2010-10-01 HS Mielipide: Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä

[Koskela Suomesta]

No ei islamin alla ole koskaan mitään korkeakulttuuria oikeasti ollut.

Käypä joskus historiantunnilla. Ei ole mitään syytä vääristellä historiaa. Vaikka islam edustaakin tällä hetkellä laajalti taantumusta, niin aina näin ei ole ollut. Toki islamilaiset korkeakulttuuritkin olivat sitten puolestaan velkaa esim. antiikin Kreikalle ja intialaisille vaikutuksille, mutta sellaista on historia.

Esimerkiksi islamilaisen tieteen taantumus johtui siitä, että tiede nostettiin kukoistusvaiheensa ollessa kuumimmillaan islamin valta-alueilla eräänlaisen pyhän lehmän asemaan. Tieteestä tehtiin virallista eikä vastakkaisia näkemyksiä yhtäkkiä enää hyväksytty. "Tieteellistä totuutta" alettiin suojella. Tämän takia islam jäi tieteessä valtavasti länsimaista jälkeen eikä eron kiinni kurominen ole alkanut nähdäkseni vieläkään. Samaa tietysti yritettiin Euroopassakin, mutta yliopistojen autonomian ja muiden onnekkaiden seikkojen myötä tiede pääsi täällä kukoistamaan.

Itse asiassa tuo "kultakausi" oli hyvin lyhyt ajanjakso islamin leviämisen ensimmäisen aallon loputtua.

Siitä on tehty islamofiilien puolelta aivan myyttiset mittasuhteet saavuttanut asia, vaikka sen perimmäinen kesto oli parisataa vuotta + seuraavat parisataa vuotta hiipumista.

Se oli itse asiassa ohi reilusti ennen Euroopan keskiajan loppua.

Sivistyksellinen kultaika alkoi umaijadien aikana 650 jkr. ja vakiintui abbasidien valtaannousun jälkeen 750-luvulla ja oli pääosin hiipunut jo vuosituhannen vaihteeseen tultaessa.

Sen lopettivat uusien, uskoa puhdistavien ryhmien valtaannousut eripuolilla ummaa.

Nämä eivät kuitenkaan olleet mitään liberaaleja uudistajia, vaan toivat valtaan aina uuden tiukan tulkinnan "rappeutuneen" vanhan syrjäytyessä. Itse asiassa Bysantti pysyi pystyssä kauemmin, kuin islamin sivistyksellinen kukoistuskausi.

Se että islamin oppineet säilyttivät piirissään (osin piilotellen) tuon ajan jälkeenkin paljon siitä mitä oli saatu aikaan heidän loiston aikoinaan ja sitä ennen antiikin aikana, ei merkitse että sitä että kultaaika olisi enää jatkunut. Sen tuhosivat fanaattiset uskonpuhdistajat.

[Jäniksenkäpälä]

Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).

Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.

Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.

[Almost human]

Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen

Abdi-Hakim Ararse


Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus. Kaikella vapaudella on myös rajansa, ilman niitä voidaan puhua anarkiasta.

tiedottaja

puheenjohtaja
Suomen islamilainen neuvosto

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Medialla+on+suuri+vastuu+islamia+k%C3%A4sitelt%C3%A4ess%C3%A4/1135260544482

Sananvapaus ei ole absoluuttinen vapaus?
- Kyllä se meillä länsimaissa on tavannut olemaan.

Kaikella vapaudella on rajansa...
- Kyllä, jos väitän (perättömästi) julkisesti kaikelle kansalle että esimieheni on kivenkova kleptomaani, enkä voi todistaa väitettäni, on hemmolla oikeus syyttää minua kunnianloukkauksesta. Muutenhan voitaisiin puhua anarkiasta.

[Mika.H]

Medialla on suuri vastuu islamia käsiteltäessä
"Parin viime vuoden aikana monet Suomen muslimit ovat arjessa kokeneet, että ihmisten asenteet ovat koventuneet."
Isra Lehtinen

Ei muuta kuin kiittelemään Astrid Throssia ja co:neita.

Yrittäkää nyt vihdoinkin tajuta, että Asteroidin valehtelun ja venkoilun takia maassamme asuvat ulkomaalaiset saavat kärsiä.

[Maastamuuttaja]

Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).

Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.

Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.

Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.

[Mursu]

Itse asiassa tuo "kultakausi" oli hyvin lyhyt ajanjakso islamin leviämisen ensimmäisen aallon loputtua.

On aivan normaalia, että valloittajakansa, joka valloittaa alueita, joilla on merkittävää tieteellistä saavutusta omii nämä saavutukset ja ehkä jopa pystyy kehittämään niitä? Onko tämä jossain moraalisessa mielessä valloittajakansan saavutus?

Kokonaisuutena arabien saavutukset kuitenkin ovat varsin pieniä, jos niitä vertaa antiikin- tai uuden ajan saavutuksiin. Lähinnä heitä kiitetään antiikin teosten säilyttämisestä (koskee osaa niistä) ja nollan välittämisestä eurooppaan.

Minusta tuosta on ihan yhtä turha antaa jotain plussaa nykymuslimeille kuin olisi tuomita nykyitalialaiset gladiaattoritaisteluista.

Nämä eivät kuitenkaan olleet mitään liberaaleja uudistajia, vaan toivat valtaan aina uuden tiukan tulkinnan "rappeutuneen" vanhan syrjäytyessä. Itse asiassa Bysantti pysyi pystyssä kauemmin, kuin islamin sivistyksellinen kukoistuskausi.

Bysantti eli itseasiassa Rooman Valtakunta (Bysantti-nimitys syntyi vuoden 1453 jälkeen) aina mielenkiintoisesti unohdetaan, kun puhutaan pimeästä keskiajasta Euroopassa.

[Jäniksenkäpälä]

Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).

Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.

Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.

Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.

Aivan. Tästähän pääsemmekin näppärästi villakoiran ytimeen. Vaikka eräs kaverini usein väittää, että mikäli katolista kirkkoa ei olisi ollut, lentelisimme nyt ufoilla. Omasta mielestäni väite on erittäin huono. Katolinen kirkko ja kristinusko yleensä vakauttivat Eurooppaa, sekä poistivat paljon taikauskoa sekä pakanauskontoihin liittyneitä brutaaleja riittejä.

Vaikka tuo meidän näkökannastamme näyttäisikin taikauskoiselta tietämättömyydeltä, niin kyseessä oli kuitenkin selkeä askel parempaan. Tosin kyllähän nykyäänkin uskotaan horoskooppeihin jne.

[LW]

On aivan normaalia, että valloittajakansa, joka valloittaa alueita, joilla on merkittävää tieteellistä saavutusta omii nämä saavutukset ja ehkä jopa pystyy kehittämään niitä? Onko tämä jossain moraalisessa mielessä valloittajakansan saavutus?

Moraalisessa mielessä tuskin. Käytännöllisessä mielessä voi hyvin ollakin, jos valloittajakansa kykenee luomaan edes suurin piirtein rauhallisen ja yhtenäisen alueen, jonka sisällä vaikutteet liikkuvat vapaasti. Muslimisivilisaation kultakautena kreikkalais-roomalaisen, persialaisen ja jossain määrin intialaisenkin sivilisaation saavutukset vuorovaikuttivat yhden kulttuuripiirin sisällä, mikä oletettavasti oli varsin keskeinen syy siihen lyhytaikaiseen tieteelliseen kukoistukseen.

Sitten talous alkoi tökkiä, poliittinen hajaannus valtasi alaa (eikä liene yllätyksellistä, että sitä oli usein vaikea eroittaa uskonnollisista kiistoista), uutta tietoa alettiin kohdella yhä epäluuloisemmin samalla kun vanhoillisten uskonoppineiden valta kasvoi... Ja siitä suosta islamilainen maailma ei joitain lyhytaikaisia, alueellisia poikkeuksia lukuunottamatta ole oikeastaan koskaan noussut. Ottomaanit jyräsivät aikansa hyvin organisoidulla armeijalla ja hallintokoneistolla, mutta eivät lopulta kyenneet vastaamaan Euroopan teknis-taloudelliseen irtiottoon.

[jmk]

Sitten talous alkoi tökkiä

Mitenkähän paljon tähän vaikutti islamilainen pankkijärjestelmä?

[Man Who Sold The World]

Media itse jopa luo vastakkainasetteluja, joilla voi olla arvaamattomiakin seurauksia. Muutaman vuoden takainen Muhammed-pilakuvatapaus oli surullisenkuuluisa esimerkki tästä. Muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen meille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

Tuollainen kaksilla rattailla ajaminen on halpamaista. Ei pilakuvissa pilkattu Mohammedia yleisesti vaan niitä inhottavia, typeriä ja pelottavia puolia hänessä ja hänen seuraajissaan. Vääryys tapahtuu muslimilla jo siinä että inhimillinen hahmo julistetaan pyhäksi jolloin hänen huonot puolensa siirtyvät arvostelun ulottumattomiin. Juuri tästä syystä ei ole olemassa maltillisia muslimeita. Pyhää pahaa ei saa muka arvostella ja pilkata.

[Doodle]

Episodi esiintyi mediassa usein kysymyksenä sananvapaudesta, jota pitää kunnioittaa, mutta joka ei ole eikä voikaan olla mikään absoluuttinen vapaus.

No tässähän tämä tuli. Turvat tukkoon jätkät ja mimmit.
Olen näköjään oikeilla jäljillä puolustaessani sananvapautta joka on absoluuttinen. Siitä en edes neuvottele kalashnikovin piippu niskassani. Sananvapaus on hyvinvoivan yhteiskunnan edellytys, nepotismista aitoon vapauteen, korruptoituneesta pyllistelystä monien hyvinvointiin.

Juuri näin. Sananvapaus on meille pyhä, sitä ei saa loukata tai rajoittaa. Onko tämä niin vaikea muslimien käsittää.

D

[Fincum]

Ei voi vain kirjoittaa tai uutisoida, vaan jutun mahdolliset seuraukset kuuluvat myös toimittajille

Pidän pienenä ihmeenä ellei tämä aiheuta edes pientä värinää ja jonkin sortin reaktioita toimittajapiireistä.

Seuraan tilannetta viikon ja raportoin.

[Ano Nyymi]

"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".

Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..

Taisivatpa vain nuo tieteet ja taiteet kukoistaa ajalla ennen islamia.

Mutta jokseenkin käsittämätöntä on että meidän pitäisi omassa maassamme ryhtyä nöyristelemään jonkun parikymmentä vuotta sitten maahan tulleen uskonnon(sen sopeutumiskyvyttömän lahkon) edessä.

Mä en siihen ala. Lompsikoot muslimaahan asumaan jos meno täällä ei maita..

[MaisteriT]

Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki: naisen asema. Luterilaista kirkkoa lyödään kuin vierasta sikaa, jos joku naispappi/kanttori/diakonissa/mikälie on joutunut työssään sietämään epäkohteliasta tai ikävää käytöstä. Ja aivan oikein. Sellaisesta pitää kirjoittaa. Entäs islam?

Naisimaamiuskysymys on todella vaiettu feministipiireissä.

[LW]

Mitenkähän paljon tähän vaikutti islamilainen pankkijärjestelmä?

Hyvä kysymys. Muslimithan ovat olleet varsin lahjakkaita keksimään kaikenlaisia kiertoteitä koronkiskonnan kiellon ohitse, ja kultakauden talousjärjestelmä oli ilmeisesti kohtuullisen toimiva, vaikkei se modernille kapitalismille (sen kaikista vioista huolimatta) vetäisikään laisinkaan vertoja. Hyvä kysymys tietysti, mitä änkyrävanhoillisten mullahien vaikutusvallan kasvu sai aikaan - alettiinko näitä taloudellisesti tärkeitä porsaanreikiä kenties järjestelmällisesti tukkimaan? Toki taloudellisissa ongelmissa oli mukana muitakin tekijöitä. Tältä istumalta tulee ainakin mieleen se, että kun arabien valloitusaalto törmäsi toden teolla aallonmurtajiin, sotasaaliin virta sydänalueille pysähtyi, ja tietysti myös se, että poliittisen hajaannuksen myötä tuhoisat sisällissodat lisääntyivät ja kaupankäynnistä tuli turvattomampaa. Sama yhdistelmähän ampui pitkälti myös Roomaa polvilumpioihin.

[Maastamuuttaja]

Tästä median pölynimuriosaston löytämästä Israsta on tulossa Suomen merkittävin  uskonto -ja yhteiskuntatieteen ajattelija Jorma Kalskeen ohella. Molemmat toimivat määrätietoisesti Hyvän puolesta Pahaa vastaan. Siitähän ei voi hyvää seurata.

[AuggieWren]

Tuon kirjoituksen pointti on se sama, minkä voisi tiivistää koskemaan mitä tahansa aihetta: media on sensaationhaluista kökköä täynnä. Ei Islamia tietenkään käsitellä positiivisesti, jos muslimimaissa menee helvetin huonosti ja hyvin toimeentulevat saudiporvarit ryhtyvät operoimaan terroristijärjestöissä. Samalla logiikalla media haukkuu Vanhasta Ruusus-episodeista ja lautakasoista ym. lahjuksista, koskaan kuitenkaan puuttumatta harjoitetun politiikan paskuuteen. Media on roskaa; keltainen lehdistö on ulottanut lonkeronsa koko mediamaailmaan. Näin se vaan on. Valitettavasti. Mitään vakavasti otettavaa yhteiskunnallista keskustelua on ylikaupallistuneesta bb-mediasta turha odottaa.

Sitä paitsi Islam on positiivisimmin mediassa tällä hetkellä käsitelty uskonto; tuon kirjoituksen ongelma on kohdistaminen. Media ei ole SINE:n pääongelma, Halla-aho ym. ja heidän medianäkyvyytensä on (ja se medianäkyvyyskin johtuu tämän hetkisistä trendeistä eli siitä, minkä hehkutus nyt myy).

[Ano Nyymi]

Eräs professori sanoi mulle, että onhan maahanmuuttajista hyötyä; ajavat esimerkiksi busseja.

Minua on aina ihmetyttänyt se väite, että bussit eivät kulje ilman maahanmuuttajia. Tänäänkin tulin töihin bussilla ja ihan perunanenä siinä oli kuljettajana. Mihin se bussin kulkemisen mahdollistava maahanmuuttaja oli kätketty? Konehuoneeseen?

Tuokin asia, että bussit kulkevat mamujen voimin, perustunee suurelta osin siihen että the valde maksaa mamujen työnantajille työllistämistukea, joten eipä silloin ole työnantajalla juurikaan hinkua palkata tuplasti kalliimpaa perunanenää ajamaan sitä bussia.
Miten järkevää tuo sitten, kun suomalaiset ex-bussikuskit ovat samaan aikaan kortistossa, on, niin sitäpä ei julkisuudessa pahemmin pohdita. Kunhan ihastellaan että mamut ajaa busseja... 

[sa ole rasisti]

Tuokin asia, että bussit kulkevat mamujen voimin, perustunee suurelta osin siihen että the valde maksaa mamujen työnantajille työllistämistukea, joten eipä silloin ole työnantajalla juurikaan hinkua palkata tuplasti kalliimpaa perunanenää ajamaan sitä bussia.
Miten järkevää tuo sitten, kun suomalaiset ex-bussikuskit ovat samaan aikaan kortistossa, on, niin sitäpä ei julkisuudessa pahemmin pohdita. Kunhan ihastellaan että mamut ajaa busseja... 

Mutta perustuuko siis oikeasti? Mua on tämä asia mietityttänyt, sillä itsellä on ollut vaikea uskoa että lukuisat sompet olisivat itse kustantaneet kalliin bussiajokortin ja hakeneet tasa-arvoisesti kuskin töihin. Mikä tässä on siis totuus, koska tämähän 'bussit ei muuten kulje herranjumala'-argumentti se tuntuu olevan se paras argumetti karva-ankkurien salakuljetuksen valtiolliselle tukemiselle.

[Eve]

toiselle pyhää pitää kunnioittaa.

Miksi tämä sitten toimii vain yhteen suuntaan?

[Jouko]

Medialla on tosiaan suuri vastuu, mutta mitä enemmän islamista tiedotetaan tosiasioiden valossa sitä enemmän islam-vastaisuus kasvaa. Eikä sille voi silloin mitään jos ei aleta sensuroida faktatietoa. Eikä sekään enää onnistu Internet-maailmassa.

[Koepotkupallo]

"Kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri OLI avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi".

Niin OLI ehkä ennen, mites lienee nykyään..

Tuossa on tainnut nyt käydä ns. "slip", koska tuosta voi todeta eksplisiittisesti että islam ei enää kukoista. Eikä ilmapiiri ole avoin, suvaitseva tai uskonnonvapaus vallitse islamilaisessa maailmassa.

Mitä tulee sananvapauteen, niin se ei ole absoluuttinen missään. Tunnettu tapaus esimerkiksi Kemppisen blogissa esitettynä http://kemppinen.blogspot.com/2006/03/pilakuva-ja-laki.html

Ei huudeta "tuli on irti" ilkimielellä, jos ollaan teatterissa tai muussa massatapahtumassa.

[foobar]

Mitä tulee arabimaiden oppineisiin, niin asiasta on sanottu osuvasti että "keskiajan muslimimaailman tieteellinen kehitys ei tapahtunut islamin vuoksi, vaan islamista huolimatta". Toisekseen, edes pimeällä keskiajalla muslimimaailman ja Euroopan "tekninen tasoero" ei ollut loppujen lopuksi niin suuri - muutenhan islam olisi jyrännyt koko Euroopan (yritystähän ei puuttunut, varsinkaan pimeällä keskiajalla).

Tällainen käsitys on minulla itsellänikin. Toki älykkäämmät muslimijohtajat tajusivat tieteen arvon, mutta hyvin pitkäli kyse oli ostotieteestä. Kyllähän nykyäänkin kovimmat tiedemiehet vaeltavat aika helposti resurssien perässä.

Euroopassa kylläkin laaja luostariverkosto piti aika hyvää huolta tieteen kehittymisestä, vaikka kirkkoa kovasti arvostellaankin.

Keskiajalla tieto ja tietämättömyys elivät rinnakkain kaikkialla. Isaac Newton, joka loi nerokkaita fysiikan teorioita, uskoi "toisella minällään" noituuteen.

Aivan. Tästähän pääsemmekin näppärästi villakoiran ytimeen. Vaikka eräs kaverini usein väittää, että mikäli katolista kirkkoa ei olisi ollut, lentelisimme nyt ufoilla. Omasta mielestäni väite on erittäin huono. Katolinen kirkko ja kristinusko yleensä vakauttivat Eurooppaa, sekä poistivat paljon taikauskoa sekä pakanauskontoihin liittyneitä brutaaleja riittejä.

Vaikka tuo meidän näkökannastamme näyttäisikin taikauskoiselta tietämättömyydeltä, niin kyseessä oli kuitenkin selkeä askel parempaan. Tosin kyllähän nykyäänkin uskotaan horoskooppeihin jne.

Newtonin "noituuteen" uskominen ei kuitenkaan ollut siinä suhteessa vaikeaa ymmärtää että tuohon aikaan ei esim. alkemiaa ihmeellisempiä, sovellettavia malleja kemian puolella juuri ollut. Lopulta, kuitenkin, hyvin taikauskoisen kaltainen alkemia osaltaan rakensi pohjaa järjestäytyneelle tieteelle nimeltä kemia - niiden kokeiden ansiosta, joita etevimmin ajatelleet alkemistit harjoittivat. Olisi epärealistista odottaa että toisen aikakauden neroista suurimmatkaan olisivat kaikissa teoissaan konsistentisti ymmärrettäviä ja oikeassa modernin tiede- ja yhteiskuntakäsityksen valossa.

Tämä ei silti tarkoita, että esim. Newtonin alkemismitaipumukset (tai vaikkapa Eulerin raflaava ateisminvastaisuus) olisi hänen tieteellisen merkittävyytensä vuoksi nykyajassa relevanttia ja erityiskunnioitusta ansaitsevaa toimintaa. Mutta kuitenkin, kun kyse onkin esim Muhammedista ja menneiden uskonoppineiden tulkinnoista, tämä ajatus tuntuu olevan kaikkien hyväksyttävä vaikka väkisin.

Sen lisäksi että islamin ihailijat yrittävät tuoda satoja vuosia jälkeenjääneitä ideoita ja käytäntöjä sellaisinaan käytettäviksi nykypäivään, he myös pyrkivät tappamaan sen otteen kritiikkiin, joka on muussa maailmassa mahdollistanut tuon satojen vuosien kaulan filosofiassa (oli se sitten luonnonfilosofiaa tai muuta). En näe mitään syytä olla heille tästä myötämielinen.

[skrabb]

Pyhän loukkaaminen ei oikeuta väkivaltaa
4.10.2010 09:32 Husein Muhammed
Pyhän loukkaaminen ei oikeuta väkivaltaa 

Suomen islamilaisen neuvoston (Sinen) Isra Lehtinen ja Abdi-Hakim Ararse kirjoittivat vastauksessaan (HS Mielipide 1. 10.) Heidin Hautalan ja allekirjoittaneen kirjoitukseen (HS Mielipide 27. 9.), että muslimit jakoivat monen kristityn ja muiden uskontojen edustajien kanssa huolen heille tärkeiden rajojen ylittämisestä: toiselle pyhää pitää kunnioittaa. 

Jos pyhää pitäisi aina kunnioittaa, jouduttaisiin sensuroimaan myös huomattavia osia Koraanista. Ne kritisoivat ja halveksivat muita uskontoja, mitä moni pitänee varmasti pyhää loukkaavana. 

Lehtinen ja Ararse totesivat, että "kun islam kukoisti, kukoistivat myös tieteet ja taiteet. Ilmapiiri oli avoin, suvaitseva ja uskonnonvapaus vallitsi." He ovat oikeassa. Samat ajanjaksot tuottivat myös sellaisia muslimimaailman suuria runoilijoita, kuten Abu Nuwasin, al-Ma'arin ja Khaijamin. Nämä eivät suinkaan kavahtaneet kajoamasta myös kaikkein pyhimpänä pidettyihin islamin arvoihin. 

Myös minä muslimina koin esimerkiksi tanskalaisessa lehdessä julkaistut profeetta Muhammadia – ja kuvaannollisesti kaikkia muslimeja – esittävät pilakuvat loukkaavina.

Toisin kuin Sinen edustajat antoivat ymmärtää, myös mediassa kritisoitiin pilakuvia ja ymmärrettiin laajastikin muslimien reaktioita.

Pilakuvilla myös yritettiin provosoida meitä muslimeja ja lisätä ennakkoluuloja meitä kohtaan. Kuitenkin paljon suuremman vahingon muslimeille aiheuttivat muslimit itse: vaikka enemmistö pilakuvia vastustaneista mielenosoittajista käyttäytyi rauhallisesti, osa turvautui valitettavasti väkivaltaan. Asiaa pahensi se, että monet muslimijohtajat eivät selvästi tuominneet väkivaltaa. 

Muslimien elämää ei hankaloita länsimaissa ensisijaisesti media, jolle Lehtinen ja Ararse näyttävät sälyttävän suurimman vastuun muslimeista. 

Edes vihaa lietsova äärioikeisto ei menestyisi muslimivastaisilla kannanotoillaan, ellei osa muslimeista antaisi ainakin osittain aihetta siihen. 

Islamin ja muslimien kohtaamista lukuisista ongelmista suurimmat löytyvät muslimien omasta keskuudesta: väkivaltaiset ääri-islamistiset liikkeet ja kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneet konservatiiviset muslimit. 

Meidän muslimien tulee keskittyä ensisijaisesti uskontomme panttivangiksi ottaneiden, väkivaltaa islamin nimissä harjoittavien ääriliikkeiden sekä tasa-arvoa vieroksuvien konservatiivisten muslimien vastustamiseen. 

Pahin ei siis ole se, joka esittää Muhammadin – kuvaannollisesti jokaisen muslimin – pilakuvissa terroristina, vaan se, joka Muhammadin – eli jokaisen muslimin – uskonnon nimissä oikeuttaa terrorismiaan tai estää muslimimaailmaa kehittymästä muun maailman mukana.

Husein Muhammed

oikeustieteen maisteri
Helsinki

Kirjoitus on julkaistu myös Helsingin Sanomien Mielipide-sivuilla 4.10.2010

http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48072-pyhan-loukkaaminen-ei-oikeuta-vakivaltaa

[Mika.H]

Wow!

Nyt täytyy husseinille antaa täydet pisteet.

Kyllä se kestikin, mutta nyt tuli täyttä asiaa.

Hieno kirjoitus ja täysin totta!

[normi]

Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki: naisen asema. Luterilaista kirkkoa lyödään kuin vierasta sikaa, jos joku naispappi/kanttori/diakonissa/mikälie on joutunut työssään sietämään epäkohteliasta tai ikävää käytöstä. Ja aivan oikein. Sellaisesta pitää kirjoittaa. Entäs islam?

Naisimaamiuskysymys on todella vaiettu feministipiireissä.

se onkin rikkaus... kun se kuuluu NIIDEN kulttuuriin... toisinsanoen feministitkin ovat rasisteja.

[Roope]

Islamin ja muslimien kohtaamista lukuisista ongelmista suurimmat löytyvät muslimien omasta keskuudesta: väkivaltaiset ääri-islamistiset liikkeet ja kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneet konservatiiviset muslimit. 

Meidän muslimien tulee keskittyä ensisijaisesti uskontomme panttivangiksi ottaneiden, väkivaltaa islamin nimissä harjoittavien ääriliikkeiden sekä tasa-arvoa vieroksuvien konservatiivisten muslimien vastustamiseen. 

Pahin ei siis ole se, joka esittää Muhammadin – kuvaannollisesti jokaisen muslimin – pilakuvissa terroristina, vaan se, joka Muhammadin – eli jokaisen muslimin – uskonnon nimissä oikeuttaa terrorismiaan tai estää muslimimaailmaa kehittymästä muun maailman mukana.

Jos Husein Muhammed tarkoittaa tasa-arvoa vieroksuvilla konservatiivimuslimeilla suomalaisia imaameja ja Sineä, niin olemme tästä samaa mieltä. Mutta missä ja miten Huseinin "me muslimit" keskittyy vastustamaan näitä? Tämä Huseinin kirjoitus lienee kovinta kritiikkiä, mitä olen suomalaiselta muslimilta lukenut, eikä siinäkään terrorismia lukuunottamatta täsmennetä vastustettavia asioita, käsityksiä eikä etenkään henkilöitä.

Konservatiivi-imaamien auktoriteetin kyseenlaistaminen lienee muslimien suurimpia tabuja, mutta ilman tätä kyseenalaistamista ei mitään positiivisia muutoksiakaan ole odotettavissa. Päinvastoin. Suomeen muuttavat muslimit saapuvat enenevässä määrin takapajuisilta alueilta, jolloin muslimiyhteisö saa nopeasti kasvaessaan paitsi lisää valtaa, niin etenkin sen äärikonservatiivinen fundamentalistipuoli tulee vahvemmaksi ja näkyvämmäksi. Tätä kehitystä ei voi ohjailla ulkoa kuin puuttumalla maahanmuuttoon, mutta toistaiseksi tähän ei ole ollut tahtoa. Siispä Suomen muslimien tulevaisuus on muslimien itsensä käsissä ja riippuu heidän rohkeudestaan käsitellä kriittisesti yhteisönsä ongelmia.

[Oluttikka]

Moneen kertaan todettua, mutta mielestäni Husseini on ainoastaan hyödyllinen näille partaradikaali-imaameille.

Kuinkahan moni suomalainen tänäänkin erehtyy uskomaan Huseinin innoittamana, että väkivaltainen ja alistava halal-lihaa kaikille meille vaativa islam on jotenkin "kuvitteelliseen menneisyyteen takertuneiden konservatiivisten muslimien" suuntaus eikä islamin pääsuuntaus ja varsinainen islam.

Tämä oikeustieteiden mestari on islamin asialla. Ja saa valitettavasti palstatilaa näköjään viikottain.
Ja taas Hölmölän asukkaita huijataan ja lentokoneet lennättävät Valden piikkiin hyviä muslimeja pakoon niitä "takertuneita konservatiivimuslimeja".

[normi]

kmruuska kärjistää ihan itse, mutta jos tuosta kärjisityksestähän riittää osakin... euroopassa on jo nyt kymmeniä miljooneja muslimeja, jos radikaaleja on vaikka vain joka kymmenes, niin sekin on miljoonia potentiaalisia... joten maltillisislla muslimeilla riittää työsarkaa

toisaalta pitää muistaa että husein on vain YKSI henkilö eikä edes imaami. Toisaalta toivon, että kmruuska on oikeassa, mutta SE perustuu pelkkään toiveajatteluun.

seuraavaksi olisikin toiveessa jotain TEKOJA...

[normi]

Esimerkiksi muslimilasten opetusta valistusta, jossa kerrotaan että koraanin  ja islamin mukaan kenenkään ei ole pakko pukeutua huiviin, kristityt ja juutalaiset ja hindut ovat yhtä oikeassa kuin muslimit, islamista saa ihan vapaasti halutessaan erota, että sianlihan syöntikielto on vain tapa, jota saa noudattaa jos haluaa tai sitten ei, että imaamina voi joskus olla nainenkin.

Maahanmuuttajien valistusta, että Suomen lakeja ja tapoja tulee kunnioittaa ja noudattaa.

Tämähän olisi muslimien itsensä tehtävä.

Mielenosoituksia ääri-islamia vastaan. Mielenosoituksia sananvapauden puolesta,

Esimerkiksi tällaisia tekoja