HS-raati vastaa perjantain lehdessä kysymykseen.
Juttua odotellessa voi käydä kertomassa mielipiteensä Hesarin päivän kysymykseen (http://www.hs.fi/paivankysymys/1135260533035).
Voihan sitä kertoa mutta tuossa lehdessä väärät mielipiteet sensuroidaan vaikka niitä olisi kaikki mielipiteet.
Siitä ei ole epäilystä etteikö otettaisi vakavasti. Joka Seppo Lehto, jota on täysin mahdotonta ottaa vakavasti, istuu tuomiotaan vankilassa.
Miten tämä pitää käsittää? ???
Kuunnellaanko mielipiteitä tarpeeksi vai että pitäisikö demonisoida kuten ruotsidemokraatteja naapurissa?
Olkaas tarkkana mitä tohon vastaatte. "Turvallisinta" taitaa olla vastata kyllä.
Quote from: rähmis on 30.09.2010, 16:43:58
HS-raati vastaa perjantain lehdessä kysymykseen.
Juttua odotellessa voi käydä kertomassa mielipiteensä Hesarin päivän kysymykseen (http://www.hs.fi/paivankysymys/1135260533035).
Kannattaa mennä muuta kautta kuin Homman ja linkkisi kautta. Näkyy takkkuilevan.
Tämä kysymys on malliesimerkki sellaisesta huonosti laaditusta kysymyksestä, johon saadut vastaukset eivät mittaa sitä, mitä kysymyksen laatija on luullut mittaavansa. Toisaalta on tietysti mahdollista, että ei tällä kysymyksellä ole tarkoituskaan mitata mitään.
Verkko-Pravdan lukijoista 3/4 on sitä mieltä että meitä ei oteta riittävän vakavasti!
Quote from: illmaninati on 30.09.2010, 17:54:12
Miten tämä pitää käsittää? ???
Kuunnellaanko mielipiteitä tarpeeksi vai että pitäisikö demonisoida kuten ruotsidemokraatteja naapurissa?
Veit sanat suustani.
Kysymys on toki erittäin huonosti laadittu, mutta muutenkaan koko HS-raatia ei kannata ottaa kovin vakavasti. Onhan siellä Terho, Masso, Zyskowicz ja melko paljon poliittisesti neutraaleja henkilöitä, mutta pääosa siitä koostuu erilaisista taiteilijoista ja poliittisen kentän vasemmalla laidalla vaikuttavista toimijoista. Listalta löytyvät kaikki mahdolliset akuliinasaarikosket, annakontulat, abuhannat, clausanderssonit, jukkarelanderit, annemoilaset, jukkamalliset, osmosoininvaarat, pilvitorstit ym. ym. ym.
HS-raadin kokoonpano: http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+j%C3%A4senet/1135230103297
Khöm. Jos suurin osa suomalaisista on sitä mieltä että mamukriitikoita ei oteta riittävän vakavasti, niin keitä ne ei-tarpeeksi-vakavasti-ottajat ovat? Tuskin ainakaan se enemmistö, joka on sitä mieltä että pitäisi ottaa vakavammin?
Kysymyksenasettelu on aivan kummallinen, mutta ehkä "ein" selkeä voitto on pääteltävissä niin, että kritiikki koetaan erittäin aiheelliseksi. Se nyt ei tietysti ole mikään yllätys kenellekään asioita seuranneelle.
Pohditaanpa hetki politiikan suurempaa kuviota, jotta länsieurooppalaistyylisen maahanmuuttaja- ja islamvastaisuuden (joita HS tulee huomenna arvatenkin kutsumaan virheellisesti
"maahanmuuttokriitikoiksi") sijainti poliittisella kartalla tulisi ymmärrettäväksi.
1980- ja 1990-lukujen vaihteessa Euroopan eliittipiirit olivat tilanteessa, jossa heillä oli harvinainen tilaisuus perustaa koko Euroopan laajuinen yhteiskuntakokeilu EU:n muodossa. Jotta tämä voisi onnistua, niin Euroopan eliittipiireille oli tarpeellista laatia ennalta strategia tavallisen kansan parista tulevan mahdollisen vastarinnan tukahduttamiseen. Mitenkäs Dan Koivulaakso kerran lipsauttikaan Vihreän Langan haastattelun mukaan:
"Populististen liikkeiden ei pidä antaa kasvaa liikaa". Luullakseni eliittipiirit menevät tästä vielä pidemmälle ja ajattelevat siten, että "minkään tavallisen kansan parista tulevan vastarintaliikkeen ei pidä antaa kasvaa liikaa."
Kaiken lisäksi samoihin aikoihin 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa oli sattumalta Euroopassa vireillä eliittipiirien kannalta erittäin epätoivottavaa ruohonjuuritason poliittista liikehdintää. Radikaalivasemmisto oli ollut hyvin aktiivinen 1970-luvulla ja laittanut Länsi-Euroopan eliittipiirit lujille. Uutena tulokkaana oli monessa Euroopan maassa päätään nostava White Power Music -liike sekä siinä sivussa perinteinen mytologiapohjainen äärioikeisto (kts. Nicholas Goodrick-Clarke:
Black Sun, josta erityisesti luku 10).
Euroopan eliittipiireille oli selvästikin tarpeellista keksiä keinot tukahduttaa sekä olemassa oleva radikaaliliikehdintä että myöskin mahdollinen tuleva tavallisen kansan vastarinta EU:lle.
Jotta tämä olisi mahdollista, heidän kannaltaan olisi voinut olla kätevintä lanseerata Euroopan puoluekartalle uudenlainen oppositiopuoluetyyppi, jota he itse voisivat kontrolloida sekä tahria sen suosion pitämiseksi sopivan alhaisena. Tässä "kontrolloidun opposition" puoluetyypissä täytyisi selvästikin olla seuraavat komponentit:
1) Uuden puoluetyypin ytimenä tulisi olla sellaisia vastenmielisiä uskomuksia ja puoluerituaaleja, jotka kuvottaisivat suurinta osaa kansasta. Näin varmistettaisiin, ettei uusi puoluetyyppi vahingossa luiskahtaisi pois eliitin hallinnasta ja muuttuisi aidoksi vastarintapuolueeksi.
Vastenmielisiksi uskomuksiksi ja rituaaleiksi sopisivat tietenkin erityisesti sellaiset valinnat, jotka loukkaavat kerralla poikkeuksellisen suuria ihmisjoukkoja, esim. uskonnollisia tunteita loukkaavat pilakuvat, muka huumorin varjolla esitetyt loukkaavat lausunnot yleisesti sympatiaa herättävistä ihmisryhmistä, öyhöttävät mellakkamarssit, julkisten tilojen töhräys, yms.
2) Uudessa puoluetyypissä tulisi ehdottomasti välttää sellaista asiapohjaista jäsenkoulutusta, joka voisi mahdollistaa tuloksellisen ruohonjuuritason vastarinnan organisoimisen. Erityisesti kauppatieteen parissa keksityistä organisaatioiden rakentamisen peruskaavoista ei kannattaisi hiiskua uuden puoluetyypin toiminnassa, koska niistä kiinnostuneet puolueaktiivit saattaisivat muuten ruveta itsenäisesti rakentamaan aitoa vastarintapuoluetta.
3) Mukaan höynäytetyille uuden puoluetyypin rivijäsenille sekä TV:tä tuijottavalle suurelle yleisölle täytyisi järjestää kuukausittain tunteet pintaan nostavaa draamaa, etteivät nämä rupeaisi ajattelemaan asioita rationaalisella aivolohkollaan. Niinpä eliitin nukkemestari laittaa sopivin väliajoin oikeaan käteensä sinisen käsinuken ja vasempaan käteensä punaisen käsinuken. Hänen järjestämässään teatteriesityksessä nämä käsinuket sitten nokkivat toisiaan hyvin aggressiivisesti (esim. äärioikeistolaiset vastaan antifasistit). Teatteriesitystä seuraavat puolueen lapsenmieliset rivijäsenet sekä TV-yleisö katsovat kauhistuneina ja osoittelevat toisilleenkin käsinukkien ylilyöntejä. Samanaikaisesti eliittipiirit organisoivat kulisseissa omia yhteiskuntakokeiluitaan kaikessa rauhassa yleisön mielenkiinnon suuntautuessa muualle.
4) Uuden puoluetyypin täytyy säilyttää vanhaan äärioikeistolaisuuteen ja/tai äärivasemmistolaisuuteen edes minimaalinen yhtymäkohta, jotta lapset ja lapsenmieliset voisivat uskotella itselleen kyseessä olevan 1900-luvun äärioikeiston tai äärivasemmiston orgaaniset jatkeet.
5) On kätevää, mikäli jotkut uuden puoluetyypin uskomuksista valitaan siten, että niitä voidaan käyttää tarvittaessa (oppositiopuolueen suosion romahduttavan itsesabotaasin ohella) aseena muita poliittisia vastustajia vastaan. Esim. uuden äärioikeistolaisen puoluetyypin uskomukset voidaan valita siten, että niissä paheksutaan muslimeita, minkä varjolla EU-eliittipiirit voivat sitten legitimoida geopoliittiset interventiot muslimimaailmassa - tai minkä varjolla voidaan vaihtoehtoisesti esittää Eurooppaan muuttaneille muslimeille erilaisia kulttuurisen "sopeutumisen" vaatimuksia (eli tosiasiallisesti kyykyttää muun väestön ohella muslimeitakin EU-eliittipiirien päähänpistojen mukaisesti).
Jos kansan syvät rivit olisivat aivan aidosti ruvenneet organisoimaan vastarintaliikettä, niin uusi puolueyritelmä olisi luultavasti jäänyt kannatukseltaan marginaalisen pieneksi amatöörimäisyyttään. Mikäli jokin uusi puoluetyyppi kasvaa tätä suuremmaksi, niin on syytä kysyä, kuinka tämä kasvu on muka mahdollista pelkillä tavisten resursseilla. Jo pelkästään pidättäytymällä kokonaan uutisoimasta uudesta puoluetyypistä olisivat valtaeliitin tiedotusvälineet voineet kokonaan sabotoida uuden puoluetyypin menestymismahdollisuudet. Miksi näin ei sitten tehty, jos kerran tiedotusvälineet muka olivat (Ruotsissa nähdyn teatterin mukaisesti) aidosti kauhistuneita uudesta puoluetyypistä?
Kun mietimme asiaa vähän aikaa, niin ovatko esimerkiksi Hollannin, Tanskan ja Ruotsin islamvastaiset puolueet ja liikkeet tehneet ikinä mitään sellaista, joka olisi väärentämätön indikaattori siitä, että he olisivat liikkeellä vilpittömällä mielellä? Onko kukaan näiden liikkeiden kirjoituksia seurannut saanut ensimmäistäkään sellaista vinkkiä heiltä, että tulisi sellainen olo, että näillä menetelmillä saadaan vallanpitäjät polvilleen?
[email protected]
Oli miten oli, mielestäni on aika h&%#&tin hienoa, että kaiken viime vuosien loanheiton jälkeen, etenkin yhtä Eiralaista kielitieteilijää kohtaan, niin HS on nostanut tämän kysymyksen jo sille tasolle, että HS-raadin mielipidettä kysytään. Eli, maahanmuuttokritiikki on varteenotettava, salonkikelpoinen aihe muiden aiheiden joukossa. 8)
Onkohan kamelin selkä nyt nyrjähtämässä?
Quote from: Kallioinen Käsi on 30.09.2010, 21:59:52
Onkohan kamelin selkä nyt nyrjähtämässä?
On se!
Minun mielestä Ruotsin vaalifarssi näytti kuinka olemme saaneet länsinaapuriksemmekin uuden Venäjän. Tai oikeastaan pahempaa, itäinen Venäjä kulkee kohti parempaa aikaa ja läntinen Venäjämme taas syöksyy päätä pahkaa kohti romahdusta. Ja kai eliitillämme sentään jokin solu vielä saattaa muistuttaa yhteisten, suomalaisten asiainhoidon tärkeydestä. Ongelmaksi vain muodostuu kuinka he kukin uskaltavat kavojenmenettämisen pelossa sitä täyskäännöstä tehdä.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+%C3%84%C3%A4rip%C3%A4%C3%A4t+hallitsevat+keskustelua+maahanmuutosta/1135260537217
Hesarin valinnat raatinsa kommenteista:
QuoteMaahanmuuttoa koskevassa keskustelussa poliitikot ovat antaneet ohjausvallan äänekkäille maahanmuuttokriitikoille, suree päätoimittaja Matti Kalliokoski.
"Aidon kriittisesti maahanmuuttopolitiikkaa tai paremminkin sen puutetta pohtivia on sen sijaan valitettavan vähän."
Kaikkiaan 47 prosenttia HS-raadin vastaajista on sitä mieltä, että maahanmuuttokriitikot otetaan Suomessa riittävän – tai liiankin – vakavasti. 37 prosenttia ajattelee, että kriitikoihin pitäisi suhtautua nykyistä vakavammin.
Monet pitävät termiä "maahanmuuttokriitikko" liian lempeänä kiertoilmaisuna. Tutkija Leena-Maija Rossin mielestä "kriittisyys" on täysin väärä ilmaus, "kun puhutaan äärinationalismista ja jopa rasismin muodoista".
"Maahanmuuttoon liittyvät todelliset ongelmat voi ottaa vakavasti ja ratkaista vain, jos näitä rasisteja ei oteta vakavasti", jyrähtää professori Mikko Lehtonen.
Maahanmuutto ei ole yhteiskunnallisesti tai kansantaloudellisesti merkittävä kysymys, väittää esseisti Antti Nylén. Hänen mielestään muukalaisten "kansainvaelluksista" puhutaan nyt kuin köyhistä sata vuotta sitten.
"Mielessä on suunnaton joukko ihmisiä, jotka eivät osaa eivätkä ymmärrä mitään ja lisääntyvät kuin kanit ja usein vieläpä häiritsevät kunnon ihmisten elämää oudoilla arvoillaan ja epäsosiaalisilla tavoillaan."
Maahanmuuttokeskusteluun vaikuttavat myös psyko- ja sosiaalihistorialliset tekijät, kuten sotatraumat ja muistot evakoista, sanoo professori Aki-Mauri Huhtinen.
Normaali poliittinen dialogi on paras lääke ylilyönteihin, uskoo professori Matti Wiberg.
"Höyrypäät paljastuvat kyllä höyrypäiksi asiallisessa poliittisessa väittelyssä."
Sivistynyt yhteiskunta suvaitsee myös jonkin verran suvaitsemattomuutta, pohtii kuvataiteilija Osmo Rauhala.
"Hysteerinen reagoiminen ylilyönteihin, jollaisia Ruotsissa näkyy olevan, voi jakaa mielipiteet ja toimia rasismin puolesta."
Myös maahanmuuttokritiikin vastustajien pitäisi kuunnella kriitikoita sen sijaan että he julistavat "omaa älyllistä ja siveellistä ylemmyyttään", vaatii historiantutkija Markku Ruotsila.
"Mitä sivistyneemmin ja selkeästi perustellummin maahanmuuttokriitikot pystyvät kantaansa argumentoimaan, sitä vakavammin heitä pitäisi myös kuunnella", sanoo ohjaaja Taru Mäkelä.
Keskustelu on polarisoitunut, sanoo yritysjohtaja Ami Hasan.
"Joko olet sitä mieltä että 'tänne vaan kaikki vapaasti' tai sitten olet 'vastenmielinen rasisti'."
Päätoimittaja Jarmo Papinniemeä ahdistaa asenneilmasto, jossa maahanmuuttoa joko ihannoidaan tai demonisoidaan.
Merkitystä on myös sillä, kuka puhuu, arvioi kirjailija Arno Kotro.
"Esimerkiksi Pekka Haaviston maahanmuuttokriittisiksi luettavat kommentit eivät aiheuta närkästystä, koska hänen taustansa on oikea. Hyvikset saavat sanoa mitä tahansa, pahikset tuomitaan jo ennen kuin avaavat suunsa."
Äänekkäät "uuninpankkopojat" hallitsevat maahanmuuttokritiikkiä ja ääripäihin keskittyvä julkisuus jättää varjoonsa tavallisia perheenisiä ja -äitejä askarruttavat kysymykset, sanoo semiootikko Vaula Norrena. Hänen mielestään "ilman muunmaalaisten mustamaalausta tai paapomista" pitäisi pohtia esimerkiksi sitä, kunnioittavatko kaikki Suomen lakeja.
Perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista ei pidä marginalisoida, varoittaa yliasiamies Antti Arjava. Hänen mielestään lukeneiston ja kansan kuilu on leventynyt: eliitti on pettynyt kansaan, kuten pahimmillaan vuonna 1918.
"On taas tullut hyväksytyksi pilkata kansan syvien rivien oppimattomuutta, tyhmiä ajatuksia ja kirjoitusvirheitä, tai puhua roskaväestä."
Raadin vastaukset kokonaisuudessaan:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Otetaanko+maahanmuuttokriitikot+Suomessa+riitt%C3%A4v%C3%A4n+vakavasti/1135260537499
Quote from: RP on 01.10.2010, 04:39:45
Hesarin valinnat raatinsa kommenteista:
QuoteÄänekkäät "uuninpankkopojat" hallitsevat maahanmuuttokritiikkiä ja ääripäihin keskittyvä julkisuus jättää varjoonsa tavallisia perheenisiä ja -äitejä askarruttavat kysymykset, sanoo semiootikko Vaula Norrena.
Perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista ei pidä marginalisoida, varoittaa yliasiamies Antti Arjava. Hänen mielestään lukeneiston ja kansan kuilu on leventynyt: eliitti on pettynyt kansaan, kuten pahimmillaan vuonna 1918.
Mikäli olen ymmärtänyt "asiantuntioiden" viestit oikein, niin lukutaidottomilla netseillä ei voi olla perhettä sekä Suomeen on tulossa piakkoin sissällissota virhestalinistisen "eliitin" ja unohdetun hansuomalaisen kansan välillä ???
Antti Arjavan kommentti on mielenkiintoinen, hyvin mielenkiintoinen.
Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:
QuoteOikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.
Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.
Ja ehkäpä parhaat kommentit esitti Markku Jokisipilä:
QuoteKysymykseen on vaikea vastata, koska toisaalta maahanmuuttokriitikot otetaan liiankin vakavasti, toisaalta heidän argumenttinsa hukutetaan nykyisin varsin kärkkäästi ja heppoisinkin perustein esitettäviin rasismisyytöksiin.
Suomalaisessa keskustelussa on samaa häiritsevää piirrettä kuin Ruotsissakin, jossa lain puitteissa toimivaa ja vaaleissa 340 000 ääntä saanutta puoluetta pyritään eristämään kokonaan poliittisen dialogin ulkopuolelle. Demokratiassa keskeiseen ilmaisuvapauteen kuuluu se, että sallitaan myös sellaisten mielipiteiden ilmaisu, joita itse pitää väärinä, epämiellyttävinä ja jopa moraalisestikin tuomittavina, kunhan lakia ei rikota.
Sallitun mielipiteenilmaisun rajat löytyvät lainsäädännöstä. Median, puolueiden, kansalaisjärjestöjen tai yksittäisten ihmisten ei pidä ryhtyä mielipidepoliiseiksi ja moraalinvartijoiksi. Perusteiltaan väärät mielipiteet voidaan kumota avoimessa keskustelussa.
Ruotsidemokraattien tapaan perussuomalaiset tulevat saamaan vaaleissa sympatiaääniä niiltä, jotka ovat kyllästyneet valtamedian yksipuoliseen maahanmuuttomyönteisyyteen. Pyrkimys vaientaa kriitikot heitä leimaamalla toimii itseään vastaan. Pitäisi luottaa siihen, että vapaassa ja avoimessa yhteiskunnallisessa debatissa parhaiten perustellut ja kestävimmät mielipiteet lopulta selviävät voittajiksi.
Suomen perustuslaki takaa mielipiteen ja ilmaisun vapauden, ja tämä pitää sisällään myös oikeuden suhtautua torjuvasti maahanmuuttoon. Maahanmuuttokritiikin torjuminen lähtökohtaisesti rasistisena ja/tai älyllisesti ala-arvoisena on viime kädessä demokratiaa halveksuvaa elitismiä ja oman ajattelunsa ylentämistä yleispäteväksi moraaliseksi ohjenuoraksi. Politiikassa on kyse kompromissien etsimisestä, ja tämä piirre on toistaiseksi loistanut maahanmuuttokeskustelusta täysin poissaolollaan, puhuttiin sitten kummasta osapuolesta tahansa.
Siitä nyt kuitenkin pitää huomauttaa, että tässä tilanteessa kompromisseja voi
tehdä vain vallanpitäjä. Ja jos kompromissilla ymmärretään sitä, että on monenlaista maahanmuuttoa, niin se on Hommassa ymmärretty sata kertaa paremmin kuin suvisleirissä, jossa keskustelua hämärretään tahallaan niputtamalla kaikki maahanmuuttajat fazereiksi ja sinebrychoffeiksi.
Jopa Soininvaaralla on järkeä, kun alkuosan pakolliset rasismisyyttelyt leikataan pois:
QuoteMyös humanitaarisen maahanmuuton osalta asenteet ovat aivan liian mustavalkoiset. Joko ollaan kaikkea humanitaarista auttamista vastaan tai kaiken maahantulon puolella. Esimerkiksi somalialaisten humanitaarisin perustein autettavien osalta tulisi käydä viileää keskustelua siitä, missä määrin ja millä keinoin panostetaan auttamiseen paikan päällä ja missä määrin hyväksymällä muutto Suomeen.
Olisi perusteltua valita Suomeen muuttavia painottaen mahdollisuuksia menestyä teollisessa yhteiskunnassa. Tällaiset muuttajat hyötyisivät Suomeen muutosta eniten ja toisaalta heistä Suomelle aiheutuva hinta olisi vähäisin. Nyt spontaani maahanmuutto valikoi maahan tulijoita väärin perustein.
Antti Arjava:
Sosiaalisen median hölötykseen suhtaudutaan liiankin vakavasti. Sen varjolla marginalisoidaan ja demonisoidaan perusteltua kritiikkiä ja epäkohdista puhumista. Suomalainen keskustelukulttuuri näyttäytyy taas huonoimmillaan, kun tärkeintä on spekuloida vastapuolen motiiveilla ja esittää ne mahdollisimman epäedullisessa valossa, sen sijaan että lähdettäisiin aitoon dialogiin. Kriittistä keskustelua vaaditaan, mutta se onkin aina vääränlaista.
Lukeneiston ja kansan kuilu näyttää muutaman vuosikymmenen jälkeen jyrkentyneen. Suomalainen eliitti näköjään aina pettyy utooppiseen kansaansa, kuten pahimmillaan 1918, eikä edes ymmärrä mistä se puhuu. On taas tullut hyväksytyksi pilkata kansan syvien rivien oppimattomuutta, tyhmiä ajatuksia ja kirjoitusvirheitä, tai puhua roskaväestä.
Hassua kyllä, poliittiset rajalinjat ovat valtaosin retorisia, ne luodaan puolin ja toisin tarkoituksella. Esimerkiksi jokainen ajatteleva ihminen puolueesta riippumatta tiedostaa, että turvapaikkajärjestelmää rasittaa Euroopan tasolla massiivinen väärinkäyttö, joka vahingoittaa eniten todellisia avun tarvitsijoita.
Kaikki vastuulliset poliitikot yrittävät ratkaista ongelmia, mutta niistä puhuminen on pitkään jätetty erityisille maahanmuuttokriitikoille. Virheen seuraukset näkyvät nyt, kun suuret puolueet eivät tiedä miten päin puhuisivat. Mediakaan ei tässä ole kunnostautunut erityisen analyyttisenä.
Quote from: juge on 01.10.2010, 06:37:18
Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:
QuoteOikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.
Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.
Toimiikohan tämä myös toisinpäin? Joku surusilmäinen hippityttö, joka itkee kansainvälisistä sopimuksista ja inhimillisyydestä, onkin paatunut maahanmuuton vastustaja joka haluaa pitää Suomen rajat kiinni.. En kyllä täysin tajua Uschanovin Tommin ajatuksenjuoksua
HS Raati on muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta liian hapokasta. Ei pysty... :facepalm:
Tuolla on järkevääkin tekstiä joukossa, mutta sitten on näitä :flowerhat:-tapauksia vähän liikaa. Oma Top 5 -listani on tässä:
Quote from: Sanna KekäläinenMaahanmuuttokritiikissä tulee esiin paljon sellaisia asenteita, argumentteja ja käsityksiä, joilla on Euroopassa pitkä historia esimerkiksi antisemitismin kohdalla tai asenteissa islaminuskoisiin väestöihin muun muassa Balkanilla tai 1500-luvun Espanjassa. Edelleen romaneilta on nyt viety identiteetti ja historia kansanmurhien uhreina, ja heihin suhtaudutaan kuin tällaista taustaa ei olisikaan.
Pakkohan listalta on löytyä se yksi viittaus kaasu-uuneihin ja kansanmurhiin.
Quote from: Katja BoxbergSuomessa niin sanotut maahanmuuttokriitikot eli rasistisia mielipiteitä esittävät otetaan mukaan julkiseen keskusteluun ja heidän argumentteihinsa suhtaudutaan neutraalisti. Näin julkirasistiset kannanotot muuttuvat osaksi yleistä keskustelua ja äkkiä retoriikka leviää kaikkialle. Esimerkkinä tästä Heinäluoman työperäistä maahanmuuttoa kritisoivat lausahdukset.
Jos et ole sitä mieltä, ettei työperäisen maahanmuuton tarveharkintaa kannata poistaa taloudellisesti vaikeina aikoina, olet julkirasisti.
Quote from: Jukka MallinenMonikulttuurisuuden arvostelijat puolustavat jonkinlaista puhdasoppista kristillis-viktoriaanista Eurooppaa, joka on väistämättä mennyttä maailmaa ja yhtyeensopimaton pluralistisen demokraattisen nyky-yhteiskunnan kanssa. Tämä menneeseen kääntynyt "linnoitus Eurooppa" katkaisisi länsimaisen kulttuurin dynaamisuuden.
Jos kehtaat arvostella monikulttuurillisuutta, näkemyksesi ovat yht
yeensopimattomia kaiken hyvän ja kauniin kanssa, olet änkyräkonservatiivinen kristitty, ja yrität kääntää kelloa 150 vuotta taaksepäin.
Quote from: Mikko LehtonenEivät nämä kriitikot ole "maahanmuuttokriitikoita", koska heidän "kritiikkinsä" ei kohdistu yhtä lailla kaikkeen maahanmuuttoon.
Jos et vastusta kaikkea maahanmuuttoa, et voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa lainkaan.
Quote from: Akuliina SaarikoskiSuomalainen "maahanmuuttokritiikki" on rasistista valittamista. Sen tarkoitus on pitää kapitalistisessa kilvassa saavutetut perusteettomat edut omilla, ja jättää muu maailma rajoille kuolemaan.
Meidän ikioman Saanatunturin Neron ja Ajatusten Vantaanjoen uusimman piiskansivalluksen tiesi voivansa laskea mukaan edes sitä lukematta.
edit: lukihärö poistettu
Ihan sama mitä pölisevät, mutta laiva on kääntynyt..;)
""Timo Harakka:
Keskustelut kollegoiden kanssa vahvistavat käsityksen, että kaikkien välineiden toimitusten johdossa on muutettu suuntaa dramaattisesti viimeisen vuoden aikana. Koska Suomessa asiat heilahtavat kerralla yhdestä äärilaidasta toiseen, aiemmin hyssytelty maahanmuutto- ja rotukeskustelu nostetaan nyt mediassa kunnolla esiin.""
Ja vain kunnon metelillä saadaan niitä muutoksia aikaiseksi.
Kiitos Jussi ja Homma ry. Ilman Teitä/meitä/heitä tämä ei olisi ollut mahdollista.
Quote"Mielessä on suunnaton joukko ihmisiä, jotka eivät osaa eivätkä ymmärrä mitään ja lisääntyvät kuin kanit ja usein vieläpä häiritsevät kunnon ihmisten elämää oudoilla arvoillaan ja epäsosiaalisilla tavoillaan."
Jaaha, uskaltaisiko sanoa että kerrankin mokuttaja on oikeassa, vaikkakin luulee olevansa sarkastinen. Näin siis jos puhutaan sosiaaliperusteisista eikä saksalaisista insinööreistä ym.
Annetaanpas Jarillekin muutama piste
"Jari Sarasvuo:
Vaikeat aiheet ja vaikeat ihmiset ansaitsevat arvokkaan käsittelyn, vaikka tekeekin mieli tuulettaa ja sortua henkilökohtaisuuksiin.
Jos maahanmuuttokriitikoita ei oteta asiallisella tasolla vakavasti, ruokitaan ksenofobiaa ja rasismia. "
Olisikohan se nyt todellakin aika miettiä mitä hemmettiä Astrid Thors kumppaneineen ovat saaneet Suomessa asuville ulkomaalaisille aikaiseksi valehteluillaan, "nollatutkimuksillaan" ja muilla kusetuksillaan.
Astrdin Thors on suurin YKSITTÄINEN syy maahanmuuttovastaisuuden kasvuun, joka valitettavasti kohdistuu KAIKKIIN maahanmuuttajiin. Niihin nokiainsseihinkin... Valitettavasti!
QuoteIhan sama mitä pölisevät, mutta laiva on kääntynyt..Wink
Kyllä, ja voimme paukutella kollektiivisia henkseleitämme.
Valtiolaivan kääntäminen toki vie aikaa eikä kannata kuvitella, että politiikka muuttuisi vielä seuraavien vaalien jälkeen muuten kuin puheissa. Senkin jälkeen kurssia korjataan oikeaan suuntaan hitaasti ja konsensushakuisesti.
Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.
Oujeah..jälleen HS-raadilta keskustelua keskustelusta, tällä kertaa siis aiheena maahanmuuttokriittisten vakavasti ottaminen. Joku ansiokas tutkija saa tästä varmasti hyvän aiheen kirjalleen.
Seuraavia aiheita voisi olla vaikkapa maahanmuuttokriittisten sosiaalinen tausta, preferoidut automerkit ja lopuksi suosivatko oikeaa vai vasenta kättä.
Boxberg on kyllä ihamnahh, hänelle on ehdottomasti saatava kolumni/blogi johonkin verkkolehteen.
Quote from: herranen on 01.10.2010, 09:22:33
Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.
Juuri noin.
Fiksu ennakoi, pölhö elää vain tätä päivää.
Quote from: herranen on 01.10.2010, 09:22:33
Siksi onkin hyvä, että tämä keskustelu saatiin auki ennen kuin lähiöt palaa ja Fatima trivs jättebra.
Ollaan kyllä vasta siinä vaiheessa, että edelleen keskustellaan keskustelusta, eli metakeskustelu-vaihe.
Näkisin prosessin menevän näin:
MAAHANMUUTTO MEDIASSA JA POLITIIKASSA
1) Vaientaminen/hyssyttely (1990-2004)
2) Tuomitseminen/irtisanoutuminen (2004-2014 (heh!))
3) Metakeskustelu (2008-2012 (hah!!))
4) Keskustelu itse ongelmista (2013?-)
5) Käytännön toimenpiteet (2022?-)
Quote from: kuhlmey on 01.10.2010, 09:34:37
Boxberg on kyllä ihamnahh, hänelle on ehdottomasti saatava kolumni/blogi johonkin verkkolehteen.
Kyllä rasistikortti :roll: -Katja olisi bloginsa ansainnut, oikein näkyvän sellaisen.
Quote from: Nissemand on 01.10.2010, 07:40:02
Quote from: juge on 01.10.2010, 06:37:18
Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:
QuoteOikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.
Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.
Toimiikohan tämä myös toisinpäin? Joku surusilmäinen hippityttö, joka itkee kansainvälisistä sopimuksista ja inhimillisyydestä, onkin paatunut maahanmuuton vastustaja joka haluaa pitää Suomen rajat kiinni.. En kyllä täysin tajua Uschanovin Tommin ajatuksenjuoksua
Tässä Tommi Uschanov käyttää käänteistä retoriikkaa, kääntää mamu-klusterin ajatusmallin maahanmuuttokriittisten ajatusmalliksi.
Tuosta Tommi Uschanovista oli juttua pari vuotta sitten Kalevan Peto-liitteessä. Jutusta jäi mieleen sellainen yksityiskohta, että kyseinen kaveri pesetti yhä pyykkinsä Joensuussa asuvalla äidillään, vaikka itse asui Helsingissä.
Ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä sinänsä ;D
"Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina."
- Vasemmistolaisena tunnettu (http://www.demari.fi/content/view/2446/) filosofi Tommi Uschanov.
Liekö Tommi tutustunut liikaa vasemmistolaiseen politikointiin. Hommaa^ ei olisi, jos hallitsematonta maahanmuuttoa - erityisesti sen aiheuttamia ongelmia - ei olisi meillä tai maailmalla.
Sen sijaan käänteisesti tuo voi hyvinkin pitää paikkansa. Valtuustopaikat ja YK-virat ropisevat, kunhan tarpeeksi jaksaa mokuttaa ja haukkua kansaa rasisteiksi. Nyt ovat sitten hätää kärsimässä, kun kansa pääsee taas sanomaan väärän mielipiteensä vaaleissa. Osa ehtii saada sopivan viran, osa taas äänestetään big brotherista ulos. Siis jos me punaniskat lukutaidoltamme siihen edes kyetään.
Minsuta tuossa oli kyllä tähän asti vuoden 2010 kaamein "täyslaidallinen paskaa" -nettisivu. Kahvia ei uskalla tänään juoda yhtään enempää ettei suoni katkea päässä.
Quote from: juge on 01.10.2010, 06:37:18
Tommi Uschanov lausui koko raadin typerimmät sanat:
QuoteOikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.
Poliitikon omassa henkilökohtaisessa intressissä on päinvastoin sen takaaminen, että maahan muuttaa jatkuvasti lisää ihmisiä, jotta hänellä riittää vastustettavaa jatkossakin ja eduskunta- ja valtuustopaikat pysyvät turvattuina.
Ei tuo kovin tyhmästi sanottu ole, ajatushan on ihan oikea. Vaikkapa vihervasemmisto tarvitsee väkivaltaista äääääärioikeistoa niin kovasti että keksii sellaisen itse.
Jos joku menee Eduskuntaan yhdellä keppihevosella, ja toivoo keppihevosen piiskaamisen elättävän häntä loppuiän, eihän hän todellakaan oikeasti halua keppihevosta tappaa. Ammattipoliitikolle tällainen on ihan järkiajattelua.
Orwellin tuotannosta muistettaneen salaperäinen "Goldstein" jonka piti olla olemassa että häntä voisi vihata.
Mutta rinnastamalla maahanmuuttokriittisen kansanliikkeen ja opportunistisen ammattipoliitikon ajattelutavan kirjoittaja on hakoteillä. Itse poliittisesti ajattelevana kirjoittaja (en tiedä Uschanovin kytkyjä mutta nimi on kyllä netistä tuttu) ei ehkä ymmärrä että joillekin ihmisille maahanmuutto ei ole keppihevonen vaan ihan oikea vaara ja riski, joka pitää yrittää eliminoida - vaikka sitten politiikkaan menemällä.
Ehkä tämä on idealistinen kuvitelma, emmehän toki tunne Halla-ahon syvimpiä motiiveja, ja Soinin motiiveista tuntuu vallitsevan jonkinlainen fiksoitunut yleinen käsitys.
Sitähän Uschanov ei voi edes käsittää että yhteiskunnassa on niin paljon muutakin mätää jonka kimppuun käydä kunhan akuutti maahanmuuttokatastrofi on ensin vältetty. Enpä usko että työ loppuu nuivilta edustajilta ihan yhteen kauteen.
Ihannetapaus olisikin että 2015 vaaleihin mennessä maahanmuuttopolitiikka olisi muutettu sellaiseksi etteivät pahimmat uhkakuvat enää olisi realistisia. Sitten ne todelliset ratsastajat, eli myöhään heränneet väärät profeetat, joutuvat oikeasti keksimään jonkin uuden keppihevosen.
HS:n raatilaisille olisi pitänyt lopuksi esittää muutama lisäkysymys:
1) Oletteko paljonkin lukenut maahanmuuttokriittisten näkemyksiä Hommafoorumilla?
=> Jos vastaus on kielteinen, niin sitten lisäkysymys: Mihin sitten edellinen vastauksenne maahanmuuttokriitisistä perustui?
2) Pystyvätkö Hommafoorumin maahanmuuttokriittiset kirjoittajat pätevästi perustelemaan kantansa?
=> Jos vastaus on kielteinen, niin sitten lisäkysymys: Miksi ette ole menneet argumentointitaidoillanne murskaamaan heidän perusteluita?
3) Kun ette ole ainakaan toistaiseksi saaneet Hommafoorumia ojennettua, niin ymmärrättekö että hommafoorumilaisia pidetään ylivertaisen älykkäinä? Niin viisaina ajattelijoina, ettei HS:n raatilaiset edes uskalla väittelyyn Hommafoorumilla!
QuoteOikeastaan voisi melkeinpä sanoa, että mitä voimakkaammin joku Soini tai Halla-aho ratsastaa poliitikkona maahanmuuton vastustamisella, sitä varmempi merkki tämä on siitä, ettei hän todellisuudessa vastusta sitä.
Ergo, kukaan ei voi todellisuudessa vastustaa maahanmuuttoa. Ihanaa ja väistämätöntä!
Ohutta näyttää sivistys olevan Suomessa. Pitäisi kai taputtaa karvaisia käsiä, kun jälleen kerran havaitsee olevansa oikeassa. Mutta hyvä näin. Aloite on tiukasti hallussa.Itselleni on kehittynyt karsastus "humanisteja" kohtaan.
Aikoinaan olin erään teatterin henkilöstön kanssa juttusissa ja eräs näyttelijätär puhui suureen ääneen, kuinka hän ymmärsi lopullisesti mistä Lapista on kyse, kun hän kävi Reidar Särestöniemen museossa. Olin otettu hänen esityksestään ja myöhemmässä vaiheessa iltaa kysyin, mitä mieltä hän oli Timo Mukasta ja Kalervo Palsasta. Hän ei ollut kuullutkaan heistä.
Ei silti, mielummin katson elokuvan kuin menen teatteriin. Ooppera CD-levyltä on parempi kuin teennäinen B-luokan esitys kansallisoopperassa.
ps. en ole kulttuuri-ihminen
Ulkopuolisille.
Nyt kyllä menee niin raskaasti aiheen ulkopuolelle, joten modet poistakoot.
Harkitsen itseni kiusaamista menemällä katsomaan Aidaa. Jokainen jääkiekkofani tietää tunnus(aarian)melodian. En vain voi sietää Mika Pohjosta.
Ai niin joo, Jokerit rulettaa!
Quote from: Petri_Petri on 01.10.2010, 17:21:24
3) Kun ette ole ainakaan toistaiseksi saaneet Hommafoorumia ojennettua, niin ymmärrättekö että hommafoorumilaisia pidetään ylivertaisen älykkäinä? Niin viisaina ajattelijoina, ettei HS:n raatilaiset edes uskalla väittelyyn Hommafoorumilla
Kokeile huviksesi mennä joskus väittelemään jollekin aktiiviselle vasuripalstalle. En tiedä, onko Suomessa tällä hetkellä mitään sellaista, mutta englanniksi löytyy. Tai sitten, voin myös säästää sinulta sen vaivan. Jos oikeastaan mitä tahansa aktiivista foorumia silittää vastakarvaan, viestiä sataa niskaan niin pirusti. Osa saamistasi vasta-argumenteista on mielenkiintoisia ja asiallisia, osa taas luokkaa "jos kannatat asiaa X, niin kannatat myös asiaa X+Y*10=NAZI/RED". Riippuen moderoinnin tasosta, joukkoon saattaa mahtua myös täysin ala-arvoisia henkilökohtaisuuksia.
Mikään tässä ei tarkoita, etteikö keskustelun käyminen tästä altavastaajan asemasta ole täysin mahdollista ja ehkä hedelmällistäkin, ainakin jos omassa taskussa on iso valikoima hyviä argumentteja. Parhaimmassakin tapauksessa se kuitenkin syö paljon aikaa ja energiaa. Se, että yleensä ei vain jaksa tai ehdi, on useimpien kohdalla parempi selitys kuin pelkuruus. Toki silläkin lienee osansa, että jos oma itsetunto rakentuu edes osittain sen varaan, että on fiksumpi kuin idioottirasistit, ei liene hirveän halukas antautumaan avoimeen väittelyyn "niiden" kanssa, jos jollain tasolla tietää, että voittaminen tulisi olemaan vaikeaa ja häviäminen realistinen vaihtoehto.
Quote from: Reinhart on 01.10.2010, 21:18:36
Olen nähnyt "En ole humanisti" tarroja. Jos näen sellaisen myynnissä, niin ostan Sinulle sellaisen.
"En ole humanisti, mutta..."
tai mielumminkin...
"En ole mokuttaja, mutta..."
Ehkä jonain päivänä vielä...
"Kalle Haatanen:
....poistettu huonompilaatuista tekstiä....
Liberaalit lehdet ja entiset liberaalit puolueet saisivat pysyä kannoissaan eivätkä halvaantua tilanteessa. Nyt käytännössä jokainen suuri puolue haluaisi oman Halla-ahon, jota voisi sitten "vähän paheksua", mutta joka takaisi puolueelle potentiaalisia ääniä."
Tämä on miltei paras fragmentti koko lukemattomia HS-raatilaisia sisältävässä tekstimassassa.
Tulee meinaan niin vahvasti kokoomuksen 'operaatio Pöntinen' mieleen, jonka muistamme eurovaaleista, ja jota tullaan näkemään ensi vaaleissa. Mikäs sen nerokkaampaa, saadaan nuivia ääniä ja toisaalta kun puolueen johto sanoutuu irti äänekkäästi kauhistellen ehdokkaasta jolle juuri antoivat 100.000 E vaalirahaa niin ropisee sitten suvaitsevaisiakin ääniä.
Muut suuret puolueet eivät jotenkin tajua toimia näin edelleenkään.
Quote from: Anti-Utopisti
Pohditaanpa hetki politiikan suurempaa kuviota, jotta länsieurooppalaistyylisen maahanmuuttaja- ja islamvastaisuuden ...
<snip>
Onko tämä salaliittohenkinen hypoteesini sitten uskottava?
Ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta oma uskottavuutesi romahti kerralla väittäessäsi, että jonkinlainen EU-eliitti on keksinyt Tanskan Kansanpuolueen, Ruotsidemokraatit ja Wildersin.
"Öyhötys" = olet viettänyt aikaa Mäki-Keteleen ja Jussi Jalosen seurassa ?
Quote from: pw on 01.10.2010, 22:01:34
Quote from: Reinhart on 01.10.2010, 21:18:36
Olen nähnyt "En ole humanisti" tarroja. Jos näen sellaisen myynnissä, niin ostan Sinulle sellaisen.
"En ole humanisti, mutta..."
tai mielumminkin...
"En ole mokuttaja, mutta..."
Ehkä jonain päivänä vielä...
YESH. Hillitön idis. ;D
Quote from: M.K.Korpela on 02.10.2010, 00:02:01
"Öyhötys" = olet viettänyt aikaa Mäki-Keteleen ja Jussi Jalosen seurassa ?
OT:tä ehkä mutta noi molemmat tuntuvat olevan aika hiton alentuvia.....
Istuvat isän jumalan oikealla puolella ja sieltä tuomitsevat eläviä ja kuolleita....
Toisaalta pata kattilaan soimaa.....
Quote from: Oho on 02.10.2010, 08:49:38OT:tä ehkä mutta noi molemmat tuntuvat olevan aika hiton alentuvia.....
Istuvat isän jumalan oikealla puolella ja sieltä tuomitsevat eläviä ja kuolleita....
Toisaalta pata kattilaan soimaa.....
Aivan. Otetaan tuo ruuvi löysällä-hymiö pois. Silti on selvää, että koko idea siitä kuinka eliitti on perustanut puolueet DF/SD/PVV vast. DEN/SWE/NED jonkinlaiseksi harhautukseksi on kuolleena syntynyt.
On nimittäin siten, että nimenomaan kulttuurikritiikki - johon tämä kolmikko on paneutunut - on keino esittää yleisölle,
miksi jotkut siirtolaisryhmät eivät ole kulttuurillisesti soveltuvia. Ilmeisesti emme tarkoita tässä ei-toivotuilla kulttuuri-ilmiöillä brassien sambakarnevaaleja tai japsien sushi-ravintoita. Tuon Anti-Utopistin väittämän näiden puolueiden epäsuosion voi ottaa aika kevyesti. Potentiaalinen suosio on
oleellisesti korkeampi kuin tähänastinen vaalimenestys, joka sekään ei ole mikään katastrofaalisen huono. Näin siksi, että todellisuudessa islamilaisia kulttuuri-ilmiöitä ei haluta täysin riippumatta siitä mitä mieltä Aftonbladet tai YLE asiasta on ja niinikään halukkuus rajoitaa maahanmuuttoa tietyistä maista on luultua korkeampi.
Mitä tulee sitten noiden puolueiden väitettyyn amatöörimäisyyteen, on huomattava että alku aina hankalaa. Varsinkin Ruotsissa maahanmuuttokritiikki ei ole paras mahdollinen urasiirto, ja tässä mielessä PK-joukkue on omalla kyynisellä tavallaan rationaalinen valinta. Myös Tanskan Kansanpuolue oli alussa huono urasiirto ja alkoi hyvin amatöörimäisenä puolueena jonka oli vaikeata saada hyviä ehdokkaita.
Tämä voi tietysti kuulostaa off-topicilta, mutta tosiasia on, että maahanmuuttokrittisen puolueen perustaminen sillä tavalla kaikkien taiteen sääntöjen mukaan kuin Anti-Utopisti kuvaa on käytännössä mahdotonta. Mukaan ei missään tapauksessa lähde karriäristejä, ja kun karriäärin tekeminen on omalla hyisevällä tavallaan rationaalista on selvää että uutta puoluetta leimaa tietty rutiinin puute. Jonkin aikaa uutta puoluetta vaivaa rutiiniensa suhteen muna-kana-ongelma.
Vertailun vuoksi, Vihreän Liiton alkua tuskin voi minään kovin ammattimaisena pitää eikä noin vuonna 1979 VL mikään erityisen hyvä urasiirto ole ollut.
Quote from: M.K.Korpela on 02.10.2010, 00:02:01Ei sitten vähimmässäkään määrin, mutta oma uskottavuutesi romahti kerralla väittäessäsi, että jonkinlainen EU-eliitti on keksinyt Tanskan Kansanpuolueen, Ruotsidemokraatit ja Wildersin.
Koska Hommaa seuraa myös monia aloittelevia maahanmuuttokriitikoita, niin aivan heidän etunsa kannalta on pakko kertoa, että tässä M.K.Korpelan kritiikissä viestiäni kohtaan on yksi sellainen perustavanlaatuinen väärinkäsitys, johon minun on pakko puuttua. Tämän viestin lopussa selitän myös, kuinka tämä selostukseni liittyy ketjun alkuperäiseen aihepiiriin.
En minä pääsääntöisesti viesteissäni ikinä
väitä yhtään mitään. Väittäminen edellyttäisi nimittäin sitä, että minulla olisi käytössäni sellainen analyyttinen prosessi, jolla jalostettaisiin tiedonpalasista korkealaatuista informaatiota. Nimittäin ainoastaan korkealaatuinen informaatio mahdollistaa sen, että sen pohjalta voidaan esittää suoria
väitteitä.
Ennen kuin ollaan niin pitkällä, että voidaan esittää väitteitä, kannattaa esittää vain epäilyksiä ja hypoteeseja. Hyvätapainen ihminen mainitsee aina esittämiensä epäilysten ja hypoteesien yhteydessä, että kyse on vain yhdestä mahdollisesta selitysmallista monien muiden selitysmallien joukossa.
Mitäkö sitten tarvittaisiin, että politiikassa voisi esittää jopa suoria väitteitä pelkkien epäilysten sijasta? Seuraavassa esittelen oman käsitykseni siitä, kuinka alan ammattilainen pääsee näin pitkälle asti.
Poliittisen analyysin ammattilainen on luullakseni tyypillisesti aloittanut koulutuksensa opiskelemalla valtio- tai yhteiskuntatieteiden maisteriksi. Ehkäpä sopivimmat erikoistumisvaihtoehdot ovat poliittinen historia tai kansainvälinen politiikka, koska siellä on erityisen paljon opettavaisia tapauksia, joiden analysoiminen ei ole aivan suoraviivaista (kts. Graham T. Allison:
Essence of Decision).
Jotta pääsisi edes tälle poliittisen analyysin harjoittelijan lähtötasolle, tarvitaan siis 3-5 vuotta (ehkäpä noin 5000-10.000 työtuntia) täysipäiväisiä maisteriopintoja. Jo tästä tuntimäärästä on helppo arvata, että suuri osa julkisuudessa esitetyistä poliittisista tulkinnoista on amatööritason hömppää, jolla ei ole alkeellisintakaan uskottavuutta. Siis eräänlaista amatööriteatteria, johon aikuinen sivustakatsoja suhtautuu teatterina eikä tietenkään ota näitä tulkintoja vakavasti.
Toki yhteiskuntatieteiden maisterin tai edes tohtorin arvo ei sekään useimmiten tarkoita, että kyseessä olisi ihminen, jolla olisi alkeellisintakaan uskottavuutta. Päin vastoin monista yhteiskuntatieteellisistä tiedekunnista on muodostunut eräänlaisia vasemmiston ikiomia teologisia tiedekuntia, joiden ainoana tarkoituksena on ylläpitää vasemmiston 1800-luvun tasolle jäänyttä uskomuskokoelmaa. Kuitenkin jopa yhteiskuntatieteissä tietty prosentti opiskelijoista on kiinnostunut reaalimaailmasta vasemmiston hömppäuskomusten sijasta, joten heille maisterin tutkinto antaa hyödyllisiä esitietoja ja taitoja siirtyä työelämään aidosti uskottaviin organisaatioihin.
Näiden korkeakouluopintojen jälkeen jokin poliittisia analyysejä laativa organisaatio rekrytoi sitten selväjärkiseksi osoittautuneen valtiotieteen maisterin työharjoitteluun. Vaihtoehtoisesti joidenkin lupaavien ihmisten kohdalla aikaavievät maisteriopinnot eivät ole ehdottoman tarpeellisia, jolloin he voivat aloittaa työharjoittelunsa analyytikkoina suoraan itseopiskeluna hankkimiensa välttämättömien esitietojen pohjalta, joihin heiltä on kulunut aikaa tähän mennessä ehkäpä vain muutamia tuhansia tunteja (eli 1-2 vuotta harrastuneisuutta).
Ensi töikseen aloitteleva analyytikko saanee luettavakseen esimerkiksi ihmisaivojen kognitiivisia vääristymiä koskevaa kirjallisuutta. Seuraava alkeisoppikirja on erittäin hyödyllinen, jotta pystyisi ymmärtämään eron väitteiden ja hypoteesien välillä:
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/psychology-of-intelligence-analysis/PsychofIntelNew.pdf (https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/psychology-of-intelligence-analysis/PsychofIntelNew.pdf)
Koska poliittiset maailmankuvat perustuvat rationaalisen ajattelun ohella myös mitä erilaisimpiin uskomuksiin ja virheellisiin piilo-oletuksiin, niin on kätevää perehtyä viimeistään tässä vaiheessa ihmisen maailmankuvan eri kognitiivisiin komponentteihin: kulttuuris-kokemusperäiset uskomukset ja stereotyypit (Introverted Sensing), teoreettinen ajattelu (Introverted Thinking), uskonnollis-romanttinen ajattelu (Introverted Intuition) sekä eettinen ajattelu (Introverted Feeling). Lähes 100% politiikassa vastaan tulevista uskomuksista voidaan luokitella hömpäksi pelkästään osoittamalla, kuinka kyseinen uskomus koostuu näistä ihmisaivojen tuottamista uskomuksellisista peruskomponenteista - eikä siis objektiivisesta tiedonpalasten analysoinnista.
Sitä paitsi monet nykyiset poliittiset ideologiat ovat peräisin 1800-luvulta, jolloin maailmasta ei tiedetty paljoakaan verrattuna tieteen edistykseen 1900-luvun lopussa. Niinpä voisi jo etukäteen arvata, että nämä poliittiset ideologiat ovat lähes kivikauden tasolla olevaa taikauskoa (kts. esimerkiksi zarathustralaisuuden eskatologia teoksessa Norman Cohn:
Cosmos, Chaos, and the World to Come), eikä niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka maailma oikeasti toimii. Puolueista erityisesti Vihreät ovat käsittääkseni sataprosenttisesti tällaista hömppää, joka perustuu Introverted Feeling- ja Introverted Intuition-uskomuksiin - ja vieläpä erikoisuudentavoittelussaan ylpeilee tällä asialla.
Mutta palataan takaisin poliittisen analyysin harjoittelijan uraan. Tässä vaiheessa maisteritason esitietojen ja poliittisen analyysin perustaitojen hankkimiseen on tarvittu ehkäpä jopa 10.000 työtuntia, ja silti ollaan vasta taitojen opettelun alussa.
Luettuaan polittisen analyysin ja kognitiivisten vääristymien alkeisoppikirjat harjoittelija saa laadittavakseen harjoitusanalyysejä yksinkertaisista aihepiireistä:
http://www.intelligencesearch.com/ia084.html (http://www.intelligencesearch.com/ia084.html)
Vähitellen harjoittelija siirtyy rivianalyytikoksi, joka saa laadittavakseen keskivaikeita perusanalyysejä. Arvatenkin 10-20 vuoden jälkeen hän voi kohota organisaatiossaan vanhemmaksi analyytikoksi, jolla on vihdoin riittävät taidot laatia vaikeistakin tapauksista sellaisia korkeatasoisia analyysejä, jotka voidaan lähettää organisaation lopputuotteina poliitikoille asti.
Itselläni ei ole harmikseni edes poliittisen analyysin harjoittelijan tasoisia esitietoja ja taitoja, joten siksi viestini kannattaa luokitella jo tältä pohjalta automaattisesti hömpäksi - puhumattakaan siitä, että olisin päässyt niin pitkälle, että minulla olisi ikinä ollutkaan M.K.Korpelan mainitsemaa
"uskottavuutta". Uskottavuus on nimittäin poliittisessa analyysissä puhdas taito- ja resurssikysymys eikä liity siihen, miellyttävätkö viestini lukijaa vai eivät, tai siihen, ovatko viestini liian mielikuvituksellisia vaiko maalaisjärkeen vetoavia.
Jatkan mielelläni jatkokeskustelua aihepiiristä jossain siihen paremmin sopivassa ketjussa. Minulla kun on paha tapa joskus lipsahtaa off-topiciksi näistä uutisaiheista, ja yritän jatkossa välttää tätä virhettä.
[email protected]
On joskus joku viisas ennenkin sanonut että kun näkee Anti-Utopistin kirjoittaneen kannattaa laittaa kahvit porisemaan ja paneutua asiaan. Hyvää kamaa.
Tämän voisi liittää sinne greatest hitseihin...
Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.
Olen täysin eri mieltä. Poliittisen analyysin ammattilainen (AU:n sanoja mukaillen), joka on opiskellut yhteiskuntatieteitä 3-5 vuotta (ja tehnyt muutaman väikkärin) ei ole ammattilainen todellakaan. Hän vaan päätyy johonkin paskalehteen jauhamaan vallitsevan totuuden mukaista sanomaa, esim. Pravdaan. Näitä olemme nähneet. Kuuba, Ruotsi, Pohjois-Korea, DDR... jne.
Miten poliittisen analyysin kirjoittajia sitten arvostellaan, koulutuksella, väikkäreiden määrälla, vai millä?
Onko oman älykkyyden osoittaminen koukeroisella kielenkäytöllä tai oman itsetunnon korostaminen toisten tekstejä aliarvioimalla tapa mitata keskustelun tasoa? Suomen kielessä voi myös kirjoittaa myös lyhyitä ja ytimekkäitä lauseita.
Olisiko tulosten mittaaminen hyvä mittari, siis se mitä tapahtuu oikeasti ja jota voidaan verrata? Se on ehkä huono mittari siinä suhteessa, että sitä ei oikein voi mitenkään selittämällä huijata tai hämätä.
Kerro mitä seuraavaksi tapahtuu. Kiitän jo etukäteen.
Quote from: Octavius on 02.10.2010, 21:34:53
Onko oman älykkyyden osoittaminen koukeroisella kielenkäytöllä tai oman itsetunnon korostaminen toisten tekstejä aliarvioimalla tapa mitata keskustelun tasoa? Suomen kielessä voi myös kirjoittaa myös lyhyitä ja ytimekkäitä lauseita.
todellisuus.org on hauska paikka todeta, miten paskanjauhamisella yritetään leikkiä ns älykköä.
99% kyseisen paikan kirjoittajista on sellaisia, joita en edes noteeraisi "siviilielämässä" , mutta tuollaisessa "älykköjen" koirjoituslustalla nuo leikkivät mitä leikkivät.
lässytys on aina ollut lässytystä ja toivottavasti näin tulee aina olemaankin.
Quote from: Octavius on 02.10.2010, 21:34:53
Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.
***
No, onhan yliopistokin yksi tunnustettu tapa päästä tiedon ja sen hankinnan lähteille. Mutta viisautta ei opita sielläkään.
Quote from: _w_ on 30.09.2010, 16:48:19
Voihan sitä kertoa mutta tuossa lehdessä väärät mielipiteet sensuroidaan vaikka niitä olisi kaikki mielipiteet.
Heh, tänään HS ei päästänyt läpi kommenttiani siitä, että 40 000 euron koppimopo-sähköautoa luontoystävällisempää olisi ostaa 10-15K pikkuauto ja istuttaa osalla säästyneistä rahoista muutama hehtaari metsää.
Sodoma Oy:n lasitornista yritetään kovasti sivistää suomalaisia.
Pienen tutkimuksen aihe saattaisi olla vaikkapa "Asuinpaikan vaikutus maahanmuuttoasenteisiin". No, eihän sellaista aihetta voida suvaita vapaan tutkimuksen kehdossa.
Oma hävytön näkemykseni on, että HS-raadin intellektuellit asuvat pääsääntöisesti kaukana muuttolähiöistä.
Quote from: Octavius on 02.10.2010, 21:34:53
Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia.
Osittain off-topiccina vastaan (ilman että sananmukaisesti
väittäisin tässä ketjussa yhtään mitään :)):
Kouluttamaton kansanmies voi kieltämättä ymmärtää politiikasta paljon enemmän pitkäaikaisen puoluetyöstä saamansa kokemuksen ja tuttavapiirinsä pohjalta (Introverted Sensing) kuin keskimääräinen vastavalmistunut valtiotieteen maisteri, jonka tietopohja perustuu usein pelkkiin kirjoihin ja todellisuudesta vieraantuneiden professorien arveluihin. Politiikkahan on kai täynnä entisiä opettajia, poliiseja ja muita kokemusperäisen tiedon ammatti-ihmisiä. Introverted Sensing on yksinkertaisemmin sanottuna instituution kollektiivinen muisti, joka antaa stereotyyppiensä pohjalta varsin hyvän kuvan siitä, mitä alalla tapahtuu. Monesti paremman kuvan kuin yliopistojen harmaat teoriat.
Esimerkiksi yllä esittämäni hypoteesi EU-eliitin lanseeraamista islamkriitikoista oli kai juuri siksi monia ärsyttävä ja maalaisjärjen vastainen, koska se poikkesi niin paljon siitä, mitä useimmat Hommalaiset ovat politiikasta kokemusperäisesti oppineet. Minun ei siis ollut kovin järkevää yrittää esittää korkealentoisia hypoteeseja sellaisesta asiasta, joka on paljon uskottavammin ymmärrettävissä maalaisjärjen pohjalta.
Kuitenkin nykyaikaisessa yhteiskunnassa on paljon sellaisia kompleksisia ilmiöitä, joita voidaan ymmärtää ainoastaan teoreettiselta pohjalta (Introverted Thinking). Kuvaamani analyytikkokoulutus on paljolti juuri Introverted Thinking -taitojen kehittämistä.
Mikäli sattuu olemaan niin huono tuuri, että jokin yhteiskunnallinen ilmiö tai osa-alue (esim. EU-eliitin rakenne ja aatteellinen sisältö?!) edellyttää ensisijaisesti teoreettista ymmärrystä, niin voi seurata pahoja asioita, mikäli tyytyy pelkkään maalaisjärkeen niiden tarkastelussa.
Vastaavasti ehkäpä jotkut HS-raatilaisetkin sortuivat tarkastelemaan maahanmuuttokritiikkiä ja maahanmuuttokriitikoita vallitsevien stereotyyppien pohjalta. Tästä puuttui kuitenkin teoreettinen analyysi siitä, onko esimerkiksi Ruotsidemokraateilla ja muilla ulkomaalaisilla puolueilla yhteisiä juuria suomalaisten maahanmuuttokriitikkojen kanssa, mikä ei ole suinkaan itsestäänselvää. Samoin maahanmuuttokriitikoiden yhteydet maahanmuuttoa vastustaviin konservatiiveihin ja nationalisteihin ovat kyseenalaisia.
Ihannetapauksessa kai yhdistettäisiin sekä kokemusperäistä tietoa että teoreettista analyysiä kaikkien uutisten tarkastelussa. Tämä taitaa ikävä kyllä olla liian kallista useimmissa tapauksissa.
Quote from: Octavius on 02.10.2010, 21:34:53
Miten poliittisen analyysin kirjoittajia sitten arvostellaan, koulutuksella, väikkäreiden määrälla, vai millä?
Arvosteluperusteina ovat luullakseni ensinnäkin 1) Introverted Thinking -ajattelun yleinen kehittyneisyys sekä toiseksi 2) poliittisen analyysin spesifiset taidot (eli ne, joita tarvitaan esim. julkisissa ja yksityisissä tiedustelupalveluissa kuten Stratfor).
Quote from: Octavius on 02.10.2010, 21:34:53
Hän vaan päätyy johonkin paskalehteen jauhamaan vallitsevan totuuden mukaista sanomaa, esim. Pravdaan. Näitä olemme nähneet. Kuuba, Ruotsi, Pohjois-Korea, DDR... jne.
Pelkät yhteiskuntatieteen opinnot ilman erillisiä analyysiopintoja eivät välttämättä edistä merkittävästi kumpaakaan ylläolevista kohdista 1 ja 2. Varsinkin kun monien yhteiskuntatieteiden opiskelu taitaa olla tosiasiallisesti lähinnä Introverted Feeling- ja Introverted Intuition-ajattelun opettelua tyyliin: "hyvä globalisaatio ja kansainvälistyminen pyyhkivät pois pahan kansallistunkkaisen junttimaisuuden", mikä on tietenkin täyttä hömppää.
Valtiotieteiden päämääränä taitaa yleensäkin olla pohjapiirrustusten laatiminen yhteiskunnalle, eivätkä nämä pohjapiirrustukset välttämättä perustu enimmäkseen teoreettiselle ajattelulle vaan muunlaisille uskomuksellisille komponenteille.
[email protected]
Kiitoksia erittäin perusteellisesta vastauksesta.
Ehkä se ohut kuilu välillämme menee siinä, että en kauheasti usko introveted-whaterer-bullshitt -jargoniin. Voisin kyllä ymmärtääkseni jatkaa keskustelua, tuoda siihen uusia ulottuvuuksia ja näkökulmia, joita et ole koskaan edes ajatellut.
Mutta.
Nyt tehdään ja mennään perkele kaduille, torikahviloihin, Strindbergille, Alepaan, hirviporukkaan,Koffin puistoon, veneistä purjeista riisuvien miehien pariin, Hakaniemen juoppojen seuraan, kavereiden, suvun ja ystävien piiriin, kuntosaleihin, HIFKin matseihin, mökkien terasseille, kaljakuppilaan ja muutetaan tämän yhteiskunnan suunta.
Se ei tapahdu selitttämällä usealle monimutkaisia faktoja tai etenkään niiden syy-seuraus-suhteita. Nyt, saatana, mennään ja muutetaan tämä hulluus. Kaikki faktat ovat puolellamme ja usea on ne faktat jo omin silmin nähnyt.
Aika helppoa on asia myydä sen jälkeen. Todellisuus on teoriaa ihmeellisempi.
Octavius huutosakin johtaja!
Aika hienoa paatosta ja sanon tämän vilpittömin mielin.
Olen Octaviuksen kanssa liki pitäen samaa mieltä. Octavius toteaa:
"Yllä olevassa kirjoituksessa Anti-Utopisti väittää koulutuksen (ccl) olevan avain ymmärtää yhteiskunnassa tapahtuvia muutoksia."
Koulutus ei sinänsä ole avain yhtään mihinkään. Ajattelu- ja analysointikyky puolestaan ovat. Koulutus auttaa löytämään tarvittavat tosiasiat ja teoreettisen pohjan ajattelua ja analysointia varten. Valitettavasti koulutus voi myös olla sokeaa uskoa ulkoa opeteltuun ideologiaan ja asioiden analysointia tämän ideologian perusolettamuksien pohjalta.
Anti-Utopistin taipumus salaliittoteorioihin syö hänen uskottavuuttaan. Anti-utopisti on parhaimmillaan, kun hän käsittelee ideologista perustaa, jolta "kultti-ihmiset" ponnistavat. Hänen maahanmuuttokriittisen liikkeen toimintatapoja koskevat ohjeensa sen sijaan perustuvat lähes yksinomaan vainoharhaisiin salaliittoteorioihin.
Siksi olen aina lukenut nimimerkki Anti-Utopistin kirjoituksia pitämällä kädessäni hyppysellisen suolaa. Hyvien oivallusten ja terävän analyysin seassa on likaa salaliittoteoriaa, jotta hänen kaikkia kirjoituksiaan voisi pitää vakavasti otettavina.
Jos kuviteltu "maahanmuuttokriittinen liike" toimisi Anti-Utopistin toiveden mukaisesti, se organisoisi soluja, jotka eivät olisi keskenään yhteydessä. Kaikenlainen oppi ulkomailta olisi myös pannassa, vaikka sen avulla vältettäisiin muualla tehdyt virheet.
Anti-Utopistin "maahanmuuttokriittinen liike" olisi tiedusteluopillisesti oikein organisoitu kaaderi, joka keskittyisi vain yhteen asiaan eli haitallisen maahanmuuton vastustamisen ja unohtaisi islamin sekä kulttuurisodat.
Muualla hyvin menestyneet liikkeet ovat Anti-Utopistille myrkkyä. Se, että Geert Wildersin johtama PVV pääsi vaa'ankieliasemaan Hollannin vaalien jälkeen ei ole mikään osoitus oikeasta toimintatavasta vaan kertoo salaliitosta, jolla maahanmuuttokriittinen liike yritetään sabotoida. Tämä ei ole älykkyyttä vaan vainoharhaisuutta.
Quote from: Vasarahammer on 03.10.2010, 00:29:39
Tämä on kokonaisuudessaan aivan erinomainen tiivistelmä Hommafoorumilla kirjoittamistani viesteistä - sekä niiden sisältämässä hyvässä että pahassa.
Quote from: Vasarahammer on 03.10.2010, 00:29:39
Jos kuviteltu "maahanmuuttokriittinen liike" toimisi Anti-Utopistin toiveiden mukaisesti, se organisoisi soluja, jotka eivät olisi keskenään yhteydessä.
Suosittelemani organisaatioratkaisu olisi juuri tuonkaltainen. Ei siksi, että solurakenteisen organisaation olisi tarkoitus tehdä mitään pahaa vaan siksi, että se nyt vain olisi uskoakseni tarkoitukseensa tehokkain vs. vikasietoisin ratkaisu (tradeoff). Esimerkiksi lienee kätevintä ja kustannustehokkainta, että jokainen aktiivi kommunikoi päivittäin pääsääntöisesti vain muutaman hänelle hyvin tutun ihmisen kanssa. Sen sijaan perinteinen puolueorganisaatio on omien kokemusteni pohjalta pikemminkin kuin suuri suku, jossa huomattava osa ajasta hukkaantuu suvun kyylien miellyttämiseen: mitä laajempi organisaatio, sitä laajempi kai myös kulttuurinormien valvomisen komponentti.
Toisaalta laajempi organisaatio kieltämättä auttaisi opettamaan aloittelijoille ohjeet suurimpien tyhmyyksien välttämiseksi, joten ehkäpä ihanneura kaavailemalleni 2000-luvun maahanmuuttokriitikolle olisi seuraavanlainen: 1) ensiksi muutaman vuoden perinteinen puoluetoiminta mahdollisimman suuressa puolueessa, jossa oppisi olemaan ihmisiksi ja jossa oppisi karsimaan suurimmat harhakuvitelmansa, ja sitten 2) tämän noviisijakson jälkeen olisi vuorossa siirtyminen muutaman pidemmälle ehtineen aktiivin muodostamiin soluihin, jotka kommunikoivat ainoastaan tarpeen mukaan ulkopuolisten laajempien organisaatioiden kanssa. Mutta jos joku aloitteleva maahanmuuttokriitikko ei malta osallistua puoluetoimintaan, niin kaipa useimpien tällaisten tapausten on parempi siirtyä suoraan kohtaan 2 kuin olla tekemättä mitään (tällöin kannattaa kuitenkin välttää normaaliakin enemmän tekemästä mitään kovin dramaattisia siirtoja).
Nämä solut tuskin suorittaisivat moniakaan reaalimaailmassa näkyväisiä (= ei hyvä kuin poikkeusoloissa!) operaatioita mutta sitäkin enemmän tiedonjalostuksellisia operaatioita (esim. maahanmuuttopolitiikan analysointi ihan
intelligence analysis -vakavuustasolla, poliitikkojen kähmäilyistä uutisointi ja vaihtoehtoisen maahanmuuttopoliittisen linjan mainostaminen). Solujen koordinaatio voisi tapahtua vaikkapa anonyymisti Internet-foorumin kautta, jolloin ne saisivat koko maahanmuuttokriittisen ihmismassan resurssit käyttöönsä tiedonjalostukseensa ilman tyypillisiä laumatoiminnan haittoja ja haavoittuvaisuuksia.
Tämä ehdotus muuten perusidealtaan noudattaa pitkälti länsimaissa vakiintunutta koulu -> työelämä -etenemiskaavaa, joten se ei ole siinä mielessä kovinkaan dramaattinen ajatus. Ensinhän koulussa opetellaan elämän peruskuviot kymmenien tai jopa satojen ihmisten laumassa. Sitten työelämässä toimitaan mahdollisimman tuotteliaasti muutaman ihmisen työporukassa. Töllötin ja sanomalehdet toimivat tällöin työporukoiden koordinaatiokanavana. Ehdotukseni on oikeastaan vain 2000-luvun tehostettu versio tästä ikivanhasta peruskaavasta.
Quote from: Vasarahammer on 03.10.2010, 00:29:39
Kaikenlainen oppi ulkomailta olisi myös pannassa, vaikka sen avulla vältettäisiin muualla tehdyt virheet.
...
Muualla hyvin menestyneet liikkeet ovat Anti-Utopistille myrkkyä.
Nykymuotoisia ulkomaalaisia puolueita ja -liikkeitä todellakin suosittelen karttamaan. Muutan kantani vasta siinä vaiheessa, jos ne oppivat säännöllisesti voittamaan keskeiset kamppailunsa.
Tämä perustuu suoraan kustannus-hyöty-ajatteluun.
Minulla on tosin aina ollut sama mieltymys myös päntätessäni kauppatieteen kirjallisuutta. En ole ikinä arvostanut tarpeeksi case-pohjaisia johtamisoppaita. Niitä lukiessa on mielestäni liian vaikeata erottaa onnenkantamoisia organisaatioiden aidoista menestyksen lähteistä, ja muutenkin suurin osa muilta organisaatioilta kopioiduista piirteistä taitaa olla tarpeetonta hömppää.
Olettaisin kylläkin, että ulkomailta löytyy muutamia sellaisia organisaatioita, joita kannattaisi kopioida lähes yksi yhteen, mutta en usko, että nämä organisaatiot toimivat politiikan alalla. Joka tapauksessa näiden organisaatioiden yksi ja ainoa prioriteetti on tuloksen tekeminen, ja kaikki muu on niille todellakin myrkkyä, josta kannattaa poisoppia mahdollisimman pian.
Quote from: Vasarahammer on 03.10.2010, 00:29:39
Anti-Utopistin "maahanmuuttokriittinen liike" olisi tiedusteluopillisesti oikein organisoitu kaaderi, joka keskittyisi vain yhteen asiaan eli haitallisen maahanmuuton vastustamisen ja unohtaisi islamin sekä kulttuurisodat.
Kulttuurinäkökulman (kuten islamkriittisyyden) laiminlyönti viesteissäni taas perustuu mm. siihen varsin epärationaaliseen piilo-oletukseeni, että tämä nykymallinen yhteiskunta tullaan luullakseni menettämään lähes pohjia myöten (kauppatieteen kirjallisuudessahan näin tapahtuu lopulta kaikille yrityksille) - osittain maahanmuuton ja osittain yleisen tyhmistymisen myötä. Jolloinka relevantti kysymys olisi mielestäni se, mitä tästä katastrofista onnistutaan pelastamaan, vaikka mm. länsimainen kulttuuri enimmäkseen menetettäisiinkin. Ettei esimerkiksi Suomen koko kantaväestö päätyisi de facto orjiksi - sellaistakin on Suomen historiassa tapahtunut, joten miksi ei voisi tapahtua uudelleen.
Lienee selvää, että esimerkiksi HS-raadilla ei ole yllä kuvattujen kaltaisista maahanmuuttokriitikkojen huolenaiheista ja kiinnostuksen kohteista minkäänlaista aitoa tietoa vaan heidän käsityksensä ovat enimmäkseen ns. hatusta vetäistyjä.
Quote from: Vasarahammer on 03.10.2010, 00:29:39
Se, että Geert Wildersin johtama PVV pääsi vaa'ankieliasemaan Hollannin vaalien jälkeen ei ole mikään osoitus oikeasta toimintatavasta vaan kertoo salaliitosta, jolla maahanmuuttokriittinen liike yritetään sabotoida. Tämä ei ole älykkyyttä vaan vainoharhaisuutta.
Tunnustan :) Mutta länsieurooppalaisten kriitikoiden täytyisi mielestäni ruveta laittamaan Internet-sivuilleen kohu-uutisten oheen myös oppimateriaalia tietojen objektiivisesta analysoimisesta ja organisoitumisesta. Muuten kyseisiä puljuja ei erota jallituksesta mikään kiistämätön evidenssi.
Mitä tulee vainoharhaisuuteen, niin ehkäpä karmaisevinta on kuitenkin mielestäni se mahdollisuus, että vainoharhaiset ihmiset saattavat automaattisesti hakeutua sellaisiin aktiviteetteihin, joissa minkäänasteinen ihmisen luontainen vainoharhaisuus ei ole riittävä epäluuloisuuden aste. Ainakin omassa politiikkaharrastuksessani olen joutunut vedätetyksi niin monta kertaa, että voin vain ihmetellä.
Eli mikäli joku suhteellisen epäluuloinen ihminen keksii jonkin mahdollisen haavoittuvaisuuden itsessään, niin on varsin todennäköistä, että politiikassa muut samanhenkiset ovat ottaneet sen systemaattisen hyödyntämisen käyttöön jo aikoja sitten (kts. Robert Greene:
The 48 Laws of Power sekä myös
The 33 Strategies of War). Poliittisessa toiminnassahan ovat keskeisiä erityisesti valtapyrkimykset, jotka sitten aiheuttavat luullakseni tietynlaisen evolutiivisen kilpavarusteludynamiikan käynnistymisen manipulointikeinoissa, mikä sitten saa vähitellen aikaan kaikenlaisen kierouden rakentumisen poliittista toimintaa dominoivaksi institutionaaliseksi riesaksi. Tätähän kai esimerkiksi poliittinen propagandakin pohjimmiltaan on. Kuten ehkäpä myös HS-raadin perusidea muka eräänlaisina totuuden torvina mutta tosiasiallisesti pikemminkin virallisen totuuden valvojina.
[email protected]