Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?
Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?
Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin.
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.
Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.
En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 20:37:17
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.
Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.
Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.
Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.
nuisevalle: ruoka riittää kyllä sille, joka on vallassa (mihin ruandalaiset eivät kyllä koskaan saa mahdollisuutta).
Muille: höpön-löpön-linkolaa. Apokalyptinen tuho ei ole koskaan kiinni missään ideologiassa. Ilmestyskirja on totta hourupäille, tuho on faktaa. Ja sitä ei tule, ainakaan missään nykylinkoloiden merkityksessä. Kyseessä on vaan 50-lukulaisten viimeinen säälittävä yritys nostaa itsensä hegemonia-asemaan maailman kohtaloista määrättäessä.
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 20:37:17
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Yhdysvalloissa suurin osa viljelypinta-alasta on omistettu GM-kasveille.
Vapaan markkinatalouden mahdollistava talouskasvu ja innovaatiot antavat paljon varmemman elintason muuttuvassa maailmassa kuin paikalleen naulattu sosialistitalous, ei tarvitse suunnitella mitään retkiä kuuhun tai levä-viljelyä merissä.
Quote from: Lord Liberty on 20.09.2010, 20:58:44
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 20:37:17
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Vapaan markkinatalouden tuoma talouskasvu ja innovaatiot selviävät muuttuvassa maailmassa paljon paremmin kuin paikalleen naulattu sosialistitalous.
Kannattaa käydä edes yläkoulu loppuun: jokainen kasvi, oli se geenimanipuloitu tai ei, tarvitsee kasvaakseen vetyä happea ja hiiltä, joita se saa ilmasta. Maanpinnan alta sen juuret imee typpeä, fosforia ja rikkiä. Nuo kolme alku-ainetta ovat välttämätön edellytys kasvulle. Ei ole mahdollista kehittää kasveja, jotka kasvaisivat ilman fosforia.
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 21:02:42
Quote from: Lord Liberty on 20.09.2010, 20:58:44
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 20:37:17
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Vapaan markkinatalouden tuoma talouskasvu ja innovaatiot selviävät muuttuvassa maailmassa paljon paremmin kuin paikalleen naulattu sosialistitalous.
Kannattaa käydä edes yläkoulu loppuun: jokainen kasvi, oli se geenimanipuloitu tai ei, tarvitsee kasvaakseen vetyä happea ja hiiltä, joita se saa ilmasta. Maanpinnan alta sen juuret imee typpeä, fosforia ja rikkiä. Nuo kolme alku-ainetta ovat välttämätön edellytys kasvulle. Ei ole mahdollista kehittää kasveja, jotka kasvaisivat ilman fosforia.
Ei toki, mutta geenimuuntelulla fosforinottokykyä voidaan oleellisesti parantaa ja esimerkiksi typen vaatimus on saatu puoleen normaalista.
Näin suuria askelia, vaikka tieteen ala on vielä nuori.
Lähde: http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf
Ei tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääkseen, että luonnonvarat (fosfori, öljy, vesi, viljeltävä maa, jne...) vähenevät/loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Ja mitä enemmän ihmisiä luonnonvaroja kuluttamassa, sitä nopeammin ne loppuvat.
Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.
Minua ilahdutti tavattomasti taannoinen uutinen Australiasta. Siellä poliittinen johto käsitti viimeinkin, etteivät mantereen vesivarat enää riitä ja asettaa väestönkasvulle rajat. Ymmärrys tuli vasta sen jälkeen, kun tilanne alkaa pohjavesivarojen suhteen olla katastrofin partaalla, mutta valo kajasti kuitenkin.
No - ehkäpä ymmärryksen valo saavuttaa vielä muitakin. Voimme ennen sitä lisätä kehitysapua, iloita muuttovoitosta kunnissa ja perustaa lisää vastaanottokeskuksia, että voisimme kiihdyttää väestönkasvun äärimmilleen. Vai voisiko asioita ajatella vielä kerran?
Quote from: mikkoR on 20.09.2010, 20:50:09
Quote from: EL SID on 20.09.2010, 20:37:17
Koko juttu on turhaa: maailmassa riittää fosforia enää 30-40 vuodeksi. Fosfori on kaikkien lannoitteiden raaka-aine ja sen loppuminen tarkoittaa palaamista luomu-aikaan. Se taas tarkoittaa, ettei ruoka riitä kuin korkeintaan 2 miljardille ihmiselle.
Fosforia saa avaruudesta, kuten kuusta, ja viimeistään tuolloin tulee kiire alkaa kaivamaan sitä kiertolaiseltamme, mutta väliaika, siis ajat ilman lannoitteita, voivat olla aika apokalyptisia, kun uutta tavraa ei kuitekaan saa heti käyttööm.
Periaatteessa me sivilisaatiot, jotka käytämme vesivessaa voisimme helposti alkaa kierrättämään sitä, varustamalla vessat tarpeellisilla keräyslaitteilla, (ihmisen virtsa on erinomainen fosforin lähde ja vuosittain 15 miljoonaa tonnia fosforia päätyykin kusen mukana meriin)mutta kuten aina, idiotismin kallellaan olevat maailmanparantajat, eli virheet ja heihin kaverinsa ovat enemmän huolissaan vesivessojen käyttämästä vedestä, vaikka siitä ei täällä pohjoisessa tule pulaa, kuin että pyrkisi hyödyntämään sitä.
Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.
Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.
Heh heh. Tuskin onnistuu ja tarvettakaan ei liiemmin olisi ollut kun fosforikaivoskin oli.
http://pseudonyymi.blogspot.com/2008/10/sensuuria-ja-painostusta-growhow.html
Nykyarvo 70 miljardia pelkällä fosforilla, kaivoksessa oli muutakin (netistä löytynyt arvio, en tiedä kuinka paikkansa pitävä) ja myytiin 207 miljoonalla.
En ole viherpiippiäinen, enkä julista maailmanloppua. Itse asiassa tärkeitten alkumateriaalin loppuminen koskettaa eniten maapallon köyhää väestöä, jota asuu afrikassa, Intiassa ja osin Kiinassa ja muualla aasiassa, me täällä euroopassa ja pohjois-amerikassa voidaan jatkossakin hyvin, vaikkei enää kovin paksusti.
Olen asiassa samoilla linjoilla kuin Stephen Hawking (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=35701:hawking-ihmiskuntaa-uhkaa-sukupuutto-ellei-se-muuta-avaruuteen&catid=5:tiede&Itemid=7) :
Quote- Väestö ja maapallon rajallisten raaka-aineiden käyttö kasvavat eksponentiaalisesti sen teknologisen tietämyksen ohella, jolla muutamme ympäristöämme hyvässä ja pahassa
40 vuoden kuluttua maailmassa on, joidenkin ennustusten mukaan, 9 miljardia ihmistä. Samaan aikaan on hyvinvointi ja kulutustaso noussut myös köyhissä maissa. Suurimalla osalla ihmisistä on kännykkä, joka taloudessa on TV, autojen määrä ylittää miljardin, ehkä puolitoista miljardia, jne.
Vaikka väestö ei saavuttaisi 9 miljardia, niin hyvinvointi, ihmisten tarvitseman materiaalin määrä kasvaa. Nyt kirjoitellaan siitä, kuinka meidän pitää auttaa afrikan köyhiä, vaikka afrikassa on sama elintaso kuin suomessa oli 1950-luvulla. Jos silloinen elintaso ei riittänyt suomalaisille, niin kuinka se riittää afrikkalaisille?
Kun lannoiteteollisuuden ja kasvillisuuden tarvitsemat raaka-aineet alkavat loppua, ja sadot alkavat pikkuhiljaa pienentyä, niin kuinka monta miljardia nälkäkuolemaa pitää tapahtua, ennen kuin tavaraa alkaa olla pakko hakea muualta? miljardi? kaksi? Kallista touhua, mutta elämä on (http://www.youtube.com/watch?v=xjMBbmilQOY), varsinkin oma, vielä kalliimpaa.
Quote from: Miniluv on 20.09.2010, 20:42:34
En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...
ei koskaan pitäisi vastata mihinkään, jollei ole varma, että aika riittää pieneen keskusteluun. Vastasin jo tähän, mutta poistin sen, nopeasti väsätyn, ilman perusteluita olevan kirjoituksen.
Tarkoitin nimenomaan sitä, että jo tulevalla vuosikymmenellä tullaan siirtymään tavaroiden tekemiseen uusiutuvasta materiaalista, tarkoittaen sitä, että kännykänkuoret voivat olla jotain kovaa kasvismassaa (jopa levää) ja auton sisämateriaalit hamppua jne...
Samaan aikaan levien käyttö bio-polttoaineena lisääntyy. Fosforin kerääminen itse merivedestäkin onnistuu, joten kysymys kuuluu, että kauanko fosforia ylipäätänsä riittää??
Quote from: mikkoR on 20.09.2010, 20:50:09
Itseasiassa Suomessa on jo pidempään tutkittu tätä fosforin talteenottoa jätevedestä ja taitaa olla parhaillaankin jotain pienimuotoista koettakin menossa, käsittääkseni myös Kemira panostaa juuri tämänkaltaiseen tutkimalla miten tuon voisi tuotteistaa.
Ehkäpä Kemira on fosforiasiassa uusi "Nokia", saattaisi siiihenkin sijoitetut eurot poikia jotain, nykyajan guanokaivos.
samanlaista juttua on kehitetty Japanissakin. Kuten alussa mainitsin, kulttuurit, joissa on käytössä vesivessat, tulevat jatkossakin saamaan fosforia ja muita arvokkaita raaka-ainetta kierrättämällä, määrät vain alkavat vähentyä, mutta suurin osa maailmaa ei pysty siihen. Kehitysmaat, jotka käyttävät suurimman osan lannotteista, eivät kykene muuttamaan paskaa kullaksi.
Quote from: Lord Liberty on 20.09.2010, 21:05:38
Ei toki, mutta geenimuuntelulla fosforinottokykyä voidaan oleellisesti parantaa ja esimerkiksi typen vaatimus on saatu puoleen normaalista.
Näin suuria askelia, vaikka tieteen ala on vielä nuori.
Lähde: http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf
minä kannata geenimuuntelua ja sen avulla päästään vielä pitkälle, varsinkin luotu keinotekoinen slou on malli siitä, mihin tiede vie meitä,mutta kait ymmärsit, että fosfori on oikeasti loppumassa maailmasta? Huolimatta geenimuuntelusta, muutaman vuosikymmenen kuluttua sadot alkavat vain huonontua, ja se koskee pahiten köyhiä maita....
Quote from: Octavius on 20.09.2010, 21:12:25
Ei tarvitse olla raketti-insinööri ymmärtääkseen, että luonnonvarat (fosfori, öljy, vesi, viljeltävä maa, jne...) vähenevät/loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Ja mitä enemmän ihmisiä luonnonvaroja kuluttamassa, sitä nopeammin ne loppuvat.
Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.
esitetty 2 miljardia perustuu arvioon luomu-viljelyn elättämästä väkimäärästä.
Quote from: nuiseva on 20.09.2010, 19:56:01
Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?
Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?
Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin.
Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.
Quote from: Octavius on 20.09.2010, 21:12:25
Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.
Minusta 2mrd on ehdottoman optimistinen näkemys. 1mrd on ollut ihmiskunnan koko normaalin maanviljelyksen aikana ja 2mrd saavutettiin 1920, jolloin jo hyvin monia kestävän kehityksen kannalta mahdottomia innovaatioita oli otettu käyttöön. Nykyaikainen maanviljelys tuottaa nelinkertaisia satoja kuitenkin.
Mitä tulee fosfaattien ja maakaasun niukkuuden jälkeiseen ravinnontuotantoon ja toivorikkaisiin näkemyksiin geeniteknologian kannalta, niin sanoisin, että onnea vaan etsintään. Me olemme kaivaneet maankuoresta mittavat määrät tavaraa ja sitouttaneet ne suureen suureen määrään ihmisiä ja eläimiä. Jossain vaiheessa sitä ei ole enää ammennettavissa 150 miljoonaa tonnia vuodessa ruokkimaan nälkäisiä suita ja hieman epäilen, että tuota 150 miljoonaa tonnia voidaan helposti korvata jollain leväviljelmillä, mutta korjatkaa toki, jos jollain on parempaa tietoa.
Onhan tässä näitä "kasvun rajoja" tullut kuultua, joiden pitäisi olla maailmanlaajuisesti enemmän tai vähemmän merkittävä ongelma tämän vuosisadan aikana.
Halvan fosforin loppuminen: ruuantuotanto kallistuu, mikä on suuri ongelma köyhille ihmisille, mutta ehkä positiivisena puolena ihmiset voisi alkaa saada rahaa kusta myymällä? Kusen tuottamiseen ei ainakaan tarvita mitään huippuosaamista.
Kalakantojen romahdus: paska homma, mutta onneksi meret on sentään niin isoja, että ei niitä ainakaan lopullisesti sukupuuttoon saada. Suuri ongelma köyhille ihmisille. (Viljelykalatkin syö pyydettyä villikalaa.)
"Kehittyneiden maiden" sodanjälkeisten suurten ikäluokkien eläköityminen ja kuolema: voi aiheuttaa maailmantaloudellisia, poliittisia ja sosiaalisia ongelmia. Voi toisaalta vähentää ympäristön kokonaiskuormitusta, kun niistä vihdoinkin päästään eroon. Uusi sukupolvikin uusine käsityksineen pääsee hoitamaan asioita.
Halvan öljyn loppuminen: kaikki kai kallistuu. Suuri ongelma maailman taloudelle ja tietysti erityisesti köyhille ihmisille.
Tuskinpa ihmiskunnan enemmistön taru mihinkään näistä loppuu, mutta taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia ja mullistuksia voi hyvinkin tapahtua. Näiden lueteltujen maailmanlaajuisten asioiden lisäksihän väestönkasvu aiheuttaa myös ekosysteemien tuhoutumisen, makean veden loppumisen, ympäristön saastumisen ja sosiaalisten konfliktien kaltaisia paikallisia ongelmia...
Quote from: Suomitalon renki on 21.09.2010, 09:13:29
Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.
Miksi haluat tuhota kehitysmaiden kondomiteollisuuden?
Quote from: Parasiittiö on 21.09.2010, 16:23:32
Halvan fosforin loppuminen: ruuantuotanto kallistuu, mikä on suuri ongelma köyhille ihmisille, mutta ehkä positiivisena puolena ihmiset voisi alkaa saada rahaa kusta myymällä? Kusen tuottamiseen ei ainakaan tarvita mitään huippuosaamista.
Jospa nykyisen väestön vaihdon idea onkin tuottaa tänne tarpeeksi kuseskelijoita ja rakentaa jättimäinen fosforitehdas?
Quote from: Virkamies on 21.09.2010, 09:26:02
Quote from: Octavius on 20.09.2010, 21:12:25
Ed Sidin esittämä 2 miljardin ihmisen raja lienee alakantissa. Käsittääkseni konsensus maapallon kestokyvystä lienee 4-6 miljardia ihmistä? 12-5=7, luonnonvalinta vai ihmisten omat päätökset yhtälön toteuttavat? Saa nähdä.
Minusta 2mrd on ehdottoman optimistinen näkemys. 1mrd on ollut ihmiskunnan koko normaalin maanviljelyksen aikana ja 2mrd saavutettiin 1920, jolloin jo hyvin monia kestävän kehityksen kannalta mahdottomia innovaatioita oli otettu käyttöön. Nykyaikainen maanviljelys tuottaa nelinkertaisia satoja kuitenkin.
Muistelen, että olemme olleet joskus tästä aiheesta El Sidin kanssa erimielisiä. Oletko tarkastanut näkemystäsi, vai muistanko väärin? Jokatapauksessa nykyistä näkemystä on helppo kompata. Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.
Quote from: Suomitalon renki on 21.09.2010, 09:13:29
Quote from: nuiseva on 20.09.2010, 19:56:01
Aloin mielenkiinnosta katsoa prismaa, jossa aiheena on väestönkasvu. Melko kulttuurisensiviitinen lähestymistapa ongelmaan. Eli rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata Afrikasta ja sitten Afrikassa on nälänhätä, kun ruoka viedään sieltä rikkaisiin maihin. Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja sitä, miten väestön määrän kasvaessa tulee vielä enemmän ongelmia ruoan riittävyyden suhteen. Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa ja totesi, että sitten vasta onkin ongelmia ruoan riittävyydestä. Kenellekään haastatellulle tai haastattelijalle ei näyttänyt tulevan mieleen, että kenties ehkäisyä voisi käyttää. Mutta pahat rikkaat maat vuokraavat viljelysmaata ja aiheuttavat nälänhädän. Ihmetyksen aiheeksi jäi myös se, että jos ruoasta ei nyt riitä kaikille, miten siitä riittää niin paljon syötävää kuitenkin, että väestön määrä tuplaantuu?
Sitten mentiin Intiaan Keralaan. Ja todettiin että sopivissa olosuhteissa -nainen saa kouluttautua ja itse päättää miten monta lasta hankkii- lapsilukumäärä jää pieneksi! Hienoa. Kenellekään ole vissiin tullut mieleen ehdottaa tätä afrikkalaisille?
Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin.
Ainut kehitysapu, jota kehitysmaihin pitäisi viedä on kondomit.
Paneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.
Miten olisi hyvä diili?
Jos kylän miehet suostuu sterilisaatioon, niin se saa eliniäkseen muonituksen?
Quote from: Pliers on 21.09.2010, 20:57:09
Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.
Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).
QuotePaneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.
Miehen näkökulmasta varmasti näin on, joskaan en aio perustella, koska tämähän on koko perheen foorumi. Sitä vastoin pyytäisin saada muistuttaa arvon kehitysmaalaisia, miespuolisia yhdynnän harrastajia, että on olemassa myös "naisten kondomeja", joissa idea on periaatteessa sama kuin miesten kondomissa, mutta kyseistä kapinetta käyttää nainen ja miehen näkökulmasta sellainen on nautinnollisempi kuin miesten kondomi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.09.2010, 22:17:00
QuotePaneminen ilman kumia on ainakin miehelle mukavempaa. En usko, että ehkäisy lyö itseään koskaan läpi kehitysmaissa samalla tavalla, kuin länsimaissa.
Miehen näkökulmasta varmasti näin on, joskaan en aio perustella, koska tämähän on koko perheen foorumi. Sitä vastoin pyytäisin saada muistuttaa arvon kehitysmaalaisia, miespuolisia yhdynnän harrastajia, että on olemassa myös "naisten kondomeja", joissa idea on periaatteessa sama kuin miesten kondomissa, mutta kyseistä kapinetta käyttää nainen ja miehen näkökulmasta sellainen on nautinnollisempi kuin miesten kondomi.
Yhdyn tähän. Tosin perhefoorumin ollessa kyseessä en aivan kirjaimellisesti.
Quote from: Parasiittiö on 21.09.2010, 22:10:49
Quote from: Pliers on 21.09.2010, 20:57:09
Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.
Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).
Mikä sinun mielestäsi on "kuin seinään"? Öljy on muistini mukaan poltettu loppuun 2050. Tuolloin on jo about 10 mrd. ihmistä, siis melkein kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Lannoitteiden riittävyydestä minulle ei ole tietoa, mutta nykyinen trendi on selvästi laskeva jo pelkästään ympäristösyistä. Meriä on ylikalastettu jo pitkään, mikä on johtanut saaliiden dramaattiseen pienenemiseen. Lihatuotantoa tullaan vähentämään ympäristö- ja tehosyistä. Juomakelpoista makeaa vettä on koko ajan yhä vähemmän.
Tämä johtaa siihen, että suita on enemmän ja ruokaa on vähemmän. Valitettavasti minä en ainakaan kykene näkemään tälle yhtälölle kuin yhden lopputuloksen. Apokalyptisesti sanoisin, että uutta aselakia kannattaa koittaa vastustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Quote from: Parasiittiö on 21.09.2010, 22:10:49
Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).
Ei tietenkään. Jos maanviljelyksellä halutaan edes se miljardi pitää hengissä, niin maaperää on lannoitettava kuten aina on tehty eläimillä ja muilla hieman primitiivisemmillä metodeilla.
Ja totta kai, fosfaatteja ja maakaasua tulee jäämään myös maankuoreen. Koskaan ei tule tilannetta, jossa viimeinenkin pisara loppuisi. Kyse on vaan hinnasta, joka tulee nousemaan resurssin vähetessä. Hinnan kohotessa pilviin implikaatio on siitä, että markkinatalous jakelee resurssia harvemmille ihmisille kuin aikaisemmin.
Siinä vaiheessa kun ihmisillä ei ole varaa ruokaan, syntyy sosiaalisesti melko mielenkiintoisia tilanteita historian perspektiivistä katsottuna.
Quote from: Parasiittiö on 21.09.2010, 16:23:32
Halvan öljyn loppuminen: kaikki kai kallistuu. Suuri ongelma maailman taloudelle ja tietysti erityisesti köyhille ihmisille.
Öljyn vähenemisen ensisijainen ongelma on ravinnontuotannossa. Vihreä vallankumous on syntynyt öljyn ja maakaasun käyttöönotosta. Tuotannon lisäksi jakelu on täysin riippuvainen halvasta energiasta. Jos meillä ei ole tulevaisuudessa käytössä korvaavaa energialähdettä, niin pelkään pahoin, että juhlat on juhlittu.
Quote from: Miniluv on 20.09.2010, 20:42:34
En nyt tosiaan ole mikään agrologi, mutta jonkin enemmän fosforipitoisen levälajikkeen kasvattaminen meressä lannoitteeksi voisi olla kilpailukykyisempää kuin Kuun kaivelu...
Yrität vain suojella salaista netsitukikohtaa (http://hikipedia.info/wiki/Valhalla)paljastumasta kaivostoiminnan yhteydessä.. ;D
Quote from: Pliers on 22.09.2010, 11:50:08
Quote from: Parasiittiö on 21.09.2010, 22:10:49
Quote from: Pliers on 21.09.2010, 20:57:09
Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.
Ei kai sitä lannoitusta nyt jumalauta mihinkään seinään lopeteta koskaan, kuten ei öljyntuotantoakaan öljyhuipun jälkeen. Hinta nousee, mutta eihän se kriittisesti haittaa kuin köyhimpiä (EDIT: siis niinku heti, pitkällä ajalla toki eri juttu).
Mikä sinun mielestäsi on "kuin seinään"? Öljy on muistini mukaan poltettu loppuun 2050. Tuolloin on jo about 10 mrd. ihmistä, siis melkein kaksi kertaa enemmän kuin nyt. Lannoitteiden riittävyydestä minulle ei ole tietoa, mutta nykyinen trendi on selvästi laskeva jo pelkästään ympäristösyistä. Meriä on ylikalastettu jo pitkään, mikä on johtanut saaliiden dramaattiseen pienenemiseen. Lihatuotantoa tullaan vähentämään ympäristö- ja tehosyistä. Juomakelpoista makeaa vettä on koko ajan yhä vähemmän.
Tämä johtaa siihen, että suita on enemmän ja ruokaa on vähemmän. Valitettavasti minä en ainakaan kykene näkemään tälle yhtälölle kuin yhden lopputuloksen. Apokalyptisesti sanoisin, että uutta aselakia kannattaa koittaa vastustaa kaikin käytettävissä olevin keinoin.
Niin no siis ajatukseni oli, että koska esimerkiksi öljyntuotanto ei pysähdy mihinkään seinään vaan vähenee huipun jälkeen tasaisesti, niin öljyhuippu tai vastaava ei mitenkään välttämättä aiheuta "apokalyptisia" seurauksia. Ongelmia se toki varmastikin aiheuttaa, mutta koska ongelmat ei todennäköisesti iske päälle aivan yhtäkkiä puun takaa (ainakaan meille lukutaitoisille ihmisille), niin on aikaa tehdä teknisiä, taloudellisia, poliittisia ja sosiaalisia innovaatioita, joilla "apokalyptisen" mittakaavan seurauksilta voidaan välttyä (ainakin alueellisesti).
Öljynhinta nousee ennen loppumistaan spekuloijien takia. Sijoittajat ennakoivat öljyn loppumisen ja ostavat futuureita hyvän matkaa ennen loppumista, jolloin öljyn hinta alkaa nousta vaikka tarjonta ei vielä niukkene.
Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin. Pörssikeinottelu siis pehmentää muutosta ja auttaa ihmisiä valmistautumaan siihen.
http://liberalismi.net/wiki/Spekulointi
QuoteIlman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin.
Tuotanto ei "lopu", vaan pienenee asteittain. Hinta nousisi väkisinkin asteittain ilman meklareitakin.
Quote from: Miniluv on 22.09.2010, 21:38:18
QuoteIlman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin.
Tuotanto ei "lopu", vaan pienenee asteittain. Hinta nousisi väkisinkin asteittain ilman meklareitakin.
Totta, mutta asteikko olisi paljon jyrkempi, ellei kukaan spekuloisi.
Quote from: Lord Liberty on 22.09.2010, 21:27:34
Öljynhinta nousee ennen loppumistaan spekuloijien takia. Sijoittajat ennakoivat öljyn loppumisen ja ostavat futuureita hyvän matkaa ennen loppumista, jolloin öljyn hinta alkaa nousta vaikka tarjonta ei vielä niukkene.
Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin. Pörssikeinottelu siis pehmentää muutosta ja auttaa ihmisiä valmistautumaan siihen.
http://liberalismi.net/wiki/Spekulointi
Liikennepolttoaineeksi saadaan kivihiilestä bensaa, tuotanto kannattaa n. 80...100$/barrel raakaöljyn hintatasolla. Kivihiiltä riittää 100++ vuodeksi. Öljyä saadaan mm. öljykasveista tai vaikkapa eloperäisestä jätteestä.
Quote from: Lord Liberty on 22.09.2010, 21:40:53
Quote from: Miniluv on 22.09.2010, 21:38:18
QuoteIlman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin.
Tuotanto ei "lopu", vaan pienenee asteittain. Hinta nousisi väkisinkin asteittain ilman meklareitakin.
Totta, mutta asteikko olisi paljon jyrkempi, ellei kukaan spekuloisi.
Ei se kovin ihmeellistä ole. Jokainen kansiksensa lukenut tietää, että niukkuus nostaa hintaa. Jos tuleva niukkuus kyetään ennakoimaan, nostaa se hintaa ennakkoon.
Quote from: Luotsi on 23.09.2010, 00:23:14
Liikennepolttoaineeksi saadaan kivihiilestä bensaa, tuotanto kannattaa n. 80...100$/barrel raakaöljyn hintatasolla. Kivihiiltä riittää 100++ vuodeksi. Öljyä saadaan mm. öljykasveista tai vaikkapa eloperäisestä jätteestä.
Ehkäpä antaisit aiheesta hieman lisätietoa. Mihin tieto hintatasosta perustuu? Olen ymmärtänyt, että Fischerin-Tropschin prosessin energian hukka on melkoinen. Lisäksi nykykäytöllä on arvioitu, että kivihiiltä riittää vielä seuraavaksi 200 vuodeksi. Tosin, kivihiilen nykykäyttö on vain noin 10% öljyn käytöstä. Jos kivihiilen käyttö esimerkiksi nelinkertaistetaan, saadaan se loppumaan samoihin aikoihin öljyn kanssa.
Koska raakaöljystä tulee vääjäämättä niukkuutta maailman markkinoilla, erilaiset "epätavanomaisiksi" katsotut ratkaisut tulevat kasvattamaan suosiotaan. Niiden suosion kasvu taas väistämättä lisää ilmakehän hiilidioksidikuormitusta. Öljyn ja kivihiilen hinta tulee väistämättä nousemaan, kun lisää kysyntäpaineita syntyy nestepolttoaineiden tuotannossa.
Kysymys kuuluukin, että pelastavatko ne ihmiskunnan. Oma arvioni on, että lähituleisuuden myllerrykselle ei voi oikeastaan juuri mitään. Vaihtoehtoiset polttoaineet toivottavasti edes hieman tasoittavat laskua uudenlaiseen yhteiskuntaan.
Quote from: Pliers on 23.09.2010, 13:37:57
Ehkäpä antaisit aiheesta hieman lisätietoa. Mihin tieto hintatasosta perustuu? Olen ymmärtänyt, että Fischerin-Tropschin prosessin energian hukka on melkoinen. Lisäksi nykykäytöllä on arvioitu, että kivihiiltä riittää vielä seuraavaksi 200 vuodeksi. Tosin, kivihiilen nykykäyttö on vain noin 10% öljyn käytöstä. Jos kivihiilen käyttö esimerkiksi nelinkertaistetaan, saadaan se loppumaan samoihin aikoihin öljyn kanssa.
National Geographics julkaisi hiilestä muuten juuri hieman pessimistisemmän arvion, jossa tuotannon huippu arvioitiin vuodelle 2011:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100908-energy-peak-coal/
Hintatasosta (vajaat 100$ per tynnyri) on minulla samankaltaisia muistikuvia, mutten osaa osoittaa parempaa lähdettä kuin wikipedian arvelut. Noin 100$ tienoilla on ilmeisesti myös kanadalaisen öljyliuskeen hyödyntämisen kannattavuusraja. Eroei arvot pyörinevät siellä 3-4 välillä, joten ei se energiataloudellisesti hurjan tehokasta toki ole.
Quote from: Virkamies on 23.09.2010, 16:18:43
Quote from: Pliers on 23.09.2010, 13:37:57
Ehkäpä antaisit aiheesta hieman lisätietoa. Mihin tieto hintatasosta perustuu? Olen ymmärtänyt, että Fischerin-Tropschin prosessin energian hukka on melkoinen. Lisäksi nykykäytöllä on arvioitu, että kivihiiltä riittää vielä seuraavaksi 200 vuodeksi. Tosin, kivihiilen nykykäyttö on vain noin 10% öljyn käytöstä. Jos kivihiilen käyttö esimerkiksi nelinkertaistetaan, saadaan se loppumaan samoihin aikoihin öljyn kanssa.
National Geographics julkaisi hiilestä muuten juuri hieman pessimistisemmän arvion, jossa tuotannon huippu arvioitiin vuodelle 2011:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100908-energy-peak-coal/
Taisi olla uusimmassa tieteen kuvalehdessä, jossa arvioitiin öljyn "kuntohuippu" vuoteen 2010, eli juurikin tälle vuodelle.
Tieteen kuvalehden luotettavuudesta minulla on hieman pessimistinen kuva, mutta sen suuntaisia arvioita on toki esitetty muuallakin. Huomaa kuitenkin, että minä puhuin hiilestä enkä öljystä.
Quote from: Virkamies on 24.09.2010, 10:49:56
Tieteen kuvalehden luotettavuudesta minulla on hieman pessimistinen kuva, mutta sen suuntaisia arvioita on toki esitetty muuallakin. Huomaa kuitenkin, että minä puhuin hiilestä enkä öljystä.
Huomasin.
Quote from: Lord Liberty on 20.09.2010, 20:58:44
Ehkä Suomessa lannoitteiden loppuminen merkitsee katastrofia, mutta sivistysmaissa joissa tieteen kehittymiselle ei ole asetettu keinotekoisia esteitä ei lannoitteiden käytön lopetus ole mikään suuri juttu. Geenimanipulaation avulla sadoista nimittäin saadaan tuottavampia ilman lannoitteita tai ympäristömyrkkyjä.
Yhdysvalloissa suurin osa viljelypinta-alasta on omistettu GM-kasveille.
Vapaan markkinatalouden mahdollistava talouskasvu ja innovaatiot antavat paljon varmemman elintason muuttuvassa maailmassa kuin paikalleen naulattu sosialistitalous, ei tarvitse suunnitella mitään retkiä kuuhun tai levä-viljelyä merissä.
Kuulostaa hiukan hihhulismiin taipuvaiselta markkinauskolta. Voihan tietty olla että Kristuksen toinen tuleminenkin saattaa kerta heitolla ratkaista kaikki ongelmat, mutta en pidättelisi hengitystä sitä odotellessa.
Quote from: Luotsi on 23.09.2010, 00:23:14
Liikennepolttoaineeksi saadaan kivihiilestä bensaa, tuotanto kannattaa n. 80...100$/barrel raakaöljyn hintatasolla. Kivihiiltä riittää 100++ vuodeksi. Öljyä saadaan mm. öljykasveista tai vaikkapa eloperäisestä jätteestä.
Tuossa on se ongelma että öljystä tehdään paljon muutakin kuin löpöä ja kasveista tehdyt polttoaineet ovat pois ravinnontuotannosta.
Öljystä valmistetuille muoveille ja kumeille on kehitettävä korvikkeet, jotka ovat tietenkin kalliimpia kuin nykyisin käytössä olevat helpommin valmistettavat materiaalit. Länsimaissa niihin on varaa, mutta tavarapaljouden määrästä on kyllä tingittävä tuntuvasti.
Lisäksi kuljetuskustannukset tulevat luonnollisesti kohoamaan roimasti, koska rekat ja rahtilaivat polttavat paljon löpöä eikä niitä näillä näkymin saa toimimaan sähkömoottoreilla. Maakaasusta voi tosin olla apua niin kauan kuin sitä riittää.
Työmatkat toisaalta sujunevat ydinvoimalla tuotetulla sähköllä kulkevilla riisikupeilla, vaikka niiden renkaiden hinnat saattavatkin olla sitä luokkaa, että tulee halvemmaksi maksaa sakot liian matalista urista kuin ostaa uudet riittävän usein.
Köyhimmissä kehitysmaissa joudutaan sitten tinkimään vähistäkin tavaroista ja kasvavan väestön elättämisen mahdollistavasta ruoka-avusta on aika turha edes haaveilla. Kasviperäisien polttoaineiden valmistaminen merkitsisi niille tietenkin nälänhädän pahenemista, joten rahtiliikenne jäänee aika vähiin, mikä jouduttaa kummasti maan ajautumista täydelliseen kaaokseen.
Quote from: Pliers on 21.09.2010, 20:57:09
Muistelen, että olemme olleet joskus tästä aiheesta El Sidin kanssa erimielisiä. Oletko tarkastanut näkemystäsi, vai muistanko väärin? Jokatapauksessa nykyistä näkemystä on helppo kompata. Virkamiehen 1 mrd. lienee hyvin lähellä totuutta, kun lannoitus lopetetaan.
me keskustelimme lähitulevaisuudesta. Itse katsoisin, että vuosi 2050,( ...ja siitä eteenpäin) jolloin olen itse lähellä 80 veetä, ja lapasetkin lähestyvät eläkeikää, on jo kaukaista tulevaisuutta. Joka tapauksessa keskustelusta, eritoten kaltaistesi asiallisen netinkäyttäjän kanssa on aina hyötyä, niistä oppii itsekin. Ketjukin on taas pullahtanut esille, joten jatketaan asian käsittelyä siellä.
Quote from: Lord Liberty on 22.09.2010, 21:27:34
Öljynhinta nousee ennen loppumistaan spekuloijien takia. Sijoittajat ennakoivat öljyn loppumisen ja ostavat futuureita hyvän matkaa ennen loppumista, jolloin öljyn hinta alkaa nousta vaikka tarjonta ei vielä niukkene.
Ilman meklareita öljyn hinta pysyisi samana aina viimeiseen päivään asti jolloin öljy loppuu, sen jälkeen öljyn hinta pompsahtaisi hetkessä tähtitieteellisiin lukemiin. Pörssikeinottelu siis pehmentää muutosta ja auttaa ihmisiä valmistautumaan siihen.
http://liberalismi.net/wiki/Spekulointi
Quote from: Lord Liberty on 22.09.2010, 21:40:53
Totta, mutta asteikko olisi paljon jyrkempi, ellei kukaan spekuloisi.
:facepalm: Alle lujaa!!!!! (http://www.youtube.com/watch?v=1UbIaINg9AE)
lortti on oman uskontonsa edustaja: siinä missä jehovat kiertelevät ovelta ovella kaupaten uskontoaan ja samalla vartiotornia, lortti kiertelee homman joka ketjussa ja pyrkii joka välissä osoittamaan kuinka hänen uskomuksena on ainoa tie pelastukseen! :D
Quote from: Aschenisto on 21.09.2010, 21:56:07
Miten olisi hyvä diili?
Jos kylän miehet suostuu sterilisaatioon, niin se saa eliniäkseen muonituksen?
Uskoisin että arvostaisivat enemmän ilmaisia viinoja ja tupakoita.
Kuten vaikka tästä NYTimesin (http://www.nytimes.com/2010/05/23/opinion/23kristof.html?_r=1) artikkelista voisimme päätellä.
Pistän tähän vanhaan ketjuun, aihe kun on edelleen ajankohtainen. Lainaukset täältä (http://www.kepa.fi/uutiset/8356).
Ongelma:
QuoteMaapallolla on tällä hetkellä noin seitsemän miljardia ihmistä. Heistä miljardi eli joka seitsemäs on aliravittu. Edelleen aliravituista 75 prosenttia on alle 5-vuotiaita. Nälkä ja aliravitsemus ovat maailman yleisin kuolinsyy.
Ongelma on paitsi äärimmäisen akuutti, myös valitettavan krooninen — ja paradoksaalinen: kyse ei ole lähtökohtaisesti ruoan määrästä, sillä tuotanto on viime vuosinakin kasvanut.
Syitä ruokapulaan:
Quote* Väestönkasvu. Ennusteiden mukaan maapallolla on vuonna 2050 nykyisen 7 miljardin sijaan jo 9 miljardia suuta ruokittavana. Vaikka väestönkasvun on globaalilla tasolla jossain määrin hallinnassa, alueellinen vaihtelu on suurta.
* Peltojen tuhoutuminen ja muu maankäyttö. Erityisesti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa väestönpaine heijastuu peltojen ylilaiduntamisena, mikä johtaa pellon tuotantokyvyn laskuun. Esimerkiksi Pohjois-Etiopiassa laidunmaaksi on jouduttu ottamaan jo vuorten korkeimpia huippujakin. Maanviljelyn ja laiduntamisen ohella kaupungistuminen, teiden rakentaminen ja teollisuus kilpailevat samasta maa-alasta. Maan ohella myös kilpailu vedestä kiristyy.
* Maatalouden kehittämisen unohtuminen. Maatalouden merkitystä on tarkasteltu pitkälti kansantuoteosuuden näkökulmasta, missä katsannossa sen kehittäminen ja siihen sijoittaminen ei ole näyttäytynyt kustannustehokkaana. Tämän seurauksena maatalouden tuotostason kasvu on monilla alueilla, erityisesti Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, lähes pysähtynyt.
* Maan kahminta (engl. land grabbing). Erityisesti Kiina — mutta myös monet Euroopan maat ja arabimaat — on pyrkinyt huolehtimaan, että sen kasvavalle väestölle riittää ruokaa myös elintason noustessa. Sen vuoksi Kiina on hankkinut maata kehitysmaista, missä maa on edullisinta ja tuotantotaso toistaiseksi alhainen. Valtioiden ja vientiin suuntaavien suuryritysten maainvestoinnit ovat johtaneet paikallisten maanviljelijöiden pakkosiirtoihin ja ruokaturvan heikentymiseen erityisesti Afrikassa, mutta myös Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa.
* Markkinat eivät toimi ideaalisti. Maksukykyisimmillä kuluttajilla ja alueilla on enemmän sananvaltaa siihen, mitä tuotetaan ja miten.
* Säätekijät. Sään ääri-ilmiöt tulevat todennäköisesti lisääntymään. Ilmastonmuutoksen suorina vaikutuksina peltoja tuhoutuu ja merenpinta nousee. Epäsuorana vaikutuksena ilmastonmuutos aiheuttaa muuttoliikettä, jolloin teollisuusmaihin tulee matalan tulotason maista ihmisiä, joilla ei ole rahaa hankkia itse ruokaansa.
* Kulutustottumusten muutokset. Eläintuotteiden kysyntä kasvaa jatkuvasti, ennen kaikkea nousevan elintason maissa kuten Kiinassa, Brasiliassa ja Intiassa. Karkeasti laskien sama ruokamäärä eläintuotteiden muodossa vaatii noin 10-kertaisen peltopinta-alan kasvistuotteisiin verrattuna.
* Bioenergia. Peltomaan kysyntää kasvattaa lisääntynyt bioenergian tuotanto. Esimerkiksi Yhdysvallat tuotti 416 miljoonaa tonnia viljaa vuonna 2009. Etanoliksi siitä meni 119 miljoonaa tonnia — millä määrällä olisi voitu ruokkia kolmannes maailman aliravituista. On arvioitu, että ruoan hinnannoususta 30 prosenttia johtuu bioenergian kysynnän kasvusta. Maissin hinta on noussut vuodessa 86 prosenttia. Bioenergian vaikutus hinnannoususta on 39 prosenttia.
Ja ratkaisuehdotuksia:
QuoteUlkopoliittisen instituutin seminaarissa nostettiin esiin monia tarpeellisia toimia maailman nälänhädän ja ruokaturvattomuuden vähentämiseksi.
* Tärkein tehtävä ruoan kysynnän kasvaessa ja tuottavan peltoalan vähetessä olisi maatalouden tuottavuuden kasvattaminen. Se on tärkeää myös siksi, että matalan tulotason maissa kansantuote on tiiviisti kytkeytynyt maataloustuotannon kehitykseen ja tuottavuuteen.
* Bioenergiapolitiikkaa tulee uudistaa.
* Ilmastonmuutosta tulee kaikin keinoin hillitä ja sen peruuttamattomiin seurauksiin sopeutua.
* Perusruoka on tuotettava riskejä vähentäen ja paikallisesti, ja sille on rakennettava kansallisia ruokamarkkinoita.
* Pienviljelijöiden tuottavuuteen pitää panostaa.
* Hiilen sitominen maatalousmaahan nostaa maan tuottavuutta.
* Markkinainfrastruktuurin tulisi olla kansallista, jotta ruokaa pystyttäisiin toimittamaan myös turvattomille alueille.
* YK voisi koordinoida kansainvälistä ruokapolitiikkaa
* Maataloustutkimukseen tulisi panostaa nimenomaan kehitysmaissa. Tällä hetkellä valtaosa tutkimusvaroista käytetään rikkaissa maissa.
* Kunkin maan ainutlaatuiset ekologiset ja kulttuuriset olosuhteet tulisi huomioida paremmin, jolloin lopputulos voisi olla määrän suhteen nykyistä parempi, laadusta puhumattakaan.
* Rikkaiden maiden pitää lopettaa maataloustuilla tuotetun ylijäämäruoan dumppaaminen polkuhintaan kehitysmaiden markkinoille.
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 17:53:39
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Koska väärinymmärrys on ollut viime aikojen trendi, niin kysyn tarkentavana kysymyksenä: Oletko tosissasi?
Linkolalaisuus on vihervasemmiston piirissä aliarvostettu oppi. Vaikka kuinka epähumaanina sitä pitäisi, se ainakin tekee perustavanlaatuisen faktan selväksi: rajaton väestönkasvu (ts. aktiivisen väestösuunnittelun välttely) ja luonnonsuojelu eivät ole pitkällä tähtäimellä keskenään yhteensopivia strategioita. Jos halutaan olla rehellisiä, täytyy valita näistä vain toinen.
Quote from: Vihervasemmisto on 18.09.2011, 18:05:38
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 17:53:39
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Koska väärinymmärrys on ollut viime aikojen trendi, niin kysyn tarkentavana kysymyksenä: Oletko tosissasi?
Olen.
Kehitysyhteistyön palvelukeskus Kepa ry (http://www.kepa.fi/uutiset/8317)
QuoteJos tavoitteena on poistaa köyhyys, nälkä ja lukutaidottomuus, on tähdättävä alhaisimpaan väkilukuun.
Jos halutaan kiihtyvää ympäristöntuhoutumista ja resurssisotia niin antaa lisääntyä ja jatkaa kansainvaellusta. Luonto on ennenkin ratkaissut asiat eritavalla kuin samppanjasosialistit haluavat.
Quote from: foobar on 18.09.2011, 18:16:51
Linkolalaisuus on vihervasemmiston piirissä aliarvostettu oppi. Vaikka kuinka epähumaanina sitä pitäisi, se ainakin tekee perustavanlaatuisen faktan selväksi: rajaton väestönkasvu (ts. aktiivisen väestösuunnittelun välttely) ja luonnonsuojelu eivät ole pitkällä tähtäimellä keskenään yhteensopivia strategioita. Jos halutaan olla rehellisiä, täytyy valita näistä vain toinen.
Tähänhän "globaali eliiti" tähtäävät. Jo vuosisadan.
Natsit hakivat oppinsa Briteistä ja Amerikasta.
Quote from: Paul Ruth on 18.09.2011, 18:21:11
Quote from: foobar on 18.09.2011, 18:16:51
Linkolalaisuus on vihervasemmiston piirissä aliarvostettu oppi. Vaikka kuinka epähumaanina sitä pitäisi, se ainakin tekee perustavanlaatuisen faktan selväksi: rajaton väestönkasvu (ts. aktiivisen väestösuunnittelun välttely) ja luonnonsuojelu eivät ole pitkällä tähtäimellä keskenään yhteensopivia strategioita. Jos halutaan olla rehellisiä, täytyy valita näistä vain toinen.
Tähänhän "globaali eliiti" tähtäävät. Jo vuosisadan.
Natsit hakivat oppinsa Briteistä ja Amerikasta.
Globaalia eliittiä kiinnostaa omien voittojen maksimointi. Mikäli siitä aiheutuu suoraan ongelmia omille lapsille tahi lastenlapsille se ei heitä kiinnosta. Mikäli
globaali eliitti olisi yhtenäinen ja sillä olisi yhdenmukainen agenda tämä agenda olisi toteutunut jo ajat sitten.
Globaali eliitti on pääsääntöisesti omasta menestyksestään hämmentyneitä tallukoita, jotkut tekivät rahaa ajauduttuaan vahingossa oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Osa peri omaisuutensa. Ainoa joka heitä yhdistää on oman edun ajaminen.
Quote from: nuiseva on 20.09.2010, 19:56:01
Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin.
Muistan hämärästi miten tätä barbaarisuutta tuolloin paheksuttiin Suomessa. Idean äitinä oli kai Indira Gandhi, täti jolla oli munaa!
Tosin miesten sterilointi on valitettavan tehoton tapa alentaa syntyvyyttä.
"Ruandalaisten johtaja epäili väestön määrän tuplaantuvan 26 vuodessa" eli pyöreästi neljännesvuosisadassa.
Tarkoittaa että tasaisella kasvuvauhdilla 50 vuodessa väestö nelinkertaistuu, 75 vuodessa kahdeksankertaisuu, 100 vuodessa kuusitoistakertaistuu 125 vuodessa 32-kertaistuu, 150vuodessa 64- kertaistuu eli Ruandaan on kiireesti istutettava metsiä sillä eihän ne millään sovi kohta seisomaan yhtä aikaa maassa vaan niiden on kiivettävä puihin että sopisivat olemaan. Puiden tosin pitää olla sellaisia että niiden hedelmiä voi syödä koska ruokaa ei voi kasvattaa maassa koska se tallautuisi. Mainitunlaisen evoluution suuntaan en ota kantaa koska en missään nimessä halua leimautua rasistiksi.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 17:53:39
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Väestönkasvua voi hillitä muillakin tavoilla. Yleistermin ehkäisy alla on varsin laaja setti vaihtoehtoja. Vanha kunnon valistuskin on kokeilemisen arvoinen.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 18:27:27
Globaalia eliittiä kiinnostaa omien voittojen maksimointi.
"Olen tavannut tyyppejä, jotka voisivat elämänsä joka päivä kirjoittaa miljoonan shekkejä menettämättä penniäkään omaisuudestaan."
Kyse ei ole rahasta.
Quote from: Noottikriisi on 18.09.2011, 18:28:43
Quote from: nuiseva on 20.09.2010, 19:56:01
Tulipa yksi mielenkiintoinen uusikin tieto 70-luvun Intiasta, jossa väestönkasvua pienennettiin tekemällä vasektomia rangaistukseksi mistä tahansa rikoksesta. Esimerkiksi, jos matkusti junalla liputta ja jäi kiinni, rangaistuksena steriloitiin.
Muistan hämärästi miten tätä barbaarisuutta tuolloin paheksuttiin Suomessa. Idean äitinä oli kai Indira Gandhi, täti jolla oli munaa!
Tosin miesten sterilointi on valitettavan tehoton tapa alentaa syntyvyyttä.
Tämä varmaan taas kiskaistaan jonnekin totalitärismiotsikoihin, mutta naisten suurimittainen sterilointi (esim yhden tai kahden lapsen jälkeen) olisi tosiaan kaikista tehokkain tapa hallita väestöräjähdystä ja sen sivuvaikutuksia, joihin ruoan- ja vedenpuutekin aika hyvin lukeutuvat. (Puhumattakaan klaanisodista, jotka sekä käynnistyvät ylikansoituksen myötä, että vaativat sellaista jatkuakseen.) Miesten sterilointi on asia, jota voi periaatteessa sentään rikollisten kohdalla ehdottaa - maailmanparantajien miesviha kun on niin vahvaa että sen voi hyväksyä sen puitteissa, mutta auta armias jos ehdottaisit sitä toimivampaa keinoa, joka kohdistuisi naisiin! Vaikka tämä voisi jopa nostaa kehitysmaiden naisten elämänlaatua ja elinodotetta, moista ehdotusta ei suostuttaisi näkemään kuin verrantona johonkin natsien projekteihin jotka maagisesti kytkettäisiinkin sitten jo rotuoppeihin (Ruotsin sterilointihistoria ainakin sivuutettaisiin tiedostavassa keskustelussa täysin).
Quote from: Finka on 18.09.2011, 18:34:38
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 17:53:39
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Väestönkasvua voi hillitä muillakin tavoilla. Yleistermin ehkäisy alla on varsin laaja setti vaihtoehtoja. Vanha kunnon valistuskin on kokeilemisen arvoinen.
Meinaatko tuosta noin muuttaa tuhansia vuosia vanhoja kulttuureita? Et tule onnistumaan tarpeeksi nopeasti.
Kyseessä on puhtaasti matematiikkaan perustuva resurssienhallinta. Väestö kasvaa nopeammin kuin ruuan tuotanto. Jos tulevaisuudessa tasataan kaikille 2300 kaloria päivässä väestönkasvusta johtuen tiputaan ennemmin tai myöhemmin nälkäkuoleman partaalle. Hedelmällinen maa on hankalimmin valmistettava aine ja sitä on rajallinen määrä.
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Pistän tähän vanhaan ketjuun, aihe kun on edelleen ajankohtainen. Lainaukset täältä (http://www.kepa.fi/uutiset/8356).
Ongelma:
QuoteMaapallolla on tällä hetkellä noin seitsemän miljardia ihmistä. Heistä miljardi eli joka seitsemäs on aliravittu. Edelleen aliravituista 75 prosenttia on alle 5-vuotiaita. Nälkä ja aliravitsemus ovat maailman yleisin kuolinsyy.
Ongelma on paitsi äärimmäisen akuutti, myös valitettavan krooninen — ja paradoksaalinen: kyse ei ole lähtökohtaisesti ruoan määrästä, sillä tuotanto on viime vuosinakin kasvanut.
Ja ratkaisuehdotuksia:
QuoteUlkopoliittisen instituutin seminaarissa nostettiin esiin monia tarpeellisia toimia maailman nälänhädän ja ruokaturvattomuuden vähentämiseksi.
* Bioenergiapolitiikkaa tulee uudistaa.
* Ilmastonmuutosta tulee kaikin keinoin hillitä ja sen peruuttamattomiin seurauksiin sopeutua.
Kai nämä on ihan jees ehdotuksia noin niin kuin periaatteessa. Bioenergia aiheuttaa muitakin ongelmia, ja ilmastonmuutoksen hillitseminen "kaikin keinoin" sisältänee myös demonisoidun mutta potentiaalisesti erittäin hyödyllisen ydinvoiman.
Quote
* Perusruoka on tuotettava riskejä vähentäen ja paikallisesti, ja sille on rakennettava kansallisia ruokamarkkinoita.
* Pienviljelijöiden tuottavuuteen pitää panostaa.
* Markkinainfrastruktuurin tulisi olla kansallista, jotta ruokaa pystyttäisiin toimittamaan myös turvattomille alueille.
* Kunkin maan ainutlaatuiset ekologiset ja kulttuuriset olosuhteet tulisi huomioida paremmin, jolloin lopputulos voisi olla määrän suhteen nykyistä parempi, laadusta puhumattakaan.
Tämmöistä "kansallista" meininkiä kannatan ihan kympillä.
Quote
* Rikkaiden maiden pitää lopettaa maataloustuilla tuotetun ylijäämäruoan dumppaaminen polkuhintaan kehitysmaiden markkinoille.
En tiedä, että mikä Suomen osuus tästä dumppauksesta on (ja joidenkin "talousasiantuntijoiden" mukaanhan tukiaisin rahoitettu ylituotanto toisen maan kuluttajien hyväksi on olevinaan suuri palvelus sille maalle, heh heh). Kuitenkin, olen vähän tullut siihen tulokseen, että vaikka kannatan periaatteessa maatalouden tukia erinäisistä syistä, niin niitten rakennetta, kohdentamista ja laajuutta vaikuttaisi olevan tärkeää tarkastella uudestaan. Tulee mieleen, että tukiaisilla pitäisi ohjata energia- muiden resurssien kannalta vähemmän intensiiviseen suuntaan, mikä toivottavasti lisäisi myös ihmistyön tarvetta. Nykyäänhän "kehittyneissä" maissa muutama hassu prosentti väestöstä työskentelee maataloudessa. Sikäli kun tämmöinen myös pienentäisi kokonaistuotantoa (jos tukiaiset pysyisi samana), niin "dumppausongelma" ainakin helpottuisi.
Quote from: Finka on 18.09.2011, 18:34:38
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 17:53:39
Quote from: Finka on 18.09.2011, 17:45:45
Päivän pähkinä:
Puuttuuko jokin mahdollinen ratkaisu?
Ruoka-avun ehdoksi sterilisointi. Jos ei kelpaa niin luonto hoitaa homman kotiin.
Väestönkasvua voi hillitä muillakin tavoilla. Yleistermin ehkäisy alla on varsin laaja setti vaihtoehtoja. Vanha kunnon valistuskin on kokeilemisen arvoinen.
Kai ne muut tavatkin on ihan jees, jos ne toimii. Mutta toimiiko ne (tarpeeksi hyvin)?
Quote from: foobar on 18.09.2011, 18:43:33
Tämä varmaan taas kiskaistaan jonnekin totalitärismiotsikoihin,
Ei kai nyt sentään, kun et ole poliitikko. Ehkä jotkut Hommawatch-tyyppiset hörhöt innostuu.
Quote from: foobar on 18.09.2011, 18:43:33
mutta naisten suurimittainen sterilointi (esim yhden tai kahden lapsen jälkeen) olisi tosiaan kaikista tehokkain tapa hallita väestöräjähdystä ja sen sivuvaikutuksia, joihin ruoan- ja vedenpuutekin aika hyvin lukeutuvat. (Puhumattakaan klaanisodista, jotka sekä käynnistyvät ylikansoituksen myötä, että vaativat sellaista jatkuakseen.)
Kuvittelen, että olet tässä suunnilleen oikeassa. Tehokkuus ei toki liene aina kaikki kaikessa.
Quote from: foobar on 18.09.2011, 18:43:33
Miesten sterilointi on asia, jota voi periaatteessa sentään rikollisten kohdalla ehdottaa - maailmanparantajien miesviha kun on niin vahvaa että sen voi hyväksyä sen puitteissa, mutta auta armias jos ehdottaisit sitä toimivampaa keinoa, joka kohdistuisi naisiin!
Tiedä häntä mikä suhtautuminen olisi, jos miehen sterilointikin sattuisi kohdistumaan vaikkapa neekerimieheen eikä valkkismieheen. Voisi olla rasismihysteria kova, vaikka fasismihysteria ei olisikaan.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 18:44:40
Kyseessä on puhtaasti matematiikkaan perustuva resurssienhallinta. Väestö kasvaa nopeammin kuin ruuan tuotanto. Jos tulevaisuudessa tasataan kaikille 2300 kaloria päivässä väestönkasvusta johtuen tiputaan ennemmin tai myöhemmin nälkäkuoleman partaalle. Hedelmällinen maa on hankalimmin valmistettava aine ja sitä on rajallinen määrä.
On toki myös ainakin teoriassa mahdollista ottaa suurkuluttajilta pois (rahaa), jotta köyhille riittää enemmän (=halvemmalla). (Ja ehkä monet on sitä mieltä, että se pois otettu raha pitää vieläpä antaa niille köyhille, jotta markkinat palvelisi niitten tarpeita vielä enemmän.)
Quote from: Finka on 18.09.2011, 18:34:38
Väestönkasvua voi hillitä muillakin tavoilla. Yleistermin ehkäisy alla on varsin laaja setti vaihtoehtoja. Vanha kunnon valistuskin on kokeilemisen arvoinen.
Niin. Pahimmilla alueilla voisi vaikka näyttää videoita, joilla näytetään, miten väestönkasvu aiheuttaa nälänhätää, sotia ja muuta kurjuutta. Ja lopussa vielä paheksuttaisiin kovasti väestöräjähtäjiä.
Quote from: svobo on 18.09.2011, 19:26:19
Quote from: Finka on 18.09.2011, 18:34:38
Väestönkasvua voi hillitä muillakin tavoilla. Yleistermin ehkäisy alla on varsin laaja setti vaihtoehtoja. Vanha kunnon valistuskin on kokeilemisen arvoinen.
Niin. Pahimmilla alueilla voisi vaikka näyttää videoita, joilla näytetään, miten väestönkasvu aiheuttaa nälänhätää, sotia ja muuta kurjuutta. Ja lopussa vielä paheksuttaisiin kovasti väestöräjähtäjiä.
Afganistanissakin on viimeisen kymmenen vuoden ajan ahkerasti näytetty videoita demokratiasta ja naisten oikeuksista kylien vanhimmille. Enää muutamia satoja vuosia niin näytöksiin saattaa paikalliset naisetkin osallistua, jos ei muuten niin ainakin tuomaan lisää teetä.
Edittinä:
Quote from: Parasiittiö on 18.09.2011, 19:00:36
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 18:44:40
Kyseessä on puhtaasti matematiikkaan perustuva resurssienhallinta. Väestö kasvaa nopeammin kuin ruuan tuotanto. Jos tulevaisuudessa tasataan kaikille 2300 kaloria päivässä väestönkasvusta johtuen tiputaan ennemmin tai myöhemmin nälkäkuoleman partaalle. Hedelmällinen maa on hankalimmin valmistettava aine ja sitä on rajallinen määrä.
On toki myös ainakin teoriassa mahdollista ottaa suurkuluttajilta pois (rahaa), jotta köyhille riittää enemmän (=halvemmalla). (Ja ehkä monet on sitä mieltä, että se pois otettu raha pitää vieläpä antaa niille köyhille, jotta markkinat palvelisi niitten tarpeita vielä enemmän.)
Yllä esitin vihreän fantasian toteutuneen ja ehdotuksesi hyväksytyn. Sitten ollaankin siinä kohtaa ettei enää pystytä lykkäämään ongelmaa tulevaisuuteen.
Quote from: nuiseva on 20.09.2010, 19:56:01
Ohjelmassa haastateltiin ruandalaisia, joiden perheissä oli 5-15 lasta. Kaikki valittelivat ruoan vähyyttä ja-
Tuossa kohtaa lopetin lukemisen. Haastattelukin olisi kannattanut lopettaa tuohon ja päättää se :facepalm: :iin. Just joo.
Quote from: Lord Liberty on 20.09.2010, 21:05:38
Ei toki, mutta geenimuuntelulla fosforinottokykyä voidaan oleellisesti parantaa ja esimerkiksi typen vaatimus on saatu puoleen normaalista.
Geenimuuntelut ja muut kikat millä lisätään ruoan tuottoa ovat aina vain hetkellisiä ratkaisuja. Joka kerta kun peltoareaalista saadaan enemmän ruokaa irti, väestö kasvaa. Meillä siis on ja tulee aina olemaan jatkuva kilpajuoksu ruoantuotannon ja väestönkasvun välillä. Tällainen tilanne ei ole kestävä vaan se on samanlaista itsepetosta kun valtiot, joiden budjetit tukeutuvat ikuiseen talouskasvuun.
Ratkaisu ruokaongelmaan pitää siis hakea muualta kun ruoan tuotannon lisäämisestä. Suurennuslasin alle joutuu silloin väestön kasvu ja miten se hillitään. Väestönkasvun hillitseminen on ainoa tapa luoda kestävä tilanne, ei pelkästään ruokahuollon ja muiden resurssien osalta, vaan myös konfliktien osalta.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 19:30:20
Yllä esitin vihreän fantasian toteutuneen ja ehdotuksesi hyväksytyn. Sitten ollaankin siinä kohtaa ettei enää pystytä lykkäämään ongelmaa tulevaisuuteen.
Ne vihreät fantasiat kyllä ymmärtääkseni perustuu myös semmoisiin oletuksiin, että globaalin väestönkasvun laskeva trendi jatkuisi ja ennen pitkää hoitaisi ongelman alkusyyn, ja siksi näitä "oireita" pitäisi hoitaa vaan tarpeeksi kauan. Jos ajattelee Eurooppaa ja Itä-Aasiaa, niin (ainakin väestöjen enemmistön) väestönkasvuhan on periaatteessa saatu ihan hyvin kuriin - monen mielestä liiankin hyvin, ja näistä osan mielestä siksi kehitysmaitten ylijäämäväestö pitäisi siirtää väestönkasvunsa kuriin saaneisiin vauraisiin maihin.
Nälkä on läpi historian siirtänyt populaa reviirirajoista välittämättä. Epäilen vahvasti Euarbian direktiivikokoelman oleva paskan väärti, kun Afrikan painekattila pamahtaa ja elintilaa lähdetään hakemaan isommalla porukalla.
Quote from: Parasiittiö on 18.09.2011, 20:40:00
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 19:30:20
Yllä esitin vihreän fantasian toteutuneen ja ehdotuksesi hyväksytyn. Sitten ollaankin siinä kohtaa ettei enää pystytä lykkäämään ongelmaa tulevaisuuteen.
Ne vihreät fantasiat kyllä ymmärtääkseni perustuu myös semmoisiin oletuksiin, että globaalin väestönkasvun laskeva trendi jatkuisi ja ennen pitkää hoitaisi ongelman alkusyyn, ja siksi näitä "oireita" pitäisi hoitaa vaan tarpeeksi kauan. Jos ajattelee Eurooppaa ja Itä-Aasiaa, niin (ainakin väestöjen enemmistön) väestönkasvuhan on periaatteessa saatu ihan hyvin kuriin - monen mielestä liiankin hyvin, ja näistä osan mielestä siksi kehitysmaitten ylijäämäväestö pitäisi siirtää väestönkasvunsa kuriin saaneisiin vauraisiin maihin.
Mikä laskeva trendi?
Väkiluku on kaikkialla jatkuvasti noussut, Venäjää ehkä lukuun ottamatta ja sielläkin väheneminen taitaa olla väliaikaista. Se hyvä puoli näissä ihmisten luomissa ongelmissa on, että luonto hoitaa ne joka tapauksessa omalla tyylillään paskan vertaa piittaamatta "sovinnaisuuksista". Ihmiskunnalle ei pysty veikkaamaan kovinkaan rauhallista ja iisiä tulevaisuutta. Ja miksi pitäisikään. Kuka sanoi, että elämän pitäisi olla pelkkää nautintoa ja lisääntyvää onnea. Hyeenanpennutkin joutuvat taistelemaan paikastaan alkuhetkistä lähtien.
Quote from: Snuiva on 18.09.2011, 22:11:43
Mikä laskeva trendi?
Kasvuvauhdin laskeva trendi.
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.09.2011, 22:36:56
Väkiluku on kaikkialla jatkuvasti noussut, Venäjää ehkä lukuun ottamatta ja sielläkin väheneminen taitaa olla väliaikaista.
Muistanko väärin vai kääntyikö Venäjän väkiluku juuri viime vuonna nousuun usean vuoden laskusuunnan jälkeen?
Quote from: Noottikriisi on 19.09.2011, 07:14:38
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.09.2011, 22:36:56
Väkiluku on kaikkialla jatkuvasti noussut, Venäjää ehkä lukuun ottamatta ja sielläkin väheneminen taitaa olla väliaikaista.
Muistanko väärin vai kääntyikö Venäjän väkiluku juuri viime vuonna nousuun usean vuoden laskusuunnan jälkeen?
Venäjän väkiluvun noususuhdanteisuus liittyi Venäjän tapaan jakaa kansalaisuuksia muiden maiden näkökulmasta ulkovenäläisille - suurvaltapoliittisista syistä ja väkilukukehityksen parantamisen vuoksi myös tietenkin. En muista yksityiskohtia, mutta tyyli on sellainen, ettei moni näistä "uusista kansalaisista" välttämättä edes tiedä saaneensa kansalaisuutta. Heidät on vain lisätty tilastoihin, jotta heitä voitaisiin käyttää vipuvartena naapurimaiden asiohin sekaantumisessa. Ja näyttäähän se paremmalta, jos koko kansa ei ole kuolemassa sukupuuttoon votkan yliannostuksen vuoksi.
Toisaalta, tämä reaalikehityshän on ympäristön kannalta mitä toivottavin, mutta kansainvälisen valtapolitiikan katsantokannasta silti vähemmän mairittelevaa...
Siellä ne vaan röhnöttää käsi ojossa että tuodaan ruokaa, eivätkä itse viitsi tehdä mitään muuta kuin tulla Eurooppaan elintasopakolaisiksi. :facepalm:
Quote
Ukrainan sodan takia kohonneet ruuan hinnat voivat laukaista mellakoita köyhissä maissa, varoittaa Maailman kauppajärjestö WTO:n johtaja Ngozi Okonjo-Iweala Guardianin haastattelussa torstaina.
Viimeksi ruokamellakoita nähtiin 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen lopulla, kun ruuan hinta nousi rajusti.
"Köyhät maat ja köyhien maiden köyhät ihmiset tulevat kärsimään eniten", sanoo Okonjo-Iweala.
X
Okonjo-Iweala kertoo, että 35 Afrikan maata on riippuvaisia Mustanmeren alueelta tuodusta ruuasta. Afrikassa on 54 valtiota.
Ukraina toimittaa yleensä puolet Maailman ruokaohjelman vehnästä. Maailman ruokaohjelma on Yhdistyneiden kansakuntien alainen maailman suurin humanitaarinen järjestä, joka tarjoaa apua luonnonkatastrofeista tai konflikteista kärsiville maille.
Vuoden WTO:ta johtanut Okonjo-Iweala on entinen Nigerian talousministeri.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.1866611 (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.1866611)
Pentti Linkola maahanmuuttopolitiikasta ja kehitysavusta 1991
https://www.youtube.com/watch?v=ZqJFPAGSRyc
Quote from: Golimar on 25.03.2022, 14:52:51
Siellä ne vaan röhnöttää käsi ojossa että tuodaan ruokaa, eivätkä itse viitsi tehdä mitään muuta kuin tulla Eurooppaan elintasopakolaisiksi. :facepalm:
Ei ole kauaa kun erään vähän liikaa tiedostavan perhetutun sain vihaiseksi kun kaiken ilmastonmuutos-, kehitysapu-, vastuu- ja yleisen meidän_täytyy-saarnaamisensa keskeytin yhdellä sanalla jonka kuultuaan meni täysin tilttiin sekä melkein aloitti huutamaan siirtomaista ja kaikesta mahdollisesta epäreiluudesta. Vaikeni kuitenkin parin sanan jälkeen.
Se sana veti kaikenlaiset "hedelmätön maaperä", "sotainen historia", "vuosisatojen mittainen alisteisuus", "vihamieliset naapurit" jne suvakkiväestön normaalit jokerikortit viemäristä alas sellaista kyytiä että ei pöntössä vedenpinnalla hajulukossa edes väreitä näkynyt.
Kysymys nuiville; Mikä voisi olla tuollainen vihamielinen ja epäkorrekti sana, arvaako kukaan? :flowerhat:
Israel. ;D