Quote from: Kielisoturi on 12.09.2010, 20:08:37
1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Quote from: Mika.H on 12.09.2010, 22:22:55
Quote from: Kielisoturi on 12.09.2010, 20:08:37
1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Tuota en mäkään ymmärtänyt. Vuokralaisilla on kohtuullisen hyvät oikeudet, hyvin hankala päästä eroon vuokralaisesta. Puoli vuotta irtisanomisaikaa, ainoa jos ei maksa vuokraa niin sitten pääsee eroon kunhan vie oikeuteen asti, siltikin menee aikaa. Meluaminen ei riitä syyksi, pitää tehdä varoituksia jne. isännöitsijän ensin, ei saa käydä tarkastamassa asuntoa vaikka naapurit soittaisi että siellä se polttelee pilveä ja panee koiraansa ja kissansa söi, jos ei ilmoita ensin jne. Vuokralainen saa polttaa ja pitää kotieläimiä, vaikka soppari sanoisi muuta jne.
Tämä koskee siis yksityisiä vuokralleantajia. Omistusasujista sitten taas ei pääse millään eroon, vaikka mitä tekisivät, muut joutuu muuttaan.
Quote from: Mika.H on 12.09.2010, 22:22:55
Quote from: Kielisoturi on 12.09.2010, 20:08:37
1. Vuokralaisten oikeudet (Perussuomalaisilta ei vielä mitään)
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Ymmärtääkseni Laaksonen tarkoittaa mm. sitä, että hänen mielestään omistusasunnon omistajat saavat kohtuuttomia verohyötyjä. Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero
Quote from: Johannes Nieminen on 13.09.2010, 00:04:31
Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.
jepjep.
eli puhdas kateusvero.
tuohonhan voipi hirttäytyä jos niin haluaa.
Quote from: Johannes Nieminen on 13.09.2010, 00:04:31
Ymmärtääkseni Laaksonen tarkoittaa mm. sitä, että hänen mielestään omistusasunnon omistajat saavat kohtuuttomia verohyötyjä. Laaksonen kannattaa mm. asuntotulon veroa, eli sitä, että maksat veroa siitä että asut omistusasunnossa.
Vai sillä lailla.
Jos Johannes on oikeassa, toivon ihan vilpittömästi, että hän ei pääse minkään puolueen listoille.
Kyllä tässä maassa verotetaan enemmän kuin tarpeeksi jo nyt.
Näkisin, että se on se kaikkein suurin ongelma, joka mahdollistaa nämä muut ongelmat: maahanpäästön ja ruotsinkielen erikoisaseman (vain kaksi mainitakseni).
QuoteSen lisäksi asunnon omistajat saavat toisenkin veroedun. He nimittäin eivät maksa asuntotulosta veroa. Asuntotulo on heille tietysti muka mahdoton käsittää. Mutta jos Omistaja omistaa ja antaa Vuokralaisen asua ilmaiseksi, niin silloin jokainen käsittää, että Vuokralainen todella saa jotain ilmaiseksi eli sen vuokran verran. Vuokralainen maksaa vuokran nettotuloistaan ja asunnon Omistaja maksaa veroa vuokratulostaan. Itselle vuokratessa valtio ja kunta eivät saa sitä verotuloa. Muutenhan raha omasta taskusta toiseen on plusmiinus nolla.
Tässä todellakin lähdetään siitä, että verojen maksaminen on itsestään selvä normi kaikessa. Luonnollista, ihanaa ja väistämätöntä.
Ehdotan työvälinetuloveroa niille, jotka omistavat kompuran, piikkauskoneen, pöytäsirkkelin tahi muun vastaavan härvelin, joita moni tarvitessaan vuokraa omaksi ostamisen sijaan. Rakennustelineen omistajan käytellessä omaa rakennustelinettään valtio ja kunta ei saa ko. tapahtumasta lainkaan verotuloa.
Huomautettakoon myös, että analogia autoa omistamattomien verotuksesta on virheellinen. Tällä logiikalla pitäisi autonomistajia verottaa lisää siitä hyvästä, että omalla autolla ajellessa kunta ja valtio ei saa lainkaan veroa
auton vuokraamisesta.
Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.
Voin ymmärtää, että vuokralaisia kismittää omistusasujien saama verovähennysoikeus ja minustakin sen voisi aivan hyvin poistaa, koska sen vaikutus on lähinnä inflatorinen, omistusasunnot tulevat kalliimmiksi.
Quote from: M.E on 13.09.2010, 07:25:45
Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.
Ei se noin ole. Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa. Tuotto siis saadaan vuokramenojen välttämisen muodossa. Asuntotulon käsite on matemaattisesti täysin mielekäs.
Asuntotulon verottaminen sen sijaan on perverssi ajatus, jota muutamat poliitikot ja virkamiehet ja taloustieteilijät silloin tällöin yrittävät nostaa esille. Toivottavasti se ei mene koskaan läpi.
Quote from: mikkoellila on 13.09.2010, 11:23:46
Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa.
Tämä voidaan kääntää ihan minkä tahansa vuokrattavissa olevan hyödykkeen omistamistuotoksi.
Quote from: wekkuli on 13.09.2010, 11:34:42
Quote from: mikkoellila on 13.09.2010, 11:23:46
Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa.
Tämä voidaan kääntää ihan minkä tahansa vuokrattavissa olevan hyödykkeen omistamistuotoksi.
Totta. Ostamalla auton säästät rahaa, kun et joudu vuokraamaan autoa tai ostamaan bussilippuja tai ajamaan taksilla.
Quote from: wekkuli on 13.09.2010, 11:34:42
Ja aina kun teet sen valinnan, että et osta mitään, se katsotaan tuotoksi.
Ei. Aivan eri asia.
Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja. Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.
Quote from: gloaming on 13.09.2010, 16:38:39
Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja.
Vuokralainen maksaa nämäkin. Vuokraaja ottaa lainan, josta maksaa noita pääomakustannuksia. Vuokra on tietenkin tätä isompi. Käsittääkseni korot saa kuitenkin vähentää vuokratuloista. Tämän jälkeen jäävä raha on kuitenkin veronalaista tuloa. Sen sijaan omistusasuja saa tämän "asuntotulon" verottomasti.
Rautalangasta:
Vuokralainen maksaa: Korkomenot + vuokranantajalle jäävä tuotto + vero
Omistusasuja maksaa: Korkomenot
Omistusasujan voi katsoa maksavansa itselleen tuon "vuokranantajalle jäävä tuotto" verottomana.
Parhaiten näiden mallien eron näkee siinä, että ajattelee kahta ihmistä A ja B. Molemmat ostavat asunnon täysin velaksi hintaan 100 000 euroa, josta korkomenoa on vuosittain vaikkapa 4000 euroa. Sitten he joko asuvat omissa asunnoissaan tai vuokraavat ne ristiin, A asuu B:n asunnossa ja B A:n. Vuokralla ollessaan molemmat maksavat asunnoistaan käypää vuokraa, vaikkapa 1000 e/kk, eli 12 000 e/vuosi.
Omistusasujina kummankin menot ovat 4000 euroa vuodessa (unohdetaan nyt korkovähennys). Vuokralaisina kummankin menot ovat 4000 e korkomenoja, 12 000 e vuokramenoja ja sitten (12 000-4000)*veroprosentti pääomatuloveromenoja. Tulopuolella on tietenkin sitten myös 12 000 e, mutta miinukselle jäädään silti tuon vero-osuuden verran omistusasumiseen verrattuna. Tätä osuutta voi kutsua asuntotuloksi.
Periaatteessa kyse on vähän samasta kuin jos lääkäri hoitaa itse itseään tai rakennusmies rakentaa itselleen talon. Näistäkin olisi täysin idioottimaista verottaa ihmisiä. Samasta syystä asuntotulonkin verotus on typerä ajatus.
Quote
Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.
Nämä kaikki ovat vuokrassa mukana ja ne voi vuokranantaja vähentää verotuksessa, joten ne eivät vaikuta tähän verotuksen epäsuhtaan.
Quote from: Mika.H on 12.09.2010, 22:22:55
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Juu.
Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.
Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.
Vuokralaisen tappiot:
1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.
2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.
3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.
Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.
Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.
Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Quote from: Mika.H on 12.09.2010, 22:22:55
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Juu.
Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.
erinomaisen huono aloitus.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.
firman auton kulut maksaa firma. asunnon kulut maksaa asunnon omistaja.
tilanne on yhtä sama kuin musta on valkoinen.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Vuokralaisen tappiot:
1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.
ei muuta kuin ostamaan nykyisiä ylihintaisia asuntoja jos tuo on noin hyvä bisnes.
yleisesti vastaan pimpelipom.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.
nyt menee kyllä ihan titityytasoiseksi jutteluksi
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.
yleensä tuloista vähennetään ensiksi menot sitten vasta verotetaan.
omistusasunnon verovähennysoikeuden voi ottaa kyllä pois. se menee vain hintoihin ja siitä kärsivät pitkällä tähtäyksellä kaikki. kannatetaan.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.
ööh, siis vuokralaiset ovat juoppoja ja siksi pitää ns kunnollisille ihmisille panna lisäveroa?
pimpelipom.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.
aika kaukaa olet hakenut lopputuloksen, mutta totta on, että suomessa asuntoihin sitoutuu liikaa pääomia. tosin ei meillä muita pääomia olekaan kuin asunnot. niiden hinnan romahtaminen sitten vähentää pääomia lisää, joten hieman liian laaja aihe täällä vastattavaksi, mutta sanotaan ny, että hieman on juttussa perää.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.
no tuosta oltiin jo samaa mieltä aikaisemminkin.
noh, tervetuloa tänne kuitenkin.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.
Millä tavoin asuntotulo poikkeaa vaikkapa autotulosta tai vaikka sitten siitä tulosta jonka minä tienaan kun kakarat haluavat kerran kuussa katsoa omistamaamme lastenelokuvaa dvd:ltä? Omistan myös peräkärryn nykyisin kun monta vuotta meni niin, että vuokrailin niitä huoltoasemilta. Omistan myös paljon sähkötyökaluja, joita ei tarvitse siis Cramolta käydä vuokraamassa.
Mitenkäs asunnottomat? Heilläkin on asuntotuloa?
Quote from: wekkuli on 14.09.2010, 08:48:39
Mitenkäs asunnottomat? Heilläkin on asuntotuloa?
Se on muuten totta. Puistojen miehet pitäisi panna rangaistusverolle, kun lintsaavat vuokranmaksusta. Tienaavat asunnottomuudellaan 500-1000 euroa joka kuukausi.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.
Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.
Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.
Muuhun juttusi pimpelipomiin muut ottivatkin jo kantaa. Tämä loppu sisältää kuitenkin asiaa. Ensinnäkin olet oikeassa, että korkotuki menee suoraan asuntojen hintaan. Edes omistusasujat eivät siitä siis juurikaan hyödy, koska joutuvat sitten ostamaan kalliimman asunnon. Kukaan ei sitä kuitenkaan halua poistaa, koska poistaminen laskisi asuntojen hintoja ja siten sellainen, joka jo osti asunnon, menettäisi omaisuuttaan. Jonkinlaisella siirtymäajalla minusta kyseinen vähennys kannattaisi kuitenkin poistaa.
Toinen juttu on tuo asunnon arvon nousu. Yleensä tämä ei johdu siitä, että asukas tekee ajan myötä asunnosta paremman (ennemminkin asunnon kunto ennemminkin ajan myötä heikkenee), vaan siitä että maa, jolla asunto on, muuttuu arvokkaammaksi. Näin etenkin kaupunkiasuntojen kohdalla. Tähän arvonnousuun taas omistajalla ei ole osaa eikä arpaa. Sen voisi minusta hyvin leikata muulle yhteiskunnalle kiinteistöverolla. Jälleen toki tässäkin kiinteistöveron yhtäkkinen nostaminen aiheuttaisi asuntojen hinnan putoamisen, joten nosto pitäisi tehdä siirtymäajalla.
Periaatteessa kiinteistövero ei tekisi tavallisen työssäkäyvän ja asuntolainaa maksavan asumisesta yhtään kalliimpaa. Asunto olisi veron vuoksi halvempi, joten hän joutuisi maksamaan vähemmän pankille korkomenoja. Toisaalta hän sitten joutuisi maksamaan sen veron. Mutta jos hän olisi tosiaan työssä käyvä, valtiolle/kunnalle kiinteistöveroina valuva raha mahdollistaisi esim. tuloveron alentamisen. Häviäjinä tässä olisivat täysin maksetussa asunnossa elävät eläkeläiset, jotka eivät juuri tuloveroa maksa.
Samoin kuin nuo mainitsemasi perijät. Heidän pääomiaan olisi tosiaan järkevämpää houkutella johonkin oikeasti hyvinvointia tuottavaan kaupunkimaan sijaan. Se, että kaupunkimaahan upotetaan paljon pääomaa sen sijaan, että siihen upotettaisiin vähän, ei tuota yhtään mitään. Maa on samaa riippumatta sen hinnasta. Sen sijaan paljon pääomaa koneisiin upottaminen ostaa paljon koneita vähän sijasta. Ja paljon koneita tuottaa paljon hyvinvointia kun taas vähän koneita tuottaa vain vähän.
Eli vaikka vikinäsi asuntotulosta on täysin perusteetonta, tuo arvonnousuasia on järkevä ja minusta siihen kannattaisikin puuttua kiinteistöveron korotuksella. Samoin korkovähennysasia on järkevä. Vuokra-asumispuolella tosin unohdit kokonaan asumistuen. Vuokra-asuja voi saada tätä ja se on yksi syy, miksi vuokrat ovat korkeampia kuin olisivat vapaiden markkinoiden vallitessa. Asumistuki ja korkovähennysoikeus toimivat molemmat epäreiluina systeemeinä itse vuokransa maksavaa vastaan. Edellinen korottaa vuokria, jälkimmäinen antaa verohyötyä omistusasujille, johon vuokra-asujalla ei ole mahdollista päästä.
Quote from: mikkoellila on 13.09.2010, 11:23:46
Ei se noin ole. Omistusasumisen tuotto on se, että omistusasujan ei tarvitse maksaa vuokraa. Tuotto siis saadaan vuokramenojen välttämisen muodossa. Asuntotulon käsite on matemaattisesti täysin mielekäs.
Jos asunnosta tulee laskennallista tuloa, silloin tästä
tulosta on vähennettävä reaalinen tappio, joka syntyy siitä, että asuntoa ei ole vuokrattu. Lisäksi
vuokralaiselta on verotettava laskennallinen tulo, joka syntyy siitä, että asunto ei ole omistuksessa vaan vuokralla.
Muuten olen sitä mieltä, että kun asunnosta tulee reaalista menoa, laskennallisen tulon verottaminen olisi yksinkertaisesti loukkaavaa.
Quote from: mikkoellila on 13.09.2010, 11:23:46
Asuntotulon verottaminen sen sijaan on perverssi ajatus, jota muutamat poliitikot ja virkamiehet ja taloustieteilijät silloin tällöin yrittävät nostaa esille. Toivottavasti se ei mene koskaan läpi.
Samaa mieltä.
Jos asuntotulon verotus tulee, yleistyy järjestelyt jossa A ja B omistavat asuntonsa ristiin ja näin säästyvät maksamasta asuntotuloa.
Quote from: wekkuli on 13.09.2010, 11:34:42
Ja aina kun teet sen valinnan, että et osta mitään, se katsotaan tuotoksi.
Kehittelin tässä jo laskennallisen pörssivoiton, jossa pankkitilille talletetusta rahasta maksetaan oletetun pörssisijoituksen oletetun tulon (5-10% vuodessa) mukaisen pääomatulon mukainen vero.
Bussilla kulkijaa pitää verottaa tulosta, joka syntyy siitä, että omaa autoa ei ole ostettu ja näin on säästetty rahaa.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.
Nostaa toki, mutta se myös tekee asuntojen ostamisesta helpompaa.
Kumpi on tärkeämpi, saada asuntojen hinta väkisin alas vai saada kohtuulliset asunnot kaikkien saataville?
En ole täysin korkotuen puolesta, mutta minusta tuntuu että sen vaikutukset ymmärretään kovin pinnallisesti, ja siksi sitä halutaan poistaa väärin argumentein. Ennen kaikkea korkotuki on melko merkityksetön matalien korkojen aikaan, mutta sen poistamisesta tulisi helposti sukupolviepäoikeudenmukaisuus.
Eikö samalla logiikalla vuokra-asunnon haltijalle ole tuloa kaikki se raha, jota hän ei ole maksanut asunnon arvosta ja siihen tehdyistä remonteista? Puhumattakaan niistä varansiirtoveroista, jotka liittyvät asunto-osakkeiden omistajanvaihdoksiin?
Quote from: Oami on 14.09.2010, 19:46:06
Eikö samalla logiikalla vuokra-asunnon haltijalle ole tuloa kaikki se raha, jota hän ei ole maksanut asunnon arvosta ja siihen tehdyistä remonteista? Puhumattakaan niistä varansiirtoveroista, jotka liittyvät asunto-osakkeiden omistajanvaihdoksiin?
Täsmälleen! Asuntotulo on käsitteenä kuoliaaksiverottajan idea.
Ei ole sattumaa, että vihreät "älyköt" ovat innostuneet tästä.
Miten määriteltäisiin hypoteettinen "asuntotulo" sellaisissa asunnoissa ja sellaisilla seuduilla, joissa vastaavia ei ole vuokralla? Koko Suomi ei ole Töölö tai Kruununhaka, jossa vertailu on helppoa. Jo kaupunkien laitamilta löytyy vanhoja omakotitaloalueita, joissa ei vuokratarjontaa ole. Saati sitten haja-asutusalueiden töllit. Ei mielestäni sellaisista voitaisi periä asuntotulosta veroa, kun ei vuokralla asuminen ole mikään vaihtoehto. Noh, osaahan se valtio verottaa mielivaltaisestikin, ei kai se mikään ongelma ole...
Lasse voisi pohdiskella vaikkapa sitä, miten kävisi vuokrien, jos hypoteettista "asuntotuloa" verotettaisiin tuntuvasti. Sehän ohjaisi asumiskysyntää pois omistusasumisesta ja lisäisi vuokra-asuntojen kysyntää => vuokrat kohoaisivat ja omistusasunnot halpenisivat => tämä taas lisäisi laskennallista "asuntotuloa" => vero kiristyisi taas. Olisiko tämä ikiliikkuja, mistä löytyisi tasapaino? Siitäkö, että kukaan ei enää omistusasuisi, vaan kaikki asuisivat vuokralla?
Eli lopputulos olisi, että tarjolla olisi vain vuokra-asuntoja entistä kalliimmalla ja yhteiskunta ei käytännössä saisi siitä "asuntotulosta" mitään verotuloja, kun kaikki asuisivat vuokralla? Ja jokainen vähänkin nokkaansa pidemmälle ajatteleva ymmärtää kyllä miten paljon nykyistä "paremmassa" kunnossa nykyinen asuntokanta säilyisi kun kaikki asukkaat olisivat vuokralaisia. Omatoiminen remontointi, kiinteistöjen kunnossapito ja kaikki hartiapankkirakentaminen olisi sitten morjens. Neuvostoliitossahan tämä on kokeiltu, en käsitä miksi tällaista nykyisin ajaisi edes paatunein vasemmistoliittolainen, saati sitten käsittääkseni vapaata yhteiskuntaa, omistusoikeutta ja markkinataloutta kannattava ihminen. Ajatus pohjautuu täydellisesti sellaiseen filosofiaan, jossa vähänkin paremmin pärjäävä ihminen ei saa hyötyä konkreettisesti pärjäämisestään, vaan hänet on latistettava muiden tasolle silläkin hinnalla, että niiden huonomminkin pärjäävien asumisolosuhteet ja asumismenot huonontuisivat. Kertakaikkista kommunismia pahimmillaan.
Sama efekti vuokrien hintoihin olisi muuten nykyisen verovähennyksen poistamisellakin => se nostaisi vuokra-asuntojen lisääntyvän kysynnän kautta vuokria. Siitä huolimatta kuitenkin periaatteessa kannatan sen poistamista hitaasti ja asteittain, sillä suhtaudun aika negatiivisesti kaikkiin yhteiskunnan järjettömiin markkinahäiriömasinointeihin.
Pohjia sille, jos tämä älytön keskustelu tästä vielä jatkuu:
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Asuntotulon+veroa+perittiin+jo+1973-92/HA20070610SI1FA0328q
En tiedä mistä tämä ketju pompahti, joku haaroitus ilmeisesti?
Mutta kerron sellaisen anekdootin Ranskasta: siellä maksetaan "asumisveroa" (en osaa kääntää sitä tuon paremmin, en enää edes muista mikä se oli, kai "ta(u)x de domicile"). Tätä asumisveroa maksetaan joka tapauksessa, riippumatta oletko vuokralla vai omistatko asunnon. Hinta tulee neliöiden mukaan, ja jonkin verran kai laadun/hinnan/alueen/lämmitystavan(?). Mutta pääosin siis asunnon koon mukaan.
Erikoinen lisäverotuksen muoto. Tasaveron suuntaan toki. Ja sillä saa omistusasunnot verotettua. En tiedä miten se toimii jos olet asuntojen omistaja ja vuokraat niitä ulos. Luultavasti ei tarvitse silloin maksaa, koska vuokrallaolijakin maksaa omasta puolestaan. Saatat toki maksaa jotain pääomaveroa vuokratuloista. Vuokraus oli siellä huomattavan yleistä. Luultavasti asuntokannan "kypsyyden" mukaan, eli niitä saatiin myös perintöinä jolloin niille piti keksiä jotain käyttöä. Ja ehkä juuri tuossa verotuksessa joku suosi sitä. Hintatasosta en osaa sanoa, mutta tuntui että oli edullista (syrjäseuduilla asuin) ostamiseen nähden. Tukee tuota asuntokannan "kypsyyttä".
Tuo vero ei ollut kovin suuri. Mutta oli siinä kyllä jotain satasia vuodessa maksamista. Enemmän kuin televisioluvassa (siellä erillinen vero).
Taitaa olla Taxe d'habitation, linkissä on lisää englanniksi.
http://www.frenchentree.com/fe-legal/DisplayArticle.asp?ID=41113
Verojen ja kuoleman ero on se, että kuolema ei muutu pahemmaksi joka kerta kun kongressi kokoontuu. - Will Rogers
Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.
Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.
Vuokralla asumisen kalleudesta vielä sen verran, että monella vuokra-asujalla on kämppä esimerkiksi työ- tai sukulaisuussuhteen perusteella normaalia markkinahintaa halvemmalla. Kuinkas nämä kompensoitaisiin? Sehän on räväkkää asuntotuloa sekin? Itse kun viimeksi vuokralla asuin, oli se varmaan puolet vapaiden markkinoiden vuokrahinnasta, mitä maksoin. Työsuhteen kautta oli se kämppä. Asumismenot pompsahtivat tuntuvasti kun ostin oman.
Quote from: M.E on 13.09.2010, 07:25:45
Asuntotulo on käsitteenä täysin älyvapaa. Se unohtaa, että asunnonomistajalla on sidottu asuntoon pääomaa, jonka olisi voinut sijoittaa vaikka valtion velkakirjoihin. Tälle rahalle ei tule tuottoa - edes vuokran muodossa, koska asunnon omistaja menettää vuokratulot, jotka olisi voinut saada, jos vuokraisi asuntoaan ulkopuoliselle. Eli asunnonomistajan kustannuksiin tulisi lisätä vielä hänen menettämänsä vuokratulot.
Voin ymmärtää, että vuokralaisia kismittää omistusasujien saama verovähennysoikeus ja minustakin sen voisi aivan hyvin poistaa, koska sen vaikutus on lähinnä inflatorinen, omistusasunnot tulevat kalliimmiksi.
kannattaa muistaa, että sellainen vero oli jopa aikoinaan olemassa. Se poistettiin joskus 1970-luvulla. Ei tartte ihmetellä, miksi suomi oli niin pitkään köyhä maa: jos yritti vähän enemmän, ja vaurastuit, niin sait siitä rabgaistuksena lisää veroja.
Quote from: P. Henrik on 15.09.2010, 07:53:36
Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.
Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.
Laita vuokralle. Perheenyhdistäjät tarttee asuntoja.
Quote from: Oluttikka on 15.09.2010, 11:49:12
Quote from: P. Henrik on 15.09.2010, 07:53:36
Asunnoista pitikin kysyä: mihinkä hintaan kukakin luulisi että kuuskytluvulla rakennetussa talossa oleva viiskytneliöinen kaksio vuosaaresta kantsisi myydä, etenkin kun östersundomia nyt rakennellaan ja telakkakin on vieressä.
Kun pitäisi muuttaa ulkomaille niin en tee tuolla mitään.
Laita vuokralle. Perheenyhdistäjät tarttee asuntoja.
En hitossa. Muutama satanen kuukaudessa ei riitä.
Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.
Quote from: wekkuli on 15.09.2010, 12:00:00
Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.
Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.
Pistää tosissaan miettimään...
minusta omistaminen tuo ja luo vastuuta. Omastaan ihminen huolehtii paremmin, toisten omaisuus ei niinkään kiinnosta.
Vaikka vuokralainen lopulta maksaa kaiken vuokra-asunnostaan on silti omistusasunnossa asuvana avartavaa saada lasku kattoremontista tai käytävärempasta ihan omalla nimellä ja käydä pankissa neuvottelemassa mistä nekin tuhatlappuset otetaan. Työmotivaatio nousee kummasti ja alkaa kiinnostaa, että käytävä ja piha pysyisivät siistinä ja asuinympäristö miellyttävänä.
Jos ihmisellä ei vuokrakämpässään ole esmes kotivakuutusta onneksi muut osakkaat maksavat, koska mitään ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen.
Nimim. Vuokralaisten vesivahinkoja maksellut.
Quote from: P. Henrik on 15.09.2010, 12:05:43
Quote from: wekkuli on 15.09.2010, 12:00:00
Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.
Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.
Pistää tosissaan miettimään...
Onneksi olkoon. Markkinatalouteen kuuluu se, että joskus voi tehdä hyviä kauppoja, ja jos sen osaa, niin on hyvinvointinsa ansainnut. Mutta suon sen myös pelkästään onnekkaille, sattumalta jyvän löytäneille sokeille kanoille.
Mikä se sellainen yhteiskunta on, jossa kyvykkäät eivät saa kykyjään käyttää omaksi hyödykseen? Se oli se Neuvostoliitto.
Quote from: wekkuli on 15.09.2010, 12:18:24
Quote from: P. Henrik on 15.09.2010, 12:05:43
Quote from: wekkuli on 15.09.2010, 12:00:00
Omistusasuminen on suomalaiselle ja länsimaiselle yhteiskunnalle todella iso asia. Sen vaikutukset ulottuvat pitkälle alkaen kiinteistöjen, ympäristön ja infran kunnossapitämisestä aina yleiseen ahkeruuteen, tunnollisuuteen, työmoraaliin, pitkäjänteiseen omasta taloudesta huolehtimiseen ja perheen ja kodin asemaan yhteiskunnassa.
Totta: myymällä tuon kiinteistön voinen viettää kymmenen-viisitoista vuotta tekemättä mitään vaikkapa thaimaassa, päälle parikymmentä laosissa.
Pistää tosissaan miettimään...
Onneksi olkoon. Markkinatalouteen kuuluu se, että joskus voi tehdä hyviä kauppoja, ja jos sen osaa, niin on hyvinvointinsa ansainnut. Mutta suon sen myös pelkästään onnekkaille, sattumalta jyvän löytäneille sokeille kanoille.
Mikä se sellainen yhteiskunta on, jossa kyvykkäät eivät saa kykyjään käyttää omaksi hyödykseen? Se oli se Neuvostoliitto.
Ei kantsi neukkulaa disauttaa. Tuttavillani on aika muhkeat afäärit vetämässä siellä ja on ollut neuvostoliiton ajoista asti. Vaikkakin on totta että aika jännää meno oli paikoin, mitä ryssät tuppaavat sanomaan että nykymeininki on matkustelua lukuunottamatta oikeastaan kurjempaa: ilmeisesti asunnottomia ja OIKEASTI köyhiä ei hirveämmin ollut. Ainakaan nykyiseen verrattuna.
^parikyt miljoonaa kuoli nälkään, mutta pääasia että ei ollut köyhyyttä...
:facepalm:
Quote from: wekkuli on 15.09.2010, 12:31:33
^parikyt miljoonaa kuoli nälkään, mutta pääasia että ei ollut köyhyyttä...
:facepalm:
Jaa minä kun luulin että ne nälkään kuolleet oli pitkälti tuolla kiinassa, ja että niitä oli se 80 miljoonaa give or take, ja että neukkulassa kupsahti 20-40 miljoonaa tyyppiä ihan muihin syihin, kuten pakkotyöhön, mandatoriseen teloitukseen, vankileirien oloissa... you know, tuollaista hauskaa.
Lisäksi kotiinpäinvedon vaikutuksesta huolimatta, sanoisin että pari sukupolvea ryssiä on luotettavampi lähde venäjän ja neuvostoliiton historiasta keskustelemaan kuin mikään länsimedian muoto.
Ei Venäjällä ole markkinataloutta. Esimerkiksi yksityinen maanomistus on käytännössä mahdotonta, mikä aiheuttaa suunnatonta tehottomuutta ja korruptiota.
Tässä linkki Suomen Pankin selvitykseen aiheesta: http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/FE53FE3D-2351-444D-AAD1-11989BAE38F5/0/focus0107s.pdf
Quote from: Lord Liberty on 15.09.2010, 13:48:05
Ei Venäjällä ole markkinataloutta. Esimerkiksi yksityinen maanomistus on käytännössä mahdotonta, mikä aiheuttaa suunnatonta tehottomuutta ja korruptiota.
Tässä linkki Suomen Pankin selvitykseen aiheesta: http://www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/FE53FE3D-2351-444D-AAD1-11989BAE38F5/0/focus0107s.pdf
Lakivoimainen maanomistus ei ole mikään ongelma. Sen pitäminen mafiankestävänä yskii ehkä hieman.
Asuntotulo on käsitteenäkin aivan perverssi. Ostat kestohyödykkeen ja sitten saat siitä "tuloa", koska et joudu suoraan maksamaan sen omistamisen riskeistä kenellekään. Vuokranantaja puolestaan kantaa kasan erityyppisiä riskejä, ja niistä hänelle kuuluu korvaus. Yhtä hyvin voitaisiin säätää vero vaikka omistustelkkareille.
Kaikille olisi parasta, kun niitä tontteja kaavoitettaisiin, rakennuslupia jaettaisiin ja velvoitettaisiin rakentamaan ostetut tontit. Eihän tässä nyt ole mitään järkeä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.
Quote from: Lasisti on 22.09.2010, 01:42:24
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.
Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 22.09.2010, 07:29:51
Quote from: Lasisti on 22.09.2010, 01:42:24
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.
Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.
Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.
Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.
Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.
Quote from: ämpee on 22.09.2010, 07:48:07
Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.
Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.
Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.
Juuri näin. Asuntopula ei tietenkään poistuisi ihan hetkessä mutta PK seudulla on niin valtavasti pajukkoa joka voitaisiin kaavoittaa OK tonteiksi ja sitten kymmenet tuhannet innokkaat pienrakentajat työntäisivät niitä neliöitä markkinoille.
Mitä tulee turhan porukan majailuun PK seudulla niin se olisi hoidettavissa muutoksilla asumistukeen ja muuhun vastikkeettomaan tulonsiirtelyyn..
Quote from: Jaska Pankkaaja on 22.09.2010, 07:59:41
Quote from: ämpee on 22.09.2010, 07:48:07
Omalla tavallani olen pelkästään iloinen, että PK-seudun rakentaminen ja tonttipolitiikka on mitä on.
Asuntopulaan vaikuttaa oleellisesti tunku pääkaupunki-alueelle, ja varsinkin sen porukan tunku jolla ei siellä ole mitään järkevää tekemistä, ja joilla ei ole varallisuutta tukea sitä rakentamista.
Mitä pitemmälle "Tupu, Hupu, ja Lupu" jatkavat, sen selvemmin asia tulee esille.
Niillä ihmisillä joita todella PK-seudulla tarvitaan, ei ole varallisuutta asua PK-seudulla, tähän on varallisuutta ainoastaan sosiaalisesti tuetuilla "välttämättömillä" maahanmuuttajilla.
Odotan mielenkiinnolla PK-seudun kehitystä, turvallisen etäältä.
Juuri näin. Asuntopula ei tietenkään poistuisi ihan hetkessä mutta PK seudulla on niin valtavasti pajukkoa joka voitaisiin kaavoittaa OK tonteiksi ja sitten kymmenet tuhannet innokkaat pienrakentajat työntäisivät niitä neliöitä markkinoille.
Mitä tulee turhan porukan majailuun PK seudulla niin se olisi hoidettavissa muutoksilla asumistukeen ja muuhun vastikkeettomaan tulonsiirtelyyn..
Niihin tulonsiirtoihin, eläkeläisistä sairaslomalaisten kautta opiskelijoihin ja muihin denoihin tai työttömiin pummeihin ja neekereihin menee muuten jotain kuutisensataa miljoonaa vuosittain. Joka on muuten vähemmän kuin tämä paljon parjattu ulkomaanavun osuus, josta siitäkin puolet menee byrokratian syövereihin.
Vastaavasti, siihen byrokratiaan joka pyörittää subventioita palaa sitten astetta härskimpi summa: 25% valtion budjetista.
Jos on etsittävä vihollisia, ne eivät ole vähävaraiset, vaan se koneisto.
Quote from: sr on 13.09.2010, 18:05:25
Quote from: gloaming on 13.09.2010, 16:38:39
Huomattava osa omistusasujista maksaa asuntoonsa liittyen pääomakustannuksia, ts. asunnon hankkimiseen otetun pankkiluoton korkoja.
Vuokralainen maksaa nämäkin. Vuokraaja ottaa lainan, josta maksaa noita pääomakustannuksia. Vuokra on tietenkin tätä isompi. Käsittääkseni korot saa kuitenkin vähentää vuokratuloista. Tämän jälkeen jäävä raha on kuitenkin veronalaista tuloa. Sen sijaan omistusasuja saa tämän "asuntotulon" verottomasti.
Rautalangasta:
Vuokralainen maksaa: Korkomenot + vuokranantajalle jäävä tuotto + vero
Omistusasuja maksaa: Korkomenot
Omistusasujan voi katsoa maksavansa itselleen tuon "vuokranantajalle jäävä tuotto" verottomana.
Parhaiten näiden mallien eron näkee siinä, että ajattelee kahta ihmistä A ja B. Molemmat ostavat asunnon täysin velaksi hintaan 100 000 euroa, josta korkomenoa on vuosittain vaikkapa 4000 euroa. Sitten he joko asuvat omissa asunnoissaan tai vuokraavat ne ristiin, A asuu B:n asunnossa ja B A:n. Vuokralla ollessaan molemmat maksavat asunnoistaan käypää vuokraa, vaikkapa 1000 e/kk, eli 12 000 e/vuosi.
Omistusasujina kummankin menot ovat 4000 euroa vuodessa (unohdetaan nyt korkovähennys). Vuokralaisina kummankin menot ovat 4000 e korkomenoja, 12 000 e vuokramenoja ja sitten (12 000-4000)*veroprosentti pääomatuloveromenoja. Tulopuolella on tietenkin sitten myös 12 000 e, mutta miinukselle jäädään silti tuon vero-osuuden verran omistusasumiseen verrattuna. Tätä osuutta voi kutsua asuntotuloksi.
Periaatteessa kyse on vähän samasta kuin jos lääkäri hoitaa itse itseään tai rakennusmies rakentaa itselleen talon. Näistäkin olisi täysin idioottimaista verottaa ihmisiä. Samasta syystä asuntotulonkin verotus on typerä ajatus.
Quote
Lisäksi asunto aiheuttaa käyttökuluja ja asuntoa on säännöllisesti remontoitava ja kunnostettava.
Nämä kaikki ovat vuokrassa mukana ja ne voi vuokranantaja vähentää verotuksessa, joten ne eivät vaikuta tähän verotuksen epäsuhtaan.
Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta. %-osuus nousee 60 % kun taloyhtiössä tehty remontti valmistuu. Kun huomioidaan korkomenot, päästään summaan, jossa tuotto on miinusmerkkinen. Yleisesti ottaen voisi sanoa, että nykyään, jos pääsee 5 % vuokratuottoon edes lyhyellä tähtäimellä, niin erinomaista. 5 % vuokratuoton alle ei kannata ostaa sijoitusasuntoa, jos ei ole tiedossa merkittävää asunnon arvon nousua.
Oi tätä omistamisen autuutta. Montakohan kertaa kytät oli käynyt rauhoittelemassa. Vuokrat myöhässä. Mut pitää ymmärtää, antaa varoitus ensin. Sit on taas vähän aikaa nätisti ja sama kuvio uudestaan. Nytkään ei voi purkaa sopimusta, kun edellisestä varoituksesta on jo aikaa vaan antaa uusi varoitus. Sit kun se idiootti lähti itse suosiolla, niin eiku paikat paskaksi ja sossu maksaa sen vuokravakuuden verran. Nyt näyttäs olevan parempi vuokralainen. On muuten maahanmuuttaja eli tullut Suomeen töihin ja käyttäytyy tosi fiksusti.
Quote from: Lasse Laaksonen on 13.09.2010, 23:07:00
Quote from: Mika.H on 12.09.2010, 22:22:55
voisitko hieman yksilöidä minkälaisia oikeuksia vuokralaislle mielestäsi vielä pitäisi saada?
Juu.
Ilman muuta on selvää, että omaa etuaan ajatteleva asunnon omistaja ei missään tapauksessa halua maksaa asuntotulosta veroa. Hän voi jopa kieltää sellaisen ilmiön loogisuudenkin. Kieltämistä voi perustella vaikka millä, vaikka aina on kyseessä vain oma etu.
Asunto-osakeyhtiön osakas omistaa asoy:n osakkeita, mutta hän ei omista asuntoaan. Tilanne on sama kuin firman auton käyttö yksityisajoihin. Kyllä siitä otetaan vero.
Vuokralaisen tappiot:
1. Vuokralaiset ovat 20 vuoden aikana hävinneet asuntojen arvonnousun. Se ei ole pikku raha, vaan enemmän kuin normaalin työssäkäyvän palkka.
2. Vuokralaiset maksavat veroa kaikista asumiskomponenteistaan.
3. Asunnon omistajat saavat koroist veroetua.
Miksi sitten vuokralainen ei ota lainaa ja myös hyödy asunnon arvon noususta. Hän ei voi saada sitä lainaa monesta syystä. Ehkä suosituimpia arvauksia syyksi on juopottelu tai muu syyllistäminen. Voivathan osakkaatkin juopotella jne.
Se, että asunnon omistaminen on tehty niin äärimmäisen turvalliseksi ja houkuttelevaksi vaihtoehdoksi perijöille ja tarpeeksi vauraille, johtaa siihen, että pääomat sitotuvat asuntoihin. Siten pääomia ei sijoiteta tarpeeksi vientiteollisuuteen, tuotekehitykseen jne. Se taas aiheuttaa koko valtakuntaan köyhyyttä.
Asuntojen omistamisen verotuki nostaa asuntojen hintaa.
Olisi muuten lisäksi mielenkiintoista kuulla mitä tehtäisiin tilanteessa, jossa asuntojen hinnat laskevat
Quote from: Jaska Pankkaaja on 22.09.2010, 07:29:51
Quote from: Lasisti on 22.09.2010, 01:42:24
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.
Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.
Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.
Quote from: MaisteriT on 23.09.2010, 21:19:15
Quote from: Jaska Pankkaaja on 22.09.2010, 07:29:51
Quote from: Lasisti on 22.09.2010, 01:42:24
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulla+viel%C3%A4+7%C2%A0000+hehtaaria+peltoa/1135260297184
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Tonttien kauppa ei ole kuitenkaan kovin vilkasta. Maita ei myydä muun muassa siksi, että omistajat uskovat niiden ripeän arvonnousun jatkuvan.
Tässä on syy asuntopulaan ja PK seudun hintatasoon. Asia oli hoidettavissa helposti poliittisella päätöksellä esim. ohjaavalla lisäverolla rakentamattomalle tonttimaalle mutta ei. Jäisi kolmella valtapuolueella tuppeensahatut saamatta.
Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.
Jaa niin, että valtio verottaisi itseään? :) Samalla voi miettiä jatkuuko peitto jos leikkaa toisesta päästä ja liittää toiseen päähän...
Quote from: MaisteriT on 23.09.2010, 21:19:15
Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.
Olikohan tämä vitsiksi tarkoitettu? Verot valtion maksettavaksi on jo vanha juttu.
Quote from: Salvation on 22.09.2010, 19:50:47
Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta.
Yhtiövastike ei muuta laskelmaa aivan kuten eivät remontitkaan. Nämä ovat kaikki samoja sekä omistusasujilla että vuokra-asujilla.
Oleellista on se, että osa vuokra-asujan menosta on voittoa vuokranantajalle, kun taas omistusasujan kohdalla tämä osa kilahtaa hänen omaan taskuunsa. Sinällään tässä ei ole mitään väärää. Kysehän on vain riskipreemiosta, joka tietenkin omistusasujalla on suurempi. "Vääryys" (jos nyt sellaisesta haluaa puhua) on siinä, että tuosta voitosta vuokra-asuja maksaa veroa (tai siis tietenkin käytännössä vero menee vuokranantajalta, mutta hän luonnollisesti ottaa tämän huomioon vuokraa asettaessaan) kun taas omistusasuja saa "asuntotulonsa" verottomana.
En ymmärtänyt, miten lopun itkusi vuokranantajan kurjuudesta tähän liittyi muuten kuin siten, että juttusi mukaiset vuokralaiset tietenkin tekevät muiden vuokra-asumisesta kalliimpaa, koska vuokranantajat joutuvat repimään korkeampia vuokria muilta tällaisten vuokralaisten aiheuttamien tappioiden kattamiseen. Omistusasuja ei tietenkään koskaan joudu kärsimään siitä, että muut omistusasujat toheloivat omien asuntojensa kanssa. Tai no, ehkä jos toheloijia on paljon, koko asuinalueen arvo laskee siinä samalla ja alueella hyvin asunnostaan huolehtinut kärsii.
Quote from: sr on 24.09.2010, 01:04:59
Quote from: Salvation on 22.09.2010, 19:50:47
Unohtui yhtiövastike. Itse maksan yhtiövastiketta kaksiosta niin, että sen suuruus on noin 40 % vuokratulosta.
Yhtiövastike ei muuta laskelmaa aivan kuten eivät remontitkaan. Nämä ovat kaikki samoja sekä omistusasujilla että vuokra-asujilla.
Oleellista on se, että osa vuokra-asujan menosta on voittoa vuokranantajalle, kun taas omistusasujan kohdalla tämä osa kilahtaa hänen omaan taskuunsa. Sinällään tässä ei ole mitään väärää. Kysehän on vain riskipreemiosta, joka tietenkin omistusasujalla on suurempi. "Vääryys" (jos nyt sellaisesta haluaa puhua) on siinä, että tuosta voitosta vuokra-asuja maksaa veroa (tai siis tietenkin käytännössä vero menee vuokranantajalta, mutta hän luonnollisesti ottaa tämän huomioon vuokraa asettaessaan) kun taas omistusasuja saa "asuntotulonsa" verottomana.
En ymmärtänyt, miten lopun itkusi vuokranantajan kurjuudesta tähän liittyi muuten kuin siten, että juttusi mukaiset vuokralaiset tietenkin tekevät muiden vuokra-asumisesta kalliimpaa, koska vuokranantajat joutuvat repimään korkeampia vuokria muilta tällaisten vuokralaisten aiheuttamien tappioiden kattamiseen. Omistusasuja ei tietenkään koskaan joudu kärsimään siitä, että muut omistusasujat toheloivat omien asuntojensa kanssa. Tai no, ehkä jos toheloijia on paljon, koko asuinalueen arvo laskee siinä samalla ja alueella hyvin asunnostaan huolehtinut kärsii.
*hymy* Yhtiövastike ja etenkin korjausvastike muuttaa todellakin asetelmaa. Nykyään ei putkiremonttia tehdä 500 eurolla neliö ja korjausvastikkeen vieminen vuokraan on käytännössä mahdotonta. Eli tällöin vuokratuotto menee rankasti tappiolle. Sitten vain sormet ristiin, että saat kuitattua remontin kohonneena myyntihintana.
ja asunnon vuokraaminenkin helpompaa. Ja tietty ätistihän suurin osa käyttäytyykin.
Tällä hetkellä muuten asunnon ostaminen on alhaisten korkojen takia edullisempaa kuin vuokraaminen kehyskunnissa. Korko saa nousta n. 3 % ennenkuin vuokraamisen kk-kustannus on pienempi. Ja tässä ei ole siis huomioitu sitä, että asuntoa maksetaan omaksi omistusasunnossa. Toki jotkut ovat sotkeneet asiansa tai elämäntilanteen vuoksi vuokraaminen ei ole järkevää.
Todellakin jos vuokralaiset osaisi käyttäytyä niin vuokrat voisi olla hitusen halvempia.
Aivan, niin tekee kalliimpaa. Jos vuokralaiset osaisivat käyttäytyä siivosti, niin se vuokrakin voisi olla hitusen halvempi.
Quote from: Salvation on 24.09.2010, 08:57:05
*hymy* Yhtiövastike ja etenkin korjausvastike muuttaa todellakin asetelmaa.
Eivät muuta missään muussa tapauksessa kuin silloin, jos vuokranantajat jostain maagisesta syystä ryhtyvät yhteiskunnan hyväntekijöiksi, eivät ulosmittaa noita vuokralaisilta. Käsittääkseni kaikki vapailla markkinoilla vuokraavat tekevät touhua siinä mielessä, että heille jää hommasta jotain käteenkin (omille lapsilleen vuokraavat vanhemmat tms. ovat sitten asia erikseen). Tällöin siinä vuokralaisen maksamassa vuokrassa on pakko olla osa sitä vuokranantajan voittoa, josta sitten valtio kerää omansa pääomatuloverona. Jos ei olisi, touhussa ei olisi mitään tolkkua. Edes arvonnoususta ei vuokranantaja pääse hyötymään samalla tavoin kuin omistusasuja, vaan myös siitä menee vero.
Quote
Nykyään ei putkiremonttia tehdä 500 eurolla neliö ja korjausvastikkeen vieminen vuokraan on käytännössä mahdotonta. Eli tällöin vuokratuotto menee rankasti tappiolle. Sitten vain sormet ristiin, että saat kuitattua remontin kohonneena myyntihintana.
Josta myös menee vero. Ymmärrätkö, että jos asuntojen vuokraaminen olisi pitkällä tähtäimellä tappiollista, ei sitä kukaan harrastaisi? Jos ja kun se ei ole, vaan on voitollista ja siitä voitosta sitten maksetaan vero, on vuokra-asuminen tämän veron verran kalliimpaa kuin omistusasuminen.
Quote
Tällä hetkellä muuten asunnon ostaminen on alhaisten korkojen takia edullisempaa kuin vuokraaminen kehyskunnissa. Korko saa nousta n. 3 % ennenkuin vuokraamisen kk-kustannus on pienempi. Ja tässä ei ole siis huomioitu sitä, että asuntoa maksetaan omaksi omistusasunnossa. Toki jotkut ovat sotkeneet asiansa tai elämäntilanteen vuoksi vuokraaminen ei ole järkevää.
Siis laskitko tuossa omistusasumisen kustannuksiksi vain korkomenot vai myös pääoman kuoletuksen? Jos myös pääoman, niin tuo on osoitus, että joko vuokraamisessa on tällä hetkellä valtava riskipreemio (eli oman asunnon omistaminen on niin riskaabelia, että ennemmin maksetaan asumisesta korkeaa vuokraa kuin menetetään hintojen romahtaessa hyvin suuri määrä rahaa) tai sitten vuokramarkkinoilla on ilmaa, eli esim. sossu maksaa niin monen vuokralaisen vuokrat, että niitä omista rahoista maksavat joutuvat maksamaan markkinoilla huimaa ylihintaa.
Quote
Todellakin jos vuokralaiset osaisi käyttäytyä niin vuokrat voisi olla hitusen halvempia.
Tässä on ns. vapaamatkustajan ongelma. Se, että tietty vuokralainen käyttäytyy hyvin, vaikuttaa hyvin pieneltä osin yleiseen vuokratasoon ja sitä kautta juuri hänen omaan vuokraan. Jos vuokralainen joutuu maksamaan hulinointinsa kustannukset omasta pussistaan, tämä toki saisi hulinoinnin loppumaan ja tämä on kai se syy, miksi työssä käyvät itsensä elättävät ihmiset eivät juuri hulinoikaan. Jos taas sossu maksaa kaiken, niin mitä väliä asialla on vuokralaiselle itselleen? Ehkä ratkaisu olisi jonkinlainen sossun oma sanktiojärjestelmä, jossa se nipistäisi elintasoa niiltä "asiakkailtaan", jotka ovat saaneet häädön hulinointinsa vuoksi tai joiden jäljiltä se on joutunut korvaamaan korjausmenoja vuokranantajalle.
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Käytännössä sijoitusasunto tuottaa voittoa siinä vaiheessa kun se myydään, jos sitä rahoitetaan lainalla. Onneksi vuokralaiseni on eläkeläinen, joka pitää asunnosta hyvää huolta. Kuitenkin pistän kohta myyntiin, koska nykytuloilla ei ylimääräistä asuntoa rahoiteta. Ja tästäkin sitten verotetaan, joten ei tästä hurjia jäädä voitolle kolmen vuoden omistuksen jälkeen.
Quote from: Johannes Nieminen on 28.09.2010, 21:07:35
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.
Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.
Quote from: Lasisti on 22.09.2010, 01:42:24
Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla on käyttämättä liki kuusi miljoonaa kerrosneliömetriä rakennusoikeutta, jota on varattu kaavoituksessa asumista varten. Jos kaikki käytettäisiin kerralla, uusia asuntoja syntyisi 150 000 ihmiselle.
Käyttämättä ja käyttämättä. Jos tuhannen neliön tontilla on 150 neliön omakotitalo ja sitten kaupunki nostaa kaavalla tontin rakennusoikeuden 180 neliöön, niin siinä on käyttämättä 30 neliötä rakennusoikeutta. Onko tällaiset neliöt laskettu mukaan tuohon kuuteen miljoonaan ja millä kuningasidealla niistä saadaan "uusia asuntoja"? Rakennetaan pihan perälle uusi 30 neliön asunto?
Quote from: sr on 28.09.2010, 23:51:23
Quote from: Johannes Nieminen on 28.09.2010, 21:07:35
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.
Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.
Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.
Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos :D Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.
Quote from: Salvation on 23.09.2010, 23:33:51
Quote from: MaisteriT on 23.09.2010, 21:19:15
Kunnat ja valtio omistaa paljon maata. Jos aloitettaisiin sen verottamisella.
Jaa niin, että valtio verottaisi itseään? :) Samalla voi miettiä jatkuuko peitto jos leikkaa toisesta päästä ja liittää toiseen päähän...
Pyhä istuin, ei.
Verottaminen tarkoittaa myös käyttöönottamista.
Valtio ja kaupungit eivät ole halunneet ottaa maata käyttöön, vaan
yrittävät maksimoida maan myymisestä saadut tulot. Eli otetaan nuo maat käyttöön, ja yksityisen maan hinta laskee automaattisesti.
Quote from: jmk on 29.09.2010, 05:12:59
Rakennetaan pihan perälle uusi 30 neliön asunto?
Tässä on enemmän kuin totuuden siemen. Vapaata rakennusoikeutta jaksetaan toitottaa, vaikka sitä ei järkevästi voisi muuttaa uusiksi asunnoiksi.
Quote from: Johannes Nieminen on 29.09.2010, 22:45:51
Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa.
Joka oli juuri pointtini. Omistusasuja ei joudu maksamaan asunnon hinnannoususta syntyvästä pääomatulosta veroa, vuokra-asuja joutuu (tai siis vuokranantaja sen maksaa ja vuokralainen sitten maksaa puolestaan sen verran korkeampaa vuokraa).
Muistutan nyt vielä siitä, mistä tämä koko keskustelu lähti liikkeelle. Kyse oli siitä, että omistusasumisessa saa laskennallisesti asumistuloa. Tämä tulo vastaa sitä, minkä vuokralla asuva joutuu maksamaan veroa (tai siis vuokranantaja maksaa pääomatulostaan ja siirtää tämän sitten vuokraan).
Quote
Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.
Minua ei kiinnosta nuo "monien kuvitelmat vuokratuotoista", koska niillä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen keskustelunaiheen (omistus- vs. vuokra-asuminen) kanssa. Kuten sanoin, keskustelu ei ollut siitä pillittämistä, kuinka vaikeaa vuokratuloilla rikastuminen on, vaan kuinka verotus kohtelee eri tavoin vuokra- ja omistusasumista.
Quote from: Johannes Nieminen on 29.09.2010, 22:45:51
Quote from: sr on 28.09.2010, 23:51:23
Quote from: Johannes Nieminen on 28.09.2010, 21:07:35
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.
Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.
Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.
Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos :D Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.
Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.
Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.
Quote from: Salvation on 05.10.2010, 20:42:30
Quote from: Johannes Nieminen on 29.09.2010, 22:45:51
Quote from: sr on 28.09.2010, 23:51:23
Quote from: Johannes Nieminen on 28.09.2010, 21:07:35
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.
Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.
Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.
Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos :D Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.
Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.
Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.
On siinä pieni rahoitusvastike. Vastike kokonaisuudessaan 198 euroa, josta rahoitusvastike 72 euroa. Vesimaksut erikseen 11 euroa. Korko n. 83 euroa. Nämä siis kuukaudessa. Vuokrataso tuolla paikkakunnalla lähtee eteenpäin 250 eurosta päättyen noin 400 euroon (jälkimmäinen edellyttä optimaalista sijaintia, se alue missä asunto on, on vuokrataso yleisesti pienin mahdollinen).
Tuo lähti myyntiin viime perjantaina, ja jatkossa sijoitan jonnekin muualle tms. (tarkemmin heti kun vaalit ovat ohitse). Ensimmäiset kävivät katsomassa asuntoa, ja ensimmäinen ostotarjous vastaanotettu. Se on jo ylittänyt odotukset.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/165535.html
–?Vuokrattiin ja myytiin tontteja halvalla ja kaavoitettiin rakentajien maita. Niistä puolueet sitten rahastivat välistä, muistelee tuolloinen apulaiskaupunginjohtaja Juhani Määttä (sd).
Hän puhuu jopa rakenteellisesta korruptiosta. Ilmiö hiipui, kun tonttitarjonta lisääntyi 1990-luvulla.
Mikähän tilanne on tänä päivänä?
Quote from: Johannes Nieminen on 05.10.2010, 21:15:06
Quote from: Salvation on 05.10.2010, 20:42:30
Quote from: Johannes Nieminen on 29.09.2010, 22:45:51
Quote from: sr on 28.09.2010, 23:51:23
Quote from: Johannes Nieminen on 28.09.2010, 21:07:35
Ihan näihin viimeisiin kommenttia. Ainakaan minä en saa voittoa vuokraamastani asunnosta. Joka kuukausi on vastikkeet ja lainanlyhennys. Siihen vielä mahdolliset korjaukset, kodinkoneet jne. Niitä ei vuokratuloilla kateta, ei sitten mitenkään. Monella on älytön kuvitelma, että tästä jää samantien käteen jotakin.
Haloo, et sinä voi lainanlyhennyksiä tietenkään laskea sinne menopuolelle. Se, jääkö hommasta jotain käteen, on laskettava sellaisen lainan mukaan, jota ei lyhennetä, vaan maksetaan vain korot. Jos pystyt vuokralla lyhentämään lainaasi, asunto tulee kuukausi kuukaudelta enemmän sinun omistamaksesi.
Ja siis alkuperäiseen keskusteluun liittyen, todennäköisesti lainanlyhennyksiä ei saa vähentää verotuksessa. Jos saa, niin sitten ero omistus- ja vuokra-asumisen välillä verotuksen kannalta ei olekaan niin suuri kuin alunperin oletin.
Tuossahan juuri heti lainaamasi kappaleen jälkeen sanoin, että sitä varsinaista voittoa saa vasta sitten kun myy asunnon. Valitettavasti mm. verotus vie omansa. Monilla on vain sellainen kuvitelma, että vuokratuotolla pystyy kustantamaan niin vastikkeen kuin lainankorot lyhennyksineen. Takerruit nyt siihen, että vaikka minun piti kirjoittaa lainankoroista, niin automaattisesti kirjoitinkin lainanlyhennys. Vastikkeet ja korot ovat suunnilleen samat mikä on vuokra, joka muutenkin on alueen korkeimpia.
Oma ylimääräinen asunto ei sentään mene tappioksi kun myyn, mutta jos katsotaan mitä olen siihen alusta alkaen tähän päivään asti käyttänyt rahaa (plus tulevat myynnin jälkeiset menot) ja lasken pois vuokratuoton, niin lopullisen voitto lasketaan kolmen vuoden omistuksen jälkeen sadoissa euroissa. Muutamat tutut ovat kuvitelleet tämän olevan jonkinlainen kultakaivos :D Mulla oli alunperin tuolla ihan oma käyttötarkoitus, joten ei sitä sijoitusmielessä ostettukaan. Piti käydä töissä toisella paikkakunnalla, mutta tuli mutkia vastaan.
Maksatko kenties jotain rahoitusvastiketta jostain tehdystä remontista? Jos et, niin helvetin huonosti olet rahasi sijoittanut jos ei korkojen + yhtiövastikkeen jää viivan alle mitään.
Jos olet hankkinut asunnon omaan käyttöö, niin kait sentään olet ollut kirjoilla asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Niin ei tarvii sitten maksaa myyntivoiosta veroa.
On siinä pieni rahoitusvastike. Vastike kokonaisuudessaan 198 euroa, josta rahoitusvastike 72 euroa. Vesimaksut erikseen 11 euroa. Korko n. 83 euroa. Nämä siis kuukaudessa. Vuokrataso tuolla paikkakunnalla lähtee eteenpäin 250 eurosta päättyen noin 400 euroon (jälkimmäinen edellyttä optimaalista sijaintia, se alue missä asunto on, on vuokrataso yleisesti pienin mahdollinen).
Tuo lähti myyntiin viime perjantaina, ja jatkossa sijoitan jonnekin muualle tms. (tarkemmin heti kun vaalit ovat ohitse). Ensimmäiset kävivät katsomassa asuntoa, ja ensimmäinen ostotarjous vastaanotettu. Se on jo ylittänyt odotukset.
Jep. Myy äkkiä pois. Mahdollisimman huono sijoitus myyntihintaan nähden. Vuokratuotto ehkä jotain 3%. Miten onkaan moinen murju tullut sulle. Yks juttu... oletko asunut asunnossa yhtäjaksoisesti 2 vuotta ja oletko saamassa myyntivoittoa?
Miksi hankkia kakkosasunto eli siis kesämökki? Maksat siitä jotain 150 000€ ja käytät sitä vain pari kk vuodessa. Parempi on vuokrata mökki aina silloin kuin sitä kaipaa. Tulee paljon halvemmaksi ja voi vaihtaa paikkakuntaa, ettei tarvitse aina samaan paikkaan mennä joka kesä.
Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle. Annettaisiin samalla jotain hyvitystä. Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 00:00:42
MSamalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.
Työpaikkoja tulisi lisää kun kaikki maksisivat sovhoosinjäsenmaksua vuokranantajavaltiolle? Kaippa siinä työpaikkoja voisi syntyä lisää, mutta tuottamattoman byrokratian luomista ei yleensä pidetä avoimesti tavoittelemisen arvoisena, vaikka nekin työpaikkoja ovatkin.
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 00:00:42
Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle ... Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille
Eli siis valtiolle? Valtio voisi sitten ne vuokrarahat käyttää vaikkapa pakolaiskeskusten ylläpitoon, syntyisihän siitä työpaikkoja sille sektorille, sitä en voi kieltää.
Btw. Miksi kutsut valtiota yritykseksi? Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...
Quote from: Lord Liberty on 16.10.2010, 03:28:23
Eli siis valtiolle? Valtio voisi sitten ne vuokrarahat käyttää vaikkapa pakolaiskeskusten ylläpitoon, syntyisihän siitä työpaikkoja sille sektorille, sitä en voi kieltää.
No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?
Quote from: Lord Liberty on 16.10.2010, 03:28:23
Btw. Miksi kutsut valtiota yritykseksi? Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...
Valtionyritys on sellainen yritys, missä omistajana on valtio. Esim. Nokialla on omat omistajansa. Ei sillä ole periaatteessa muuta eroa, paitsi se millä tavalla nämä omistajat ovat päässeet asemaansa. Valtionyrityksissä vaikuttaa enemmän ihmisten äänestyskäyttäytyminen ja sillä tavalla demokratia näkyisi enemmän. Ajoin kuitenkin takaa enemmänkin sitä, että olisi enemmän valtion valvonnan alla olevia yksityisiä vuokranantajia sen sijaan, että valtio omistaisi kaikki.
Quote from: Lord Liberty on 16.10.2010, 03:28:23
Mitä tarkoitat sillä että syntyisi uusia yrityksiä, sitäkö että syntyisi uusia valtioita? Nyt en enää pysy kärryillä...
No jos vuokranmaksajia olisi enemmän, se tarkoittaisi myös sitä, että vuokranantajia olisi enemmän tai nykyiset olisivat entistä suurempia. Omistusasumisessa maksetaan pankeille, vuokra-asumisessa vuokranantajille.
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 00:00:42
Miksi hankkia kakkosasunto eli siis kesämökki? Maksat siitä jotain 150 000€ ja käytät sitä vain pari kk vuodessa. Parempi on vuokrata mökki aina silloin kuin sitä kaipaa. Tulee paljon halvemmaksi ja voi vaihtaa paikkakuntaa, ettei tarvitse aina samaan paikkaan mennä joka kesä.
Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle. Annettaisiin samalla jotain hyvitystä. Samalla syntyisi tarvetta uusille yrityksille siis työpaikkoja tulisi lisää, koska maksettaisiin rahaa(vuokraa) pankin sijaan vuokranantajille.
Tässä tulee sitten se kysymys että kuinka voi olla enemmän vuokranantajia jos kellään ei ole omistuksessa asuntoja? Jos asunnot lunastetaan valtiolle niin silloin vuokranantajana toimii valtio. hip hei!
Asuessasi vuokralla maksat asumisestasi jatkuvasti jollekulle toiselle, olkoon se sitten yksityinen/kaupunki/valtio ym...
Ostaessasi maksat asunnostasi pankille kyllä, mutta tietyn ajan (10-20v) jälkeen et maksakaan pankille enää. Kun viimeinen asuntolainaerä on maksettu on omistusasunnossa huomattavan paljon halvempi asua kuin vuokralla.
Karrikoiden maksaessasi vuokraa maksat siitä että saat lonnia asunnossa niin kauan kuin vuokraa maksat. Maksaessasi asuntolainaa katselet kuinka se asunto ympärilläsi muuttuu aina neliö neliöltä omaksi.
Toistan itseäni.
Quote from: wekkuli on 14.09.2010, 21:05:19
jokainen vähänkin nokkaansa pidemmälle ajatteleva ymmärtää kyllä miten paljon nykyistä "paremmassa" kunnossa nykyinen asuntokanta säilyisi kun kaikki asukkaat olisivat vuokralaisia. Omatoiminen remontointi, kiinteistöjen kunnossapito ja kaikki hartiapankkirakentaminen olisi sitten morjens. Neuvostoliitossahan tämä on kokeiltu, en käsitä miksi tällaista nykyisin ajaisi edes paatunein vasemmistoliittolainen, saati sitten käsittääkseni vapaata yhteiskuntaa, omistusoikeutta ja markkinataloutta kannattava ihminen. Ajatus pohjautuu täydellisesti sellaiseen filosofiaan, jossa vähänkin paremmin pärjäävä ihminen ei saa hyötyä konkreettisesti pärjäämisestään, vaan hänet on latistettava muiden tasolle silläkin hinnalla, että niiden huonomminkin pärjäävien asumisolosuhteet ja asumismenot huonontuisivat. Kertakaikkista kommunismia pahimmillaan.
Jonkun materiaalisen asian omistamisen kieltäminen on sosialismia ja piste. En kannata, ei vapaassa yhteiskunnassa saa kieltää ihmisiä hankkimasta mitä materiaalisia hyödykkeitä haluavat.
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 00:00:42
Muutenkin vuokra-asuminen on paljon fiksumpaa. Helppoa ja joustavaa. Valtion pitäisi tukea vuokra-asumista. Itse asiassa kaikki asuminen pitäisi olla pelkästään vuokralla asumista. Ne joilla on oma-asunto, pakko lunastettaisiin valtiolle ja pistettäisiin vuokralle.
Tämä on jo sisäisesti täysin ristiriitainen lausunto. Miksi jostain joka on "fiksua" pitäisi tehdä pakko? Vapaassa yhteiskunnassa jokainen tehköön omat valintansa myös asumismuodon suhteen.
Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 23:49:41
No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?
Ei nykylainsäädännöstä löydy sellaista pykälää, joka kieltäisi afganistanilaisia kiinteistönvälittäjiä vuokraamasta/myymästä asuntojaan afganistanilaisille huumekuriireille. Se on silloin täysin sallittua, ei siinä ole mitään laitonta.
Quote from: wekkuli on 17.10.2010, 09:02:50
Tämä on jo sisäisesti täysin ristiriitainen lausunto. Miksi jostain joka on "fiksua" pitäisi tehdä pakko? Vapaassa yhteiskunnassa jokainen tehköön omat valintansa myös asumismuodon suhteen.
Voivatko pankit antaa myös vapaasti ylisuuria asuntolainoja, jotta kansalaiset joutuisvat maksuvaikeuksiin - talo lunastettaisiin pankille - ja syntyisi globaali lama?
Quote from: wekkuli on 17.10.2010, 09:02:50
Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.
Kahden prosentin vuotuisella vähennyksellä ei pääse vuosikymmenessä mihinkään. On selkeämpää poistaa korkojen verovähennys
uusilta asuntolainoilta kokonaan. Jo olemassaolevien lainojen korkojen verovähennys pysyisi muuttumattomana lainan loppuun saakka. Asuntolainojen kanta on n. 75 miljardia euroa, ja vuosittain otetaan uusia asuntolainoja n. 12-17 miljardilla. Vaikka uusien lainojen määrä vähenisikin (suorastaan toivottavaa), lainakannan uusiutuminen olisi aika nopeaa.
Jos verovähennystä aletaan rukkaamaan vähä kerrallaan alaspäin, lainan aiemmin ottaneet roikkuvat löysässä hirressä koko jäljellä olevan laina-ajan. Jatkuva sääntöjen muuttaminen ja lupausten rikkominen on taloudelle jopa tuhoisampaa kuin korkeat verot. Esimerkkinä uudet PS-säästötilit, joihin juuri kukaan ei halua tarttua, koska tiedossa on, että valtio muutti aiemmin sääntöjä kesken kaiken, ja tulee niitä jälleen muuttamaan.
Itse poistaisin paitsi uusien lainojen korkojen verovähennyksen, samalla myös asuntokauppojen varainsiirtoveron. Se lähinnä haittaa asuntomarkkinoiden toimintaa, heikentää työn perässä muuttamista ja on varsin kohtuuttoman kokoinen ylimääräinen kustannus asunnonostajille.
Quote from: Martel on 18.10.2010, 10:57:19
Jos verovähennystä aletaan rukkaamaan vähä kerrallaan alaspäin, lainan aiemmin ottaneet roikkuvat löysässä hirressä koko jäljellä olevan laina-ajan. Jatkuva sääntöjen muuttaminen ja lupausten rikkominen on taloudelle jopa tuhoisampaa kuin korkeat verot.
Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.
Quote
Itse poistaisin paitsi uusien lainojen korkojen verovähennyksen, samalla myös asuntokauppojen varainsiirtoveron. Se lähinnä haittaa asuntomarkkinoiden toimintaa, heikentää työn perässä muuttamista ja on varsin kohtuuttoman kokoinen ylimääräinen kustannus asunnonostajille.
Tästä olen samaa mieltä. Vero on ihan turhaan asuntokauppaa jarruttamassa. Jos asumista halutaan verottaa, niin korotetaan sitten kiinteistöveroa. Se on paljon parempi poisleikkaamaan asuntoihin liittyvää ansiotonta arvonnousua. Varainsiirtovero kohdistuu vain asunnon vaihtoon, joka aiheuttaa sen, että usein asuntoa vaihtavat joutuvat maksamaan paljon enemmän veroa kuin ne, jotka nököttävät samassa asunnossa koko elämänsä. Tähän jälkimmäiseen ei ole mitään syytä ihmisiä kannustaa. Ennemminkin päinvastoin, esim. tuosta mainitsemastasi syystä, että se helpottaa myös työmarkkinoiden toimintaa.
Quote from: sr on 18.10.2010, 11:10:02
Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.
Ehkä, mutta en näe asiaa tasa-arvokysymyksenä. Lisäksi, toista osapuolta (tulevaisuudessa lainan ehkä ottavat) ei ole vielä edes olemassa, kuinka heitä voitaisiin sorsia? Heillä on vaihtoehtona jättää laina ottamatta, jos ehdot eivät miellytä. Samaa vaihtoehtoa ei ole niillä, joilla on jo asuntolaina, joten he joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan.
Tärkeintä on saada vähennettyä asuntokaupan velkavetoisuutta, ja asia on poliittisesti käytännöllisintä ajaa läpi juuri kuvaamallani tavalla. Jos lähdetään kaikkia koskevalle asteittaisten vähennysten tielle, minimissään koko aikataulu pitää tehdä selväksi kerralla, jotta ihmiset voivat arvioida vaikutuksen taloustilanteeseensa. Tämäkään ei pelastaisi monia tappiin asti lainanneita, koska tulopuolta on monien vaikea kasvattaa, ja menopuoli kasvaa lähivuosina muutenkin, kiristyvän verotuksen kautta.
Korkojen verovähennys on tiedetty vahingolliseksi jo pitkään, mutta se että sitä edelleen ylläpidetään, kertoo siitä että asia on poliitikoille vaikea. Poliittisesti on huomattavasti helpompi poistaa verovähennys niiltä, joilla ei vielä lainaa ole, jotta ei vahingoiteta niitä, joilla lainaa on.
Quote from: Martel on 18.10.2010, 11:38:13
Quote from: sr on 18.10.2010, 11:10:02
Kun muutokset tehdään hitaasti, on jokaisella aikaa sopeutua siihen. Se, että muutos koskisi vain uusia lainoja tarkoittaisi sitä, että kansalaiset olisivat eriarvoisessa kohtelussa, joka on paljon pahempi asia kuin se, että tehdään joku kaikkia koskeva muutos.
Ehkä, mutta en näe asiaa tasa-arvokysymyksenä. Lisäksi, toista osapuolta (tulevaisuudessa lainan ottavat) ei ole vielä edes olemassa, kuinka heitä voitaisiin sorsia? Heillä on vaihtoehtona jättää laina ottamatta, jos ehdot eivät miellytä. Samaa vaihtoehtoa ei ole niillä, joilla on jo asuntolaina, joten he joutuisivat epätasa-arvoiseen asemaan.
Maailma muuttuu koko ajan. Lainan saa irtisanoa, jos ei pidä sitä hyvänä muuttuneessa tilanteessa ja ottaa uuden tilalle. En todellakaan usko, että kellään on sellaista asuntolainaa, jota ei saisi maksaa pois sen 25:n vuoden laina-ajan aikana. En tiedä, olisiko tuollainen edes laillista. Ainoa oikea vaikutus tässä on se, että korkovähennyksen poisto vaikuttaa alentavasti asuntojen hintaan ja sitä kautta ne, jotka ovat ostaneet asunnon nyt kärsivät verrattuna siihen, että myöhemmin ostavat saavat asuntonsa halvemmalla. Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.
Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys. Uudet asuntolainalliset joutuisivat siis ostamaan kalliin asunnon ja maksamaan siihen liittyvän lainan ilman samanlaista veronmaksajien apua kuin vanhat. En näe mitään syytä, miksi tällaiseen kansalaisten epätasa-arvoiseen kohteluun pitäisi ryhtyä.
Lisäseurauksia tästä olisi se, että vanhoja asuntolainoja venytettäisiin kaiken maailman konstein. Pankit eivät tietenkään panisi vastaan sitä, että lainojen takaisinmaksua viivytettäisiin, kunhan niille koko ajan tippuisi korkotuloja (jotka olisivat veronmaksajien subventoimia, joten lainanmaksajakaan ei niistä välittäisi niin paljon kuin jos joutuisi ne itse maksamaan). Asuntokauppa saattaisi myös hyytyä, jos asuntolainojen siirto uuteen asuntoon estettäisiin (jotta sitä uusi-vanha-laina jaottelua ei pääsisi kiertämään). Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa. Toisaalla kannatit varainsiirtoveron poistoa sillä perusteella, että se helpottaisi ihmisten siirtymistä työn perässä. Nyt jostain syystä kannatat asiaa, joka kannustaisi juuri päinvastaiseen.
Quote
Tärkeintä on saada vähennettyä asuntokaupan velkavetoisuutta, ja asia on poliittisesti käytännöllisintä ajaa läpi juuri kuvaamallani tavalla. Jos lähdetään kaikkia koskevalle asteittaisten vähennysten tielle, minimissään koko aikataulu pitää tehdä selväksi kerralla, jotta ihmiset voivat arvioida vaikutuksen taloustilanteeseensa. Tämäkään ei pelastaisi monia tappiin asti lainanneita, koska tulopuolta on monien vaikea kasvattaa, ja menopuoli kasvaa lähivuosina muutenkin, kiristyvän verotuksen kautta.
Niin, tappiin asti lainanneet ovat kusessa siinä vaiheessa, kun EKP nostaa ohjauskorkoaan. Mitä sitten? Ei kukaan maailmassa voi laskea sen varaan, ettei mikään asia maailmassa muutu sen asuntolainan 25:n vuoden aikana. Tämä koskee niin henkilön omia asioita, valtion asioita ja maailman asioita. Ja kyllä, jos korkovähennykset poistettaisiin vähitellen, niin tietenkin se poistoaikataulu lyötäisiin kerralla lukkoon. Sama juttu siihen, jos kiinteistöveroa ryhdyttäisiin nostamaan.
Quote
Korkojen verovähennys on tiedetty vahingolliseksi jo pitkään, mutta se että sitä edelleen ylläpidetään, kertoo siitä että asia on poliitikoille vaikea. Poliittisesti on huomattavasti helpompi poistaa verovähennys niiltä, joilla ei vielä lainaa ole, jotta ei vahingoiteta niitä, joilla lainaa on.
Tuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa. Rakennetaan vaan sellainen eläkejärjestelmä, joka perustuu sen varaan, että ihmiset eivät maksa omia eläkkeitään, vaan rahat revitään tulevilta sukupolvilta (jotka sitten joutuvat tinkimään omista eläkkeistään, koska niitä ei kellään ole varaa maksaa), koska mitäpä heistä on väliä, koska eivät vielä äänestä. Tämä on juuri se päätöksentapa, josta pitäisi päästä eroon, ei lisätä.
Quote from: Martel on 18.10.2010, 10:57:19
Quote from: wekkuli on 17.10.2010, 09:02:50
Omistusasumisen verohelpotuksen poistamista kannattaisin kyllä. Ei kertarysäyksellä vaan asteittain ja varovaisesti. Tiputetaan vaikka 2-prosenttiyksikköä pois siitä vähennyksestä per vuosi ja reilu vuosikymmenen päästä se on veks ilman suurempia markkinahäiriöitä.
Kahden prosentin vuotuisella vähennyksellä ei pääse vuosikymmenessä mihinkään.
Ei niin, mutta kahdella prosentti
yksiköllä per vuosi 28% nollaantuu 14 vuodessa. Ja toisaalta 14v on niin pitkä aika, että uusienkin (järkevän kokoisten) asuntolainojen korkorasite ei ole enää suuren suuri kun tuo vähennysoikeus on kokonaan veks. Tuo ei siis paljon hetkauttaisi asuntomarkkinoita tällä hetkellä. Varsinkin kun juuri nyt korot ovat poikkeuksellisen matalalla.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37
...Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.
Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys.
En näe kuinka 12-17 mrd. vuotuisten uusien lainojen määrä suhteessa 75 mrd:n lainakantaan olisi vähäinen. Ei se ainakaan ole vähäisempi kuin alussa esittämäsi kahden prosenttiyksikön vähennys kaikilta. Tätä ei kannata kiistää, koska luvut ovat varsin helposti vertailtavissa.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37Uudet asuntolainalliset joutuisivat siis ostamaan kalliin asunnon ja maksamaan siihen liittyvän lainan ilman samanlaista veronmaksajien apua kuin vanhat.
Alkuperäinen ajatuksesi oli väärä, joten tuo ylläoleva johtopäätöskin on väärä. Korkovähennyksen poistaminen uusilta lainoilta vaikuttaa välittömästi, mutta ei dramaattisesti. Toisekseen,
kukaan ei pakota ostamaan asuntoa. Hinnoilla on taipumus joustaa vapailla (tai edes puolivapailla) markkinoilla sellaiselle tasolle, että kauppa käy.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37Lisäseurauksia tästä olisi se, että vanhoja asuntolainoja venytettäisiin kaiken maailman konstein.
Tuo kikkailu on ennalta nähtävissä ja minimoitavissa. Jos alkuperäistä lainaa pidennetään, pidennetyltä osalta voidaan poistaa korkovähennys. Ongelmia tulisi silti osassa lainakantaa, mutta ei mitään ylitsepääsemätöntä.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37
Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa.
Siinä ainoa isompi sivuvaikutus, ja se pätee eniten siihen osaan asuntokannasta, joissa laina on otettu muutaman viimeisen vuoden sisällä. Varainsiirtoveron poistaminen helpottaisi tilannetta osaltaan siirtymäkautena. Vuokra-asunnot ovat sijoitusasuntoja, joiden omistajilla ei nytkään ole varsinaista korkojen verovähennysoikeutta.
Korkovähennyksen poistaminen - tehtiinpä se millä tavalla tahansa - luo ajolähtötilanteen, jossa asunnon myyntiä harkitsevan ei kannata odotella, koska auntojen hintoihin merkittävimmin vaikuttava komponentti, ostajien lainanottokyky, vähenee. Tämä vaikutus yksistään lisäisi tarjontaa, ehkä jopa enemmän kuin vanhojen lainojen pitäminen ennallaan lisää panttausta.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37Mitä sitten? Ei kukaan maailmassa voi laskea sen varaan, ettei mikään asia maailmassa muutu sen asuntolainan 25:n vuoden aikana. Tämä koskee niin henkilön omia asioita, valtion asioita ja maailman asioita.
Maailma on jo epävakaa, valtion ei tule lisätä omalla toiminnallaan epävakautta, vaan tehdä toimintansa mahdollisimman ennkoitavaksi. Vakaa liiketoimintaympäristö on merkittävä tekijä taloudellisissa päätöksissä, sekä yksityisten että yritysten. Vakaus itsessään on tavoiteltava asia. Esim. jo olemassa olevien eläkevakuutusten verokohtelun muuttaminen kesken kaiken vei monilta luottamuksen kyseiseen järjestelmään. Samankaltaista mokaa ei kannata uusia asuntomarkkinoilla.
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37
Ja kyllä, jos korkovähennykset poistettaisiin vähitellen, niin tietenkin se poistoaikataulu lyötäisiin kerralla lukkoon. Sama juttu siihen, jos kiinteistöveroa ryhdyttäisiin nostamaan.
No tuosta ei ole mitään takeita. Päinvastoin, se olisi poikkeama säännöstä. Pikemminkin on odotettavissa sarja puolittaisia nahkapäätöksiä, jotka kukin hallitus tekee poliittisten voimasuhteiden mukaan. Samalla tavalla monien isojen päätösten kanssa on toimittu jo pitkään.
QuoteTuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa.
Ei lauseeni ollut järjetön, vaan ymmärsit sen järjettömällä tavalla. Kuvasin millä tavalla korkojen verovähennyksen poisto on saatavissa läpi
nykyisestä poliittisesta järjestelmästä. Toinen vaihtoehto on, että jatketaan korkojen verovähennystä kuten tähänkin asti. Tämä jälkimmäinen toteutuu satavarmasti, jos siihen yritetän koplata jonkinlaisen uudenlaisen poliittisen kulttuurin läpiajaminen.
Suomen poliittinen järjestelmä tarvitsee isoja muutoksia, mutta suoraselkäisyyttä ei saada ajettua politiikkaan tätä, vaan ihan muuta kautta.
Quote from: Martel on 18.10.2010, 13:08:33
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37
...Jos muutos tehdään kuitenkin vähitellen, tämä efekti hukkuu muihin hintaan vaikuttaviin tekijöihin.
Jos uudistus koskisi vain uusia lainoja, seuraus olisi se, että asuntojen hinnat eivät laskisi, koska valtaosalla asuntolainallisista olisi vielä vanha laina, jossa on mukana korkovähennys.
En näe kuinka 12-17 mrd. vuotuisten uusien lainojen määrä suhteessa 75 mrd:n lainakantaan olisi vähäinen.
Tuossa on takuulla mukana paljon sitä, että vain on vaihdettu vanha laina uuteen. Tämä tietenkin loppuisi sillä sekunnilla, kun vanha laina olisi huomattavasti arvokkaampi sen verovähennysoikeuden vuoksi. Nyt tuota tehdään, koska kilpailuttamalla pankkeja voidaan nipistää joku prosentin osa siitä korosta.
Quote
Ei se ainakaan ole vähäisempi kuin alussa esittämäsi kahden prosenttiyksikön vähennys kaikilta. Tätä ei kannata kiistää, koska luvut ovat varsin helposti vertailtavissa.
Minä en ole puhunut mistään kahden prosenttiyksikön vähennyksestä. Minusta voisi ottaa vaikka sellaisen aikataulun, että nyt tehdään päätös, kahden vuoden päästä aletaan vähentää sitä maksimimäärää euroissa, jonka voi vähentää asuntolainan korkoja verotuksessa kunnes se tuosta hetkestä vaikka kymmenen vuoden päästä on tullut nollaan.
Quote
Alkuperäinen ajatuksesi oli väärä, joten tuo ylläoleva johtopäätöskin on väärä. Korkovähennyksen poistaminen uusilta lainoilta vaikuttaa välittömästi, mutta ei dramaattisesti. Toisekseen, kukaan ei pakota ostamaan asuntoa. Hinnoilla on taipumus joustaa vapailla (tai edes puolivapailla) markkinoilla sellaiselle tasolle, että kauppa käy.
Ihme ajattelua tuo "kukaan ei pakota ostamaan asuntoa". Samalla tavoin voi ajatella, että kukaan ei pakota ottamaan asuntolainaa, jota ei pysty maksamaan, jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat.
Tuossa tilanteessa muuten hinnat saattaisivat ainakin aluksi joustaa juuri ylöspäin, koska kukaan ei haluaisi myydä ja siten menettää arvokasta vanhaa asuntolainaansa. Uudet ostajat joutuisivat siis sekä ostamaan kalliilla ja jäisivät vielä tämän päälle ilman korkovähennystä. Sinusta tämä on oikeudenmukaisempaa kuin se, että vähitellen lasketaan korkovähennystä pois niin, että se koskee kaikkia tasapuolisesti.
Quote
Tuo kikkailu on ennalta nähtävissä ja minimoitavissa. Jos alkuperäistä lainaa pidennetään, pidennetyltä osalta voidaan poistaa korkovähennys. Ongelmia tulisi silti osassa lainakantaa, mutta ei mitään ylitsepääsemätöntä.
Kyse ei ole siitä, että pidennettäisiin sitä 25:n vuoden aikarajaa, vaan siitä, että sitä lainaa lyhennettäisiin hyvin hitaasti. Lyhennyksissä säästyneet rahat voisi panna pankkiin. Käytännössä siis veronmaksajat tukisivat joidenkin ihmisten säästämistä.
Quote
Quote from: sr on 18.10.2010, 12:06:37
Ihmiset eivät siis haluaisi vaihtaa asuntoa siksi, että menettäisivät erittäin edullisen lainansa.
Siinä ainoa isompi sivuvaikutus, ja se pätee eniten siihen osaan asuntokannasta, joissa laina on otettu muutaman viimeisen vuoden sisällä.
Eh, miten niin? Jos laina-aika on 25 vuotta, niin tuo vaikutushan kestäisi 25 vuotta.
Quote
Varainsiirtoveron poistaminen helpottaisi tilannetta osaltaan siirtymäkautena.
Ei helpottaisi, koska edelleen siitä arvokkaasta asuntolainasta kannattaisi pitää kiinni.
Quote
Vuokra-asunnot ovat sijoitusasuntoja, joiden omistajilla ei nytkään ole varsinaista korkojen verovähennysoikeutta.
Niin? Vuokra-asunnot ovat vuokralla. Niistä ei ole paljoa iloa sellaiselle, joka haluaisi ostaa asunnon itselleen asuttavaksi.
Quote
Korkovähennyksen poistaminen - tehtiinpä se millä tavalla tahansa - luo ajolähtötilanteen, jossa asunnon myyntiä harkitsevan ei kannata odotella, koska auntojen hintoihin merkittävimmin vaikuttava komponentti, ostajien lainanottokyky, vähenee.
Jos muutos tehdään hitaasti, katoaa tuo efekti suunnilleen kokonaan. Sen sijaan sinun ehdottamassasi "suositaan vanhoja lainoja, nuijitaan uusia" -systeemissä tapahtuisi kertarysäyksellä niin, että uusien ostajien lainanottokyky romahtaisi.
Quote
Tämä vaikutus yksistään lisäisi tarjontaa, ehkä jopa enemmän kuin vanhojen lainojen pitäminen ennallaan lisää panttausta.
Voi olla, mutta mihin sitä vanhojen lainojen ennallaan pitämistä oikein tarvitaan?
Quote
Maailma on jo epävakaa, valtion ei tule lisätä omalla toiminnallaan epävakautta, vaan tehdä toimintansa mahdollisimman ennkoitavaksi. Vakaa liiketoimintaympäristö on merkittävä tekijä taloudellisissa päätöksissä, sekä yksityisten että yritysten. Vakaus itsessään on tavoiteltava asia.
Juuri siitä olisi kyse tuollaisessa ehkä vuosikymmenen aikana tehtävässä asteittaisessa muutoksessa. Se olisi toimintaympäristön muutoksena ihan erilainen kuin se, että yhtäkkiä poistettaisiin korkovähennysoikeus osalta ihmisiä.
Quote
Esim. jo olemassa olevien eläkevakuutusten verokohtelun muuttaminen kesken kaiken vei monilta luottamuksen kyseiseen järjestelmään. Samankaltaista mokaa ei kannata uusia asuntomarkkinoilla.
Eläkkeissä on siinä mielessä kyse eri asiasta, että niihin säästäminen oikeasti on sinne vuosikymmenien päähän säästämistä. Siinä siis jopa asteittainen muutos aiheuttaa suuren muutoksen siihen, miten koko systeemi nähdään. Asuntolainoihin tämä ei päde, vaan ihmiset vaihtelevat asuntoja ehtimiseen. Harva asuu siinä ensiasunnossa, jota varten 25:n vuoden laina on otettu, lainan loppumiseen asti. Moni jopa vaihtaa lainaa, vaikkei muuttaisikaan, jos jostain toisesta pankista saa edullisemman tarjouksen. Tämän lisäksi ihmisten palkat tuppaavat menemään ylöspäin. Heidän taloutensa kannalta ne ensimmäiset vuodet ovat yleensä tiukimpia. Niinpä tällainen hidas asteittainen muutos ei aiheuta mitään romahdusta.
Quote
No tuosta ei ole mitään takeita. Päinvastoin, se olisi poikkeama säännöstä. Pikemminkin on odotettavissa sarja puolittaisia nahkapäätöksiä, jotka kukin hallitus tekee poliittisten voimasuhteiden mukaan. Samalla tavalla monien isojen päätösten kanssa on toimittu jo pitkään.
Mihin vastaaviin päätöksiin nyt viittaat? Siis päätöksiin, joissa on päätetty suhteellisen pitkällä siirtymisajalla siirtyä johonkin uuteen tilanteeseen.
Ai niin, tuo pitkä siirtymäaika toki mahdollistaisikin sen, että jos sitten todetaankin, että päätös oli typerä, se on suhteellisen helppo kumota. Sinun ehdottamastasi kertarysäysmenetelmästä seuraavia vaikutuksia taas ei tietenkään jälkikäteen voi enää korjata. Ai niin, mutta ne todennäköisesti iskisivät niitä, joilla ei vielä ole asuntolainaa, eikä heillä ollutkaan sinun mukaasi mitään väliä.
Quote
QuoteTuo "jotta"-lauseesi on täysin järjetön. Täsmälleen samalla perusteella pitäisi valtio velkaannuttaa verokevennyksillä ja isoilla budjeteilla, koska se velkataakkahan kaatuisi vasta tulevien sukupolvien niskaan. Sama juttu eläkejärjestelmän kanssa.
Ei lauseeni ollut järjetön, vaan ymmärsit sen järjettömällä tavalla. Kuvasin millä tavalla korkojen verovähennyksen poisto on saatavissa läpi nykyisestä poliittisesta järjestelmästä. Toinen vaihtoehto on, että jatketaan korkojen verovähennystä kuten tähänkin asti. Tämä jälkimmäinen toteutuu satavarmasti, jos siihen yritetän koplata jonkinlaisen uudenlaisen poliittisen kulttuurin läpiajaminen.
Se, että jotain on mahdollista saada läpi, ei tee siitä vielä järkevää. Sitä paitsi itse veikkaan, että tuo ehdottamasi kaatuisi siihen, että se olisi aivan liian epätasa-arvoinen kansalaisten kannalta.
Quote
Suomen poliittinen järjestelmä tarvitsee isoja muutoksia, mutta suoraselkäisyyttä ei saada ajettua politiikkaan tätä, vaan ihan muuta kautta.
Eli haluat politiikkaan suoraselkäisyyttä, muttet asiassa, jossa sinä(?) olisit häviäjien puolella?
Quote from: Slicky on 16.10.2010, 23:49:41
No pitäisikö sitten sallia jotain yksityisiä esim. afganistalaisia kiinteistönvälittäjiä, jotka rekrytoivat asuntoihinsa vain afganistalaisia huumekuriireja?
Koska mulla ei ole mitään huumeita vastaan, niin en luonnollisesti vastusta myöskään sitä että jotain rakennusta käytettäisiin liiketilana huumekaupalle.
2010-11-06 HS: Kansalaisten verotulot syövät valtion kassasta 18 miljardia euroa
Keskustelu niin kutsutusta asuntotulosta jatkuu Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen ja Helsingin Sanomain voimin.
Quote
Kansalaisten verotuet syövät valtion kassasta 18 miljardia euroa
Suurin verotuki on omistusasumisesta saadun edun jättäminen verottamatta.
Piia Elonen
Erilaiset verohelpotukset ja muut verotuet ovat yhteensä lähes 18 miljardia euroa vuodessa, kertoo Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Vatt.
Verotuki tarkoittaa veroja, jotka valtio syystä tai toisesta jättää perimättä. Verotuki siis jättää kansalaiselle enemmän rahaa käyttöön, mutta on samalla pois valtion kassasta.
Quote
Suurimpia verotukia ovat laskennallisen asuntotulon verottomuus (2 miljardia euroa), ansiotulovähennys kuntaveroista (1,4 miljardia), työntekijöiden eläkevähennys (1,3 miljardia), työtulovähennys (1,2 miljardia) sekä oman asunnon myyntivoiton verottomuus (1,2 miljardia).
Ehdotan, että asumistulon verotuksen lisäksi otetaan käyttöön
laskennallisen työttömyystulon vero, jossa verotetaan työttömän työttömyydellään välttämät laskennalliset ansiot,
laskennallisen eläketyöttömyysansion vero, jossa verotetaan eläkeläisen laskennallinen mahdollisuus jättäytyä pois töistä ja
laskennallisen opiskelijatulon vero, jossa verotetaan opiskelijan laskennallisen ansiotyöajan tuottaman tulon valtiolle tuottama perimättä jäänyt vero, jonka opiskelija nauttii ollessaan poissa ansiotyöstä.
Epäilen, että nämä yllämainitut verot, jotka valtio
syystä tai toisesta jättää perimättä -- eli verotuet -- ovat merkityksellisempiä kuin asuntotulo.
Sarkasmi päättyy.
Laskennallinen tulo ei ole tulo. Jos halutaan tukea vuokralla asujia, niin ehdotan että se tehdään suoraan eikä kiristämällä omassa asunnossa asuvien verotusta. Kokonaisveroasteemme on suhteellisen korkea ja erityisesti asuminen on kallista. On siis omituista että asumisen hintaa yritetään entisestään nostaa.
Asumistulo-käsite yhdistää ideologisen markkinatalousoikeiston ja äärivasemmalla toimivat omistusasumista ja yleisesti keskiluokkaisuutta inhoavat ihmiset. Siinä syy tämän idean itsepäiselle kytemiselle.
Vanhaan aiheeseen lisäpotkua. Pysykää vaan vuokralla, omaa ei kannata ostaa...
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2010/11/28/inflaatio-syo-jo-lainasi/201016296/139
:roll: