Tätä jo sivuttiin muutama päivä sitten kerjäläisooppera-ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg430549.html#msg430549).
Koventunut keskustelu maahanmuutosta puistattaa pappeja
Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
– On järkyttävää se maahanmuuttokielteinen asenne, joka niin monella suomalaisella on. Kirkon pitäisi ehdottomasti torjua kaikki vihamielisyys maahanmuuttajia kohtaan.
Näin papit kommentoivat, kun Helsingin Uutiset ja Suomen Lehtiyhtymä kysyi 64 papilta, huolestuttaako heitä maahanmuuttokeskustelun yhä koventunut sävy.
Kyselyyn vastanneista 48, eli kolme neljäsosaa ilmoitti olevansa asiasta huolissaan, ja 33 vastaajan kirjoittamista kommenteista käy ilmi, että osaa ilmiö jopa puistattaa. Keskustelun koveneminen nähdään ”hälyttävänä” ja ”valitettavana”
– Onko tästä kehkeytymässä jokin uusi ”kulttuuri”?, kysymystä kommentoinut pappi pohtii huolestuneena.
Syitä tiukentuneeseen arvoilmapiiriin papit löytävät eri tahoilta. Koventunut keskustelu koetaan niin korkean työttömyyden kuin hämärtyneen suhteellisuudentajunkin syyksi. Eräs vastaaja arvioi, että ”lisääntynyt maahanmuutto on tuonut esille suomalaisissa aina kyteneen muukalaispelon”
"Keskustelussa koventunut linja on osaksi lehdistön syytä"
Papit painottavat myös, että median on tunnettava vastuunsa maahanmuuttokeskustelussa. Osa uskoo, että julkisessa keskustelussa koventunut linja on osaksi lehdistön syytä.
– Lehdistö itsekin vain elää siitä, että jotakin jännää pitää saada otsikoihin.
Yhdeltä kyselyyn vastanneista papeista löytyy ymmärrystä koventuneeseen ilmapiiriin ja hän kritisoi kirkon työntekijöiden löperöä suhtautumista maahanmuuttajiin.
– Yksittäisten hörhöjen mielipiteitä ei tule dramatisoida. On ymmärrettävää, että tietyt maahanmuuttajaryhmät herättävät ärtymystä. Kirkon aktiiveissa on paljon hyväntahtoisia hölmöjä, lässyhumanisteja, jotka vilpittömyydellään saavat pahaa aikaiseksi.
Kirkon omaan monikulttuurisuuslinjaan papit ovat laajalti tyytyväisiä, vaikka suuri osa – 45 vastaajaa 64:stä – toivoo, että kirkon linja tuotaisiin selvemmin esiin. Moni pappi kokee, että kirkko on ollut monikulttuurinen jo ennen kuin monikulttuurisuudesta on alettu edes keskustella.
– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Tuleva piispa: Keskustelu vain leimojen lyömistä
Helsingin piispaksi syyskuussa nouseva rovasti Irja Askola kertoo olevansa huolissaan maahanmuuttokeskustelun koventuneesta sävystä. Enemmän häntä kuitenkin kalvaa se, että keskustelu ei viime vuosien saatossa ole edennyt mihinkään.
– Leimoja lyödään liian helposti. Yhdet leimataan idealisteiksi ja toiset rasisteiksi. Ei se helpota keskustelua, että huudetaan ja annetaan leimoja puolin ja toisin. Näen, että tulevat eduskuntavaalit ovat mahdollisuus syventää keskustelua, Askola toteaa.
"Yhdet leimataan idealisteiksi ja toiset rasisteiksi"
Syventämistä tarvitaan jo senkin vuoksi, että maahanmuuttokeskustelusta on Askolan mukaan puuttunut faktapohja.
Omaa lainsäädäntöä sekä velvollisuuksia esimerkiksi EU:n jäsenmaana ei tunnusteta, ja kaikkien maahanmuuttajien oletetaan olevan islaminuskoisia.
– Sana maahanmuuttaja pitää sisällään monenlaisia ihmisiä. Keskusteluun tarvitaan mukaan myös maahanmuuttajien omia käytännön kokemuksia, ettemme puhuisi pelkästään maahanmuuttajista, vaan myös heidän kanssaan.
Tässä hän näkeekin juuri kirkon mahdollisuuden. Askolan mukaan kirkot ovat tehneet jo pitkään monikulttuurista työtä eri tasoilla ja näistä saatuja kokemuksia voitaisiin tuoda mukaan keskusteluun.
– Kirkolla on itsekin asenteiden ja käytäntöjen tarkistamisen paikka – miten asioita todella tehdään.
Askola täsmentää, että kirkon kanta maahanmuuttajiin tulee jatkossakin olemaan myönteinen.
– Kirkko ei ole suomalainen keksintö, vaan globaali organisaatio, jossa jokaisen ihmisen katsotaan olevan Jumalan luoma, ei vain sinisilmäinen suomalainen.
Kuva (http://www.helsinginuutiset.fi/var/sly/storage/images/sivustot/helsingin-uutiset/uutiset/paivan-puheenaihe/koventunut-keskustelu-maahanmuutosta-puistattaa-pappeja/8607497-1-fin-FI/Koventunut-keskustelu-maahanmuutosta-puistattaa-pappeja_large.jpg)
"Monikulttuurinen Suomi vaatii vaivaa", uskoo Helsingin tuleva piispa Irja Askola. Hänen mukaansa ei voi sanoa,
että Pohjoismaissa olisi paljon maahanmuuttajia, vaan olemme vasta alussa.
Helsingin Uutiset (http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Koventunut-keskustelu-maahanmuutosta-puistattaa-pappeja)
Monikulttuurinen Suomi vaatii vaivaa...olemme vasta alussa.
Pelottavaa. :o Mitä muuten mahtaa olla lopussa?
Quote– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Moneskos käsky kielsi valehtelemisen?
:facepalm:
:facepalm:
Voin sanoa, että kyllä niitä nuiviakin pappeja löytyy.
Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.
Quote from: rähmis on 08.08.2010, 10:37:44
oman kulttuurin toista parempana pitäminen
Kyllä minä ainakin pidän omaa kulttuuriani parempana, kuin jotain Time-lehden kansikuvatytön tuottanutta kulttuuria.
Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu. Jokaiselle on kai jo selvää, että kirkko edustaa nykyisin vain ja ainoastaan radikaalivasemmistolaisia näkemyksiä.
QuoteArvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Melkoinen pappi saa olla jos ei pidä kristillistä kulttuuria parempana, mutta on siitä huolimatta vaivautunut opiskelemaan itsensä henkilöksi joka saarnaa siitä.
Roflz.
Tuossa on KAIKKI väärin.
Quote from: wekkuli on 08.08.2010, 10:47:33
Quote– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Moneskos käsky kielsi valehtelemisen?
:facepalm:
Voi olla, että tuossa tarkoitettiin kirkkoa laajempana ilmiönä kuin Suomen luterilainen kirkko. Toisaalta jos tuossa tarkoitettiin Suomen kirkkoa, niin mahdollisesti silloin termi monikulttuuri onkin yhdyssana kansainvälisen kanssa. Kirkon miehillähän on tosiaan ollut kansainvälisiä kontakteja suhteessa enemmän ja aiemmin.
Quote from: Epäjärjestysmies on 08.08.2010, 10:56:12
Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu. Jokaiselle on kai jo selvää, että kirkko edustaa nykyisin vain ja ainoastaan radikaalivasemmistolaisia näkemyksiä.
Täysin samaa suosittelen.
Tekisi melkein mieli liittyä kirkkoon, jotta voisi erota ja käydä kertomassa perustelut. >:(
Kun vapaa "monikulttuurillisuus" tarpeeksi monta vuotta Suomessa etenee, niin tällainen Irja Askola ei esiinny pää paljaana lehtikuvissa.
Tarkemmin ajatellen - ei esiinny itse asiassa lainkaan yhtään missään.
Quote from: ibn ghul on 08.08.2010, 11:02:05
QuoteArvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Melkoinen pappi saa olla jos ei pidä kristillistä kulttuuria parempana, mutta on siitä huolimatta vaivautunut opiskelemaan itsensä henkilöksi joka saarnaa siitä.
Entäs neljäs käsky?
"Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme väheksy emmekä vihastuta vanhempiamme."
Jos isoisä on ollut sodassa, isä ja äiti kunnioittavat sitä, mitä on tehty isänmaan puolesta ja itse on kasvanut samaan aatemaailmaan, mutta sitten tulee monikulttuuri. Isänmaa on halveksittava aate ja maa kuuluu kaikille. Pitääkö rikkoa neljättä käskyä vastaan ja lakata kunnioittamasta isää ja äitiä ja kaikkia esivanhempia :o
En kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta kirkko voisi selittää tämän ristiriidan minulle, kun ovat niin kovia selittelemään.
Quote from: turha jätkä on 08.08.2010, 11:13:44
Quote from: wekkuli on 08.08.2010, 10:47:33
Quote– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Moneskos käsky kielsi valehtelemisen?
:facepalm:
Voi olla, että tuossa tarkoitettiin kirkkoa laajempana ilmiönä kuin Suomen luterilainen kirkko. Toisaalta jos tuossa tarkoitettiin Suomen kirkkoa, niin mahdollisesti silloin termi monikulttuuri onkin yhdyssana kansainvälisen kanssa. Kirkon miehillähän on tosiaan ollut kansainvälisiä kontakteja suhteessa enemmän ja aiemmin.
Aivan niin. Katolinen kirkko on ja on ollut rajat ylittävä yhteisö.
"oman kulttuurin toista parempana pitäminen" kammottaa? Oma kulttuuri on juuri ne asiat, joita jonkinlaisella sitkeydellä pidetään parempina ratkaisuina elämään jotain toisia. Tästä nyt vaan ei pääse yli eikä ympäri.
Quote from: turha jätkä on 08.08.2010, 11:13:44
Quote from: wekkuli on 08.08.2010, 10:47:33
Quote– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Moneskos käsky kielsi valehtelemisen?
:facepalm:
Voi olla, että tuossa tarkoitettiin kirkkoa laajempana ilmiönä kuin Suomen luterilainen kirkko.
Silloin ei ole enää kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikattua eikä ympärileikkaamatonta, ei barbaaria, skyyttalaista, orjaa eikä vapaataSitten taas todellisuus: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4694896.stm
Quote from: Lemmy on 08.08.2010, 10:52:16
Quote from: rähmis on 08.08.2010, 10:37:44
oman kulttuurin toista parempana pitäminen
Kyllä minä ainakin pidän omaa kulttuuriani parempana, kuin jotain Time-lehden kansikuvatytön tuottanutta kulttuuria.
Oma kulttuuri omassa maassa on parempi kuin muiden kulttuuri.
Quote from: turha jätkä on 08.08.2010, 11:13:44
Quote from: wekkuli on 08.08.2010, 10:47:33
Quote– Kirkko on ollut aiemmin monikulttuurinen kuin muu yhteiskunta.
Moneskos käsky kielsi valehtelemisen?
:facepalm:
Voi olla, että tuossa tarkoitettiin kirkkoa laajempana ilmiönä kuin Suomen luterilainen kirkko. Toisaalta jos tuossa tarkoitettiin Suomen kirkkoa, niin mahdollisesti silloin termi monikulttuuri onkin yhdyssana kansainvälisen kanssa. Kirkon miehillähän on tosiaan ollut kansainvälisiä kontakteja suhteessa enemmän ja aiemmin.
Sitten ei tosiaan kyllä olla ymmärretty, mitä monikulttuurisuudella tarkoitetaan. Kun ajatellaan yhteiskunnan sisältävän monia uskontoja, tapoja, ateismia, kommunismia jne. niin kirkosta ei kyllä minkään mittapuun mukaan voida käyttää adjektiivia "monikulttuurinen".
Erosin kirkosta päivän 18-vuotissynttäreideni jälkeen. Viivyttely johtui siitä, että syntymäpäivä osui pyhäpäivälle. Valintani vaikuttaa viisaammalta päivä päivältä.
Tästä tulee mieleeni joskus jo mainitsemani häpeällinen sukulaiseni, joka on eräänlainen kirkollinen vaikuttaja, ja mokuttaa kirkkoa ja kirkossa. Hän lähti mukaan alun alkaenkin vesittääkseen kristinuskon oppeja näennäisvasemmistolaisella retoriikallaan. Ei hän tietenkään ole sanonut tätä suoraan näillä sanoin, mutta kyllä kuka hyvänsä kykenee sen vaivatta hänestä huomaamaan. Siksi ihmettelenkin, miten hän voi vuodesta toiseen jatkaa myyräntyötään kenenkään puuttumatta.
Kysyin joskus sukulaiseltani suoraan, uskooko hän Jumalaan, Jeesukseen ja kristinuskon oppeihin. Hän vastasi jotain sellaista, että on miettinyt kysymystä paljon, ja tullut siihen tulokseen, että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää, jotain yleis-inhimillistä, ja siihen hyvään keskittymällä riidat unohtuvat. Hän myös sanoi jossain yhteydessä, että eri uskontojen pitäisi käydä dialogia, jotta kiistat ja vihanpito voitaisiin unohtaa. Selvästi hän tarkoitti, että kristinusko on se, jonka tulisi antaa periksi. Tätä tukeakseen hän mainitsi täysin asiayhteydestään revittynä heittona, että Jeesuskin käänsi toisen posken ja rakasti lähimmäistään.
Vaikka olen ateisti, minua puistattaa tuollainen petollinen toiminta. Käsitän myös varsin hyvin, ettei kristinuskon mukainen Jeesus todellakaan tarkoittanut tuota. Kristinuskon Jeesus pitäytyi tiukasti ja kuolemankin uhalla ehdottomassa, muuttumattomassa totuudessaan, joka koskee koko ihmiskuntaa. Kristittyjen mukaan hän myös kuoli muiden ihmisten vuoksi, kristikunnan hyväksi. Hän ei todellakaan kehottanut esimerkillään kirkollisia vaikuttajia uhraamaan kristikuntaa oman aseman vuoksi, tai vesittämään kristinuskon totuutta. Jeesuksen opetus oli lähes täysin päinvastainen, kuin mitä pseudokristityt pseudohumanistit nykyisin lässyttävät.
Quote from: mishrak on 08.08.2010, 10:44:15
Monikulttuurinen Suomi vaatii vaivaa...olemme vasta alussa.
Pelottavaa. :o Mitä muuten mahtaa olla lopussa?
Yksikultuurinen Suomi, mutta mikä niistä?
Quote from: rähmis on 08.08.2010, 10:37:44
Tätä jo sivuttiin muutama päivä sitten kerjäläisooppera-ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.msg430549.html#msg430549).
Koventunut keskustelu maahanmuutosta puistattaa pappeja
Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Koskeeko tämä oman kulttuurin parempana pitämisen kielto myös muslimeita? Miten kukaan ei voisi pitää omaa kulttuuria parempana kuin muita? Eikö tämä ole juuri se syy, miksi hän pysyys kyseisessä kulttuurissa.
Kulttuurin osa-alueita ovat mm. oikeusjärjestelmä ja elinkeinot. Emmekö saa pitää Suomea näiltä osiltakaan parempana kuin vaikka Somaliaa? Niin ja kulttuuriin kuuluu myös uskonto. Pitävätkö he omaa uskontoansa parempana kuin Islamia?
Näiltä papeilta voisi kysyä seuraavan kysymyksen: Oliko Muhammed oikea vai väärä profeetta? Jos vastaavat "oikea", niin miksi he ovat kristittyjä.
Suomalaisena pidän Suomalaista ja Länsi-Eurooppalaista kulttuuria parempana, kuin islamilaista kulttuuria. Oman kulttuurin parempana pitäminen ei tietääkseni ole Suomessa ainakaan vielä kiellettyä, joten uhkailut "asiaan puuttumisesta heti alkuunsa" kuulostavat mielestäni puistattavilta ja hälyttäviltä. Myös moni islamilainen pitänee Suomalaista ja Länsi-Eurooppalaista kulttuuria parempana, koska muuttoliike Lähi-Idästä Länsi-Eurooppaan on aika yksisuuntainen.
Kun vakuuttelut islamisoitumisen monikulttuurin ihanuudesta eivät enää pure kansan syviin riveihin, ovat pelottelu, lisääntyvä kontrolli ja väärien ajatusten kriminalisointi ilmeisesti hätääntyvän hallituksemme seuraavia taktiikoita. Surullista, että tähän on tultu.
Quote...oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
(http://www.d.umn.edu/cla/faculty/troufs/anth3618/images/Aztec_heart_sacrifice_400.gif)
Quote...oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
(http://www.dhushara.com/book/sakina/stoningetc/stoning.jpg)
Quote from: rontti4 on 08.08.2010, 11:15:12
Tekisi melkein mieli liittyä kirkkoon, jotta voisi erota ja käydä kertomassa perustelut. >:(
Erosin aikanaan etupäässä veroilta välttyäkseni, mutta halusin myös tehdä pesäeroa niihin, jotka laskivat, että kaikki kirkkoon kuuluvat uskovat jumalaan. Jos kuuluisin edelleen kirkkoon, niin nyt olisikin paljon painavammat asiasyyt eroamiseen.
Jos kirkko olisi järkevä tässä asiassa ja toisi avoimesti julki huolensa evlutsilaisuuden tulevaisuudesta tässä maassa, joutuisin ehkä jopa harkitsemaan liittymistä kirkkoon vaikka ateisti olenkin.
Quote from: Miniluv on 08.08.2010, 11:30:59
Aivan niin. Katolinen kirkko on ja on ollut rajat ylittävä yhteisö.
"oman kulttuurin toista parempana pitäminen" kammottaa? Oma kulttuuri on juuri ne asiat, joita jonkinlaisella sitkeydellä pidetään parempina ratkaisuina elämään jotain toisia. Tästä nyt vaan ei pääse yli eikä ympäri.
Katolinen kirkko ei näe mitään väärää siinä, että ihmiset vaalivat ja kehittävät omaa kulttuuriaan. Se pyrkii edistämään sitä.
Tämä tietysti kuuluisi suureen uskontoketjuun, mutta mikäli keskustelu yleensä sallitaan, niin voisin jopa kertoa asiasta jotain?
QuoteTämä tietysti kuuluisi suureen uskontoketjuun, mutta mikäli keskustelu yleensä sallitaan, niin voisin jopa kertoa asiasta jotain?
Eiköhän se käy, kun ketjun aihe liippaa niin läheltä. Mutta pidetään koko porukka mopon eturengas maassa jooko? Markku heittää piissinsä ja jokainen halukas saa kommentoida, mutta jos asiasta viriää suurempaa keskustelua, jatketaan sitä uskontoketjussa. OK?
Quote from: Poitiers on 08.08.2010, 13:53:05
Jatketaan sanallisesa muodossa, niin ei tule mitään kilpailua, kenellä on karuin kuva.
Quote from: junakohtaus on 08.08.2010, 14:21:16
Eiköhän se käy, kun ketjun aihe liippaa niin läheltä. Mutta pidetään koko porukka mopon eturengas maassa jooko? Markku heittää piissinsä ja jokainen halukas saa kommentoida, mutta jos asiasta viriää suurempaa keskustelua, jatketaan sitä uskontoketjussa. OK?
No niin. Katolinen kirkko on tietenkin universaali ja ylikansallinen, koska itse totuus on universaali ja ylikansallinen. Siitä ei juuri voi tinkiä.
Joka tapauksessa kirkon yhteiskuntapolitiikka on sellainen, että ihmisten omaksumia tapoja ja paikallisia käsityksiä ei suinkaan pyritä juurimaan irti, vaan pikemminkin usko pyritään istuttamaan niihin, jos ne eivät ole selkeässä ristiriidassa itse perusasioiden kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inculturation
Eikö tuollaisille petturipapeille saada potkuja? Huutelevat julkisuudessa, ettei heidän firmansa tuote ole paras, vaan kehottavat nöyrästi ostamaan kilpailijaltakin. Miten kristillinen kirkko voi vaieta ja katsella tällaista omaan pesään sontimista? Papit ovat kristillisen kirkon ja kristillisen yhteiskunnan puolestapuhujia - tai tulisi olla. Elleivät he ole itsekään vakuuttuneita omien arvojensa paremmuudesta, miksi kukaan muukaan olisi? Ja jos pappien mielestä muiden arvot ovat yhtä hyviä tai jopa parempia, mikseivät he vaihda uskontokuntaa?
Mielestäni on luonnollista, että omaa kulttuuria pidetään parhaana. Ellemme me usko omaan kulttuuriimme, kuka siihen uskoo? Me emme voi viedä kulttuuriamme eteenpäin tai kehittää sitä, ellemme itse arvosta sitä. Ja ellemme usko omaan kulttuuriimme, se lakkaa olemasta. Luonnossa ei ole tyhjiöitä: jos me hylkäämme oman kulttuurimme, tilalle tulee jokin toinen kulttuuri - eikä välttämättä parempi.
Oman kulttuurin arvostaminen on osa tervettä itsetuntoa. Se ei tarkoita, että vihaisi muita kulttuureita tai haluaisi vahingoittaa niitä. Itsekin kunnioitan suuresti esimerkiksi japanilaista kulttuuria, mutta silti japanilainen kulttuuri ei toimisi suomalaisen mentaliteetin kanssa. Siksi suomalainen kulttuuri on meille paras, eikä sen sanominen ole mikään synti, vaan itsestäänselvyys. Suomalainen kulttuuri on paras suomalaisille, koska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen. Tietenkin esimerkiksi somalin mentaliteetille on somalialainen kulttuuri paras - siksihän he sitä harjoittavatkin ja haluavatkin harjoittaa. Ja heillä on siihen täysi oikeus. Mutta kullakin kulttuurilla tulee olla myöskin oma tilansa, muutoin konflikti on väistämättä edessä. Rajat takaavat kulttuureiden säilymisen ja niiden piirissä elävien ihmisten oikeuden noihin kulttuureihin. Rajat ovat rakkautta, jälleen kerran.
Quotekoska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen
Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.
Tämä sivuhuomautuksena.
QuoteArvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Tämä koko lause on sellainen että se tökkii ja lujaa.
-Arvojen koventuminen. Eihän se hyvältä kuulosta, mutta miksi siihen pitäisi puuttua? Onko oikea suunta, että arvot aina vain pehmenevät? Ei tietenkään, kyllä joskus pitää myös ryhdistäytyä ja arvojen koventuakin. Nämä ovat nimenomaan arvo- ja mielipidevalintoja. Maailma ei pyöri pelkän hymistelyn, lässytyksen ja naminamin voimin. Koviakin arvoja joskus tarvitaan. Sanoisin jopa että usein.
-Ihmisten syrjiminen. Syrjimistä on monenlaista, osa järkevää syrjintää, kuten terveiden syrjiminen sairaiden tai vammaisten kustannuksella. Tämä ei ole ollenkaan yksiselitteinen juttu ja epäilen haastateltavan pitävän jo sitä syrjintänä, jos ulkomaisia ei syrjitä positiivisesti. Jos taas hän tarkoittaa että kaikki syrjintä (myös "positiivinen" terveiden ihmisten syrjintä) on tuomittavaa, niin aika lailla samoilla linjoilla ollaan. En tosin usko, että hän sitä tarkoittaa.
-Oman kulttuurin parempana pitäminen. No kuten jo todettu: höpöhöpö ja vielä kerran höpö. Mamma valehtelee taas niin että korvat heiluu. Hän on muumi soikoon piispa ja yrittää antaa sellaista kuvaa että hän itse ei muka pidä omaa kulttuuriaan muita parempana. Hyväksyykö hän lähetyssaarnaamisen? Eikö se ole mitä suurimmassa määrin "paremman kulttuurin" levittämistä?
Kaikkein monokulttuurisimman instituution, uskonnon, edustaja yrittää antaa vaikutelmaa jostain aivan muusta. Valheellisin mokutusjuttu mitä olen ikinä lukenut. Tuo (tiedostamaton?) ylimielisyys ja "hyvän asian" vuoksi valehteleminen saa sappeni kiehumaan. Onneksi en ole srk-jäsen.
Quote from: Miniluv on 08.08.2010, 15:01:48
Quotekoska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen
Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.
Tämä sivuhuomautuksena.
Toki kulttuuri on jotakin muuta kuin kemiallisia yhdisteitä. En kuitenkaan liene vallan väärässä, jos sanon, että geenit vaikuttavat ihmisten taipumuksiin ja kykyihin, ja nämä puolestaan muokkaavat kulttuuria sen, mitä fyysinen ympäristö sallii. Tämä ei kuitenkaan ole oikea ketju tälle aiheelle, joten ei enempää tässä. :)
Quote
Yhdeltä kyselyyn vastanneista papeista löytyy ymmärrystä koventuneeseen ilmapiiriin ja hän kritisoi kirkon työntekijöiden löperöä suhtautumista maahanmuuttajiin.
– Yksittäisten hörhöjen mielipiteitä ei tule dramatisoida. On ymmärrettävää, että tietyt maahanmuuttajaryhmät herättävät ärtymystä. Kirkon aktiiveissa on paljon hyväntahtoisia hölmöjä, lässyhumanisteja, jotka vilpittömyydellään saavat pahaa aikaiseksi.
Mahtaako kaveri olla tätä mieltä ihan julkisestikin? Veikkaan että ei - kirkko voisi varmaan aika pian osoittaa todellista kristillisyyttään ja löytää vääräuskoiselle papilleen muuta hommaa/antaa pientä kurinpalautusta.
Quote
Syventämistä tarvitaan jo senkin vuoksi, että maahanmuuttokeskustelusta on Askolan mukaan puuttunut faktapohja.
Omaa lainsäädäntöä sekä velvollisuuksia esimerkiksi EU:n jäsenmaana ei tunnusteta, ja kaikkien maahanmuuttajien oletetaan olevan islaminuskoisia.
Ei tunnusteta tosiaan. Thors ynnä muut avointen ovien kannattajat eivät todellakaan tunnusta, mitkä asiat Suomen velvollisuuksiin kuuluvat ja mitkä eivät.
Muutama nopea pointti:
- kiintiöpakolaiset
- rahan jako turvapaikanhakijoille välttämättömien tarvikkeiden sijaan
- nykyisen kaltainen perheenyhdistämiskäytäntö kustannettuine lentoineen
- oikeiden pakolaisten osuus oleskeluvan saaneista
- ei palautuksia tiettyihin maihin (tietyt alueet näissä maissa eri asia)
Otetaan faktat tosiaan keskusteluun mukaan vaan. Kumpikohan osapuoli, kannattajat vai kriittiset, mahtaa näiden ja muiden faktojen mukaantuomista vastustaa ja kumpi kannattaa? Hmm..
Quote from: Tuju on 08.08.2010, 15:42:11
Quote from: Epäjärjestysmies on 08.08.2010, 10:56:12
Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu.
En menisi ihan noin pitkälle. Eikös se olisi täysin kohtuullista, että siihen kuuluvat vain ne jotka kokevat, että heidän kuuluukin kuulua kirkkoon? Nythän asianlaita ei ole näin ja näkisin mielelläni, että jäsenrekisteri saatettaisiin ajantasalle kuten Kepussakin on tapahtumassa.
Tämä ei ole huono idea. Jäsenille lähetetään kotiin uskontunnustus ja vähän katekismusta että ymmärtävät mitä siinä sanotaan. Nimi alle ja palautuskuoreen ja kuka ei uskontunnustusta allekirjoita, sen paikkahan onkin jossain muualla kuin kirkossa.
Quote from: junakohtaus on 08.08.2010, 15:46:02
Quote from: Tuju on 08.08.2010, 15:42:11
Quote from: Epäjärjestysmies on 08.08.2010, 10:56:12
Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu.
En menisi ihan noin pitkälle. Eikös se olisi täysin kohtuullista, että siihen kuuluvat vain ne jotka kokevat, että heidän kuuluukin kuulua kirkkoon? Nythän asianlaita ei ole näin ja näkisin mielelläni, että jäsenrekisteri saatettaisiin ajantasalle kuten Kepussakin on tapahtumassa.
Tämä ei ole huono idea. Jäsenille lähetetään kotiin uskontunnustus ja vähän katekismusta että ymmärtävät mitä siinä sanotaan. Nimi alle ja palautuskuoreen ja kuka ei uskontunnustusta allekirjoita, sen paikkahan onkin jossain muualla kuin kirkossa.
Luterilaisen kirkon idea ei ole olla mikään tosiuskovaisten kirkko tai seurakunta. Sitä varten on helluntaikirkot ja muut vapaat tunnustukselliset suunnat. Kirkko kerää yhteen ihmisiä, eikä se edellytä jäseniltään vakaumuksellista uskoa. Sen sijaan se pyrkii vahvistamaan uskoa, herättämään kiinnostusta hengellisiin kysymyksiin ja ylläpitämään kristillistä kulttuuria Suomessa.
Enemmistö suomalaisista haluaa kuulua kirkkoon. Sehän on selvä, kun kerran 80 prosenttia siihen kuuluu. Sen sijaan, jos vaadittaisiin jäseniltä tosiuskovaisuutta jäsenyyden edellytyksenä, menettäisi luterilainen kirkko myös opillisen pohjansa. Luterilaisen opinhan mukaan uskoon ei voi tulla, vaan jokainen on jo yksin armosta yksin Kristuksessa kasteesta lähtien. Sitä paitsi Suomessa on tällä hetkellä kaksi tunnustuksellista luterilaista kirkkoa, joten nyt on jo varaa valita.
On myös maahanmuuttokriittisiä pappeja. Tunnetuin varmaan Anssi Joutsenlahti. Heistä ei vain puhuta. Ja pitää muistaa, että monikultturismi on ollut vahvana ideologiana Suomen yliopistoissa jo toistakymmentä vuotta. Jopa osa teologian opiskelijoista luokittelee itsensä punavihreiksi. Se ei ole kirkon syy tai ongelma. Ongelma on laajemmin ajan hengessä. Ja siihen ratkaisuksi ei mielestäni kirkon vastustaminen tai kirkosta eroaminen auta. Kirkkoa on muutettava sisältäpäin.
Edit: Pitää muistaa myös, että Askola on kirkon ääriliberaaleja. Helsingin seurakunnissa on vallalla ääriliberaali henki tällä hetkellä. Onneksi ei koko kirkossa.
Quote"Monikulttuurinen Suomi vaatii vaivaa", uskoo Helsingin tuleva piispa Irja Askola. Hänen mukaansa ei voi sanoa, että Pohjoismaissa olisi paljon maahanmuuttajia, vaan olemme vasta alussa.
Kyllä näiden tavoite todella tuntuu olevan Suomen, ja muiden Pohjoismaiden, muuttaminen Uudeksi Afrikaksi.
Quote from: wekkuli on 08.08.2010, 15:21:19Hän on muumi soikoon piispa ja yrittää antaa sellaista kuvaa että hän itse ei muka pidä omaa kulttuuriaan muita parempana. Hyväksyykö hän lähetyssaarnaamisen? Eikö se ole mitä suurimmassa määrin "paremman kulttuurin" levittämistä?
Jospa nämä tuumii että turhan vaivalloista lähteä itse kaukomaille, tuodaan ne mieluummin tänne käännytettäväksi. Paljon helpompaa ja saadaan omaa seurakuntaa suuremmaksi. :P
Minua taasen puistattaa nykykirkko ja erityisesti sen papisto.
Yksi suuresti arvostamani pappi oli Elias Simojoki.Jos nykykirkostamme löytyisi tippaakaan Eliaksen henkeä,harkitsisin paluuta kirkollisveron maksajaksi.
Nykypapeille mallia saarnasta,josta voi olla montaa mieltä,mutta ainakin se pitäisi hereillä.
Quote
Pastori Elias Simojoki kirjoitti yli 80 vuotta sitten seuraavat sanat, jotka osuvat suoraan aikamme moraaliseen mädännäisyyteen:
"Me tiedämme, ettette te rakasta ryssää, niin kuin osa kansaamme tekee, vaan kysytään, osaatteko te vihata sitä. Osaatteko te vihata, niin kuin verivihassa vihataan, niin kuin esi-isänne vihasivat, niin kuin vapaussodan jääkärit vihasivat ja vihaavat. Vai onko teihin tarttunut se nykyajan lattea henki, jolle ryssä, jos ei olekaan rakas, on ainakin yhdentekevä - tuollainen tosin kavala ja väliin mahdollisesti vaarallinenkin, mutta toiselta puolelta sellainen "herttainen ja lapsellisen hyväsydäminen" (kuten eräässä juhlapuheessa sanottiin), jonka kanssa on hyvä olla "ystävällisissä" väleissä, tehdä kauppoja j. n. e.
- - Suomen ylioppilaat! - -
Teissä, maan toivoissa, on herännyt ihmeellistä isänmaallista - suur-isänmaallista - intoa ja rakkautta. Käykää te kansamme etunenässä myös vihassa! Isänmaamme ei tarvitse sellaisia rakastajia, jotka eivät osaa vihata. Jos tahdotte olla suuria rakkaudessa, on teidän oltava suuria vihassa. Kuta intohimoisemmin kansalainen rakastaa maataan, sitä katkerammin vihaa sen vihollista. -Kaunis on suomalainen ylioppilas rakkaudessa, kauniimpi vihassa.
Siis kunniamme ja vapautemme nimessä kaikukoon tunnussanamme: Viha ja Rakkaus! Kuolema ryssille, olivatpa ne minkä värisiä tahansa. Esi-isiemme vuotaneen veren nimessä, kuolema kotiemme, omaistemme ja isänmaamme hävittäjille ja raiskaajille, kuolema Kalevan heimon pirstojalle, Suomen kansan saastuttajalle. Suomen menetetyn kunnian ja tulevan suuruuden nimessä: Kuolema ryssille!"
Ylioppilaslehti n:o 5 v.1923: Pastori Elias Simojoki: "Ryssänviha".
Simojoki on "AKS:n perustaja, seuran "valajäsen numero 1" .
"
Tiedämme kyllä, ettei E.Simojoki ole nyt muodissa. Varsinkaan kun hänen vihaamansa "ryssä" sattuu olemaan presidenttimme Tatjaana Halosen ainoa jäljelläoleva ulkopoliittinen ystävä? "Vihaa" on helppo vihata, -ja intoilla oman kansan syyllistämiseksi todellisista ja kuvitelluista teoista, jotka samojen syyttäjien mielissä eivät toisen puolen tekeminä ole rikoksia tai "vihaa" lainkaan.
Ollaan rehellisiä: Jos joku on rikkonut meitä vastaan, sanomme ettemme pidä hänestä. OK? "Viha" ja "muukalaiskammo" ovat sellaisten pienten kansojen puolustaustumis-reaktioita, joita muut ovat pyrkineet sortamaan. Sanotteko varkaan uhkaamalle vanhuksellekin, että "älä pidä niin tiukasti kiinni lompakostasi"??
Pastori Simojoki, joka ehti toimia kansanedustajanakin, sai surmansa Talvisodassa 25.1.1940 vihollisen luodista. Hän oli mennyt jäälle päästämään tuskistaan haavoittunutta hevosta. Kaiken muun hyvän lisäksi Elias Simojoki oli myös nykyisten eläinoikeus-aktivistien edeltäjä.
Hänellä oli myös ekologista ajattelua, sillä hän halusi Petsamon Heinäsaarilla merilintujen ulosteista syntyneet guano-kerrostumat hyödyttämään suomalaista maanviljelystä. Linnunlannan kerääjiksi Simojoki ajatteli vasemmistolaisia ja liberaaleja."http://tappis.0catch.com/ryssanvihassa.htm
Isänmaallinen mies Elias Simojoki:http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=410 ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Elias_Simojoki
QuoteLainaus
Lainaus käyttäjältä: Miniluv - tänään kello 15:01:48
Lainaus
koska geenimme ovat muokanneet kulttuurimme peilikuvakseen
Bullshit. Geenit ovat kemiallisia yhdisteitä, kulttuurit ovat jotain ihan muuta.
Tämä sivuhuomautuksena.
Toki kulttuuri on jotakin muuta kuin kemiallisia yhdisteitä. En kuitenkaan liene vallan väärässä, jos sanon, että geenit vaikuttavat ihmisten taipumuksiin ja kykyihin, ja nämä puolestaan muokkaavat kulttuuria sen, mitä fyysinen ympäristö sallii.
Geenien vaikutuksesta käyttäytymiseen/kulttuuriin voi olla montaa mieltä.
Itse korostaisin kasvuympäristön/kasvatuksen merkitystä.
"Jos joskus päätyisin adoptioimaan,niin riippumatta lapsen etnisestä alkuperästä,yrittäisin kasvattaa hänet arvostamaan suomalaisia arvoja.Jos hän olisi Afrikasta kotoisin,niin saattaisimme saada tumman Elias Simojoen?"
QuoteYmmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Selvennykseksi:
Itselläni ei ole mitään venäläisiä vastaan.Suhtaudun kuitenkin erittäin kriittisesti kaikkeen,jonka koen uhkaavan Suomea/suomalaisuutta.
Kyseinen lainaus toimii esimerkkinä nykypapistolle.Minusta pappistolle ei olisi ainoastaan sallitua,vaan jopa suotavaa,Simojoen kaltainen:"kirkasotsaisuus",isänmaallisuus ja värikkäät kielikuvat.
Simojoki oli "aikansa lapsi",tuolloin koettiin uhkaksi piru ja ryssä.
Quote from: K.K. on 08.08.2010, 16:38:59
Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Ei vedetä ketjua kirkon aseman yleiseen käsittelyyn, vaan pidetään se kirkkoon liittyvissä maahanmuutto- ja monikulttuurikysymyksissä.
Quote from: rähmis on 08.08.2010, 10:37:44
Koventunut keskustelu maahanmuutosta puistattaa pappeja
Arvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Tuossa papit tietysti esittävät kritiikin maahanmuuttoa kritisoivien suhteen, mutta osoittavat lauseella etteivät ole ymmärtäneet mitkä asiat ovat aiheuttaneet arvojen koventumista.
Arvojen koventumiseen on puututtu jo 20 vuotta sitten, mutta väärällä tavalla. Tiedotusvälineet eivät julkaisseet varoituksia tapahtumien kulusta, koska luulivat hyvien todennäköisyyslaskelmien tarkkuudella asioiden ennustamisen olevan jotain vihapuhetta. Kirkko ei myöskään ole puuttunut niihin, koska ajatteli pirun mainitsemisen tuovan pirun esiin. Näin asia ei ole vaan juuri päinvastoin.
Arvot ovat koventuneet kun aikaisemmat arvomme on julistettu arvottomiksi. Mitä vähemmän ihmisillä on yhteisiä selviä arvoja, jotka kaikki ymmärtävät, niin sitä vähemmän tarvitaan kovia arvoja, lakeja ja nollatoleranssia. Suvaitsevaisuus on vähentynyt juuri tuollaisen typerän papiston julistuksista, joissa ei ole ymmärretty asioiden syy-seuraus-suhteita.
USA:ta on pidetty yhtenä monikulttuurisimpana maana. Monikulttuurisuuden ongelma on eri ryhmien erilaiset arvot, jolloin tarvitaan laajoja täsmällisiä sopimuksia. USA:ssa bändien kiertueilla on satasivuisen yksityiskohtaiset ohjeet. Kauppaamisessa samoin. Kuluttajille myytävissä tuotteissa on kohtia, joille Suomessa viime vuosituhannella naureskeltiin, tyyliin "älä kuivata koiraa mikroaaltouunissa". Tällaisia ohjeita ei Suomessa 1990-luvulla tarvittu, koska oli yhteinen ymmärrys ja tietoisuus miten ihmiset ymmärtävät asiat ja ohjeet. USA:ssa lakimiehiä on paljon, sillä niitä tarvitaan kun yhteisöjen arvot ovat ristiriidassa toistensa kanssa eikä satasivuisia ohjeita tavikset tajua. Eli mitä enemmän on eri arvoja, sitä vaikeampaa on kaupankäynti ja kaikki yhteiselo. Käänteinen esimerkki USA:sta ilman pitkiä sopimuksia tehtävästä kaupankäynnistä on New Yorkin juutalaisten timanttikauppa, jossa samat juutalaissuvut ovat tehneet kauppaa 100 vuotta. Niissä on selkeä vanha arvopohja ja luottamus, jolloin sana riittää. Tämä on selkeä etu helpottamaan asioita. Monikulttuurissa asia on toisin. Arvot kovenevat kun rajapinnat eivät ole selvät.
Suomessa arvot ovat samalla tavalla koventuneet juuri sen vuoksi, kun yhteiset vanhat arvot on julistettu vääriksi. Sitten tarvitaan nollatoleranssia ja lakien kovennuksia sekä kovempia rangaistuksia. Papisto kirkoissa ja monikulttuurisuudessa on suurin syy arvojen koventumiseen.
Asioiden oppiminen on myös vaikeampaa kun vanhat asiat täytyy ensin poisoppia. Ja jos uusien asioiden järkevyyttä ei voida perustella, kuten ei monikulttuurisuudessa voida, niin fiksut ihmiset alkavat narista. Meille narisijoille on tuo papisto vain vinkunut, että ollaan typeriä kun halutaan pitää kiinni mielestämme hyvistä asioista.
Tuo "ihmisten syrjiminen"-väite kohdistuu myös väärälle taholle. Meitä tosiasioita julkituovia narisijoita on syrjitty. Väitteittäimme ei ole kumottu, eikä edes suostuttu keskustelemaan kanssamme. Suomalaisten ihmisten syrjiminen ja tavoistamme keskustelun vähätteleminen on saanut puheemme kovenemaan. Kun meistä on tehty arvottomia, niin arvot eivät tule asettamaan meille rajoja, jolloin yhteiskunta vähitellen rapautuu. Sillä miksi ylläpitäisimme joidenkin muiden bailuja emmekä itse tekisi mitä mieleen juolahtaa? Tämä johtaa siihen, että lakeja täytyy ennestään lisätä, rangaistuksia koventaa ja valvontaa lisätä. Kaikenlaista nollatoleranssia tulee, kunnes monikulttuurisuuspapisto on saanut orwellilaisen järjestelmänsä - vain huomatakseen että se arvottomuudessaan romahtaa.
Myös tuo "oman kulttuurin toista parempana pitäminen" kohdistuu väärälle taholle. Suomalaiset ovat aina hyväksyneet järkevät uudet asiat, jotka helpottavat asioita. Jotkut lestadiolaiset kielsivät television, mutta siinä syynä on että heillä on jämähtäneet arvot. Muslimit kieltävät monia asioita, mutta syynä on joku 1400 vuoden takainen jämähtänyt arvo. Ymmärrys on sitä, että voidaan muuttaa asioita ymmärrettävällä tavalla. Ei sanelemalla meille arvoja, joita emme ymmärrä. Ei sanelemalla meille arvoja, joita monikulttuurisuuspapisto ei pysty järjevästi perustelemaan. Ei sanelemalla meille arvoja, joiden hyvyys nähdään 100 vuoden kuluttua kunhan kyselemättä orjien tavoin niitä sääntöjä noudatetaan.
Monikulttuurisuuspapisto ei ymmärrä asioita. He itse ovat kirkkaissa kirkoissaan näkemättä ikkunoista todellisuutta.
Mutta! Okei, oletetaan että ylläoleva selitykseni on väärin ja papiston lause on oikea, niin mitä sitten? Millä tavalla papisto korjaisi ongelmat ja estäisi tulevat ongelmat? "Puuttumalla ongelmiin heti alkunsa"? Olisiko jotain konkreettista. Eli kertokaa aluksi muutama ongelma ja niihin konkreettinen korjausliike. Keskustellaan sitten ehdotustenne toimivuudesta. Ennenkaikkea meidän tulisi keskustella ENNENKUIN vanhat arvot lopullisesti tuhotaan ja korvataan "ihanilla monikulttuurisuusarvoillanne".
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 16:48:24Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.08.2010, 16:58:50
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 16:48:24Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.
Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 17:01:55
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.08.2010, 16:58:50
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 16:48:24Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.
Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.
Esimerkiksi Repolassa ja Porajärvellä asukkaat päättivät kylläkin demokraattisesti liittyä Suomeen.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.08.2010, 17:03:42
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 17:01:55
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.08.2010, 16:58:50
Quote from: E.P.L on 08.08.2010, 16:48:24Ymmärtäisin tuollaista puhetta (vaikka en ehkä hyväksyisi) jos tuo olisi kirjoitettu esimerkiksi talvisodan aikana, mutta kun ei ollut. Ilmeisesti se on kirjoitettu heimosotien jälkeen ja vaikuttaa siltä, että ryssää pitää parjata koska Suur-Suomea ei saatu perustetuksi?
Simojoki oli mukana Aunuksen retkellä ja Itä-Karjalan kansannousussa ja näki omin silmin heimoveljiemme kovan kohtalon bolsevikkien ikeen alla. Simojoki oli mukana perustamassa AKS:ää, koska halusi pelastaa kärsivän heimomme jäsenet, jotka elivät venäläisen sorron alla.
Heimomme jäsenet olisi tietysti heidän tahtonsa vastaisesti "vapautettu" Suomen yhteyteen.
Esimerkiksi Repolassa ja Porajärvellä asukkaat päättivät kylläkin demokraattisesti liittyä Suomeen.
Juu, mutta siihen se sitten jäikin. Aunuksessa asenteet olivat vähän erillaisia, ei noita sotia Repolasta ja Porajärvestä käyty.
Nyt sitten vihellän poikki Aunuksen ja Simojoen.
Taistolaisten ja monien muiden vasemmistolaisten strategiaan kuului 60 -ja 70-luvuilla instituutioiden valtaaminen sisältäpäin, minkä he ujostelematta kertoivat muillekin. Hyvin vasemmistoradikaalit onnistuivatkin, mikä näkyy yhä monissa ministeriöissä, akateemisessa maailmassa ja muualla. Näin siitä huolimatta, että itse aate on haalistunut aikojen saatossa.
Tänään kirkko suorastaan tarjoutuu valtauksen kohteeksi. Seurakuntavaaleissa äänestysprosentti on usein alle 20%. Määrätietoinen ja aktiivinen nuiva äänestäjäkunta voisi hankkia melkoisen vaikutusvallan kirkon piirissä.
Quote from: Sinna on 08.08.2010, 10:48:45
Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.
Tai sitten tässä on yksi hyvä lisäsyy kuulua kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siellä.
Jouko Piho
Quote from: Epäjärjestysmies on 08.08.2010, 10:56:12
Erotkaa nyt viimeinkin kirkosta, jos joku siihen vielä kuuluu. Jokaiselle on kai jo selvää, että kirkko edustaa nykyisin vain ja ainoastaan radikaalivasemmistolaisia näkemyksiä.
Ei se nyt ole ihan noinkaan. Luulen, että puntit ovat aika tasan, kuten näkyi arkkipiispan vaalissa.
Jouko Piho
Quote from: Pöllämystynyt on 08.08.2010, 12:50:54
Tästä tulee mieleeni joskus jo mainitsemani häpeällinen sukulaiseni, joka on eräänlainen kirkollinen vaikuttaja, ja mokuttaa kirkkoa ja kirkossa. Hän lähti mukaan alun alkaenkin vesittääkseen kristinuskon oppeja näennäisvasemmistolaisella retoriikallaan. Ei hän tietenkään ole sanonut tätä suoraan näillä sanoin, mutta kyllä kuka hyvänsä kykenee sen vaivatta hänestä huomaamaan. Siksi ihmettelenkin, miten hän voi vuodesta toiseen jatkaa myyräntyötään kenenkään puuttumatta.
Kysyin joskus sukulaiseltani suoraan, uskooko hän Jumalaan, Jeesukseen ja kristinuskon oppeihin. Hän vastasi jotain sellaista, että on miettinyt kysymystä paljon, ja tullut siihen tulokseen, että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää, jotain yleis-inhimillistä, ja siihen hyvään keskittymällä riidat unohtuvat. Hän myös sanoi jossain yhteydessä, että eri uskontojen pitäisi käydä dialogia, jotta kiistat ja vihanpito voitaisiin unohtaa. Selvästi hän tarkoitti, että kristinusko on se, jonka tulisi antaa periksi. Tätä tukeakseen hän mainitsi täysin asiayhteydestään revittynä heittona, että Jeesuskin käänsi toisen posken ja rakasti lähimmäistään.
Vaikka olen ateisti, minua puistattaa tuollainen petollinen toiminta. Käsitän myös varsin hyvin, ettei kristinuskon mukainen Jeesus todellakaan tarkoittanut tuota. Kristinuskon Jeesus pitäytyi tiukasti ja kuolemankin uhalla ehdottomassa, muuttumattomassa totuudessaan, joka koskee koko ihmiskuntaa. Kristittyjen mukaan hän myös kuoli muiden ihmisten vuoksi, kristikunnan hyväksi. Hän ei todellakaan kehottanut esimerkillään kirkollisia vaikuttajia uhraamaan kristikuntaa oman aseman vuoksi, tai vesittämään kristinuskon totuutta. Jeesuksen opetus oli lähes täysin päinvastainen, kuin mitä pseudokristityt pseudohumanistit nykyisin lässyttävät.
Kiitos hyvästä kannanotostasi!
Voitko sanoa, kuka tuo sukulaisesi on, jotta hänen sanomisiaan voi varoa? Jos et näin julkisesti, niin voitko lähettää minulle sähköpostia (
[email protected])?
Jouko Piho
Kyllä on surullista todeta, että kirkkokin on marssimassa reippaasti kulttuurirelativismin tielle. Kaikki aatteet on yhtä oikeita ja mikään ei ole toista parempi. Pappien aatteet on kuin 70-luvun punkkareilla ja hipeillä. Peace, love ja understanding jyräävät eikä ketään kiinostaa lukea, mitä raamatussa oikeasti lukee. Vaan miksi kiinnostaisi, kun HY:n teologinen tiedekunta on kuulemma paikka, jossa varmuudella saadaan poistettua kaikki usko innokkaimmastakin papinalusta.
Uskomatonta mokutusta saa myös lukea Espoon seurakuntalehdestä essestä. Joka numerossa on joku mokutusjuttu. Ymmärtäisin sen, jos kyseessä olisi vaikkapa tarina afrikkalaisesta kristitystä perheestä, mutta usein jutun tai sarjakuvan aiheena on muslimi. Seurakunta ei ole minulle aikoihin merkinnyt paljon mitään, mutta kirkosta eroaminen alkaa olla nyt veitsen terällä. Pitäköön monikulttuurisuussaastansa.
Quote from: Tuju on 08.08.2010, 17:28:49
Quote from: Maastamuuttaja on 08.08.2010, 17:18:27
Tänään kirkko suorastaan tarjoutuu valtauksen kohteeksi. Seurakuntavaaleissa äänestysprosentti on usein alle 20%. Määrätietoinen ja aktiivinen nuiva äänestäjäkunta voisi hankkia melkoisen vaikutusvallan kirkon piirissä.
Mitä sillä saavutettaisiin? Maahanmuutto ei ole tietyn lahkon hengellinen kysymys varsinkaan kun kyse ei ole heidän varojen käytöstä tai työperäisestä maahanmuutosta. (tosin en ole varma olisiko Somaleja jo naispappeina jossainpäin tai tekemässä arvokasta diakonityötä somaliasta lähetettynä).
Käsittääkseni ainoa hedelmä nurkanvaltauksesta voisi olla kirkon laittomien toimien lopettaminen jossa estetään viranomaisia toteuttamatta oikeuden päätöksiä. Tämä sisältää olettamuksen, että kirkon toimiin ei kuulu avoin jäsenistönsä manipulointi maallisissa asioissa kuten ketä/mitä agendaa äänestää seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Minä nyt ajattelin enempi äkjsöön-viritteisesti päivittelyjargoonin sijasta. Kirkko on vahva yhteiskunnallinen vaikuttaja. Lähes yhtä merkittävä kuin Helsingin imaami.
QuoteAntirasistinen kirkko
Viime aikoina Suomessa on keskusteltu siitä, onko rasismi nousussa. Kansallismielisten poliitikkojen menestys kunnallisvaaleissa on herättänyt vilkasta kansalaiskeskustelua. Myös gallupit osoittavat maahanmuuttajavastaisuuden voimistuneen.
Maahanmuuttajakriittiset äänet korostavat monikulttuurisuuden ongelmia ja pitävät perinteistä yhtenäiskulttuuria parempana.
Historiassa luterilaisuus on kietoutunut suomalaisuuden suureen kertomukseen. Kirkko oli ennen keskellä kylää.
Maahanmuuton seurauksena suomalainen yhteiskunta moniarvoistuu ja moniuskontoistuu. Tulevaisuuden Suomessa kirkon kanssa keskellä kylää on ainakin moskeija — ehkäpä myös hindulainen tai buddhalainen temppeli.
Tulisiko kirkon liittyä suomalaisuuden säilyttämisen talkoisiin? Sehän näyttäisi olevan kirkon etu, mikäli ajatellaan kirkon perinteistä asemaa. Kannattaisiko oikeistopopulististen poliitikkojen liittoutua kirkon kanssa, jolla on pitkät perinteet isänmaallisuuden vaalimisessa?
Vastaus on ytimekkäästi: ei.
Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista. Uudessa testamentissa kansallisuusrajojen merkitys murtuu lopullisesti.
Toiseksi, kristillinen etiikka on lähimmäisen rakkauden etiikkaa. Ja lähimmäisen kristitty näkee jokaisessa ihmisessä, sillä jokainen on Jumalan luomana arvokas.
Kolmanneksi, kirkkomme on aktiivisesti mukana ekumeenisessa liikkeessä. Kristikunnan painopiste on siirtynyt eteläiselle pallonpuoliskolle, joten kirkon yhteydet esimerkiksi Afrikkaan tulevat vain kasvamaan. Myös suomalainen kristillisyys monimuotoistuu, kun eteläiset kristinuskon muodot rantautuvat maahanmuuttajien mukana. Kansallinen luterilaisuus jää historiaan.
Näyttää siltä, että oikeistopopulistitkin ovat ymmärtäneet kirkon antirasistisen olemuksen. Luterilainen kirkko on heille väärä osoite. Suositulla kansallismielisellä nettisivustolla todetaankin, että evankelisluterilainen kirkko on menetetty. Niinpä siellä on linkki eroa kirkosta -sivustolle.
Voisikin todeta, että kaikkien rasismia vastustavien kannattaa suunnata katseensa luterilaiseen kirkkoon. Kirkossa on kasvualusta suvaitsevaisuudelle ja eri väestöryhmien rinnakkainelolle: kristitty ei voi olla rasisti, jos ottaa uskonsa tosissaan.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-03-26/kolumni/Antirasistinen_kirkko
Näin surullisia,suorastaan vastenmielisiä,suomalais- ja luterilaisvastaisia mielipiteitä omaa uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Jyri Komulainen.
Quote from: Piho on 08.08.2010, 18:19:02
Quote from: Sinna on 08.08.2010, 10:48:45
Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.
Tai sitten tässä on yksi hyvä lisäsyy kuulua kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siellä.
Jouko Piho
Piru vie näitä firmoja joihin pitäisi liittyä ja alkaa vaikuttamaan sisältäpäin rupeaa olemaan aika lailla.
Ainut oikea syy kuulua kirkkoon on usko kristittyyn jumalaan ja halu harjoittaa uskontoaan juuri niin kuin evlut seurakunnassa harjoitetaan. Muita järkeviä syitä kuulua kirkkoon en oikein keksi. No iso osa tietysti on siellä perinteiden vuoksi ja kun "on aina oltu kirkossa". Tai ihan vaan laiskuuttaan kun ei ole jaksanut erota, mikä on todella huono peruste jos liittyminen on tapahtunut jo syntymässä. Mikä tosiaan on melko moraaliton tapa hankkia maksavia jäseniä, eikä perinne ja laiskuus ole järkeviä syitä kuulua johonkin yhdistykseen.
Jos "halu vaikuttaa järjestön sisältä" on motiivi liittyä johonkin järjestöön/puolueeseen/yhdistykseen, niin eipä ne puulaakit taida Suomenniemeltä ihan heti loppua...
QuoteEnsinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista.
Jos uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori nyt olisi tässä, niin saattaisi tulla nätisti kysyttyä, miksi Jerusalemissa ei VT:n aikana sitten ollut temppelin lisäksi Amonin, Baalin ja Astarten "kirkkoja" keskellä kylää.
Quote from: Miniluv on 08.08.2010, 19:06:36
QuoteEnsinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista.
Jos uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori nyt olisi tässä, niin saattaisi tulla nätisti kysyttyä, miksi Jerusalemissa ei VT:n aikana sitten ollut temppelin lisäksi Amonin, Baalin ja Astarten "kirkkoja" keskellä kylää.
Onhan tähän teologien valikoivaan muistiin törmätty ennenkin, mutta ei se silti lakkaa hämmästyttämästä. Jumalahan VT:ssä nimenomaan antaa muinaisille israelilaisille oman maapläntin ja oikeuden ajaa pakanat sieltä pois ym.
QuoteArvojen koventuminen, ihmisten syrjiminen ja oman kulttuurin toista parempana pitäminen ovat asioita, joihin on puututtava heti alkuunsa.
Mielenkiintoista, että pappi esittää tällaista. Mitäköhän mieltä imaamit ovat kristinuskosta, kristityistä ja leipäpapeista ? Pitävät ihan varmasti tasa-arvoisina ja ei syrjittävinä ?
Haluaisiko pappi puuttua näihinkin epäkohtiin kun samaa asiaa katsotaan toisen kulttuurin silmin ? Ai ei ? En uskonutkaan, siksi erosin kirkosta joku aika sitten ja kerroin tuon persepystyssä olon ja mamuhyysäyksen syiksi. Kansliassa ymmärsivät (tietenkin!) ja en kuulemma ollut ainoa näin perustellut.
Quote from: K.K. on 08.08.2010, 18:54:40
QuoteAntirasistinen kirkko
Viime aikoina Suomessa on keskusteltu siitä, onko rasismi nousussa. Kansallismielisten poliitikkojen menestys kunnallisvaaleissa on herättänyt vilkasta kansalaiskeskustelua. Myös gallupit osoittavat maahanmuuttajavastaisuuden voimistuneen.
Maahanmuuttajakriittiset äänet korostavat monikulttuurisuuden ongelmia ja pitävät perinteistä yhtenäiskulttuuria parempana.
Historiassa luterilaisuus on kietoutunut suomalaisuuden suureen kertomukseen. Kirkko oli ennen keskellä kylää.
Maahanmuuton seurauksena suomalainen yhteiskunta moniarvoistuu ja moniuskontoistuu. Tulevaisuuden Suomessa kirkon kanssa keskellä kylää on ainakin moskeija — ehkäpä myös hindulainen tai buddhalainen temppeli.
Tulisiko kirkon liittyä suomalaisuuden säilyttämisen talkoisiin? Sehän näyttäisi olevan kirkon etu, mikäli ajatellaan kirkon perinteistä asemaa. Kannattaisiko oikeistopopulististen poliitikkojen liittoutua kirkon kanssa, jolla on pitkät perinteet isänmaallisuuden vaalimisessa?
Vastaus on ytimekkäästi: ei.
Ensinnäkin, kirkon peruskirja puhuu jo Vanhassa testamentissa vahvasti muukalaisten oikeuksista. Uudessa testamentissa kansallisuusrajojen merkitys murtuu lopullisesti.
Toiseksi, kristillinen etiikka on lähimmäisen rakkauden etiikkaa. Ja lähimmäisen kristitty näkee jokaisessa ihmisessä, sillä jokainen on Jumalan luomana arvokas.
Kolmanneksi, kirkkomme on aktiivisesti mukana ekumeenisessa liikkeessä. Kristikunnan painopiste on siirtynyt eteläiselle pallonpuoliskolle, joten kirkon yhteydet esimerkiksi Afrikkaan tulevat vain kasvamaan. Myös suomalainen kristillisyys monimuotoistuu, kun eteläiset kristinuskon muodot rantautuvat maahanmuuttajien mukana. Kansallinen luterilaisuus jää historiaan.
Näyttää siltä, että oikeistopopulistitkin ovat ymmärtäneet kirkon antirasistisen olemuksen. Luterilainen kirkko on heille väärä osoite. Suositulla kansallismielisellä nettisivustolla todetaankin, että evankelisluterilainen kirkko on menetetty. Niinpä siellä on linkki eroa kirkosta -sivustolle.
Voisikin todeta, että kaikkien rasismia vastustavien kannattaa suunnata katseensa luterilaiseen kirkkoon. Kirkossa on kasvualusta suvaitsevaisuudelle ja eri väestöryhmien rinnakkainelolle: kristitty ei voi olla rasisti, jos ottaa uskonsa tosissaan.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-03-26/kolumni/Antirasistinen_kirkko
Näin surullisia,suorastaan vastenmielisiä,suomalais- ja luterilaisvastaisia mielipiteitä omaa uskonnondidaktiikan yliopistonlehtori Jyri Komulainen.
Olen samaa mieltä.
Kyse on Raamatun ilmoittamasta lopunajan luopumuksesta.
Vanha testamentti puhuu kyllä muukalaisten oikeuksista ja se on OK. Mutta Vanha testamentti ei puhu mitään muukalaisten invaasiosta niin, että muukalaiset muuttavat jonkin maan uskonnon ja kulttuurin kokonaan. Eli muukalaisten tulee pysyä vähemmistönä ja tätä vähemmistöä on kohdeltava oikeudenmukaisesti.
Lähimmäisenrakkaudesta puhuminen tässä yhteydessä on lässynlässyn humanismia. Totta kai lähimmäistä tulee rakastaa, mutta se ei tarkoita sitä, että lepsun maahanmuuttopolitiikan takia oma maa alkaa tuntua kohta aivan vieraalta ja muut uskonnot ja kulttuurit valtaavat sen. Ei sitä voi sallia edes lähimmäisenrakkauden nimessä, koska Jumala on antanut Suomenniemen juuri suomalaisille. Pysykööt muunmaalaiset pääosin omissa maissaan. Me haluamme rakentaa Suomea suomalaisella tavalla suomalaisille ja niille maahanmuuttajille, jotka ymmärtävät tämän. Heitäkin on paljon.
Ekumeeninen liikekään ei voi oikeuttaa nykyajan massakansainvaelluksia, joissa tunkeudutaan väkisin toisten maihin. Ekumeniaa voi harjoittaa muissa maissa olevien kanssa ilman että niiden maiden asukkaat, varsinkin eriuskoiset, eri maista tulevat muslimit ryntäävät laumoittain juuri Suomeen.
Jyri Komulaisen mielestä kirkko on antirasistinen. Kirkon ei tule olla rasistinen eikä antirasistinen, vaan maan päällä oleva Jumalan edustaja, joka julistaa puhdasta evankeliumia eikä nykyisenkaltaista Baabelin sekoitusta, jossa kaikki on yhtä hyvää ja kaikki uskonnot johtavat muka saman Jumalan luo.
Näin ei ole. Minä kristittynä pidän kiinni Raamatun ilmoituksesta, että Jumalan luo on vain yksi tie, Jeesus Kristus.
Jouko Piho
Radikaali kristinuskon ja suomalaisuuden puolustaja
KD:n eduskuntavaaliehdokas-ehdokas
Quote from: nimetönkeskustelija on 08.08.2010, 18:38:21
...eikä ketään kiinostaa lukea, mitä raamatussa oikeasti lukee.
ja
QuoteKäsitän myös varsin hyvin, ettei kristinuskon mukainen Jeesus todellakaan tarkoittanut tuota. Kristinuskon Jeesus pitäytyi tiukasti ja kuolemankin uhalla ehdottomassa, muuttumattomassa totuudessaan, joka koskee koko ihmiskuntaa. Kristittyjen mukaan hän myös kuoli muiden ihmisten vuoksi, kristikunnan hyväksi. Hän ei todellakaan kehottanut esimerkillään kirkollisia vaikuttajia uhraamaan kristikuntaa oman aseman vuoksi, tai vesittämään kristinuskon totuutta. Jeesuksen opetus oli lähes täysin päinvastainen, kuin mitä pseudokristityt pseudohumanistit nykyisin lässyttävät.
Sen verran nillittäisin, että minun vakaan käsityksen mukaan ainakin osalla näistä humanistihippilepsopapeista on ihan oikeasti sellainen vakaumus, että heidän edustamansa linja on Raamatun mukainen. Se antirasistinen toiminta on heille juuri sitä kristinuskon totuutta. Tämä on heidän tulkintansa Raamatusta, joku toinen tulkitsee Raamattunsa toisin. Jos ei pappien tulkinnat miellytä, kannattaa joko pyrkiä itse kirkon aktiivitoimijaksi tai lähteä nostelemaan.
Quote from: Piho on 08.08.2010, 19:58:07
Lähimmäisenrakkaudesta puhuminen tässä yhteydessä on lässynlässyn humanismia. Totta kai lähimmäistä tulee rakastaa, mutta se ei tarkoita sitä, että lepsun maahanmuuttopolitiikan takia oma maa alkaa tuntua kohta aivan vieraalta ja muut uskonnot ja kulttuurit valtaavat sen. Ei sitä voi sallia edes lähimmäisenrakkauden nimessä,
Muslimimuuttajat pakenevat de facto oman kulttuurinsa luomaa yhteiskuntaa. Olisi typerää antaa heidän muuttaa uusi kotimaansakin samanlaiseksi. Lähimmäisenrakkaus niin maanmiehiä kuin maahanmuuttajia kohtaan tekee sen, että meidän tulee pitää länsimaat länsimaina.
Quote from: Piho on 08.08.2010, 18:19:02
Quote from: Sinna on 08.08.2010, 10:48:45
Yksi hyvä lisäsyy olla kuulumatta kirkkoon.
Tai sitten tässä on yksi hyvä lisäsyy kuulua kirkkoon ja yrittää vaikuttaa siellä.
Jouko Piho
Minänkin näkisin asian näin. Toisaalta näkisin että, jos maahamuutajat olisivat uskonnoltaan kritstittyjä, nykyisen kaltaisia ongelmia maahanmuuton suhteen ei olisi. Voisin melkeinpä väittää, että evankelisluterilainen kirkko kotouttajana toimii paremmin, kuin valtio tai kunta määrärahoineen. Näkisin myös, että kirkon liberaali suhtautuminen maahamuuttoon johtuu osittain juuri tästä. Se ei näe ongelmia samalla tavalla, vaan katsoo asioita aina raamatun ja seurakunnan silmin. Toisaalta on hirveän väärin, että kirkko osittain on vajonnut samanlaisen sokean uskon kannattamisen tielle, kuin Iran muslimivaltiona. Tulos on yhtä järkyttävä mutta keinot ovat välilliset ja kohdistuvat tuleviin sukupolviin. Toisaalta en yhtään ylläty, että näitä liberaaleja näkemyksiä viljelee naispappi. Tämä sama liberaaliushan on kirkon tälle helvetin tielle saanut, ensin naispappien muodossa ja nyt muuten. Voi kunpa Jeesus olisi painottanut järjen käyttöä elämässä, niin meillä olisi asiat paljon paremmin.
Quote from: Piho on 08.08.2010, 19:58:07
Mutta Vanha testamentti ei puhu mitään muukalaisten invaasiosta niin, että muukalaiset muuttavat jonkin maan uskonnon ja kulttuurin kokonaan.
Öööhh... eihän siellä paljon muusta puhutakkaan...
Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut teidän päästä rauhaan kaikista ympärillänne olevista vihollisista siinä maassa, jonka hän antaa omaksenne, pyyhkikää pois maan päältä amalekilaiset ja heidän muistonsakin
Quote from: nimetönkeskustelija on 08.08.2010, 18:38:21
Uskomatonta mokutusta saa myös lukea Espoon seurakuntalehdestä essestä. Joka numerossa on joku mokutusjuttu. Ymmärtäisin sen, jos kyseessä olisi vaikkapa tarina afrikkalaisesta kristitystä perheestä, mutta usein jutun tai sarjakuvan aiheena on muslimi. Seurakunta ei ole minulle aikoihin merkinnyt paljon mitään, mutta kirkosta eroaminen alkaa olla nyt veitsen terällä. Pitäköön monikulttuurisuussaastansa.
Oli oikeen ensimmäistä kertaa avattava uusin Essen numero. Ainoa mokuttamiseen suoraan viittaava keissi tulee vastaan sivulla 8, Espoonlahden Seurakunnan ilmoitus-osiossa, jossa mainostetaan taas 16.8 jatkuvaa
Moku-kerhoa . ;D
Kyllähän toi Esse on aika suvaitsevaiston lehti noin keskimäärin. Moku-kerho taas voi olla ihan hyväkin asia olemassa.
Tämän jutun lukeminen ei muuttanut käsitystäni kirkosta. Meinaan edelleen erota siitä kirkollisveron vuoksi, jos taas joskus tulen menneeksi töihin. Ateisti kun olen muutenkin, niin kuulun ylipäätään vain kulttuurisista syistä (täällä Helsingissä saa muuten kirkkoon kuulumalla Kirkko & Kaupunki -lehden, jossa on välillä ihan mielenkiintoisia juttujakin).
Quote from: Lemmy on 08.08.2010, 22:29:38
Quote from: Piho on 08.08.2010, 19:58:07
Mutta Vanha testamentti ei puhu mitään muukalaisten invaasiosta niin, että muukalaiset muuttavat jonkin maan uskonnon ja kulttuurin kokonaan.
Öööhh... eihän siellä paljon muusta puhutakkaan...
Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut teidän päästä rauhaan kaikista ympärillänne olevista vihollisista siinä maassa, jonka hän antaa omaksenne, pyyhkikää pois maan päältä amalekilaiset ja heidän muistonsakin
Tuo käsky oli Korkeimman Jumalan, Jahven, käsky tiettynä historiallisena aikana, koska Jumala oli luvannut Kanaaninmaan Aabrahamin jälkeläisille, ja tuo käsky toteutettiin Joosuan aikana sen takia, että Jumalan tuomio kohtasi silloin Kanaaninmaassa asuneita kansoja heidän syntiensä tähden.
Minun tietääkseni Jumalalta ei ole tullut (vai onko sinulla tietoa?) vastaavaa tuomiota Suomen kohdalle eli koska te suomalaiset olette niin syntisiä, niin minä Jumala annan teidän maanne muslimeille. Kirjoitan muslimeista, koska sieltä taholta on lähinnä odotettavissa ongelmia, jos ei jotain tehdä. Muiden maahanmuuttajien taholta ei ole odotettavissa suurempia ongelmia.
Koska tällaista Jumalan kirousta ei ole tietääkseni tullut, me voimme jatkaa muslimien ja muiden meille vieraiden maahanmuuttajien torjumista (siis liiallista maahantuloa) kansallisen itsevarjelun pohjalta. Suomi ei kuulu kaikille. Suomi kuuluu suomalaisille ja niille jotka ymmärtävät tämän. Suomessa on paljon muualta tulleita ihmisiä, jotka ymmärtävät tämän mitä olen kirjoittanut ja allekirjoittavat sen. Tällaisia maahanmuuttajia minä arvostan, jotka haluavat elää maassa maan tavalla ja jotka haluavat tehdä työtä Suomessa eikä vain elää Suomen sosiaalihuollon avustuksien varassa meidän kantasuomalaisten veronmaksajien elätteinä.
Jouko Piho
KD:n eduskuntavaaliehdokas-ehdokas
Quote from: turha jätkä on 08.08.2010, 20:13:55
Sen verran nillittäisin, että minun vakaan käsityksen mukaan ainakin osalla näistä humanistihippilepsopapeista on ihan oikeasti sellainen vakaumus, että heidän edustamansa linja on Raamatun mukainen. Se antirasistinen toiminta on heille juuri sitä kristinuskon totuutta. Tämä on heidän tulkintansa Raamatusta, joku toinen tulkitsee Raamattunsa toisin. Jos ei pappien tulkinnat miellytä, kannattaa joko pyrkiä itse kirkon aktiivitoimijaksi tai lähteä nostelemaan.
Riparin käyneenä nyt voisin heittää tähän silti vaikkapa kastekäskyn (...menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni...), joka muuten sattuu olemaan kristinuskon kulmakiviä. Se että pappi selittää esim. islaminuskon tai ateismin olevan yhtä hyviä/arvokkaita vaihtoehtoja, vie aika irvokkaasti pohjan pois kastekäskyltä. Kuten Einokin tuossa kertoi. Papin pitäisi uskoa siihen, mitä hän edustaa. Toisaalta kyllähän raamattua voi tietysti tulkita haluamallaan tavalla.
Mutta pian kai luterilaisessa kirkossa on sellanen meininki, että naisesta mieheksi ja taas naiseksi takaisin muuttunut pappi vihkii avioliittoon kolmen miehen ja neljän naisen ryhmän, johon liitetään myös se kuuluisa Oinosen koira ja samanaikaisesti viereisessä kirkossa vihitään pyhään avioliittoon mies ja hänen rakas tyynynsä.http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2024791
Appiukko ei taideta paikalla nähdä, mutta pääasiahan on että kaikilla on kivaa ja kaikki rakastaa kaikkia.
Itse en ole kovin uskovainen, mutta en voi ymmärtää sitä, että joku mesoaa raamatun tai muun uskonnon nimissä omaa ideologiaansa oli se sitten sodanlietsontaa tai mokutusta samalla rikkoen uskonnon perusoppeja räikeästi. Samalla tavalla muuten Neuvostoliitossakin rikottiin kommunismin perusoppeja.