QuoteUutisarvo ja ihmisarvo
11.7.2010 3:00
A A Reetta Meriläinen [email protected] Kirjoittaja on HS:n päätoimittaja.
Avoimuudella ja etiikalla on myönteinen kaiku. Molempia kaivataan. Vakavissa rikosuutisissa toimitus joutuu kuitenkin usein valitsemaan niiden välillä. Puhutaan journalistisesta harkinnasta.
Pitääkö rikoksesta epäillyn nimi kertoa? Voiko uhrin tai uhrien nimet julkaista? Kumpaankaan kysymykseen ei ole automaattista vastausta eikä pilkulleen määriteltyä sääntöä. Jokainen tapaus harkitaan erikseen.
Päivittäisen pohdinnan tukena ovat Journalistin ohjeet, Julkisen sanan neuvoston (JSN) nimensuojalausuma ja toimituksen omat eettiset käytännöt.
Kun selaa 1960- tai 1970-luvun lehtiä, huomaa, että niin rikollisten kuin uhrienkin nimet on julkaistu herkemmin kuin nykyään. Brittien iltapäivälehdissä julkaistaan nimien lisäksi usein myös osoitteet.
Eettisiin ohjeisiin vaikuttavat aina aikakausi, kulttuuri ja yleisemmät trendit. Toisinaan sääntöjen ajanmukaisuus täytyy kyseenalaistaa.
Tässä ajassa internetin – tarkemmin sanottuna sosiaalisen median – vaikutus rikosuutisointiin kasvaa jatkuvasti. Sosiaalinen media on perinteiselle medialle avoimuudessaan ja nopeudessaan merkittävä tietolähde, kirittäjäkin. Se on epäsosiaaliselle medialle myös merkittävä päänvaiva, sillä sitä eivät hillitse eettiset ohjeet.
Sosiaalinen media julkistaa nimet ja etniset taustat heti kun saa ne tietää, koska ihmisten pitää tietää ja koska verkko on tiedon jakamista varten. Sosiaalisessa mediassa ei jäädä miettimään, voiko ja saako tai onko tiedolla arvoa lukijalle. Päätöksen tekee lukija itse.
Verkkomaailmasta katsottuna perinteinen media pohdiskeluineen ja sääntöineen tuntuu kukkahattuiselta paapojalta. Se vaikuttaa myös ylimieliseltä sensorilta valikoidessaan tietoa lukijan puolesta.
Eettisten ohjeiden noudattaminen ei kuitenkaan ole ylimielisyyttä vaan nöyryyttä.
Nimenkäytön lähtökohta on tiedonvälitys lukijalle, mutta samalla on harkittava, tuleeko julkisuudesta lisärangaistus rikoksesta epäillylle tai tuomitulle. Insestitapauksissa rikollisen nimen kertominen paljastaa uhrienkin nimet.
Ennen verkkoaikaa epäillyn tai tuomitun nimi eli julkisuudessa vain hetken ja unohtui sitten. Nykymaailmassa uutinen elää verkossa ja arkistopalvelimilla ikuisesti. Epäilyt ja tuomiot palautuvat googlettamalla julkisuuteen vuosia sen jälkeen kun rangaistus on kärsitty, rikos sovitettu. Julkisuuden näkökulmasta rikosta ei enää voi sovittaa.
Rikoksen uhrinkin nimen julkaisemiseen pitää olla hyvät perusteet. Jos esimerkiksi puukotuksen tai raiskauksen uhri jää henkiin, nimen julkaiseminen lisää hänen kärsimystään. Kuolemaan johtaneissa rikoksissa taas yritetään ajatella omaisten tunteita.
JSN:n nimensuojalausuma kiinnittää julkaisupohdinnoissa huomion kolmeen seikkaan: henkilön asemaan, rikoksen törkeysasteeseen ja julkaisemisajankohtaan.
Suurta valtaa käyttävien ja julkisuuden henkilöiden nimensuoja on pienempi kuin tavallisen kansalaisen.
Mitä törkeämpi rikos, sitä heikompi on nimensuoja. Mitä vähemmän rikoksesta tiedetään ja mitä varhaisemmassa vaiheessa poliisin tutkinta on, sitä varovaisemmin median pitää suhtautua nimen julkaisemiseen.
Jokaisen tapauksen yhteydessä mietitään, onko henkilön nimellä lukijalle informaatioarvoa. Yleinen uteliaisuus ei riitä perusteeksi. "Huomattava yleinen etu" käy JSN:n lausumassa nimen julkaisemisen perusteeksi. "Huomattavan", "yleisen" ja "edun" arviointi jää toimitukselle.
Kumpi painaa enemmän, uutis- vai ihmisarvo, kun mietitään, kerrotaanko rikoksesta epäillyn etnisestä taustasta, kansallisuudesta ja seksuaalisesta suuntautuneisuudesta?
Journalistin ohjeet mainitsevat, ettei esimerkiksi etnistä taustaa pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Ohje on todella väljä.
Selittääkö etninen alkuperä rikoksen – onko se rikoksen luonteeseen liittyvä oleellinen tieto? Näin voi olla esimerkiksi verikostossa tai niin sanotussa kunniamurhassa. Pitääkö etninen tausta kertoa yleisen turvallisuuden kannalta, tai pitääkö se mainita, jos epäiltyä etsitään? Mieleen tulee hiv-raiskaajan tapaus.
Poliisi mainitsee tiedotteissaan ja etsintäkuulutuksissaan epäillyn taustat ymmärrettävistä syistä. Pian taustat kerrotaan myös muualla verkossa, ja keskustelu käy kuumana. Toimituksessa tuskaillaan, koska asetelma näyttää omituiselta.
Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
Ihannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta. Sitä odotellessa säästetään leimoja.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uutisarvo+ja+ihmisarvo/1135258511825
Quote from: skrabb on 11.07.2010, 08:31:10
QuoteUutisarvo ja ihmisarvo
11.7.2010 3:00
A A Reetta Meriläinen [email protected] Kirjoittaja on HS:n päätoimittaja.
1. Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä.
2. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä.
3. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan.
4. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uutisarvo+ja+ihmisarvo/1135258511825
1. Kiitos, kun tunnustit. Näin olemme tietysti huomanneetkin.
2. Jep, sitä se nimenomaan on.
3. Voiko rikos siis johtu pituudesta, lyhyydestä, silmien väristä, hiusten väristä ...? Minua ruskea tukkaisena loukkaa rikolliseksi leimaaminen, johon silloin tällöin törmää.
4. Päämäärä pyhittää keinot? Eikö median mielestäsi pitäisi kyetä pysyä riippumattomana, ja keskittyä toimittamaan oikeaa tietoa kansalaisille? Kansa osaa kyllä oikeasta tiedosta muodostaa oikean näkemyksen.
Otatte suuren vastuun. Mitä, jos kapteeni on erehtynyt? Mitä, jos suuntaa onkin väärä? Kannattaisiko horisontissa näkyvästä jäävuoresta kuitenkin kertoa?
Ihan järkevää pohdintaa, mutta etnistä taustaa koskien yksi tärkeä ja oleellinen pointti on unohtunut. Etninen tausta on uutisessa tärkeä ensisijaisesti siksi, että esim. turvapaikanhakijoiden kohdalla maassaolo - ja siten rikos - on suoraa seurasta hallituksen maahanmuuttopolitiikasta. Demokraattisessa yhteiskunnassa oleellisen tiedon täytyy olla avointa, tai demokraattinen päätöksenteko ei ole mahdollista. Kun äänioikeutettu muodostaa käsitystään maahanmuuttopolitiikasta, on tärkeää, että hänellä on rehellistä tietoa sen seuruauksista. Tätä tietoa ei saa sensuroida poliittisen korrektiuden nimissä.
Hyvä että hesarissakin alkaa näkyä pohdintaa uutisoinnin ja saarnaamisen välisestä tasapainosta.
Ehkä kohta on sielläkin jo pakko muuttaa linjaa enemmän uutisoinnin suuntaan.
Quote from: Noottikriisi on 11.07.2010, 09:31:24
Hyvä että hesarissakin alkaa näkyä pohdintaa uutisoinnin ja saarnaamisen välisestä tasapainosta.
Ehkä kohta on sielläkin jo pakko muuttaa linjaa enemmän uutisoinnin suuntaan.
Ovat saaneet palautetta. Ja levikki laskee kuin lehmänhäntä. Eivät suuri osa ihmisistä halua valmiiksi sensuroitua ja asenteellistettua "uutisointia" ja maksaakin siitä.
Toki pitäisi välttyä leimaamasta ihmisryhmiä, mutta etninen tausta voi olla vihjetoiminnan takia jopa tärkeä asia. Tai ihonväri. En näe mitään yhteyttä ihmisryhmän leimaamiseen jos esim. ryöstötapauksessa kerrotaan että ryöstäjä on "pitkä, tummaihoinen, murtaen suomea puhuva mieshenkilö".
Mitekäs tuntomerkkien kohdalla? Eikö tuntomerkkien julkistamisen ideana ole olennaisena osana ole edesauttaa tunnistamista?
QuoteMutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan
Eli lehdistö vääristelee totuutta. "Ulkomaalaiset eivät tee rikoksia, koska siitä ei kirjoiteta."
Quote
Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
"Mikä suomalaisia miehiä vaivaa?"
Reetta Meriläinen, päätyhjäntoimittaja linjauksinaan valehtelu ja rikollisten suosiminen.
Reetan (muum.) kirjoitus on mihinkään päätymätöntä pyörittelyä, jonka tarkoituksena on luoda kuvaa, että HS:ssa harkitaan asioista monipuolisesti ilman minkään poliittisen agendan edistämistä. Näinhän ei ole.
Esityksestä puuttuu yksi erittäin olennainen näkökohta. Sellaista intressiä kuin yleisön/kansan oikeus saada tietoa ei tunnu Reetan maailmassa olevan.
Eräs vasemmistolainen vatipää totesi Sellon ampumavälikohtauksesta jotain sen tyylistä, että taas suomalainen mies edustaa, kun etnisyydestä ei ollut vielä tietoa. No mutta toki hän sitten arvostelee aina etnisyyden uutisointia, eikä hänen mielestään siinä ole mitään vikaa ettei etnisyyttä kerrota.
Etnisen taustan kertomatta jättäminen jonkun etnisen ryhmän leimautumisen pelossa kertoo tasan tarkkaan siitä, että HS/Reetta Meriläinen ei luota lukijoiden arvostelukykyyn. Eli kyse on taas toimittajien elitismistä, ei mistään muusta. Lisäksi täytyy ottaa huomioon että etnisen taustan kertomatta jättäminen leimaa aina valtaväestöä. Ennen kaikkea sitä valkoista heteromiestä, jota HS muutenkin haluaa syrjiä.
HSn harmiksi täytyy sanoa, että olisi ollut niiiiin paljon helpompaa kun olisitte olleet rehellisiä ja avoimia alusta pitäen. Nyt se juna meni jo, ja tiedonvälittäjä joka pimittää tietoa menettää funktionsa, merkityksensä ja olemassaolonsa perusteen. Huomaa kyllä että hätä on jo housussa ja se sosiaalinen media, joka ei pimitä mitään on menossa ohi ja lujaa. Kaiken tuon arpomisen ja ihmettelyn keskellä Reetankin kannattaisi miettiä miten HS voisi edes jotenkin säilyttää arvonsa mediana. Tietoa pimittävällä ja propagandistisella lehdellä on vain viihteellistä arvoa sellaisen lukijan silmissä, joka ajattelee itse.
Yksi ajatus jota Reetan kannattaisi nyt pyöritellä: Mieti, millaisena pidät lukijoitasi, älä aliarvioi heitä, he ovat Sinun asiakkaitasi!
Kaikenmaailman facebook-ryhmä ja poliittiset kannat tosin julkistetaan - jos se vain sattuu omaan poliittiseen agendaan. Ei leimata ei. Olisikohan toimituksessa vaikeata sen takia, että se paskan syöttäminen kansalle ei enään onnistu vaan joutuu itse syömään baakelsit?
Liirum laarum. Näillä eväillä mediassa mennään:
"Katainen...kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, että keskustelu on haluttu vaientaa, jotta voitaisiin lähettää yhdenmukainen ja vahva viesti siitä, että Suomessa ei sallita rasismia.
–Asenne on oikea, mutta saamalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta, Katainen katsoo."
Sekä Kari Suomalainen Hesarista:
"Tietty klikki on päättänyt, että tänne otetaan muukalaisia Euroopan yhdistymisen takia. Koko liittymistähän on valmisteltu kansan selän takana, sille ei ole kerrottu mitään. Jokainen ulkomaalaisia koskeva mielipidetiedustelu on näyttänyt eri tulosta. Esimerkiksi HeSa ei julkaise artikkeli- ja yleisönosastoissaan muita kuin pakolaismyönteisiä juttuja. Varjopuolia ei tuoda yleensä esiin. Se antaa yksipuolisen kuvan asiasta.
Suomi ei ole kenellekkään velkaa. Me ollaan oltu toisten orjia vuosisadat, ollaan tapeltu itsenäisyyden puolesta kolme kertaa. Me eletään kylmässä ilmastossa, maksetaan asumisesta papuja, ja sitten annamme melkein neljä miljardia neekerisotien rahoittamiseen, kun siellä omat fyrkat menevät muualta ostettaviin aseisiin. Siitäkään ei uskalleta puhua, koska se on suunnaton bisnes.
Asettaisin koko pakolaiset lainausmerkkeihin, sillä eihän kaikki mitään pakolaisia ole. Monet ajelehtijat ovat kuulleet joistakin hölmöistä Pohjolassa, joiden luo voi mennä loisimaan. He eivät kykene omassa maassaan luomaan mitään, siksi he tulevat niiden riesaksi, jotka pystyvät pitämään tasoa yllä. Oltiinhan mekin kurjassa lamassa Ruotsin vallan aikana, Venäjän vallan aikana oli vähän parempi. Mutta me opittiin. Meitä ei ole enää tarvinnut ruokkia."
Ps. Onkohan medialle tullut mieleen, että jos rikollisen (epäillynkin selvissä tapauksissa) nimi ja kuva automaattisesti julkaistaisiin, se saattaisi toimia ennaltaehkäisevänä tekijänä. Olisi nykyajan jalkapuu kirkonmäellä. Ehkä tekijä ajattelisi omaisiaan tai omaa mainettaan pari kertaa ennen tekojaan. Nykyisinhän rikollista suojellaan julkisuudelta minusta kansalaisten oikeustajun vastaisesti.
Minä en ymmärrä tuollaista ajatusmaailmaa, että etninen tausta haluttaisiin uutisoitavaksi vain sen takia, että halutaan tietää miten eri lähtökohdista olevat ihmiset käyttäytyy. Siihen ei tarvita mitään tuntomerkkejeä, ne asiat ovat jo aikaa sitten huomioitu, niistä vain ei saa puhua.
Entä sitten kansalaisen oikeus saada tietää asioista ja sitä kautta myös turvallisuus, varsinkin jos tekijä on karkuteillä.
On erittäin vaikea varautua yhtään mihinkään, kun tuntomerkit tekijöistä on tyyliin "rikoksen tekijä oli miespuolinen ihminen".
Tuossa kirjoituksessa vain peitellään selitellään ja puolustellaan omia polittisia motiiveja.
Maahanmuuttopolitiikkaan ja kansan mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavien tietojen pimittäminen ei ole etnisten ryhmien suojelua vaan propagandaa asiassa, jolla on laajat ja pitkät vaikutukset kaikkiin suomalaisiin. Meille ei varmasti tilata kyseistä mokuttajalehteä.
QuoteMuunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
Öhöm, anteeksi nyt vain, mutta miten rikollisten hyysääminen edistää ihmisarvoa tai suvaitsevaisuutta? Minun mielestäni se ainakin uhrin näkökannasta vähentää molempia.
Quote from: Pekkaa kahvassa on 11.07.2010, 12:18:31
Tuossa kirjoituksessa vain peitellään selitellään ja puolustellaan omia polittisia motiiveja.
Maahanmuuttopolitiikkaan ja kansan mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavien tietojen pimittäminen ei ole etnisten ryhmien suojelua vaan propagandaa asiassa, jolla on laajat ja pitkät vaikutukset kaikkiin suomalaisiin. Meille ei varmasti tilata kyseistä mokuttajalehteä.
Sama maku jäi minullekin. Esim.
Quote
Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan
on selityksenä täysin järjetön. Tästä saa sen kuvan, että Meriläinen oikeasti uskoo, että on olemassa mahdollisuus, että musta ihonväri on syy rikokseen. Eikös tämä ole rotuoppia pahimmasta päästä. Siis ihan puhdasta nazihömppää.
Ja nuo esimerkit on kyllä ihan taivaista.
QuoteKun selaa 1960- tai 1970-luvun lehtiä, huomaa, että niin rikollisten kuin uhrienkin nimet on julkaistu herkemmin kuin nykyään. Brittien iltapäivälehdissä julkaistaan nimien lisäksi usein myös osoitteet.
Ei kiinnosta niin yhtään mitä Brittien lehdissä on julkaistu.
Ja vaikka hetki sitten Helsingin käräjäoikeudessa insestitapaus oliki, vai oliko Vantaalla, niin insestiesimerkin voisi unohtaa ihan kokonaan. Hirveitä ääripäistä hakemalla haettuja esimerkkejä.
QuoteNimenkäytön lähtökohta on tiedonvälitys lukijalle, mutta samalla on harkittava, tuleeko julkisuudesta lisärangaistus rikoksesta epäillylle tai tuomitulle. Insestitapauksissa rikollisen nimen kertominen paljastaa uhrienkin nimet.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 11.07.2010, 10:42:53
Toki pitäisi välttyä leimaamasta ihmisryhmiä, mutta etninen tausta voi olla vihjetoiminnan takia jopa tärkeä asia. Tai ihonväri. En näe mitään yhteyttä ihmisryhmän leimaamiseen jos esim. ryöstötapauksessa kerrotaan että ryöstäjä on "pitkä, tummaihoinen, murtaen suomea puhuva mieshenkilö".
Tai itäafrikkalainen. Mehän olemme päinvastaisista väitteistä poiketen ihan oikeasti kansainvälistynyttä väkeä, ja tunnistamme kohtalaisen luotettavasti eri maiden ihmisiä. Hevosnaamaisia ja punakoita brittejäkin... ;)
Quote from: Kommeli on 11.07.2010, 12:42:36
Ei kiinnosta niin yhtään mitä Brittien lehdissä on julkaistu.
Minua kiinnostaa. Nimittäin ulkomaisistä uutislähteistä saa useimmiten oikeamman kuvan, siitä mitä on tapahtunut, etenkin "etnisviritteisissä" tapahtumissa. Siinä kun Suomessa kirjoitetaan: mies räjäytti lentokoneen, niin ulkomaisessa mediassa sanotaan: islamistiterroristi räjäytti lentävän pelin.
Quote from: Reetta Meriläinen
Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
Siinähän se on harvinaisen suoraan sanottu. Ihmisillä ei ole oikeutta tietää, jos tieto
leimaa ihmisryhmiä. Sensuurihenkinen hyysääminen on tavoiteltava linjaus, jos se
suosii suvaitsevaisuutta. Toisaalta Helsingin Sanomille ei ole ollut mikään ongelma nostaa aivan erityisesti esille etnisten ryhmien edustajiin kohdistuvia rikoksia ja rikosepäilyjä (junakausti). Epäilemättä sekin on Meriläisen mielestä lehden omaksuman suvaitsevaisuuslinjauksen mukaista.
Quote from: Reetta MeriläinenIhannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta. Sitä odotellessa säästetään leimoja.
Ihannemaailmassa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset voisi nähdä kootusti poliisin, Optulan tai Tilastokeskuksen sivuilta. Sitä odotellessa tiedotusvälineet voisivat tehdä tehtävänsä.
Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?
Quote from: wekkuli on 11.07.2010, 13:10:37
Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?
Niinku juopotteluun, puukkohippaan ja akan riepotteluun?
Mallia sinne Sanomakuutioon Virosta.
Suomessa vastaavasta matkalaukusta saa pikkusakot, mutta virolaiset eivät onneksi haaveile Sanoman tapaan Pravdaonnelasta.
http://www.postimees.ee/?id=101320 Postimiestä voi hyvin verrata Hyysärin levikiltään.
Ulkomaalaiselle vankeustuomio khatin salakuljettamisesta
31.03.2009 20:02
Harjun käräjäoikeus tuomitsi Somalaista kotoisin olevan Britannian kansalaisen 16 kilon khatierän salakuljettamisesta neljän kuukauden ja 15 päivän pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Viime vuonna 20. marraskuuta pidätetty Hassan Mohamed Siad vapautuu vankilasta 3. huhtikuuta ja Britannian suurlähetystön henkilökunta toimittaa hänet heti lentokentälle, josta hän matkustaa takaisin Lontooseen, kertoi ERR:n Uutiset «kameraa Ajankohtaista» (Vastaa Ylen pääuutislähetystä).
Tallinnan lentokentän tulliviranomaiset löysivät Lontoosta Tallinnan kautta Helsinkiin ystävänsä häihin matkustaneen somalin matkalaukusta banaanilehtiin käärittynä khatia, jonka käyttö ja kasvattaminen on Englannissa sääntelemätöntä, Virossa kiellettyä ja rangaistavaa.
Khatilehtien pureskeleminen on psykotrooppisten vaikutusten vuoksi levinnyt Afrikassa ja Arabian niemimaalla.
Kohus saatis khatitaimi smugeldanud välismaalase vangi
31.03.2009 20:02
Kommenteeri | Prindi
Harju maakohus mõistis ligi 16 kilo narkootilise aine khati üle piiri toimetamises süüdi Somaaliast pärit Suurbritannia kodaniku ja karistas teda nelja kuu ja 15 päeva pikkuse reaalse vangistusega.
REKLAAM
Mullu 20. novembril vahistatud Hassan Mohamed Siad vabaneb vanglast 3. aprillil ja Suurbritannia saatkonna töötajad toimetavad ta kohe lennujaama, kust ta Londonisse tagasi sõidab, vahendas ERR Uudised «Aktuaalset kaamerat».
Tallinna lennujaama tollitöötajad leidsid Londonist Tallinna kaudu Helsingisse väidetavalt sõbra pulma sõitnud somaallase kohvrist banaanilehtedesse mässitud khatitaimed, mille tarvitamine ja käitlemine on Inglismaal reguleerimata, Eestis aga keelatud ja karistatav.
Khatilehtede närimine on uimastava toime tõttu levinud Aafrikas ja Araabia poolsaarel
Kiitos Reetalle tästä. En lukenut sitä paperiversiosta, koska sain siitä tarpeekseni noin 15 vuoden tilauksen jälkeen.
Kirjoituksessa oli kyllä kivasti vastiketta siihen tilitykseen jota asiakaspalveluunne liitin irtisanomisen lisäksi. Sanotaan vaikka että nyt ymmärrän paremmin, tai siis en ymmärrä alkuunkaan, mutta ymmärrän.
Reetta olisi kiva saada Homma-tenttiin mediavaikuttajana!
Quote from: prestionat on 11.07.2010, 13:35:04
Quote from: wekkuli on 11.07.2010, 13:10:37
Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?
Niinku juopotteluun, puukkohippaan ja akan riepotteluun?
Esimerkiksi noihin mainittuihin ja vaikkapa ryöstöihin, uskonnonvapausrikoksiin, henkilökohtaisen vapuden riistämiseen, raiskauksiin, saksiraiskauksiin.
Tekijät esiin! Myös pottunenät ja mannet!
Eipä ihme, että Helsingin Sanomilta on mennyt arvostus, kun edes sen päätoimittaja ei ole kyennyt oivaltamaan, mikä on sanomalehden tehtävä. Ettei nyt Meriläistä pidettäisi jännityksessä, ystävällisesti suostun kertomaan hänelle, mikä tuo tehtävä on:
Sanomalehden tehtävä on välittää informaatiota.
Sanomalehden tehtävä ei ole sensuroida informaatiota, muokata mielipiteitä, "kasvattaa" kansalaisia, uutisoida puolueellisesti tai ajaa jotakin piiloagendaa.
Sanomalehden tehtävä on kertoa, mitä tapahtui. Loppu on jätettävä kansalaisille. Näin demokratiassa. Puolueeton ja avoin tiedonkulku on ihmisoikeus. Ja sen evääminen on puolestaan ihmisoikeusrikkomus. Helsingin Sanomat on syyllistynyt jo vuosia ihmisoikeusrikkomuksiin.
Meriläinen myös voisi miettiä, mitä tekee lehden uskottavuudelle ja luotettavuudelle se, että kansa tietää lehden muokkaavan, puolueellisesti valikoivan, sensuroivan ja jopa luovan uutisia?
Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.07.2010, 13:57:00Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä.
Meriläisen kirjoitus paljastaa, että HS on nyt ajautunut tilanteeseen, jossa sen on pakko yrittää edes jotenkin perustella linjaansa lukijoille. Toimitukseen ilmeisesti tulee niin paljon vihaisia ja ihmetteleviä kommentteja, ettei lehti enää voi suhtautua niihin ylimielisesti, vaikenemalla kokonaan asiasta.
QuoteMutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.
Kuitenkin lehdessä mainitaan rikoksen tekijän kansallisuus kun tekijä on suomalainen. Meriläisen teesin mukaan rikos siis johtuu suomalaisuudesta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.07.2010, 13:57:00
Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä.
Aika moni, kuten minä, on siirtynyt siihen vaiheeseen että Hesarin tilaus on lopettu ja uutiset luetaan sosiaalisesta mediasta. Silloin kun sosiaalisessa mediassa on lähdeviittauksia Hesariin, käydään nettisivuilta tarkistamassa mitä ne valehtelivat. Hesarilla on siis minulle enimmäkseen viihteellinen arvo.
Säätilaa voin katsoa Hesarin sivuilta. Sitä eivät ole vielä vääristelleet. Tietääkseni.
Reetta Meriläisen kannattaisi ottaa HS:n sivistyslasit silmiltään ja vierailla vaikkapa USAssa, jossa monikulttuurista on pitkät perinteet. Siellä rikollisia etsitään tuntomerkkien perusteella, ja tuntomerkkeihin kuuluu aina rotu kenties olennaisimpana ominaisuutena. Kannattaa piipahtaa vaikkapa paikallisessa postitoimistossa, joissa on vaarallisimpien etsintäkuulutettujen kuvia aina seinillä. Niitä katsoessa on tullut joskus mieleen, että miten eräs 10-15% vähemmistö voi olla niin hyvin edustettuna rikollisuudessa. Samaa muuten ihmettelin eräästä kotoisesta vähemmistöstä jo vuonna 1981, vieraillessani eräässä suurehkossa suomalaisessa vankilassa esiintyjän ominaisuudessa. Sieltä korokkeelta näki hyvin ja kuulin vartijalta, että melkein kaikki vangit olivat paikalla. Ihmetytti.
On varmaa, että Suomessa moni etnoraiskaaja on välttynyt kiinnijäämiseltä, kun tuntomerkkejä kuvaillessa on uskallettu kertoa paidan kauluksen väri, mutta ei ihonväriä. Esimerkiksi Oulussa Ainolan puistossa veitsellä uhaten nuoren naisen talvella 2005-2006 raiskannut afrosuomalainen sai riittävän etumatkan, kun alueen valtalehti Kaleva ei kertonut miehen tuntomerkeistä kuin vaatteet. Lehti joutui yleisön paineen vuoksi kertomaan vasta useiden päivien jälkeen, että tekijä oli huonoa suomea puhuva kultamuna. Miestä ei saatu kiinni. Mahdollisesti sama kaveri on ehtinyt raiskata jo muitakin. Hesari syyllistyy vastaavaan jatkuvasti.
Reetta Meriläinen ei ilmeisesti ole lukenut Turun Sanomia, jossa hiljattain kerrottiin jo puolella pääkaupunkiseudun raiskausepäillyillä olevan maahanmuuttajatausta. Sikälikään Meriläisen esitytämillä argumenteilla ei siis voida perustella etnisten tuntomerkkien sensuroimista rikosuutisista - ainakaan raiskausten osalta. On näet jo täysin tyypillistä, että raiskaaja on maahanmuuttajataustainen. Se on yleisön tiedossa.
Hesari on puolensa valinnut. Se on rikollisen puolella.
Quotesuvaitsevuutta suosiville linjauksille
Suvaitsevaisuus silloin kun ei tunneta suvaittavaa asiaa tai ihmistä on ennakkoluuloisuutta. Hesarin tulisi tarkistaa ennakkoluuloja viljelevää linjaansa.
Quote from: Jari-Petri Heino on 11.07.2010, 12:00:20
On erittäin vaikea varautua yhtään mihinkään, kun tuntomerkit tekijöistä on tyyliin "rikoksen tekijä oli miespuolinen ihminen".
Sukupuolen mainitseminen on seksismiä!
Eino P eduskuntaan!
Puolue voi olla mikä vaan kunhan ei kepu, rkp, demarit, virheet tai vasurit :roll:
Jutut ovat aina täyttä asiaa ja juuri sellaisia joilla ääniä irtoaa.
Eiköhän tämäkin pääkirjoitus ole lähinnä Pravdan anteeksipyytävää selittelyä suvaitsevaisille, kun lehti kehtasi julkaisi lapsenraiskausta yrittäneen tarkat tuntomerkit: http://hommaforum.org/index.php/topic,31119.0.html
Voin kuvitella, kuinka kuumana toimituksen puhelimet ovat soineet, kun he tällä tavalla ovat yllyttäneet rasismiin. Alkuperäinen rikos ja potentiaalisen lapsenraiskaajan liikkuminen vapaana on näille soittajille sivuseikka.
Toinen ihmeellinen asia on, että maan suurin päivälehti alentuu vastaamaan pääkirjoitussivulla näille todellisuudentajunsa menettäneille "hyville ihmisille".
Elämme demokraattisessa maassa, jossa lait säätää kansan valitsema lainsäädäntöelin eli eduskunta. Perustuslain mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle. On kestämätön tilanne demokraattisen vallankäytön kannalta, että meillä on neljäs valtiomahti eli media, joka käyttää valtaansa pimittääkseen maamme ylimmältä vallankäyttäjältä asioita. Demokraattisessa valtiossa kaiken tiedonkulun, ja varsinkin äänestyspäätöksiin mahdollisesti kansalaisten mielestä vaikuttavan tiedonkulun täytyy olla vapaata. Vielä sietämättömämmältä asia tuntuu, kun median valta ei perustu lakiin, vaan ainoastaan siihen että toimittajat uskovat olevansa viisaampia kuin kansalaiset keskimäärin.
Toimittajat kuvittelevat olevansa hyvällä asialla pimittäessään asioita, mutta tosiasiassa he ovat ottaneet itselleen valtaa ja vastuuta, joka ei heille kuulu. Se valta perustuu elitistisille kuvitelmille muita suuremmasta viisaudesta ja kypsyydestä hankalien asioiden käsittelyssä. Sen elitismin olisi jo toivonut jääneen viime vuosituhannelle ja sosiaalisen median myötä se tulee menneisyyteen jäämäänkin. Mutta tämän oivalluksen puutteessa HS ja monet muutkin suuret mediat kaivavat omaa kuoppaansa.
Quote from: Helsingin Sanomat
Sosiaalinen media julkistaa nimet ja etniset taustat heti kun saa ne tietää, koska ihmisten pitää tietää ja koska verkko on tiedon jakamista varten. Sosiaalisessa mediassa ei jäädä miettimään, voiko ja saako tai onko tiedolla arvoa lukijalle. Päätöksen tekee lukija itse.
Hyysäri ei julkista nimiä eikä taustoja. Ennen kuin on ns. "pakko" (lue: poliisin tiedote)
Kumpi on ongelma. Hyysäri vaiko "sosiaalinen media"?
QuoteVerkkomaailmasta katsottuna perinteinen media pohdiskeluineen ja sääntöineen tuntuu kukkahattuiselta paapojalta. Se vaikuttaa myös ylimieliseltä sensorilta valikoidessaan tietoa lukijan puolesta.
Eettisten ohjeiden noudattaminen ei kuitenkaan ole ylimielisyyttä vaan nöyryyttä.
On se vaan kumma kuinka nämä Helsingin Sanomien ylevät eettiset ohjeet eivät estä leimaamasta suomalaisia miehiä juopoiksi vaimoahakkaaviksi somalityttöjen junastatönijöiksi.
EDIT: Ruotsin esimerkki näyttää mihin suuntaan Suomi on menossa jos täkäläinen media jatkaa tuolla valikoivalla itsesensuurilinjallaan tähänasisella tunnollisuudellaan. Maahanmuuttajataustaiset nuoret mellakoivat Malmön Rosengårdissa ja koko kaupunginosa on luisumassa anarkiaan, mutta ruotsalaismedian haluttomuus tuoda nuorten etninen tausta esille on johtanut siihen, että suurin osa ruotsalaisista on ainakin viime aikoihin asti luullut asialla olevan lähinnä uusnatsien.
Joten onnea vaan HS valitsemallanne linjalla.
Quote from: JT on 11.07.2010, 15:12:04
Reetta Meriläisen kannattaisi ottaa HS:n sivistyslasit silmiltään ja vierailla vaikkapa USAssa, jossa monikulttuurista on pitkät perinteet. Siellä rikollisia etsitään tuntomerkkien perusteella, ja tuntomerkkeihin kuuluu aina rotu kenties olennaisimpana ominaisuutena. Kannattaa piipahtaa vaikkapa paikallisessa postitoimistossa, joissa on vaarallisimpien etsintäkuulutettujen kuvia aina seinillä. Niitä katsoessa on tullut joskus mieleen, että miten eräs 10-15% vähemmistö voi olla niin hyvin edustettuna rikollisuudessa. Samaa muuten ihmettelin eräästä kotoisesta vähemmistöstä jo vuonna 1981, vieraillessani eräässä suurehkossa suomalaisessa vankilassa esiintyjän ominaisuudessa. Sieltä korokkeelta näki hyvin ja kuulin vartijalta, että melkein kaikki vangit olivat paikalla. Ihmetytti.
On varmaa, että Suomessa moni etnoraiskaaja on välttynyt kiinnijäämiseltä, kun tuntomerkkejä kuvaillessa on uskallettu kertoa paidan kauluksen väri, mutta ei ihonväriä. Esimerkiksi Oulussa Ainolan puistossa veitsellä uhaten nuoren naisen talvella 2005-2006 raiskannut afrosuomalainen sai riittävän etumatkan, kun alueen valtalehti Kaleva ei kertonut miehen tuntomerkeistä kuin vaatteet. Lehti joutui yleisön paineen vuoksi kertomaan vasta useiden päivien jälkeen, että tekijä oli huonoa suomea puhuva kultamuna. Miestä ei saatu kiinni. Mahdollisesti sama kaveri on ehtinyt raiskata jo muitakin. Hesari syyllistyy vastaavaan jatkuvasti.
Reetta Meriläinen ei ilmeisesti ole lukenut Turun Sanomia, jossa hiljattain kerrottiin jo puolella pääkaupunkiseudun raiskausepäillyillä olevan maahanmuuttajatausta. Sikälikään Meriläisen esitytämillä argumenteilla ei siis voida perustella etnisten tuntomerkkien sensuroimista rikosuutisista - ainakaan raiskausten osalta. On näet jo täysin tyypillistä, että raiskaaja on maahanmuuttajataustainen. Se on yleisön tiedossa.
Hesari on puolensa valinnut. Se on rikollisen puolella.
+1
Häpeällistä on että journalistit yrittävät puolustaa vähemmistön imagoa vaikka rikolliset hyötyvät siitä ja enemmän rikosuhreja kärsii.
Mitä jos he nyt ensiksi ajattelisivat uhrien oikeutta ja kansalaisten turvallisuutta eivätkä sekoittaisi omia väärin sijoitetuttuja ideoita moraalista tähän sekaan???
Aivan loistavasti osannut tiivistää HS:n biaksen. Toimituksessa tuskaillaan, kun poliisi on julkaissut etsintäkuulutetun tuntomerkit ja internet jättää lukijan vastuulle ajattelun. Teksti täynnä siguainesta. Helsingin Totuus ei yllätä.
QuoteIhannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta.
Kafkamaisen orwellilaista, nietzscheläisellä kierteellä.
Otsikko, ensimmäinen lause ja viimeinen virke.
Otsikko: Uutisarvo ja ihmisarvo
Ensimmäinen lause: Avoimuudella ja etiikalla on myönteinen kaiku
ja
Viimeinen virke: Ihannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta. Sitä odotellessa säästetään leimoja.
Välivirkkeissä ei ole juuri mitään sisältöä. Kolme pääkriteeriä täyttyivät, niukasti.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 11.07.2010, 10:42:53
Toki pitäisi välttyä leimaamasta ihmisryhmiä, mutta etninen tausta voi olla vihjetoiminnan takia jopa tärkeä asia. Tai ihonväri. En näe mitään yhteyttä ihmisryhmän leimaamiseen jos esim. ryöstötapauksessa kerrotaan että ryöstäjä on "pitkä, tummaihoinen, murtaen suomea puhuva mieshenkilö".
Eikös leimaamiselta voi välttyä olemalla rehellinen: kerrotaan aina tiedossa olevat seikat (ml. "etninen tausta") ilman poikkeusta? Voi tietysti olla liian suoraviivainen ja helppo ratkaisu...
Sävelletään sita muuallakin Hesarissa:
Otsikko: Amsterdamin keskusta tupaten täynnä – poliisi kielsi väkeä saapumasta
Teksti: Poliisi on pyytänyt, että enempää ihmisiä ei keskustaan saapuisi.
Tiedän n. kymmenen raiskausuutista, joissa etninen tausta on julkaistu ja myöhemmin koko juttu on osoittautunut keksityksi.
Ja olihan viime talvena myös "pahoinpitely Tikkurilassa", jossa väitettiin somalien pieksäneen suomalaisen miehen. Kun pahoinpidelty pystyi itse kertomaan asiasta, selvisi, ettei se niin mennyt.
Kun etninen tausta kerrotaan, pitäisi jutut seurata loppuun, mutta poliisit eivät halua tiedottaa näistä perättömistä rikosilmoituksista.
Lehdet toisaalta sitten repivät otsikoita joistain vanhoista oikeusjutuista, ikäänkuin se olisi tapahtunut eilen.
Quote from: Kettu on 12.07.2010, 09:03:22
Tiedän n. kymmenen raiskausuutista, joissa etninen tausta on julkaistu ja myöhemmin koko juttu on osoittautunut keksityksi.
Ja olihan viime talvena myös "pahoinpitely Tikkurilassa", jossa väitettiin somalien pieksäneen suomalaisen miehen. Kun pahoinpidelty pystyi itse kertomaan asiasta, selvisi, ettei se niin mennyt.
Kun etninen tausta kerrotaan, pitäisi jutut seurata loppuun, mutta poliisit eivät halua tiedottaa näistä perättömistä rikosilmoituksista.
Varmaan tuollaistakin, mutta olennaista on mm. tämä:
"Lähteenä siis oikeusministeriön alaisuudessa toimivan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportti Rikollisuustilanne 2005.
Ulkomaiden kansalaisia on n. 2% Suomen väestöstä. Jos nämä 2% tekevät 27% kaikista raiskauksista, yliedustus on n. 13-kertainen.
Tässä puhutaan nimenomaan ulkomaalaisista eli Suomessa asuvista ulkomaiden kansalaisista. Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat eivät ole mukana näissä luvuissa. Maahanmuuttajia on yhteensä yli 150 000 eli n. 3% väestöstä; noin joka kolmas maahanmuuttaja on Suomen kansalainen, suunnilleen kaksi kolmasosaa on siis vielä ulkomaiden kansalaisia.
Jos Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat tekevät raiskauksia yhtä paljon per capita kuin Suomessa asuvat ulkomaiden kansalaiset, maahanmuuttajataustaiset henkilöt eli yht. n. 3% väestöstä tekevät yhteensä n. 40% kaikista raiskauksista.
Suomessa tehdään n. 400 raiskausta vuodessa. Näistä n. 40% eli n. 160 raiskausta vuodessa on maahanmuuttajien tekemiä. Kun n. 150.000 maahanmuuttajaa tekee n.160 raiskausta vuodessa, maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa.
Suomessa vuosittain tehdyistä n. 400 raiskauksesta n. 60% eli n. 240 raiskausta vuodessa on syntyperäisten suomalaisten tekemiä. Suomen väkiluku on n. 5,3 miljoonaa, josta maahanmuuttajia on n. 150.000. Syntyperäisiä suomalaisia on siis yli 5 miljoonaa. Kun nämä yli 5 miljoonaa ihmistä tekevät n. 240 raiskausta vuodessa, suomalaisten tekemiä raiskauksia on siis vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista.
Summa summarum:
- maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa
- suomalaisten tekemiä raiskauksia on vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista
- maahanmuuttajat siis tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset."
http://uusiviesti.blogspot.com/2008/02/maahanmuuttoministeri-astrid-thors.html
Quote from: OTU on 12.07.2010, 10:41:13
Ulkomaiden kansalaisia on n. 2% Suomen väestöstä. Jos nämä 2% tekevät 27% kaikista raiskauksista, yliedustus on n. 13-kertainen.
18-kertainen.
8)
Quote from: wekkuli on 12.07.2010, 10:50:15
Quote from: OTU on 12.07.2010, 10:41:13
Ulkomaiden kansalaisia on n. 2% Suomen väestöstä. Jos nämä 2% tekevät 27% kaikista raiskauksista, yliedustus on n. 13-kertainen.
18-kertainen.
8)
Tuo on suora lainaus tuosta linkistä.
Eli olennaista on, että mamurikollisuus on tilastojen mukaan moninkertaista kantaväestöön nähden.
Quote from: Kettu on 12.07.2010, 09:03:22
Tiedän n. kymmenen raiskausuutista, joissa etninen tausta on julkaistu ja myöhemmin koko juttu on osoittautunut keksityksi.
Jahas, Kettu päätti jatkaa "kaikki ulkomaalaisten tekemiksi ilmoitetut raiskaukset ovat keksittyjä" -kampanjaansa.
Tehdäänkin sitten näin: seuraavassa viestissään Kettu esittää vähintään 10 raiskausuutista, joissa (muu kuin suomalainen) etninen tausta on julkaistu ja myöhemmin koko juttu on osoittautunut keksityksi.
Keksityksi tarkoittaa, että asiasta on olemassa poliisin virallinen ilmoitus, että juttu on perätön. Se, että syyllistä ei ole ikinä saatu kiinni ei riitä.
Mikäli Kettu seuraavassa postauksessaan kirjoittaa mitään muuta kuin tämän vähintään 10 tapauksen listan, seurauksena on pysyvä banni. Tästä päätöksestä on turha valittaa.
Juha Ruusuvuori kirjassaan "Stallari", sivu 203:
QuoteVasta Yleisradion kesätoimittajana pääsin tutustumaan lähemmin neuvostomyönteisen itsesäätelyn ja itsesensuurin tekopyhyyteen, siihen miten näytellään onnistuneesti ettei sensuuria muka ole olemassa, miten leikitään vapaata tiedonvälitystä. Kaikessa me otimme huomioon Neuvostoliiton mielipiteen. Jos sitä ei Tehtaankadulta suoraan pomoillemme kerrottu, me loimme sen itse ja toimimme tuon keksimämme neuvostonäkemyksen mukaan.
Suomettuneisuuden ajan uutisoinnin ja Tampereen tiedotusopin laitoksen aivopesemät henkilöt toimivat tällä hetkellä useissa lehdissä johtavassa asemassa. He periyttävät vanhaa ajatusmallia uusille sukupolville. Neuvostoliiton sijaan on astunut monikulttuurisuus ja sen kaikkivoipaisuus.
Tilanne on lähes sama kuin suomettumisen aikana, oikeastaan vielä hiukan huonompi. Tällä kertaa melkein kaikki puolueet ovat ihan aidosti mukana tuhotyössä. Suomettumisen aikana kokonaisina puolueina olivat tosissaan mukana vain SKDL (vasemmistoliitto/vihreät), Sdp ja Keskusta.
Suomettuneisuuden ajan suurin sisäpoliittinen historiallinen häpeä koettiin, kun Suomeen valittiin presidentti ilman vaaleja vuosiksi 1974 - 78. Seuraavaksi kaudeksi (1978 - 1982) Kekkosta pyysi ensimmäisenä presidenttiehdokkaakseen Sdp (pj Kalevi Sorsa) jopa ennen Kekkosen omaa puoluetta Keskustaa.
Odotellaan jännityksellä, mikä on nykyajan historiaan voimakkaimmin jäävä häpeätahra.
Helsingin Sanomat ja/tai Yle saattaisivat hyvinkin saada harteilleen 2000-luvun alun häpeämanttelin sokeasta ja kritiikittömästä suhtautumisestaan monikultturisuusfanatismiin.
Neuvostoliitto oli monikulttuurin mekka. Tämä totuus ei tunnu toimivan minkäänlaisena negatiivisena todisteena toimittajakunnalle ja poliitikoille. Ehkäpä he ihan aidosti kaipaavat neuvostoaikoja, jolloin kaikki oli itsestään selvää. Kenenkään ei tarvinnut vaivata päätään turhilla asioilla.
Isoveli kertoi ja Suomi totteli.
Onko tämä nyt sitten Hesarin päätoimittajan pohdiskelua siitä, että saako Mohamedin nimeä mainita huonossa valossa jos Jussin nimen saa mainita? Onko se jotakin journalistista harkintaa? Kumminkin nämä etnis-tapaukset väistämättä yleistyvät kun sitä niin kovasti tänne Suomenniemelle halutaan. Jos aletaan diskriminoida pelkästään kantasuomalaisia niin kovin kauas mennään harkitsevasta journalismista.
Olen saanut jo useita vanhempia tuttaviani perumaan Hesarin tilauksen ihan vaan sillä että olen rohkaissut heitä kirjoittamaan Hesarin keskustelualueelle. Ja kun sensuuri on tietenkin viestin deletoinut, on tuloksena ollut kirjoittajan kiukustuminen ja tilauksen peruminen ;)
Harrastakaa tätä te muutkin..
Härreguud:
QuotePoliisin mukaan Suomessa on joukko ulkomaalaisia, jotka ovat ammattimaisia varkaita.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010071212027905_uu.shtml
Ainakaan YLE ei profiloi rikoksentekijää etnisin peruistein (joten jakaa osittain virheellistä infoa). Olin 2-3 päviää täysin radion varassa kun tämä viimeisin ampumainsidenssi (MCDONALDS) tapahtui. Missään, Korostan EI missään vaiheessa tullut esille tekijän etninen tausta. En päässyt printatun median, saati netin äärelle. Olinkin jo täysin varma, että tekijä on perunanenäinen hetero (automerkin perusteella), kunnes netistä luin, että kyseessä olikin jo 400-500 vuotta monokulttuuriamme rikastuttanut lajitoveri. Ja tämä tarina on taivaan tosi, ei liioittelua.
Quote from: pelle12 on 12.07.2010, 22:26:44
Olin 2-3 päviää täysin radion varassa kun tämä viimeisin ampumainsidenssi (MCDONALDS) tapahtui. Missään, Korostan EI missään vaiheessa tullut esille tekijän etninen tausta.
Kyllä. Minä seurasin tilannetta huvittuneena. Hommassahan kerrottiin varmaan ensimmäisenä poliisitiedotteesta, jossa mainittiin tausta. Median asian pimittäminen lähenteli taidetta. Etnisyyden kertomista varottiin kuin jotain valtakunnan salaisuutta.
Onneksi muuten merkittävät poliitikot ja Romaniasiain neuvottelukunta (RONK) ovat puuttuneet tapaukseen jämäkästi, ja tuominneet mustalaisten yliedustuksen mm. ryöstöissä. :facepalm:
Quote from: wekkuli on 11.07.2010, 15:11:09
Quote from: Eino P. Keravalta on 11.07.2010, 13:57:00
Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä.
Aika moni, kuten minä, on siirtynyt siihen vaiheeseen että Hesarin tilaus on lopettu ja uutiset luetaan sosiaalisesta mediasta. Silloin kun sosiaalisessa mediassa on lähdeviittauksia Hesariin, käydään nettisivuilta tarkistamassa mitä ne valehtelivat. Hesarilla on siis minulle enimmäkseen viihteellinen arvo.
Säätilaa voin katsoa Hesarin sivuilta. Sitä eivät ole vielä vääristelleet. Tietääkseni.
Kun ei ne voi mitään niille luonnonilmiöille jotka viisi miljoona suomalaista voi tarkistaa ikkunasta katsomalla, ;D
Quote from: skrabb on 11.07.2010, 08:31:10
Joku viisas on todennut, että jos ihminen pitää mielensä avoimena kaikelle, niin ei voi etukäteen edes kuvitella mitä kaikkea roskaa sinne kipataan.
Joku toinen viisas heitti osuvasti, että avomielisyys on hyvä juttu, kunhan mieli ei ole niin avoin että aivot tippuu ulos.
Quote from: skrabb on 11.07.2010, 08:31:10
Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti
Mistä tämä homous tähän tuli - kun en millään saa mieleen kuin tapauksen Kari S. Tikka ja sen varakaamman "rekisteröidyn parisuhdekumppaninsa" kylmentäneen miehen esimerkkeinä rikoksista, jossa tekijän homoseksuaalisuus on ollut jotenkin itse rikokseen olennaisesti liittyvä asia, eikä se ole niitä parhaimpia ulkoisia tuntomerkkejäkään. Onko maassamme jokin tuore homorikollisuuden aalto vai kuvitteleeko Reetta vain niin?
Quote from: RP on 15.07.2010, 00:40:59
Quote from: skrabb on 11.07.2010, 08:31:10
Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti
Mistä tämä homous tähän tuli - kun en millään saa mieleen kuin tapauksen Kari S. Tikka ja sen varakaamman "rekisteröidyn parisuhdekumppaninsa" kylmentäneen miehen esimerkkeinä rikoksista, jossa tekijän homoseksuaalisuus on ollut jotenkin itse rikokseen olennaisesti liittyvä asia, eikä se ole niitä parhaimpia ulkoisia tuntomerkkejäkään. Onko maassamme jokin tuore homorikollisuuden aalto vai kuvitteleeko Reetta vain niin?
Nyt ihan rauhallisesti. Homoihin pitää nyt vaan tottua. Se, että homoista ei puhuta ei tarkoita sitä, että niista homoista ei puhuttaisi.
Quote from: Uljanov on 11.07.2010, 09:06:48
Ihan järkevää pohdintaa,
Ei ollut. Ehkä järkiinnyttävää pohdintaa niille lukijoille jotka huomaavat älyttömyyden. Reetalle itselleen ei tunnu mikään menevän perille vaikka itse näitä kamalia journalistisia kysymyksiä pohtiikin.