2010-07-11 HS/Reetta Meriläinen rikosepäiltyjen etnisten taustojen uutisoinnista

[skrabb]

Uutisarvo ja ihmisarvo
11.7.2010 3:00
A A Reetta Meriläinen [email protected] Kirjoittaja on HS:n päätoimittaja.

Avoimuudella ja etiikalla on myönteinen kaiku. Molempia kaivataan. Vakavissa rikosuutisissa toimitus joutuu kuitenkin usein valitsemaan niiden välillä. Puhutaan journalistisesta harkinnasta.

Pitääkö rikoksesta epäillyn nimi kertoa? Voiko uhrin tai uhrien nimet julkaista? Kumpaankaan kysymykseen ei ole automaattista vastausta eikä pilkulleen määriteltyä sääntöä. Jokainen tapaus harkitaan erikseen.

Päivittäisen pohdinnan tukena ovat Journalistin ohjeet, Julkisen sanan neuvoston (JSN) nimensuojalausuma ja toimituksen omat eettiset käytännöt.

Kun selaa 1960- tai 1970-luvun lehtiä, huomaa, että niin rikollisten kuin uhrienkin nimet on julkaistu herkemmin kuin nykyään. Brittien iltapäivälehdissä julkaistaan nimien lisäksi usein myös osoitteet.

Eettisiin ohjeisiin vaikuttavat aina aikakausi, kulttuuri ja yleisemmät trendit. Toisinaan sääntöjen ajanmukaisuus täytyy kyseenalaistaa.

Tässä ajassa internetin – tarkemmin sanottuna sosiaalisen median – vaikutus rikosuutisointiin kasvaa jatkuvasti. Sosiaalinen media on perinteiselle medialle avoimuudessaan ja nopeudessaan merkittävä tietolähde, kirittäjäkin. Se on epäsosiaaliselle medialle myös merkittävä päänvaiva, sillä sitä eivät hillitse eettiset ohjeet.

Sosiaalinen media julkistaa nimet ja etniset taustat heti kun saa ne tietää, koska ihmisten pitää tietää ja koska verkko on tiedon jakamista varten. Sosiaalisessa mediassa ei jäädä miettimään, voiko ja saako tai onko tiedolla arvoa lukijalle. Päätöksen tekee lukija itse.

Verkkomaailmasta katsottuna perinteinen media pohdiskeluineen ja sääntöineen tuntuu kukkahattuiselta paapojalta. Se vaikuttaa myös ylimieliseltä sensorilta valikoidessaan tietoa lukijan puolesta.

Eettisten ohjeiden noudattaminen ei kuitenkaan ole ylimielisyyttä vaan nöyryyttä.

Nimenkäytön lähtökohta on tiedonvälitys lukijalle, mutta samalla on harkittava, tuleeko julkisuudesta lisärangaistus rikoksesta epäillylle tai tuomitulle. Insestitapauksissa rikollisen nimen kertominen paljastaa uhrienkin nimet.

Ennen verkkoaikaa epäillyn tai tuomitun nimi eli julkisuudessa vain hetken ja unohtui sitten. Nykymaailmassa uutinen elää verkossa ja arkistopalvelimilla ikuisesti. Epäilyt ja tuomiot palautuvat googlettamalla julkisuuteen vuosia sen jälkeen kun rangaistus on kärsitty, rikos sovitettu. Julkisuuden näkökulmasta rikosta ei enää voi sovittaa.

Rikoksen uhrinkin nimen julkaisemiseen pitää olla hyvät perusteet. Jos esimerkiksi puukotuksen tai raiskauksen uhri jää henkiin, nimen julkaiseminen lisää hänen kärsimystään. Kuolemaan johtaneissa rikoksissa taas yritetään ajatella omaisten tunteita.

JSN:n nimensuojalausuma kiinnittää julkaisupohdinnoissa huomion kolmeen seikkaan: henkilön asemaan, rikoksen törkeysasteeseen ja julkaisemisajankohtaan.

Suurta valtaa käyttävien ja julkisuuden henkilöiden nimensuoja on pienempi kuin tavallisen kansalaisen.

Mitä törkeämpi rikos, sitä heikompi on nimensuoja. Mitä vähemmän rikoksesta tiedetään ja mitä varhaisemmassa vaiheessa poliisin tutkinta on, sitä varovaisemmin median pitää suhtautua nimen julkaisemiseen.

Jokaisen tapauksen yhteydessä mietitään, onko henkilön nimellä lukijalle informaatioarvoa. Yleinen uteliaisuus ei riitä perusteeksi. "Huomattava yleinen etu" käy JSN:n lausumassa nimen julkaisemisen perusteeksi. "Huomattavan", "yleisen" ja "edun" arviointi jää toimitukselle.

Kumpi painaa enemmän, uutis- vai ihmisarvo, kun mietitään, kerrotaanko rikoksesta epäillyn etnisestä taustasta, kansallisuudesta ja seksuaalisesta suuntautuneisuudesta?

Journalistin ohjeet mainitsevat, ettei esimerkiksi etnistä taustaa pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Ohje on todella väljä.

Selittääkö etninen alkuperä rikoksen – onko se rikoksen luonteeseen liittyvä oleellinen tieto? Näin voi olla esimerkiksi verikostossa tai niin sanotussa kunniamurhassa. Pitääkö etninen tausta kertoa yleisen turvallisuuden kannalta, tai pitääkö se mainita, jos epäiltyä etsitään? Mieleen tulee hiv-raiskaajan tapaus.

Poliisi mainitsee tiedotteissaan ja etsintäkuulutuksissaan epäillyn taustat ymmärrettävistä syistä. Pian taustat kerrotaan myös muualla verkossa, ja keskustelu käy kuumana. Toimituksessa tuskaillaan, koska asetelma näyttää omituiselta.

Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

Ihannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta. Sitä odotellessa säästetään leimoja.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uutisarvo+ja+ihmisarvo/1135258511825

[Pliers]

Uutisarvo ja ihmisarvo
11.7.2010 3:00
A A Reetta Meriläinen [email protected] Kirjoittaja on HS:n päätoimittaja.


1. Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä.
2. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä.
3. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan.
4. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uutisarvo+ja+ihmisarvo/1135258511825

1. Kiitos, kun tunnustit. Näin olemme tietysti huomanneetkin.
2. Jep, sitä se nimenomaan on.
3. Voiko rikos siis johtu pituudesta, lyhyydestä, silmien väristä, hiusten väristä ...? Minua ruskea tukkaisena loukkaa rikolliseksi leimaaminen, johon silloin tällöin törmää.
4. Päämäärä pyhittää keinot? Eikö median mielestäsi pitäisi kyetä pysyä riippumattomana, ja keskittyä toimittamaan oikeaa tietoa kansalaisille? Kansa osaa kyllä oikeasta tiedosta muodostaa oikean näkemyksen.

Otatte suuren vastuun. Mitä, jos kapteeni on erehtynyt? Mitä, jos suuntaa onkin väärä? Kannattaisiko horisontissa näkyvästä jäävuoresta kuitenkin kertoa?

[Uljanov]

Ihan järkevää pohdintaa, mutta etnistä taustaa koskien yksi tärkeä ja oleellinen pointti on unohtunut. Etninen tausta on uutisessa tärkeä ensisijaisesti siksi, että esim. turvapaikanhakijoiden kohdalla maassaolo - ja siten rikos - on suoraa seurasta hallituksen maahanmuuttopolitiikasta. Demokraattisessa yhteiskunnassa oleellisen tiedon täytyy olla avointa, tai demokraattinen päätöksenteko ei ole mahdollista. Kun äänioikeutettu muodostaa käsitystään maahanmuuttopolitiikasta, on tärkeää, että hänellä on rehellistä tietoa sen seuruauksista. Tätä tietoa ei saa sensuroida poliittisen korrektiuden nimissä. 

[Noottikriisi]

Hyvä että hesarissakin alkaa näkyä pohdintaa uutisoinnin ja saarnaamisen välisestä tasapainosta.
Ehkä kohta on sielläkin jo pakko muuttaa linjaa enemmän uutisoinnin suuntaan.

[P]

Hyvä että hesarissakin alkaa näkyä pohdintaa uutisoinnin ja saarnaamisen välisestä tasapainosta.
Ehkä kohta on sielläkin jo pakko muuttaa linjaa enemmän uutisoinnin suuntaan.

Ovat saaneet palautetta. Ja levikki laskee kuin lehmänhäntä. Eivät suuri osa ihmisistä halua valmiiksi sensuroitua ja asenteellistettua "uutisointia" ja maksaakin siitä.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Toki pitäisi välttyä leimaamasta ihmisryhmiä, mutta etninen tausta voi olla vihjetoiminnan takia jopa tärkeä asia. Tai ihonväri. En näe mitään yhteyttä ihmisryhmän leimaamiseen jos esim. ryöstötapauksessa kerrotaan että ryöstäjä on "pitkä, tummaihoinen, murtaen suomea puhuva mieshenkilö".

[Lemmy]

Mitekäs tuntomerkkien kohdalla? Eikö tuntomerkkien julkistamisen ideana ole olennaisena osana ole edesauttaa tunnistamista?

Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan

Eli lehdistö vääristelee totuutta. "Ulkomaalaiset eivät tee rikoksia, koska siitä ei kirjoiteta."

Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

"Mikä suomalaisia miehiä vaivaa?"

Reetta Meriläinen, päätyhjäntoimittaja linjauksinaan valehtelu ja rikollisten suosiminen.

[Epäjärjestysmies]

Reetan (muum.) kirjoitus on mihinkään päätymätöntä pyörittelyä, jonka tarkoituksena on luoda kuvaa, että HS:ssa harkitaan asioista monipuolisesti ilman minkään poliittisen agendan edistämistä. Näinhän ei ole.

Esityksestä puuttuu yksi erittäin olennainen näkökohta. Sellaista intressiä kuin yleisön/kansan oikeus saada tietoa ei tunnu Reetan maailmassa olevan.

[Veli Karimies]

Eräs vasemmistolainen vatipää totesi Sellon ampumavälikohtauksesta jotain sen tyylistä, että taas suomalainen mies edustaa, kun etnisyydestä ei ollut vielä tietoa. No mutta toki hän sitten arvostelee aina etnisyyden uutisointia, eikä hänen mielestään siinä ole mitään vikaa ettei etnisyyttä kerrota.

[Kimmo Pirkkala]

Etnisen taustan kertomatta jättäminen jonkun etnisen ryhmän leimautumisen pelossa kertoo tasan tarkkaan siitä, että HS/Reetta Meriläinen ei luota lukijoiden arvostelukykyyn. Eli kyse on taas toimittajien elitismistä, ei mistään muusta. Lisäksi täytyy ottaa huomioon että etnisen taustan kertomatta jättäminen leimaa aina valtaväestöä. Ennen kaikkea sitä valkoista heteromiestä, jota HS muutenkin haluaa syrjiä.

HSn harmiksi täytyy sanoa, että olisi ollut niiiiin paljon helpompaa kun olisitte olleet rehellisiä ja avoimia alusta pitäen. Nyt se juna meni jo, ja tiedonvälittäjä joka pimittää tietoa menettää funktionsa, merkityksensä ja olemassaolonsa perusteen. Huomaa kyllä että hätä on jo housussa ja se sosiaalinen media, joka ei pimitä mitään on menossa ohi ja lujaa. Kaiken tuon arpomisen ja ihmettelyn keskellä Reetankin kannattaisi miettiä miten HS voisi edes jotenkin säilyttää arvonsa mediana. Tietoa pimittävällä ja propagandistisella lehdellä on vain viihteellistä arvoa sellaisen lukijan silmissä, joka ajattelee itse.

Yksi ajatus jota Reetan kannattaisi nyt pyöritellä: Mieti, millaisena pidät lukijoitasi, älä aliarvioi heitä, he ovat Sinun asiakkaitasi!

[Lemmy]

Kaikenmaailman facebook-ryhmä ja poliittiset kannat tosin julkistetaan - jos se vain sattuu omaan poliittiseen agendaan. Ei leimata ei. Olisikohan toimituksessa vaikeata sen takia, että se paskan syöttäminen kansalle ei enään onnistu vaan joutuu itse syömään baakelsit?

[OTU]

Liirum laarum. Näillä eväillä mediassa mennään:

"Katainen...kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, että  keskustelu on haluttu vaientaa, jotta voitaisiin lähettää yhdenmukainen ja vahva viesti siitä, että Suomessa ei sallita rasismia.

–Asenne on oikea, mutta saamalla  olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta, Katainen katsoo."



Sekä Kari Suomalainen Hesarista:
"Tietty klikki on päättänyt, että tänne otetaan muukalaisia Euroopan yhdistymisen takia. Koko liittymistähän on valmisteltu kansan selän takana, sille ei ole kerrottu mitään. Jokainen ulkomaalaisia koskeva mielipidetiedustelu on näyttänyt eri tulosta.  Esimerkiksi HeSa ei julkaise artikkeli- ja yleisönosastoissaan muita kuin pakolaismyönteisiä juttuja. Varjopuolia ei tuoda yleensä esiin. Se antaa yksipuolisen kuvan asiasta.
Suomi ei ole kenellekkään velkaa. Me ollaan oltu toisten orjia vuosisadat, ollaan tapeltu itsenäisyyden puolesta kolme kertaa. Me eletään kylmässä ilmastossa, maksetaan asumisesta papuja, ja sitten annamme melkein neljä miljardia neekerisotien rahoittamiseen, kun siellä omat fyrkat menevät muualta ostettaviin aseisiin. Siitäkään ei uskalleta puhua, koska se on suunnaton bisnes.
Asettaisin koko pakolaiset lainausmerkkeihin, sillä eihän kaikki mitään pakolaisia ole. Monet ajelehtijat ovat kuulleet joistakin hölmöistä Pohjolassa, joiden luo voi mennä loisimaan. He eivät kykene omassa maassaan luomaan mitään, siksi he tulevat niiden riesaksi, jotka pystyvät pitämään tasoa yllä. Oltiinhan mekin kurjassa lamassa Ruotsin vallan aikana, Venäjän vallan aikana oli vähän parempi. Mutta me opittiin. Meitä ei ole enää tarvinnut ruokkia."



Ps. Onkohan medialle tullut mieleen, että jos rikollisen (epäillynkin selvissä tapauksissa) nimi ja kuva automaattisesti julkaistaisiin, se saattaisi toimia ennaltaehkäisevänä tekijänä. Olisi nykyajan jalkapuu kirkonmäellä. Ehkä tekijä ajattelisi omaisiaan tai omaa mainettaan pari kertaa ennen tekojaan. Nykyisinhän rikollista suojellaan julkisuudelta minusta kansalaisten oikeustajun vastaisesti.

[Jari-Petri Heino]

Minä en ymmärrä tuollaista ajatusmaailmaa, että etninen tausta haluttaisiin uutisoitavaksi vain sen takia, että halutaan tietää miten eri lähtökohdista olevat ihmiset käyttäytyy. Siihen ei tarvita mitään tuntomerkkejeä, ne asiat ovat jo aikaa sitten huomioitu, niistä vain ei saa puhua.

Entä sitten kansalaisen oikeus saada tietää asioista ja sitä kautta myös turvallisuus, varsinkin jos tekijä on karkuteillä.

On erittäin vaikea varautua yhtään mihinkään, kun tuntomerkit tekijöistä on tyyliin "rikoksen tekijä oli miespuolinen ihminen".

[Pekkaa kahvassa]

Tuossa kirjoituksessa vain peitellään selitellään ja puolustellaan omia polittisia motiiveja.
Maahanmuuttopolitiikkaan ja kansan mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavien tietojen pimittäminen ei ole etnisten ryhmien suojelua vaan propagandaa asiassa, jolla on laajat ja pitkät vaikutukset kaikkiin suomalaisiin. Meille ei varmasti tilata kyseistä mokuttajalehteä.

[ibn ghul]

Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

Öhöm, anteeksi nyt vain, mutta miten rikollisten hyysääminen edistää ihmisarvoa tai suvaitsevaisuutta? Minun mielestäni se ainakin uhrin näkökannasta vähentää molempia.

[Kommeli]

Tuossa kirjoituksessa vain peitellään selitellään ja puolustellaan omia polittisia motiiveja.
Maahanmuuttopolitiikkaan ja kansan mielipiteeseen olennaisesti vaikuttavien tietojen pimittäminen ei ole etnisten ryhmien suojelua vaan propagandaa asiassa, jolla on laajat ja pitkät vaikutukset kaikkiin suomalaisiin. Meille ei varmasti tilata kyseistä mokuttajalehteä.

Sama maku jäi minullekin. Esim.

Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan

on selityksenä täysin järjetön. Tästä saa sen kuvan, että Meriläinen oikeasti uskoo, että on olemassa mahdollisuus, että musta ihonväri on syy rikokseen. Eikös tämä ole rotuoppia pahimmasta päästä. Siis ihan puhdasta nazihömppää.

Ja nuo esimerkit on kyllä ihan taivaista.

Kun selaa 1960- tai 1970-luvun lehtiä, huomaa, että niin rikollisten kuin uhrienkin nimet on julkaistu herkemmin kuin nykyään. Brittien iltapäivälehdissä julkaistaan nimien lisäksi usein myös osoitteet.

Ei kiinnosta niin yhtään mitä Brittien lehdissä on julkaistu.

Ja vaikka hetki sitten Helsingin käräjäoikeudessa insestitapaus oliki, vai oliko Vantaalla, niin insestiesimerkin voisi unohtaa ihan kokonaan. Hirveitä ääripäistä hakemalla haettuja esimerkkejä.

Nimenkäytön lähtökohta on tiedonvälitys lukijalle, mutta samalla on harkittava, tuleeko julkisuudesta lisärangaistus rikoksesta epäillylle tai tuomitulle. Insestitapauksissa rikollisen nimen kertominen paljastaa uhrienkin nimet.

[Ernst]

Toki pitäisi välttyä leimaamasta ihmisryhmiä, mutta etninen tausta voi olla vihjetoiminnan takia jopa tärkeä asia. Tai ihonväri. En näe mitään yhteyttä ihmisryhmän leimaamiseen jos esim. ryöstötapauksessa kerrotaan että ryöstäjä on "pitkä, tummaihoinen, murtaen suomea puhuva mieshenkilö".

Tai itäafrikkalainen. Mehän olemme päinvastaisista väitteistä poiketen ihan oikeasti kansainvälistynyttä väkeä, ja tunnistamme kohtalaisen luotettavasti eri maiden ihmisiä. Hevosnaamaisia ja punakoita brittejäkin...   

[OTU]

 
Ei kiinnosta niin yhtään mitä Brittien lehdissä on julkaistu.

Minua kiinnostaa. Nimittäin ulkomaisistä uutislähteistä saa useimmiten oikeamman kuvan, siitä mitä on tapahtunut, etenkin "etnisviritteisissä" tapahtumissa. Siinä kun Suomessa kirjoitetaan: mies räjäytti lentokoneen, niin ulkomaisessa mediassa sanotaan: islamistiterroristi räjäytti lentävän pelin.

[Roope]

Rikoksesta epäillyn etnistä taustaa tai homoutta ei kerrota uutisissa automaattisesti, koska halutaan välttyä leimaamasta ihmisryhmiä. Voi olla, että se on sensuurihenkistä hyysäämistä. Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

Siinähän se on harvinaisen suoraan sanottu. Ihmisillä ei ole oikeutta tietää, jos tieto leimaa ihmisryhmiä. Sensuurihenkinen hyysääminen on tavoiteltava linjaus, jos se suosii suvaitsevaisuutta. Toisaalta Helsingin Sanomille ei ole ollut mikään ongelma nostaa aivan erityisesti esille etnisten ryhmien edustajiin kohdistuvia rikoksia ja rikosepäilyjä (junakausti). Epäilemättä sekin on Meriläisen mielestä lehden omaksuman suvaitsevaisuuslinjauksen mukaista.

Ihannemaailmassa rikoksesta epäillyn attribuutteja voisi pohtia vain relevanssin kannalta. Sitä odotellessa säästetään leimoja.

Ihannemaailmassa esimerkiksi turvapaikanhakijoiden tekemät rikokset voisi nähdä kootusti poliisin, Optulan tai Tilastokeskuksen sivuilta. Sitä odotellessa tiedotusvälineet voisivat tehdä tehtävänsä.

[Kimmo Pirkkala]

Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?

[prestionat]

Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?

Niinku juopotteluun, puukkohippaan ja akan riepotteluun?

[sattuma]

Mallia sinne Sanomakuutioon Virosta.
Suomessa vastaavasta matkalaukusta saa pikkusakot, mutta virolaiset eivät onneksi haaveile Sanoman tapaan Pravdaonnelasta.

http://www.postimees.ee/?id=101320 Postimiestä voi hyvin verrata Hyysärin levikiltään.

Ulkomaalaiselle vankeustuomio khatin salakuljettamisesta
31.03.2009 20:02
Harjun käräjäoikeus tuomitsi Somalaista kotoisin olevan Britannian kansalaisen 16 kilon khatierän salakuljettamisesta neljän kuukauden ja 15 päivän pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Viime vuonna 20. marraskuuta pidätetty Hassan Mohamed Siad vapautuu vankilasta 3. huhtikuuta ja Britannian suurlähetystön henkilökunta toimittaa hänet heti lentokentälle, josta hän matkustaa takaisin Lontooseen, kertoi  ERR:n Uutiset «kameraa Ajankohtaista» (Vastaa Ylen pääuutislähetystä).

Tallinnan lentokentän tulliviranomaiset löysivät Lontoosta Tallinnan kautta Helsinkiin ystävänsä häihin matkustaneen somalin matkalaukusta banaanilehtiin käärittynä khatia, jonka käyttö ja kasvattaminen  on Englannissa sääntelemätöntä, Virossa kiellettyä ja rangaistavaa.

Khatilehtien pureskeleminen on psykotrooppisten vaikutusten vuoksi levinnyt Afrikassa ja Arabian niemimaalla.

Kohus saatis khatitaimi smugeldanud välismaalase vangi
31.03.2009 20:02
Kommenteeri | Prindi
Harju maakohus mõistis ligi 16 kilo narkootilise aine khati üle piiri toimetamises süüdi Somaaliast pärit Suurbritannia kodaniku ja karistas teda nelja kuu ja 15 päeva pikkuse reaalse vangistusega.
REKLAAM



Mullu 20. novembril vahistatud Hassan Mohamed Siad vabaneb vanglast 3. aprillil ja Suurbritannia saatkonna töötajad toimetavad ta kohe lennujaama, kust ta Londonisse tagasi sõidab, vahendas ERR Uudised «Aktuaalset kaamerat».

Tallinna lennujaama tollitöötajad leidsid Londonist Tallinna kaudu Helsingisse väidetavalt sõbra pulma sõitnud somaallase kohvrist banaanilehtedesse mässitud khatitaimed, mille tarvitamine ja käitlemine on Inglismaal reguleerimata, Eestis aga keelatud ja karistatav.

Khatilehtede närimine on uimastava toime tõttu levinud Aafrikas ja Araabia poolsaarel

[Ääriuskomaton]

Kiitos Reetalle tästä. En lukenut sitä paperiversiosta, koska sain siitä tarpeekseni noin 15 vuoden tilauksen jälkeen.
Kirjoituksessa oli kyllä kivasti vastiketta siihen tilitykseen jota asiakaspalveluunne liitin irtisanomisen lisäksi. Sanotaan vaikka että nyt ymmärrän paremmin, tai siis en ymmärrä alkuunkaan, mutta ymmärrän.

Reetta olisi kiva saada Homma-tenttiin mediavaikuttajana!

[Ernst]

Mitä pahaa on etnisen ryhmän leimautumisessa, jos leimautuminen perustuu tosiasioihin?

Niinku juopotteluun, puukkohippaan ja akan riepotteluun?

Esimerkiksi noihin mainittuihin ja vaikkapa ryöstöihin, uskonnonvapausrikoksiin, henkilökohtaisen vapuden riistämiseen, raiskauksiin, saksiraiskauksiin.

Tekijät esiin! Myös pottunenät ja mannet!

[Eino P. Keravalta]

Eipä ihme, että Helsingin Sanomilta on mennyt arvostus, kun edes sen päätoimittaja ei ole kyennyt oivaltamaan, mikä on sanomalehden tehtävä. Ettei nyt Meriläistä pidettäisi jännityksessä, ystävällisesti suostun kertomaan hänelle, mikä tuo tehtävä on:

Sanomalehden tehtävä on välittää informaatiota.

Sanomalehden tehtävä ei ole sensuroida informaatiota, muokata mielipiteitä, "kasvattaa" kansalaisia, uutisoida puolueellisesti tai ajaa jotakin piiloagendaa.

Sanomalehden tehtävä on kertoa, mitä tapahtui. Loppu on jätettävä kansalaisille. Näin demokratiassa. Puolueeton ja avoin tiedonkulku on ihmisoikeus. Ja sen evääminen on puolestaan ihmisoikeusrikkomus. Helsingin Sanomat on syyllistynyt jo vuosia ihmisoikeusrikkomuksiin.

Meriläinen myös voisi miettiä, mitä tekee lehden uskottavuudelle ja luotettavuudelle se, että kansa tietää lehden muokkaavan, puolueellisesti valikoivan, sensuroivan ja jopa luovan uutisia?

Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä. 

[Mika]

Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä.

Meriläisen kirjoitus paljastaa, että HS on nyt ajautunut tilanteeseen, jossa sen on pakko yrittää edes jotenkin perustella linjaansa lukijoille. Toimitukseen ilmeisesti tulee niin paljon vihaisia ja ihmetteleviä kommentteja, ettei lehti enää voi suhtautua niihin ylimielisesti, vaikenemalla kokonaan asiasta.

[caprifolium]

Mutta niin kauan kuin ei voida osoittaa, että rikos johtuu ihmisen etnisestä taustasta, homoudesta tai kansallisuudesta, asioista vaietaan. Muunlaiset ratkaisut tekisivät väkivaltaa lehden ihmisarvoa ja suvaitsevuutta suosiville linjauksille.

Kuitenkin lehdessä mainitaan rikoksen tekijän kansallisuus kun tekijä on suomalainen. Meriläisen teesin mukaan rikos siis johtuu suomalaisuudesta.

[Kimmo Pirkkala]

Nyt Helsingin Sanomain uskottavuus on lähellä nollaa. Kun siitä lukee uutisen, on mentävä internettiin tarkistamaan, pitääkö uutinen paikkansa. Hyvin usein ei pidä. Paitsi, että lehti toimii moraalittomasti, se myös näin murentaa omaa toimintaansa ja asemaansa ihmisten silmissä. 

Aika moni, kuten minä, on siirtynyt siihen vaiheeseen että Hesarin tilaus on lopettu ja uutiset luetaan sosiaalisesta mediasta. Silloin kun sosiaalisessa mediassa on lähdeviittauksia Hesariin, käydään nettisivuilta tarkistamassa mitä ne valehtelivat. Hesarilla on siis minulle enimmäkseen viihteellinen arvo.

Säätilaa voin katsoa Hesarin sivuilta. Sitä eivät ole vielä vääristelleet. Tietääkseni.

[JT]

Reetta Meriläisen kannattaisi ottaa HS:n sivistyslasit silmiltään ja vierailla vaikkapa USAssa, jossa monikulttuurista on pitkät perinteet. Siellä rikollisia etsitään tuntomerkkien perusteella, ja tuntomerkkeihin kuuluu aina rotu kenties olennaisimpana ominaisuutena. Kannattaa piipahtaa vaikkapa paikallisessa postitoimistossa, joissa on vaarallisimpien etsintäkuulutettujen kuvia aina seinillä. Niitä katsoessa on tullut joskus mieleen, että miten eräs 10-15% vähemmistö voi olla niin hyvin edustettuna rikollisuudessa. Samaa muuten ihmettelin eräästä kotoisesta vähemmistöstä jo vuonna 1981, vieraillessani eräässä suurehkossa suomalaisessa vankilassa esiintyjän ominaisuudessa. Sieltä korokkeelta näki hyvin ja kuulin vartijalta, että melkein kaikki vangit olivat paikalla. Ihmetytti.

On varmaa, että Suomessa moni etnoraiskaaja on välttynyt kiinnijäämiseltä, kun tuntomerkkejä kuvaillessa on uskallettu kertoa paidan kauluksen väri, mutta ei ihonväriä. Esimerkiksi Oulussa Ainolan puistossa veitsellä uhaten nuoren naisen talvella 2005-2006 raiskannut afrosuomalainen sai riittävän etumatkan, kun alueen valtalehti Kaleva ei kertonut miehen tuntomerkeistä kuin vaatteet. Lehti joutui yleisön paineen vuoksi kertomaan vasta useiden päivien jälkeen, että tekijä oli huonoa suomea puhuva kultamuna. Miestä ei saatu kiinni. Mahdollisesti sama kaveri on ehtinyt raiskata jo muitakin. Hesari syyllistyy vastaavaan jatkuvasti.

Reetta Meriläinen ei ilmeisesti ole lukenut Turun Sanomia, jossa hiljattain kerrottiin jo puolella pääkaupunkiseudun raiskausepäillyillä olevan maahanmuuttajatausta. Sikälikään Meriläisen esitytämillä argumenteilla ei siis voida perustella etnisten tuntomerkkien sensuroimista rikosuutisista - ainakaan raiskausten osalta. On näet jo täysin tyypillistä, että raiskaaja on maahanmuuttajataustainen. Se on yleisön tiedossa.

Hesari on puolensa valinnut. Se on rikollisen puolella.

[Kimmo Pirkkala]

suvaitsevuutta suosiville linjauksille

Suvaitsevaisuus silloin kun ei tunneta suvaittavaa asiaa tai ihmistä on ennakkoluuloisuutta. Hesarin tulisi tarkistaa ennakkoluuloja viljelevää linjaansa.