Ennen kuin luet alla olevan Satu Hassin oksennuksen, niin katso seuraava haastattelu (Adolf Ehrnrooth, 3 osaa):
http://www.youtube.com/watch?v=9URb-TjvoHw&feature=PlayList&p=E42BEB4EAF5FEEC4&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
Ja sitten Hassi:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/satu-hassi-noloa-ettei-suomi-kiell%C3%A4-ryp%C3%A4leaseita
Euroopan parlamentti hyväksyi eilen torstaina rypäleaseet kieltävän Oslon sopimuksen. Yli puolet maailman maista on allekirjoittanut sopimuksen, mutta Suomi ei kuulu tähän joukkoon. Sen sijaan Suomi on hankkinut viime vuosina lisää rypäleaseita.
"Kaikki muut pohjoismaat ja suurin osa EU-maista on mukana sopimuksessa. Suomen kannalta on noloa, että jättäydymme ulkopuolelle", sanoo vihreä europarlamentaarikko Satu Hassi vihreiden tiedotteessa.
Sopimuksesta poisjääntiä on aiemmin perusteltu Suomessa sillä, että rypäleaseille ei ole nähty korvaavaa vaihtoehtoa. Hassi toivoo, että Suomi arvioisi tilannetta uudestaan EU-parlamentin päätöksen jälkeen.
Nyt allekirjoitettu sopimus astuu voimaan elokuun alussa. Sopimus kieltää rypäleaseiden käytön, tuotannon, varastoinnin ja viennin.
Rypäleaseita pidetään erityisen julmina niiden tuhovoiman vuoksi. Ne ovat ammuksia, jotka sisältävät kymmenistä satoihin pienempiä tytärpommeja. Koska useimmissa ammuksista ei ole ohjausjärjestelmää, ne voivat lentää tuulen mukana kauas kohteestaan ja levitä laajalle alueelle.
Suomen lisäksi Viro, Kreikka, Latvia, Puola, Romania ja Slovakia ovat jättäytyneet toistaiseksi sopimuksen ulkopuolelle. Parlamentin päätöslauselma vaatii kaikkia ulkopuolelle jääneitä maita tulemaan viipymättä mukaan sopimukseen.
On aina noloa lukea Hassin avautumisia. On varmasti äärimmäisen nerokasta luopua aseistuksestaan , kun naapurissa on epävakaa suurvaltaoligarkia.. Varsinkin kun ne aseet ovat täysin vaarattomia, jos agressiota sieltä suunnasta ei tule. Ja varsinkin kun se ainut naapurimaihinsa välillä vihamielisesti ja jopa sotien (viimeksi Georgia) suhtautuva maa ei ole luopunut miinoistaan tai rypäleaseistaan, eikä tule luopumaan.
Muutenkin on aika naurettava sopimus kyseessä, koska USA, Venäjä ja Kiina, eli maailman suurimmat armeijat ja aseiden tuottajat eivät sopimukseen liity ja luovu rypäleaseistaan.. Ja varmasti +90% maailman rypäleaseista valmistetaan ja varastoidaan ja jopa käytetään kyseisissä maissa nykyisinkin.
Hassi on näitä "signaalin lähettäjiä" - minkä helvetin singnaalin tässä tapauksessa? Tuolle puuhastelulle nauravat aitaanseipäätkin. Kyseisellä sopimuksella ei ole mitään vaikutusta. Seuraavissa konflikteissa, joissa joku noista kolmesta on osallisena/ aseistajana rypäleaseet paukkuvat kuten ennenkin.
Realismi olisi hyvä lahja, jottei hukata energiaa ja vaivaa ihan haistapaskapuuhasteluun, jolla ei ole mitään merkitystä todellisuudessa.
Euroopan parlamentti ei takaa Suomen turvallisuutta eikä sitä tee Satu Hassikaan. Satu Hassi voisi alkaa lobata sen puolesta että suuri itäinen naapuri luopuisi rypäleaseista ja miinoista. Liehuuhan nyt maailmalla muutenkin parantamassa sitä ihan asiakseen.
Kun Venäjä luopuu kaikista hyökkäykseen soveltuvista aseistaan niin sitten mekin voimme luopua vaikka puolustusvoimista. Meillähän on sitä yhteistä rajaa se 1300 km. Sitä tosiasiaa ei voi miksikään muuttaa. Ja pitäähän meidän nyt, härregude, muistaa ruotsalaistenkin turvallisuus kun luopuvat reservistään. ;)
Kari Suomalainen piirsi joskus kuvan, mitä tapahtuu, kun rauhaa rakastava siili päättää luopua yksipuolisesti piikeistään, koska uskoo rauhaan eläinten välillä. Ja sille siilille sitten kävi niinkuin piikittömälle siilille tosielämässä käy: Kettu söi sen hyvällä ruokahalulla.
Kumpi on demokratiassa tärkeämpi päätöksentekoa ohjaava tekijä: Nolotus kansainvälisten sidosryhmien edessä vai nolotus kansalaisten tahdon edessä?
Perustuslain mukaan Suomessa valta kuuluu kansalle, ei kansainvälisille sidosryhmille. Viime vuosina on paljon nähty tilanteita joissa kansainvälisten sidosryhmien tahto on poliitikkojen kertoman mukaan ristiriidassa kansan tahdon kanssa. Demokratiassa pitäisi kuitenkin olla itsestäänselvää kumpi taho on määräävämpi. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole, sillä kansan kanssa poliitikko on tekemisissä kerran neljässä vuodessa ja muiden sidosryhmiensä kanssa jatkuvasti.
Uhraako Satu Hassi tässä kohden ajatustakaan sille mikä on Suomen etu, vai pelkästään sille, mikä on Suomen (oletettu) maine maailmalla? Pitkässä juoksussa Suomen maine demokraattisena ja vakaana maana olisi varmasti parempi jos poliitikot eivät tuuliviirin lailla olisi aina toimimassa maan etua vastaan. Jos Irlanti, Belgia, Tanska, Saksa tms maat, joihin ei käytännössä kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa tekevät omaa maanpuolustustaan heikentäviä ratkaisuja, ei se tarkoita että meidän pitää joka ikisessä asiassa marssia hanhilauman perässä.
Satu Hassi lobbaa kansainvälisten sidosryhmien tahdon mukaisia päätöksiä läpi Suomessa.
Samalla logiikalla voimmekin poistaa lukot kotiemme ovista, ne kun saattavat aiheuttaa päänvaivaa jos avain sattuu jäämään sisään.
Rypäleaseitahan hankittiin,koska maamiinat katsottiin epäinhimilliseksi. Jos nyt rypäleaseet korvataan jollakin, kuka takaa ettei virherveikot pian keksi kieltää sitä. Minusta on valtion rahojen haaskausta ostaa aina uusia ja uusia aseita ja luopua siten niistä pian.
Eivätkö viherveikot tajua,että Britannian ja Kanadan tapaiset maat, jotka sotivat vierailla mailla ajavat puolustuksellisten aseiden kieltoja aivan omista motiiveistaan. Kerran jopa eräässä miinanvastustusohjelmassa jollain ulkomaisella kanavalla (BBC World?) asiantuntijana oli amerikkalainen Vietnamin veteraani, joka kertoi miten kauheita miinat ovat, koska he saivat kokoajan pelätä niitä, ja niistä oli eniten haittaa heille. Muut ohjelmassa myötäilivät tätä. Oli "lapsentappajasta" tullutkin julmien miinojen viaton uhri.
Kaikenkaikkiaan tällaista hassimaista toimintaa täytyy pitää maanpetoksellisena. Siitä on olemassa omat ankarat pykälänsä. Osa menee haloskankin piikkiin kun toimii pääyllyttäjänä. On meillä siinä valtion päämies/nainen. Ja poliittinen eliitti säestää.
Vielä kertaalleen: Jos palokunnalta otetaan ruutat pois niin sillähän ei tee enää mitään ja se voidaan silloin lakkauttaa tarpeettomana. Antaa siis mökin ja koko kaupunginkin palaa kun Punainen Kukko alkaa riehua.
Tätäkö haluamme, suomalaiset?
Omasta mielestäni on noloa, että Satu Hassi puhuu tämmöisiä.
Onhan se yleinen argumentti että "mehän elämme rauhan aikaa eikä sodasta tietoakaan". Adolf Ehrnroothin mukana kuoli julkisuudesta se ajatus että ei voi koskaan tietää sitä milloin sota syttyy.
Olisiko meidän sitten julkisuuskuvan vuoksi luovuttava aseistuksestamme? Rypälepommit ovat kuitenkin erittäin hyvä puolustuskeino suuria sotilasmassoja vastaan, olkoonkin niin että se on raaka ase. Mutta sota on raakaa muutenkin. Ei siellä vesi-ilmapalloilla toisia heitellä.
Quote from: Mursu on 09.07.2010, 10:33:15
Rypäleaseitahan hankittiin,koska maamiinat katsottiin epäinhimilliseksi. Jos nyt rypäleaseet korvataan jollakin, kuka takaa ettei virherveikot pian keksi kieltää sitä. Minusta on valtion rahojen haaskausta ostaa aina uusia ja uusia aseita ja luopua siten niistä pian.
Eivätkö viherveikot tajua,että Britannian ja Kanadan tapaiset maat, jotka sotivat vierailla mailla ajavat puolustuksellisten aseiden kieltoja aivan omista motiiveistaan. Kerran jopa eräässä miinanvastustusohjelmassa jollain ulkomaisella kanavalla (BBC World?) asiantuntijana oli amerikkalainen Vietnamin veteraani, joka kertoi miten kauheita miinat ovat, koska he saivat kokoajan pelätä niitä, ja niistä oli eniten haittaa heille. Muut ohjelmassa myötäilivät tätä. Oli "lapsentappajasta" tullutkin julmien miinojen viaton uhri.
Jep. Mahdollisen hyökkääjän etua ajaa esim. maamiinakielto, jonka Halonen nuiji pöytään ekstaasissa.. Elämme suurten kusetusten aikaa.
Quote from: wekkuli on 09.07.2010, 10:26:12
Kumpi on demokratiassa tärkeämpi päätöksentekoa ohjaava tekijä: Nolotus kansainvälisten sidosryhmien edessä vai nolotus kansalaisten tahdon edessä?
Perustuslain mukaan Suomessa valta kuuluu kansalle, ei kansainvälisille sidosryhmille. Viime vuosina on paljon nähty tilanteita joissa kansainvälisten sidosryhmien tahto on poliitikkojen kertoman mukaan ristiriidassa kansan tahdon kanssa. Demokratiassa pitäisi kuitenkin olla itsestäänselvää kumpi taho on määräävämpi. Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole, sillä kansan kanssa poliitikko on tekemisissä kerran neljässä vuodessa ja muiden sidosryhmiensä kanssa jatkuvasti.
Uhraako Satu Hassi tässä kohden ajatustakaan sille mikä on Suomen etu, vai pelkästään sille, mikä on Suomen (oletettu) maine maailmalla? Pitkässä juoksussa Suomen maine demokraattisena ja vakaana maana olisi varmasti parempi jos poliitikot eivät tuuliviirin lailla olisi aina toimimassa maan etua vastaan. Jos Irlanti, Belgia, Tanska, Saksa tms maat, joihin ei käytännössä kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa tekevät omaa maanpuolustustaan heikentäviä ratkaisuja, ei se tarkoita että meidän pitää joka ikisessä asiassa marssia hanhilauman perässä.
Satu Hassi lobbaa kansainvälisten sidosryhmien tahdon mukaisia päätöksiä läpi Suomessa.
Tuo havaitsemasi läpäisee lähes kaikkien johtavien politikkojen toimminnan nykyään. He eivät tunnu edustavan kansalaisten mielipidettä, vaan kv.sidosryhmien kanssa miellyttäminen ja jopa jonkinasteinen prostituutio huomion saamiseksi itselle omien äänestäjien edun ja mielipiteiden vastaisesti ajaa ohi demokratiasta ja "tyhmästä kansasta".
Esim. Halonen on kiteytymä edellä mainitusta. Onneksi hän ei keskinkertaisena ihmisenä tule saamaan sitä palkkiovirkaa YK:sta yms., jota hän on hinkunut kaksi kautta. Sehän on tuntunut olevan toiminnan punainen lanka?
Quote from: P on 09.07.2010, 10:36:34
Quote from: Mursu on 09.07.2010, 10:33:15
Rypäleaseitahan hankittiin,koska maamiinat.....
Jep. Mahdollisen hyökkääjän etua ajaa esim. maamiinakielto, jonka Halonen nuiji pöytään ekstaasissa.. Elämme suurten kusetusten aikaa.
Nythän kielletään kaikennäköisiä aseita "epäinhimillisinä", mutta eikö tulisi kieltää koko sota. Eikös nyt joku elin voisi nuijia lain joka tekisi sodan rikolliseksi. Sehän se vasta kokonaisuudessaan epäinhimillistä on. Kuitenkin koko ajan suuret aseenvalmistajat kehittelevät uusia aseita jotka tuhoavat yhdellä laukauksella satoja, ellei jopa tuhansia ihmisiä. Tämä on näiltä päättäjiltä loputon suo, kun he yrittävät voittaa kilpajuoksun asekehitystä vastaan.
Quote from: Jouko on 09.07.2010, 10:34:53
Kaikenkaikkiaan tällaista hassimaista toimintaa täytyy pitää maanpetoksellisena. Siitä on olemassa omat ankarat pykälänsä. Osa menee haloskankin piikkiin kun toimii pääyllyttäjänä. On meillä siinä valtion päämies/nainen. Ja poliittinen eliitti säestää.
Vaikka kommunistinen vallankumous ei Hassilta onnistunutkaan, niin aina kannattaa yrittää....
dothefake: Noloa, Satu Hassi.
Reilun kaupan rypälepommien tuontia ei kuitenkaan mainittu kieltolistalla.
Maamiinat ja rypälepommit korvataan istuttamalla koko rajan mitalle
nokkospehkoja, siitä ei läpi tulla. Talvella taas on liukasta, eikä tankeissa
ole nastatelaketjuja, tokaisee Satu Hassi.
Lisäksi vaadin, että ydinvoimaloiden käyttövoimaksi vaihdetaan vaarallisen
uraanin sijaan turvallinen tuulisähkö, jatkaa Hassi satuiluaan.
Hassilla ei ole nyt kaikki halla-ahot kellarissa. Ei tässä ole syytä nolostumiseen, vaan saamme olla ylpeitä siitä, että Suomi edes tässä asiassa tekee kuten sen oma etu vaatii. Suomi on suomalaisten edunvalvontajärjestelmä tällä väkivaltaisella ja epävakaalla planeetalla, ja kaiken päätöksenteon tulee perustua suomalaisten etuun eikä typerään nöyristelyyn. Nolostumiseen ja huoleen olisi syytä vasta silloin, jos tekisimme itsellemme epäedullisia päätöksiä vain siksi, että joku toinen on kohdallaan päättänyt jotakin muuta tai että voisimme olla kuuliainen käskytettävä ja kiltti "kympin tyttö" kansainvälisen politiikan kentällä.
Rautaa rajalle ja lisää. Ja vielä pitäisi saada rajasta pitävämpi muutoinkin: nyt omissa maissaan asiansa pilanneet sosiaaliturvapaikkaturistit lampsivat tänne kuin navettaan keräämään meiltä kovalla työllä ansaitsemamme rahat pois taskusta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 09.07.2010, 11:06:26
Hassilla ei ole nyt kaikki halla-ahot kellarissa. Ei tässä ole syytä nolostumiseen, vaan saamme olla ylpeitä siitä, että Suomi edes tässä asiassa tekee kuten sen oma etu vaatii. Suomi on suomalaisten edunvalvontajärjestelmä tällä väkivaltaisella ja epävakaalla planeetalla, ja kaiken päätöksenteon tulee perustua suomalaisten etuun eikä typerään nöyristelyyn. Nolostumiseen ja huoleen olisi syytä vasta silloin, jos tekisimme itsellemme epäedullisia päätöksiä vain siksi, että joku toinen on kohdallaan päättänyt jotakin muuta tai että voisimme olla kuuliainen käskytettävä ja kiltti "kympin tyttö" kansainvälisen politiikan kentällä.
Rautaa rajalle ja lisää. Ja vielä pitäisi saada rajasta pitävämpi muutoinkin: nyt omissa maissaan asiansa pilanneet sosiaaliturvapaikkaturistit lampsivat tänne kuin navettaan keräämään meiltä kovalla työllä ansaitsemamme rahat pois taskusta.
Mistä tiedämme etteivät he jotka tänne lampsivat tilaisuuden tullen iske sisältä päin? Johan täällä on pyörinyt vuosien aikana ties mitä terroristeja. Rautaa rajalle kumpaankin suuntaan, kiitos.
Quote from: Punaniska on 09.07.2010, 10:48:44
Quote from: Jouko on 09.07.2010, 10:34:53
Kaikenkaikkiaan tällaista hassimaista toimintaa täytyy pitää maanpetoksellisena. Siitä on olemassa omat ankarat pykälänsä. Osa menee haloskankin piikkiin kun toimii pääyllyttäjänä. On meillä siinä valtion päämies/nainen. Ja poliittinen eliitti säestää.
Vaikka kommunistinen vallankumous ei Hassilta onnistunutkaan, niin aina kannattaa yrittää....
Muitetaan, että aloite kieltoon tuli EU:lta. Hassi on vain innolla ajamassa Suomea samaan suohon.
Miksi sitten on EU:n intressi heikentää omien jäsenvaltioidensa puolustuskykyä?
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 09.07.2010, 10:42:55
Nythän kielletään kaikennäköisiä aseita "epäinhimillisinä", mutta eikö tulisi kieltää koko sota. Eikös nyt joku elin voisi nuijia lain joka tekisi sodan rikolliseksi. Sehän se vasta kokonaisuudessaan epäinhimillistä on.
Olin jo soittamassa Nobelin rauhanpalkinto komitealle, että rypälekiellon ehdottajien tulee saada palkinto.
Täytyy miettiä vielä uudestaan, kun Iiro näin korottaa panoksia.
Jään odottamaan puhelun tuloksia. ;)
Quote from: xor_rox on 09.07.2010, 10:08:14
Ja sitten Hassi:
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/satu-hassi-noloa-ettei-suomi-kiell%C3%A4-ryp%C3%A4leaseita
Ihmetyttää, mikä synnyttää tuollaisia tollakoita oman pesän hajoittajia. Onko se geeneissä, vai ihan aivopesun tuote. Hän ei ymmärrä, että Puolustusvoimien hyökkäyksentorjuntakykyä typistettäessä kärsijöinä tulevat olemaan nykykonflikteissa ennenkaikkea heikoimmat: lapset, naiset ja vanhukset.
Satu Hassi: Noloa, ettei Suomi ole vielä osa Neuvostoliittoa.
Koska jenkit ja neukut kylvivät rypälepommeja/miinoja holtittomasti sotiessaan vieraalla maalla, on täysin loogista että suomi poistaa itseltään tämän toimivan itsepuolustusjärjestelmän. Eikö?
Siis jos lähdetään siitä periaatteesta, ettei sota ole milloinkaan inhimmillistä on jonkin aseen kieltäminen typerää omantunnon pönkittämistä.
Satu Hassin märkä orgasmi on, että Venäjä kävelee Suomen ja suomalaisten yli. Sitä vihervasemmistolaisuus on, kommunismia.
Noloa, että suomalaiset saavat vielä päättää omista asioistaan. Satu tekeekin parhaansa että sille tulee mahdollisimman nopeasti loppu.
Quote from: JoKaGO on 09.07.2010, 10:25:00
Kari Suomalainen piirsi joskus kuvan, mitä tapahtuu, kun rauhaa rakastava siili päättää luopua yksipuolisesti piikeistään, koska uskoo rauhaan eläinten välillä. Ja sille siilille sitten kävi niinkuin piikittömälle siilille tosielämässä käy: Kettu söi sen hyvällä ruokahalulla.
Mietelause vapaasti englannista suomennettuna.
"Kansakunta joka takoo aseensa auroiksi päätyy kyntämään niille, jotka eivät niin tehneet."
Monella äärivasemmistolaisella ajattelijalla on eräänlainen suisidaalitendenssi, ehkä alitajuinen, joka ilmenee äärimuodossaan kokonaiselle kansakunnalle tarjottavana itsemurhaehdotuksena.
Mua nolotti ja vitutti ihan sikana se kun Suomi luopui jalkaväkimiinoistaan. Täysin puollustuksellinen ase maailman turvallisimmassa maassa. Yksikään siviili ei ole astunut suomalaiseen jälkaväkimiinaan vaikka taistelimme vain 70v sitten todella kaaosmaisissa olosuhteissa. Suomalaiset (puolustus)aseet ovat uhka vain tänne tunkeutuvaa vihollista vastaan. Muistelen Arvojohtajamme perustelleen jv-miinakieltoa käytännössä sillä, että afrikkalaiset ostavat niitä venäjältä ja satuttavat niillä itseään ja toisiaan. Siis perustelu on se, että Suomen täytyy kieltää jv-miinat koska jotkut muut eivät osaa niitä käyttää oikein. Rypäleammukset otettiin vähän niinkuin korvateksemme puolustuksen aukkoa jv-miinojen lähdettyä. Rypäleammuksissa on se huono puoli jv-miinoihin verrattuna, että ammuksia ei tarkasti voida paikantaa, jv-miinan paikka merkitään piirun tarkasti papereihin ja kartalle. Suomen olosuhteissa rypäleammusten kieltäminen on järkevämpää kuin jv-miinojen kieltäminen koska rypäleammuksissa on aio vaara sill että esim sodan jälkeen marjastaja astuu ammukseen.
Quote from: Maastamuuttaja on 09.07.2010, 14:37:47
Monella äärivasemmistolaisella ajattelijalla on eräänlainen suisidaalitendenssi, ehkä alitajuinen, joka ilmenee äärimuodossaan kokonaiselle kansakunnalle tarjottavana itsemurhaehdotuksena.
Olen tehnyt samanlaisia huomioita. On ihmisiä, jotka eivät edes halua Suomen puolustautuvan. Ollaan lakkauttamassa armija ja kieltämässä aseet. Vähintäänkin osa aseista kielletään ja porukka vähnnetään kymmnesosaan ja rahahanat kiinni. "Eihän me nytkään pärjättäis jos Venäjä tänne hyökkäis, nehän pyyhkäsis tämän pikkumaan tuhkaksi." Tuo on ensinnäkin paskapuhtta, toisekseen epäloogista; omia tsässejä ei kannata huonontaa jos ne ovat jo huonot. 70v sitten tänne hyökkäsi suurvalta-armija, sitä vaaraa meillä ei nyt ole. Nyt meillä on paljon koulutettua porukkaa ottamassa vastaan hyökkäystä. Maasto en edelleenkin edullista puolustussodalle. Kunhan nää muumin arvojohtajat ja tasa-arvo ihimiset antaisivat meidän sotilaillemme työkalut ja mahdollisuuden puolustaa omaa maatansa. Se on heidän oikeutensa.
Antakaa suomalaisille sotilaille mahdollisuus puolustaa meitä: Antakaa lisää aseita ja määrärahoja.
Mitä js vaikka viisinkrtaistetaan puolustusbudjetti ja laajenntaan vähän organisaatiota? Monelle työttömälle varmasti paikka tuosta organisaatiosta löytyisi vaikka ammatisotilaana tai siivoojana.
Quote from: Paul Ruth on 09.07.2010, 13:56:19
"Kansakunta joka takoo aseensa auroiksi päätyy kyntämään niille, jotka eivät niin tehneet."
Si vis pacem, para bellum
Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Quote from: LambOfGod on 09.07.2010, 14:48:54
Mua nolotti ja vitutti ihan sikana se kun Suomi luopui jalkaväkimiinoistaan. Täysin puollustuksellinen ase maailman turvallisimmassa maassa.
Aivan, ja mietipä sitä ihmeellisintä asiaa. Merimiinoista ei puhuttu mitään. Englanti, Ranska ja Espanja ajoi läpi sen, että merimiinat eivät sisälly miinakieltoon. Englanti ei näes tee mitään maamiinoilla. Niitä on vaikee asentaa meren alle ;D
Quote from: Jouko on 09.07.2010, 10:16:47
Kun Venäjä luopuu kaikista hyökkäykseen soveltuvista aseistaan niin sitten mekin voimme luopua vaikka puolustusvoimista. Meillähän on sitä yhteistä rajaa se 1300 km. Sitä tosiasiaa ei voi miksikään muuttaa. Ja pitäähän meidän nyt, härregude, muistaa ruotsalaistenkin turvallisuus kun luopuvat reservistään. ;)
Ei Venäjän tarvitse hyökätä Suomeen asein. Tarpeeksi vain venäläisiä marssii raja-asemille ja pyytää turvapaikkaa. Siinä siunaamassa heitä aletaan bussilasteittain viedä vastaanottokeskuksiin ympäri maata. Nopeutettu käännyttämispolitiikkakaan ei auta, koska systeemi on tukossa jo kymmenestätuhannesta tp-hakijasta.
Kohta vastaanottokeskuksista marssitaan poliisilaitoksille, varuskuntiin ja jopa presidentinlinnaan.
Vastarintaa ei saa tehdä, koska siviilejä ei ammuta.
Näin se käy. Onneksi turvapaikanhakusysteemiä ei ollut olemassa vielä 1939.
Wikopedia:
Euroopassa Suomi ja Venäjä ovat ainoat sopimuksen ulkopuolella olevat maat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_miinakieltosopimus
Vielä on toivoa ettei Suomi liity sopimukseen. Muistaakseni Suomen Puolustusvoimat on tehnyt jonkinlaisen "herrasmies sopimuksen", että jalkaväkimiinoista luovutaan kun niistä aika jättää.
Toisaalta jalkaväkimiina ei nyt kovin monimutkainen ase ole, joten tarvittaessa niitä saadaan nopeasti tehtyä melkoisia määriä.
Satu Hassi on tunnetusti eturivissä puolustamassa isänmaan etua. :facepalm:
Toisaalta melko nuivaa kommenttia oli tippunut hassin aivopirujen johdosta:)
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.07.2010, 09:41:51
Toisaalta melko nuivaa kommenttia oli tippunut hassin aivopirujen johdosta:)
Totta, mutta kyllähän se on selvää, ketkä ovat innokkaana kommentoimassa heti sen jälkeen kun kirjoitus on linkattu Hommaforumille.
Ehkä rypäleaseet voisi korvata ydinaseilla? 8)
^Jep. Naapurimaalla (joka on ennenkin hyökännyt kimppuumme) on ydinaseita ja Hassi haluaa kieltää meiltä rypäleaseet? How stupid is that?
Quote from: wekkuli on 10.07.2010, 16:51:49
^Jep. Naapurimaalla (joka on ennenkin hyökännyt kimppuumme) on ydinaseita ja Hassi haluaa kieltää meiltä rypäleaseet? How stupid is that?
Vanhat taistolaiset ajattelevat ilmeisesti yhä vaistomaisesti "suuren ja mahtavan" etuja.
Quote from: Iiro Iso-Ilomäki on 09.07.2010, 10:42:55
Nythän kielletään kaikennäköisiä aseita "epäinhimillisinä", mutta eikö tulisi kieltää koko sota. Eikös nyt joku elin voisi nuijia lain joka tekisi sodan rikolliseksi.
Näin on jo tehty. YK teki sen vuonna 1949.
Quote from: JoKaGO on 09.07.2010, 10:25:00
Kari Suomalainen piirsi joskus kuvan, mitä tapahtuu, kun rauhaa rakastava siili päättää luopua yksipuolisesti piikeistään, koska uskoo rauhaan eläinten välillä. Ja sille siilille sitten kävi niinkuin piikittömälle siilille tosielämässä käy: Kettu söi sen hyvällä ruokahalulla.
Hienoa! Paremmin ei voisi kommentoida! Mielestäni. Upeaa, että aivosi pelaavat. Kiitos tiivistyksestä.
Mitä edes tarkoittaa nolo? ???
Noloa ettei virheliittoa kriminalisoida. Hassi pyrkii nimensä mukaan vesittämään maanpuolustuksen sillä aikaa kun "oikeusministeri" pyrkii lieventämään murhaajien tuomioita. Sodassa pitää pyrkiä maksimaalisesti estämään vihollisen maahantunkeutuminen, kun taas rauhanaikaisessa yhteiskunnassa vaaralliset ainekset tulee eristää.
Jospa yritettäisiin miellyttää vihreitä luopumalla pahoista pyssyistä, korvataan ne kaikki esim. bioaseilla.
Minusta on noloa, että joku on ylipäätään äänestänyt jotain hassia ja vihreitä >:(
On taas niin surullista luettavaa. Kuinka naulan kantaan jalkaväenkenraali Ernrooth osui sanoessaan, etteivät johtajat saa olla puolueen, kuppikuntien tai järjestöjen johtajia, vaan nöyrästi on muistettava, että palvelevat koko Suomen kansaa.
Meillä on eduskunta ja hallitus täynnä arvo- ja kuppikuntajohtajia. Nöyristellään ja kumarrellaan joka ikiseen suuntaan, EU:lle, Venäjälle ja ties mille ja samalla näytetään persettä omalle kansalle.
Satu Hassin kaltaiset ihmiset pitivät huolen siitä, että vuonna 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, Suomi oli ala-arvoisesti varustettu ja aseistettu.
Vaikken sitä todennäköisenä pidä, toivoisin, että meillä silti joku päivä olisi johtajat, jotka muistaisivat uudelleen menneiden sukupolvien uhraukset ja ymmärtäisivät johtaa muistaen, että toisinkin voisi olla.
Quote from: xor_rox on 09.07.2010, 10:08:14
Rypäleaseita pidetään erityisen julmina niiden tuhovoiman vuoksi.
Tämä on tietystikin paskapuhetta, koska tällä kriteerillä listan ykkösenä olisivat AK-variaatiot ja veitset. Varsinainen syy on se, että merkittävä osa tytärammuksista ei räjähdä vaan jää maastoon siviilien uhaksi vielä pitkään sodan päättymisen jälkeen. Raivausta vaikeuttaa tarkan paikkatiedon puute.
Kuulisin mielelläni minäkin ehdotuksen Hassilta millä rypäleaseet korvattaisiin. Ehdotan JV-miinoja: ne voidaan sijoitella käsipelillä ja merkitä sijainti muistiin, ne ovat halpoja eikä niitä tarvitse sijoittaa maastoon ennen hädän hetkeä. Eivät ole kyllä yhtä tehokkaita mutta samaan rahaan saadaan aika paljon enemmän rautaa.
Just äsken katsoin nelosen uutiset, niin siinä joku tarja sanoi että: "Suomi ei voi vaatia muilta mailta aseiden riisuntaa jos ei ole itse siihen valmis."
Eli sitten kun olemme upottaneet maamiinojen lisäksi kaikki aseet kenttälapiota myöten suohon niin voimme käsi kädessä kävellä moskovan toreille vaatimaan neuvostoliittoa venäjää vaihtamaan ydinohjukset päivänkakkaroihin? :facepalm:
Miksi suomen tulisi luopua aseista, toisinsanoen aseellisesta puolustuksesta? Miksi? Jotta rauhansotilaat voisivat ottaa tilan haltuun ja hallita suomea 1000 vuotta eteenpäin?
Seitsemäs taivas repeää yllemme, kun luovumme aseista? >:(
6:00 min kohdalta:
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot?vt=video_episode&vid=226965
Kyllä minua sylettää, että tällaisia stalinistisia rauhanjärjestöjä rahoitetaan verovaroin: Suomen Sadankomitea ry 2010 toiminta-avustus 60 000€. >:(
Noloa oli, että Suomi luopui maamiinoista.
Ja mikä nyt noloa sitten on? Itse tekeydyn ulkomailla norjalaiseksi, koska EU-edustajamme hävettävät minua niin paljon ja tekevät oloni suomalaisena noloksi.
Valtionavustukset rauhantyön edistämiseen 2010
Quote from: Markku Stenholm on 01.08.2010, 19:25:27
Noloa oli, että Suomi luopui maamiinoista.
Ja mikä nyt noloa sitten on? Itse tekeydyn ulkomailla norjalaiseksi, koska EU-edustajamme hävettävät minua niin paljon ja tekevät oloni suomalaisena noloksi.
Itsehän tekeydyn ruotsalaiseksi pilatakseni heidän maineensa.
Quote from: do.ut.des on 01.08.2010, 19:03:18
Just äsken katsoin nelosen uutiset, niin siinä joku tarja sanoi että: "Suomi ei voi vaatia muilta mailta aseiden riisuntaa jos ei ole itse siihen valmis."
Tiettyä suuruuden hulluutta havaittavissa. Vaikka Suomi suorittaisi ensimmäisenä täydellisen aseistariisunnan niin kuvitteleeko nämä todella että se kasvattaisi Suomelle sellaiset moraaliset lihakset että sitten kaikki muutkin tekevät samoin kun Suomi kerran VAATII niin. Putinin ja Medvedevin sekä Obamankin naamat olisi varmasti näkemisen arvoiset kuin moisen ultimaatumin saavat.
Rauhanliitolle ja rauhanpuolustajille yht +300ke minun veroeurojani! FUCK!
Näitä mällejä pitäisi kerätä budjetista, ja sitten laittaa Jyrki-boy et Co. selittämään asia niin hyvin kuin osaa. Että ovatko nämä ihan kaikki kommarien huuhaajärjestöt, lehdet ja tyhjäntoimitustoimikunnat veronmaksajan kukkarolla maailman loppuun asti vai ruvetaanko noita karsimaan jossain välissä.
Putkimiinat ovat myös kiellettyjä.Tähysteisesti laukaistavat(viuhkamiinat)ovat sallittuja myöskin ajoneuvomiinat sallitaan.
Jos se on tähysteisesti laukaistavissa, se on myös helposti muunnettavissa ansoitteeksi :)
Quote from: Niko Saarinen on 01.08.2010, 20:02:02
Putkimiinat ovat myös kiellettyjä.Tähysteisesti laukaistavat(viuhkamiinat)ovat sallittuja myöskin ajoneuvomiinat sallitaan.
Taitaa olla nykyään viuhkaräjähdepanos.
Quote from: Niko Saarinen on 01.08.2010, 20:02:02
Putkimiinat ovat myös kiellettyjä.
Eikö senkin kohdalla pitäisi riittää nimen vaihtaminen putkiräjähdepanokseksi? Sehän on silloin tähysteisesti laukaistava (vrt. ent. viuhkamiina, nyk. viuhkaräjähdepanos).
Mun mielestäni taas on noloa että kukaan viitsii julkaista jonkin Hassin lausuntoja. Onkohan vanhan stallari Hassin mielestä noloa kun Venäjä ei ole samaan kieltoon menossa mukaan?
Quote from: Ulkopuolinen on 02.08.2010, 10:24:47
...
Rypäleaseet vaativat aika järeät levittämisvermeet. Niiden siirtely, käyttö, huolto sun muu on aika hankalaa hommaa jos vastapuolella on ilma- ja ilmatiedusteluylivoima. Sen sijaan miinat ja "tienvarsipommit" ovat ihan käytettävissä jopa silloin kun vastapuoli hallitsee maavoimillaan maaperää. Niiden tehokkuus näkyy aika hyvin esim. tämän hetken Afganistanissa. Pari talibania ja nippu räjähdeansoja tuottaa isompia tappioita liittoutumalle kuin mihin maan armeija kykeni rintamasodankäynnissä.
...
Puhut muuten aivan totta. Afganistanin totaalinen hallinta on jäänyt sekä Neuvostoliitolta että Yhdysvalloilta saavuttamatta juuri tukikohtien huoltoon liittyvän ongelman vuoksi. Miinoja voidaan käyttää äärettömän tehokkaasti niin aktiivisen hyökkäyssodan torjumiseen kuin miehittäjän toiminnan vaikeuttamiseen. Rypäleaseet taas ovat vain aktiivisen hyökkäyksen torjumiseen.
Joku jo täällä mainitsikin, että jalkaväkimiinat ovat erittäin yksinkertaisia vehkeitä ja tarpeen tullen niiden valmistus, niihin liittyvä koulutus ja käyttöönotto ovat helposti järjestettävissä. Uskon, että tämä tiedetään myös armeijassa.
Naapuri muuten pelaa tarvittaessa kaikilla tunnetuilla (ja ehkä parilla tuntemattomalla) miinatyypeillä. On naurettavaa kuvitella, ettei Suomen joukkojen liikkuvuutta tultaisi rajoittamaan useilla erityyppisillä sirotemiinoilla ja rypäleaseilla. Suomen pidättäytyminen miinojen käytöstä ei missään tapauksessa olisi tae sille, ettei Suomen maaperään sijoitettaisi tuhansia karttoihin merkkaamattomia räjähdepanoksia, jotka toimivat kohde- ja aikaperiaatteella.
LB
Quote from: Ulkopuolinen on 02.08.2010, 10:24:47
Rypäleaseet vaativat aika järeät levittämisvermeet. Niiden siirtely, käyttö, huolto sun muu on aika hankalaa hommaa jos vastapuolella on ilma- ja ilmatiedusteluylivoima. Sen sijaan miinat ja "tienvarsipommit" ovat ihan käytettävissä jopa silloin kun vastapuoli hallitsee maavoimillaan maaperää. Niiden tehokkuus näkyy aika hyvin esim. tämän hetken Afganistanissa. Pari talibania ja nippu räjähdeansoja tuottaa isompia tappioita liittoutumalle kuin mihin maan armeija kykeni rintamasodankäynnissä.
Tässä on nyt kuitenkin sellainen ero, että Suomi tuskin taistelisi länsimaata vastaan joka olisi armollinen siviiliväestöä kohtaan. Sen sijaan se vihollinen joka tänne tuolta tulisi pitäisi kyllä huolta siitä, että sissi-iskut kostetaan siviiliväestölle. Eli jos "vastapuoli hallitsee maavoimillaan maaperää" on sota jo silloin hävitty.
Sinänänsä miinat toki ovat erinomainen puolustusase ja niistä luopuminen on varmasti yksi tyhmimmistä päätöksistä jota tässä valtakunnassa on koskaan tehty. Toivotaan vaan, ettei tuon päätöksen seurauksia tarvitse koskaan ottaa vastaan.
Satu Hassin suurin ystävämaa oli Neuvostoliitto, ja rakkaiden naapurien kanssa ei riidellä saati sodita. Tästä poikkeuksena tietysri imperialistien aiheuttamat provokaatiot, esim.Talvisota.
Rypäleaseet eivät ole sen nolompia kuin muutkaan ihmisen tappamiseen suuressa mittakaavassa laaditut laitteet ja härvelit.
Noloa on se, että Suomi ei tee selvyyttä lähihistoriansa kanssa, vaan antaa kaikkien ex-vallankumouksellisten kommunistien istua vapaana parlamentaarisissa viroissaan vihreään kaapuun naamioituneena.
Satu Hassihan on kiivaasti ajanut yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ja tilalle palkka-armeijaa. Piskuisella palkka-armeijallahan ei maanpuolustuksellista funktiota ole(palkka-armeijan tarkoitus on turvata sekasortoon ajatuvassa maassa hallinnon toiminta ja tarvittaessa pistää kapinoivat kansalaiset kuriin), joten Hassin vaatimukset maanpuolustusarsenaalista kuten rypälemiinoista luopumiselle ovat ihan loogisia.
En muuten epäile hetkeäkään etteivätkö Hassin vaatimukset lähitulevaisuudessa vielä toteutuisi. Maanpuolustustahto, joka on koko nykymuotoisen vapaaehtoisuuteen perustuvan maanpuolustuksen olemassaolon perusta, on tiivisti yhteydessä kansalllistunteeseen ja kansalliseen koheesioon jotka molemmat ovat epädramatisoituvassa suomiosavaltiossa katoavaa kansanperinnettä.
QuoteRypäleammuksissa on se huono puoli jv-miinoihin verrattuna, että ammuksia ei tarkasti voida paikantaa, jv-miinan paikka merkitään piirun tarkasti papereihin ja kartalle. Suomen olosuhteissa rypäleammusten kieltäminen on järkevämpää kuin jv-miinojen kieltäminen koska rypäleammuksissa on aio vaara sill että esim sodan jälkeen marjastaja astuu ammukseen.
Itse asiassa yksittäisten miinojen paikkoja ei merkitä mihinkään. Miinoitteiden sijainti merkitään karttaan ja miinoitteesta laadittavaan suluteselosteeseen merkitään käytettyjen miinojen määrät (esim. 50 kpl telamiinoja, 200 kpl sakaramiinoja, 5 hävityspanosta). Edes yksittäisten telamiinojen tai hävityspanosten paikkoja ei merkitä mihinkään.
Rypäleaseista puhuttaessa ajatellaan usein pelkästään sirotemiinoja, jotka minunkin mielestäni ovat huono juttu verrattuna käsin tehtyihin miinoitteisiin koska vireisiä sirotemiinoja jää lojumaan maastoon konfliktin jälkeenkin vähän sinne ja tänne.
Rypäleaseisiin kuuluu oleellisesti myös rypälepommit, joilla ei ole mitään tekemistä miinojen kanssa eikä niistä periaatteessa ole pommituksen jälkeen vaaraa kenellekään. Toki joitakin pommeja voi jäädä räjähtämättömiksi suutareiksi, mutta niin on laita myös perinteisilläkin pommeilla/kranaateilla. Rypälepommi on erittäin tehokas ase, mutta on aikamoista kaksinaismoralismia väittää sitä epäinhimilliseksi aseeksi, kun samaan aikaan voidaan surutta ampua tavanomaisia tykistökeskityksiä ihan minne huvittaa. Rypälepommi ei ole yhtään sen epätarkempi kuin mikään muukaan ilmapommitus tai tykistökeskitys.
Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.
Minusta on noloa edes pyytää Venäjän naapurimaita mukaan tähän sopimukseen.
Jos Luultavimmin nämä maat eivät käyttäisi niitä mihinkään muuhun kuin puolustamiseen ja olisivat täysin oikeassa käytössä.
Quote from: VeePee on 02.08.2010, 18:05:20
Rypäleaseisiin kuuluu oleellisesti myös rypälepommit, joilla ei ole mitään tekemistä miinojen kanssa eikä niistä periaatteessa ole pommituksen jälkeen vaaraa kenellekään.
Käytännössä suuruusluokkaa 30% tytärammuksista jää räjähtämättä ja maastoon vaaraksi. Rypäleaseet muodostavat melko suuren vaaran siviileille vielä taistelujen päättymisen jälkeenkin.
Quote from: VeePee on 02.08.2010, 18:05:20
Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.
Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä? Sotatilanteessa käsittääkseni on juuri tarkoitus pitää kaikki hyökkääjän puolelta saapuvat ihmiset ja koneet siellä mistä ne ovat tulossakin.
Sekä siviilit että sotilaat.
Suomihan ei sitäpaitsi ole vielä allekirjoittanut tuota Ottawan sopimusta jonka arvoksi itse lasken lähinnä saman kuin serla toiletinkin.
Nimittäin niin kauan kuin Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Intia ja Pakistan pyyhkivät sopimuksella takapuoltaan ei siitä ole mitään hyötyä. Miinoja virtaa kehitysmaihin entiseen malliin ja kärpäsensyömiä raajarikkoja pikkuafrikkalaisia riittää SPR:n sydäntäsärkeviin mainoskuviin jatkossakin. Kiitos kaikenlaisten islamisti- ja kommunistisissien.
Biologista sodankäyntiä kauheimmillaan,Satu Hassi hengittää tännepäin.
Quote from: AaJii on 02.08.2010, 11:42:17
Tässä on nyt kuitenkin sellainen ero, että Suomi tuskin taistelisi länsimaata vastaan joka olisi armollinen siviiliväestöä kohtaan. Sen sijaan se vihollinen joka tänne tuolta tulisi pitäisi kyllä huolta siitä, että sissi-iskut kostetaan siviiliväestölle.
Ei pidä sokeasti luottaman "humaaneihin" länsimaihinkaan.
Uskonsodissa, jollaiseksi voidaan katsoa mahdollinen tuleva EU:n separatistiliikkeiden vastainen operaatio, ei armoa tunneta edes naisille ja lapsille. Varsinkin, jos tai kun EU käyttää "mustista kulttuureista" värvättyjä palkkasotilaita sotakoirinaan puolustaessaan pyhää federaatiota ja arjen turvallisuutta. Ainakin Ranskan armeijassa tilanne on kuin jalkapallomaajoukkueessa, joskin lievempänä.
On muistettava, että vierasrotuista siviiliä on aina helpompi kurmottaa. Ja varsinkin "hyvällä tarkoituksella".
Noloa on se, kuinka lapsellisia kannanottoja aikuiselta merkittävässä asemassa olevalta poliitikolta tulee ulos. Osoittaa myös sen, kuinka omissa maailmoissaan nuo politiikan seurapiiriläiset ovat. Tämän tästä pulpahtelee pintaan aivan sekopäisiä ideoita kuinka yhteiskuntaa pitäisi muuttaa.
Noloa on se, että USA ja Venäjä, joiden armeijoiden määrärahat ja suuruus ovat monikymmenkertaiset Suomeen verrattuna, eivät pärjää ilman rypäleaseita.
Aseistariisunta sinänsä on hyvä asia, mutta se pitää aloittaa suurimmista pullistelijoista, eikä pienimmistä ja heikoimmista.
QuoteKäytännössä suuruusluokkaa 30% tytärammuksista jää räjähtämättä ja maastoon vaaraksi. Rypäleaseet muodostavat melko suuren vaaran siviileille vielä taistelujen päättymisen jälkeenkin.
Asiasta kukkapenkkiin ja takaisin.
Eipä esim. tuollainen ptm3 -sirotemiina lainkaan huono vaihtoehto olisi vihollisen maahyökkäyksen rajoittamisessa. Sähkömagneettisella herätteellä toimiva ontelovaikutteinen (5 onteloa) panssarimiina (vaarallinen johonkin 300 metriin). Suht helppo levitellä ajoneuvosta tai lentokoneesta. Tosin, ei nuita kovin mielellään kukaan omaan maaperään halua kylvää - melko pirullinen jälkikäteen, vaatii manuaalisen raivaamisen ja silloin on käytettävä sitä henkilöä purkamiseen, jonka kohdalla ei tarvitse lähettää niin montaa valittelukirjettä omaisille. (Eikä niitä pysty kovin helposti maastosta paikantamaankaan, ilmeisimmin ne löytyy hyvin ilkeällä tavalla.)
Ison ja ilmaisen datapankin kaikista sotilasräjähteistä löytää, kun googlettaa hakusanalla Ordata.
Joku lankasirotemiina on aika hirmuisen tehokas jalkaväkeen. Parin kymmenen metrin alue, jolle astuminen on käytännössä venäläistä rulettia pumppuhaulikolla.
Tytärkranaatit on kanssa aika kivoja pelejä, kun niitä ammutaan metsämaisemaan, niin niitä jää isot kasat roikkumaan puihin ja risuihin. Ja ne sitten sieltä tipahtelee ajan mittaan maahan, kun edellisiä on maasta räjähdellyt. Pirullisia pelejä. Sellaisia pieniä kymmensenttisiä paukkuja, joissa on tarpeeksi ytyä läpäisemään panssaria kupariontelollaan.
Tytärpommit nyt vaan on pirullisia. Ne on suunniteltu niin, että iso osa jää räjähtämättä. Niitä kun tiputetaan jonnekkin, niin osa paukahtelee myöhemmin itsetuhomekanismeilla tai jonkun kärpäsenpierun kokoisen häiritsemisen seurauksena. Hyvin todennäköisiä tuttavia tukikohdissa, mikäli sotatilaan joutuisi. Ja siellä sitten on pommien seassa miinaa ja ties mitä yleistä kikkaretta.
Miksikö höpöttelen, no on tylsää.
Ohessa kuva melkoisesta pirulaisesta.
Quote from: Jatu on 03.08.2010, 20:34:26
Quote from: VeePee on 02.08.2010, 18:05:20
Itse pidän äärimmäisenä typeryytenä jv-miinoista luopumisen, mikä on suomen oloissa puhtaasti puolustuksellinen ase, mikä ei missään tilanteessa uhkaa hyökkääjän siviiliväestöä.
Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä? Sotatilanteessa käsittääkseni on juuri tarkoitus pitää kaikki hyökkääjän puolelta saapuvat ihmiset ja koneet siellä mistä ne ovat tulossakin.
En tiedä mitä kansainväliset sopimukset asiasta sanovat, mutta minun järkeni mukaan ainuttakaan hyökkäävän valtion puolelta puolustautuvaan maahan tulevaa henkilöä ei tule pitää siviilinä.
Quote from: Jatu on 03.08.2010, 20:34:26
Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?
Miksei saisi, mutta ei se kyllä kannata. Lontoon pommitukset eivät murtaneet brittien moraalia, Japanin palopommitukset eivät pakottaneet rauhaan eikä Viet Cong antanut periksi pommitusten alla.
Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi. Parempi olla hyvissä väleissä itäisen naapurin kanssa kuin uhata Pietarin väestöä joukkotuholla ja toivoa, että se riittää.
Tietääkö joku minkälaisia paukkuja näihin meidän uusiin MLRS:iin on hankittu?
EDIT: Näköjään ainakin saksalaisia AT2 sirotemiinaraketteja. Näistäkö koko kohu on nyt noussut?
Saattaa olla ketjussa jo mainittukin mutta jo vuosisatoja sitten solmittiin sopimuksia tiettyjen asetyyppien kieltämiseksi. Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:46:10
Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.
Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.08.2010, 19:47:42
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:46:10
Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.
Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.
No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:51:55
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.08.2010, 19:47:42
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:46:10
Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.
Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.
No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.
Lähde?
1700-luvulla käytettiin kranaatteja haupitseissa ja mörssäreissä. Niitä käytettiin normaalina osana sotatoimia läpi vuosisadan. Kenttätykeissä ja laivatykeissä kranaatteja alettiin käyttämään vasta 1800-luvun alkupuolella.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.08.2010, 19:54:42
Lähde?
Lähde on YLE:n dokkari vuosien takaa. Sen parempaa lähdettä en lähde nyt etsimään. Tosin voihan esittämäni asia olla myös vain vaatimus ko. aseiden kieltämiseksi.
Yritän hakea tukea väitteelleni viisaampien kirjoituksista pitkin intternettiä ja/tai paperitiedostoja ja palaan sitten asiaan.
Quote from: Hob on 05.08.2010, 19:21:07
Quote from: Jatu on 03.08.2010, 20:34:26
Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?
Miksei saisi, mutta ei se kyllä kannata. Lontoon pommitukset eivät murtaneet brittien moraalia, Japanin palopommitukset eivät pakottaneet rauhaan eikä Viet Cong antanut periksi pommitusten alla.
Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi. Parempi olla hyvissä väleissä itäisen naapurin kanssa kuin uhata Pietarin väestöä joukkotuholla ja toivoa, että se riittää.
Toisaalta taas Yhdysvalloissa on historiankirjoituksessa liikuttavan yksimieleinen käsitys siitä, että Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit pakottivat Japanin antautumaan. Ja, pitäväthän jotkut britit Harrisin kostopommituksia oikeutettuina ja järkevinä sotatoimina, siis ei kostona.
En missään tapauksessa puolustele siviilien pommittamista, mutta tahdoin vain tuoda esille, että myös toisenlaisia näkemyksiä löytyy.
LB
Quote from: L. Brander on 05.08.2010, 20:02:13
Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit
Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen. Ei siis niinkään tarkoituksellinen hyökkäys siviilejä kohtaan mutta huono kohde kuitenkin. Pommia ei voinut kuskata takaisin, joten koneen kapteeni toteutti saamansa ohjeet. Jos olisi tiennyt muutakin kuin saamansa käskyn ja koordidaatit olisi Little Boy voinut pudota mereen? Go´n´know...
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:51:55
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.08.2010, 19:47:42
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 19:46:10
Joskus aikoinaan mm. räjähtävät ammukset on olleet kiellettyjä valtioiden välisin sopimuksin.
Tällä tarkoitetaan käsittääkseni räjähtäviä luoteja. Ne ovat yhä laittomia sodassa.
No varmasti niitäkin mutta jo 1700-luvulla tehtiin sopimus, ettei räjähtäviä tykinkuulia saa käyttää koska liian pahaa jälkeä.
Räjähtävä tykinkuula on yhtä kuin kranaatti ja jos sellaiset kieltävä sopimus on joskus solmittu, on sillä kyllä pyyhitty takapuolta about samantien.
"Räjähtävillä luodeilla" ei käsittääkseni yleensä tarkoiteta luoteja, joissa olisi räjähdysainetta itsessään vaan kärki on halkaistu tai koverrettu ontoksi, jolloin nämä luodit hajoavat (=räjähtävät) osuessaan johonkin puhtaasti liike-energiansa vaikutuksesta. Sellaisten käyttö on kielletty.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_point_bullet
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 20:12:25
Quote from: L. Brander on 05.08.2010, 20:02:13
Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit
Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen.
Oli se ykköskohde. Kokura ja Nagasaki olivat varamaaleja.
Kokura oli kaimani "Fat Man" ykköskohde, 70% pilvipeitto pelasti kaupungin, pudotettiin Nagasakiin.
Quote from: wekkuli on 05.08.2010, 20:37:44
Räjähtävä tykinkuula on yhtä kuin kranaatti ja jos sellaiset kieltävä sopimus on joskus solmittu, on sillä kyllä pyyhitty takapuolta about samantien.
Juuri tätä tarkoitin, että kiellot ovat paperia ja joidenkin suurhenkilöiden allekirjoittamia. Suurta propagandaa. Yksikään itseään kunnioittava sotilas ei usko moiseen hölympölyyn. Seuraavan rähinän alkaessa todetaan, että olihan niitä vihollisellakin.
Quote from: Fatman on 05.08.2010, 20:38:31
Quote from: desperaato on 05.08.2010, 20:12:25
Quote from: L. Brander on 05.08.2010, 20:02:13
Nagasakin ja Hiroshiman atomipommit
Ainakin tuossa Hiroshiman tapauksessa... ...sehän ei ollut ykköskohde vaan toissijainen.
Oli se ykköskohde. Kokura ja Nagasaki olivat varamaaleja.
Kokura oli kaimani "Fat Man" ykköskohde, 70% pilvipeitto pelasti kaupungin, pudotettiin Nagasakiin.
Niin kai se Kokurakin siviilikohde oli? Toisaalta sillä ei nyt tässä ole kovin suurta merkitystä, sillä pointti oli siinä, että yhdysvaltalainen
historiankirjoitus usein väittää pommitusten nopeuttaneen sodan päättymistä ja siten olleen hyödyllisiä.
No eipä tällä tietysti tämän ketjun kannalta suurta merkitystä ole ;)
LB
Quote from: L. Brander on 05.08.2010, 20:48:43
yhdysvaltalainen historiankirjoitus usein väittää pommitusten nopeuttaneen sodan päättymistä ja siten olleen hyödyllisiä.
No eipä tällä tietysti tämän ketjun kannalta suurta merkitystä ole ;)LB
No on siinä mielessä, että nykyiset kaiken kieltävät "rauhan aktivistit" haluavat saattaa maailman samaan tilaan ennen ydinaseiden käyttöä, ennen seek´n destroy sotaa, kun homma on heidän hallinnassaan ainakin historiankirjoitus tasolla. Ennen vihollinen voitiin pysäyttää IsollaPommilla, jota kukaan ei halua ja se sota on näille ainoa oikea. On oikamieliset hyvikset ja väärämieliset pahikset.
Olisi helppoa kun olisi vain suuria 1.WW rintamia joita riisua aseista mutta niin vain ei ole.
Sodankäynti on tullut monimutkaisemmaksi ja niin on tulleet aseetkin.
Quote from: Hob on 05.08.2010, 19:21:07
Quote from: Jatu on 03.08.2010, 20:34:26
Miksei saisi uhata hyökkääjän siviiliväestöä?
Sen sijaan Kuuban kriisi melkein aloitti kolmannen maailmansodan ja Iranin ydinvoimalaprojekti pommitettiin varmuuden vuoksi.
Irakin, kylläkin. Laitos oli Osirak.
Quote from: HDRisto on 05.08.2010, 21:50:32
Irakin, kylläkin. Laitos oli Osirak.
Persaus. No, pointti on ja pysyy samana.
Quote from: Tuju on 05.08.2010, 20:45:09
Taisit jättää saksan ihan tarkoituksella pois:
En erityisesti, koska ei sekään sota päättynyt ennen Johtajan itsemurhaa bunkkerissa ja lähes koko maan kattavaa miehitystä. Tuotantoluvut vieläpä nousivat läpi vuoden 1944, vasta Ruhrin alueen menetys tuhosi Saksan teollisen selkärangan.
Noloa, ettei voi välttyä kuulemasta Satu Hassin lapsellisista ajatuksista.
Lopetettaan se armeija samantien kokonaan, niin ei tarvii aina jankata samaa keskustelua uudestaan jokaisen erillisen asejärjestelmän kohdalla.
Ehdotan, että rypälepommien valmistus siirretään Afrikkaan ja
työläisille maksetaan kunnon palkkaa.
Reilun Kaupan rypälepommit kelpaisivat varmasti Hassillekin.
Quote from: dothefake on 05.08.2010, 23:18:43
Ehdotan, että rypälepommien valmistus siirretään Afrikkaan ja
työläisille maksetaan kunnon palkkaa.
Reilun Kaupan rypälepommit kelpaisivat varmasti Hassillekin.
Rypälepommeja voidaan kierrättää myös vanhoista hanureista, uskoo ken tahtoo.
Alle 15 mm aseissa räjähtävät luodit ovat kansainvälisillä sopimuksilla kiellettyjä. Sopimus on peräisin muistaakseni 1800-luvulta. Tähän ei ole nyt heittää mitään lähteitä, tämä tieto on vain tällaista yleissivistystä, joka on jostain joskus päähän tarttunut.
Kyllä näiden olemassaolevien kansainvälisten sopimusten noudattaminen pitäisi Suomelle riittää, vaan ei riitä hasseille, koska heidän pitää olla aina vähän moraalisempia kuin muu maailma. Kun maailma ei riitä.
400 g painoraja räjähtäville ammuksille.
St. Petersburg Declaration of 1868 (http://en.wikipedia.org/wiki/St._Petersburg_Declaration_of_1868)
Customary International Humanitarian Law: Rules (http://books.google.fi/books?id=ddvf4bwn7s0C&pg=PA272&lpg=PA272&dq=exploding+ammo+400&source=bl&ots=iU__JyxLIf&sig=spVedOfE5bT5ieE-ly7dJidzBuI&hl=fi&ei=pC1bTN_EMILLOMStnbwP&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false)
Quote from: svobo on 05.08.2010, 23:51:45
Alle 15 mm aseissa räjähtävät luodit ovat kansainvälisillä sopimuksilla kiellettyjä. Sopimus on peräisin muistaakseni 1800-luvulta. Tähän ei ole nyt heittää mitään lähteitä, tämä tieto on vain tällaista yleissivistystä, joka on jostain joskus päähän tarttunut.
Tämäkin vain sopimusosapuolten kesken (muistaakseni). Eli sopimus ei estänyt mm. brittejä käyttämästä kaikkia hassuja keksintöjä sotiessaan zuluja vastaan. Dumdum-luotien lisäksi olen kuullut sa-intissä juttuja mm. teräviksi viipaloituvista tykin ammuksista, jotka nätisti jakavat vihollisjoukkion pienempiin osiin.
No muistinpa ihan väärin. Niin se aika keittää kaikista vanhoista muistissa olevista tiedonmuruista uuden sopan.
Eikös sodat voitaisi kieltää?
Kas kun ei ole tullut kenellekään mieleen.
Quote from: Ammadeus on 07.08.2010, 17:29:01
Eikös sodat voitaisi kieltää?
Kas kun ei ole tullut kenellekään mieleen.
YK:n peruskirjan toisessa artiklassa kielletään sodan aloittaminen toista YK jäsenmaata kohtaan.
... tietenkin saman peruskirjan 42. artiklassa annetaan YK:lle oikeus aloittaa sota tarpeen vaatiessa.
Quote from: ktv on 07.08.2010, 21:54:17
Quote from: svobo on 05.08.2010, 23:51:45
Alle 15 mm aseissa räjähtävät luodit ovat kansainvälisillä sopimuksilla kiellettyjä. Sopimus on peräisin muistaakseni 1800-luvulta. Tähän ei ole nyt heittää mitään lähteitä, tämä tieto on vain tällaista yleissivistystä, joka on jostain joskus päähän tarttunut.
Kyllä näiden olemassaolevien kansainvälisten sopimusten noudattaminen pitäisi Suomelle riittää, vaan ei riitä hasseille, koska heidän pitää olla aina vähän moraalisempia kuin muu maailma. Kun maailma ei riitä.
Mikä 400g, lähde?
Ja edelleen raja kulkee alle 400 grammaisissa.
Joten valtioille kaikki on sallittua, mutta ei siviileille.