Hommaforum Testi

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Aika hyvä, orjalaivojen terva jäi valitettavasti puuttumaan ;D

Juu, ihan maakuntalehtien kolumnien tasoa (vrt. neiti Saga Skiftesvik Kalevassa jne.). Pikkuisen jos saisi pidemmäksi ja vielä jotain pientä vaikkapa pyllyjen pyyhkimisestä, niin olisi jo pääkirjoitusainesta. Kuitenkin kerrassaan veret seisauttava foorumidebyytti!

Kannattaisiko arvon hyysärin juoda enemmän? Siis vettä, näin helteellä. Dehydraatio (kuten Suomen valtamedian seuraaminen) saattaa aiheuttaa hallusinaatioita, jolloin näkee mm. populismia ja rasismia ihan missä sattuu.

"Hyysäriltä" harvinaisen huono aloitus.  Osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta, kokemuksen puutetta ja intellektuaalista laiskuutta. Pitäisi olla hieman enemmän itsekritiikkiä ja tutustua edes pintapuolisesti asiaan, ennen kuin alkaa julkisesti nolaamaan itseään suoltamalla tuollaista soopaa. Herregud sentään!

Tämän kaltaiset avautumiset herättävät huomaamaan, kuinka uskomattoman pihalla moni suomalainen vielä näissä asioissa on.  Aika ajoin sitä jo erehtyy luulemaan että järki on pikkuhiljaa voittamassa ja laiva hitaasti kääntymässä, mutta sitten tällaiset kirjoitukset palauttavat kylmästi maan tasalle.  Kyllä riittää vielä tekemistä ja paljon ennen kuin järki voittaa Pohjolassa.

Quote from: Fastracker on 08.07.2010, 06:31:25
"Hyysäriltä" harvinaisen huono aloitus.  Osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta, kokemuksen puutetta ja intellektuaalista laiskuutta.

Olen itsekin ollut Halla-ahon hurmoksissa ja pitänyt hänen ja muiden kollegoidensa kirjoituksia nerokkaina, mutta sitten silmäni onneksi aukesivatkin. Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

Ja vaikka te "kriitikot" olisittekin mielestänne hyvällä asialla, niin ette voi kiistää, etteikö teidän joukkoihinne sekaannu myöskin skinejä ja muita ääripopulisteja riveihinne. Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi. :(

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 06:44:06
niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi. :(

En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.07.2010, 06:53:18
En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

Eikä puutu muuta kuin foliohattu päästä! ;D Kuulutko muuten siihen samaan kastiin, jonka mielestä Smurffit ovat Leninin kehittelemää propagandaa?

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kiitos. Olit todella loistavalla tuulella tänään  :D

Koska siis homma ei ole rahasta kiinni, niin silloinhan homma on kiinni vain tilasta. Tilaa on taasen enemmän tuolla Afrikassa, ja siellä on kuulemma myös paljon myötätuntoa. Ilman rahaa asia voidaan hoitaa tasan yhtä hyvin missä tahansa, mutta koska maahanmuuttajilta kuluu rahaa matkaan, niin silloinhan heidän kannattaa ilman muuta tehdä oma tilansa Afrikkaan, koska homma ei ole rahasta kiinni.

Luultavasti sinun mielestä myös maahanmuuttajien moraali on ennen rahaa, joten koska olet ilman muuta alkanut pitää maahanmuuttajien etiikasta, niin homma voidaan ilman muuta hoitaa vain tila-kysymyksenä siellä, missä on myös sitä kaivattua etiikkaa, eli Afrikassa.

Miksiköhän tänne tulleet eivät sitten hoitaneet asioitaan kuntoon siellä lähtömaassaan, koska se ei ole rahasta kiinni, vaan vain moraalista  ???

Sinun mielestä maahanmuuttajille ei saa antaa rahaahaan, eikä rahalla tehtyjä asuntoja eikä littuteeveitä eikä autoa ajokortteineen, eikä koulutusta,  koska kaikki ne kuuluvat rahasysteemiin! Minulle kyllä sopii, että annetaan ihmisille vaan etiikkaa. Ota sinäkin, tuossa sitä "..........." Saitkos nyt?

Tiesitkö, että Kirkkokin on aivan vallan mahdottoman eettinen --meidän rahoilla? On se niin vaan ihanaa esittää moraalia toisen rahoilla. Täällä Kalliossa ateistitkin esittävät kuinka eettistä porukkaa he ovat; he jakavat EU-paketteja. Mistähän taivaasta nekin EU-paketit ovat heillekin tulleet, koska he ovat niin saamarin eettisiä että?

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kiitos vielä kerran. Sillä nyt todistit täysin kiistattomasti, että maahanmuuttajilta itseltään puuttuu moraali!

Asia on nyt täysin selvä, koska kerta myötätunto, moraali ja etiikka ei ole rahasta kiinni, niin koska maahanmuuttajat tulevat tänne vain moraalia hakemaan, niin  on aivan selvää, että heidän omassa maassaan ei ole moraalia.

Kiitos vallan mahottomasti päivän avauksesta.  Pyydän nyt, etä Halla-aho voisi vääntää tämän idean rahattomasta moraalista kunnolliseen muotoon.

Jos nimittäin selviääkin, että maahanmuuttajat tulevat tänne vain rahan takia, eikä moraalin puutteen tähden, niin silloin sinun pikkuaivoinen ideasi saa vaipua selkäydintäpitkin anuksen asti.

Jos taasen sinun mielestä maahanmuuttajilla on etiikkaa ja moraalia ylitsevuotavasti, niin eikö sinun kannattaisi silloin itse lähteä pakoon sinne Afrikkaan, Itään, koska täällä asiat hoidetaan vain rahalla, jonka jakoa varten pitää hieman käyttää sitä sinun halveksimaa onnetonta järkeä eikä suinkaan moraalilla mitään jaeta.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Sellaiselta, joka ei ymmärrä, ettei Suomella ole mahdollisuuksia toimio koko maailman sosiaalitoimistona, voisi kai kysyä eikö hänellä ole yhtään järkeä...

QuoteEikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta?

Juu, meillähän on pilvin pimein libanonilaisia (ja israelilaisia).

(kommentti itselleni, miksi vastaan ilmeiselle trollille...?)

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 07:00:28

Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.07.2010, 06:53:18
En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

Eikä puutu muuta kuin foliohattu päästä! ;D Kuulutko muuten siihen samaan kastiin, jonka mielestä Smurffit ovat Leninin kehittelemää propagandaa?

Foliohattu on tarpeeton koska kaikki mainitsemani asiat tapahtuvat jatkuvasti ja ovat myös helposti kaikkien nähtävissä. Ainakin kaikkien niiden nähtävissä jotka eivät automaattisesti usko, koska se media näin sanoo, että meillä on huutava työvoimapula ja että meidän on äärimmäisen tärkeää saada tänne valtavasti neekereitä elämään sosiaaliavustuksilla jotta pystyisimme maksamaan eläkkeitä tulevaisuudessa jne.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 06:44:06
Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

En näe auktoriteeteissa tai heihin viittaamisessa sinänsä mitään huvittavaa. Jokainen meistä käyttää auktoriteetteja hyväkseen. Tieto kun aina on lähtöisin jostain. Onko se "hauskaa", jos joku vetoaa auktoriteettiin, jos kertoo matematiikan opettajan opettaneen, että 1+1=2. Tällaisessahan tilanteessa on myös kyse papukaijamaisesta toistosta.

Kyllähän nämä asiat maahanmuutosta ja sen yhteiskunnallisista eri aspekteista saa myös selville ihan itse tutkimalla, mutta onko siihen jokin erityinen tarve, onkin sitten eri asia. Minusta asian uskottavuus ei katoa auktoriteetin myötä.

Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon taas: olen valmis liputtamaan Monikulttuurin ™, vastuuttoman maahanmuuton ja "rajat auki"- mentaliteetin puolesta koko sydämestäni, mikäli joku minulle esittää hyvät perustelut tällaiselle. Perustelut sille, että nämä asiat ovat loppujen lopuksi kaikille parhaaksi. Näitä perusteluja ei koskaan ole vielä kuulunut. Olenkin erittäin hämmästynyt siitä, miten Halla-ahon "teesejä" ei kukaan ole uskottavasti pystynyt todistamaan vääriksi, oikeastaan millään tasolla.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

:facepalm: :facepalm: :facepalm:

Väännetääs nyt rautalangasta ja käytetään vaikka käsinukkeja apuna jos ei muuten perille mene: yhteiskunnassa maksaa monikin asia paljon, joten eikö kannattaisi rajoittaa rahareikiä mikäli niitä on rajoitettavissa, koska rahaa ei yksinkertaisesti ole loputtomiin. Vanhuksemme ovat tehneet pitkän elämäntyön maksaen veroja ja rakentaen maatamme, heillä on ehdoton oikeus nauttia hoivapalveluista. Vammaiset ja työttömät eivät ole osaansa itse valinneet.

Eivät varmasti pakolaisetkaan ole osaansa valinneet, mutta en ole huomannut että monillakaan olisi täällä mitään sitä pientä kiintiöpakolaismäärää vastaan - sen sijaan "turvapaikanhakijat", joita on kuitenkin pakolaisiin verrattuna moninkertaiset määrät jos mukaan lasketaan vielä perässä tulevat perheenjäsenet mummoineen ja ottolapsineen, herättävät närää. Monet tulevat toisesta EU-maasta paremman elintason perässä, eivätkä he pakene mitään muuta hätää kuin köyhyyttä, koska pakolaisstatustakaan ei ole myönnetty.

Olishan se tietenkin ihkuu jos kaikilla olisi pihviä pöydässä ja pihassa mersu, mutta maailma nyt ei vaan ole reilu, eikä Suomi pikkuruisena valtiona yksinkertaisesti voi pelastaa koko maailmaa ja sen köyhiä. Itsekästä tai ei, niin kyllä se oma hyvinvointi tulee ykkösenä ja niin täytyykin olla. Muuten ei ole resursseja auttaa toisia edes vähän. Tässä tilanteessa meillä ei yksinkertaisesti ole varaa tähän turvapaikkaparatiisipelleilyyn. Kyse kun ei ole vain viime vuodesta ja tästä vuodesta, vaan ensi vuodesta ja vuodesta 2020 ja 2030 jne.

Uskon kyllä että tiedät tämän varsin hyvin itsekin.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Tutustu käsitteeseen huoltosuhde, niin ymmärrät yhteiskuntaamme paremmin. Siihen on syynsä, miksi Suomi huolehtii suomalaisista, mutta ei esim. uusiseelantilaisista.

QuoteJa sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Niin, esim. Ranskassa ja Ruotsissa riehuvatko ei mielestäsi ole äärimuslimeja? Jos Islamin puolesta tappaminen ja tuhopolttojen yritykset pelkkien pilakuvien takia ei ole kiihkoislamia, niin en tiedä mikä on. On vahingollista pään pensaaseen tunkemista kuvitella, ettei meillä voi seurauta samoja ongelmia, jotka muualla Euroopassa ovat jo liian suuresta integroitumattomasta maahanmuutosta seuranneet.

QuoteJa saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Mitä tekemistä käsitteellä populismi on maahamuuttopolitiikan linjojen kanssa? Populismi voi olla syy kannattaa tietynlaista maahanmuuttopolitiikkaa, mutta itse politiikasta ja sen linjoista termi ei kerro mitään. Siksi tällä termillä hutkiminen  maahanmuuttopolitiikasta puhuttaessa on vähintäänkin ajattelematonta. Vähemmän imarteleviakin kuvauksia tällaiselle "keskustelulle" voisi esittää.

Viestistäsi käy hyvin ilmi, ettet ole seurannut asiasta käytävää keskustelua kovinkaan pitkään tai aktiivisesti. Jos olisit, osaisit ehkä sanoa jotain myös itse asiasta, sisällöttömien kliseiden ja latteuksien sijaan. Tällainen hutaisu ei tarvitse omaa ketjuaan, vaan olisit voinut lähettää sen suoraan vaikka Homma-kritiikki ketjuun. Siellä on muuten ihan aiheellista ja järkevääkin kriitiikkiä, kannattaa ehkä vilkaista.  

Olkiukko + olkiukko ei tee pätevää argumenttia.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.07.2010, 07:30:19
myös helposti kaikkien nähtävissä. Ainakin kaikkien niiden nähtävissä jotka eivät automaattisesti usko, koska se media näin sanoo, että meillä on huutava työvoimapula ja että meidän on äärimmäisen tärkeää saada tänne valtavasti neekereitä elämään sosiaaliavustuksilla jotta pystyisimme maksamaan eläkkeitä tulevaisuudessa jne.

Teollisuusmaissa on tätä nykyä 47 miljoonaa työtöntä, eilinen uutinen: Hurja luku: Haussa 17 miljoonaa työpaikkaa (http://www.uusisuomi.fi/raha/96745-hurja-luku-haussa-17-miljoonaa-tyopaikkaa)
Mutta, koska asia ei ole rahasta kiinni, niin tietysti tänne voidaan tuoda koko Afrikan väestö, koska kuulemma Afrikassa ei ole moraalia, vaan vain Suomen hyysäreillä on rahasta riippumatonta hyvin kiiltävää moraalia  :-[

Koska mikä tahansa asia on vain moraalista kiinni, niin kehotan kaikkia hyysäreitä matkustelemaan; voitte mennä täysin vapaasti vaikka Finnairin Bankogin koneeseen ja jos siellä kysytään rahalla saatavaa lippua, niin sanokaa näin: Hyi sinua, eikö sinulla ole yhtään moraalia!

Sillä hyysärien omien sanojen mukaan myös suomalaiset ovat samanarvoisia, joten koska maahanmmuuttajien hyysäämisen yhteydessä ei saa kysyä rahaa, niin sama koskee silloin myös suomalaisia.

Hyysäri. Tiesitkö, että kaikki asiat, joita käytät, on rahalla tehtyä -- ellet sitten satu asumaan satavuotta sitten talkoilla tehdyssä seurojen talossa tuohuksen valossa, kylmiltään ja homenuhasta kärsivänä.

On se vaan niin helppoa olla moraalinen --muiden rahoilla. Jeesuskin julisti, että jos haluat olla suurin, niin anna kaikki OMAT rahasi muille. Muhammed taisi julistaa, että jos haluat olla suurin, niin ryöstä muiden rahat.

Lue vielä kerran se moraalikoodisto (UT) ja vastaa kysymykseen: Kuka on suurin?

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Vanhus -ja vammaishoitoa ei pidä lakkauttaa vaan päin vastoin niihin pitäisi käyttää nykyistä enemmän rahaa koska kyse on suomalaisista. Hyvinvointiyhteiskunnan idea on että  suomalaiset pitävät toisistaan huolta ja se ei kuulu ulkopuolisille. Yksi suomalainen puliukko on arvokkaampi kuin tuhat afrikkalaislasta. Että sellainen moraali.

Hyyssäri hei,

jos rahan omassa käytössä pitäminen on moraalitonta, niin minulla olisi sinulle pieni ehdotus. Kun elän nyt jonkinlaisessa rahavajeessa, niin laitan tähän tilinumeroni. Voit siirtää sinne sitten moraalisi mukaan rahaa, eli mitä enempi, niin sitä parempi moraali sinulla on. Kiitos.

800022-21546954

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia?

Mitä tekemistä sosiaaliturvapaikanhakijoiden elättämisellä on MINUN moraalini kanssa? Lähinnä kai kyse on sosiaalielättien olemattomasta moraalista, kun tunkevat tänne syöttiläiksi.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme!

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. Kiintiöpakolaisten kohdalla yhteiskunta maksakoot. Muulla tapaa maahan tulleet mummot hoitakoot heidän lapsensa. Se yhteisöllisyys nääs.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. Jos ovat olleet työelämässä niin kauan, että työssäoloehto täyttyy, ei. Jos sen sijaan eivät ole olleet --> palautus kotimaahan. Heti.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin!

En tiedä, ketä tarkoitat populisteilla, mutta itse voisit lukea sen historiasi vähän tarkemmin. Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Pakolaiset?
Minkälainen pakolainen on Suomessa vuosia ollut imaami joka saarnaa että
13 vuotiasta tyttöä on sopiva painaa ja ottaa vaimoksi.
Tai imaami joka ei kymmenen vuodenkaan jälkeen puhu suomea?
Tai Suomessa pyörinyt islaminonopettaja joka on pidätetty terrorismista?

Viittaat siihen että Hussein on sanonut että Suomessa ei ole mitään maan tapaa...Tyhmäkö olet?
Et osaa katsoa ympärillesi, et osaa hahmottaa omia käsityksiä asioista vaan tarvitset Mohamed Husseinin kertämaan sinulle että maassa ei ole tapaa ja silloin valaistut?
Maan tapoja on joka maassa, jossain kivitetään naisia ja painetaan urakalla pikkutyttöjä, täällä ei.
Maan tapa on sekin että voit täällä julistaa tyhmyyttäsi ilman että joudut paiskatuksi tyrmään.

Mielestäsi siis on populismia harjoittaa ennakoivaa ja harkittua politiikkaa kaikilla osa-aluiella, myös maahanmuutto sellaista?
Katso ympärillesi mitä Suomessa tämä kansa on toistaiseksi saavuttanut,vertaa sitä toisten valtioiden saaavutuksiin(Vaatii myös matkustelua) ja tule sitten uudestaan selvittäämään mikä on populismia ja mikä ei.

Natsikortti oli tosi väsynyt heitto, taidat olla melkoisen "Myöhäisherännyt" ja oppinut lähimmällä hiekkalaatikolla tämän käytön?

Hyysäri taitaa olla aika hyvin aivopesty ja hukassa oman suomalaisuutensa kanssa. Ei ihme, kun joka media vääntää nykyään semmoista paskaa että suomalaiset ovat ihan perseestä eikä meillä edes ole mitään omaa kulttuuria. :(

Tai sitten hän on trolli.

Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

 Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi.


Hyvä Hyyssäri, älä viljele natsi-sanaa noin kevytmielisesti. Televisiossakin tulee joka viikko ohjelmaa natsien hirmuteoista. Katso yksikin, niin kenties ymmärrät, että loukkaat ihmisyyttä kevytmielisyydelläsi.

Mitä tulee multikultti politiikkaan Suomessa, niin ollaan jo tänä päivänä Stalinin tiellä. Se alkoi kritiikin ja jopa vitsien kieltämisellä ja johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan mielipidevainoissa. Ensimmäiset vainojen uhrit olivat talonpoikia, jotka eivät taipuneet orjatyövoimaksi (niin köyhät kuin rikkaat)  
yli 10 miljoonaa. Stalinin vainojen uhreista voi lukea kirjoista, sillä Stalinin hirmutekoja EI käsitellä televisiossa joka viikko.

Miksiköhän? Mieti sitä. Ja lukemiseksi ehdotan vaikkapa toisen hyysärin, suomalaisuutta itsessään ja muissa vihaavan Sofi Oksase kirjan "Puhdistus".

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ymmärrän, että kirjoitat tunnekuohun vallassa, joka tietysti näkyy sävyssä. Valoitanpa sinulle hieman taloudellista aspektia.

Valtio nimeltä Suomi velkaantuu tällä hetkellä 10 mrd. euroa vuodessa. Valtion verotulot ovat alle 50 mrd. vuodessa. Entinen velka 90-luvun lamasta on jäljellä miltei kokonaan, koska sitä ei saatu lyhennettyä edes noususuhdanteen aikana. Kunnat ovat velkaantuneet huipputahtia ja samoin kansalaiset. Työttömiä on 300 000 ja väestö ikääntyy huipputahtia.

Tämän lisäksi Suomessa on jo maailman korkeimpiin kuuluva verotus, joka tarkoittaa, ettei nostovaraa ole, koska se vaikuttaa työhalukkuuteen ja sitä kautta verokertymään.

Kysymys on siitä, että ellei julkisiin kuluihin puututa kovalla kädellä, jäävät vanhukset ja vammaiset hoitamatta. Vastentahtoaan työttömiksi joutuneet päätyvät vielä asunnottomiksikin.

Tämä kaikki tapahtuu siis ihan ilman humanitaarista maahanmuuttoakin. Miten voisit tässä tilanteessa minulle perustella oman halusi heikentää huoltosuhdetta entisestään ottamalla maahan lukutaidottomia, työkyvyttömiä ja parhaassa tapauksessa rikollisia ulkomaalaisia, joiden avun tarve on vähintäänkin kyseenalainen? Kyse on siis sosiaalishoppaajista, eli turvapaikanhakijoista.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Oletko huomannut toisen sukupolven radikalisoitumiset ruotsissa, tanskassa ja saksassa?

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Jos luet kirjoituksesi uudelleen huomaat, että oma kirjoituksesi on populismia. Se vain populismia toisesta näkövinkkelistä. Natsikortin heiluttelu on niiiiin last week. Keksi jotain uutta.

Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin, tai sitten haluatte vaan tahallaan vängätä vastaan! En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

Ja mitä pedofiili-imaameihin ja niihin harvoihin terroristeihin tulee, niin ne ovat yksittäistapauksia. Yksittäistapaus terminä on jo aika kliseinen, mutta hyvin kuvaava. Löytyyhän meistä kantasuomalaisistakin insestipedofiilejä ja tappajia! Maahanmuuttajien rikokset nyt ovat mediaseksikkäämpiä, kuin suomalaisten, ettekä tekään sitä voi kiistää.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 06:44:06
Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

Näh, kyllähän Suomessa on maan tapoja, ne ovat vaan niin itsestään selviä ettei niitä aina hoksaa, mm. tällasia.
-roskat viedään roskiin, ei nakata partsilta pihalle
-asuntoa ei lämmitetä uunilla
-naisia ei lähennellä fyysisesti
-tyttölapsia ei nakata partsilta, jos sattuvat rakastumaan väärin
-hiljaisuus on hienoa asia
-töissä tehdään töitä


Ihan kaikki suomalaiset ei näiden mukaan tietenkään elele, mutta suurimmalle osalle suurin osa on sellanen normijuttu.

Quote from: M.E on 08.07.2010, 09:47:54
Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

Voisitko jotenkin kertoa, miten tuollaisen kanssa keskustellaan, joka vetoaa moraaliin? No. Yritän argumentoida yhteispohjoismaalaiselle moraalilla jotakin:

Uskoisikohan Hyysäri sen, mitä Pohjoismaiden neuvoston pääsihteeri juuri äsken julisti, että "maahanmuuttajillakin on oletusarvoisesti yhteispohjoismaalaiset arvot"? Koska jos me ottaisimme tänne ihmisiä, joilla ei ole yhteispohjoismaista arvomaailmaa, niin silloin Pohjoismaiden neuvoston tehtäväksi jää kertoa meille, että meillä ei enää ole yhteisiä arvoja.

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

En voi uskoa sellaista, että kuka tahansa etninen pohjoismaalainen ei voisi tunnustaa Pohjolan olevan yhtä yhteistä kulttuuria -- josta johtuen yksikään rehellinen etninen pohjoismaalainen ei voi minun käsittääkseni tukea monikulttuurisuutta, sillä monikulttuurisuus ja yhteiset arvot ovat toisensa poissulkevia.

Viiden pohjoisen maan yhteinen alue yhteisine arvoineen todistaa jokaiselle älykkäälle, että meidän moraalimme ja etiikkamme ei nouse sillä, että alamme eriarvoisiksi. Kun on puhe moraalista, niin siinä yksikään muun valtion kansalainen ei voi meitä opettaa. Me pohjoismaalaiset olemme huipulla joka ikisessä kansojen vertailututkimuksissa, ja sen pitäisi olla niin kirkas signaali jokaiselle muulle tämän yhteisen planeetan kansakunnalle, että heidän tulee ottaa mallia meistä.

Me pohjoismaalaiset olisimme vieläkin kirkkaampia kansakuntien joukossa, jos poliitikkomme eivät olisi sortuneet monikulttuurisuuteen, jonka keksivät sellaiset, jotka haluavat esittää korkeaa moraalia muiden rahoilla.

Euroopan Unionin olisi pitänyt julistaa yhteisiä arvoja ja ottaa siitä oppia Pohjoismaista, mutta nyt kaikki poliitikot pelkäävät menettävänsä etuoikeutensa, jos he puhuisivat yhteiseurooppalaisista arvoista ja eurooppaisesta kulttuurista.

Maailma ei suinkaan rikastu sillä, että se menettää pohjoismaisen kulttuurin ja sen yhteiset arvot, ja menettää mahdollisuutensa säilyttää eurooppalainen kulttuuri.

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46
Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan. Lisäksi hän oli karismaattinen ja mukaansa tempaaava esiintyjä.

Kyllähän tuota voi hyvällä syyllä sanoa populismiksi. Toisaalta populismi on äärimmäisen inhottava sana, koska sillä pyritään leimaamaan kaikki muutosliikkeet. Populistin leiman voi välttää vain, jos ei lupaa äänestäjille mitään konkreettista ja kannattaa status quota.

----------------------

Mitä Hyyssäriin tulee, arvelisin, että kyseessä on joku kaikki tietävä teinipoika, tai sitten ihan puhdas trolli. Ei ansaitse tulla otetuksi todesta...

Quote from: Mika on 08.07.2010, 10:13:06

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46
Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan. Lisäksi hän oli karismaattinen ja mukaansa tempaaava esiintyjä.

Kyllähän tuota voi hyvällä syyllä sanoa populismiksi. Toisaalta populismi on äärimmäisen inhottava sana, koska sillä pyritään leimaamaan kaikki muutosliikkeet. Populistin leiman voi välttää vain, jos ei lupaa äänestäjille mitään konkreettista ja kannattaa status quota.

Leimoja lyömällä pääsee eroon vaikeasta vastustajasta. Vastustajan argumentteja ei tarvitse kuunnella kun keksii jonkin sopivan leiman. Jyrki Boyn vaalilupaukset ja valheet eivät ole populismia, Timo Soinin vastaavat taas ovat.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kunka moraalisena pidät sitä, että suomalainen mummo laskee centtejä, että saisi edes sen maksalaatikon, ja turvapaikkashoppari vaihdattaa uudet sängyt kalliimpiin, koska halpikset ei kelpaa (tapahtui kk. sitten)

Jos sinun moraalisi sallii TP-shopparin lellimisen ja suomalaisvanhuksen kituuttamisen köyhyydessä, niin millainen on sinun moraalisi?

Quote from: Retroministeri on 08.07.2010, 10:12:01
Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

Saanko kysyä mikä pohjoismainen kulttuuri? Tuo pikemminkin kuulostaa RKP:n propagandalta. Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa ja sitten tuli ruotsalainen ryöstöverottamalla riistämään meiltä rikkaudet ja kelvattiin ainoastaan sotakalustoksi. Kiitokseksi antoivat meille tänäkin päivänä vallitsevan pakkoruotsin.

Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

Quote from: Punaniska on 08.07.2010, 10:17:56

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kunka moraalisena pidät sitä, että suomalainen mummo laskee centtejä, että saisi edes sen maksalaatikon, ja turvapaikkashoppari vaihdattaa uudet sängyt kalliimpiin, koska halpikset ei kelpaa (tapahtui kk. sitten)

Jos sinun moraalisi sallii TP-shopparin lellimisen ja suomalaisvanhuksen kituuttamisen köyhyydessä, niin millainen on sinun moraalisi?

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:24:36
Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Elämme niukkojen resurssien maailmassa. Koska raha ei oikeasti tule taikaseinästä, eikä sitä ole loputtomasti, kaikki johonkin suunnattu on jostakin muualta pois. Nyt tilanne on se, että elämme velkarahalla. Jos on pakko johonkin velkarahaa suunnata, niin mieluummin maata rakentaneeseen mummoon kuin henkilöön, joka on tullut Suomeen, koska Suomessa ei tarvitse tehdä työtä.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:21:30


Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

Just. Ja tuossa prosessissa ei suomalaisilla itsellään ollut osaa ei arpaa? Jos jonkun kansan sivistäminen ja kaiken hyvän tuominen on noin helppoa, niin luulisi kehitysyhteistyöstä olevan paljon enemmän hyötyä kuin siitä on ollut tähän asti.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:09:24
Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin, tai sitten haluatte vaan tahallaan vängätä vastaan! En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

http://hommaforum.org/index.php/topic,31054.msg414444.html#msg414444

Hyvinvointi syntyy rahalla. Rahaa ei ole. Ei näytä siltä, että sitä olisi myöskään lisää tulossa. Tällä hetkellä rahaa kerätään niin paljon, ettei työtätekevän ole hyvä olla varsinkin, kun vastineeksi saa aina vain vähemmän. Eikä sekään enää riitä.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:09:24
Ja mitä pedofiili-imaameihin ja niihin harvoihin terroristeihin tulee, niin ne ovat yksittäistapauksia. Yksittäistapaus terminä on jo aika kliseinen, mutta hyvin kuvaava. Löytyyhän meistä kantasuomalaisistakin insestipedofiilejä ja tappajia! Maahanmuuttajien rikokset nyt ovat mediaseksikkäämpiä, kuin suomalaisten, ettekä tekään sitä voi kiistää.

Kyllähän Suomalaisetkin...

Vilkaiseppas niitä rikostilastoja. Autan sen verran, että sinun tulee katsoa väkivaltarikoksien kohdalta. Tilastot puhuvat omaa karuakieltään ilman minkäänlaista moraalia tai mediaseksiä. JOS Suomessa saataisiin tilastoida rikokset myös etnisyyden pohjalta, eikä vain kansallisuuden, olisivat tilastot vielä selkeämmät. Tämä taas on asia, jota sinä et voi kiistää.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:24:36
Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Kysymys ei ole poliitiikasta, vaan taloudellisista realiteeteista.

Retroministeri, pelastit päiväni:  ;D

Jeesuskin julisti, että jos haluat olla suurin, niin anna kaikki OMAT rahasi muille. Muhammed taisi julistaa, että jos haluat olla suurin, niin ryöstä muiden rahat.

Miten tänne Homman sivuille on eksynytkin niin paljon kirjallisia lahjakkuuksia, jotka osaavat tämän vaikean komiikan lajin?  

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:24:36

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Vai pitäisikö sen mummon kärsiä, ettei sen maahanmuuttajan tarvitsisi kärsiä?

Poliitikoilla on velvollisuus auttaa sitä mummoa, mutta kun se mummo on niin epäseksikäs aihe, eikä siitä saa kehitettyä ylimielistä moraalisäteilyä, niin v@tut mummosta.

Jos rahaa on vähän, pitäisi mummolla olla etuoikeus, mutta nuori kongolaiskundi menee edelle. Näin reaalimaailmassa.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:21:30

Quote from: Retroministeri on 08.07.2010, 10:12:01
Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

Saanko kysyä mikä pohjoismainen kulttuuri? Tuo pikemminkin kuulostaa RKP:n propagandalta. Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa ja sitten tuli ruotsalainen riistämään meiltä ryöstöverottamaan rikkaudet ja kelvattiin ainoastaan sotakalustoksi. Kiitokseksi antoivat meille tänäkin päivänä vallitsevan pakkoruotsin.

Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

Itse olen esittänyt venäläiselle työtoverille, että Venäjän pitäisi liittyä Pohjoismaihin -- Pohjoisvenäjän ainankin. En ole huomannut, että venäjäläinen työtoverini omaisi pohjoismaalaisten arvojen vastaisia arvoja -- päin vastoin; hän vaatii henkeen ja vereen suomalaisia lopettamaan hyysäämisen; hän ei kertakaikkiaan pysty käsittämään, miksi Suomeen otetaan muslimeita... Hänellä on nimittäin venäläistä tietoutta, mitä arvoja muslimit edustavat  8)

Koska minulla on tietoa siitä, että jopa Petroskoissa on vallalla senomainen kulttuuri, jota pohjoismaiseksi kulttuuriksi bruukataan kutsua, niin ymmärrän täysin hyvin, että joitakin maahanmuuttajamyönteisiä ottaa kovasti päähän yksi yhteinen kulttuuriperintömme, jonka he haluavat mustamaalata, jotta saisivat tilalle pakolaistehtaisiin sopivat arvot.

On mielestäni epä-älyllistä julistaa, että me pohjoisen ihmiset emme omaisi luonnostamme pohjoismaalaisia arvoja, koska pakkoruotsi... Joka ikinen ETNINEN pohjoismaalainen omaa pohjoismaalaiset arvot, koska muu ei ole mahdolliusta; Havumetsävyöhykkeellä on vallalla toiset arvot kuin savannilla. Havumetsävyöhykkeellä elävien on luonnostaan oltava rohkeita ja uteliaita, koska meillä ei ole sellaista esteetöntä näkyvyyttä mitä on savannilla tai vuoristossa.
Me siis omaamme arvot, että voimme rohkeasti kulkea metsikössä, mutta kuule; viepäs ne arvoisat muslimiystäväsi metsään, ja katso heidän reaktiotaan  ;D  Voisit huomata arvojesi erilaisuuden jo sillä -- olettaen, että olet pohjoismaalainen.

Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

Aloitus oli sen verran hassu provo, että kyllä se ansaitsee vastauksen ;D

Me kriitikothan nimenomaan edustamme korkeaa moraalia. Puolustamme esimerkiksi demokratiaa, sananvapautta, ihmisoikeuksia, alkuperäiskansojen oikeuksia, paikallista kulttuuria, globaalia monikulttuuria, työnteon ihannetta, vastuuta omista teoistaan, homojen oikeuksia, naisten oikeuksia, väestönkasvun rajua hillitsemistä ja luonnonsuojelua muutenkin, yksilön kunnioitusta, hyvinvointivaltiota, vastuullista rahanjakoa, keskustelua konfliktien ratkaisuna, länsimaista oikeuskäsitystä, huumoria, tiedettä, älyllistä kyseenalaistamista, kompromissien tekoa ja yhteiskunnan ja yksilön kehittymistä.

Hyysärit sen sijaan hätkähdyttävässä moraalittomuudessaan ja epäinhimillisyydessään puolustavat fasistisia uskontoja, naisten ja tyttöjen silpomista, sensuuria, hyvinvointivaltion alasajoa, pommi-iskuja, slummiutumista, naisten alistamista, katuväkivaltaa, homojen vainoa, totalitarismia, ekologisen jalanjäljen kasvattamista, naisten kivitystä, joukkoraiskauksia, eläinten kiduttamista, paikallisen kulttuurin tuhoamista, globaalia kulttuureiden tappamista, näytösoikeudenkäyntejä, toisinajattelijoiden vainoa, taantumista keskiaikaisiin myytteihin, väkivaltaa konfliktien ratkaisuna ja tieteen ja kehityksen hylkäämistä sekä itsenäisen ajattelun ja kyseenalaistamisen tuomitsemista.

Quote from: Retroministeri on 08.07.2010, 10:42:50

Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

Tuotahan eräs Siperista kotoisin oleva venäläinen todisteli Tuomas Enbusken ohjelmassa. Kylmissä olosuhteissa on täytynyt luottaa toisen sanaan, koska henkiin jääminen on saattanut riippua siitä, kun taas etelämpänä on ollut mahdollista olla suurpiirteisempi, myös sanoissa. Tuollaisista asioista muodostuu ns. kansan luonne (ja kulttuuri).

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Rahaa ja muitakin resursseja on rajallinen määrä, ja ei ihme että monien mielestä sitä pitäisi ensin käyttää esim. vanhus- ja vammaishoitoon ja vasta sitten maahanmuuttoon, jos jotain jää jäljelle.

Itse en tosin edes ole sitä mieltä että pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin ei saisi käyttää yhtään rahaa. Vastustan nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa sen takia, että pakolaisuus yms. voi toimia vain jos pakolaiset integroituvat nopeasti ja niistä tulee yhteyskunnan tuottavia jäseniä, ja tätä ei nyt yleisesti ottaen ole tapahtunut (joidenkin kohdalla kyllä tapahtuikin, muttei riittävän määrän). Mikään maa (mukaanlukien perinteiset pakolaismaat) ei voi jatkuvasti ottaa uusia pakolaisia ilman että vanhat menisivät töihin.

Quote
Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Parikymmentä vuotta sitten olisin voinut allekirjoittaa tämän itsekin, ja mulla oli tähän syitäkin (siellä missä minäö asuin oli paljon Libanonin ja Irakin kristittyjä ja Iranin juutalaisia ja ateistejä, jotka tosiaankin olivat pakeneet kiihkoislamia). Viime vuosien tapahtumat mielestäni kuitenkin osoittavat että kiihkomuslimeja on tullut länsimaihin aivan liikaa, enkä suoraan sanoen usko että kovinkaan moni hijabissa kaduilla kulkeva nainen on paennut äärimuslimeja.  Mutta joo, suhtautuihin humanitaariseen maahanmuuttoon paljon myönteisemmin jos muslimimaista otettaisin vastaan vain rauhallisia uskonnollisia vähemmistöjä ja ateisteja.

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme!

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. 

Oletko ihan tosissasi? Kerro toki lisää.

Quote from: Mika on 08.07.2010, 10:13:06

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46
Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan.

Mitä näistä Hitler ei yrittänyt tehdä?

Quote from: pelle12 on 08.07.2010, 10:57:51

Quote from: Retroministeri on 08.07.2010, 10:42:50
Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

Tuotahan eräs Siperista kotoisin oleva venäläinen todisteli Tuomas Enbusken ohjelmassa. Kylmissä olosuhteissa on täytynyt luottaa toisen sanaan, koska henkiin jääminen on saattanut riippua siitä, kun taas etelämpänä on ollut mahdollista olla suurpiirteisempi, myös sanoissa. Tuollaisista asioista muodostuu ns. kansan luonne (ja kulttuuri).

Kiitos tuosta. Mielestäni tämä on niin hyvä tieto, että se pitäisi jotenkin saada kansalaisten tietoon; että pohjoismaalaisuus on samaa kautta koko kylmän, havumetsäisen arktisen alueen; Me pohjoismaalaiset olemme samaa kulttuuria, meillä on samat arvot ja juuri siksi me voimme heitellä Suomeakin itään ja länteen, koska Suomen molemmin puolin on sama kulttuuri  ;D

En siis usko, että kukaan etelän ihminen voisi ymmärtää meitä tai muuttua meiksi, koska yksi yhteispohjoinen kulttuurimme perustuu havumetsikköön ja korpeamiseen  :roll:

Quote from: Retroministeri on 08.07.2010, 10:12:01

Quote from: M.E on 08.07.2010, 09:47:54
Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

Voisitko jotenkin kertoa, miten tuollaisen kanssa keskustellaan, joka vetoaa moraaliin? No. Yritän argumentoida yhteispohjoismaalaiselle moraalilla jotakin:

Uskoisikohan Hyysäri sen, mitä Pohjoismaiden neuvoston pääsihteeri juuri äsken julisti, että "maahanmuuttajillakin on oletusarvoisesti yhteispohjoismaalaiset arvot"? Koska jos me ottaisimme tänne ihmisiä, joilla ei ole yhteispohjoismaista arvomaailmaa, niin silloin Pohjoismaiden neuvoston tehtäväksi jää kertoa meille, että meillä ei enää ole yhteisiä arvoja.

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

En voi uskoa sellaista, että kuka tahansa etninen pohjoismaalainen ei voisi tunnustaa Pohjolan olevan yhtä yhteistä kulttuuria -- josta johtuen yksikään rehellinen etninen pohjoismaalainen ei voi minun käsittääkseni tukea monikulttuurisuutta, sillä monikulttuurisuus ja yhteiset arvot ovat toisensa poissulkevia.

Viiden pohjoisen maan yhteinen alue yhteisine arvoineen todistaa jokaiselle älykkäälle, että meidän moraalimme ja etiikkamme ei nouse sillä, että alamme eriarvoisiksi. Kun on puhe moraalista, niin siinä yksikään muun valtion kansalainen ei voi meitä opettaa. Me pohjoismaalaiset olemme huipulla joka ikisessä kansojen vertailututkimuksissa, ja sen pitäisi olla niin kirkas signaali jokaiselle muulle tämän yhteisen planeetan kansakunnalle, että heidän tulee ottaa mallia meistä.

Me pohjoismaalaiset olisimme vieläkin kirkkaampia kansakuntien joukossa, jos poliitikkomme eivät olisi sortuneet monikulttuurisuuteen, jonka keksivät sellaiset, jotka haluavat esittää korkeaa moraalia muiden rahoilla.

Euroopan Unionin olisi pitänyt julistaa yhteisiä arvoja ja ottaa siitä oppia Pohjoismaista, mutta nyt kaikki poliitikot pelkäävät menettävänsä etuoikeutensa, jos he puhuisivat yhteiseurooppalaisista arvoista ja eurooppaisesta kulttuurista.

Maailma ei suinkaan rikastu sillä, että se menettää pohjoismaisen kulttuurin ja sen yhteiset arvot, ja menettää mahdollisuutensa säilyttää eurooppalainen kulttuuri.

Tuohon puheenvuoroon ei ole muuta lisättävää kuin se, että se kuuluisi jokaisen monikulttuurisen koulun aamunavaukseen.  

Demokratiassa ei ole sijaa millekään "universaalille moraalille" tai "etiikalle". Ne asiat tulee olla kansan määriteltävissä tai muuten ei puhuta demokratiasta(vaikka Suomessa ei koskaan ole ollut aitoa demokratiaa). Jos kansa päättää, että tänne ei tule yhtäkään pakolaista, niin sen tulisi olla. Jos taas kansa päättää, että rajat auki ja kaikki tänne niin silloin sen tulisi olla niin. Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikoilla.

Edit: Typo

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 11:25:24Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikot.

Tarkoitatko että esimerkiksi Jussi ja Juha eivät saisi olla päättämässä maahanmuutto asioissa? :facepalm:

Quote from: prestionat on 08.07.2010, 11:30:13

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 11:25:24Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikot.

Tarkoitatko että esimerkiksi Jussi ja Juha eivät saisi olla päättämässä maahanmuutto asioissa? :facepalm:

Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja?

Miksi sitten jollain pikkutytöllä on huivi päässä Suomessa? Vanhassa maassa se oli sen takia, ettei vaan vanha partasetä näe ja tee mieli, miksi tuoda partasedät mukana matkalaukussa? Tuollainen laukku painaa liikaa.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:09:24
Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin

Väitätkö muka että sinulla on jotain asiaa?

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 11:32:10
Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

Vastaan mestarin suulla.

Quote from: JussiMitä tulee mepin palkkaan, sama palkka maksetaan kaikille mepeille. Totta kai minulle kelpaa raha siinä kuin kaikille muillekin, varsinkin, kun sitä ei tällä hetkellä liiemmin ole. Palkka ei ole minulle syy pyrkiä EU-parlamenttiin, mutta myönnän häpeilemättä, että tekisin tätä hommaa mieluummin palkattuna kuin - kuten tällä hetkellä - ilmaiseksi.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
...)Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, (...)

Etiikalla ei voi hoitaa valtion taloutta. Etiikalla ei ruokita ihmisiä. Etiikalla ei huolehdita niistä ihmisistä jotka ovat niitä veroja maksaneet ikänsä ja nyt istuvat vanhainkodissa tai kotonaan tarviten hoitoa ja huolehtimista. Suvaitsevaisella etiikalla ja moraalilla ei pelasteta koko maailmaa köyhyydeltä, liikakansoittumiselta tai nälänhädältä. Moraalilla ja etiikalla voidaan kyllä saada itselle hyvä olo, mutta tosiasioiden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.

Asioiden oikein hoitaminen niin että niillä on pitkäkestoisia seurauksia ja niin että ne hyödyttävät isompia ryhmiä ei ole mitään tekemistä nykyisen pakolais-, turvapaikka- ja kehitysapusysteemin kanssa.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Ja sitten islamin pelko!(...)

Islam, Islam, islam miksi juuri tämä uskonto nousee aina malliesimerkiksi kun huudetaan suurimman suvaitsevaisuuden perään?

Ihmis­oikeus­liiton loka­kuussa 2007 tekemän selvi­tyksen mukaan us­konto­aan harjoit­tavista musli­meista Suo­mes­sa 63% oli shari'an nou­dattami­sen kannalla ja 26% Suomen lain nou­dattami­sen kannalla silloin, kun nä­mä lait ovat ris­ti­riidas­sa kes­ke­nään. (Kouros 2007, s. 47–48.)

Kannattaa tutustua mitä se laki pitää sisällään.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
(...)populistit (...) natsi-Saksassakin! (...) populistien(...)

Kannattaisi ehkä hiemän vähentää huumeiden käyttöä.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 06:44:06
Ja vaikka te "kriitikot" olisittekin mielestänne hyvällä asialla, niin ette voi kiistää, etteikö teidän joukkoihinne sekaannu myöskin skinejä ja muita ääripopulisteja riveihinne. Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi. :(

Niin, sen takia että nämä natsiskiniääripopulistit sattuvat olemaan tässä asiassa samaa mieltä ei tee minun mielipiteestäni mitenkään väärää. Saahan natsiskiniääripopulistitkin tulokseksi 2 kun laskevat yhteen 1+1 näin myös minä saan. Osassa asioissa näillä natsiskiniääripopulisteilla sitten meneekin yli, tosin näin tapahtuu myös vastakkaisella laidalla, mutta sen taas pyhittää sädekehä ja "hyvän" puolella oleminen.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 06:57:08
Minusta on ihan hyvä asia, että maahantuojat tuovat tapojaan uuteen asuinmaahansa, sillä kyseisen maan kulttuurihan siinä rikastuu. Kaikista kulttuureista saadaan ne hyvät puolet ja huonot menevät roskikseen. Ties minkälainen tupauunola tämäkin maa nykyään olisi, jos aikoinaan ruotsalaiset ja venäläiset eivät olisi meitä sivistäneet.

Mutta menevätkö ne huonot roskikseen? vrt. sharia-laki yllä.

Kaikille jotka haluavat näitä rikkauksia, niin matkailu avartaa ja maailmalta voi sitten tuoda näitä positiivisiä vaikutteita mukanaan.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:09:24
(...)En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

(...)Yksittäistapaus(...)

http://velkakello.fi/ siellä se pihistely juoksee kovaa vauhti kohti korkeuksia.

Yksittäistapaus----> vrt. sharia-laki yllä

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:21:30
(...)

(..)Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa (...)

Kuka kertoi sinulle että se oli junttia? Miksi se oli jotenkin huono asia? Kulttuureja on monen laisia.

Kaikilla kansoilla ja valtioilla on historiansa, me elämme nyt tätä päivää.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 10:24:36
(...)

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi?

Puhutaanko nyt maahanmuuttajana pakolaisesta, turvapiakanhakijasta vai siirtolaisesta?

Miksi Suomessa ikänsä asuneen, veronsa maksaneen ja yhteiskunnan rakentamisessa mukana olleen henkilön tulisi kärsiä vanhoilla päivillään? Maahanmuuttaja joka ei tarvitse verorahoin maksettuja tukipalveluja ei ole pois keneltäkään, mutta maahanmuuttaja joka näitä tarvitsee syö valtion yhteistä kassaa. Missä kulkee kohtuus näiden verovaroin kustannettujen tukipalvelujen järjestämisessä?


Ps.

Finlaysonilla oli jo tehtaita ja omaisuutta tänne tullessaan, hän ei ollut yhteiskunnan tukipalvelujen varassa.http://hommaforum.org/index.php/topic,31015.msg414348.html#msg414348

Quote from: Vera on 08.07.2010, 11:02:50
Viime vuosien tapahtumat mielestäni kuitenkin osoittavat että kiihkomuslimeja on tullut länsimaihin aivan liikaa, enkä suoraan sanoen usko että kovinkaan moni hijabissa kaduilla kulkeva nainen on paennut äärimuslimeja. 

Touché.

Minuakin karmaisee islamin pelko kun kaikki suhteellisuudentaju katoaa ja se muuttuu hysteriaksi, mutta vielä enemmän minua karmaisevat eurooppalaiset jotka vielä vuonna 2010 uskottelevat itselleen, että EU-alueella asuvat 16-20 miljoonaa muslimia ovat paenneet hizbollahia ja islamisteja.

Ehkä joskus näin saattoi olla. Nyt EU-maihin tulee ilmiselvästi aivan kaikenlaisia muslimeja. Parina esimerkkinä kotimaassaan kuolemantuomion tai elinkautisen saaneet fundamentalistiterroristit kuten Norjassa asuva Mullah Krekar tai Lontoossa asumistuen varassa loikoileva islamistimilitantti Omar Bakri Mohammed. Iranissa ja Irakissa on taas tapana karkoittaa rangaistuksena rikollisia maasta (etenkin Kurdeja). Etenkin seksuaalirikollisia.

Arvaako joku, mistä he hakevat turvapaikkaa.

Quote from: prestionat on 08.07.2010, 11:47:23

Vastaan mestarin suulla.

Quote from: JussiMitä tulee mepin palkkaan, sama palkka maksetaan kaikille mepeille. Totta kai minulle kelpaa raha siinä kuin kaikille muillekin, varsinkin, kun sitä ei tällä hetkellä liiemmin ole. Palkka ei ole minulle syy pyrkiä EU-parlamenttiin, mutta myönnän häpeilemättä, että tekisin tätä hommaa mieluummin palkattuna kuin - kuten tällä hetkellä - ilmaiseksi.

Vastaan omalla suullani.

Quote
Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

En pidä kumpaakaan minään elämää suurempina pyhimyksinä, mutta ainakin he haluavat ansaita rahansa ajamalla sitä mitä kansa haluaa. Mitä ovat tehneet suurin osa tällä hetkellä istuvista edustajista palkkansa eteen?

Edit: quotekorjaus

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Goodwin, hävisit.

Ja tiedoksi että populismi on sitä järjetöntä rahan viljelemistä.. kaikkea kivaa kaikille.. Totuuden puhuminen on jotain aivan muuta kun populismia.

Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Ja saamasi hyöty tuosta oli?

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 12:30:07
Ja saamasi hyöty tuosta oli?

Hyöty on meidän puolellamme.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Rehellisesti voisit myös tunnustaa, että saatuasi oikeaa tietoa maahanmuutosta, päätit viisaana muuttaa asennetta. Ihminen on viisas, kun hän pystyy muuttamaan mieltään. Harva maahanmuuttaja pystyy sellaiseen ja yhtä harva maahanmuuton puolustaja.

Minäkin lapsuuden jälkeisinä aikoina luulin kaikkea, mutta sitten päätin alkaa ajattelemaan ja niin minusta tuli lapsenmielinen, huumorintajuinen, avarakatseinen, ystävällinen ja utelias aikuinen.

Quote from: Arto Tuhkamuna on 08.07.2010, 11:08:27

Quote from: Mika on 08.07.2010, 10:13:06

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46
Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan.

Mitä näistä Hitler ei yrittänyt tehdä?

Yritti tehdä kaikki ja aika hyvin onnistuikin, mutta se ei ole tässä oleellista. Kysymys on siitä, että poliitikkoa, joka lupaa ajaa äänestäjille mieluisia asioita, kutsutaan aina populistiksi. Riippumatta siitä, toimiiko hän lupaustensa mukaisesti, vai ei.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

No miksi hitossa emme lähtisi mukaan? Keskusteluhan on hauska harrastus. Ja trollinkin kanssa voi vähän jutella, sillä toisinaan trollit ovat ihan viihdyttäviä.

Quote from: Päivänsäde on 08.07.2010, 12:57:52
Eikö Hitlerin ja natsien tapauksessa ollut aika vahvasti myös kyse siitä, että kansalaisten mieliin vaikutettiin aktiivisesti propagandalla.

Juu. Ne väittivät  olevansa omanlaisiansa sosialisteja.

Quote from: Päivänsäde on 08.07.2010, 12:57:52
Ajattelin vaan, että kun ketju nyt paljastui trolliksi, tässä ketjussa saa puhua mistä vaan, kun alkuperäinen aihe ei enää rajaa mitenkään.

Kivaa. Aamulehti: Meitä on peloteltu suotta: Eläkepommi onkin suutari? (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/meita-on-peloteltu-suotta-elakepommi-onkin-suutari/183917).

Eli jälleen maahanmuuttajilta lähti yksi peruste alta pois. Maahanmuuttoa puolusteltiin eläkepommilla, mutta tämä on jo ennännes kerta, kun se osoitetaan suutariksi.
edit: todisteet lisätty:
Eläkepommi ja miten se puretaan (http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jukkarelander/elakepommi-ja-miten-se-puretaan)
Eläkepommi vai suutari (http://www.pusa.fi/elakepommi.htm)
Eläkepommi on suutari (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kirjoittajavieras/58620.html)
Eläkepommi olikin suutari (alinna) (http://pekkajnykanen.blogspot.com/2004_11_01_archive.html)
ESS keskustelufoorumi; Eläkepommi (http://keskustelu.ess.fi/viewtopic.php?f=19&t=4939)
Jne............

Quote from: prestionat on 08.07.2010, 13:04:01
Juu. Ne väittivät  olevansa omanlaisiansa sosialisteja.

No, eikös ne ollukki? Ainakin juutalaisten omaisuutta ja myös arjalaisten työpanosta sosialisoitiin oikeen urakalla.

Quote from: Päivänsäde on 08.07.2010, 12:57:52
tässä ketjussa saa puhua mistä vaan

Annetaan mennä sitten kun millään ei enää oo mitään väljä:

SS: Kurssitetut afgaanivirkamiehet haluavat jäädä Suomeen

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ss-kurssitetut-afgaanivirkamiehet-haluavat-jaada-suomeen/183828

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Toivottavasti piristi päivää.

No helpolla ja helpolla, mutta missä se hauskuus on, jos haaste puuttuu? Tämän keskustelunaiheen ympärillä raja todellisuuden ja parodian välillä on jo niin hämärtynyt, että usein on mahdotonta sanoa, mikä on parodiaa/trollausta ja mikä vilpittömällä mielellä esitettyä.

Haluatko nyt sitten keskustella rakentavasti vai potkaistaanko sinut nyt sitten ulos trollina?

Quote from: M.E on 08.07.2010, 13:36:33

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Haluatko nyt sitten keskustella rakentavasti vai potkaistaanko sinut nyt sitten ulos trollina?

Ulos vaan ja IP julkisesti nähtäville!

Quote from: desperaato on 08.07.2010, 13:58:08

Quote from: M.E on 08.07.2010, 13:36:33

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Haluatko nyt sitten keskustella rakentavasti vai potkaistaanko sinut nyt sitten ulos trollina?

Ulos vaan ja IP julkisesti nähtäville!

On jo ulkona. Nimeä tai IP:tä emme julkaise.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Tervetuloa uudestaan! Sinunkaltaisesi mukavasti laittavat vipinää sivuille.

Samalla tulevat kivasti niputettua suvisten kliseet kriitikkojen toimesta. Sellaiselle satunnaiselle kävijälle ei jää epäselväksi miten asiat oikeasti ovat. Voi, sinunkaltaisesi ovat Hommalle parasta mainosta. Kiitos avusta. :-*

Quote from: M.E on 08.07.2010, 13:59:01

Quote from: desperaato on 08.07.2010, 13:58:08

Quote from: M.E on 08.07.2010, 13:36:33

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Haluatko nyt sitten keskustella rakentavasti vai potkaistaanko sinut nyt sitten ulos trollina?

Ulos vaan ja IP julkisesti nähtäville!

On jo ulkona. Nimeä tai IP:tä emme julkaise.

Ihan oikeasti; Voihan nenä  :'(
Mielestäni hän ei olisi ansainnut tuota,
mutta antakaa hänelle uusi tilaisuus, sillä niinhän suomalaiset toimivat

Quote from: Vera on 08.07.2010, 11:03:58

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme!

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. 

Oletko ihan tosissasi? Kerro toki lisää.

Olen, mutta aika suppeasti näemmä itseäni ilmaisin. Tarkoitin sosiaalielättimummoja, en sellaisia, jotka ovat tehneet työtä tämän maan eteen, maksaneet veroja jne.

Quote from: Arto Tuhkamuna on 08.07.2010, 11:08:27

Quote from: Mika on 08.07.2010, 10:13:06

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 08:44:46
Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan.

Mitä näistä Hitler ei yrittänyt tehdä?

Ja jos tarkkoja ollaan, niin työttömyys läks, ekan WW:n häpeärauha kumottiin (ja samalla ranskikset nöyrytettiin).

Mutta joo, taisi olla Aatu-vainaakin populisti. Niin kuin minäkin. Eräs turkulainen wannabe-sosiaalipoliitikko (tai ylipäätään wannabe-jotain) on näet minut sellaiseksi toisaalla määritellyt.

Pistetäänpä Jussi-pojulle tästä kivaa kesämusaa aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=pZb3Xya7jQ8

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 12:13:59
En pidä kumpaakaan minään elämää suurempina pyhimyksinä,

Mitä?!?! Jos on kyse minusta, niin minä olen pyhimys!

Quote from: Simo Lipsanen on 08.07.2010, 12:13:59
(...) mutta ainakin he haluavat ansaita rahansa ajamalla sitä mitä kansa haluaa.

En halua ansaita tällä rahaa. Meuhkaan tässä ihan periaatteelliselta pohjalta. Jos joskus niin käy, että istun eduskunnassa, niin luovutan joka ainoan sentin, joka menee yli opettajan työstä saamani palkan, hyväntekeväisyyteen. Edesmenneellä edustaja Halmeella oli hieno idea, mihin em. rahat voisi laittaa. Palataan tähän joskus myöhemmin.

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 19:48:45

En halua ansaita tällä rahaa. Meuhkaan tässä ihan periaatteelliselta pohjalta. Jos joskus niin käy, että istun eduskunnassa, niin luovutan joka ainoan sentin, joka menee yli opettajan työstä saamani palkan, hyväntekeväisyyteen. Edesmenneellä edustaja Halmeella oli hieno idea, mihin em. rahat voisi laittaa. Palataan tähän joskus myöhemmin.

Hienoa etten ole ainoa joka tuota hyväntekeväisyyshommaa on ajatellut. Toisaalta ehdottaisin myös edustajien ja ministereiden palkkojen tuntuvaa alennusta, mutta jää nähtäväksi pääseekö noissa vaaleissa edes mihinkään.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 04:40:23
Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa?

Kyllä, niin pakolaiskeskukset kuin myös vanhus- ja vammaishoito pitäisi kokonaan lakkauttaa, meillähän ei oikeasti ole varaa niihin, kuten tästä kellosta voi nähdä: http://www.velkakello.fi/

Tätä viestiä kirjoittaessa Suomi velkaantui noin kymmenen tuhatta euroa enemmän.

Quote from: Reconquista on 08.07.2010, 08:27:39

Vanhus -ja vammaishoitoa ei pidä lakkauttaa vaan päin vastoin niihin pitäisi käyttää nykyistä enemmän rahaa koska kyse on suomalaisista.

Kuinka monella miljoonalla tahdot kasvattaa tätä lukua? http://www.velkakello.fi/
Millä vanhukset hoidetaan sitten, kun markkinoilta ei saa uutta lainaa?

Quote from: JM-K on 08.07.2010, 19:43:23

Pistetäänpä Jussi-pojulle tästä kivaa kesämusaa aiheeseen liittyen: http://www.youtube.com/watch?v=pZb3Xya7jQ8

Ja tuostapa kesämusaa Mansen Mobutulle:  Mulle kans! (http://www.youtube.com/watch?v=Yv9mHY6greU)

Yhteisön moraaliset arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Useimmat maahanmuuttokriitikot varmaankin vastustavat maahanmuuttoa juuri siksi, että humanitäärisen massamaahanmuuton seurauksena täälläkin saa jalansijaa sellaiset arvot, joita pidetään länsimaisen tulkinnan mukaan eettisesti arveluttavina. Tästä syystä kenelläkään länsimaisella humanistilla ei ole varaa heiluttaa maahanmuuttokriitikoille moraalikorttia, ainakaan länsimaisiin moraaliarvoihin perustuen.

Edit. Ja moraali puuttuu myös luonnolta. Tämä tuntuu toisinaan hyviltä ihmisiltä unohtuvan.

Edit2. Ai tää oli harjoitusmaali. Olis pitäny lukee ketju ensin.

Minusta tässä trollihyökkäyksessä oli yksi hyväkin puoli:
Hommalaisten intohimosta lähteä mukaan ei ollut mitään epäselvyyttä. Siitä intohimosta ja jopa käsien heiluttelusta huolimata trolli ei saanut yhtään osumaa nuiviin. Ja kokoelmana oli kyllä kaikki klisheet natseista etiikkaan ja Halla-ahon sokeaan seuraamiseen.

Peeloiluahan tuollainen on, mutta en minä tuollaista oikeatakaan hyökkäystä mitenkään mahdottomana pitäisi kun tuntee mokuttajat.

En usko, että kyseessä oli trolli.

Quote from: Karkka on 09.07.2010, 02:31:18
En usko, että kyseessä oli trolli.

On jopa täysin mahdotonta, että kyseinen aloittaja olisi trolli.
Perustelut, joiden tahtoisin tulevan ymmärretyiksi:

Jos joku näyttelee maahanmuuton puolustajaa ja suvaitsevaista, niin hänhän saa vastakeskustelijansa argumentoimaan täsmälleen samalla tavalla kuin jos henkilö olisi niin sanotusti oikea mokuttaja, eikö totta?

Jos siis mokuttajan näyttelijää sanotaan trolliksi, jolle argumentoidaan oikeilla argumenteilla, niin silloin myöskin oikeat mokuttajat tulee bannata täältä, koska silloin myös he ovat tämän foorumin sääntöjen mukaan trolleja!
Asiasisältö ratkaisee, mutta nyt tämän foorumin ylläpito katsoi henkilöön, eikä lainkaan hänen esittämäänsä asiaan, joka oli yksi yhteen mokuttajien asian kanssa.

Minä suorastaan vaadin, että ketään mokuttajaa näyttelevää ei saa bannata, koska silloin myöskin sellaisen näyttelijän vastakeskustelijan argumentointi tehdään tyhjäksi ja mitätöidään.

Täällä julistetaan, että ollaan viisaampia ja älykkäämpiä kuin mokuttajat, mutta mielestäni se ei ole mitään viisautta kutsua mukottaja-näyttelijää trolliksi (vaikka hän itse olisi sanonut nimekseen trolli), koska silloinhan joka ikinen mokuttaja myös katsoo, että heidän näkemyksensä on tällä foorumilla ilman mitään keskustelua ennalta tuomittu - trollaamiseksi.
Trolli-niminen ei ole olemukseltaan trolli, ellei mies nimeä pahenna!

Mielestäni katson, että jos täällä ihan oikeasti syytetään mokuttajanäyttelijöitä trolleiksi, ja koska silloin myöskin täällä syytetään mokuttajia trolleiksi, niin siksi omalta osaltani sanoudun jyrkästi irti kyseisen henkilön bannaamisesta.

Kuten  jo eilen toin julki oman pahoitteluni kyseisen henkilön bannaamisesta, niin tänään esitän syvän ottoni kyseiselle henkilölle ja toivon, että jatkat tavalla tai toisella omien ajatustesi ilmentämistä.

Samalla esitän jyrkän vastalauseen tämän foorumin ylläpidolle.
On kertakaikkisen häpeällistä julistaa maahanmuuttomyönteisyys trollaamiseksi, olkoon se tullut esille näytttelijän suulla tai siten ns. oikean mokuttajan esittämänä;
itse sisältöhän on molemmissa täsmälleen sama

Enkä myöskään välitä mitään, jos minutkin bannataan tämän asian kertomisesta; jos minut bannataan, niin aion julkaista tämän häpeällisen teon omilla kotisivuillani ja aion tehdä selväksi, etten ole tämän foorumin kanssa samaa mieltä.

Olen pitänyt esim Jussi Halla-ahoa filosofis-tyyppisenä tyyppinä, mutta ilmeisesti joudun tekemään korjausliikkeen  :'(
Jos joku pystyy kumoamaan nämä perustelut, niin voisin olla laittamatta tätä kotisivuilleni, mutta enpä usko, että on sellaista tahoa, joka voi kumota viisautta.

Minusta Mamu-rahoja juuri pitäisi pistää ''härre gud'' niille vanhuksille.

Quote from: M.E on 08.07.2010, 13:59:01

On jo ulkona. Nimeä tai IP:tä emme julkaise.

Vai että minun olisi pitänyt muilta salassa kertoa täällä mielipiteeni  :roll:

Jos jonkun henkilön banni ilmaistaan muille tässä juonteessa, niin miksi sitten on sääntö, että siitä ei saa kertoa mielipidettään tässä juonteessa?

Miksi tämän foorumin ylläpitäjät eivät kestä kritiikkiä  :facepalm:

Piti sitten keksiä tuollainen syytös, että kritiikki on esitetty väärässä ketjussa, jotta ylläpito saisi ikään kuin pätevän syyn bannata kaikki ylläpitokriittiset ja jotta homman ylläpidolla olisi pehmeä tyyny  :P

Eipä mulla sitten tässä hommassa enää olekaan mitään asiaa. Voitte myös samalla poistaa kaikki viestini; olen tallentanut itse nämä jutut... Itse asiassa, voittehan te tehdä mitä vain osaatte. Bannaaminen maistuu aina vaan makeemmalta; minulla on ikibanni YLElle, lisäksi bannattu suomi24, Näkökulmalta, Vaikuttava.netistä, tiede.fi:ltä, mitä nyt heti muistelisin  :D

Ja aina on sama syy; ei saa esittää omia mielipiteitä. Aivan kertakaikkisen hirvee synti esittää mielipiteitä ylläpidosta, ja että vielä väärässä juonteessa  :D
Seuraukset ei eroa mitenkään jonkun diktaattorin kritisoinnista. Muhammedkin on oppipoika netin moderaattoreihin verrattuna.

Otappa ministeri lääkkeet, jos ne auttaisi vaikka sitten ymmärtämään miksi foorumilla on säännöt.

Quote from: Veli on 10.07.2010, 10:01:57
Otappa ministeri lääkkeet, jos ne auttaisi vaikka sitten ymmärtämään miksi foorumilla on säännöt.

Kiitos huomiosta.
Mutta, Jos minun pitää uskoa oman moraalikäsityksen vastaiseen säännöstöön, niin katson, että minulla on ainakin oikeus esittä siitä mielipide. Minun moraalikäsitykseeni ei kuulu pitää trollina sellaista, joka esittää samanlaisia mielipiteitä kuin kuka tahansa maahanmuuttajamyönteinen.

Esitän tässä sinullekin sen, että pidän teidän moraalianne erittäin alhaisena, jos te vaaditte minua tai ketä tahansa sokeasti uskomaan omia moraalikäsityksiänne.

Odotan, että netin säännöt ovat johdonmukaisia ja sivistyneitä. Minä olen lukenut Korpelan nettisäännöt paljon ennen teitä muita, joten tiedän kyllä taatusti miten netissä ollaan. Oma mielipide ei ole kellekään vahingoksi.

Se ei ole siis edes tälle foorumille johdonmukaisuutta vaatia minua pitämään maahanmuuttajamyönteisiä mielipiteiä trollaamisena.

Teille se näköjään kelpaa, ja siksi se on minulle yks ja hailee, mitä  minusta ajattelette.

Teillä on nyt mielipide, joten pitäkää siitä kiinni, olette sitten mitä despootteja haluattekin.

Otan edelleenkin D-vitamiinia, eikä se riipu sinusta.

Quote from: Retroministeri on 10.07.2010, 06:52:55
Jos jonkun henkilön banni ilmaistaan muille tässä juonteessa, niin miksi sitten on sääntö, että siitä ei saa kertoa mielipidettään tässä juonteessa?

Siksi, että se ei liity "juonteen" aiheeseen, ollen vain vastaus esitettyyn viestiin.

Quote from: Retroministeri on 10.07.2010, 10:52:18
Odotan, että netin säännöt ovat johdonmukaisia ja sivistyneitä. Minä olen lukenut Korpelan nettisäännöt paljon ennen teitä muita, joten tiedän kyllä taatusti miten netissä ollaan. Oma mielipide ei ole kellekään vahingoksi.

Hmm. Melkolailla puhdas Argumentum ad auctoritatem (http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen) etten sanoisi. Yuccahan julkaisi netikettinsä (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/internet/netiketti.html) melko myöhään (2002), vaikka olikin toki asenteellaan saanut asiasta melkolailla tekstiä aikaiseksi jo paljon sitä ennen.

Kysyisin kuitenkin, eikö ole johdonmukaista, että halutaan tietynlaisen keskustelun pysyvän sille varatussa paikassa, sensijaan että sitä leviteltäisiin sinne sun tänne? Minusta se on erittäin johdonmukaista ja toivottavaa. Jos lainaan Yuccaa tähän... hän kirjoittaa netiketissään "tunne foorumi (ryhmä, lista, kanava), lue sen kuvaus, seuraa ennen kuin kirjoitat;", tuo ohje jäi ketjun aloittajalta noudattamatta kokonaan.

Käsittääkseni Hommafoorumin sääntö, jossa vaaditaan tietynlaisen keskustelun pysyvän sille varatulla paikalla ei ole millään tavalla netiketin, hyvän tavan tai edes maalaisjärjen vastainen.

Ja sikäli kun kirjoitat näin:

Quote from: Retroministeri on 10.07.2010, 06:52:55Bannaaminen maistuu aina vaan makeemmalta; minulla on ikibanni YLElle, lisäksi bannattu suomi24, Näkökulmalta, Vaikuttava.netistä, tiede.fi:ltä, mitä nyt heti muistelisin  :D

...niin kenties et osaakaan olle netissä kuten kuuluu vaikka niin "taatusti" väitätkin tietäväsi?

Quote from: RetroministeriMinä olen lukenut Korpelan nettisäännöt paljon ennen teitä muita, joten tiedän kyllä taatusti miten netissä ollaan.

Quote from: Retroministeriminulla on ikibanni YLElle, lisäksi bannattu suomi24, Näkökulmalta, Vaikuttava.netistä, tiede.fi:ltä, mitä nyt heti muistelisin

YLE:n, Suomi24:n, Näkökulman, Vaikuttava.netin ja tiede.fi:n moderaattoreilla ei sitten taida olla hajuakaan, miten netissä kuuluu olla.  ???

Quote from: Bror Heinola on 10.07.2010, 12:24:41
Kysyisin kuitenkin, eikö ole johdonmukaista, että halutaan tietynlaisen keskustelun pysyvän sille varatussa paikassa, sensijaan että sitä leviteltäisiin sinne sun tänne?

Mitä kuttua? Koska tässä juonteessa puhuttiin maahanmuuttomyönteisyydestä, niin eikö siihen silloin kuulu sen sanominen myös, että sillä ei ole vitun väliä, onko maahanmuuttomyönteinen oikea henkilö vaiko näyttelijä -- koska vastakeskustelijat vastaavat molemmissa tapauksissa täsmälleen samoin.

Miten hitossa sinäkin sait Hyyssärin trolliksi vain sillä perusteella, että hän itse ilmaisi, ettei hän ollutkaan oikeasti muuttomyönteinen? Juuri tehän aloitte nyt levittelemään tätä keskustelua muualle, kun minä taasen en ottanut nokkiini siitä, että vastailin henkilölle hänen esittämänsä asiasisällön mukaan. Eikö teitä yhtään hävetä se, että te ette haluakaan keskustella asiasta, vaan käytte henkilöön käsiksi?

Montako pilleriä sinun mielestä minun tulee nyt ottaa? Älä välitä, olen tottunut nettilääkäreihin, ja osaan varmasti vastata heille niin kauan, kun tarpeellista.

Minun järkeni sanoo, että asia on täsmälleen sama sanooko sen mokuttaja vai mokuttajaksi tekeytynyt. Jos teidän foorumilla on säännöt, että asiaa ei saa ottaa asiana, jos henkilö ei ole oikea, niin senkus annatte vaikka vaniljakakkua.

Minusta vaan näyttää täysin selvältä, että te kaikki otitte nokkiinne siitä, että asian esittikin joku muu kuin mokuttaja. Ja kun sitten kerroin tämän teille, niin te otitte nokkiinne siitäkin. En usko, että siitä olisi mitään sääntöä, vaan te teitte kaiken tämän ainoastaan impulsiivisesti, hernettä nenässä pitämällä, aivan samalla periaatteella millä mokuttajatkin toimivat.

Kiitos kaikille. Olisi tietysti kivaa, että säännöt olisivat samat kaikilla foorumeilla, kuten Suomen laki on sama kaikissa kunnissa, niin silloin teidän ei tarvitsisi näytellä nettilääkäriä.

PS. Tämä on edelleen mokuttajista keskustelua, etenkin siksi, että asiasta ei saa keskustella, joten keskustellaan sitten vaikka henkilöistä. Hankalaa vaan siksi, että asiasisältö ei ole missään arvossa, kun foorumin säännöt niin määräävät.
edit:typot

Quote from: Varsinaissuomalainen on 10.07.2010, 12:37:54

Quote from: RetroministeriMinä olen lukenut Korpelan nettisäännöt paljon ennen teitä muita, joten tiedän kyllä taatusti miten netissä ollaan.

Quote from: Retroministeriminulla on ikibanni YLElle, lisäksi bannattu suomi24, Näkökulmalta, Vaikuttava.netistä, tiede.fi:ltä, mitä nyt heti muistelisin

YLE:n, Suomi24:n, Näkökulman, Vaikuttava.netin ja tiede.fi:n moderaattoreilla ei sitten taida olla hajuakaan, miten netissä kuuluu olla.  ???

Pitää paikkansa. Kyseisillä foorumeille keskustelun tärkein sisältö on henkilöllisyys ja sen lääkitseminen, kuten täälläkin.
Asiasta ei saa keskustella, jos henkilö ei ole oikea  :facepalm:

PS. Luin Korpelan nettiketin suunnilleen samana päivänä, kun hän julkaisi sen netissä, joskus -90 luvun alussa   ;D

En ole vaivautunut lukemaan lisäyksiä siitä  :roll:

Quote from: Retroministeri on 10.07.2010, 12:43:48
Mitä kuttua?

Lainatakseni erästä toista 'nettijulkkista', Markus Janssonia:

Olkiukko.

Quote from: Bror Heinola on 10.07.2010, 12:57:44

Quote from: Retroministeri on 10.07.2010, 12:43:48
Mitä kuttua?

Lainatakseni erästä toista 'nettijulkkista', Markus Janssonia:

Olkiukko.

Kappas vaan, veli osaa jopa keskustella vinoilla kirjaimilla  :o

Quote from: Karkka on 09.07.2010, 02:31:18
En usko, että kyseessä oli trolli.

Jos henkilö itse myöntää olenvansa trolli, niin silloin katson asian toteennäytetyksi.

Quote from: Hyyssäri on 08.07.2010, 12:28:35
Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan. ;D

Öyhötetään nyt vielä hetki aiheesta. Tuossa on mielestäni esimerkki väitteestä ja vastauksesta, joka ei itse asiassa ole vastaus vaan väistöliike. Tämän iloisen lukuhetken tarjoaa tietenkin Pakolaisneuvonta ry:

8. VÄITE:
"Verovarat pitäisi käyttää ensisijaisesti suomalaisten huono-osaisten auttamiseen eikä pakolaisiin."

FAKTA:
Kuten 137 muulla YK:n pakolaissopimuksen allekirjoittaneella maalla, Suomella on kansainvälisen oikeuden mukainen velvollisuus auttaa kansalaistensa lisäksi myös niitä, jotka eivät ole turvassa omassa maassaan. Perustuslain mukaan perusihmisoikeudet kuuluvat Suomessa myös ulkomaalaisille ja kaikkia on kohdeltava yhdenvertaisesti. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja Suomen lait edellyttävät, että turvapaikkahakemukset on tutkittava asianmukaisesti ja vastaanotto on järjestettävä menettelyn ajaksi.
Suomi kuuluu maailman rikkaimpien maiden joukkoon eikä meillä ole pakolaisten kotimaiden kaltaista vainoa ja köyhyyttä. Myös Suomesta on lähdetty pakolaisiksi – yli 70 000 suomalaislasta pääsi sotavuosina turvaan Ruotsiin ja Tanskaan. Suomessa esiintyvään epäoikeudenmukaisuuteen, lamaan, asunnottomuuteen tai työttömyyteen ei ole syynä pakolaispolitiikka.


Varmaankin ihan tuntitöinä pakerrettu tämä. Verorahojen kohdentamisesta -mikä oli väitteen aihe- ei mainittu sanaakaan. Onko tämä nyt sitten sitä bullshittiä??

http://www.pakolaisneuvonta.fi/files/10_vaitetta_ja_faktaa.pdf

Quote from: Punaniska on 10.07.2010, 20:26:57
Varmaankin ihan tuntitöinä pakerrettu tämä. Verorahojen kohdentamisesta -mikä oli väitteen aihe- ei mainittu sanaakaan. Onko tämä nyt sitten sitä bullshittiä??

Nuo Pakolaisneuvonnan 10 väitettä ja faktaa ovat suosikkejani. Ne inspiroivat ajattelemaan ja selvittämään, miten asiat oikeasti ovat. Tuonkin vastauksen jokainen lause vuotaa kuin seula ja itse väite kierretään kaukaa. Toivottavasti tekstiä ei koskaan päivitetä, vaan se jätetään paikalleen Thorsin ajan oikeinajattelun symboliksi.

Aloittaja ei ehkä ollut trolli, vaan todellinen hyysäri, joka tuli tänne esittämään mielipiteensä. Kun sitten tuli henkisesti aika pahoin turpaan, kannatti vetää trolli-naamio päälle ja luikkien häntä koipien välissä karkuun. Tyypillinen vellihousu, jonka maahanmuuttomyönteisyys on tulosta liturgioiden opettelemisesta, ilman syventävää asiaan perehtymistä.


Joka asiassa on hyvät ja huonot puolensa. Maahanmuutossa on kyse muustakin kuin rahasta, nimittäin siitä hinnasta, jonka tavalliset ihmiset maksavat, kun tänne tulleita ei edes yritetä sopeuttaa yhteyskuntaan.
Olen kysynyt monelta hyysäriltä saman asian: jokainen maahanmuuttaja ei ole rikollinen, mutta maahanmuuttajien rikollisluvut ovat suuremmat kuin kantaväestön. Totuus on, että ilman maahanmuuttoa, olisi Vaasassa jäänyt 2000-luvun jälkipuoliskolla, vuodesta riippuen, puolet tai joka neljäs raiskaus tekemättä. Helsingissä luku lienee lähellä 60%.
Tämä, ihmisten,yleensä nuorten tyttöjen henkiset kärsimykset, kuinka elämä on pilalla siksi, että hänelle ei ollut opetettu tervettä ennakkoluuloa, ovat se todellinen maahanmuuton hinta.
Varsinainen kysymys kuuluukin, että mitä sinä, maahanmuuton kannattaja, olet ajatellut tehdä näiden uhrien, ja sen että heidän määränsä jäisi mahdollisimman pieneksi, eteen? Minä nimittäin teen koko ajan: pienikin tiukennus maahanmuuttoon vähentää uhreja. Säästää jonkun tyttölapsen vuosien terapialta.
Kuten sanoin, kaikki maahanmuuttajat eivät ole rikollisia, vaan rikokset kasautuvat tiettyjen tekijöiden niskaan. Maahanmuuttajien rötöstilastoissa tapahtuisi romahdus, jos maahanmuuttaja lentäisi rajan yli heti ensimmäisestä rötöksestä, mutta juuri tätä asiaa maahanmuuton kannattajat vastustavat. Eli missä on aloittajan kaltaisten "ihmisten" moraali?

Kuten sanoin, joka asialla on hyvät ja huonot puolensa. Maahanmuuton hyvät puolet eli...

tuota, nyt meni vaikeaksi. Mitähän niitä on? siis oikeasti  ???