Hommaforum Testi

QuoteAL: Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista
julkaistu tänään klo 05:14, päivitetty tänään klo 06:09

Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

Kaikissa puolueissa ei innostuta vaarasta saada sakkoja omien jäsentensä virheistä.

- Jos puolueen jäsen ajaa ylinopeutta, ei kai siitä puolueelle voi sakkoja antaa sillä perusteella, että puolue on laiminlyönyt liikennekasvatuksen, tähdentää maahanmuuttoasioihin perehtynyt SDP:n kansanedustaja ja puoluehallituksen jäsen Maarit Feldt-Ranta.

Myös perussuomalaisten puoluesihteeri Ossi Sandvik tyrmää lakiesityksen.

Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Aamulehden mukaan lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella. Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

YLE Uutiset

YLE (http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/05/al_puolue_voi_joutua_vastuuseen_jasenensa_rasismista_1702584.html)

Rasismia siellä, rasismia täällä...


YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/uusi_laki_rasistisista_rikoksista_herattaa_pelkoja_sananvapauden_kaventumisesta_1712098.html?origin=rss)

Linkissä on myös video. Video (n.11min) löytyy myös YLE Areenasta (http://areena.yle.fi/video/1010464)

(kiitos, Iloveallpeople)

ihan järetöntä taas...kenenkähän päästä tämäkin järettömyys on lähtenyt?

Quote from: Mikko pa on 22.05.2010, 06:43:01
ihan järetöntä taas...kenenkähän päästä tämäkin järettömyys on lähtenyt?

Asialla oikeusministeriö. En tiedä kuka tämän on alun perin keksinyt, mutta  hanke ei olisi tietenkään edennyt näin pitkälle ilman istuvan oikeusministerin hyväksyntää. Se että ministeriö on sen takana tarkoittaa luonnollisesti myös sitä että oikeusministeri henkilökohtaisesti on sen takana.

Se mikä käy "rasistisesta kannanotosta" tulee tietenkin olemaan tulkintakysymys periaatteella "laki on niin kuin se luetaan". On epäselvää missä kohden kannanoton rankaistavuuden alaraja tulee kulkemaan. Onhan jopa sanonta "maassa maan tavalla" (Soini ja Urpilainen) tulkittu rasismiksi. Myös pohdiskelu ulkomaisen halpatyövoiman tuonnin suotavuudesta nykyisen työllisyystilanteen vallitessa (Heinäluoma) on tulkittu rasismiksi...

Quote from: matti on 22.05.2010, 06:36:44
Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

Mikä onnenpotku, tätä olen jo pitempään odottanut, että voisin palkata sopivan tyypin tietyn puolueen jäseneksi, joka suoltaa julkisuuteen rasistisia kommenttejaan aina tilaisuuden tullen.

Joka puolueessa olisi sen jälkeen jos toi menisi läpi niitä "rasisteja" jotka laukoo mitä sylki suuhun tuo :) .

Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta. Yksilö on kaikesta huolimatta itsenäinen yksikkö ja vastuussa omista teoistaan. Ei tätä yksilön vastuuta voi siirtää yhteisölle, johon hän kuuluu. Tälläisellä toimella hämärretään yksilön ymmärrystä omasta vastuustaan.

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 07:39:06
Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta. Yksilö on kaikesta huolimatta itsenäinen yksikkö ja vastuussa omista teoistaan. Ei tätä yksilön vastuuta voi siirtää yhteisölle, johon hän kuuluu. Tälläisellä toimella hämärretään yksilön ymmärrystä omasta vastuustaan.

Ideani on ymmärtääkseni se että sekä yksilöä että puoluetta rangaistaan. Armeijasta tuttu simputusperiaate: jos yksi mokaa niin kaikki kärsivät. Ajatus kollektiivisesta vastuusta. Se tosin on modernin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen, mutta hei, mitäs pienistä...

Tämä on luonnollinen jatkumo siihen, että valtuustojen puheenjohtajille täytyy antaa koulutusta, etteivät väärät mielipiteet pääse esille. Eihän tässä nyt oikeastaan ole mitään ihmeellistä, kun elämme poliittisten virkanimitysten ja oikeudenkäyntien Haloslandiassa.

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 07:43:56

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 07:39:06
Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta. Yksilö on kaikesta huolimatta itsenäinen yksikkö ja vastuussa omista teoistaan. Ei tätä yksilön vastuuta voi siirtää yhteisölle, johon hän kuuluu. Tälläisellä toimella hämärretään yksilön ymmärrystä omasta vastuustaan.

Ideani on ymmärtääkseni se että sekä yksilöä että puoluetta rangaistaan. Armeijasta tuttu simputusperiaate: jos yksi mokaa niin kaikki kärsivät. Ajatus kollektiivisesta vastuusta. Se tosin on modernin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen, mutta hei, mitäs pienistä...

Juuri tätä tarkoitin, ilmaisu oli vaan vähän epäselvä. Joka tapauksessa, länsimaisen oikeuskäsityksen vastaista toimintaa ja sitä ajaa itse oikeusministeri. Huh!

Vähän samantapainen oli juttu siitä, että yksilö on vastuussa siitä, mitä hänen facebook seinällään muut julkaisevat. Eli yksilö on vastuussa facebook-yhteisönsä teoista. Mikä on sekin oikeuskäsityksen vastainen idea.

Saavatko vihreät syytteen lasten ahdistelusta ja huumeiden käytöstä?

Hallituspuolueiden vastaisku lähinnä Perussuomalaisia vastaan.

Oikeusministeriö on siis ilmeisesti sitä mieltä, että jos mustaihoinen lyö broidiani ravintolassa, se on kaikkien mustaihoisten vika. Mielestäni tällaisista joukkorangaistuksista olisi pitänyt päästä jo ammoin, mutta meillä kehitellään tällaista sairasta systeemiä, jossa jokin vapaasti tulkittava viiteryhmä saa turpaansa, jos yksilö, jonka tuohon viiteryhmään katsotaan kuuluvaksi, tekee jotakin typerää.

Lisäys:

Kollektiivirangaistukset eivät kuulu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Muutoinkin Lännessä painotetaan yksilön vastuuta ja vapautta. Tämä oikeusministeriön puuhastelu edustaa matkaa pimeälle keskiajalle. Toisaalta kollektiivisten rangaistusten looginen kehityspiste on se, missä kaikki vika on lopulta yhteiskunnassa. Tämähän onkin ollut vasemmiston väittämä jo monta sukupolvea. Mutta uutta olisikin se, että valtio saa sakot, kun kansalainen ajaa kännissä autolla.

Puolueet vastuuseen myös lastenkaappaamisesta, lautakasoista ja tolkuttomasta taksilla huristelusta tai lintujen lailla lentelystä valden piikkiin.

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 08:17:03

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 07:43:56

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 07:39:06
Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta. Yksilö on kaikesta huolimatta itsenäinen yksikkö ja vastuussa omista teoistaan. Ei tätä yksilön vastuuta voi siirtää yhteisölle, johon hän kuuluu. Tälläisellä toimella hämärretään yksilön ymmärrystä omasta vastuustaan.

Ideani on ymmärtääkseni se että sekä yksilöä että puoluetta rangaistaan. Armeijasta tuttu simputusperiaate: jos yksi mokaa niin kaikki kärsivät. Ajatus kollektiivisesta vastuusta. Se tosin on modernin länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen, mutta hei, mitäs pienistä...

Juuri tätä tarkoitin, ilmaisu oli vaan vähän epäselvä. Joka tapauksessa, länsimaisen oikeuskäsityksen vastaista toimintaa ja sitä ajaa itse oikeusministeri. Huh!

Ja puoltaaa koko eduskunta perussuomalaisia lukuunottamatta.
Huh, huh, huh!

Onhan Paloheimo vielä vihreiden jäsen? Onhan.

Quote from: Huscarl on 22.05.2010, 08:38:36
Puolueet vastuuseen myös lastenkaappaamisesta, lautakasoista ja tolkuttomasta taksilla huristelusta tai lintujen lailla lentelystä valden piikkiin.

Eikä pidä unohtaa murhapolton yritystä.

QuoteOikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Tällä halutaan tukkia ihmisten suut. Kuka määrittää mikä on rasistista sisältöä, sitä nyt voi ilmeisesti leipoa mistä tahansa kirjoituksesta. Mihin tämä maa on menossa? Nyt pitää herätä jokaisen suomalaisen ja nousta vastarintaan. Meiltä viedään kohta vapaus ajatella ja ilmaista ajatuksensa vapaasti.

Minun mielestäni idea on hyvä, mutta turhan vaatimaton. Lakiesitys tulisi kohdistaa koskemaan koko kansaa ja aina jonkun Suomen kansalaisen laukoessa rasistisia lauseita, tulisi valtion kassasta siirtää rahaa kehitysapuun.

Tota...

Jos tämä menee läpi, niin kait hommasta löytyy vapaaehtoisia suupaltteja liittymään toviksi vihreisiin tai rkp:hen? Tätä peliä voi sitten meinaa pelata moneen suuntaan!

No, vihreät ovat jo ajat sitten näyttäneet karvansa. Heidän arvoihinsa ei kuulu sananvapaus eikä yksilönoikeudet. Heille on soveliasta rangaista ihmisiä poliittisten mielipiteiden vuoksi. Siitähän tässä on kyse. Jos henkilö a lausuu jotain, myös henkilö b joutuu rangaistuksi puolueen jäsenyyden takia.

Isossa maailmassa tälle on hieno termi. Sellainen, jonka perusteella myös pakolaisstatus voidaan myöntaa. Poliittinen vaino.

On se sinällään huvittavaa, että ollaan niin suvaitsevaa jotta, mutta samalla ollaan valmiita rankaisemaan ihmisiä heidän puoluekantansa perusteella.

Ainakin minulle on täysin selvä, että sellaista päivää, jotta vihreitä äänestäisin, ei enää tule. Tuo puolue ei halua demokratiaa ja on demokratialle suorastaan vaaraksi.

Toisaalta mm.Aprtstirdin ja Braxin ym. pikku apulaisten kohdalla (rasismi suomalaisia kohtaan) olisi hyvä idea, että myös heidän puolueitaan rangaistaisiin. Mutta ei taida laki ehtiä.

Tämä jos menee läpi niin se on good bye demokratia Suomessa. Tämä ei ole enempää eikä vähempää kuin yritys tukahduttaa poliittisen opposition toiminta.

Toi ei voi olla laillista koska perustuslaki kieltää yhtesölliset rangaistukset.

Hyi helevetti,on niin kammottavia kaikuja lähi-historiasta että pahaa tekee.
Krapulaiseen päähäni tulee kuvia itä-saksasta,stasista,neuvostoliitto,KGB ja gulagit.
Mielipiteidensä vuoksi vainotuista ihmisistä,joita Äiti-aurinkoinen tuomitsee korkeuksista jalat rivosti harallaan hamosessaan istuen.
Jos kansa sallii,niin näköjään kommareista malli.
Pakko hakea apua olotiloihin,tilaanpa taksin.
Aamulehti roskiin.

Onko tämä nyt sen Oikeusministeriön uuden Demokratia-yksikön ensimmäinen avaus? Siinä tapauksessa pahimmat pelot ovat käymässä toteen ja yksikkö on todella nimensä arvoinen, mikäli ymmärtää ironiaa...

Quote from: Eco on 22.05.2010, 09:26:12
Toi ei voi olla laillista koska perustuslaki kieltää yhtesölliset rangaistukset.

Juu ja toi on myös käsittääkseni kielletty EU-lainsäädännössä SEKÄ Geneven sopimuksessa (http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Geneva_Convention#Collective_punishments) (se tosin koskee sotavankien käsittelyä) jonka Suomikin on ratifioinut.

Kova on kiihoituksen tila missä nuo lainsäätäjät ovat nyt, eli siis pelko häviämisestä Perussuomalaisille ja Muutokselle on niin todellinen jo että pitää yrittää säveltää tämmöinen "hätätilalaki" että saadaan nämä tyypit kuriin.

Kuten jo aiemmat kirjoittajat ehdottivatkin niin täällä on ainakin yksi vapaaehtoinen valmiina liittymään välittömästi vihreisiin ja sitten voidaan porukalla tehdä raflaavat "kotisivut" minulle missä rasismi oikein kukkii! Se on hintansa väärtti se. (Selvennys: siis kapinana tuota idioottimaista lakia vastaan, ei sen vuoksi että rasismi olisi jotenkin hienoa tai ominaista minulle)

Mikäs pakko tuota on puolueeseen rajoittaa.

Jos sanon poikkipuolisen sanan, rangaiskaa nyt pokeririnkiäni, lautapeliporukkaani, shakkikerhoani, puhelimeeni tallentamieni muistitietojen omistajia, lähikauppani väkeä, naapureitani, vanhoja opettajiani (heissä on varmasti oltava vikaa) ja vanhempiani myös.

Helvetti, laittakaa vielä rintapieleeni veripunainen R-kirjain. Ja maailma pelastuu.

Mihin tämä maa on menossa?

Aika harvoja kertoja on tämän porukan enemmistön kanssa ollut samaa mieltä. Tämä laki on kuitenkin jo niin absurdi, jotta toivon ettei se mene läpi.

Quote from: Meuhkaaja on 22.05.2010, 09:12:47
Tota...

Jos tämä menee läpi, niin kait hommasta löytyy vapaaehtoisia suupaltteja liittymään toviksi vihreisiin tai rkp:hen? Tätä peliä voi sitten meinaa pelata moneen suuntaan!
Ainakin minulle on täysin selvä, että sellaista päivää, jotta vihreitä äänestäisin, ei enää tule. Tuo puolue ei halua demokratiaa ja on demokratialle suorastaan vaaraksi.

Hieno idea.
Eiköhän kansalaisten sumutus tai hämäysnimi "Vihreät" alta paljastunut oikea nimi ole Ääristalinistinen juntta.

edelleenkin: miten määritellään rasismi?

Vanhasen mielestä ankkurilapsi on rasistinen ilmaus, tante Astrid pitää maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä rasismin naamiona. Kenen (mielipiteen mukaan) mennään?

Sama koskee linkitystä: Ilmeisesti jatkossa ei saa linkittää Mikko Ellilän "maahanmuutto koostuu ihmisistä"- kirjoitukseen, koska se on tuonut Mikolle tuomion. Entä linkitykset James Hirvisaaren blogiin? Onko siihen laillista laittaa linkkiä nyt, kun kirjoituksen laillisuutta "tutkitaan" vai muuttuko teko laittomaksi vasta sen jälkeen, kun James on saanut tuomion? entä jos olen jossain välissä laittanut linkin silloin vielä lailliseen kirjoitukseen, enkä voi sitä jälkeenpäin, kun kirjoitus todetaan laittomaksi, purkaa?

Koko aloitteen tarkoitus on vain tarkoitus estää avoin maahanmuuttokeskustelu.

Jälleen uusi askel Neuvostoliittoa kohti. Vihreät taitavat tosiaan olla totalitaristeja. "Rasismi" luultavasti määritellään mielipiteeksi, josta vihreä oikeusministeri ei tykkää.

On syytä vielä erikseen alleviivata, että tämä ensimmäiseksi johonkin kommunististisiin diktatuureihin assosioituva, ihmisoikeussopimusten vastainen lakiehdotus on lähtöisin porvarihallitukselta. Ei siellä se Braxin sekopää ja Vihreät yksin riehu vaan tämä tapahtuu Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n siunauksella. Emme tiedä mitä vuonna 2007 valittu vasemmistohallitus olisi tehnyt, mutta sillä ei ole edes väliä vaan ainostaan tapahtuneella todellisuudella.

Quote from: Miniluv on 22.05.2010, 09:50:43
Mikäs pakko tuota on puolueeseen rajoittaa.

Jos sanon poikkipuolisen sanan, rangaiskaa nyt pokeririnkiäni, lautapeliporukkaani, shakkikerhoani, puhelimeeni tallentamieni muistitietojen omistajia, lähikauppani väkeä, naapureitani, vanhoja opettajiani (heissä on varmasti oltava vikaa) ja vanhempiani myös.

Mielestäni rangaistukset voisi ulottaa koskemaan koko Suomen kansaa. Kun yksi suomalainen jäisi kiinni rasismista, niin kaikkien suomalaisten osaksi tulisi raipparangaistus.

Quote from: Vihervasemmisto on 22.05.2010, 09:55:19
Aika harvoja kertoja on tämän porukan enemmistön kanssa ollut samaa mieltä. Tämä laki on kuitenkin jo niin absurdi, jotta toivon ettei se mene läpi.

Totta kai se menee läpi. Puoluetoverisi Brax vie sen läpihuutojuttuna läpi. Toivottavasti olet tyytyväinen puolueesi aikaansaannoksiin.

Kaikki suuret puolueet toimivat kuin järjestäytyneet rikollisliigat, joten vastuuseen vain koko puolue. Syytteinä maanpetos, korruptio, tahallinen tietojen vääristeleminen ja pimittäminen jne. Lista on loputon.

Quote from: M. on 22.05.2010, 10:11:14
On syytä vielä erikseen alleviivata, että tämä ensimmäiseksi johonkin kommunististisiin diktatuureihin assosioituva, ihmisoikeussopimusten vastainen lakiehdotus on lähtöisin porvarihallitukselta. Ei siellä se Braxin sekopää ja Vihreät yksin riehu vaan tämä tapahtuu Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n siunauksella. Emme tiedä mitä vuonna 2007 valittu vasemmistohallitus olisi tehnyt, mutta sillä ei ole edes väliä vaan ainostaan tapahtuneella todellisuudella.

Pitäisin kyllä hyvin erikoisena, jos esimerkiksi Kokoomuskin olisi mukana tässä. Myös Keskustalla on sellaiset perinteet, etten uskoisi heidän innostuvan tällaisista yhteisöllisistä rangaistuksista yhden jäsenensä törttöilyn johdosta. RKP ja Vihreät sen sijaan seisovat takuulla ehdotuksen takana.

Käytännössähän laki sisältäisi aivan valtavia mahdollisuuksia väärinkäytöksiin, sillä esimerkiksi melkeinpä kuka tahansa voi liittyä minkä tahansa puolueen jäseneksi ja alkaa sitten lausua minkälaisia kommentteja hyvänsä. Jos itse olisin rikas joutilas, niin liittyisin takuulla heti RKP:n jäseneksi ja alkaisin kirjoitella erittäin rasistisia kommentteja ympäri internetiä. Ja pian RKP:n rahakirstu ammottaisi tyhjyyttään. :) (edit: No okei, saisi siinä jo aika paljon rasisteerata että RKP:n säätiöiden pankkiholvit saisi tyhjiksi.)

Ei tuollainen laki voi mitenkään mennä läpi. Olen tosin sanonut näin monta kertaa aikaisemminkin, enkä ole aina ollut oikeassa.

Huolestuttavinta mielestäni on kuitenkin uutisessa mainittu "rasististen linkkien" kriminalisointi. Brax jatkaa fasistista sananvapauden rajoittamistaan. En tunne historiastamme huonompaa ja epäonnistuneempaa oikeusministeriä. Pohjois-Koreassa hänenlaiselleen sensuuriministerille olisi varmasti kysyntää, mutta länsimaisessa demokratiassa hänen toimintansa on irvokasta ja äärimmäisen ällöttävää.

Quote from: M. on 22.05.2010, 10:11:14
On syytä vielä erikseen alleviivata, että tämä ensimmäiseksi johonkin kommunististisiin diktatuureihin assosioituva, ihmisoikeussopimusten vastainen lakiehdotus on lähtöisin porvarihallitukselta. Ei siellä se Braxin sekopää ja Vihreät yksin riehu vaan tämä tapahtuu Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n siunauksella. Emme tiedä mitä vuonna 2007 valittu vasemmistohallitus olisi tehnyt, mutta sillä ei ole edes väliä vaan ainostaan tapahtuneella todellisuudella.

No ehkä kuitenkin saamme kuulla jonkin järkevän kannanoton vasemmistolaiselta arvojohtajaltamme. Mutta en paljoa pidättele hengitystäni tätä odotellessani...

Jos tämä laki menee läpi, lupaan liittyä vihreisiin ja jakaa rasistisia linkkejä nettisivuillani.

Quote from: stubing on 22.05.2010, 10:38:30
Jos tämä laki menee läpi, lupaan liittyä vihreisiin ja jakaa rasistisia linkkejä nettisivuillani.

Sama täällä.

Tämähän on niin selkeä merkki epätoivosta, ettei mitään rajaa! Hyvä me! Valta pitää ottaa pois tuollaisilta, jotka haluavat ja hyväksyvät POLIITTISEN VAINON! Ja kertakaikkiaan, meitä syytellään rasismista!?

Ei muuta kuin uutta vaihdetta pesään ja kohti vaalivoittoa!!! ^^^

Quote from: JT on 22.05.2010, 10:45:50

Quote from: stubing on 22.05.2010, 10:38:30
Jos tämä laki menee läpi, lupaan liittyä vihreisiin ja jakaa rasistisia linkkejä nettisivuillani.

Sama täällä.

Jep. Jos tämä tulee voimaan, minä lupaan ja vannon kautta kiven ja kannon, että ensimmäiset sakot tulee Vihreille. Ja jos sanani syön, niin mörökölli minut vieköön.

Jotkut typerykset eivät vain kykene tajuamaan tekojensa seurauksia ennen kuin pilkka osuu omaan nilkkaan.

Rasistisia rikoksia koskevia rangaistussäännöksiä halutaan tiukentaa Tekstiversio

Straffbestämmelserna för rasistiska brott ska skärpas
19.01.2010
Rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia halutaan selkeyttää. Oikeusministeriön työryhmän mielestä myös rangaistuksen koventamisperusteita tulisi täsmentää, jotta ne nykyistä laajemmin soveltuisivat niin sanottuihin viharikoksiin.
Tänään oikeusministeri Tuija Braxille luovutetun ehdotuksen tavoitteena on muun muassa saattaa voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikoksia koskevan sopimuksen rasisminvastainen lisäpöytäkirja ja panna kansallisesti täytäntöön EU:n rasismin torjuntaa koskeva puitepäätös.

Rasistisena rikosta pidetään silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ryhmään tai sen jäseneen. Rasistisesta motiivista tehdyt rikokset ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavia ja rasistinen vaikutin voidaan ottaa huomioon rangaistusta koventavana perusteena. Keskeinen rangaistussäännös, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on työryhmän mielestä kuitenkin jo osin vanhentunut ja sen soveltaminen tietoverkoissa tapahtuviin toimintoihin voi olla ongelmallista. Myös koventamissäännökset ovat osin tulkinnanvaraisia.

Ehdotuksen mukaan kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu mm. linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille.

Rikoslakiin lisättäisiin erityinen törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva rikos. Se soveltuisi muun muassa tapauksiin, joissa kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan tai muihin vakaviin ihmisoikeusrikoksiin, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon. Uuden törkeän rikoksen enimmäisrangaistus olisi neljä vuotta vankeutta.

Kiihottamisrikossäännösten ulottumista ns. viharikoksiin selvennettäisiin siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti uskonnon ohella myös elämänkatsomus sekä syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus. Vastaavat vaikuttimet mainittaisiin myös rangaistuksen koventamista koskevassa säännöksessä. Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.

Kiihottamisrikosta koskevassa säännöksessä täsmennettäisiin sananvapauden suojaa määrittelemällä alueet, joissa sananvapauden merkitys rangaistavuuden punninnassa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen. Esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista, työryhmä toteaa.

Myös oikeushenkilö (kuten esimerkiksi yhteisö tai yhdistys) voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikoksesta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkausrikoksesta.

Lisätietoja:
työryhmän puheenjohtaja, lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, puh. 09 1606 7724
s-posti: [email protected]



Koskisiko tämä myös tätä foorumia?

Quote from: Sami Aario on 22.05.2010, 09:20:03
Tämä jos menee läpi niin se on good bye demokratia Suomessa. Tämä ei ole enempää eikä vähempää kuin yritys tukahduttaa poliittisen opposition toiminta.

Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon. Ikävää silti, että tuollaisia ehdotuksia joku edes pohtii virkatyönään.

Kohta löytyy kaikkien puolueiden jäsenkirjat plakkarista. Täytyy kyllä sanoa vielä, että aivan käsittämätöntä tämä nykymeno. Kuka puhaltaa pelin poikki ja milloin? Tuntuu ettei tämä pääty hyvin jos hulluuden annetaan vielä kauankin jatkua.

Quote from: M on 22.05.2010, 11:09:55
Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon.

Estävätkö? Suomen perustuslaki on tunnetusti tulkinnanvarainen, ja kansanedustajat siellä perustuslakivaliokunnassa asiasta kuitenkin päättävät. Tämäkin ongelma voidaan siis kuitata vain sillä, että asiasta nyt vain päätettiin ja sillä hyvä.

Quote from: M on 22.05.2010, 11:09:55

Quote from: Sami Aario on 22.05.2010, 09:20:03
Tämä jos menee läpi niin se on good bye demokratia Suomessa. Tämä ei ole enempää eikä vähempää kuin yritys tukahduttaa poliittisen opposition toiminta.

Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon. Ikävää silti, että tuollaisia ehdotuksia joku edes pohtii virkatyönään.

Suomen vallitsevan käytännön mukaan perustuslakia ei tarvitse noudattaa. Siitä, onko vai eikö jokin ole perustuslainmukainen, päättää perustuslakivaliokunta, eli oikeasti hallitus. Hallitus on jo osoittanut, että se voi yksinkertaisesti sanoa perustuslainvastaisten esitysten olevan perustuslainmukaisia ja ajaa ne läpi normaalissa säätämisjärjestyksessä. Näin tehtiin Lex Nokian osalta. Meillä ei ole sellaista instanssia tai elintä joka voisi tähän puuttua. Perustuslaki on sanahelinää jota noudatetaan ainoastaan silloin kun siltä tuntuu.

Quote from: M on 22.05.2010, 11:09:55
Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon.

Tuo oli kai vitsi? Lakien perustuslainmukaisuutta valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jonka jäsenistössä on hallituspuolueilla enemmistö. Ergo: mikä tahansa hallituksen esitys on perustuslain mukainen, jos PeV niin haluaa - ja miksikäs ei haluaisi.

QuoteRasistisena rikosta pidetään silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ryhmään tai sen jäseneen.

Puuttuuko tuosta jotain vai eikö minulla vain käsityskyky riitä? Sillä tuohan kattaa kaiken henkilöihin kohdistuvan rikollisuuden. Koska jokainenhan kuuluu tuohon määritelmään.

Quote from: Eco on 22.05.2010, 11:26:43

QuoteRasistisena rikosta pidetään silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ryhmään tai sen jäseneen.

Puuttuuko tuosta jotain vai eikö minulla vain käsityskyky riitä? Sillä tuohan kattaa kaiken henkilöihin kohdistuvan rikollisuuden. Koska jokainenhan kuuluu tuohon määritelmään.

Tuo määräytyvä tarkoittanee tuossa, että teon kohde on päätetty sen ryhmän persuteella.

Tietysti se, onko teon kohde oikeasti päätetty ryhmän perusteella vai esim. nakkikioskin jonossa etuilun perusteella, on oikeuslaitoksen pitkälti mahdotonta todeta. Käytänössä tämä siis tarkoittaa sitä, että aina kun enemmistön jäsen tekee rikoksen vähemmistöä vastaan, tuomitaan rikos kovempana riippumatta siitä, onko sillä rasistista motiivia.

Tämä koko ilmiö laajemmassa mittakaavassa on aika huvittava - ja toisaalta melko pelottava. Yhteiskuntaamme puuhataan hampaat irvessä tällaisia sananvapautta rajoittavia säädöksiä. Pitäisi ennemminkin pureutua ongelmien juuriin, eli siihen, miksi matti/maijameikäläinen on alkanut esittää tiettyihin, elätettävänämme oleviin kansallisuusryhmiin liittyvää kritiikkiä.

Jos tämä suunta jatkuu, täytyy poliittisen eliitin vaihtaa kansa toiseksi.

Quote from: Mikko pa on 22.05.2010, 11:01:27
Rasistisena rikosta pidetään silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ryhmään tai sen jäseneen.

Onko luetunymmärtämisessäni nyt jotain häikkää, vai lukeeko tuossa oikeasti, että vähemmistön jäseniin kohdistuneita rikoksia pidetään automaattisesti rasistisina? Tämähän tarkoittaa sitä, että vähemmistön jäseneen kohdistuneesta rikoksesta saa automaattisesti korkeamman rangaistuksen "vihamotiivin" vuoksi? Eipä siinä mitään, mielestäni rangaistukset ovat nykyään liian lepsuja, mutta kylläpä tuntee normisuomalaisena henkensä halvaksi...

Quote from: Mikko pa on 22.05.2010, 11:01:27
Se soveltuisi muun muassa tapauksiin, joissa kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan

Ei ole totta  ;D Oikeastiko joku pelkää, että jos Facebookissa tai vastaavassa joku nahkatukkien rinki julistaa tappavansa jok'ikisen ryhmän X jäsenen, niin on olemassa riski, että pykäävät pystyyn natsisaksamaisen, kolossaalisen joukkotuhoamiskoneiston? Tällainen uhkailu on mielestäni yhtä pelottavaa kuin se, että minä julistaisin ydinsodan naapureitani vastaan.

Quote from: Mikko pa on 22.05.2010, 11:01:27
Kiihottamisrikossäännösten ulottumista ns. viharikoksiin selvennettäisiin siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti uskonnon ohella myös elämänkatsomus sekä syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus.

Vaikka olenkin sitä mieltä, että mikä tahansa noista edellämainituista on vastenmielinen syy rikoksen tekemiseen (vammaisuuden kohdalla vielä erityisen raukkamainen), niin en silti käsitä, miksi rangaistusta tulisi koventaa sen perusteella. Eli jos porukka A hakkaa ja ryöstää syntyperäissuomalaisen vanhuksen, ja pilottitakkinen porukka B tekee samoin tummaihoiselle miehelle, niin tulisiko muka B:n saada kovempi rangaistus?

Tätä en vain voi käsittää millään...  ???

Quote from: Uljanov on 22.05.2010, 11:16:56

Quote from: M on 22.05.2010, 11:09:55

Quote from: Sami Aario on 22.05.2010, 09:20:03
Tämä jos menee läpi niin se on good bye demokratia Suomessa. Tämä ei ole enempää eikä vähempää kuin yritys tukahduttaa poliittisen opposition toiminta.

Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon. Ikävää silti, että tuollaisia ehdotuksia joku edes pohtii virkatyönään.

Suomen vallitsevan käytännön mukaan perustuslakia ei tarvitse noudattaa. Siitä, onko vai eikö jokin ole perustuslainmukainen, päättää perustuslakivaliokunta, eli oikeasti hallitus. Hallitus on jo osoittanut, että se voi yksinkertaisesti sanoa perustuslainvastaisten esitysten olevan perustuslainmukaisia ja ajaa ne läpi normaalissa säätämisjärjestyksessä. Näin tehtiin Lex Nokian osalta. Meillä ei ole sellaista instanssia tai elintä joka voisi tähän puuttua. Perustuslaki on sanahelinää jota noudatetaan ainoastaan silloin kun siltä tuntuu.

Tuo ideanpoikanen, jonka työryhmä oli kyhännyt, on niin räikesti perusoikeuksista yhdenvertaisuuden vastainen, ettei se voi mennä läpi. Siinähän rasismi-mielipiteestä, joka siis ei ole rikos, voisi joutua vastuuseen oikeushenkilökin (=puolue). Siinä asetettaisiin mielipiteen mukaan joku tai jotkut eri asemaan kuin muut, ilman hyväksyttävää perustetta. Muista mielipiteistä ei suunniteltane laajennettua vastuullisten joukkoa? Tai ties vaikka suunniteltaisiinkin.  :)

Olkaa huoletta, laki kumotaan, kun nykyinen enemmistö on vähemmistö.

Oikeasti alkaa pelottamaan, tämä ei pääty hyvin.

Taidan tilata muutaman tuhatta punaista t-paitaa, niille on kohta menekkiä.

Laki kuulostaa tietysti jossain määrin rationaalisena sellaiselle lukijalle joka ei tähän skeneen ole perehtynyt. Kehotus joukkotuhontaan ja muu vastaava tietysti kuulostaa rationaaliselta, mutta varsinaisesti lain kärki ei ole tämä, sillä näihin karkeuksiin voidaan toki puuttua jo nykyisellä lainsäädännöllä. Ydin on monikulttuurisen oppirakennelman puolustaminen. Laki on tarkoituksella hämäräperäinen, ja niinpä joudutaan jatkuvasti rajankäynteihin. Näissä rajankäynneissä aivan varmasti monikulttuuristit ovat määräävässä asemassa, jolloin jonkin kulttuurin rikollisuus, haluttomuus assimiloitua ja muuta vastaavaa suljetaan pois. Niinikään islamille annetaan rodun asema.

Olen tämän kirjoittanut ennenkin, mutta kerta lisää tuskin haittaa...

Käytännössä tavoite on lakisääteinen monikulttuuri, eli siis akateemiselle oppirakennelmalle annetaan lain suoja. Tuon suojan monikulttuuri saa juuri siellä missä se on heikoimmillaan näin: suhteellinen yliedustus jossain rikoslajissa todistaa kulttuuriperäisen rikollisuuden, mutta osoittaa tämä kirjoituksillaan voi johtaa rangaistusvaatimusiin. Tällöin ollaan muna-kana -ongelman edessä - nuiviston teesit ovat osoitettavissa, mutta teesin osoittaminen on rangaistavaa.

Eikö ensiksi pidä säätää laki, jossa rasistiset kommentit määritellään rangaistaviksi? Vasta sen jälkeen voidaan alkaa rangaista puoluetta, jos joku sen "jäsen" esittää rasistisen kommentin.

En usko, että laki toteutuu ainakaan tuossa muodossa, miten sitä "Aamulehti kertoo" -uutisessa kuvaillaan. Jotta laki voisi toteutua, julkisilla paikoilla pitäisi olla rasismintarkkailijoita, jotka kuuntelisivat ihmisten puheita. Kun jossakin keskustelussa kuuluisi rasistinen kommentti, tarkkailija soittaisi poliisit paikalle. Rasistisen kommentin esittäjä saisi sakon, ja jos hänellä olisi jonkin puolueen jäsenkirja, puolue saisi oheissakon (tai tuomion oikeudessa, mikäli tapaus etenisi oikeuskäsittelyksi). Tämä edellyttäisi Pohjois-Korean tyyppistä urkinta- ja ilmiantokoneistoa, joten tuskinpa laki ainakaan ankarimmassa muodossa toteutuu. Luultavasti laissa onkin kyse puolueen aktiivijäsenen "rasistisesta" blogista tai muusta pitkään jatkuvasta toiminnasta, jollaiset halutaan kitkeä. En usko, että laki menee läpi missään muodossa. Hankkeella muokataan vain yleistä ilmapiiriä, jotta saadaan myöhemmin menemään läpi jokin "lievempi" laki.

Jos kaavaillussa laissa on kyse "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan", mikä on jo määritelty rangaistavaksi teoksi, miksi asia aiheuttaa huolta? Suhteessa kaikkeen blogi- ja foorumikirjoitteluun "kiihottamistuomioita" on annettu erittäin vähän. Vaikka tuomiot ovat olleet "vain" sakkoja, syytetylle on kuitenkin ollut vaivaa siitä, että hänet on velvoitettu saapumaan käräjille. Miksei "kiihottamissakkoa" voisi antaa suoraan niin kuin poliisit antavat ylinopeussakkoja (tai kameravalvonnan perusteella lähetetään rikesakkoja). Se olisi paljon helpompaa.

Ei ylinopeuden ajamistakaan lopeteta siihen, kun saadaan sakko. Sakko maksetaan ja sen saamista harmitellaan -  ja järkytyksestä selvittyä ei muuta kuin hanaa. Ylinopeussakko voidaan ajatella laiskalle ja mukavuudenhaluiselle autoilijalle määrätyksi maksuksi siitä, että hän ei jaksa tuijottaa koko ajan nopeusmittaria. Tai huonomuistiselle ja keskittymiskyvyttömälle määrätyksi veroksi siitä, että hän on mikä on. Ehkä "kiihottamissakotkin" voisi ajatella näin. Kun tekisi mieli kirjoittaa jotain kiihottavaa, ottaisi tietoisen riskin, että siitä voi joutua maksamaan. Ei asiaa tarvitse dramatisoida. Järjestelmä on julma. Se hutkii ihmisiä sattumanvaraisesti kuin luonnonlaki, eikä sille mahda mitään. Eihän sadekuurollekaan mahda mitään, jos se yllättäen alkaa.

Mikko Ellilällä näyttäisi olevan realistinen asenne sakkoon - vähän niin kuin pinttyneellä ylinopeutta ajavalla. Sakko maksettiin, ja sen jälkeen ei muuta kuin uutta pökköä pesään: poistettavaksi määrätty kirjoitus uudestaan esille (kun blogi hävisi alta) ja lisää uusia samanlaisia. Eikä uusia käräjähaasteita ole tullut. Ja jos joskus tulee, niin sakot maksetaan, ja elämä jatkuu. Tällaista se on ylinopeutta ajavan autoilijankin arki.

Huolestuttavampana kuin "puoluetta rangaistaan" -ehdotusta pidän tätä kohtaa:

"Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa."

Tuo on minusta aika rankkaa. Mistä linkin antaja voi tarkkaan tietää, onko jollakin hänen linkittämällään sivulla "rasistista sisältöä"? Monet sivustothan ovat erittäin laajoja. Ja koskeeko rangaistavuus myös linkkejä, jotka löytyvät sivulta, jonne suomalainen on antanut linkin? Jos tämä laki toteutuu, se on yksi laki lisää sarjassa "ihmisiä hutkitaan sattumanvaraisesti".

Kontrolliyhteiskunta sen kuin kovenee. Määräyksiä ja kieltoja tehtaillaan siinä laajuudessa, että vähitellen koko elämä on pelkkää rikosta, ja kaikki ihmiset - poliiseja lukuun ottamatta - ovat rikollisia. Tekipä ihminen mitä tahansa, hän tulee rikkoneeksi jotain lakia, koska käytännössä kaikki asiat ovat kiellettyjä. Tällä hetkellä ei vielä olla tuollaisessa tilanteessa, mutta kukaan ei pysty sanomaan, missä on se piste, jossa kieltojen tehtailu pysähtyy. Ja jos jokin ei pysähdy, silloin se kasvaa loputtomasti ja tukahduttaa kaiken. Kulttuurilliset luonnonlait todennäköisesti kuitenkin pitävät huolen siitä, että jonkinlainen romahdus lopulta tapahtuu. Järjestelmä menettää uskottavuutensa ja hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Eivät pörssikurssitkaan loputtomasti kasva.

Vastaavaa kollektiivista tuomitsemista harrastettiin ahkerasti neukkulassa.
Leirille ei lähtenyt pelkästään "Kansan vihollinen" vaan myös perheensä ja sukunsa.

Kollektiivisesti saatettiin tuomita myös asuinpaikan taikka ammattin perusteella, tosin näissä tapauksissa "Kanssasyylliset" pääsivät aika helpolla, vain 5 vuotta pakkotyötä.

Tämä lakiehdotus on hyvä ja samaa periaatetta sovellattakoon myös muihin keisseihin,
esim.rattijuopon sukulaiset tuomittakoon sakkoihin ja tämän työkavereille ajokiellot...
No, aikuisten oikeasti pidän uskomattoman sitä että demokratiassa edes yksikään  kollektiivista syyllisyyttä tarjoava lakiehdotus lähtee mihinkään jatkokäsittelyyn, itse asiassa pidän tämmöistä esittäviä ihmisiä täysin epäpätevinä työhönsä.
Joku viisas aikoinaan on sanonut että "Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla" mutta tämä ei edes ole hyvä aikomus vaan realisoitunut askel
kohti isä aurinkoisen oppeja ja palvontaa.

Mielestäni tälläisten ehdotusten sorvaajien nimet pitäsi aina ja poikkeuksetta olla
tuotosten mukana jotta yhteiskunnassa osattaisiin laajemmin arvioida motiiveja, muutoin nämä ripustetaan taas kerran kyltin "Kansa haluaa" alle.

Todellinen rasismi on tuomittavaa mutta täysin eri juttu sitten on että onko se rangaistavaa ja pelkään pahoin että kun tietyissä piireissä ei edes rasimin käsitteitä ymmärretä (Kuten on monesti nähty) niin kuinka sitten tämmöisten lakienkaan kanssa osaisivat toimia...

Lisäyksenä vielä:
Jos linkityksestä tuomitaan niin miten aiotaan estää se että jonkun sivun linkityksen
jälkeen sinne linkitetylle sivulle ei ilmesty rasistista materiaalia mistä linkittäjä ei ole tietoinen?
Tässäkin kohdassa astuu kollektiivisuus voimaan ilman esteitä,joku on jonkun harrastusta sivuavan linkityksen tehnyt ja parin vuoden päästä tulee kutsu kuulusteluihin koska sivulle on ilmestynyt linkityksen jälkeen rasistista materiaalia...Ja ihan tosissaan oikeusoppineet ovat sitten sitä mieltä että linkittäjä on vastuussa ja rangaistavissa?

Tämä puolueiden rankaiseminen jäsentensä esittämistä mielipiteistä on tulossa lainsäädäntöön hieman yllättävää kautta, mutta ei yllätyksenä (http://yrjoperskeles.blogspot.com/2010/02/demokraattista-nimityskeittoa.html?showComment=1266037645998#c2321119114042820253). Ilmeisesti tuollaisen kohdan lisääminen jälkikäteen rasistiset rikokset -työryhmän esitykseen johtuu siitä, että laki halutaan saada voimaan mahdollisimman nopeasti. Jos aikaa olisi ollut enemmän, niin puolueiden painostus olisi toteutettu elegantimmin.

Tämän lakiehdotuksen yhdet juuret ovat Euroopan neuvoston alaisen ECRIn (http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/default_en.asp) (Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio) kolmannessa Suomea koskevassa raportissa, jossa annettiin tällainen ohje:

Quote
ECRI kehottaa Suomen viranomaisia harkitsemaan nimenomaisesti poliittisten puolueiden kannattajien rasistiseen ja muukalaisvihamieliseen kielenkäyttöön puuttuvien säännösten sisällyttämistä lakiin.

ECRI: Kolmas Suomea koskeva raportti (http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/Country-by-country/Finland/FIN-CbC-III-2007-23-FIN.pdf) (2007)

ECRIstä:

Quote from: RoopeECRI vaatii Eurooppaan uusia rasisminvastaisia lakeja. ECRIn mukaan esimerkiksi Tanskassa "ilmaisunvapaus on liian laaja", Tanskan Kansanpuolue "hyökkää rasistisin sanakääntein muslimeita vastaan" ja "hallituksen tulee toimeenpanna julkisuuskampanjoita monikulttuurisen yhteiskunnan puolesta".

Suomi on toteuttanut ECRIn maaraporttien suosituksia uusissa laeissa ja lakiesityksissä mm. kansalaisuuden saannin helpottamisessa, rasististen rikoksien käsittelyssä ja turvapaikanhakijoiden valitusoikeudessa. ECRI on aiemmin kritisoinut Suomea vähäisistä tuomioista rasistisen materiaalin levittämisestä Internetissä ja muukalaisvihamielisistä mielipiteistä tiedotusvälineissä.

2010-01-23 HS Vieraskynä: Suomessa on syytä sallia uskonnolliset tunnukset  (http://hommaforum.org/index.php/topic,21768.msg297854.html#msg297854)

ECRIn rasismin vastaisesta ohjeistosta:

QuoteParagraph 16 of the Recommendation states that the law should provide for the obligation to suppress public financing of political parties which promote racism. For example, public financing for electoral campaigns should be refused to such political parties.

ECRI General Policy Recommendation N°7: National legislation to combat racism and racial discrimination (http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/GPR/EN/Recommendation_N7/Recommendation_7_en.asp)

Toisin sanoen ECRI ehdotti Suomelle sellaista lainsäädäntöä, jossa puolueita rangaistaan kannattajiensa rasistisesta tai muukalaisvihamielisestä kielenkäytöstä puoluetuen ja muun rahoituksen eväämisellä. Monille suomalaisille virkamiehille ja poliitikoille ECRI on auktoriteetti (http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=37606&contentlan=1&culture=fi-FI).

Oman foliopipoisen käsitykseni mukaan yksi syy Johanna Suurpään uuden viran perustamiseen oli juuri tämän ECRIn ohjeistuksen toteuttaminen:

Quote56 §
Ratkaisuvalta demokratia- ja kieliasioiden yksikössä
Demokratia- ja kieliasioiden yksikön johtaja ratkaisee puoluelaissa tarkoitettua puolueiden valvontaa sekä tilinpidon ja varojen käytön tarkastamista koskevat asiat.

Ehkä aika loppui tai sisu petti. Ehkä puoluetukeen puuttuminen herätti vastustusta suurissakin puolueissa. Nyt rasististen rikosten työryhmä yrittää saada tämän puolueiden sakottamisen voimaan keittiön kautta. Tarkoitus oli varmaankin hoitaa se vielä järeämmin "puolueiden valvonnan" ja "varojen käytön tarkastamisen" nimissä.

Se hyvä puoli tässä kuitenkin on, että oikeus- ja sisäasiainministeriön sekä eri puolueiden demokratian vastaiset voimat tekevät todelliset tavoitteensa koko ajan näkyvämmiksi. Tuija Brax voisi viimeinkin astua esiin Ilari Hannulan (http://www.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1243789999045) selän takaa. Ministerin agendasta ei ole enää mitään epäselvyyttä.

Kyllä Suomella tuntuu olevan liikaa rahaa, kun on varaa maksaa suurelle määrälle virkamiehille palkkaa, jotta he kuluttavat aikaansa keksimällä mitä vaan paskaa mieleen tulee.


PS. empä olisi uskonut, että minun täytyy liittyä vihreisiin, jotta hekin saavat hyvät sakot muinun takiani :)

Quote from: Roope on 22.05.2010, 12:03:05
Se hyvä puoli tässä kuitenkin on, että oikeus- ja sisäasiainministeriön sekä eri puolueiden demokratian vastaiset voimat tekevät todelliset tavoitteensa koko ajan näkyvämmiksi.

Näin juuri. Tällainen esitys herättää väkisinkin kysymyksen siitä, ketkä sen ovat ministeriössä laatineet ja sopivatko he oikeusministeriön työntekijöiksi. Esityksen laatijoiden ja sen tukijoiden kielteinen suhtautuminen demokratian keskeisiin pelisääntöihin ja länsimaiseen oikeusjärjestykseen tulevat päivänvaloon.

Quote from: henkka on 22.05.2010, 12:05:58
PS. empä olisi uskonut, että minun täytyy liittyä vihreisiin, jotta hekin saavat hyvät sakot muinun takiani :)

Eiköhän puolue vapauteta syytteistä, jos puolue erottaa "rasismirikokseen" syyllistyneen jäsenensä. Tämä olisi tavoitteen kannalta riittävä menettely eli maahanmuuttokriittisiltä evättäisiin mahdollisuudet toimia puolueiden jäseninä.

Huh huijakkaa, vai tällaista tällä kertaa. Persujen, Muutoksen ja Halla-ahonko takia tällaista koitetaan rustata kasaan? Tällaisille esityksille pitäisi saada roimasti enemmän julkisuutta. Pakostihan nämä pelaavat nuivien pussiin, jos ihmiset saisi ymmärtämään mistä on kyse.

Tuoko se on sitten tiedostavien vastaus asialliseen maahanmuuttokeskusteluun? Pistetään sakkoa ja linnaa ja pallo jalkaan kaikille, jotka suvaitsevat olla eri mieltä? Eikä pelkästään eri mieltä oleville vaan kavereille kanssa.

Quote from: Jack on 22.05.2010, 11:51:08
En usko, että laki toteutuu ainakaan tuossa muodossa, miten sitä "Aamulehti kertoo" -uutisessa kuvaillaan. Jotta laki voisi toteutua, julkisilla paikoilla pitäisi olla rasismintarkkailijoita, jotka kuuntelisivat ihmisten puheita. Kun jossakin keskustelussa kuuluisi rasistinen kommentti, tarkkailija soittaisi poliisit paikalle.

Parempaan lopputulokseen päästään kun voidaan tehdä julkiksia varoittavia esimerkkejä. Ei yhteyskunta kestä sitä että esim. 5% väestöstä tuomitaan rasismista, voisin kuvitella että aika monella ihmisellä tipahtaisi tuomion jälkeen rukkaset kädestä. Tarkoitus on pitää pelkoa yllä että tuomio voi tulla, tehoaa suurimpaan osaan ihmisistä.

Hallitus ja vihreät tarvitsisivat jonkinlaista siedätyshoitoa...

Uutinen löytyy myös Hesarista: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135257020764

Koska voin olla käytännössä varma siitä että kommenttini juuttuu Hesarin moderaattorien hampaisiin, pistän sen nyt tänne; asioiden tarkistamiseen meni kuitenkin melko tovi:

Quote
Otsikko: Kaiken takana on Demla

Demla, entinen Demokraattiset lakimiehet r.y., joka aikoinaan perustettiin yhdeksi Neuvostoliiton ideologisista tukiorganisaatioista Suomessa satojen muiden tavoin, on hyvinkin pitkälti tämän kaiken takana. Se on sekaantunut kaikilla vallan kolmijaon puolilla oikeuskäytäntöihin, niiden soveltamiseen ja säätämiseen. Tässä eräitä toiminnassa mukana olleita, googlaamalla voi selvittää lisää:

Tarja Halonen, tasavallan presidentti, tehtävässään korkeiden virkamiesten nimittäjä.
Tuija Brax, oikeusministeri.
Ritva Viljanen, sisäasiainministeriön kansliapäällikkö.
Johanna Suurpää, oikeusministeriön uuden demokratia- ja kieliasioiden yksikön johtaja, entinen vähemmistövaltuutettu.
Mika Illman, "sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut" valtionsyyttäjä.
Jorma Kalske, apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Jaakko Jonkka, valtioneuvoston oikeuskansleri.
Mikko Puumalainen, valtioneuvoston apulaisoikeuskansleri, entinen vähemmistövaltuutettu.
Paavo Nikula, entinen valtioneuvoston oikeuskansleri.
Rainer Hiltunen, entinen vähemmistövaltuutettu.

Kauempana historiassa nimiä on lisää, ja lisäksi Demlalla on vahva edustus mm. Maahanmuuttovirastossa, Pakolaisneuvonta r.y.:ssä, Ihmisoikeusliitto r.y.:ssä ja eduskunnan käyttämien asiantuntijoiden keskuudessa. Korkeimmassa oikeudessakin on jäseniä, jotka ovat vähintäänkin hyvin demlamielisiä elleivät ole olleet jäseniä.

Tämän lakihankkeen takana lienevät suorimmin Suurpää ja hänen "pomonsa" Brax, vaikka on selvää, että yllä listatun joukon sisällä tullaan tekemään paljon ristiinviittauksia tulevien oikeuskäytäntöjen perustelemiseksi.

On suorastaan traagista kuinka Oikeusministeriössä on niin vahva halu häivyttää kansalaisiltaan perusoikeuksista erityisesti sananvapaus tekemällä sen harjoittamisesta sekä äärimmäisen tulkinnanvaraista (jo valmiiksi melko epämääräinen "kiihotus kansanryhmää vastaan" laajentuu monien Demlan mielipiteistä oikeuskäytäntöjä sorvanneiden mielessä entisestään) että rikoksentekijöiden ulkopuolelle tarttuvaa (linjausten perusteella organisaatiot ja esim. keskustelupalstojen ylläpitävät joutuisivat automaattisesti vastuuseen toisten ihmisten sanomisista tavalla joka ajaisi käytännössä ennakkosensuuriin). Kaikki näitä ideoita sorvanneet henkilöt ovat kattavan koulutuksen saaneita lakimiehiä, mutta silti he haluavat heittää oikeusperiaatteet romukoppaan. Ideologia ensin, kansalaiset saavat kärsiä, lienee periaate.

Mitä enemmän tuota listaa katsoo, sitä enemmän pelottaa, että sananvapaus on hyvinkin pian entinen perusoikeus tässä maassa.

Quote from: jmk on 22.05.2010, 11:19:46

Quote from: M on 22.05.2010, 11:09:55
Perustuslailliset näkökohdat estävät tuollaisen hullutuksen läpimenon.

Tuo oli kai vitsi? Lakien perustuslainmukaisuutta valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jonka jäsenistössä on hallituspuolueilla enemmistö. Ergo: mikä tahansa hallituksen esitys on perustuslain mukainen, jos PeV niin haluaa - ja miksikäs ei haluaisi.

Ja nyt perustuslakia ollaan muuttamassa jotta se sopisi paremmin kaiken maailman lexnokioihin ja kieltolakeihin.

Kylmä fakta on, että tällä vuosituhannella kaikki puolueet ovat väsänneet innolla kieltolakeja, valvontalakeja ja muuta epätasavaltalaista skeidaa jos ne ovat olleet hallituksessa. Eduskuntaryhmistä kuuluu vastustaviakin kannanottoja, mutta ministerit tietävät, että tärkeintä on saada kansalta vapaudet pois. Demarina olen erityisen pettynyt siihen, ettei SDP enää uskalla vastustaa kehitystä edes oppositiossa ollessaan, koska siitä voisi olla haittaa sitten kun se taas pääsee hallitukseen.

Tästä syytä presidentin asema tulisi säilyttää vahvana. On oltava joku joka pystyy näyttämään hallitukselle keskisormea ja myös uskaltaa tehdä sen tai muuten ministerit muuttavat Suomen Pohjolan Pohjois-Koreaksi.

Halosesta voi olla montaa mieltä enkä itsekään häntä äänestänyt, mutta sopii hän virkaansa ainakin paremmin kuin median hännänheiluttaja tai puoluekoneistoon pesiytyneen kivakaverikerhon jäsen. Mieluummin yli-idealistinen 70-luvun jäänne kuin nykyaikainen pyrkyriniljake, jolla ei ole munaa lyödä nyrkkiä pöytään eikä periaatteita puolustettavaksi asti.

Tuota tuota, joko monikulttuurivastaisuus on yhtä kuin rasismi?

Quote from: JPU on 22.05.2010, 12:40:37
Tuota tuota, joko monikulttuurivastaisuus on yhtä kuin rasismi?

Se riippuu siitä, kenen kaveri olet. Tai siis se, tullaanko sinua syyttämään siitä, riippuu siitä kenen kaveri olet.

Kovin moni ei voi olla niiden hyvä kaveri jotka syyttämisestä päättävät.

Heittäisin nyt oman arvioni tästä asiasta.

Jos yhteisölle tulee korvattavaa, niin korvausten pitää perustua tuomioistuimen päätöksiin. Sellaista tilannetta ei voi syntyä, että Illmanin Mika kilauttaa johonkin puoluetoimistoon ja sanoo, että maksakaa tällä kertaa vaikka muutama tonni valdelle jonkun henkilön tekemisistä. Se olisi periaatteessa sama asia, jos poliisi sanoisi, että "ajoit ylinopeutta, niin maksa nyt vaikka sata euroa".

Ensin pitää määritellä se, että mitä tuomioita yhteisön korvausvelvollisuus koskee. Tässä puhutaan rasismista, mutta sitä sanaa "rasismi" ei edelleenkään löydy sieltä rikoslaista. Joten ensin pitää eritellä se, että yhteisön korvausvastuu voi tulla kysymykseen vain tiettyjen rikosnimikkeiden osalta vai kaikkien rikosten osalta?

Jokaista tuomiota tuskin aletaan syynäämään, mutta vain joidenkin rikosten osalta voidaan yhteisön korvausvelvollisuutta yrittää ajaa lakiin. Ne voi olla mitä vaan. Siitä sitten vaan pohtimaan, että pitääkö yhteisöllä olla korvausvelvollisuus siinä tapauksessa, jos joku jäsen on syyllistynyt vaikka valmismatkaliikerikokseen, luonnonsuojelurikokseen, uhkapelirikokseen jne... Vai määritelläänkö jonkun rikoslain luvun alaiset rikokset yhteisön korvattaviksi?

Vai määritelläänkö yhteisön korvausvastuu siten, että jos tuomio perustuu rikoslaissa oleviin koventamisperusteisiin. Tällöin yhteisö voisi joutua korvaamaan jonkun jäsenen syyllistyttyä vaikka rasistisin perustein tehtyyn ilmaliikennejuopumukseen tai tai palkkiota vastaan tehtyyn junaliikennejuopumukseen. Vai määritelläänkö niin, että yhteisön korvausvelvollisuus tulisi kysymykseen ainoastaan rikoslain 6. luvun 5§:n neljännen kohdan ollessa koventamisperuste.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että millaisia yhteisöjä korvausvelvollisuus koskisi. Yhteisöjen pitää siis olla virallisesti olemassa, että niiltä voi vaatia korvausta. Jos näin ei ole, voi käydä niin, että Illmanin Mika kilauttaa jollekin ja kertoo että koska pelaat sulkapalloa joka tiistai Ville Virtasen kanssa, niin kuulutte samaan yhteisöön ja sulkapalloporukalta vaaditaan korvausta yhden henkilön tekemisistä. Tai ranskalaisen barokkitaiteen keskusteluryhmä joutuu maksamaan valtiolle korvauksia, kun yksi harrastaja on pahoinpidellyt jonkun. Tähän tuskin mennään.

Koskeeko korvausvelvollisuus millaisia yhteisöjä? Kommandiittiyhtiöitä, urheiluseuroja, asunto-osakeyhtiöitä, ammattiliittoja, seurakuntia. Nostetaanko hoitovastiketta, koska yksi talossa asuva on syyllistynyt rikokseen ja taloyhtiö joutuu maksamaan korvauksia? Joutuuko urheiluseura maksamaan korvauksia, jos joku seuraan kuuluva henkilö syyllistyy pahoinpitelyyn?

Vai koskeeko korvausvelvollisuus pelkästään puolueita? Jos laki olisi voimassa nyt ja se koskisi vain puolueita, niin Muutos 2011 yhdistykseltä ei voida vaatia korvauksia vaikka Mäki-Vätkylä ajaisi ylinopeutta. Myöskään Perussuomalaisilta ei voida vaatia korvausta, jos Hallis tuomitaan ajatusrikoksesta, koska hän ei (tietääkseni) ole puolueen jäsen. Mutta demarien puoluetoimistoon lähtee lasku, koska eräs demari kidnappasi erään henkilön. Myös kokkareille tulee lasku, kun heidän meppinsä ajelee kännissä autoa. Politiikkaan nämä ei tietenkään liity millään tavalla.

---

Linkittämistä ollaan käsitelty muualla, mutta muistutan siitä asiasta, että tulevaisuudessa saattaa olla sellaisia tilanteita, jossa joku henkilö perustaa sivuston. Illmanin Mika nostaa syytteen, mutta oikeus toteaa sivuston olevan täysin laillinen. Mutta jos joku antaa linkin kyseiselle sivustolle, niin se voi tulevaisuudessa olla rikos.

Hirveän rasistista rangaista yhteisöä yksilöstä. Leimataan kaikki samalla kertaa, ok? Miten tässä kalskahtaa 30-luvun Eurooppaa?
Ensimmäinen ajatukseni oli soluttautua johonkin puolueeseen ja alkaa latelemaan lausuntoja puolueen suulla.

Epätoivoista pyristelyä tuollaiset lakiehdotukset, ellei kansa hyväksy mamuja niin eivät mamut koskaan tänne pysty juurtumaan. Siinä ei lait auta vaan päinvastoin nostaa kansalaisia hiljaiseen vastarintaan.

Quote from: Ari-Lee on 22.05.2010, 13:34:38
Hirveän rasistista rangaista yhteisöä yksilöstä. Leimataan kaikki samalla kertaa, ok? Miten tässä kalskahtaa 30-luvun Eurooppaa?
Ensimmäinen ajatukseni oli soluttautua johonkin puolueeseen ja alkaa latelemaan lausuntoja puolueen suulla.

Mikään ei (kai) estä liittymästä useampaankin puolueeseen, joten jos laki menee läpi niin kunnianhimoinen trolli voi järkätä ne kaikki kanssaan rosikseen. Eihän pieni sakkotuomio tavalliselle kansalaiselle maailmanloppu ole, mutta puoluetoimiston väellä on hätä kädessä jos puolue saa tuomion rasismista.

 Braxilla ja kumppaneilla on spasmat pahasti sekaisin. Hehän edustavat järkähtämättä kantaa, etteivät rangaistukset vähennä rikollisuutta tai ei-toivottua käytöstä, kuitenkin toiseuden äärellä mikään rangaistus ei näytä olevan tarpeeksi. Missä logiikka?

Quote from: pelle12 on 22.05.2010, 14:12:08
Braxilla ja kumppaneilla on spasmat pahasti sekaisin. Hehän edustavat järkähtämättä kantaa, etteivät rangaistukset vähennä rikollisuutta tai ei-toivottua käytöstä, kuitenkin toiseuden äärellä mikään rangaistus ei näytä olevan tarpeeksi. Missä logiikka?

Logiikan alkeet I oli heille liikaa.

Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Quote from: KTM on 22.05.2010, 14:40:25
Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Pedofiliaosuutta tästä olettamasta en oikein ymmärrä. Vihreillä ja vasemmistolaisilla on kyllä omat systemaattiset vähintäänkin taparikollisuuden muotonsa, mutta eihän oikeusministeriöllä olekaan tarkoitus säätää lakien toimintamekanismeja yhteneviksi vaan tiettyjä ryhmiä suosiviksi. Se on sitä uutta tasavertaisuutta.

Yleisesti ottaen tällaisen vastuulaajennoksen pitäisi olla pitkälti rikostyyppiin sitoutumaton jos sellainen välttämättä halutaan lakiin saada. Ai niin, rikoksen avunantoon ja yllyttämiseen liittyvät rangaistusperusteet jo löytyvätkin, mutta ne eivät ilmeisesti ole tämän ehkä maailman pahimman rikostyypin, Oikeiden mielipiteiden kritisoinnin, kriminalisoinnissa riittäviä.

Käsittämätöntä ja pelottavaa meininkiä erityisesti siksi, että tässä nimenomaan ei ole kyse satunnaisen kansanedustajan jorinoista vaan lakimieskoulutuksen saaneiden korkeiden virkamiesten systemaattisesta pyrkimyksestä ajaa lainsäädäntöön syrjintä- ja rangaistusmekanismeja niille, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä.

Turha kuvitella voivansa liittyä Vihreisiin tai RKP:hen ja saavansa heille tuomioita. Kyllä tässä esityksessä on jo syyllinen vakaasti tiedossa ja keinoa tuomitsemiseen enää haetaan.

Meillä on oikeusministerinä totalitaristinen fasisti, joka haluaa kollektiivisia rangaistuksia vääristä mielipiteistä. En olisi uskonut tällaista näkeväni.  :-[

Aihe suorastaan pakotti ottamaan kantaa blogitekstin muodossa...

http://henriheikkinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/22/kirjoitin-sanan-neekeri-joudunko-nyt-vankilaan/

QuoteKirjoitin sanan neekeri, joudunko nyt vankilaan?

Multa lentäisi kaarella George Orwellin pyöriessä haudassaan, jos hän tietäisi miten merkittäviä edistysaskeleita Suomen Oikeusministeriö on ajatusrikosten rasismin vastaisessa toiminnassaan viime aikoina ottanut.

Ei riitä, että lähdetään luomaan konkreettista ajatusrikoksen käsitettä Suomeen kriminalisoimalla rasistisena pidettävä kirjoittelu, linkittäminen, puhuminen ja viime kädessä jopa ajattelu. Uusimmassa esityksessään Oikeusministeriö on keksinyt valjastaa puolueet jäsentensä ajatuksia valvovaksi poliisiksi, joka tämän kuonokoppalain myötä olisi sakkojen uhalla velvollinen valvomaan ja sensuroimaan vääränlaisia ajatuksia julki tuovia jäseniään. Onnea matkaan Keskustalle 200 000 jäsenensä kyttäämiseen. Yleensä kollektiiviset rangaistukset on katsottu ihmisoikeuksien vastaiseksi, mutta ilmeisesti aika on taas kypsä sille, että tarkoitus pyhittää keinot.

Jos oikein muistan, niin Brax valitti jossain vaiheessa ministerionsa resurssien puutetta. Jos nain oli, niin ymmarran nyt kylla miksi.

Quote from: Vihervasemmisto on 22.05.2010, 09:55:19
Aika harvoja kertoja on tämän porukan enemmistön kanssa ollut samaa mieltä. Tämä laki on kuitenkin jo niin absurdi, jotta toivon ettei se mene läpi.

Tervetuloa kerhoon, järjen puolesta, Homma.

Quote from: törö on 22.05.2010, 12:37:59
Demarina olen erityisen pettynyt siihen, ettei SDP enää uskalla vastustaa kehitystä edes oppositiossa ollessaan, koska siitä voisi olla haittaa sitten kun se taas pääsee hallitukseen.

Tuosta artikkelista saa kyllä päinvastaisen käsityksen. Huomaa seuraava kohta:

"Kaikissa puolueissa ei innostuta vaarasta saada sakkoja omien jäsentensä virheistä.

-Jos puolueen jäsen ajaa ylinopeutta, ei kai siitä puolueelle voi sakkoja antaa sillä perusteella, että puolue on laiminlyönyt liikennekasvatuksen, tähdentää maahanmuuttoasioihin perehtynyt SDP:n kansanedustaja ja puoluehallituksen jäsen Maarit Feldt-Ranta."

Tuoin perusteella SDP:n kanta tuohon hankkeeseen näyttäisi olevan kielteinen, samoin kuin PS:n. Veikkaisin KD:n myös olevan vastaan. Vasemmistoliitto on kysymysmerkki. Sen sijaan kaikki hallituspuolueet tulevat luultavasti kannattamaan tuota esitystä, myös Kokoomus ja Keskusta. Pidän epätodennäköisenä että oikeusministeriö olisi edennyt valmistelussa näin pitkälle selvittämättä hallituspuolueiden johdon kantaa asiaan. Vanhanen, Katainen ja Wallin seisovat jokseenkin varmasti tämän hankkeen takana. Brax on sen verran kokenut poliitikko, että hän ei nolaisi itseään esittämällä jotain, jonka hän ei tietäisi menevän läpi hallituksessa.  

Quote"Hoi järki älä jätä! Onko rasismi muiden rikosten yläpuolella?" Julkaistu: 13:18Päivitetty: 13:19

Pentti Oinonen ja Timo Soini ovat irtisanoutuneet rasismista, mutta keskustelu on kiehunut Perussuomalaisten ympärillä koko ajan.Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Pentti Oinonen on tyrmistynyt valmistelun alla olevasta laista, jonka nojalla puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista.

- Hoi järki älä jätä! Oinonen parkaisee Uudelle Suomelle.

Oinonen pitää suunnitelmaa käsittämättömänä eikä usko että se voisi ikinä käytännössä toimia. Oinonen pelkää, että kuka tahansa voisi ruveta omaa ilkeyttään vihaamansa puolueen jäseneksi ja alkaa "puhua läpiä päähänsä", jolloin puolue joutuisi maksumieheksi.

- Ei tässä ole jären häiveekkään. Jotka tämmösiä lakeja suunnittelee, niin kyllä minä sanoisin että nyt täytyy mennä koulun penkille, Oinonen päivittelee.

Oinonen ihmettelee, miksei puolueita alettaisi rangaista samalla siitä, jos puolueen jäsenet tekisivät minkä tahansa rikoksen.

- Onko rasismikysymys nostettu muiden rikosten yläpuolelle, Oinonen kysyy ja ihmettelee, ettei esimerkiksi kunnianloukkauksista tai pahoinpitelyistä tulisi samanlaista vastuuta.

Oinonen ei koe, että lakiuudistuksella olisi erityisen kova isku Perussuomalaisille, vaikka juuri heidän ympärillään on vellonut keskustelu muukalaisvihamielisyydestä. Tuoreimpana esimerkkinä lienee niin sanottu hottentottikohu.

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on irtisanoutunut rasismista - oikeudessa rasismista tuomion saaneilla ei ole hänen mukaansa sijaa puolueessa.

Lakiesitys koskisi myös verkko- ja Facebook-sivuja. On esitetty, että pelkkä linkki rasistista materiaalia sisältävälle sivustolle voisi johtaa sakkoihin.

Oinosen mielestä kaupallisten sivustojen pitäisi valvoa paremmin sisältöjään rasismin kitkemiseksi. Henkilökohtaisista sivuistaan ihmisten pitäisi Oinosen mukaan olla itse vastuussa.

Pitäisikö puolueet laittaa vastuuseen jäsentensä rasistisista tekemisistä? Ota kantaa US-kyselyssä.

Valtteri Varpela

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93120-%E2%80%9Dhoi-jarki-ala-jata-onko-rasismi-muiden-rikosten-ylapuolella%E2%80%9D

Jos juridinen henkilö, tässä tapauksessa puolue, joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenensä rasismista, niin myöhemmin tullee esille ajatus "pitäisikö vastuunkanto laajentaa muunkinlaisiin jäsenten tekemiin asioihin". Tällaisia muita asioita voisi ensi alkuun olla pedofilia. Ja sitten ehkä myöhemmin henkirikokset.  Luultavasti rasismin muuttaminen rangaistavaksi johtaisi siihen, että pitää määrittää rasimismin sisältö. Ja miksi vain puolueet joutuisi vastuuseen jäseniensä teoista tai ajatuksista. Luultavasti myös muut oikeustoimihenkilöt pääsevät kantamaan vastuuta työntekijöidensä ja jäsentensä tekemistä.

Ok... vihreät ja monet muutkin virallisesta totuudesta hyötyvät ovat hysteerisiä.  Ehkä erääksi maan tavaksi poliittisessa toiminnassa tulee "rasistien" löytäminen puolueiden riveistä.

Jos pistetaan rikoksia jonkinlaiseen linnakundien arvojarjestykseen alkaen parkkisakosta ja metron pummimaksusta tullen seuraavaksi johonkin esineen luvattomaan kayttoon ja ryostoon seka  paatyen tappoon ja murhaan, niin miksi sielta valista on nostettu joku rikos poydalle. Kylla itse haluaisin, etta maassamme olisi vahemman murhia ja raiskauksia, jos Braxin menetelmalla uskotaan rikosten maaran vahenevan.

Quote from: skrabb on 22.05.2010, 16:05:57

Puolueen puheenjohtaja Timo Soini on irtisanoutunut rasismista - oikeudessa rasismista tuomion saaneilla ei ole hänen mukaansa sijaa puolueessa.

Voisiko joku mainita esimerkin vuoksi muutamia oikeudessa rasismista tuomion saaneita, niin nähtäisiin minkä tyyppisillä ihmisillä ei ole sijaa puolueessa? Nimiä ei tarvitse kertoa vaan ainoastaan jonkinlainen kuvaus henkilöistä.

Vaikuttaa siltä, että Perussuomalaiset itse nostavat rasismin muiden rikosten yläpuolelle. Vai eikö myöskään talousrikoksista, väkivaltarikoksista, seksuaalirikoksista, eläinsuojelurikoksista, ympäristörikoksista ja liikennerikoksista tuomion saaneilla ole sijaa puolueessa?

Onko rasismista tuomion saamisen takia tapahtuva sulkeminen puolueen ulkopuolelle elinikäinen? Eikö armoa tunneta, vaikka tekijä katuisi ja parantaisi tapansa?

Rasismi näyttää olevan tällä hetkellä se kuuluisa "kuuma peruna", jonka ympärillä show pyörii.

Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää ;)

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Quote from: TeemuT on 22.05.2010, 17:16:55
Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää ;)

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

Quote from: pelle12 on 22.05.2010, 17:21:39

Quote from: TeemuT on 22.05.2010, 17:16:55
Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää ;)

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

Ei kai tässä kukaan ole moista kieltämässäkään? Ihmetyttää vain tämä systeemi kun katsotaan esim. Kataisen ja Vanhasen kommentteja. Vihreämpiä ja punaisempia kuin punavihreät itse ja Soini tällä palstalla kuitenkin saa aika rankasti lokaa niskaan.

Quote from: acc on 22.05.2010, 16:08:06

Jos juridinen henkilö, tässä tapauksessa puolue, joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenensä rasismista, niin myöhemmin tullee esille ajatus "pitäisikö vastuunkanto laajentaa muunkinlaisiin jäsenten tekemiin asioihin". Tällaisia muita asioita voisi ensi alkuun olla pedofilia.

En juuri näe miten pedofilia olisi lähellä mitään puoluetta. Sen sijaan voisi miettiä esim. laittoman maahantulon avustamista, karkotettavien piilottamista, virkavallan vastustamista, iskuja turkistarhoja ym. vastaan kohdeltaisiin samalla tavalla. Veikkaisin, ettei vihreillä olisi yhtä suurta intoa panna puolelta vastuuseen jäsentensä ko. rikoksista.

Miten muuten tuossa "rasismi" määritellään? Kattaako se myös antisemitismin?

Vanhassa blogissani on loogisen ajattelun ymmärrystä siedätyshoitomuodossa evabiaudeteille ja muille braxahtaneille http://sikailija.blogspot.com/

Toivoisin oikeusministeriön vastaavan onko tuossa blogissani rasismia. Poliisi ei ainakaan ole ottanut (tuon blogin vuoksi) yhteyttä minuun.

Ja jos tuo olisi rasistista vasta uuden lain mukaan, niin tultaisiinko minua ja vastaavia syyllistämään taannehtivasti? Pitäisikö myös esim. Helsingin Sanomien polttaa vanhat arkistonsa, joissa on rasistista kiihottamista ja vihanpitoa muita kansoja kohtaan? Entä puolueiden vanhat ja nykyiset opit, joissa syyllistetään muita ryhmiä ja etenkin muita puolueita?

Olisin hieman yllättynyt, jos näinkin rajusti sananvapautta rajoittava, ja muutenkin varsin typerälta kuulostava lakiesitys menisi eduskunnassa läpi. Kyllä normis suomalainen haluaa sanoa asiat suoraan, ja ilman että kukaan hänen sanomisiaan käy kaitsemaan.
Mutta onpahan taas selkeä muistutus siitä, että sananvapaus ON Suomessa vaarassa. Ja että sitä täytyy oikeasti käydä puolustamaan.

JOS laki menee läpi, niin sitä suuremmalla syyllä on pistettävä edustajia vaihtoon seuraavana keväänä.

Ja lain kannattajien nimilistat esiin, kissankokoisilla kirjaimilla.

Quote from: TeemuT on 22.05.2010, 17:24:12

Quote from: pelle12 on 22.05.2010, 17:21:39

Quote from: TeemuT on 22.05.2010, 17:16:55
Saatiinhan tähänkin aikaan se perinteinen Soini-bashing! Antaa mennä vaan. Soini ei halua palauttaa raiskauksiin syyllistynyttä somalia vaikka sotaa käyvään maahan.

Pistetään taas ihan varmuuden vuoksi pari pätkää ;)

http://www.youtube.com/watch?v=ICG4qXh8kys
http://www.youtube.com/watch?v=VnAoB6Fipgk

Ei kai Soinikaan ole kritiikin yläpuolella? Kyllä minusta Soiniakin saa arvostella, jos arvostelulle löytyy aihetta. Vai onko Soini der Fuehrer tai Il Duce, jota ei saa kiritikoida?

Ei kai tässä kukaan ole moista kieltämässäkään? Ihmetyttää vain tämä systeemi kun katsotaan esim. Kataisen ja Vanhasen kommentteja. Vihreämpiä ja punaisempia kuin punavihreät itse ja Soini tällä palstalla kuitenkin saa aika rankasti lokaa niskaan.

Öh? Yksi henkilö on tainnut tähän ketjuun kirjoittaa Soinista jotain. Ei Hommassa nykyään mielestäni harrasteta Soini-bashinkia - se aika on ollutta ja mennyttä. Sovintoa on ilmassa. Kyllä perussuomalaisia pitää pystyä täälläkin kritisoimaan. Ja aion äänestää perussuomalaista.

Quote from: KTM on 22.05.2010, 14:40:25
Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Heidän onnekseen tyhmyydestä ei rangaista, vaikka neekerin sanomisesta tai kirjoittamisesta kohta häkki heiluu.

Quote from: Petri_Petri on 22.05.2010, 17:39:45
Entä puolueiden vanhat ja nykyiset opit, joissa syyllistetään muita ryhmiä ja etenkin muita puolueita?

Ei, koska ne eivät ole lain tarkoittamia kansanryhmiä.

Quote from: Goman on 22.05.2010, 17:43:02

Olisin hieman yllättynyt, jos näinkin rajusti sananvapautta rajoittava, ja muutenkin varsin typerälta kuulostava lakiesitys menisi eduskunnassa läpi.

Kirjoitin jo aikaisemmin, että siitä että esitys on edennyt näinkin pitkälle voi päätellä että hallituspuolueiden johdon myönteinen kanta hankkeeseen on ilmeisesti jo varmistettu. Itse olisin yllättynyt lähinnä siitä, jos Vanhanen, Katainen, Wallin ja Sinnemäki yhtäkkiä ilmoittaisivatkin vastustavansa tätä Braxin hanketta.

Suurin osa oppositiosta tulee ilmeisesti äänestämään vastaan, ainakin PS ja SDP, luultavasti myös KD. Vasemmistoliiton kanta on toistaiseksi arvoitus ja sitä on vaikea edes ennakoida. Voi olla että jotkut äänestävät vastaan ja jotkut puolesta.

Pidän todennäköisenä että hallitus pyrkii ajamaan esityksen läpi eduskunnassa ennen eduskuntavaalikampanjan alkua. Tarkoitus on selvästi vaikuttaa vaalikampanjaan siten että eri puolueissa voimistuvat maahanmuuttokriittiset äänenpainot hiljenisivät rangaistuksen pelossa, etenkin kun se mitä pidettäisiin "rasismina" riippuisi mitä ilmeisimmin täysin mielivaltaisesta tulkinnasta. On muistettava mitä Vanhanen sanoi: äänestäjällä ei saa olla sitä vaikutelmaa että hän voi protestoida äänestämällä maahanmuuttokriittistä ehdokasta tai puoluetta.

Kaikki tämä sopii paremmin kuin hyvin kaikkien nykyisten hallituspuolueiden agendaan.

Huh, tämän maan meno yltyy vaan mielipuolisemmaksi! Mä olen tosiaan huolissani mitä sananvapaudelle Suomessa on tapahtumassa. Ja mitä voin yksilönä tehdä sananvapauden puolustamiseksi? Toimia tarvitaan NYT!

Quote from: TunturiTiger on 22.05.2010, 18:24:50
Mä liityn virheisiin ja alan viikoittain julkaisemaan fb:ssä linkkejä.  ;D Miltä kuullostais?

Muista että puolueesta voidaan erottaa. Saisit kenkää viimeistään siinä vaiheessa kun joutuisit syytteeseen, todennäköisesti jo viikon sisällä siitä kun puolueen tai paikallisosaston johto tulisi tietoiseksi tempauksestasi.

Eräs idea tuossa lakiesityksessä on juuri siinä, että sen tarkoituksena on saada puolueet aloittamaan sisäiset puhdistukset. Erottamiskynnys tulee olemaan aika matalalla...

Quote from: TunturiTiger on 22.05.2010, 18:35:35

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:33:56

Quote from: TunturiTiger on 22.05.2010, 18:24:50
Mä liityn virheisiin ja alan viikoittain julkaisemaan fb:ssä linkkejä.  ;D Miltä kuullostais?

Muista että puolueesta voidaan erottaa. Saisit kenkää viimeistään siinä vaiheessa kun joutuisit syytteeseen, todennäköisesti jo viikon sisällä siitä kun puolueen tai paikallisosaston johto tulisi tietoiseksi tempauksestasi.

Eräs idea tuossa lakiesityksessä on juuri siinä, että sen tarkoituksena on saada puolueet aloittamaan sisäiset puhdistukset. Erottamiskynnys tulee olemaan aika matalalla...

Mutta vahinko ehtis tapahtuun jo ennen erottamista. Sitten oliskin vuorossa demarit, keskusta ja vasurit.

Laki voitaisiinkin tarkoituksella laatia esim. sellaiseksi, että jos puolue reagoi tarpeeksi nopeasti erottamalla syytteeseen joutuneen jäsenensä jo ennen kuin tämä ehditään tuomita, puolue ei joudu vastuuseen.

Quote from: foobar on 22.05.2010, 14:51:37

Quote from: KTM on 22.05.2010, 14:40:25
Miten olisi että puolue joutuisi vastuuseen jäsententä pedofiliasta ja kannabiksen käytöstä?
Taitaisi olla vihreiden loppu?

Pedofiliaosuutta tästä olettamasta en oikein ymmärrä.

Viittasin lähinnä tähän

http://hommaforum.org/index.php/topic,28868.0.html

Hehheh..;)

Minä olen sitten sitoutumaton, tai jos syyte nostetaan niin sitten olen vihreä..;)

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:39:09

Quote from: TunturiTiger on 22.05.2010, 18:35:35

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:33:56

Quote from: TunturiTiger on 22.05.2010, 18:24:50
Mä liityn virheisiin ja alan viikoittain julkaisemaan fb:ssä linkkejä.  ;D Miltä kuullostais?

Muista että puolueesta voidaan erottaa. Saisit kenkää viimeistään siinä vaiheessa kun joutuisit syytteeseen, todennäköisesti jo viikon sisällä siitä kun puolueen tai paikallisosaston johto tulisi tietoiseksi tempauksestasi.

Eräs idea tuossa lakiesityksessä on juuri siinä, että sen tarkoituksena on saada puolueet aloittamaan sisäiset puhdistukset. Erottamiskynnys tulee olemaan aika matalalla...

Mutta vahinko ehtis tapahtuun jo ennen erottamista. Sitten oliskin vuorossa demarit, keskusta ja vasurit.

Laki voitaisiinkin tarkoituksella laatia esim. sellaiseksi, että jos puolue reagoi tarpeeksi nopeasti erottamalla syytteeseen joutuneen jäsenensä jo ennen kuin tämä ehditään tuomita, puolue ei joudu vastuuseen.

Siehän lystikäs vitsiniekka oot.  :facepalm:

Quote from: X on 22.05.2010, 19:40:20

Quote from: Ulkopuolinen on 22.05.2010, 19:35:22
Tuskin se puolueen jäsenmaksu niin paljon on, että se mihinkään heilauttaisi. Ja olisihan se mukavaa haalia tuhat nuivaa härreguudien puoluekokoukseen kahvipöytää tyhjentämään ja puoluejohtoa ja sen linjaa uudistamaan... ja ennen kaikkea vaatimaan että kaikki puheet pitää tulkata myös suomeksi kun kerran Suomessa ollaan.

Kyllä muuten sadan vuoden päästä historiankirjoittajat nauraisivat tempaukselle: "Oli ne vaan eri poikia silloin, kun liittyivät puolueeseen vain tuhotakseen sen..."  ;D

Onhan tuota historiassa yritetty ennenkin. Toimintatapa ei ole kovin herrasmiesmäinen tai toimiva. Paljon fiksumpaa keskittyä oman (järkevän) politiikan ajamiseen.

Kuten Aldaron tuossa yrittääkin sanoa, niin unohtakaa tuollaiset false flag -operaatiot. Annetaan vastapuolen jatkossakin ryvettyä sellaisten taktiikoiden käytöllä ja pelataan me puhdasta peliä.

Yksi selitys tälle mielettömyydelle on se, että EU-maiden päättäjät keskustelevat huomattavasti tiheämmin keskenään kuin "kannattajiensa" kanssa. Parketilla tyhmyys tiivistyy. Poliittisen korrektiuden ilmenemismuodot ovat kilpailukohde tilanteessa, jossa perinteiset ideologiat ovat kuolleet tai ainakin kuolintoreissaan. Lörpöttelevät EU-ministerit vertailevat hyvyystoimiaan veronmaksajiensa kustantamien Chateaubriandin ja vuosikertaviinin seurassa. "Ruotsi otti viime vuonna vastaan 11.000 lukutaidotonta, mikä on teidän tilanteenne siellä Suomessa?" Tämänlaatuinen kysymykseasettelu panee vauhtia suomalaisen kollegan toimiin kotimaassaan. Viaton "Onko teillä vielä paljon rasisteja?" pakottaa näyttäviin torjuntatoimiin. 

Vanha kunnon "räpsy" ei petä koskaan. Aina totalitarismin etulinjassa.

QuoteHelsingin Sanomat: Soini tyrmää esityksen rasistisista lausunnoista

Uusi laki sysäisi puolueille vastuun jäsentensä sanomisista.

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin mielestä oikeusministeriössä valmisteilla oleva uusi lainsäädäntö rasistisista rikoksista on "täysin järjetön".

Ministeriön työryhmän esityksen mukaan puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista, ja pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle sivustolle voisi johtaa sakkoihin.

Asiasta kertoi lauantaina Aamulehti.

Lakiesityksen tarkoituksena on selkeyttää rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia. Nykylaki on osin vanhentunut. Esitys on ollut keväällä lausuntokierroksella.

"Tämä osoittaa suhteellisuudentajun puutetta vastaavalta ministeriltä ja ymmärtämättömyyttä todellisiin ongelmiin. En voi käsittää tällaista. Tämä on humpuukia", Soini kommentoi Helsingin Sanomille.

Rasistiset lausunnot Soini sanoo tuomitsevansa, mutta on sitä mieltä, ettei vastuuta puoluejäsenien sanomisista voi sysätä puolueelle.

"Suomessa on yksilövastuu, jokainen vastaa itse teoistaan. Eihän puolue voi vastata kymmenistä tuhansista jäsenistään", hän sanoo.

Lakiesityksen toteutuminen ei Soinin mukaan aiheuttaisi ongelmia perussuomalaisille.

"Ei se olisi ongelmallisempi perussuomalaisille kuin muillekaan puolueille. Yksittäiset hörhöt joutuvat itse vastuuseen."

Lakiesitys on Soinin mukaan ongelmallinen sananvapauden kannalta. Hän kuvailee sitä "tarkoitushakuiseksi vihreäksi politikoinniksi".

"En usko, että tällaista tullaan eduskunnalle antamaan."

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:10:34

Quote from: Goman on 22.05.2010, 17:43:02

Olisin hieman yllättynyt, jos näinkin rajusti sananvapautta rajoittava, ja muutenkin varsin typerälta kuulostava lakiesitys menisi eduskunnassa läpi.

Kirjoitin jo aikaisemmin, että siitä että esitys on edennyt näinkin pitkälle voi päätellä että hallituspuolueiden johdon myönteinen kanta hankkeeseen on ilmeisesti jo varmistettu. Itse olisin yllättynyt lähinnä siitä, jos Vanhanen, Katainen, Wallin ja Sinnemäki yhtäkkiä ilmoittaisivatkin vastustavansa tätä Braxin hanketta.

Suurin osa oppositiosta tulee ilmeisesti äänestämään vastaan, ainakin PS ja SDP, luultavasti myös KD. Vasemmistoliiton kanta on toistaiseksi arvoitus ja sitä on vaikea edes ennakoida. Voi olla että jotkut äänestävät vastaan ja jotkut puolesta.

Pidän todennäköisenä että hallitus pyrkii ajamaan esityksen läpi eduskunnassa ennen eduskuntavaalikampanjan alkua. Tarkoitus on selvästi vaikuttaa vaalikampanjaan siten että eri puolueissa voimistuvat maahanmuuttokriittiset äänenpainot hiljenisivät rangaistuksen pelossa, etenkin kun se mitä pidettäisiin "rasismina" riippuisi mitä ilmeisimmin täysin mielivaltaisesta tulkinnasta. On muistettava mitä Vanhanen sanoi: äänestäjällä ei saa olla sitä vaikutelmaa että hän voi protestoida äänestämällä maahanmuuttokriittistä ehdokasta tai puoluetta.

Kaikki tämä sopii paremmin kuin hyvin kaikkien nykyisten hallituspuolueiden agendaan.

Tällaisen lain läpi junttaaminen ja voimaan saattaminen ennen seuraavien vaalien kampanjoinnin alkua vaikuttaa käytännössä mahdottomalta... mitä nyt tietenkin pitkä ja harras valmistelu viittaisi siihen, että joko joku valmistelija ei tajua kuinka hankalaa siitä voi tulla ja on nyt myöhässä, tai sitten siellä tiedetään kieroilun strategioista jotain ihan uusia koukkuja.

Ehkä tämä ajateltiin saatavan juntattua läpi jossain kesätaukoa edeltävässä tai seuraavassa sumassa. Ongelmana seuraavien vaalien sabotoinnin kannalta on kuitenkin se, etteivät lait yleensä astu voimaan samantien vaan niihin on jokin järjellinen sopeutumisaika. No, ehkä vain aliarvioin Demlan koplan voiman hoitaa lehmänkaupat tavalla, joka saattaa asiat pikaisesti heidän toivomaansa lopputulokseen. :(

Sananvapaus (ja sen lieveilmiö, toimiva demokratia) on yhteiskunnan syöpä, ja mitä pikemmin se saadaan leikattua pois, sitä pikemmin yhteiskunnan omistajat pääsevät taas kontrolliin omien resurssiensa suhteen...

Optimisesti kuitenkin toivoisin etteivät nämä oikeusmurhaprojektit oikeasti nauti ainakaan Kokoomuksen kannatusta vaan niiden annetaan pyöriä vain siksi, että saadaan Vihreiden ja vasuristallarien virkamiehet pysymään poissa suuremmasta kapinasta kun heillä on valtion rahoittamaa tekemistä jossa he luulevat tekevänsä vapaan yhteiskunnan hävittävää vallankumousta. Ilman eduskunnan myönteistä päätöstä nämä lait eivät kuitenkaan lainvoimaa saa mutta pessimistinen pelkoni on, että systemaattisesti toimiva kopla osaa vetää juuri oikeista naruista saadakseen äänestyksissä riittävän enemmistön asialleen jota oikeastaan kukaan ei sellaisenaan vihreiden ulkopuolella kannata.

Viimeistään nyt on näytetty toteen, että monikulttuurisuus on vakava uhka demokratialle, sananvapaudelle, ihmisoikeuksille, tasa-arvolle, oikeusvaltiolle ja kansojen itsemääräämisoikeudelle. Kun tähän lisätään vielä se, että monikulttuurisuus uhkaa pidemmällä tähtäimellä romahduttaa maan talouden, on perusteltua sanoa, että monikulttuurisuus on ylivoimaisesti suurin uhka Suomelle 2000-luvulla. Monikulttuurisuus on tämän vuosituhannen fasismia. Seuraavat eduskuntavaalit ja kaikki eduskuntavaalit sen jälkeen ovat monikulttuurisuusvaalit. Niissä Suomi ja sen kansa käyvät kamppailua olemassaolostaan.

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:39:09

Laki voitaisiinkin tarkoituksella laatia esim. sellaiseksi, että jos puolue reagoi tarpeeksi nopeasti erottamalla syytteeseen joutuneen jäsenensä jo ennen kuin tämä ehditään tuomita, puolue ei joudu vastuuseen.

Näin ei haluta tehdä, koska puolueista halutaan jäsentensä sensuurikoneisto.

Onkohan kyseessä sittenkin uutisankka vai mitä tässä oikein on taustalla? Alkuperäisessä Aamulehden uutisessa ei ole mitään viitettä keneenkään lausunnonantajaan. Tulkinta voi siis olla toimittajan omasta päästä, sillä näin laajasta järjestöjen vastuusta ei ole puhuttu missään vaiheessa esimerkiksi Mika Illmanin tai Ilari Hannulan haastatteluissa.

Puolueiden rangaistusvastuu jäsentensä kommenteista (muualla kuin puolueiden hallinnoimilla nettisivuilla tai painotuotteissa) kuulostaa mahdottomalta jopa työryhmän ehdotukseksi, sillä se ylittäisi EU:n puitesopimuksen ja lisäpöytäkirjan vaatimukset reippaasti. Toisaalta, niin ylittää myös mietinnössä ehdotettu linkkikielto, joka oli työryhmän oma aivoitus.

Todennäköisempää olisi ujuttaa puolueiden rangaistusvastuu osaksi yhdenvertaisuuslain tulkintaa. Riittäisi, että tarpeeksi häikäilemätön syyttäjä (hmm, mistähän sellainen löytyisi...) tulkitsisi puolueen palveluntarjoajaksi:

QuoteNettirasismiin puuttuminen on vähemmistövaltuutetun mukaan yksi syrjinnän vastaisen toiminnan tärkeimmistä haasteista. Yhdenvertaisuuslaki antaa keinot puuttua nettikirjoitteluun, jossa osana palvelun tarjontaa luodaan henkilöä tai ihmisryhmää uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri. Lain kieltämää häirintää on, jos palvelujen tarjonnassa hyväksytään toisia uhkaava ilmapiiri.

Oikeusministeriö: Väkivallan vähentäminen Suomessa 2009 (http://www.rikoksentorjunta.fi/uploads/auqzekc.pdf)

Oikeusministeriön Päivi Tiilikalta tilaama selvitys Suomen sananvapaudesta ja yksilön suojasta verrattuna Ruotsiin, Norjaan ja Hollantiin valmistuu tämän kuun lopussa. Saa nähdä, otetaanko siinä mitään kantaa oikeusministeriön suunnittelemiin ylilyönteihin. En tunne noiden maiden lainsäädäntöä, mutta voisiko juuri noiden kolmen maan valinnassa vertailukohdaksi kenties olla jotain tarkoitushakuista? Aika suppea vertailu joka tapauksessa.

Tuohan on muuten vasta ensimmäinen askel.

Seuraavaksi sitten rasististen ajatusten miettimestä menee sitten äänioikeus... lopputulemana maata hallitsevat ne muutamat "hyvikset" jotka äänestävät pelkästään keskenään...

hauskaa muuten nähdä, koska vastapuoli, eli se suuri hiljainen keskiluokka kypsähtää tuohonkin toimintaan...

En lukenut koko topicia, mutta onhan se hyvä että on näitä oikeusprosesseja menoillaan, saadaan ihan virallista kantaa siihen mikä on rasismia ja mikä ei :roll:

Hirvittää. Ei siksi, että pelkään joutuvani maksamaan sakkoja koska kirjoitan nyt että maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut Suomessa ja EU-alueella, vaan siksi, etten minä halua elää missään orwellilaisessa ajatusrikosyhteiskunnassa.

Ja Vihreiden ja RKP:n mielestä tämä on ilmeisesti ihan jees. Eniten minua hämmästyttää ns. liberaalien sokeus omia kaksoisstandardejaan kohtaan. Mielipiteiden kriminalisointi on ihan ok jos ne mielipiteet ovat vääriä - sen sijaan jotain Hommaa ja mitä lienee takakylien varavaltuutettuja pidetään "uhkana sananvapaudelle" koska heitä ei rangaista mielipiteidensä esittämisestä.

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 07:39:06
Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta.

Kyllä, täysin järjetöntä. Jos vaikkapa Marttakerhon jäsen Vieno tekee ryöstön sukkapuikko kourassa, niin joutuuko Marttakerho maksumieheksi?

Nomut hei! Saadaan kalenteriin uusi muistopäivä, Viattomien puoluejäsenten päivä". Olkoon se vaikka 29.12. heti viattomien lastenpäivän jälkeen.

Kaikkihan muistamme kun Jessen syntymän jälkeen piti muutkin alle 2v tappaa. Silloin oli kait Herodes(de Grööna) hallitsijana.

QuoteVaikeita rajanvetoja

Myös kiistanalaisia näkemyksiä on demokratiassa voitava esittää, puolustaa ja vastustaa.

Ovatko poliittiset puolueet tai muut järjestöt vastuussa jäsentensä rasistisista lausunnoista? Voiko puoluetta sakottaa, jos joku sen kellokas yllyttää verkkokeskustelussa kansanryhmää vastaan?

Tällaisia ja muita kysymyksiä on herättänyt oikeusministeriön työryhmän esitys, jolla kiristettäisiin verkkosivujen ylläpitäjien vastuuta sivujen aineistosta. Esityksen mukaan esimerkiksi linkki rasistisille verkkosivuille voisi johtaa sakkoihin.

Ministeriö asetti työryhmän viime vuonna pohtimaan, millaisia muutoksia rasismin ehkäisy Suomen lainsäädäntöön vaatii. Tavoitteena on saattaa kansallisesti voimaan EU:n neuvoston 2008 tekemä rasismin vastainen puitepäätös ja Euroopan neuvoston tammikuussa 2003 sopima lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmän esitys on parhaillaan lausuntokierroksella.

Vähän väliä syntyy julkista keskustelua erilaisilla verkkosivuilla käydyistä keskusteluista tai yksittäisten henkilöiden kirjoituksista. Vähän väliä tällaisiin keskusteluihin kaivataan hyvin perustein myös rajoja.

Nyt niitä ollaan asettamassa. Siitä ei tule helppoa.

Sananvapaus on perusoikeus, jota ei pidä hyvässäkään tarkoituksessa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä kansainvälisten sopimusten täyttämiseksi.

Myös kiistanalaisia näkemyksiä on demokratiassa voitava esittää, puolustaa ja vastustaa. Jos laaditaan liian väljiä ja monia tulkintoja mahdollistavia pykäliä, niiden sivuvaikutuksena laillinenkin keskustelu voi tukahtua siksi, ettei sen sisältö ole niin sanotusti yleisesti hyväksyttyä.

.Kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava EFFI (Electronic Frontier Finland ry) kiinnittääkin lausunnossaan huomiota useisiin työryhmän esityksen kohtiin, jotka ovat liian tulkinnanvaraisia tai jopa perustuslain sananvapaus- ja uskonnonvapauspykälien vastaisia.

Ajatus, että puolue tai järjestö voitaisiin saattaa yksittäisten jäsentensä puheista vastuuseen, on erikoinen. Jos puheet tai kirjoitukset ovat rikollisia, leivättömän pöydän ääreen kuuluu sanoja itse.

Asia muuttuu kokonaan toiseksi, jos yhteisön, esimerkiksi poliittisen puolueen, verkkosivuja ja tilaisuuksia käytetään systemaattisesti, ohjelmallisesti ja järjestön päätöksillä rasistisen propagandan tekoon.

Väkivallan ja vihan lietsontaa pitää vähentää, mutta johtuuko sen rehottaminen verkkosivuilla lopulta niinkään paljon lainsäädännön puutteista kuin siitä, ettei voimassa olevan lainsäädännön mahdollisuuksiin riittävästi tartuta?

Verkossa on määrättömästi aineistoa, johon viranomaiset voisivat ja johon heidän pitäisi puuttua jo nyt. Lakien tiukentaminen ei auta, jos poliisi ei saa voimavaroja verkkorikosten tutkimiseen tai jos se kuittaa solvaukset ja uhkaukset niiden yleisyyden takia verkon lieveilmiöinä, joille ei mahda mitään.

Asenteiden on syytä muuttua – myös poliitikkojen asenteiden. Kuinka kauan ehtivät esimerkiksi maahanmuuttoministeri Astrid Thorsiin kohdistuneet tappouhkaukset pyöriä verkkosivuilla ennen kuin ensimmäinen Thorsin ministerikollega huomasi niitä edes paheksua?

Kainuun Sanomien pääkirjoitus (http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194643946857/artikkeli/vaikeita+rajanvetoja.html)

Nyt olis paikka kysyä Braxilta joutuuko puolue vastuuseen myös jäsenensä harjoittamasta pedofiliasta?

Quote from: Aldaron on 22.05.2010, 18:39:09

Laki voitaisiinkin tarkoituksella laatia esim. sellaiseksi, että jos puolue reagoi tarpeeksi nopeasti erottamalla syytteeseen joutuneen jäsenensä jo ennen kuin tämä ehditään tuomita, puolue ei joudu vastuuseen.

Loistavaa! Stalinistinen "ilmianna kulakki" -toverituomioistuinsysteemi, vol.36.

Kumpi on vakavampi rikos: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, vai se että sanoo jonkun fundamentalistin mielestä pahasti Muhammedista?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93238-lapsen-hyvaksikayttaja-paljastui-lautakunnasta-%E2%80%93-eron-syyna-muutto

Wekkulin kysymys on kohdallaan.

Quote from: Roope on 23.05.2010, 12:01:47
Oikeusministeriön Päivi Tiilikalta tilaama selvitys Suomen sananvapaudesta ja yksilön suojasta verrattuna Ruotsiin, Norjaan ja Hollantiin valmistuu tämän kuun lopussa. Saa nähdä, otetaanko siinä mitään kantaa oikeusministeriön suunnittelemiin ylilyönteihin. En tunne noiden maiden lainsäädäntöä, mutta voisiko juuri noiden kolmen maan valinnassa vertailukohdaksi kenties olla jotain tarkoitushakuista? Aika suppea vertailu joka tapauksessa.

Noo ihan vahingossahan listasta pääsi tipahtamaan esm. Tanska. Ei kerrassaan mitään tarkoitushakuisuutta...

Quote from: Ministeri on 23.05.2010, 18:29:40
En lukenut koko topicia, mutta onhan se hyvä että on näitä oikeusprosesseja menoillaan, saadaan ihan virallista kantaa siihen mikä on rasismia ja mikä ei :roll:

Älä unta näe. Tuollahan tekstissä puhutaan sekaisin mm. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonnosta. Edelleenkin hyysärihössäreiden mielestä yli miljardin suuruinen islaminuskoisten joukko on "kansanryhmä".

On se Halla-ahon Jussi vaan vaarallinen poika. Tälläkin lakiesityksellä selvästi yritetään pelotella Soinia, jotta jättäisi Jussin eduskuntavaaleissa rannalle. Kohta Jussi väkisintuomitaan Hovissa jonka jälkeen Soini vedetään tilille puheistaan (joihin tuolla joku oli jo viitannutkin) ettei hyväksy rasismista tuomittuja riveihinsä.

Ja on se rasismi vain vaarallinen rikos. Etenkin kun kukaan ei vielä osaa määritellä mikä on rasisimia ja mikä ei. Se siitä varmaan tekeekin niin vaarallisen. Tuntematon vihollinen on aina vaarallisin.

-i-

RKP, täyttää varmasti rasistisen järjestön tunnusmerkit ajamalla vähemmistöjen ja kieliryhmien etuoikeuksia yhä herkemmäksi käyvässä henkisessä ilmapiirissämme.

Käsitinkö oikein? Jos esimerkiksi kansanedustaja päästää suustaan, että afrikkalaiset ovat vähä-älyisempiä kuin eurooppalaiset, joutuu puolue "tuomiolle"?

Siin kysyn vakavissani! Tuo nimittäin tulkitaan nykykäytännön mukaan rasistiseksi ilmaisuksi. Ja missä tilanteissa sanotut "rasistiset" mielipiteet ovat tuomittavia? Kapakassa? Eduskunnan istunnoissa? Ylen ajankohtaisohjelmissa? Maria tv-ohjelmassa?

Tämä on sulaa hulluutta.

Quote from: Karkka on 25.05.2010, 00:11:13

Tämä on sulaa hulluutta.

eikä oo.

sä et vaan tajua.

Quote from: Sinna on 24.05.2010, 14:38:21

Quote from: nuiseva on 22.05.2010, 07:39:06
Aika pitkälle menevät oikeustoimet, jos yhteisöä rangaistaan jostain sen sisällä olevan yksilön toimesta.

Kyllä, täysin järjetöntä. Jos vaikkapa Marttakerhon jäsen Vieno tekee ryöstön sukkapuikko kourassa, niin joutuuko Marttakerho maksumieheksi?

Kokonaan toinen asia on sitten se, että millaisia yhteisöjä korvausvelvollisuus koskisi. Yhteisöjen pitää siis olla virallisesti olemassa, että niiltä voi vaatia korvausta. Jos näin ei ole, voi käydä niin, että Illmanin Mika kilauttaa jollekin ja kertoo että koska pelaat sulkapalloa joka tiistai Ville Virtasen kanssa, niin kuulutte samaan yhteisöön ja sulkapalloporukalta vaaditaan korvausta yhden henkilön tekemisistä. Tai ranskalaisen barokkitaiteen keskusteluryhmä joutuu maksamaan valtiolle korvauksia, kun yksi harrastaja on pahoinpidellyt jonkun. Tähän tuskin mennään.

Koskeeko korvausvelvollisuus millaisia yhteisöjä? Kommandiittiyhtiöitä, urheiluseuroja, asunto-osakeyhtiöitä, ammattiliittoja, seurakuntia. Nostetaanko hoitovastiketta, koska yksi talossa asuva on syyllistynyt rikokseen ja taloyhtiö joutuu maksamaan korvauksia? Joutuuko urheiluseura maksamaan korvauksia, jos joku seuraan kuuluva henkilö syyllistyy pahoinpitelyyn?

Quote from: wekkuli on 24.05.2010, 20:39:06
Nyt olis paikka kysyä Braxilta joutuuko puolue vastuuseen myös jäsenensä harjoittamasta pedofiliasta?

Vai koskeeko korvausvelvollisuus pelkästään puolueita? Jos laki olisi voimassa nyt ja se koskisi vain puolueita, niin Muutos 2011 yhdistykseltä ei voida vaatia korvauksia vaikka Mäki-Vätkylä ajaisi ylinopeutta. Myöskään Perussuomalaisilta ei voida vaatia korvausta, jos Hallis tuomitaan ajatusrikoksesta, koska hän ei (tietääkseni) ole puolueen jäsen. Mutta demarien puoluetoimistoon lähtee lasku, koska eräs demari kidnappasi erään henkilön. Myös kokkareille tulee lasku, kun heidän meppinsä ajelee kännissä autoa. Politiikkaan nämä ei tietenkään liity millään tavalla.

Quote from: Luotsi on 24.05.2010, 21:23:55

Quote from: Roope on 23.05.2010, 12:01:47
Oikeusministeriön Päivi Tiilikalta tilaama selvitys Suomen sananvapaudesta ja yksilön suojasta verrattuna Ruotsiin, Norjaan ja Hollantiin valmistuu tämän kuun lopussa. Saa nähdä, otetaanko siinä mitään kantaa oikeusministeriön suunnittelemiin ylilyönteihin. En tunne noiden maiden lainsäädäntöä, mutta voisiko juuri noiden kolmen maan valinnassa vertailukohdaksi kenties olla jotain tarkoitushakuista? Aika suppea vertailu joka tapauksessa.

Noo ihan vahingossahan listasta pääsi tipahtamaan esm. Tanska. Ei kerrassaan mitään tarkoitushakuisuutta...

Tanskasta olisi ainakin aineistoa riittänyt. Hollanti on mukana, koska... (http://hommaforum.org/index.php/topic,13222.0.html)

Quote from: Karkka on 25.05.2010, 00:11:13
Käsitinkö oikein? Jos esimerkiksi kansanedustaja päästää suustaan, että afrikkalaiset ovat vähä-älyisempiä kuin eurooppalaiset, joutuu puolue "tuomiolle"?

Siin kysyn vakavissani! Tuo nimittäin tulkitaan nykykäytännön mukaan rasistiseksi ilmaisuksi.

Olet käsittänyt aivan oikein. Juuri tästä on kysymys.

Luultavasti tuollainen lausunto tosiaan ylittäisi syytekynnyksen. Sakkoihin tuomittaisiin tuon mielipiteen esittäjä ja hänen puolueensa.

Quote from: SK on 25.05.2010, 03:07:31

Quote from: Sinna on 24.05.2010, 14:38:21
Noo ihan vahingossahan listasta pääsi tipahtamaan esm. Tanska. Ei kerrassaan mitään tarkoitushakuisuutta...

Tanskasta olisi ainakin aineistoa riittänyt. Hollanti on mukana, koska... (http://hommaforum.org/index.php/topic,13222.0.html)

En tunne tarkemmin Ruotsin lakeja, mutta lehtijuttujen perusteella syytekynnys on todella matalalla. Suunnilleen mikä tahansa vähemmistöjä koskeva lausunto voidaan tulkita uhkaavaksi tai syrjiväksi. Sikäläisen keskusteluilmapiirin tietäen syyte kiihotuksesta tai syrjinnästä on Ruotsissa vakava juttu.

Ai niin. Taitaa olla vähän kaukaa haettu yhteys, mutta vuonna 2009 vertailumaat Hollanti (1.), Ruotsi (2.) ja Norja (3.) olivat kärkipäässä Eurooppaan tulleiden somaleiden turvapaikanhakumaana. Suomi oli sijalla viisi hieman Italian ja Maltan takana.

Quote from: Karkka on 25.05.2010, 00:11:13
Käsitinkö oikein? Jos esimerkiksi kansanedustaja päästää suustaan, että afrikkalaiset ovat vähä-älyisempiä kuin eurooppalaiset, joutuu puolue "tuomiolle"?

Tästä tuli mieleen, onko Tatu Vanhanen Keskustan jäsen? Olisi aika huvittavaa, jos Kepu joutuisi tuomiolle puheenjohtajansa isän mielipiteistä.

Äsken Tuija Brax perusteli kantaansa AamuTV:ssä ko. laista. En kuullut koko juttua, mutta kuuliko joku muu? Keskustelussa mukana ollut oikeustieteen tohtori oli sitä mieltä, että kehitteillä oleva laki menee pidemmälle kuin kansainväliset säädökset edellyttävät.

Jos tuo laki menee läpi, voi sanoa, että hyvästi sananvapaus.   :facepalm:

QuoteUusi laki rasistisista rikoksista herättää pelkoja sananvapauden kaventumisesta

Valmistelussa oleva uusi laki rasistisista rikoksista on herättänyt vahvaa puolustusta sananvapaudesta. Uusi laki saattaisi pelottaa ihmisiä käyttämään sananvapauttaan ja siirtää internetissä toimivia palstoja ulkomaille.

Uuden valmisteilla olevan lain rasistisista rikoksista on pelätty tarkoittavan sitä, että yhdistys tai puolue joutuu vastaamaan oman jäsenensä sanoista. Aamu-tv:ssä vieraillut oikeusministeri Tuija Brax (vihr.) kumoaa tällaiset pelot.

- Jotta yhdistys tai puolue tuomittaisiin, yhdistyksen johdon täytyisi hyvin aktiivisesti vaikuttaa jäsenensä tekoon. Eli yhdistyksen olisi käskettävä tai osallistuttava rikokseen, Brax selittää.

Myös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Yksityinen ihminen ei joutuisi rikosvastuuseen, jos esimerkiksi joku laittaisi toisen Facebook -sivuille linkin rasistiseen materiaaliin.

- Silloin teko olisi rangaistavaa jos yksityinen ihminen tietoisesti levittää materiaalia, joka sisältää esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan, Brax oikaisee.

Sananvapautta ehkäisevä laki

Oikeustieteen tohtorin Päivi Tiilikan mielestä uusi laki rasistisesta rikoksesta olisi periaatteellisesti merkittävä asia, vaikka käytännössä tuomitseminen olisi harvinaista.

- Se saattaisi olla sananvapauden käyttöä ehkäisevä tai sillä saattaisi olla pelottavaa vaikutusta, Tiilikka sanoo.

Myös sananvapauden ja yksityisyyden puolesta puhuvan Electronic Frontier Finland -yhdistyksen puheenjohtaja Tapani Tarvainen uskoisi uuden lain rajoittavan sananvapautta.

- Ihmisten pitäisi vapaasti saada muodostaa mielipide kaikista asioista. Myös vaarallisia, vastenmielisiä ja vääriä mielipiteitä pitäisi saada sanoa julkisesti, sanoo Tarvainen.

Hänen mukaansa uudessa lakiluonnoksessa pelotellaan palstojen pitäjiä poistamaan ainestoa, joka ehkä on laitonta.

- Käytännössäkään se ei ole mahdollista ja aiheuttaa sen, että kirjoittelu siirtyy ulkomaisille palstoille, Tarvainen sanoo.

Väkivaltaan kehotus ei ole mielipide

Oikeusministeri Tuija Brax ei ymmärrä Tarvaisen vaatimaa mielipiteenvapautta kaikkeen sanomiseen.

- Se ei ole mielipide kehottaa väkivaltaan jotain kansanryhmää vastaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä, Brax sanoo.

Hänen mukaansa on itsestään selvää, että kehotus väkivaltaan tai muihin kamaliin tekoihin tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan ei nauti mielipiteenvapautta.

YLE (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/05/uusi_laki_rasistisista_rikoksista_herattaa_pelkoja_sananvapauden_kaventumisesta_1712098.html?origin=rss)

Linkissä on myös video. Video (n.11min) löytyy myös YLE Areenasta (http://areena.yle.fi/video/1010464)

Näissä jää jatkuvasti epäselväksi, mikä on kiellettyä, mikä sallittua. Helpompaa ehkä olisi kertoa mikä on sallittua, koska sen osuus on vähäisin. Kuka tai ketkä sen määrittelee? Sentään ihmisten pääkopan sisään ei vielä päästä sensuroimaan. Mielipide on mielipide ja sillä siisti. Ja että yhteisöt asetettaisiin kollektiivisen vastuuseen yksilöiden mielipiteistä? Aika mahdoton juttu sekin. Brax on selvä stalinisti.

QuoteMyös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

Quote from: Sami Aario on 26.05.2010, 11:29:47

QuoteMyös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

Ihan varmaa tietoa asiasta ei ole mutta vähintäänkin siitä lähtien kun Paatero kielsi
pliisia noudattamasta korkeimman oikeuden päätöstä mummocausteissa.

Quote from: oinas on 26.05.2010, 07:47:09
Äsken Tuija Brax perusteli kantaansa AamuTV:ssä ko. laista.

Uusi Suomi noteerasi:
Uusi Suomi: Pelätty "Facebook-suolaus" - linkittäjä saa rangaistuksen (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93417-pelatty-%E2%80%9Dfacebook-suolaus%E2%80%9D-linkittaja-saa-rangaistuksen)

Brax vakuutteli alussa, että lakiesitys ei rankaisisi esimerkiksi puoluetta yksittäisen jäsenen kommenteista, kuten asia Aamulehdessä esitettiin. Olen taipuvainen uskomaan, että Aamulehden esitys tosiaan veti mutkia suoriksi.

Muuten Brax yritti selitellä, kuinka lakiesitys on vain jatkoa aiemmalle suomalaiselle käytännölle ja EU:n yhteisille näkemyksille, ja koska viharikokseen yllyttäminen on yksiselitteisen tuomittavaa, niin lakiesityksiessä ei oikeastaan mitään ongelmia olekaan. Tämähän on potaskaa, minkä Päivi Tiilikka ja puhelimitse haastateltu Effin Tapani Tarvainen yrittivät tuoda esiin. Lakiesityksessä rangaistavuutta kun on laajennettu aivan uusille ja entistä tulkinnanvaraisemmille alueille, vaikka työryhmän piti pysytellä vain EU:n puitesopimuksen ja lisäpöytäkirjan täytäntöönpanossa.

Toimittaja oli aika pihalla kun piti esimerkiksi linkkien kieltämisessä ongelmallisena lähinnä sitä, että joku käy laittamassa toisen Facebook-sivuille rangaistavan linkin. Ongelmahan on enemmänkin siinä, kuinka pelkkä linkki voidaan määritellä rikokseen yllyttäväksi. Kun tätä ei pystytä tai haluta lakitekstissä selvästi määrittelemään, niin jäljelle jää vain syyttäjien "illmanismi" eli täydellinen mielivalta ja syyttämisen sattumanvaraisuus.

Brax väitti lakiesityksen saaneen paljon kiitosta nimenomaan siitä, kuinka se lähestyy asiaa "sananvapaus edellä". En tietenkään ole nähnyt lakiesityksestä jätettyjä ei-julkisia lausuntoja tai Braxin sähköpostia, mutta julkisessa keskustelussa kukaan ei ole vielä kehunut lakiesitystä sananvapautta edistäväksi.

Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka oikeusministeriksi! Vaikutti todella pätevältä naiselta tuon keskustelun perusteella. Tuija Brax ei ole saanut aikaan yhtään mitään esimerkiksi lasten raiskaajien tuomioiden koventamiseksi, vaikka piti sitä yhtenä vaaliteemanaan...

QuoteBrax sanoi, että puoluejohdolla täytyy olla rikokseksi katsottuun tekoon vahva osallisuus, käsky tai laiminlyönti.

- Siitä että yksittäinen jäsen ajaa humalassa ei seuraa että puolue vastaa siitä eikä siitä, että yksittäinen jäsen puhuu vihapuheita. Vain siinä tapauksessa, että puolueen johtaja tai johtotehtävissä olevat ovat erittäin tietoisesti vaikuttaneet tähän puheeseen, Brax sanoi.

Uusi Suomi (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93417-pelatty-%E2%80%9Dfacebook-suolaus%E2%80%9D-linkittaja-saa-rangaistuksen)

Eikös tämä nimenomaan tarkoita sitä, että erottamalla välittömästi nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan vältyt rangaistukselta, mutta tällaisen henkilön pitäminen puolueessa johtaa sakkoihin, sillä erottamatta jättäminen ensimmäisestä kriittisestä kommentista todennäköisesti katsotaan laiminlyönniksi. Eli aivan niinkuin täällä arveltiinkin.

Brax @ 9:15 (http://areena.yle.fi/video/1010464):

QuoteMutta sitten taas mitä hän sanoi mielipiteenvapaudesta, niin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä: se ei nauti mielipiteen vapautta, jos kehottaa väkivaltaan tai muuhun todella kamaliin asioihin jotain kansanryhmää vastaan, kehottaa syrjintään. Nää on ihan klassista juridista punnintaa, jossa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan Unioni, Euroopan Neuvosto on ihan samoilla linjoilla kuin Oikeusministeriö. Ei ole se niin, että se on vain mielipide, jos kehottaa väkivaltaan jotain ryhmää kohtaan.

Se sitten taas miten Suomessa on näitä "vihapuheita" tulkittu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan on aivan tajutonta. Uusimpana tapauksena ilmeisesti J. Hirvisaaren rikosepäily tästä kirjoituksesta (http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/04/kikkarapaalle-kuonoon/).

PS. Erittäin ärsyttävä hymy tuolla Braxilla koko ajan päällä.

Quote from: Sami Aario on 26.05.2010, 11:29:47

QuoteMyös voimakas yhdistyksen laiminlyönti voisi johtaa rangaistukseen. Se tarkoittaisi esimerkiksi tilannetta, jossa poliisi pyytäisi yhdistystä esimerkiksi poistamaan yhdistyksen internet-sivuilta uhkaavaa tai loukkaavaa materiaalia, mutta yhdistys ei suostuisi sitä tekemään.

Mistä lähtien poliisista on tullut tuomioistuin?

Brax haluaa näköjään lakiesityksen myötä voimaan ex-vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään ja JSN:n ex-puheenjohtaja Pekka Hyvärisen kaipaaman systeemin, jossa voitaisiin rangaista jo pelkästä poliisin tai vaikkapa vähemmistövaltuutetun kehotuksen (http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/10/kymen-sanomat-laiskat-yllapitajat-eivat.html) laiminlyönnistä. Tällaisesta nykyisin tuomioistuimille kuuluvan vallan uudelleenjaosta ei kuitenkaan itse lakiesityksessä tai sen perusteluissa hiiskuta sanaakaan. Lakiesitys taitaa olla Troijan hevonen tavoitteelle laajentaa sensurointioikeutta mahdollisimman monelle braxilaisittain ajattelevalle.

Jos kekustelupalstojen palvelimet siirtyvät ulkomaille, viranomaisten ulottumattomiin, mitä luulette, että keskustelupalstojen sisällölle käy, kun ei ole enää pelkoa kiinnijäämisestä? Ei se ainakaan paremmaksi muutu, luulisin.

QuoteYkkösen aamu-tv: Missä kulkee sananvapauden ja rasistisen rikoksen raja?

Aamu tv:ssä keskusteltiin valmisteilla olevasta lainsäädännöstä, jonka tarkoitus on kitkeä rasismia. Lakia valmistellut oikeusministeriön työryhmä esittää mm., että puolue kokonaisuudessaan voitaisiin tuomita yksittäisen jäsenensä rasistisesta lausunnosta. Useat eduskuntapuolueet ovat jo ehtineet arvostella suunniteltua lainsäädäntöä. Vieraina oikeusministeri Tuija Brax ja oikeustieteen tohtori Päivi Tillikka.

http://areena.yle.fi/video/1010464

QuoteToimittaja Annika Damström
Oikeusministeriössä valmistellaan parheillaan uutta lainsäädäntöä rasistisista rikoksista, ja jo etukäteen on julkisuudessa kannettu huolta siitä, että kokonainen puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista. Miten tämä asia nyt oikein on, siihen on vastaamassa täällä oikeusministeri Tuija Brax, hyvää huomenta, ja oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka, hyvää huomenta.

Brax, Tiilikka
Huomenta.

Toimittaja
Niin, Tuija Brax. Tuossa viikonlopun aikana Aamulehti uutisoi näyttävästi, että kokonainen puolue voitaisiin pistää tuomiolle tai rankaista siitä, että yksi jäsen lausuisi jotain rasistista. Onko se nyt näin?

Tuija Brax, oikeusministeri
Sananvapauden ytimeen kuuluu myös ymmärtää asiat jotakuinkin täysin väärin. Että ei tämmöistä ole esitetty ja tämä on ihan julkinen tämä esitys. Mehän pidettiin aika näyttävä tiedotustilaisuuskin ja esitys löytyy nettisivuilta. Meidän rikoslain yhdeksän pykälässä kuvaillaan minkälainen on se, jos yhteisö tuomitaan niin sanottu yhteisörikos, sakkoihin. Silloin sen yhteisön, oli se sitten yhdistys tai yritys, sen johdon on täytynyt hyvin aktiivisesti tosiasiassa vaikuttaa siihen esimerkiksi jäsenen tekoon. Täytyy olla jopa käsky tai joka tapauksessa semmoinen osallisuus tai hyvin voimakas laiminlyönti. Sen kaltainen, että vaikka jos viranomaiset olis soittanut ja sanonut, että nyt teidän sivuilla kehotetaan jollain keskuselupalstalla tappamaan jonkun värisiä ihmisiä, että oletteko huomannut ja ottakaa pois. Niin että senkin jälkeen jättäisi sen sinne. Että ei mitään tämän kaltaista ole esitetty ja sen takia ymmärrän, että monet ovat olleet ihmeissään.   

Toimittaja
Niin, tässä on ehkä hieman vedetty mutkat suoriksi ja eduskuntapuolueet ovat jo ehtineet huolestua siitä, että miten me voimme jokaista jäsentämme valvoa ja heidän tekemistään ja sanomistaan...

Brax
Nyt ei varmaan pidä yleistää myöskään eduskuntapuolueet, kun yksittäiset jäsenet ovat selvästi aika lailla ymmärtäneet väärin. Siitä että jäsen ajaa humalassa, ei seuraa, että puolue vastaa siitä rattijuoppoudesta, niin kuin siinä lehtijutussa oli. Eikä siitä, että yksittäinen jäsen puhuu vihapuheita seuraa puolueen vastuuta, vaan vain siinä tilanteessa, jos puolueen johdossa olevat ovat tosiasiallisesti erittäin tietoisesti vaikuttaneet tähän puheeseen.

Toimittaja
Päivi Tiilikka, oikeustieteen tohtorina olette ehtineet tutustua tähän uuteen lakiehdotukseen. Miten se suhtautuu sananvapauteen? Tämä sananvapausasia on nostettu jo useasti esille.

Päivi Tiilikka, oikeustieteen tohtori
No, kyllähän ensimmäisenä ajatuksena kun tämän mietinnön luin, oli lievä hämmästys siitä, että laajeneeko rangaistusvastuu oikeushenkilöiden puolelle, ja tavallaan, että onko rajoittaminen välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa tällä tavalla.   

Toimittaja
Mitä tarkoitat - keskeytetään - kun sanot, että laajeneeko rangaistusvastuu oikeushenkilön puolelle? Mitä se tarkoittaa?

Tiilikka
Tämän tyyppisissä rikoksissa tällä hetkellä ei ole oikeushenkilön rangaistusvastuuta, mutta sitä nyt ehdotetaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja syrjintärikoksiin ja törkeään kunnianloukkaukseen.

Toimittaja
Nimenomaan yhteisö tai yritys...

Tiilikka
Kyllä. Ja asia on sinällään mielestäni periaatteellisesti merkittävä, vaikkakin kun käytännössä sitten lähtisi perkaamaan niitä tilanteita, joissa oikeushenkilön rangaistusvastuu saattaisi tulla kysymykseen, niin se olisi erittäin harvoissa tilanteissa. Mutta käytännössä sillä saattaa olla tietynlaista sananvapauden käyttöä ennaltaehkäisevää vaikutusta, pelotusvaikutusta.

Toimittaja
Miten tähän vastaa ministeri Brax? Pelotellaanko tässä ja ennaltaehkäistään jotenkin sananvapautta?

Brax
Silloin kun puhutaan viharikoksista, niin ollaan aina erittäin sananvapausherkällä alueella. Ja nämä kaikki oikeusministeriön työt perustuu, se pohja lähtee Euroopan neuvoston ja EU:n tietyistä päätöksistä, ja tämä sama punninta on puhuttanut koko EU:ta. Ja meidän tämänhetkinen palaute on ollut nimenomaan pääsääntöisesti kiittävää siinä, että tässä suomalaisessa versiossa on osattu lähteä sananvapaus edellä, ja nimenomaan nykyiseen lakiinkin verrattuna tehty selvemmäksi sananvapauden rajoja niinpäin, että sananvapautta parannetaan monelta osin. Siellä muun muassa tieteellisen, taiteellisen ja journalismin osalta tehdään nykyistäkin selvemmäksi sananvapauden tila ja... Mutta on ihan selvää, että silloin kun puhutaan viharikoksista, jotka tapahtuu puhumalla, niin aina Euroopan ihmisoikeustuomiistuinta myöten on jouduttu näitä asioita punnitsemaan, ja se tärkeä EIT:n, siis ihmisoikeustuomioistuimen, linjaus on kuitenkin se, että sananvapauden nimissä ei saa kiihottaa, ei saa tehdä viharikoksia.

Toimittaja
Tässä on julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljonkin näistä rasistisista kirjoituksista, nettikirjoittelusta, lausunnoista. Se on liitetty välillä joihinkin henkilöihinkin tämä keskustelu, mutta Päivi Tiilikka, kuinka vaikeaa on määritellä rasistinen rikos tämä lausunnot ja kirjoittelu?

Tiilikka
Määrittely on välillä erittäin vaikeaa. Rajanveto juuri esimerkiksi sananvapauden nimissä sallittuun ja jopa sananvapauden ydinalueelle kuuluvaan poliittiseen puheeseen ja viharikokseen voi joskus olla hyvin hiuksenhieno. Ja siinä meidän kannattaa tukeutua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön, jossa sitten semmoiset selvästi rasistiset puheet on kyllä erittäin jyrkästi tuomittu, koska ne on vastoin ihmisoikeussopimuksen perusperiaatteita kuten ihmisarvon kunnioittamista ja tasa-arvoa ja syrjimättömyyttä. 

Toimittaja
Tässä on myös sitten tähän lakiuudistukseen ilmeisesti tulossa semmoinen pykälä, että ihan yksittäinen ihminenkin, jos hänen jollain nettisivullaan on linkki sivustolle, jossa on rasistista sisältöä, niin häntä voidaan tästä rankaista. Tarkoittaako tämä nyt esimerkiksi sitä, että jos minun Facebook-sivustolleni joku muu menee pistämään linkin rasistiselle sivustolle, niin rankaistaanko minua?

Brax
Ei. Tässä on itse asiassa kysymys jo nykyisessä rikoslain pykälässä olevasta siitä, että jos tietoisesti levittää tämmöistä esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan -materiaalia. Ja on itse asiassa aika paljon tulkintoja, että tämä sisältö jo nykyisenkin lain, että jos se on tietoista levittämistä ja  siinä käytetään tämmöistä linkitysapua, niin on haluttu, että kun se on nykyään niin tavanomainen asia, että lainsäätäjä nimenomaisesti mainitsee tästäkin mahdollisuudesta. Mutta tarvitaan siis se rikokseen aina liittyvä oma tietoinen toiminta. Että ei voi myöskään ajatella niin, että jos oikeasti tietoisesti haluaa kiihottaa esimerkiksi väkivaltarikoksiin jotain kansanryhmää vastaan, että lakia voisi kiertää niin, että laittaa sen linkin taakse ja sillä voisi pestä kätensä. Tästä tässä on kysymys, mutta on aivan selvää, että lain perusteluissa täytyy muun muassa Facebook ja muut sosiaaliset mediat kuvata hyvin, ja kuvata, ettei tämän kaltaisia ole tarkoitettu, eikä tietenkään tarkoiteta.

Toimittaja
No, otetaan tähän väliin puhelu Electronic Frontier Finlandille. Meillä on puhelimen päässä puheenjohtaja Tapani Tarvainen, hyvää huomenta.

Tapani Tarvainen, Electronic Frontier Finlandin puheenjohtaja
Huomenta.

Toimittaja
Electronic Frontier Finland puolustaa kansalaisten sähköisiä oikeuksia ja teidän mielstänne tämä uusi lakiehdotus rajoittaa liikaa sananvapautta esimerkiksi nyt juuri netissä. Miten se teidän mielestänne sitä tekee?

Tapani Tarvainen
No, jos se jo lähtökohtaisesti tämän...periaate on jo väärä, lähtökohta, että joidenkin näkemysten, aineiston esittäminen, yleisön saataville asettaminen halutaan kieltää sen sisältämien mielipiteiden takia. Tässä on unohtunut sananvapauden ja oikeastaan demokratian perusperiaate, että kaikkien ihmisten pitäisi saada vapaasti muodostaa mielipiteensä kaikista asioista. Ja siksi kaikkia mielipiteitä pitäisi saada esittää ja puolustaa julkisesti, myös niitä vaarallisia, vastenmielisiä, vääriä mielipiteitä. Ja tässä on vielä muotoiltu tämä osin sillä tavoin, että ministeri Braxin puheesta huolimatta pikemminkin hämärtää sitä, mikä oikeasti on sallittua ja mikä ei. Ja ainestoa halutaan pois netistä tavalla, josta ei synny valituskelpoista päätöstä. Siinä pelotellaan palstan ylläpitäjiä poistamaan varmuuden vuoksi aineistoa, joka ehkä saattaa sittenkin olla(?) laitonta.

Toimittaja
Tapani Tarvainen, vielä uuden lain myötä nettisivujen ylläpitäjälle voi tulla velvollsiuus poistaa tätä rasistista sisältöä rangaistuksen uhalla. Kuinka haasteellisena näette tämän?

Tapani Tarvainen
No, siis käytännössähän tämä tietysti oikeasti on mahdotonta. Ja sen seuraus sitten olisi vain se, että tällaiset palstat Suomesta katoavat ja siirtyvät ulkomaille, jossa sitten niitä ei pystytä senkään vertaa valvomaan ja itse asiassa se vaikeuttaa sitten myös poliisin toimia oikeiden rikosten selvittämisessä, kun ulkomailla ei niitä kirjoittajia saa senkään vertaa kiinni kuin Suomessa silloin, kun siellä on jotain oikeasti rikollista tai oikeasti vaarallista. 

Toimittaja
Tapani Tarvainen, kiitos näistä mielipiteistä. Tuija Brax, Tapani Tarvainen puhui tuossa mielipiteen muodostuksesta, sen vapaudesta.

Brax
No, nyt on kaksi ensinnäkin väärinkäsitystä. Viimeinen asia mistä hän viittasi tai tekin kysyitte, palstanpitäjän vastuu, niin se ei ole tässä hallituksen esitysluonnoksessa ollenkaan, vaan sen lisäksi on sitten kysytty, kun muun muassa journalistinen kenttä on kokenut, että suhteessa päätoimittajien vastuuseen nämä niin sanotut muut keskustelufoorumit on eri asemassa. Niin on kysytty tämmöisellä lisäkirjeellä, että mitä mieltä lausunnonantajat ovat tästä ongelmasta. Mutta sitten taas mitä hän taas sanoi mielipiteenvapaudesta, niin tämä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ollut tässä asiassa hyvin selvä. Se ei nauti mielipiteenvapautta, jos kehottaa väkivaltaan tai muuhun todella kamaliin asioihin jotain kansanryhmää vastaan, kehottaa syrjintään. Nämä on ihan klassista juridista punnintaa, jossa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Euroopan unioni, Euroopan neuvosto on ihan samoilla linjoilla kuin oikeusministeriö. Ei ole se niin, että se on vain mielipide, jos kehottaa väkivaltaan jotain ryhmää kohtaan.

Toimittaja
Päivi Tiilikka, lyhyesti tähän loppuun vielä. Onko koko tämä lakiehdotus, onko tässä liikaa hätävarjelua?

Tiilikka
Mielestäni tässä on tehty nyt mietintö lausuntojen antamista varten ja asioita täytyy punnita. Sitä täytyisi ehkä tarkasti miettiä, että onko syytä mennä pidemmälle näissä kriminalisoinneissa kuin mitä meidän kansainväliset velvoitteet edellyttää. Että jossain määrin ehdotukseeen sisältyy pidemmälle menevämpiä seikkoja kuin mitä...

Toimittaja
Mikä osuus siellä on pidemmälle menevää kuin kansainväliset velvoitteet ovat?

Tiilikka
No, oikeushenkilön rangaistusvastuu törkeän kunnianloukkauksen osalta ja sikäli kuin siihen tulisi ominaisuudet koskien vammaisuutta, sukupuolista suuntautuneisuutta ja elämänkatsomusta, joka sinällään on hyvin laaja ja ehkä aika hankalasti kriminalisointiin vietävä käsite, koska se voisi rajoittaa sananvapautta hyvin merkittävästi.

Toimittaja
Tämä on selkeästi hyvin monisyinen paketti ja tästä riittää vielä paljon keskusteltavaa. Valitettavasti meidän aikamme on tässä loppu. Jatketaan keskustelua sitten muilla foorumeilla. Kiitos.

"Brax:
Ei. Tässä on itse asiassa kysymys jo nykyisessä rikoslain pykälässä olevasta siitä, että jos tietoisesti levittää tämmöistä esimerkiksi kiihottamista kansanryhmää vastaan -materiaalia. Ja on itse asiassa aika paljon tulkintoja, että tämä sisältö jo nykyisenkin lain, että jos se on tietoista levittämistä ja  siinä käytetään tämmöistä linkitysapua, niin on haluttu, että kun se on nykyään niin tavanomainen asia, että lainsäätäjä nimenomaisesti mainitsee tästäkin mahdollisuudesta. Mutta tarvitaan siis se rikokseen aina liittyvä oma tietoinen toiminta."

Huomatkaa: Tulkintoja on paljon...
Pidän aivan selvänä sitä että ei ole tarkoituskaan laista tulevan selkeän ja helposti ymmärrettävän vaan työkalu ainoille ja oikeille tulkitsijoille kuten DEMLA:n Braxille ja Illmanille.

Rajaton tulkintavalta se vasta mahtavaa ja todellista valtaa onkin,
eikä ole pelkoa virka-aseman väärinkäytöstä!

Brax tuntui esiintymisessään hyvin prepatulta. Hän vei vastauksensa nopeasti ja määrätietoisesti sivuun varsinaisista kysymyksistä. Brax toisti moneen kertaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta ja väkivaltaisia viharikoksia, vaikka se lakiehdotuksen kritisoitu osa poikkeaa EU-käytännöistä ja jo nykyisinkin rangaistavasta väkivaltaan yllyttämisestä. Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Brax puhui jo itseään osittain pussiin, kun lopussa tähdensi, ettei lakiesitykseen sisälly esitystä ylläpitäjän vastuusta, vaikka oli itse aiemmin laajentamassa ylläpitäjän rangaistusvastuuta poliisin poistokehotuksiin reagoimisen laiminlyömiseen. Toimittaja ei puuttunut tähän.

Sinänsä Braxin esiiintyminen onnistui oikein hyvin. Euroopan, väkivallan ja viharikosten jankuttamisesta jäi asiaa tuntemattomalle monimutkaisesta kysymyksestä mielikuva, että kai se oikeusministeriö sitten on ihan oikealla asialla, kun kuulemma Euroopassakin näin tehdään ja väkivaltaakin vastustetaan. Tapani Tarvaisen osuus oli sekava, eikä sanoista tahtonut saada taustamelun vuoksi selvää. Päivi Tiilikka antoi asiallista kritiikkiä, mutta akateemisesta lähestymistavasta ja tasaisen flegmaattisesta puheesta johtuen katsoja sai sen vaikutelman, että lakiesityksen mainitut ongelmatkin ovat lähinnä akateemisia. Lakiesitystä olisikin pitänyt lähestyä enemmän konkreettisten esimerkkitapausten avulla. Tällaisena haastattelu oli propagandavoitto Braxille.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

Illmanhan lähtee siitä että: "Suomalaiset ovat viisaampia kuin ruotsalaiset", täyttää ehdon, kun taas "Suomalaiset ovat viisaita", ei täytä ehtoa.

Jukka Kemppinen on blogissaan tukistanut ansiokkaasti braxia tämän päivän blogikommentissaan. Samoin pari päivää aikaisemmin. Kemppinen on arvostettu kulttuuripersoona, vaikka myös ansioitunut juristi, mikä on harvinainen yhdistelmä.

Quote from: Maastamuuttaja on 26.05.2010, 20:45:05
Jukka Kemppinen on blogissaan tukistanut ansiokkaasti braxia tämän päivän blogikommentissaan. Samoin pari päivää aikaisemmin. Kemppinen on arvostettu kulttuuripersoona, vaikka myös ansioitunut juristi, mikä on harvinainen yhdistelmä.

Jos Barx saisi kaikki ansaitsemansa tukkapöllyt, joutuisi pyytämään konsulttiapua Pekkariselta. Mutta eihän "hyviä" ihmisiä nyt vaan saa tukistaa.

Jotenkin Braxin puheenparresta kävi mielestäni ilmi, että se perustuu pitkälle EU-ympyröissä käytyihin keskusteluihin. Esille tuli marxilais-braxilainen tyytyväisyys nimenomaan "Suomen" lakimuotoiluihin. Eli sisäsiittoinen koreilunhalu laajemmilla foorumeilla saattaa hyvinkin olla yksi motivaatiotekijä. Siitä lähtökohdasta olisi hienoa, jos Suomi(=Brax) saavuttaisi ykkössijan EU:n sisäisessä edistyksellisyyskilpailussa. Kenties aikaa myöten aukenisi myös hyväpalkkainen virka Brysselissä.

Olen ymmärtänyt ihmisoikeusaktivistien, etteivät kollektiiviset rangaistukset sovi demokratiaan. Toisaalta onhan meillä viherstalinistinen oikeusministeri, joten tämä ei liene yllätys.

Quote from: Roope on 26.05.2010, 18:39:22
Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Tuossa osuit hyvin asian ytimeen. Juuri tästä on kysymys.

Mielivaltaisuus lisää pelkoa. Pelko on vanha ja koeteltu vallankäytön keino. Tämä lakiesitys on pitkä askel autoritaarisen vallankäytön suuntaan.

Quote from: Aldaron on 26.05.2010, 22:42:27

Quote from: Roope on 26.05.2010, 18:39:22
Asiakysymysten kiertämisestä jäi ainakin minulle vaikutelma omasta piiloagendasta, jota Brax ei kehtaa myöntää.

Brax halunnee kaikin keinoin lisätä syytteiden nostamisessa ja tuomioissa tulkinnanvaraisuutta. Mielipide, kirjoitus tai linkki voi olla yhtä aikaa laillinen tai laiton, mutta sitä ei enää ratkaisisi laki vaan syyttäjän väittämä mielikuva motiivista.

Tuossa osuit hyvin asian ytimeen. Juuri tästä on kysymys.

Mielivaltaisuus lisää pelkoa. Pelko on vanha ja koeteltu vallankäytön keino. Tämä lakiesitys on pitkä askel autoritaarisen vallankäytön suuntaan.

Juuri näin. Brax'n viestihän oli, että "kunhan olet kiltti, mitään pahaa ei tapahdu." Toimii varmaan lastentarhassa, mutta naxismiksi ja faxismiksikin sitä kutsutaan.

Quote from: Maastamuuttaja on 26.05.2010, 22:02:04
Eli sisäsiittoinen koreilunhalu laajemmilla foorumeilla saattaa hyvinkin olla yksi motivaatiotekijä. Siitä lähtökohdasta olisi hienoa, jos Suomi(=Brax) saavuttaisi ykkössijan EU:n sisäisessä edistyksellisyyskilpailussa. Kenties aikaa myöten aukenisi myös hyväpalkkainen virka Brysselissä.

Tämä tuntuu olevan johtoajatuksena monissa Suomen sisäpoliittisissa päätöksissä nykyään. Maahanmuuttopolitiikka, Kreikan laina ja monet muut päätökset tuntuvat pohjaavan siihen, että etulinjan poliitikot haluavat näyttää hyvältä Brysselissä.

Kemppisen blogista:

"Minkään järjestön vetäminen kunnianloukkausjuttuun ei ole järkevää toimintaa – paitsi kostomielessä, jolloin kysymyksessä on tuo barbaarinen lex talionis.

Jos järjestö toimii lainmukaisesti, se on lakkautettava laillisessa järjestyksessä. Jos E. Heinäluoma loukkaa maahanmuuttajan kunniaa, kannetta Suomen Sosialidemokraattisen puolueen lakkauttamiseksi on ajettava Helsingin käräjäoikeudessa.

Mietinnöstä käy ilmi, että sananvapautta ei ole otettu tarpeeksi vakavasti. Olisi todella ollut aihetta rajata yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja muu poliittinen toiminta selvästi hankkeen ulkopuolelle ja vielä mainita, ettei kansanedustajaa voi syyttää hänen eduskunnassa esittämästään.

Sananvapaus koskee myös luonteeltaan rasistisia järjestöjä. Suomessa on ja on oltava oikeus kannattaa rasistisia mielipiteitä. Rikoslaissa on arveluttavia jäänteitä, kuten uskonrauhan rikkominen. Kyllä jumalia on pilkattava, ja samoin profeettoja ja muita ennusmerkkien näkijöitä.

Ehdotan että oikeusministeri Brax ja lainsäädäntöneuvokset keräisivät kolehdin ja pyrkisivät Pykälä r.y.:n kurssille, jolla opetetaan oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykokeessa tiedettäviä asioita. Braxin menestymisen puolesta en tosin panisi pennosiani likoon. Toissa päivänä hän esitti hyväntahtoisesti, että oikeusministeriö voisi neuvoa kirkkoa rippisalaisuutta koskevissa asioissa. Taisi taas kerran unohtua, että oikeusministeriö ei missään tapauksessa ole viranomainen, joka osallistuu laintulkintaan. Vielä hurjempaa oli, että Brax ei ilmeisesti tunne kirkkolain säätämisjärjestystä, vaikka asiaan viitataan Suomen perustuslaissa. Valmistelusta vastaa kirkolliskokous, ei oikeusministeriö (jolla on kyllä eräitä tehtäviä kirkkolain yhteydessä). Seuraavaksi ministeriö varmaan tarjoaa aatteellista apua puolueille, joiden säännöissä voi olla ongelmia – vai?"

Koko kirjoitus:
http://kemppinen.blogspot.com/2010/05/rasisti-ja-fasisti.html

Ihan hyvä, että suomalaiset pannaan kunnolla kyykkyyn, jos eivät kerran ymmärrä nousta vastarintaan. Jo päiväkotilapsetkin sen tietävät, että liian nynnyjä pitää kouluttaa. Lakeja vaan entistä tiukemmalle, vielä on varaa vaikka kuinka. Jossain vaiheessa julkiseen virkaan valittavan voidaan vaatia pussaavan julkisessa seremoniassa afrikoidia, jotta saadaan todistus vapaamielisyydestä ja antirasistisuudesta.

Tästä parhaillaan eduskunnan kyselytunnilla.

Brax hieman kieroilee vastauksessaan, kun käsittelee Ukkolan kysymyksen tahallaan noin suppeasti. Työryhmän piti tutkia vain sopimuksen ja lisäpoytäkirjan vaatimat muutostarpeet, eikä laajentaa rikosvastuuta niistäkin. Esimerkiksi linkkikielto ja oikeushenkilön vastuun jättäminen epämääräiseksi ovat esityksessä vain oikeusministerin omasta halusta.

Jos puolueen tai muun yhdistyksen rangaistusvastuussa on kyseessä Braxin esittämällä tavalla vain sellainen tilanne, jossa yhdistyksen johtohenkilö kehottaa jotakuta rikokseen, niin miten nykyinen lainsäädäntö ei muka kata tuollaista tilannetta? Lakiesityksessä ja sen perusteluissa asiaa ei avattu Braxin mainitsemalla esimerkillä tai muutenkaan, joten mihin lain todellisen soveltamisen arvioinnin pitäisi perustua, paitsi Braxin omaan aika epäuskottavaan vakuutteluun?

Quote57. TORSTAINA 27. TOUKOKUUTA 2010 kello 16.01
N:o 92) Puolueiden vastuu jäsentensä esittämistä mielipiteistä

Tuulikki Ukkola/kok: Arvoisa puhemies! Rasismin kitkeminen on äärimmäisen tärkeää, ja meidän on pyrittävä myös lainsäädännöllisin toimin estämään syrjinnän ja muukalaisvihamielisyyden synty. Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan oikeusministeriössä pohditaan parhaillaan, miten puolue muiden yhdistysten ja järjestöjen ohella voisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen jäsenistönsä esittämistä mielipiteistä, rasistisista mielipiteistä. Tähän saakka Suomen lainsäädännössä on lähdetty siitä, että yksilö vastaa omista teoistaan, ei yhteisö. Arvoisa ministeri Brax:

Onko todella niin, että lainsäädännöllä halutaan nyt siirtää vastuu yksilön, yksittäisen ihmisen mielipiteistä puolueelle?

Oikeusministeri Tuija Brax: Arvoisa herra puhemies! Kiitoksia, että kysyitte, (Ed. Saarinen: Sovittu juttu!) koska tästä asiasta on liikkeellä todella vääriä tietoja. Euroopan neuvosto, jonka kysyjä tuntee hyvin, on tehnyt sopimuksen ja siihen lisäpöytäkirjan, ja sitten Euroopan unioni puitepäätöksen, joissa kaikissa vaaditaan sitä, että rasistisesta, sellaisesta niin sanotusta vihapuheesta, joka on siis nyt meillä jo kriminalisoitu, esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan, niin niistä täytyy näiden päätösten mukaan olla myös niin sanottu yhteisörangaistus. Tähän asti kaikki selvää, mutta sen jälkeen tieto on kulkenut väärin. Se on ihan ymmärrettävääkin, jos ei tunne lainsäädäntöä. Yhteisörangaistus Suomessa - rikoslain 9 §:n 1-4 alakohdat, on hyvin yksiselitteisesti jo nyt käytössä muun muassa ympäristörikoksissa - vaatii aina sitä, että yhteisön, esimerkiksi yrityksen tai yhdistyksen, johto on ollut aktiivisesti mukana siinä itse teossa. Eli jäsenen yksittäisistä sanomisista ei missään vaiheessa ole ajateltu, että syntyisi rangaistusta, vaan vain ja ainoastaan, jos johto on kehottanut, (Puhemies: Minuutti!) suorastaan käskenyt tai selvällä ja hyvinkin huomattavalla tavalla laiminlyönyt puuttua esimerkiksi tilanteeseen, jossa kehotettaisiin vaikkapa erittäin vakavaan väkivaltaan jotakin vähemmistöä kohtaan.

Tuulikki Ukkola/kok:  Puhemies! Minä en tietenkään tunne tätä lainsäädäntöä niin pykälän tarkasti kuin oikeusministeri Brax, valitan, mutta uskon, että oikeustieteen tohtori Tiilikka tuntee, ja katsoin teidän keskusteluanne televisiossa joku aamu sitten. Tiilikan mukaan teidän suunnitelmanne, työryhmäsuunnitelmat, menevät pitemmälle kuin mitä ihmisoikeussopimukset ja perusoikeussopimukset edellyttävät.

Mitä te nyt oikein aiotte kieltää meiltä? Minä haluaisin nyt todella tietää.

Oikeusministeri Tuija Brax:  Arvoisa puhemies! Ensinnäkin tohtori Tiilikka kyseisessä ohjelmassa ja muutenkin vahvisti, että meidän arvio tästä, mitä tämä tarkoittaa yksittäisen ihmisen vastuussa, on aivan oikea. Ja toisekseen, mitä me aiomme näiden mainitsemiemme sopimusten lisäksi tällä hetkellä siis lausuntokierroksella olevalla ehdotuksella tehdä, on tehdä viharikoksiin ylipäätänsä sama muutos, joka on meillä jo ankaroittamisperusteena rikoslaissa ja joka on kaikissa muissa Pohjoismaissa ollut jo pitkään. Että se kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joka koskee nyt rasismia, tulisi jatkossa koskemaan myös kiihottamista vammaisia ja tiettyjä seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Tämä on siis se uudistus, jota esitämme ja joka ei ole suoranaisesti mainittuna näissä EU-asiakirjoissa mutta joka löytyy muun muassa Pohjoismaisesta lainsäädännöstä ja joka löytyy jo meillä kaikessa rikoslainsäädännössä silloin, jos se on osana jotain muuta rikosta, niin se on rangaistuksen koventamisperuste. Tämä esitys on nyt lausuntokierroksella loppuajassa. Lausuntopalaute on ollut erityisesti sanavapauden näkökulmasta pääsääntöisesti erittäin kiittävää ja (Puhemies: Minuutti!) nykytilanteeseen nähden on sanottu, että tämä esitys on ollut selventävä ja parantava lähes pääsääntöisesti.

Ensimmäinen varapuhemies: Kysymys on loppuun käsitelty.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 57/2010 vp  (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_57_2010_92_p.shtml)

Quote from: RoopeLausuntopalaute on ollut erityisesti sanavapauden näkökulmasta pääsääntöisesti erittäin kiittävää

Palautteen antoi kuka? Mika Illman?

Pääsääntöisesti? Vastaus oli lakimies horinaa, johon peruskansalaisen on hankala tarttua.

Että tulen nauttimaan siitä päivästä kun DEMLA:n porukka saadaan saunan taakse vastuuseen teoistaan! Se päivä koittaa nopeammin kuin Brax uskookaan! Mutta tämähän on Suomi. Hah. Hah. Hah!!!

Quote26. toukokuuta 2010
Rasisti ja fasisti

Lapsuuden älyttömiä hokemia oli "kumpi ja kampi tappeli – kumpi voitti".

Kansa jakautuu nyt karkeasti kahtia, edistyksellisiin ja vanhoillisiin. Edistykselliset pyrkivät yhä uusiin virheisin. Vanhoilliset vastustavat entistenkin virheiden korjaamista. Elä nyt sitten näiden kanssa!

Aamulehti on päivän esimerkki median tilasta. "Puole voi joutua vastuuseen jäsenen rasistisista mielipiteistä." Hyvä otsikko ja heti meni muihin lehtiin.

Arvattavasti puhe on oikeusministeriön työryhmän mietinnöstä 3/2010 Rasistiset rikokset (Ilari Hannula, Mika Ilman ym.).

Aamulehden uutinen on, kuten oli helppo arvata, väritetty ja pielessä. Oikeusministeriön mietintö on, kuten on helppo arvata, väritetty ja pielessä, mutta hiukan toisella tavalla.

Ajatus puolueen vastuusta lienee sanomalehdessä keksitty. Mietinnössä ei esiinny sanaa "puolue". Ajatus on täysin höperö.

Oikeushenkilön rangaistusvastuu on jo vanha asia rikoslaissa. Sitä on tosin käytetty säästeliäästi, kuten on syytäkin. Oikeushenkilön vahingonkorvausvastuu tyhöntekijän aiheuttamasta vahingosta on vielä paljon vanhempi asia, ja suorastaan jokapäiväinen (juristin mielestä). Jos timpuri pudottaa tellingiltä vasaran ohikulkijan kaaliin, urakotsija vastaa. Uteliaille tiedoksi: ns. isännänvsatuu tunnettiin oikeuskäytännössä jo ennen vahingonkorvauslain säätämistä. Vastuu toisen aiheuttamasta vahingosta – alaikäisen lapsen, epävapaan – tunnettiin roomalaisessa oikeudessa, ja lex talionis ("silmä silmästä") sisälsi eri versioissa saman ajatuksen – jos silmvahingon aiheuttaja sattuu olemaan valmiiksi sokea, niin puhkaistaan sitten silmät hänen isältään tai veljeltään.

Ja tässä on oikeusministeriön kiipeli: huono oikeudellinen yleissivistys. Mietinnössä (yleisperustelut) kirjoitetaan:" Jos esimerkiksi jonkun henkilön kunniaa loukataan internetissä rasistisesta motiivista, voi oikeushenkilön rangaistusvastuu tulla kysymykseen vain, jos sisällöllisesti rikollisen tekstin lähettänyt henkilö on jonkin järjestön jäsen ja tämän voidaan katsoa laiminlyöneen valvonnan. Voidaan myös ajatella, että vastuuseen voisi joutua yhdistys, joka toimisi selvästi yhdistyslain vastaisesti rasististen rikosten tekemiseksi, mutta yhdistystä ei vielä ehditä lakkauttaa."

Minkään järjestön vetäminen kunnianloukkausjuttuun ei ole järkevää toimintaa – paitsi kostomielessä, jolloin kysymyksessä on tuo barbaarinen lex talionis.

Jos järjestö toimii lainmukaisesti, se on lakkautettava laillisessa järjestyksessä. Jos E. Heinäluoma loukkaa maahanmuuttajan kunniaa, kannetta Suomen Sosialidemokraattisen puolueen lakkauttamiseksi on ajettava Helsingin käräjäoikeudessa.

Mietinnöstä käy ilmi, että sananvapautta ei ole otettu tarpeeksi vakavasti. Olisi todella ollut aihetta rajata yhteiskunnallinen vaikuttaminen ja muu poliittinen toiminta selvästi hankkeen ulkopuolelle ja vielä mainita, ettei kansanedustajaa voi syyttää hänen eduskunnassa esittämästään.

Sananvapaus koskee myös luonteeltaan rasistisia järjestöjä. Suomessa on ja on oltava oikeus kannattaa rasistisia mielipiteitä. Rikoslaissa on arveluttavia jäänteitä, kuten uskonrauhan rikkominen. Kyllä jumalia on pilkattava, ja samoin profeettoja ja muita ennusmerkkien näkijöitä.

Ehdotan että oikeusministeri Brax ja lainsäädäntöneuvokset keräisivät kolehdin ja pyrkisivät Pykälä r.y.:n kurssille, jolla opetetaan oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykokeessa tiedettäviä asioita. Braxin menestymisen puolesta en tosin panisi pennosiani likoon. Toissa päivänä hän esitti hyväntahtoisesti, että oikeusministeriö voisi neuvoa kirkkoa rippisalaisuutta koskevissa asioissa. Taisi taas kerran unohtua, että oikeusministeriö ei missään tapauksessa ole viranomainen, joka osallistuu laintulkintaan. Vielä hurjempaa oli, että Brax ei ilmeisesti tunne kirkkolain säätämisjärjestystä, vaikka asiaan viitataan Suomen perustuslaissa. Valmistelusta vastaa kirkolliskokous, ei oikeusministeriö (jolla on kyllä eräitä tehtäviä kirkkolain yhteydessä). Seuraavaksi ministeriö varmaan tarjoaa aatteellista apua puolueille, joiden säännöissä voi olla ongelmia – vai?

http://kemppinen.blogspot.com/2010/05/rasisti-ja-fasisti.html

QuoteVankilahotelli Nokalle on varattava oma puolueiden puheenjohtajien sellisviittisiipi. Sellisviittisiiven käyttöaste tulee olemaan lähellä sataa prosenttia, mikäli vihreiden esitys eri puolueiden puheenjohtajien vastuista jäsentensä rasismipuheista toteutuu. Vihreiden esityksessä ei kyllä täsmennetä sitä, minkälainen rasismi pitäisi kriminalisoida.

Onko tästä tulossa samanlainen oikeudellinen käsite kuin Neuvostoliitossa valtion vihollisesta? Valtion vihollinen määriteltiin aina näytöstuomioistuimissa. Loppunäytös suoritettiin Kremlin teloituskellarissa.

Onko kriminalisoitua rasismia vaatia, että suomalaisilla työmailla noudatetaan kunkin alan työehtosopimusta kaikkiin työntekijöihin ihonväristä, uskonnosta ja alkuperämaasta riippumatta. Tätä meidän nykyinen lakimmekin kyllä edellyttää, ja tämä pitäisi työministeri Anni Sinnemäen tietää.

Onko kriminalisoitua rasismia vaatia, että jos tänne lähetetylle ankkurilapsi Ibrahamille tulee ikävä perhettään, ostamme Ibrahamille lentolipun ja lähetämme hänet perheensä luokse. Vai pitääkö se toteuttaa niin, ettei sellin ovet taas kolise, että lähettää Ibrahamin kotimaahan suomalaiselle kulttuurille hieman epätyypilliselle perheen14 muulle jäsenelle lentoliput Suomeen ja varaa täältä asunnot ja tukipaketit?

Onko kriminalisoitua rasismia tuomita järjestelmä, jossa pakolaisia lähettävät organisaatiot vaativat jokaiselta pakolaiselta 3000-10000 euroa etumaksua, jotta he pääsisivät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin?

Onko rasismia vaatia, että muista EU-maista ei voi tulla Suomeen pakolaisia, jotka nyt kerjäläisinä ovat Stockmannin kulmalla?

Onko myös se kriminalisoitua rasismia, että ihmetellään, mitä me teemme EU:lla jos sen jäsenmaista ei pystytä katkaisemaan pakolaisvirtaa Suomeen?

Vihreiden puheenjohtajan on itse syytä valmistautua eväspussein matkaamaan kohti Nokkaa. Vihreiden ykkösketjuunkin kuuluvat henkilöt syyttävät allekirjoittanutta energia- ja ympäristöpoliittisten lausuntojen pohjalta punaniskaiseksi kapitalistisovinistisiaksi.

Maataloustalousministeri Sirkka-Liisa Anttila on todella järkyttynyt tällaisista lausunnoista, että Putkosta oikeasti voidaan verrata hänen sikatilansa kauniisiin porsaisiin. Se on sikatilallisen kannalta rasismia, että Putkonen ja karsinoissa olevat siat laitetaan samaan kastiin.

Lähde (http://www.turkulainen.fi/Keskustelut/Blogit-ja-kolumnit/Matti-Putkonen/Puheenjohtajille-sellisiipi)

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/179545.shtml

QuoteOikeusministeriö valmistelee uutta lainsäädäntöä rasistisista rikoksista. Ministeriön työryhmä esittää muun muassa, että puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista.

Työryhmä esittää, että jos yhdistys, jollainen puoluekin on, ei valvo riittävästi jäsentensä tekemisiä, voitaisiin vastuu esimerkiksi rasistisesta herjasta ulottaa koko porukkaan.

Tämä ei ole ainoa huomattava uudistus. Työryhmä esittää myös, että pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki voisi siis koskea kaikkia ihmisiä, jotka ylläpitävät nettisivuja, omaa blogia tai jakavat linkkejä esimerkiksi Facebookissa.

Lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella.

- Katsomme, kuinka paljon esitystä kehutaan ja kuinka paljon haukutaan, tiivistää oikeusministeriön lainsäädäntöjohtaja Asko Välimaa.

Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

Työryhmän esityksen eteneminen tällaisenaan laiksi kilpistyy todennäköisesti puolueiden vastustukseen. Ainakaan muutamassa isossa puolueessa työryhmän ajatuksista ei innostuta.

Unbe-fucking-lievable.

Että on ihmisiä joille yhteiskunta maksaa tuollaisista tuotoksista  :facepalm:

Nyt vittu oikeesti.

Ei kun vaan soluttautumaan Vihreisiin ja jos laki tulee voimaan niin voi alkaa möläyttelemään rasistisesti.  ;D

Uutinen on yli puoli vuotta vanha. Yhdistetty vanhaan ketjuun.

Ja kuka/mikä sitten määrittelee mikä on ja mikä ei ole "rasistista"? Kimmokiljusista, päivilipposista, setalaisista ja vihreistä naisista koostettu puolueeton raatiko?

Aamulehti 22.05.2010 - 19:37;

QuoteOikeusministeriö valmistelee uutta lainsäädäntöä rasistisista rikoksista. Ministeriön työryhmä esittää muun muassa, että puolue voitaisiin tuomita jäsentensä rasistisista lausunnoista.

Työryhmä esittää, että jos yhdistys, jollainen puoluekin on, ei valvo riittävästi jäsentensä tekemisiä, voitaisiin vastuu esimerkiksi rasistisesta herjasta ulottaa koko porukkaan.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/179545.shtml
Pahkasika news; KePu rp:n talousosaston tekemiset on nyt lasin alla?
"Etelän media-" uutisointi voidaan tulkita kiihottamiseksi?
Voi hyvää päivää, meitä raukkoja! Viedään kuin litran mittaa!
Muuten, en voi uskoa tätä! Onko edelleen oikeusministeriön valmistelussa?

Tämä touhu tulee loppumaan jollain tavoin. Toivottavasti parlamentaarisesti, mutta se tulee varmasti loppumaan jollain tavoin...

Hätä on suuri ja jälki sen mukaista.

Tuli vaan juuri tänä aamuna mieleen... että voiko puolueen laittaa vastuuseen siitä, kun on ajanut kaiken aineksen maahan imuroivaa maahanmuuttopolitiikkaa ja kun ne pommit alkavat räjähdellä kaduilla?

Pienemmästä kansalaisille aiheutetusta kiusasta ei toistaiseksi ole näköjään rangaistusta puolueille tullut. Mutta - missä se raja kulkee?

Miksi rasistiset lausunnot ovat erityisasemassa? Miksi esimerkiksi terrorismia ja väkivaltaa tukevia lausuntoja ei käsitellä samalla tavalla? Entäjäsenten laiton toiminta aatteen nimissä?

Tuntuu, että laki on räätälöity Perussuomalaisia vastaan.

Niin, ja miksi puolueet ovat erityisasemassa? Voitaisiinko myös esimerkiksi uskonnollinen yhdyskunta tuomita jäsentensä tekemästä rasistisesta terrori-iskusta?

Kun kerran vihreä valtiovalta tuntuu ajattelevan, että kollektiivinen rikosvastuu hillitsee puolueen jäsenten törppöilyä, miksi silloin kun jossain räjähtää islamistin pommi kyse on aina yksittäistapauksesta ja erikseen varoitetaan, että teon vuoksi ei saa leimata koko muslimiyhteisöä?

Suomessa on nyt yhden vaalikauden ollut oikeusministeri Vihreästä puolueesta. Uskoa ihmiseen antaa se, että ainakin galluppien mukaan vihreiden kannatus on pahasti - tai oikeastaan hyvästi - laskussa.

Quote from: Aurelius on 12.12.2010, 14:53:17
Niin, ja miksi puolueet ovat erityisasemassa? Voitaisiinko myös esimerkiksi uskonnollinen yhdyskunta tuomita jäsentensä tekemästä rasistisesta terrori-iskusta?

Veikkaisin, että siksi koska lakia säädettäessä ei ole edes ajateltu oikeaa rikollisuutta tai sitä miten yhteiskuntaa pitäisi lainsäädännön kautta suojata ja rakentaa, vaan siinä on ajateltu vain sitä miten edistetään omaa poliittista agendaa. Sen vuoksi laista tulee kaikin tavoin mieletön, eikä sen perusteita tarvitse, eikä edes voi selittää. Pitää vain uskoa, että viherkepudemarikokoomus on oikeassa. Itse en usko ja maksankin siksi lähinnä vain kirkollisveroa ;).

Niin siis tietysti näin, mutta tuo täysi kaksoisstandardi osoittaa, että lailla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin omiin ideologisiin vastustajiin kohdistuva poliittinen vaino.

Quote from: Mikko pa on 22.05.2010, 11:01:27
Rasistisia rikoksia koskevia rangaistussäännöksiä halutaan tiukentaa T

Koskisiko tämä myös tätä foorumia?

No niin, teksti TV tietää kertoa että nyt hallitus esitää asiaa - laki toisaan kieltää myös linkitkin "väärään" aineistoon YLE tekstiTV => http://www.yle.fi/tekstitv/html/P112_01.html

Lakimuutoksella varmistettaisiin kiihottamispykälän soveltuminen linkkien avaamiseen rasistista ynnä muuta kiihottamista sisältäville internetsivuille.

Työryhmän puheenjohtaja kertoo näin: http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2010/Haaste12010/1284989898861 vaan onko Braxin esitys em. mukainen?

--------------------
Three things you (probably) don't know about islam
http://www.youtube.com/watch?v=fgsrnmzxEUY&feature=player_embedded#!

On muuten mielenkiintoinen juttu, tämäkin.

Voidaan lähteä liikkeelle siitä, että ulotettaisiinko tämä koskemaan a) rekisteröityjä yhdistyksia vai b) rekisteröimättömiä yhdistyksiä, c) rekisteröityjä puolueita? Jos a, niin millaisia; seurakuntia, rekisteröityjä yhdistyksiä, asunto-osakeyhtiöitä, kommandiittiyhtiöitä, urheiluseuroja, ompelukerhoja, säätiöitä jne... Jos b, niin sulkapalloporukoita, ryyppyseurueita, koulujen vanhempainyhdistyksiä jne. Jos c) niin silloin asia selvä.

Seuraava askel onkin sitten se, että mistä rikoksista porukka joutuisi vastuuseen? a) kaikista rikoksista, b) tietyistä rikoksista, c) koventamisperusteen neljännestä kohdasta? Jos a, niin demareille tulee lasku Guzenina-Richardsonin kaahailusta ja Juha Turusen kidnappauksista jne... Jos b) niin mitkä rikokset tähän valitaa? Valmismatkarikos, ilmaliikennejuopumus, kissan tai koiran turkiksen markkinoillesaattamisrikkomus, jne ja millä perustein nämä valittaisiin? Jos c) niin asia selvä.

Sitten näiden lisäksi. Murretaanko perustuslain yhdenvertaisuuspykälä siten, että puolueen jäsenet asetetaan eriarvoiseen asemaan muihin nähden? Kun joku tekee rikoksen, mistä joku porukka joutuu myös vastuuseen, niin soitellaanko silloin kaikki rekisteröidyt puolueet (tai kaikki Suomen yhdistykset) läpi ja kysytään, että "Kuuluukos tämä ja tämä henkilö teidän puolueeseenne (yhdistykseenne)? Jaahas, kuuluu, haaste tulee perässä!" Poliisillahan ei voi tällaista puoluehenkilörekisteriä olla, koska henkilötietolaki sen kieltää mutta jäsenrekisteri on annettava tarvittaessa. Vai muutetaanko henkilötietolakiakin?

Ja saako persut sitten sakot, jos Halla-aho saa lainvoimaisen tuomion, kun tekohetkellä ei kyseistä lakia ollut voimassa, eikä ole vieläkään? Murretaanko perustuslain "taannehtivuuspykäläkin"?

Ei hitto mitä touhua. En ehtinyt lukea vielä tuota viimeistä hallituksen aivopieruesitystä, mutta kuuluiko tämä samaan shaisseen vai oliko tämä taas joku vihreiden oma aivopieru?