Tälläinen tuntuu joillakin olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Taustalla tässä yleistyksessä on "keskustelu" mm. yliopisto-opiskelijoiden kanssa useammistakin maahanmuuttokysymyksistä. Ei tätä varmastikaan kaikkiin voi verrata, mutta joillakin solvaaminen ja väkivalta tuntuvat olevan ainut keino "ratkaista" keskustelu.
Ensimmäisellä kerralla sivumennen huomasin, kuinka vasta-argumentteja ei esitetty ollenkaan joidenkin toimesta, vaan keskityttiin haukkumaan vastapuolta apinaksi, kieltämään tämän ihmisarvo ja lopulta vedettiin tämän jälkikasvukin mukaan. Itse kun toisaalla vastasin vastaavaan keskusteluun, jossa JHA:ta haukuttiin mm. rasistiksi ja kusiaiseksi (myöhemmin antikristukseksi) ja tämän kirjoituksia lapsellisiksi sekä säälittäviksi. Vastattuani keskustelussa esiin vedettyyn Palestiina - Israel -sotaan muistuttamalla palestiinalaistenkin käyttäneen ihmiskilpiä ja myös itsemurhapommeja, minut julistettiin perinpohjaiseksi ja kirjoituskyvyttömäksi urpoksi. Argumenttiin ei vastattu. Huomautin tuosta ja sen jälkeen minua ei enää noteerattu. Toinen maahanmuuttokriittinen osapuoli ja tämän musiikkimaku haukuttiin sekä kysyttiin onko tämä pudonnut päälleen. Lopulta solvaavin osapuoli vetäytyi elitistisesti kuoreensa, kunnes itse JHA malttaa häntä puhutella. Onko tämä aina tälläistä?
Mielelläni kävisin henkeviä keskusteluja maahanmuutosta (kuten muistakin aiheista), mutta kun ad hominemia -loukkaus odottaa keskustelun sivuraiteille johtamista nurkan takana, niin kannattaako edes vaivautua? Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.
Suomen yliopistot ovat sisäänpäin lämpeneviä itseriittoisia laitoksia jossa ad hominem on talon tapa. Suosittelen totuttautumaan siihen ja hymyilemään niitä kuullessasi, samoin kun hymyilet jos kaksi vuotias lapsi haukkuu toista kakkapääksi. Sitä ei sen vakavemmin kannata ottaa. Valitettavasti suomen yliopistojärjestelmä on isoin vitsi sitten demlan jälkeen.
On se aina sellaista. Minäkin olen "idiootti" kannattaessani perussuomalaisia, ja suurempi uhka maailmalle kuin radikaalit muslimit. ;D Lievimpiin argumentteihin kuuluu "ei tästä voi keskustella sinunlaisellesi ihmiselle". :facepalm:
Tietenkään kysymyksiin, kuten miten rasismi voi lisääntyä ihanan monikulttuurisuuden lisääntyessä, ei saa muuta vastausta kuin "olet rasisti".
Quote from: Hkelukka on 07.05.2010, 09:55:42
Suomen yliopistot ovat sisäänpäin lämpeneviä itseriittoisia laitoksia jossa ad hominem on talon tapa. Suosittelen totuttautumaan siihen ja hymyilemään niitä kuullessasi, samoin kun hymyilet jos kaksi vuotias lapsi haukkuu toista kakkapääksi. Sitä ei sen vakavemmin kannata ottaa.
Vastaavaan tapaukseen heidät nyt jatkossa rinnastankin. Totutellut jo olen eikä noista hymyä kummempaa irronnutkaan. Oikeastaan surettaa yliopisto-opiskelijoiden argumentaatiotaso. Näillä lahjoilla väikkäriä?
Quote from: DLight on 07.05.2010, 09:50:18Ensimmäisellä kerralla sivumennen huomasin, kuinka vasta-argumentteja ei esitetty ollenkaan joidenkin toimesta, vaan keskityttiin haukkumaan vastapuolta apinaksi, kieltämään tämän ihmisarvo ja lopulta vedettiin tämän jälkikasvukin mukaan. Itse kun toisaalla vastasin vastaavaan keskusteluun, jossa JHA:ta haukuttiin mm. rasistiksi ja kusiaiseksi (myöhemmin antikristukseksi) ja tämän kirjoituksia lapsellisiksi sekä säälittäviksi. Vastattuani keskustelussa esiin vedettyyn Palestiina - Israel -sotaan muistuttamalla palestiinalaistenkin käyttäneen ihmiskilpiä ja myös itsemurhapommeja, minut julistettiin perinpohjaiseksi ja kirjoituskyvyttömäksi urpoksi. Argumenttiin ei vastattu. Huomautin tuosta ja sen jälkeen minua ei enää noteerattu. Toinen maahanmuuttokriittinen osapuoli ja tämän musiikkimaku haukuttiin sekä kysyttiin onko tämä pudonnut päälleen. Lopulta solvaavin osapuoli vetäytyi elitistisesti kuoreensa, kunnes itse JHA malttaa häntä puhutella. Onko tämä aina tälläistä?
Eihän se aina ole, mutta joskus kuitenkin. Itse olen kohdannut melko harvoin haukkumista. Tunnenkin muutamia kunnon vihervasemmistolaisia, mutta he ovat mielestäni hyviä tyyppejä. Heidän kanssaan ei mitään väittelyongelmia ole ikinä ollutkaan, muuta kuin se, että olemme hommajutuista täysin eri mieltä :)
Yhdessä keskustelussa erään toisen henkilön kanssa minulle kyllä lueteltiin pitkä lista eri ihmisryhmistä joita kuulemma vihaan. Samassa keskustelussa myös toistui vastapuolen haukkuminen jolla perusteltiin sitä, että heidän (loogisia) väitteitään ei tarvitse ottaa huomioon.
Toisaalta onko tämä niin vakava asia? Ainakin itse näen, että keskusteluilla on tarkoitus tuottaa ahaa-elämyksiä ja uusia näkökulmia sekä keskusteluun osallistuville, että ulkopuolisille seuraajille. Jos toinen keskustelija on jo aluksi ottanut sen näkökulman, että "minähän en muuta mielipidettäni vaikka mikä olisi perkele!" niin ehkä keskustelusta on kuitenkin hyötyä muille, jotka voivat tehdä omat päätelmänsä. Ja jos keskustelua seuraavia ei ole, niin keskustelu itsessään on kuitenkin hyvää valmennusta sellaisia tilanteita varten, joissa pitää säilyttää maltti ja olla repeämättä :D
Quote from: DLight on 07.05.2010, 09:50:18Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.
Tuo kuulostaa kyllä jo aika vakavalta. Ei muuta kuin ilmoitus poliisille laittomasta uhkauksesta.
QuoteTaustalla tässä yleistyksessä on "keskustelu" mm. yliopisto-opiskelijoiden kanssa useammistakin maahanmuuttokysymyksistä.
Nähdäkseni ongelma ovat ihmiset, jotka ovat yliopistoon tullessaan omaksuneet "liberaalit" ja "valistuneet" mielipiteet täysin ymmärtämättä niitä itsekään. Valtaosa yliopiston opiskelijoista ei vaivaa päätään yhteiskunnallisilla asioilla, joten on helpompi olla samaa mieltä laumansa kanssa. Yliopistolla ympäristö kannustaa erittäin vahvasti vihervasemmistolaiseen aatemaailmaan. Esim. lähes jokaisessa opiskelijaravintolassa jaetaan mm. Voima-lehteä, josta valistuneita mielipiteitä voi ammentaa, Ylioppilaslehdessä julkaistaan samaisen Voiman antimainoksia, jne...
Voidaan sanoa, että lähes kaikki yliopistolaiset, jotka eivät itse ajattele, omaksuvat tietyn mielipiteen. On oikeastaan aika surullista, että ihmiset uskovat, että koska he kuuluvat valistuneeseen yläluokkaan (mitä he eivät myönnä), on heidän oltava tiettyä mieltä, koska muutkin valistuneet ajattelevat näin.
Sokeaa laumakäyttäytymistä yhteiskunnan "älymystössä". Syö kyllä uskoa ihmiseen...
Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.
Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.
Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.
Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.
Quote from: Jussi Halla-aho on 07.05.2010, 13:21:01
Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.
Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.
Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.
Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.
Luulen, että kuvio on hieman monimutkaisempi. Kun vastapuolta kohtelee kuin eläintä, itse asiassa huomaakin ettei tämä ole eläin vaan samanlainen ihminen kuin itsekin on. Ja kun dehumanisointi näin epäonnistuu, siitä syntyvä raivo saa argumentoimaan entistä aggressiivisemmin ja käyttämään entistä alatyylisempää kieltä. Öykkäri ei voi sietää sitä, että vastapuoli pysyykin kannassaan ja osaa jopa esittää sille perusteita, ja joutuu primitiivisen raivon valtaan.
Keskitysleirivartijoiden kohdalla tilanne oli sama. Lyhyehkö sitaatti Jonathan Littellin romaanista "Hyväntahtoiset", jossa joukkomurhaajien psykologiaa on eritelty oivaltavasti:
Olen tullut siihen tulokseen, että SS-vartija ei tule väkivaltaiseksi tai sadistiseksi siksi että ajattelisi vangin olevan epäihminen, vaan hänen raivonsa päinvastoin kohoaa ja muuttuu sadismiksi silloin kun hän huomaa, ettei vanki olekaan ali-ihminen kuten hänelle on opetettu, vaan nimenomaan ja kaikesta huolimatta ihminen, pohjimmiltaan samanlainen kuin hänkin, ja juuri sen vartija kokee sietämättömäksi, toisen sanattoman vastustuksen ja sinnikkyyden, ja hän rupeaa hakkaamaan hävittääkseen heidän yhteisen ihmisyytensä. Eihän se tietenkään onnistu, sillä mitä enemmän vartija hakkaa, sitä enemmän hän on pakotettu toteamaan, että vanki kieltäytyy pitämästä itseään epäihmisenä. Lopulta hänelle ei jää muuta ratkaisua kuin tappaminen, ja se merkitsee lopullista tappiota.
Yhteiskuntaan ja kulttuurin liittyvissä aloissa tuntuu olevan tärkeämpää omaksua tietyt mielipiteet ja ajattelutavat kuin todella opetella ajattelemaan. Analyyttisen ja johdonmukaisen ajattelun merkitystä väheksytään, ja akateeminen sivistys kuihtuu oudoiksi empatiahierarkioiksi. Jenkit on tyhmempiä kuin britit, naiset on parempia kuin miehet, mustat on viattomampia kuin valkoiset, kapitalistit ilkeämpiä kuin sosialistit. Joka noista putkista valmistuu säilyttäen älyllisen integriteettinsä, voi onnitella itseään.
Matemaattisilla ja teknisillä aloilla ei tuollaista itsensä kusettamisen taakkaa ole, mutta fakkiutuminen ja kyvyttömyys käsitellä saati arvostaa laadullisia asioita on sielläkin yleistä. Kuitenkin todellisen kylmän älyn olemassaolo ja pahimpien ideologisten rasitteiden poissaolo tekee numeronmurskaajasta tyypillisesti parempaa saunaseuraa kuin feministisen kirjallisuuden tutkija.
Quote from: henu on 07.05.2010, 10:54:27
Quote from: DLight on 07.05.2010, 09:50:18Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.
Tuo kuulostaa kyllä jo aika vakavalta. Ei muuta kuin ilmoitus poliisille laittomasta uhkauksesta.
Minullekin joku homo (kirjaimellisesti) nimeltä XYZ lähetti facebookissa tuollaisen uhkauksen, kun olin sanonut islamin olevan homovastainen uskonto.
Pekka Siikala vannotti, että minun kannattaisi olla arvostelematta islamia, koska joku voi tulla oven taakse. ;D
Totesin, että tervetuloa vain, minä keitän kahvit.
Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.
Fyysiseen väkivaltaan ei ole vielä kukaan alkanut, uhoa kyllä riittää näillä vellihousuilla.
Normaali 70-luvun tapa argumentoida oli julistaa vastustaja kapitalismin kannattajaksi, natsiksi ja kaikkein kauhein ihminen oli neuvostovastainen. Tällaisen ihmisen väitteitä ei tarvinnut ottaa vakavasti koska hän oli lähinnä mielenhäiriöiseen verrattava. En liioittele yhtään, sillä muistissani on vielä turkulaisen tutkijan tapaus jossa tämä raukka erehtyi lievästi arvostelemaan suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa. Vastaväitteeksi esitettiin mielisairaalaaan sulkemista. Vasemmistolla on säilynyt sama väittelytapa näihin päiviin saakka. Kun henkilö julistetaan vaikkapa rasistiksi, ei millään hänen sanomisellaan ole arvoa, eikä sitä tarvitse kommentoida. Tämän tavan toivoisi pysyvän poissa näiltä foorumeilta mutta sitäkin ilmenee enkä itsekään ole syytön.
Liberalismi on ideologia ja siten lähtökohtaisesti dogmaattinen. Multikultturismi on yksi lähtökohta, jota ei voi kyseenalaistaa. Kaikki ihmiset ovat tasan yhtä hyviä paitsi ehkä Halla-aho.
Quote from: Timo Hännikäinen on 07.05.2010, 14:22:34
Ja kun dehumanisointi näin epäonnistuu, siitä syntyvä raivo saa argumentoimaan entistä aggressiivisemmin ja käyttämään entistä alatyylisempää kieltä. Öykkäri ei voi sietää sitä, että vastapuoli pysyykin kannassaan ja osaa jopa esittää sille perusteita, ja joutuu primitiivisen raivon valtaan.
Halla-ahon vierailu Pressiklubissa on tästä malliesimerkki.
Yliopistomaailma on ah niin ihana...kun tapaan hyysärin hyökkään suoraan hyysäri-mekanismeja vastaan, en koskaan yritä väitellä, jos tapaan toivottamaksi luokiteltavan
hyysärin, en avaa suutani asiasta, enkä luultavimmin kaipaa paljon hänen seuraansa. Radiotoimittaja setäni alkoi kiljumaan,että kiihotusta kansanryhmää vastaan,kun sanoin lukeneeni netistä, että 70% toisluokkalaisista afgaanitytöistä on naimisissa, Jihad Watching mukaan; siis äärioikeiston propagandaa...no, mitä lie ;) ,mutta silloin ymmärtää, että on parempi olla hiljaa.
Aggressiivinen keskustelutapa ja väkivallalla uhkailu on pelottelua. Tavoitteena on, että olisit hiljaa, niin kuin moni ihminen on pelästyessään väkivaltaa. Näin puhumasi asia tai ajatus painuu marginaaliin, kun kukaan ei edes uskalla puhua siitä. Ratkaisuna on rohkeus puhua ääneen ja pitää päänsä riippumatta väkivaltaisista provokaatioista. Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan. Kun tarpeeksi moni puhuu ongelmista, väkivalta ja pelottelu eivät enää toimi. Silloin uhkailijat marginalisoivat itse itsensä eivätkä sinua.
Quote from: Jussi Halla-aho on 07.05.2010, 13:21:01
Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.
Yliopistomaailman rappio ja se että olet huomannut sen on juuri yksi niistä keskeisistä syistä, miksi äänestän sinua. Varsinkin Helsingin Yliopistossa on nykyään jos jonkinlaista höpöhöpö-tiedettä, jota valtio rahoittaa yliopistojen rahoituksen kautta. Tieteellinen maailmankatsomus, eli kritiikki omia hypoteesejä kohtaan ja empiirisen todistusaineiston vaatiminen on tuntunut kokonaan unohtuneen. Näin ollen monien yliopistojen tuottamien "tieteellisten" tutkimusten ja väitöskirjojen tasot ovat degeneroituneet mielipidetekstien tasolle. Ja saattavathan ne mielipidetekstit olla oikeitakin, mielipidekysymys. Mutta kun tieteellisessä julkaisussa pitäisi olla kyse todennettavista faktoista ja fiktioista todisteiden kanssa, ei hypoteeseista ilman perusteluja.
QuoteMitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.
Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.
Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.
Godwin. Tälläiset vertaukset eivät ole hyviä.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 15:47:43
Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.
Silloinkin kun väitit, ettei "yhtään suomalaista ei ole koskaan tuomittu väkivaltarikoksesta somaleja kohtaan"?
Quote from: Jussi Halla-aho on 07.05.2010, 13:21:01
Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.
Selittääkö sama mekanismi myös sitä, että internetin maahanmuuttokriittiset (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) voivat muuttua sadistisiksi hirviöiksi ja harmitella vieraskirjassaan sitä, kuinka "pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."?
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja74.html
Kyse on vähän samasta asiasta kuin, jos koittaisit selittää narkomaanille, että hänen olisi syytä lopettaa huumeiden käyttö. Hän saattaa hyvinkin kokea sen arvosteluna ja hyökkäyksenä omaa elämäntapaansa kohtaan, eikä minään järkevänä ystävänneuvona. Vastaukseksi voi tällöin odottaa rähinöintiä tai vastavittuilua tyyliin: juothan sinäkin alkoholia, et ole minua sen parempi. Vaikka alunperin ei ole tarkoituskaan osoittaa omaa paremmuutta, vaan koittaa kannustaa henkilöä viisaampaa elämään.
Äärimokuttajat näkevät maahanmuuttokritiikin myös kritiikkinä heitä itseään ja heidän betonisoitunutta maailmankuvaansa vastaan. Ts. he näkevät mamukriittisten sanovan, että te olette muuten aika tyhmiä, ja näinhän sen valittettavan usein täälläkin esitetään. Siksi olisi toisinaan syytä pehmentää sitä ilamisua.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:11:00
Selittääkö sama mekanismi myös sitä, että internetin maahanmuuttokriittiset (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) voivat muuttua sadistisiksi hirviöiksi ja harmitella vieraskirjassaan sitä, kuinka "pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."?
Ei. Kivien nakkeleminen on vaarallista sekä ihmisille että irtaimistolle. Sana "ihmissaasta" antaa myös viitteitä siitä kivien viskomisen kontekstista. Selvästikin puhe on vaarallisesta ja halpamaisesta toiminnasta.
Sitä paitsi harmittelu on vielä hyvin kaukana sadismista. Vai osaatko osoittaa moisen "sadismin" kohteen? Kuka kärsi tuosta "sadistisesta" teosta? Sitten, kun huomaat, että olematon sadistinen teko ei voi olla sadismia, huomaat myös, että ihminen ei voi olla "sadistinen hirviö" tekemättä mitään sadistista.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 17:58:31
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 15:47:43
Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.
Silloinkin kun väitit, ettei "yhtään suomalaista ei ole koskaan tuomittu väkivaltarikoksesta somaleja kohtaan"?
Jaha uusi trollaaja saapui. Jos olisit seurannut keskustelun loppuun, olisit huomannut, että myönsin olleeni väärässä. Kysy vaikka kamultasi Jalosen Jussilta.
Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 18:32:48
Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.
Suomessa, Euroopassa, maailmassa? Absoluuttisesti vai suhteellisesti? Mihin tutkimukseen tällä kertaa perustat väitteesi?
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:38:26
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 18:32:48
Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.
Suomessa, Euroopassa, maailmassa? Absoluuttisesti vai suhteellisesti? Mihin tutkimukseen tällä kertaa perustat väitteesi?
Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.
Voit myös halutessasi tutustua muiden maiden vastaaviin tilastoihin.
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 18:30:10
Ei. Kivien nakkeleminen on vaarallista sekä ihmisille että irtaimistolle.
Niin vaarallista, että aikaisemmin mainitut normaalit ihmiset harmittelevat julkisesti, ettei sen takia poliisi voi ampua heittäjää päähän?
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 18:30:10
Sana "ihmissaasta" antaa myös viitteitä siitä kivien viskomisen kontekstista.
Itselleni tulee ihmissaasta-kontekstista mieleen vain eräs blogikirjoitus, jossa pohdittiin hengen ottamista "tuomarilta, kipua ja särkyä kärsineeltä saastalta että häntä puolustavalta oikeusavustajalta".
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 18:30:10
Sitä paitsi harmittelu on vielä hyvin kaukana sadismista. Vai osaatko osoittaa moisen "sadismin" kohteen? Kuka kärsi tuosta "sadistisesta" teosta? Sitten, kun huomaat, että olematon sadistinen teko ei voi olla sadismia, huomaat myös, että ihminen ei voi olla "sadistinen hirviö" tekemättä mitään sadistista.
Kysehän oli nimenomaan harmistus siitä,
ettei kohdetta eli kivienheittelijää voida ampua päähän poliisin toimesta.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 18:41:54
Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.
Mieluusti kuulisin tarkemmin lähteesi, jotta voisin tutustua siihen. Pelkkä "tilastot" on turhan epätarkka hakuavain.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:52:50
Niin vaarallista, että aikaisemmin mainitut normaalit ihmiset harmittelevat julkisesti, ettei sen takia poliisi voi ampua heittäjää päähän?
Kyllä. Tiedetään sattuneen kuolemantapauksia, kun ihminen on saanut kiven päähänsä. Toisekseen, yleensä tuossa kontekstissa kivenheittoon liittyy myös muuta vaarallista oheistoimintaa. Tässä nyt syntyy väkisinkin tunne siitä, että joku ei tarkoituksellisesti halua osata lukea kielikuvia, joka tuo nyt kuitenkin selvästi on. Minusta se viittaa yleiseen vaaralliseen mellakointiin, jossa autot palavat, ikkunat rikkoutuvat ja ihmisiä potentiaalisesti kuolee. Esim. Kreikassa kiviä nakkeleva väkijoukko onnistui juuri mellakoinnillaan tappamaan muutaman ihmisen.
Quote
Itselleni tulee ihmissaasta-kontekstista mieleen vain eräs blogikirjoitus, jossa pohdittiin hengen ottamista "tuomarilta, kipua ja särkyä kärsineeltä saastalta että häntä puolustavalta oikeusavustajalta".
Useimmat ihmiset eivät anna sanoille merkityksiä jonkin useimmille tuntemattoman blogikirjoituksen perusteella. Suosittelen sitä myös sinulle, sillä se helpottaa varmasti kommunikaatiota suuntaan jos toiseen. Vai opetetaanko Joensuun yliopistossa jotenkin toisin?
Quote
Kysehän oli nimenomaan harmistus siitä, ettei kohdetta eli kivienheittelijää voida ampua päähän poliisin toimesta.
Niin? Teko ei ollut ampuminen, vaan harmittelu. Missä on
harmittelun kohde? Kärsikö hän pahastikin? Ilmeisesti, koska esitit, että kyseessä on sadistinen teko. Tai tarkemmin sanottuna, että harmittelija on sadistinen hirviö, mutta eihän ketään voida syyttää sadistiksi, ellei toinen ole tehnyt jotain sadistista, jota harmittelu ei siis selvästikään ole. Voisitko siis esittää harmittelun uhrin ja kuvailla hänen vammojaan, jos sinusta harmittelu on kovinkin sadistista?
Minusta ei kuitenkaan kannata lähteä tuomitsemaan pelkkää väkivallasta tai sen ajatuksesta tykkäävää (etenkin silloin, kun väkivalta voidaan nähdä oikeutettuna) sadistiseksi hirviöksi. Vaan siihen tarvitaan myös omia sadistisia tekoja. Jaa, että miksikö? No, koska väkivaltaiset elokuvat, tietokonepelit, uutiset, Youtuben pätkät, musiikki, kirjallisuus jne. menekillään näyttävät, että suurimmalla osalla ihmisistä on jonkinlainen viehtymys nähdä tai ajatella väkivaltaa syystä tai toisesta.
Lopuksi jätän vielä pohdittavaksi, että jos joku harmittelee sitä, ettei poliisi voi ampua mellakoitsijaa suoraan päähän, niin haluaako hän
ihan oikeasti, että mellakoitsijaa ammutaan suoraan päähän? Itse olen kyllä huomannut, että vaikkapa fraasi kaikkien poliitikkojen joutamisesta linnaan ei kuitenkaan tarkoita, että sanojan mielestä kaikki poliitikot pitäisi laittaa linnaan. Jos kaiken ottaa kirjaimellisesti, niin voi tulla elämästä aika vaikeaa?
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:56:52
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 18:41:54
Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.
Mieluusti kuulisin tarkemmin lähteesi, jotta voisin tutustua siihen. Pelkkä "tilastot" on turhan epätarkka hakuavain.
Vaikka en ääntäni saa täällä foorumilla kuulumaan niin..
Tuolta löytyy
http://www.optula.om.fi/uploads/bqo7i2ws2l3.pdf
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 19:02:21
Kyllä. Tiedetään sattuneen kuolemantapauksia, kun ihminen on saanut kiven päähänsä. Toisekseen, yleensä tuossa kontekstissa kivenheittoon liittyy myös muuta vaarallista oheistoimintaa. Tässä nyt syntyy väkisinkin tunne siitä, että joku ei tarkoituksellisesti halua osata lukea kielikuvia, joka tuo nyt kuitenkin selvästi on. Minusta se viittaa yleiseen vaaralliseen mellakointiin, jossa autot palavat, ikkunat rikkoutuvat ja ihmisiä potentiaalisesti kuolee. Esim. Kreikassa kiviä nakkeleva väkijoukko onnistui juuri mellakoinnillaan tappamaan muutaman ihmisen.
Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän? Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 19:02:21
Useimmat ihmiset eivät anna sanoille merkityksiä jonkin useimmille tuntemattoman blogikirjoituksen perusteella. Suosittelen sitä myös sinulle, sillä se helpottaa varmasti kommunikaatiota suuntaan jos toiseen.
Ilman mainittuja kirjoituksia antaisin sanalle itse päättämäni merkityksen, koska en ole kuullut käytettävän sanaa "ihmissaasta" muualla kuin näissä kahdessa yhteydessä.
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 19:02:21
Niin? Teko ei ollut ampuminen, vaan harmittelu. Missä on harmittelun kohde? Kärsikö hän pahastikin? Ilmeisesti, koska esitit, että kyseessä on sadistinen teko. Tai tarkemmin sanottuna, että harmittelija on sadistinen hirviö, mutta eihän ketään voida syyttää sadistiksi, ellei toinen ole tehnyt jotain sadistista, jota harmittelu ei siis selvästikään ole. Voisitko siis esittää harmittelun uhrin ja kuvailla hänen vammojaan, jos sinusta harmittelu on kovinkin sadistista?
Miksei sadisti voisi saada tyydytystä myös ilman, että juuri hän itse tekisi varsinaisen teon?
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 19:20:46
Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän? Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?
Luuletko, että kiviä lentäisi niin helposti, jos heittäjä tietäisi poliisin ampuvan?
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 19:20:46
Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän?
Ei. Kumpikin on ihan normaalia.
Quote
Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?
Ei tietenkään.
Quote
Ilman mainittuja kirjoituksia antaisin sanalle itse päättämäni merkityksen, koska en ole kuullut käytettävän sanaa "ihmissaasta" muualla kuin näissä kahdessa yhteydessä.
Ei ole oikeasti kovin vaikeaa päätellä, mitä tarkoittaa, kun yhdistetään sanat "ihminen" ja "saasta". Suurin osa ihmisestä varmaan kuitenkin tietää, mitä yhdistelmä siten tarkoittaa.
Quote
Miksei sadisti voisi saada tyydytystä myös ilman, että juuri hän itse tekisi varsinaisen teon?
Minä lisäsin aiempaan kirjoitukseeni vastauksen yllä olevaan ja lisäksi loppuun sitä vieläkin olennaisemman asian.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 19:25:16
Luuletko, että kiviä lentäisi niin helposti, jos heittäjä tietäisi poliisin ampuvan?
En ole itse koskaan mellakoinut, enkä tunne myöskään ketään joka olisi. Joten puhtaasti spekuloiden yritän jotakin vastata. Koskisiko tuo poliisien suorittama ampuminen vain kivienheittelijöitä vai yleisemminkin rikoksista epäiltyjä? Joka tapauksessa se varmasti lisäisi myös vastapuolen aseistautumista jos tiedossa on, että poliisi voi tappaa kenet tahansa kuitenkin suhteellisen vähäpätöisestä rikoksesta epäiltynä. Lisäksi mainitunlainen käytäntö lisäisi varmasti sinällään jo levottomuutta, eri asia sitten miten se ilmenisi.
Kuolemanrangaistuksen kohdalla, mikä tietenkään ei ole sama asia kuin poliisin ampumiseksi tuleminen, tutkimustulokset eivät ole juuri tukeneet sen hyödyllisyyttä. Luonnollisesti erityisestävällä tasolla se on "tehokas" (rikoksentekijä kuolee), mutta yleisestävyyden kannalta selkeää näyttöä sen hyödystä ei ole saatu. Tosin täytyy muistaa, että asioihin vaikuttaa rangaistuskäytännön ohella lukuisia muita tekijöitä, joten selvää syy-seuraussuhdetta on mahdotonta esittää. Noin yleensä kriminologiassa on lähdetty ajatuksesta, että harkintaa ja suunnittelua vaativissa rikoksissa ankara rangaistuskäytäntö voi toimia yleisestävästi.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 19:47:35
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 19:25:16
Luuletko, että kiviä lentäisi niin helposti, jos heittäjä tietäisi poliisin ampuvan?
En ole itse koskaan mellakoinut, enkä tunne myöskään ketään joka olisi. Joten puhtaasti spekuloiden yritän jotakin vastata. Koskisiko tuo poliisien suorittama ampuminen vain kivienheittelijöitä vai yleisemminkin rikoksista epäiltyjä? Joka tapauksessa se varmasti lisäisi myös vastapuolen aseistautumista jos tiedossa on, että poliisi voi tappaa kenet tahansa kuitenkin suhteellisen vähäpätöisestä rikoksesta epäiltynä. Lisäksi mainitunlainen käytäntö lisäisi varmasti sinällään jo levottomuutta, eri asia sitten miten se ilmenisi.
Kuolemanrangaistuksen kohdalla, mikä tietenkään ei ole sama asia kuin poliisin ampumiseksi tuleminen, tutkimustulokset eivät ole juuri tukeneet sen hyödyllisyyttä. Luonnollisesti erityisestävällä tasolla se on "tehokas" (rikoksentekijä kuolee), mutta yleisestävyyden kannalta selkeää näyttöä sen hyödystä ei ole saatu. Tosin täytyy muistaa, että asioihin vaikuttaa rangaistuskäytännön ohella lukuisia muita tekijöitä, joten selvää syy-seuraussuhdetta on mahdotonta esittää. Noin yleensä kriminologiassa on lähdetty ajatuksesta, että harkintaa ja suunnittelua vaativissa rikoksissa ankara rangaistuskäytäntö voi toimia yleisestävästi.
Thaimaassa ja ympäri maailmaa seurauksena on juuri se, että myös mellakoitsijat aseistautuvat raskaammin.
Juju onkin siinä, ettei anneta tilanteen mennä siihen mallakointiasteelle.
Ei Suomi mikään lintukoto ole, jos kansaa ei kuunnella voi täälläkin tapahtua ihan mitä vain.
Nimimerkin tarjoama burkha on löytänyt yhden vanhimmista causteista mitä onkaan, ja epäilemättä on onnellinen kuin lapsi, joka on ensimmäistä kertaa saanut ahvenen ongella, mutta nyt on aika siirtyä tästä eteenpäin.
Oman kokemukseni perusteella, ulkopuolinen, et todellakaan ole.
Itseasiassa, useamman kerran olen itse luennolla tai vastaavassa tilanteessa tieteellisesti lähdeviitteineen todistanut luennoitsijan väittämän vääräksi. Ei kannata, noin 85-90% luennoitsjoista vetää herneen nenään ja suuttuu. 10% korottaa pisteitä.
Itseasiassa muistan tapauksen jossa olin pyskassa ja useampi tunti meni tappeluksi luennoitsjan kanssa. Paras arvosana tuli, erityismaininta vielä että hyvä että joku vihdoinkin uskaltaa sanoa vastaan ja vääntää oikeen kunnolla. Tosin, muista sitten tuleekin huonompaa numeroa.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 19:15:21
Tuolta löytyy
http://www.optula.om.fi/uploads/bqo7i2ws2l3.pdf
Luin raportin läpi. Tuohon väitteeseen, että "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin" ei raportissa viitattu muulla tavalla kuin, että suurista maahanmuuttajaryhmistä erityisesti somalit joutuvat usein rasistisen väkivallan uhriksi.
Avaa "rasistinen väkivalta". Jos esimerkiksi kenialainen tai brasilialainen eli venäläinen vetää somalia turpiin tämän etnisyyden takia, rikos on "rasistinen", mutta siitä on turha syyttää suomea ja suomalaisia. Sitäpaitsi jos suomalaisen heittää portsari ulos, tai somalin, on jälkimmäinen aina "rasismia" jota ei siis ole olemassakaan vaan se on valehtelua. Tai sitten se, ettei minulle myydä baarissa viinaa on myöskin rasismia kun olen ruotsinkielinen.
Quote from: elven archer on 07.05.2010, 19:02:21
Minusta ei kuitenkaan kannata lähteä tuomitsemaan pelkkää väkivallasta tai sen ajatuksesta tykkäävää (etenkin silloin, kun väkivalta voidaan nähdä oikeutettuna) sadistiseksi hirviöksi. Vaan siihen tarvitaan myös omia sadistisia tekoja. Jaa, että miksikö? No, koska väkivaltaiset elokuvat, tietokonepelit, uutiset, Youtuben pätkät, musiikki, kirjallisuus jne. menekillään näyttävät, että suurimmalla osalla ihmisistä on jonkinlainen viehtymys nähdä tai ajatella väkivaltaa syystä tai toisesta.
Jussi Halla-ahon mukaan ainakin muslimeilla on suuri halu, eikä pelkästään nähdä tai ajatella väkivaltaa, vaan myös tuottaa kipua:
"Minua ihmetyttää kokonaisvaltaisesti, miksi muslimeilla on niin suuri halu tuottaa kipua heikoimmassa asemassa oleville, kuten eläimille, lapsille ja naisille. Mielestäni tämä kaava on aika selkeä. Miksi musulmaanit hyppelevät munat pystyssä mölähdellen, kun päitä katkotaan tai jotakuta lyödään raipalla?"
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja556.html
Quote from: Lemmy on 08.05.2010, 17:36:48
Avaa "rasistinen väkivalta". Jos esimerkiksi kenialainen tai brasilialainen eli venäläinen vetää somalia turpiin tämän etnisyyden takia, rikos on "rasistinen", mutta siitä on turha syyttää suomea ja suomalaisia. Sitäpaitsi jos suomalaisen heittää portsari ulos, tai somalin, on jälkimmäinen aina "rasismia" jota ei siis ole olemassakaan vaan se on valehtelua. Tai sitten se, ettei minulle myydä baarissa viinaa on myöskin rasismia kun olen ruotsinkielinen.
Tätä tuossa hainkin eli ainakaan tuon tutkimuksen perusteella emme voi sanoa paljoakaan siitä, mihin kansallisuuteen kenenkin ryhmän epäillyt rikokset ovat kohdistuneet.
Quote from: Miniluv on 07.05.2010, 19:57:19
Nimimerkin tarjoama burkha on löytänyt yhden vanhimmista causteista mitä onkaan, ja epäilemättä on onnellinen kuin lapsi, joka on ensimmäistä kertaa saanut ahvenen ongella, mutta nyt on aika siirtyä tästä eteenpäin.
Selvä, en niskuroi vastaan. Ajatuksenahan tuossa oli vain se, että mielestäni mainitunkaltaisilla julkisilla väkivaltapohdinnoilla on yhteiskunnallista merkitystä, koska kyseessä on poliitikko ja äänestäjien on mielestäni syytä tietää asiasta, vaikutti tieto sitten kenenkin äänestyskäyttäytymiseen tai ei.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 08.05.2010, 17:33:57
Luin raportin läpi. Tuohon väitteeseen, että "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin" ei raportissa viitattu muulla tavalla kuin, että suurista maahanmuuttajaryhmistä erityisesti somalit joutuvat usein rasistisen väkivallan uhriksi.
Millä tavalla tuo viittaus liittyy kyseiseen asiaan? Sinun mielestäsi vain suomalaiset tekevät rasistisia rikoksia somaleita kohtaan? Vuonna 2008 rasistisista rikoksista epäillyistä jo lähes neljännes oli ulkomailla syntyneitä. Toisen polven maahanmuuttajien osuutta ei edes selvitetty.
http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja_85_viharik/$file/Raportteja_85_viharik.pdf
Quote from: BeerBelly on 08.05.2010, 17:54:04
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 08.05.2010, 17:33:57
Luin raportin läpi. Tuohon väitteeseen, että "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin" ei raportissa viitattu muulla tavalla kuin, että suurista maahanmuuttajaryhmistä erityisesti somalit joutuvat usein rasistisen väkivallan uhriksi.
Millä tavalla tuo viittaus liittyy kyseiseen asiaan? Sinun mielestäsi vain suomalaiset tekevät rasistisia rikoksia somaleita kohtaan? Vuonna 2008 rasistisista rikoksista epäillyistä jo lähes neljännes oli ulkomailla syntyneitä. Toisen polven maahanmuuttajien osuutta ei edes selvitetty.
http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja_85_viharik/$file/Raportteja_85_viharik.pdf
Viittaus liittyy sillä tavalla, että se oli lähinnä sitä, mitä sieltä olisi pitänyt kuulemma löytyä, muttei löytynyt.
Eivät tietenkään vain suomalaiset jne. tee rasistisia rikoksia somaleja jne. kohtaan.
Rasistiset rikokset ovat kyllä niin kummallisesti määritelty käsite, että sitä ei kauhean helposti kannata ottaa argumentiksi. Kannattaa muistaa, että jo pelkästään se, että ei osta huumeita mustalta kaverilta, voi olla rasismia. Ainakin huumediilerin omasta mielestä. Kun vielä muistaa kuinka herkästi asioista uutisoidaan rasistisina (esim. silloinkin kun mitään rasismia ei ole) niin on aivan selvää, että rasismia nähdään lopulta kaikkialla.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 08.05.2010, 19:06:28
Quote from: BeerBelly on 08.05.2010, 17:54:04
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 08.05.2010, 17:33:57
Luin raportin läpi. Tuohon väitteeseen, että "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin" ei raportissa viitattu muulla tavalla kuin, että suurista maahanmuuttajaryhmistä erityisesti somalit joutuvat usein rasistisen väkivallan uhriksi.
Millä tavalla tuo viittaus liittyy kyseiseen asiaan? Sinun mielestäsi vain suomalaiset tekevät rasistisia rikoksia somaleita kohtaan? Vuonna 2008 rasistisista rikoksista epäillyistä jo lähes neljännes oli ulkomailla syntyneitä. Toisen polven maahanmuuttajien osuutta ei edes selvitetty.
http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Raportteja_85_viharik/$file/Raportteja_85_viharik.pdf
Viittaus liittyy sillä tavalla, että se oli lähinnä sitä, mitä sieltä olisi pitänyt kuulemma löytyä, muttei löytynyt.
Eivät tietenkään vain suomalaiset jne. tee rasistisia rikoksia somaleja jne. kohtaan.
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
QuoteHannu Niemen tutkimuksesta voidaan laskea, että Suomessa asuviin Somalian kansalaisiin kohdistuvia rikosepäilyjä on väkilukuun suhteutettuna lähes kolminkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
Quote from: Timo Hännikäinen on 07.05.2010, 14:22:34
Quote from: Jussi Halla-aho on 07.05.2010, 13:21:01
Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.
Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.
Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.
Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.
Luulen, että kuvio on hieman monimutkaisempi. Kun vastapuolta kohtelee kuin eläintä, itse asiassa huomaakin ettei tämä ole eläin vaan samanlainen ihminen kuin itsekin on. Ja kun dehumanisointi näin epäonnistuu, siitä syntyvä raivo saa argumentoimaan entistä aggressiivisemmin ja käyttämään entistä alatyylisempää kieltä. Öykkäri ei voi sietää sitä, että vastapuoli pysyykin kannassaan ja osaa jopa esittää sille perusteita, ja joutuu primitiivisen raivon valtaan.
Keskitysleirivartijoiden kohdalla tilanne oli sama. Lyhyehkö sitaatti Jonathan Littellin romaanista "Hyväntahtoiset", jossa joukkomurhaajien psykologiaa on eritelty oivaltavasti:
Olen tullut siihen tulokseen, että SS-vartija ei tule väkivaltaiseksi tai sadistiseksi siksi että ajattelisi vangin olevan epäihminen, vaan hänen raivonsa päinvastoin kohoaa ja muuttuu sadismiksi silloin kun hän huomaa, ettei vanki olekaan ali-ihminen kuten hänelle on opetettu, vaan nimenomaan ja kaikesta huolimatta ihminen, pohjimmiltaan samanlainen kuin hänkin, ja juuri sen vartija kokee sietämättömäksi, toisen sanattoman vastustuksen ja sinnikkyyden, ja hän rupeaa hakkaamaan hävittääkseen heidän yhteisen ihmisyytensä. Eihän se tietenkään onnistu, sillä mitä enemmän vartija hakkaa, sitä enemmän hän on pakotettu toteamaan, että vanki kieltäytyy pitämästä itseään epäihmisenä. Lopulta hänelle ei jää muuta ratkaisua kuin tappaminen, ja se merkitsee lopullista tappiota.
Tuskin noilla stallari professoreilla on mitään yhteistä keskitysleirien vartijoiden kanssa? Aika harva suomalainen psykologian tai sosiaalialan proffa pärjäisi päivääkään esim. suomalaisessa vankilassa vartijana. Sotilas, vartija ja poliisi ovat kaikki ammatteja joissa korostuu kontrolloitu aggressio. Tyypillinen vihervasemmiston edustaja on täysin kyvytön edes tunnistamaan omaa aggressiotaan – saati sitten, että hän pystyisi sitä jotenkin käyttämään tilanteessa jossa vastapuoli turvautuu väkivaltaan. Enemmän noilla syöttiläillä on yhteistä niiden SS upseereiden kanssa jotka suunnittelivat tuhoa. Tai vielä parempi vertailukohta on natsien Ahnenerbe "muinaisuuden tutkimuslaitos" joka sovitteli tutkimukset, havainnot ja löydökset kansallissosialistiseen maailmakuvaan sopiviksi.
Keskitysleirejä vartioivia SS-miehiä koulittiin ihan perinteisin psykologisin keinoin. Eicke kehitti järjestelmän jossa vartijat olivat pari viikkoa koulutuksessa ja sen jälkeen pari viikkoa vartijoina. Luuletko, että pari viikkoa SS-vääpeleiden mielivaltaa ja tiukkaa kuria saaneiden mielet herkistyivät empatiaan? Tuskinpa vain. Rotaatio takasi sen, että empatia ja leipääntyminen puuttuivat. Myöhemmin SS:n henkilökuntaa brutalisoivat ennestään mm. liittoutuneiden pommitukset saksan siviiliväestöä kohtaan ja itärintaman julma sodankäynti.
Sotilaallisessa koulutuksessa käytetään käsitteitä epäherkistäminen ja epäinhimillistäminen (pyritään luomaan sosiaalista, kulttuurillista ja moraalista etäisyyttä kohteeseen). Valitettavasti suomalaisessa yhteiskunnassa jylläävät kummatkin. Suomalaisissa virastoissa ja yrityksissä toimihenkilöt joutuvat nuoleskelemaan ja nöyrtymään omien esimiestensä edessä. Koska näitä laitoksen tai markkinatalouden puolijumalia ei voi uhmata kohdistetaan raivo "alempiin" työntekijöihin esim. etsitään muotovirheitä työskentelystä. Tämä synnyttää julmuuden ja pahoinvoinnin kierteen. Ne jotka yrittävät työpaikkansa vaarantaen puuttua kehitykseen leimataan täysin yhteistyökyvyttömiksi mielisairaiksi luopioiksi. Ääriesimerkki tuosta kehityksestä on amerikkalainen vankila, jonka sekä vangit että henkilökunta ovat täysin brutalisoituneet ja joissa valta on kuulu erilaisille epävirallisille klikeille (vankilajengit). Kuvaavaa on myös se, että vartijat jotka yrittävät tosissaan suojella heikompia vankeja esim. kiristykseltä, väkivallalta ja seksuaaliselta hyväksikäytöltä joutuvat muiden vartijoiden silmätikuiksi.
Epäinhimillistäminen taas kuuluu poliittisen vasemmiston ja suomalaisen eliitin työkaluihin. Katsokaa vaikka mitä persuista kirjoitetaan niin pääsette kupletin juonesta kiinni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Eicke
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahnenerbe
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:56:52
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 18:41:54
Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.
Mieluusti kuulisin tarkemmin lähteesi, jotta voisin tutustua siihen. Pelkkä "tilastot" on turhan epätarkka hakuavain.
Jos vaikka ihan ensimmäisenä otat silmän käteesi ja luet läpi tämän foorumin osion nimeltä "Tilastot, tutkimukset, gallupit ja talousluvut". Ennenkuin rupeaa argumentoimaan jostakin asiasta on ihan hyvä, että ottaa siitä ensin itse oma-aloitteisesti selvää. Ei tästä mitään tule jos jokaiselle keskustelijalle pitää erikseen etsiä ja linkittää lähdetietoja.
Quote from: Jari-Petri Heino on 09.05.2010, 19:29:47
Hannu Niemen tutkimuksesta voidaan laskea, että Suomessa asuviin Somalian kansalaisiin kohdistuvia rikosepäilyjä on väkilukuun suhteutettuna lähes kolminkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
Ei tuokaan liity esittämääsi väitteeseen: "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin". Siinä puhutaan rikosepäilyistä, ei siitä kehen epäillyt rikokset ovat kohdistuneet.
Quote from: Veli on 09.05.2010, 21:09:39
Jos vaikka ihan ensimmäisenä otat silmän käteesi ja luet läpi tämän foorumin osion nimeltä "Tilastot, tutkimukset, gallupit ja talousluvut". Ennenkuin rupeaa argumentoimaan jostakin asiasta on ihan hyvä, että ottaa siitä ensin itse oma-aloitteisesti selvää. Ei tästä mitään tule jos jokaiselle keskustelijalle pitää erikseen etsiä ja linkittää lähdetietoja.
Yleensä nyt on tapana että väitteen esittäjä itse esittää tueksi myös todisteita, eikä se kenelle ne väitteet esitetään.
Nimimerkin tarjoaman burkan ei kannattaisi viisastella punavihrenuorten esittämästä aggressiivisesta argumentaatiosta, kun itse käy Hommakerho Joensuun ketjussa aggressiivisesti toisten ulkonäön kimppuun.
Mutta eipä sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 10.05.2010, 00:31:46Yleensä nyt on tapana että väitteen esittäjä itse esittää tueksi myös todisteita, eikä se kenelle ne väitteet esitetään.
Yleensä on myös tapana, että kun mennään keskustelemaan jonkun aihepiirin foorumille otetaan ensin oma-aloitteisesti selvää tästä itse asiasta. Tälläkin foorumilla on aika laaja lähdetietokokoelma juuri tuolla jo käteni osoittamassa suunnassa. Käy se läpi.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 08.05.2010, 17:33:57
Luin raportin läpi. Tuohon väitteeseen, että "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin" ei raportissa viitattu muulla tavalla kuin, että suurista maahanmuuttajaryhmistä erityisesti somalit joutuvat usein rasistisen väkivallan uhriksi.
No jos joku ei oikeasti vielä tiedä tiettyjen ryhmien yliedustuksista tietyissä rikoslajeissa, niin tuolta voi lukea: http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
EDIT: Samat luvuthan tuota oli näemmä tuossa sinulle aiemin linkitetyssä PDF:ssäkin, joten taitaa burkha olla täällä vain rölläämässä. Onnea valitsemallasi tiellä.
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 11:38:56Sulla on varmaan aika paljonkin näyttöä tästä "muna pystyssä hyppimisestä" päiden katkonnan yhteydessä? Ja samalla voisit ehkä itse vastata että miksi kristityt riemuitsevat kun satoja tuhansia kuolee tsunamissa?
Muistuu mieleeni mm tapaus jossa amerikkalaisten liikemisten kimppuun hyökättiin Bagdadin keskustassa. Hyökkäyksen jälkeen amerikkalaisten ruumiit revittiin autosta ulos ja sytytettiin palamaan.. sen jälkeen niitä revittiin ympäri Bagdadin katuja kunnes hirtettiin johonkin lyhtypylvääseen ja piestiin kaikella mitä käsiin sattui saamaan. Tämän koko episodin aikana kansa hyppi hurmoksessa tapahtuman ympärillä huutaen äbläwäblää.
Toinen keissi on kun eräs nainen kivitetään keskellä päivää torilla ja hakataan kuoliaaksi isoilla kivenmurikoilla.. koko suku ja puoli kylää taas hyppien ja pomppien ympärillä äbläwäblää huutaen.
Joku muu varmaan linkittää näihin, ja Kmruuska hiljenee ja viikon päästä vaatii taas uusia todisteita kun on mokutusmatransa ansioista saanut unohdettua nämä tapaukset.
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 14:20:14
Quote from: Ulkopuolinen on 10.05.2010, 13:32:41
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 11:38:56
voisit ehkä itse vastata että miksi kristityt riemuitsevat kun satoja tuhansia kuolee tsunamissa?
Sulla on varmaan aika paljon näyttöä tuosta "kristityt riemuitsevat kun satoja tuhansia kuolee tsunamissa"?
Jep. Westboro Babtist Church. Varoitus: linkki johtaa mielestäni kyseenalaiselle vihasivustolle. Siellä kuitenkin selvästi kristityt riemuitsevat ruotsalaisten tsunamissa kuolleiden kohtalosta.
http://www.godhatesfags.com/faq.html#Tsunami
Huh huh. Ruuska vetää esiin
Westboron baptistit-kortin! Lukumääräsuhteissa tuo lienee samaa kuin väite, että Seppo Lehdon mielipiteet edustavat kaikkia tamperelaisia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church (http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church)
En tiedä, mitä primitiivibaptistit ovat mieltä asioista, mutta hekään eivät tämän populan kanssa suostu kaveeraamaan.
The church at Westboro which he leads has 71 confirmed members, 60 of whom are related to Phelps through blood or marriage or both.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 10.05.2010, 00:24:30
Quote from: Jari-Petri Heino on 09.05.2010, 19:29:47
Hannu Niemen tutkimuksesta voidaan laskea, että Suomessa asuviin Somalian kansalaisiin kohdistuvia rikosepäilyjä on väkilukuun suhteutettuna lähes kolminkertainen määrä suomalaisiin verrattuna.
Ei tuokaan liity esittämääsi väitteeseen: "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin". Siinä puhutaan rikosepäilyistä, ei siitä kehen epäillyt rikokset ovat kohdistuneet.
Herra mun vereni. Mitä sinä kuvittelet nyt voittavasi tuolla lapsellisella pilkun viilaamisella?
Kuten Veli totesi, nämä samat väännöt ja asiat ovat käsitelty täälläkin kaltaisesi persoonien kanssa moneen kertaan ja kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin tilastot löytyvät tältä foorumilta. Se on sitten eri asia haluaako vain inttää typeristä, vai keskustella.
Sinä voit nyt tuoda esiin tilastot, missä todistetaan, ettei somalit syyllisty väkivaltaan useammin suomalaisia kohtaan, kuin toisinpäin.
Westboron kirkossa erään valokuvaraportin perusteella käy kouraallinen ihmisiä. Pari perhettä.
Mm. Iranissa telotukset ovat julkisesti kuulutettuja tapauksia ja katsojia voi olla tuhansia. Ekalla googlauksella löytyi kuvaus riehakkaasta väkijoukosta joka mm. vaati tappamaan tuomitun uudestaan. Olkoonkin että kyseessä oli lasten tappaja, niin joku siinä täytyy kiihottaa koska muuten ihminen ei kai voi nauttia tappamisen katsomisesta.
Mielestäni tuo oli aika paksu ilmaus, mutta mukavaa silti nähdä kuinka suvaitsevaistoa huolettaa Jussi Halla-ahon sanavalinnat enemmän kuin islamilainen väkivalta.
Ja taitaa olla muuten foorumin sääntöken vastaista linkittää noita teloitusvideoita tänne.. ovat meinaan aika raakaa katseltavaa. Ruuska toki halutessaan löytäisi niitä alle minuutissa, mutta kun parempi on sulkea silmät ja olla edes etsimättä.
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 16:19:03
USA:ssa teloitetaan tasaiseen tahtiin ihmisiä ja aina on vankilan ulkopuolella sekä teloituksia vastustava, että teloituksia puoltava väkijoukko. Ja heitä on enemmän kuin "kourallinen". USA:ssa siis Julmurin logiikalla "kristityt riemuitsevat muna pystyssä kun liha paistuu sähkötuolissa". Erektiota ei kuulemma tarvitse erikseen perustella tällaisten väitteiden yhteydessä.
Niijuu, oikein.
Kerropa vielä paljonkos muslimimaiden sinänsä varmasti laillisissa teloituksissa on läsnä kuolemantuomion vastustajia?
Kun ilmeisestikin tiedät, niin kerro myös muutama muslimimaiden kuolemantuomiota vastustavan järjestön nimi. Kiinnostaisi tietää.
Yhdysvalloissa on telotettu vuodesta 1976 lähtien 1203 henkeä (runsaan viikon vanha tieto). Huomattavasti pienemmästä Iranista ei ole tarkkaa tietoa, mutta vuodesta 1979 lähtien on uskottava 14 000 telotetun ihmisen nimilista, joka siis todennäköisesti ei ole kattava.
Laadullisia eroja on myös siinä keitä ja mistä syystä telotetaan. Toisin kuin Iran, Yhdysvallat ei telota alaikäisinä tehdyistä rikoksista, ja tietystikään Suuri Saatana ei telota esiaviollisista suhteista, homostelusta, kirkosta eroamisesta eikä Ristuksen parjaamisesta toisin kuin sivistynyt Iran.
Laadullisia eroja on myös telotustavassa. Iranissa hirtetään kaulasta nostamalla, jolloin pimeys ei tule heti vaan pahimmillaan 45 minuutin päästä. Naisia toki kivitetään, mikä on ehkä julmimpia telotustapoja tänä päivänä. Lisäksi telotettuja saatetaan kiduttaa julkisesti ennen tappamista niin, että he ovat yltä päältä veressä hirttämisen alkaessa. Ai niin, ja Yhdysvalloissa ei päästetä kidutusta ja tappamista todistamaan "muna pystyssä möliseviä" kansanjoukkoja siinä, missä Iranissa on jopa ajeltu kadulla kutsuen kovaäänisellä ihmisiä seuraamaan telotusta.
Mutta joo, Ruuskan viiltävä "Jenkit on niin läskejä" -vertaus osoitti jälleen kerran, ettei länsimaisen ja islamilaisen kulttuurin välillä ole eroa suhtautumisessa väkivaltaan ja tappamiseen.
Edit: huomasin että Iranin sijaan oli lipsahtanut yksi Irak. Lisäsin myös lainausmerkit pahamaineisen kaustilauseen kohdalle, ettei vedetä irti kontekstista.
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 16:48:11
On siis täysin yhtä asiallista ja faktuaalista väittää sekä muslimien että kristittyjen "juhlivan muna pystyssä" melkein mitä tahansa julmuuksia. Oikeastihan tietysti kumpikin väite on naurettava ja typerä. Tosin minä olen ilmeisesti ainoa joka näkee tuossa yleistyksessä muslimeihin mitään ongelmaa.
Enpä tiedä onko ollenkaan typerää väittää teloitusten olevan muslimimaissa samalla tavalla kansanhuvia kuin aikoinaan euroopassa. Olen ymmärtänyt että joskus historian hämärissä euroopassakin teloitukset olivat suurta kansanhuvia, jolloin hirttolavan ääressä 'mölistiin muna pystyssä'.
Euroopassa nuo tavat vain ovat jo vaipuneet synkkään historiaan mutta muslimimaissa taitavat olla ihan arkipäivää.
Tästä voitaneen päätellä millä tasolla muslimimaat ovat ihmisoikeuksien kunnioituksessa. Minusta on hiukkasen älyllisesti epärehellistä verrata yhdysvaltojen ja muslimimaiden käytäntöjä.
Lisäksi suuri osa eurooppalaisista taitaa pitää yhdysvaltainkin käytäntöä raakalaismaisena ja sivistymättömänä.
Myönnät varmasti itsekin muslimimaiden tapojen olevan melkoisessa ristiriidassa länsimaisten tapojen kanssa? Ellet myönnä niin haluaisin kuulla perusteitasi. Toki sinulla on täysi oikeus pitää muslimimaiden tapoja, arvoja ja käytäntöjä vaikka kuinkakin kivoina ja värisevän vekkuleina. Sallinet sitten minulle oikeuden olla eri mieltä ja kivitystä seuraava, 'muna pystyssä mölisevää' laumaa sivistymättöminä ihmisinä.
Noista verikekkeri/teloitus iloitteluista unohtui yksi, joka sopii aiheeseen. Taleban teloitti aikanaan ihmisiä jalkapallostadionilla. Jokainen voi miettiä syitä siihen ihan itse. Sitä en tiedä, pitikö maksaa lipusta.
Quote from: Veli on 10.05.2010, 08:07:17
Yleensä on myös tapana, että kun mennään keskustelemaan jonkun aihepiirin foorumille otetaan ensin oma-aloitteisesti selvää tästä itse asiasta. Tälläkin foorumilla on aika laaja lähdetietokokoelma juuri tuolla jo käteni osoittamassa suunnassa. Käy se läpi.
No mistä sieltä kysymäni tieto löytyy?
Quote from: Daemonic on 10.05.2010, 08:31:38
No jos joku ei oikeasti vielä tiedä tiettyjen ryhmien yliedustuksista tietyissä rikoslajeissa, niin tuolta voi lukea: http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
EDIT: Samat luvuthan tuota oli näemmä tuossa sinulle aiemin linkitetyssä PDF:ssäkin, joten taitaa burkha olla täällä vain rölläämässä. Onnea valitsemallasi tiellä.
Ei ollut puhe mistään ryhmien yliedustuksista, vaan tästä väitteestä "somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin". Tarjoatte moneen kertaan samoja lukuja, joissa ei puututa tähän kysymykseen millään tavalla.
Quote from: Vetinari on 10.05.2010, 06:31:16
Nimimerkin tarjoaman burkan ei kannattaisi viisastella punavihrenuorten esittämästä aggressiivisesta argumentaatiosta, kun itse käy Hommakerho Joensuun ketjussa aggressiivisesti toisten ulkonäön kimppuun.
Mutta eipä sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
Viimeinen lause on sitten varmaan malliesimerkki "maahanmuuttokriittisten asiallisesta argumentaatiosta"?
Quote from: Julmuri on 10.05.2010, 10:08:59
Tässä juuri tulee teidän "mokuttajien" ongelma. Keskitytte siihen miten joku asia on sanottu, ettekä siihen miksi asian on näin?
Helpollapa täällä pääsee "mokuttajaksi".
Jos puhutaan yleisesti "musulmaaneista", niin eikö kyse ole silloin "kansanryhmää koskevista vahvasti yleistävistä väitteistä"? "Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää."
Quote from: Jari-Petri Heino on 10.05.2010, 14:48:33
Herra mun vereni. Mitä sinä kuvittelet nyt voittavasi tuolla lapsellisella pilkun viilaamisella?
Kuten Veli totesi, nämä samat väännöt ja asiat ovat käsitelty täälläkin kaltaisesi persoonien kanssa moneen kertaan ja kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin tilastot löytyvät tältä foorumilta. Se on sitten eri asia haluaako vain inttää typeristä, vai keskustella.
Sinä voit nyt tuoda esiin tilastot, missä todistetaan, ettei somalit syyllisty väkivaltaan useammin suomalaisia kohtaan, kuin toisinpäin.
Ai se on nyt "lapsellista pilkun viilaamista", että pyydän sinua todistamaan väitteesi. Ja jos kerta samat väännöt on käyty jo moneen kertaan, niin luulisi sen todistamisen olevan suhteellisen vaivatonta. Miksi minun pitäisi esittää tilastoja jos en esitä mitään väitettäkään?
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 11.05.2010, 01:22:09
Jos puhutaan yleisesti "musulmaaneista", niin eikö kyse ole silloin "kansanryhmää koskevista vahvasti yleistävistä väitteistä"? "Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää."
Niinkin noin. Ajatteleppa itse itsesi vaikka taksikuskiksi. Naiseksi. Miettisitköhän pari kertaa ennen kuin otat puutteessa olevia muslimi teinejä kyytiin?
Kotimaiset teinit ja känniääliöt kunnioittaa mittarikuskia. Rättipäät käy iholle.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 11.05.2010, 01:14:45
Quote from: Vetinari on 10.05.2010, 06:31:16
Nimimerkin tarjoaman burkan ei kannattaisi viisastella punavihrenuorten esittämästä aggressiivisesta argumentaatiosta, kun itse käy Hommakerho Joensuun ketjussa aggressiivisesti toisten ulkonäön kimppuun.
Mutta eipä sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
Viimeinen lause on sitten varmaan malliesimerkki "maahanmuuttokriittisten asiallisesta argumentaatiosta"?
Se oli ihan puhdas malliesimerkki (näytekappale, jonka voit printata ulos ja säilöä kehyksiin ja lasin alle) turhautumisestani kaltaisiisi trolleihin.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 11.05.2010, 01:14:45
Quote from: Vetinari on 10.05.2010, 06:31:16
Nimimerkin tarjoaman burkan ei kannattaisi viisastella punavihrenuorten esittämästä aggressiivisesta argumentaatiosta, kun itse käy Hommakerho Joensuun ketjussa aggressiivisesti toisten ulkonäön kimppuun.
Mutta eipä sitä voi kauhalla ottaa kun on lusikalla annettu.
Viimeinen lause on sitten varmaan malliesimerkki "maahanmuuttokriittisten asiallisesta argumentaatiosta"?
Aivan, hyvä että olet löytänyt sen. Kyseessä on malliesimerkki, sillä maahanmuuttokriittiset esitä mitään faktoihin perustuvia väitteitä, eivätkä varsinkaan korjaa väitteitään, mikäli niistä on osoitettavissa selviä asiavirheitä. Nyt voitkin myös muilla käyttämilläsi foorumeilla tuoda esiin tämän malliesimerkin ja pelastaa maailman halla-aholaisilta.
</sarkasmi>
Joskus sitä vain ihmettelee kuinka nykyään etenkin Joensuun kaltaisten provinssiyliopistojen humanistis-yhteiskuntatieteelliset tiedekunnat voi olla täynnä jengiä, joiden argumentaatio saa verenkierron pysähtymään kenen tahansa analyyttisyyteen pyrkivän ihmisen päässä. Tämä yhdistettynä toisinaaan ilmenevään olemattomaan abstrahointikykyyn aiheutta tragikoomisen ilmestyksen.
En tiedä johtuuko luonnontieteiden tieteenfilosofisesta lähtökohtaisesta erosta vai mistä, mutta jotenkin heikäläisten kanssa keskustelu on yleensä paljon helpompaa.
Muistaakseni "muna pystyssä hyppivät musulmaanit" viittasivat acehilaiseen raipparituaaliin, josta esim. täällä: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article756104.ece
QuoteForced to kneel, the woman waits while a masked man ascends the platform. He is carrying a cane with a curved handle designed to give the inflictor of God's punishment a better grip. From the loudspeakers, a man's voice sonorously recites the appropriate religious chastisement. Then he begins to count. With each number, the cane descends with a vicious lash.
According to witnesses, male onlookers often roar in delight and hurl pious imprecations at the victims, working themselves up to a pitch of excitement.
Kielikuva muna pystyssä hyppivistä musulmaaneista ei nyt mielestäni ole ihan kohtuuton.
Westborough Baptist Church oli aika hyvä ;D Siinäpä vaikutusvaltainen ja edustava kirkkokunta.
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 11.05.2010, 01:28:58
Quote from: Jari-Petri Heino on 10.05.2010, 14:48:33
Herra mun vereni. Mitä sinä kuvittelet nyt voittavasi tuolla lapsellisella pilkun viilaamisella?
Kuten Veli totesi, nämä samat väännöt ja asiat ovat käsitelty täälläkin kaltaisesi persoonien kanssa moneen kertaan ja kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin tilastot löytyvät tältä foorumilta. Se on sitten eri asia haluaako vain inttää typeristä, vai keskustella.
Sinä voit nyt tuoda esiin tilastot, missä todistetaan, ettei somalit syyllisty väkivaltaan useammin suomalaisia kohtaan, kuin toisinpäin.
Ai se on nyt "lapsellista pilkun viilaamista", että pyydän sinua todistamaan väitteesi. Ja jos kerta samat väännöt on käyty jo moneen kertaan, niin luulisi sen todistamisen olevan suhteellisen vaivatonta. Miksi minun pitäisi esittää tilastoja jos en esitä mitään väitettäkään?
Lopettakaa nyt jo tuo vääntö. Burka ei voi eikä hänen tarvitse todistaa, että jotain ei ole tapahtunut. Jos Heino väittää asiantilan olevan jollain tavalla, niin on ystävällinen ja kertoo mistä tämä tieto löytyy. Tai sitten myöntää esittämänsä väitteen olleen liian pikainen mututulkinta tilastoista. Mitä pidemmälle sätkit, sitä nolommalta tämä näyttää.
Itse olen kyllä sinänsä Heinon kanssa samaa mieltä, mutta en usko väitteelle löytyvän muuta kuin välillistä tukea tilastoista.
Quote from: kmruuska on 10.05.2010, 16:19:03
...Erektiota ei kuulemma tarvitse erikseen perustella tällaisten väitteiden yhteydessä...
Alkaa olla viihdearvo kohdillaan tässä ketjussa... ;D
Quote from: kmruuska on 11.05.2010, 10:09:45
Mutta mitäs me tuosta laajasta enemmistöstä. Jos kerran jotkut hihhulit tykkäävät keppirangaistuksista, niin sitten "muslimit tykkäävät keppirangaistuksista" on mielestäsi asiallinen arvio. Tämä selvä, sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta miksi sama yleistyslogiikka ei päde muihin uskontokuntiin?
Näyttäähän se pätevän, jos Westborough Baptist Church edustaa mielestäsi kristikuntaa.
Kannattaa huomata, että "the vast majority" on pelkkä löysä, poliittisesti korrekti heitto. Eihän sitä perustella kyseisessä jutussa mitenkään.
Ainakaan Acehissa kovinkaan "vast majority" ei ilmeisesti vastusta erektiivisiä ruoskimisia, jos ne ovat osa virallista tai semivirallista rikosseuraamusjärjestelmää.
Samaa pätee kaikkiin muslimimaihin, joissa piiskataan, silvotaan tai tapetaan julkisissa näytöksissä. Ihmiset tykkäävät katsella piiskaamista, silpomista ja tappamista.
Quote from: Miniluv on 07.05.2010, 19:57:19
Nimimerkin tarjoama burkha on löytänyt yhden vanhimmista causteista mitä onkaan, ja epäilemättä on onnellinen kuin lapsi, joka on ensimmäistä kertaa saanut ahvenen ongella, mutta nyt on aika siirtyä tästä eteenpäin.
Aina, kun vaalit lähestyvät, palataan perimmäisten kysymysten äärelle. Fb:n "Saako tämä falafel enemmän faneja kuin Jussi Halla-ahon eduskuntaehdokkuus?" -ryhmässä Marko Pajula uhkaa 5.5.2010 oikein jymypaljastuksella:
QuoteEikö olisi noloa, jos Perussuomalainen rasistinen nationalisti, joka kirjoittaa "En voi kuvitella sellaista hirmutekoa, johon en olisi lapseni puolesta valmis", paljastuisi siviilipalvelusmieheksi? Millainen nöyryytys tämä olisikaan?
Marko Pajula on Fadeout-yhteen laulaja: http://www.fadeout.fi/.
QuoteThe vast majority of Indonesia's 220m people oppose sharia law and practise a more tolerant version of the Islamic faith. The country's secular constitution enjoins harmony and voters have consistently rejected calls for an Islamic state.
QuoteIslamilaiset lait kattavat vain osan rikosoikeudesta, ja rangaistuksia pidetään suhteellisen lievinä. Syyskuussa 2009 Acehin alueparlamentti kuitenkin hyväksyi uusia sharialakeja, jotka muistuttavat Saudi-Arabiassa ja Iranissa voimassa olevia säädöksiä.
Niiden mukaan aviorikoksesta seuraa teloitus kivittämällä ja homoseksuaalisuudesta saa sata raipaniskua. Alkoholi on kielletty myös ei-islaminuskoisilta. Acehin kuvernööri on kuitenkin toistaiseksi kieltäytynyt allekirjoittamasta näitä kiistanalaisia lakeja ja siten pysäyttänyt niiden etenemisen.
Jos lait otetaan käyttöön, shariapoliisi ei ole enää mikään hampaaton moraalinvartija.
[...]
Banda Acehin kaupungissa on neljännesmiljoona asukasta ja 62 shariapoliisia. Ilman paikallisten asukkaiden aulista apua olisi järjestyksenpito mahdotonta, sanoo kaupungin siveyspoliisin päällikkö Iskandar. Yleisön monet vihjeet ovat hänelle todiste siitä, että shariapoliisilla on takanaan laaja kansan tuki.
[...]
Sharialait ja uskonnollinen järjestyksenpito näyttävät saavan yhä suuremman merkityksen ihmisten arkipäivässä Acehissa.
"Uskonto ja kulttuuri kuuluvat Acehissa erottamattomasti yhteen. Kansa tukee sharialakeja ja haluaa noudattaa niitä, koska islam on osa kulttuuriamme ja identiteettiämme", sanoo Iskandar.
Hänen mukaansa acehilainen kulttuuri ei koskaan hyväksyisi jyrkkiä sharialakien tulkintoja, kuten Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa.
"Meillä on täällä rennompi suhtautuminen uskontoon. Vuoden ajan olen ollut Banda Acehin poliisipäällikkö, eikä yhtään raipparangaistusta ole määrätty."
Maailman Kuvalehti Kumppanin tapaamat ihmisoikeusjärjestöjen edustajat kertovat sen sijaan spontaaneista rangaistuksista. Nimettömänä pysyttelevä nainen kertoo, että hänen ystävänsä poikaystävineen joutui kadulla joukkion kaappaamaksi, koska he olivat kulkeneet käsi kädessä. Heidät vietiin riisipellolle, jossa heidän päälleen kaadettiin ämpäreittäin mutavettä. Tämän jälkeen naiselta leikattiin tukka pois.
Uskonnollisen järjestyksenpidon arvostelijat sanovat, että shariapoliisi yllyttää sosiaaliseen kontrolliin, omankäden oikeuteen ja ylilyönteihin. Puolustajien mukaan taas juuri tällaisia seurauksia tulisi, jos shariapoliisi lakkautettaisiin.
Maailman Kuvalehti/Kepa 4/2010: Acehin moraalin vartijat (http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2010_4/7667)
Sitä vastoin, että päästäisiin asialliseen keskusteluun, niin viherhumanisti Niemelä käy yhä kovempaan hyökkäykseen hommalaisia vastaan. En tiedä mitä rasismilainsäädäntötyöryhmän työlle kuuluu mutta, jos tässä ilmapiirissä, mitä Niemelän kirjoitus huokuu, asia etenee, niin huonoa on luvassa.
http://jussikniemela.blogspot.com/2010/03/humanismi-ja-politiikka.html
QuoteMinisteri Astrid Thors on joutunut toistuvasti vihakampanjoinnin kohteeksi ja hiljattain eräs tunnettu uusnatsi perusti Facebook-verkkoyhteisöön viharyhmän, jossa uhattiin Thorsin henkeä. KRP tutkii asiaa. Thors teki aivan oikein ryhmästä tutkintapyynnön. Häntä vihaavat erityisesti niin sanotut maahanmuuttokriittiset, joista osa tosin on sanoutunut jyrkästi irti mainitusta viharyhmästä ja muistakin tappouhkauksista.
Uusnatsi tekee viharyhmän = erityisesti maahanmuuttokriittiset vihaavat ja lähettävät Thorsille tappouhkauksia.
Quote from: Goodman on 14.05.2010, 02:15:28
http://jussikniemela.blogspot.com/2010/03/humanismi-ja-politiikka.html
Vihaa on tosiaan havaittavissa; kirjoitus suorastaan tihkuu sitä. Jotenkin en jaksa enää kauheasti innostua teksteistä, joiden ainoa sisältö on natsikortti. Eiköhän niitä ole nyt nähty riittävästi ja köykäisiksi ne on havaittu.
Punavihreät "argumentoivat" aggressiivisesti, koska he puolustavat "oikeaa uskoa" ja vastustavat harhaoppia ja syntiä, kuin kuka tahansa uskovainen.
Hyvinkin epämääräisesti määritelty rasismi se on synneistä pahin. Mutta niinhän synti täytyykin määritellä epämääräisesti, koska synti on asiana on puhtaasti tunnepuolen juttu, täysin järjellä selittämätön. Joitakin asioita kun ei vain voi järjellä selittää.
Lisäksi kerettiläisiä (uskonluopiot, vääräuskoiset) kohtaan saa rikkoa sääntöjä joita on alun perin laatinut kerettiläisten suitsimiseen. Jos kerettiläiset alkavat pärjätä annetuilla säännöillä, Oikean Uskon edustaja saa ryhtyä esim. huutamaan, menemään henkilökohtaisuuksiin, mennä perusteettomien yleistysten tasolle, uhkailla väkivallalla, jne. mitä hän on ensisijaisesti kuuluttanut kerettiläisten tapoina ja ensisijaisina syinä miksi ei halua näiden kanssa keskustella. Kohtauksensa jälkeen Oikean Uskon edustaja käyttäytyy kuin mitään ei olisi tapahtunut ja närkästyy syvästi jos häntä näistä tapauksista muistutetaan, se on "epäasiallista keskustelua" ja näin ollen hän voi jatkossa vetäytyä keskustelusta ennen kuin se edes alkaa.
Quote from: gloaming on 14.05.2010, 07:25:24
Quote from: Goodman on 14.05.2010, 02:15:28
http://jussikniemela.blogspot.com/2010/03/humanismi-ja-politiikka.html
Vihaa on tosiaan havaittavissa; kirjoitus suorastaan tihkuu sitä. Jotenkin en jaksa enää kauheasti innostua teksteistä, joiden ainoa sisältö on natsikortti. Eiköhän niitä ole nyt nähty riittävästi ja köykäisiksi ne on havaittu.
Vielä jokunen hetki tätä moku-hulluutta ja tuokin ateisti, muiden kaltaistensa lailla, roikkuu puun oksalla islamistien toimesta. Toivottavasti muistaa roikkua silleen humaanisti, ettei vaan loukkaa islamisteja.
Quote from: Ano Nyymi on 15.05.2010, 20:45:17
Quote from: gloaming on 14.05.2010, 07:25:24
Quote from: Goodman on 14.05.2010, 02:15:28
http://jussikniemela.blogspot.com/2010/03/humanismi-ja-politiikka.html
Vihaa on tosiaan havaittavissa; kirjoitus suorastaan tihkuu sitä. Jotenkin en jaksa enää kauheasti innostua teksteistä, joiden ainoa sisältö on natsikortti. Eiköhän niitä ole nyt nähty riittävästi ja köykäisiksi ne on havaittu.
Vielä jokunen hetki tätä moku-hulluutta ja tuokin ateisti, muiden kaltaistensa lailla, roikkuu puun oksalla islamistien toimesta. Toivottavasti muistaa roikkua silleen humaanisti, ettei vaan loukkaa islamisteja.
Shahadan lausuminen tulisi mieleen jo paljon ennen tuollaista (melko utopistista) tilannetta monelle ateistille.
Quote from: mikkoellila on 07.05.2010, 15:39:14
Minullekin joku homo (kirjaimellisesti) nimeltä XYZ lähetti facebookissa tuollaisen uhkauksen, kun olin sanonut islamin olevan homovastainen uskonto.
Quote from: Jari-Petri Heino on 07.05.2010, 15:47:43
Pekka Siikala vannotti, että minun kannattaisi olla arvostelematta islamia, koska joku voi tulla oven taakse. ;D
Totesin, että tervetuloa vain, minä keitän kahvit.
Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.
Fyysiseen väkivaltaan ei ole vielä kukaan alkanut, uhoa kyllä riittää näillä vellihousuilla.
Nain on. Facebookissa sain useamman sata uhkausta vihervasemmistolta ja muslimeilta. Laitoin useimmille niista tervetulotoivotuksen osoitteineen kaikkineen. Ihme kylla tahan paivaan mennessa ei ole viela ketaan oven takana nakynyt. :roll:
Quote from: Nimimerkin tarjoama burka on 07.05.2010, 18:11:00
Selittääkö sama mekanismi myös sitä, että internetin maahanmuuttokriittiset (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) voivat muuttua sadistisiksi hirviöiksi ja harmitella vieraskirjassaan sitä, kuinka "pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."?
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja74.html
Kuulepas Rolli-peikko, sadistiset hirviot loytyvat sielta kivennakkelijoiden kulttuurista, ei vieraskirjasta. Ihannetilanteessa poliisi tosiaan voisi poistaa tuollaiset saastat hairikoimasta kertaheitolla ja lopullisesti. Hauskinta tassa on viela se, etta siella, mista ks. kivenheittelija on tullut, ratkaisu todennakoisesti olisi juuri luoti paahan, jos alkaa poliiseja tai palomiehia kivittamaan. Ainoastaan lantisissa maissa ks. ihmissaastalla on pokkaa alkaa moisia touhuamaan.