Punavihernuorten aggressiivinen argumentaatio

[DLight]

Tälläinen tuntuu joillakin olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Taustalla tässä yleistyksessä on "keskustelu" mm. yliopisto-opiskelijoiden kanssa useammistakin maahanmuuttokysymyksistä. Ei tätä varmastikaan kaikkiin voi verrata, mutta joillakin solvaaminen ja väkivalta tuntuvat olevan ainut keino "ratkaista" keskustelu.

Ensimmäisellä kerralla sivumennen huomasin, kuinka vasta-argumentteja ei esitetty ollenkaan joidenkin toimesta, vaan keskityttiin haukkumaan vastapuolta apinaksi, kieltämään tämän ihmisarvo ja lopulta vedettiin tämän jälkikasvukin mukaan. Itse kun toisaalla vastasin vastaavaan keskusteluun, jossa JHA:ta haukuttiin mm. rasistiksi ja kusiaiseksi (myöhemmin antikristukseksi) ja tämän kirjoituksia lapsellisiksi sekä säälittäviksi. Vastattuani keskustelussa esiin vedettyyn Palestiina - Israel -sotaan muistuttamalla palestiinalaistenkin käyttäneen ihmiskilpiä ja myös itsemurhapommeja, minut julistettiin perinpohjaiseksi ja kirjoituskyvyttömäksi urpoksi. Argumenttiin ei vastattu. Huomautin tuosta ja sen jälkeen minua ei enää noteerattu. Toinen maahanmuuttokriittinen osapuoli ja tämän musiikkimaku haukuttiin sekä kysyttiin onko tämä pudonnut päälleen. Lopulta solvaavin osapuoli vetäytyi elitistisesti kuoreensa, kunnes itse JHA malttaa häntä puhutella. Onko tämä aina tälläistä?

Mielelläni kävisin henkeviä keskusteluja maahanmuutosta (kuten muistakin aiheista), mutta kun ad hominemia -loukkaus odottaa keskustelun sivuraiteille johtamista nurkan takana, niin kannattaako edes vaivautua? Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.

[Aki Greus]

Suomen yliopistot ovat sisäänpäin lämpeneviä itseriittoisia laitoksia jossa ad hominem on talon tapa. Suosittelen totuttautumaan siihen ja hymyilemään niitä kuullessasi, samoin kun hymyilet jos kaksi vuotias lapsi haukkuu toista kakkapääksi. Sitä ei sen vakavemmin kannata ottaa. Valitettavasti suomen yliopistojärjestelmä on isoin vitsi sitten demlan jälkeen.

[scarlett]

On se aina sellaista. Minäkin olen "idiootti" kannattaessani perussuomalaisia, ja suurempi uhka maailmalle kuin radikaalit muslimit.    Lievimpiin argumentteihin kuuluu "ei tästä voi keskustella sinunlaisellesi ihmiselle". 
Tietenkään kysymyksiin, kuten miten rasismi voi lisääntyä ihanan monikulttuurisuuden lisääntyessä, ei saa muuta vastausta kuin "olet rasisti".

[DLight]

Suomen yliopistot ovat sisäänpäin lämpeneviä itseriittoisia laitoksia jossa ad hominem on talon tapa. Suosittelen totuttautumaan siihen ja hymyilemään niitä kuullessasi, samoin kun hymyilet jos kaksi vuotias lapsi haukkuu toista kakkapääksi. Sitä ei sen vakavemmin kannata ottaa.

Vastaavaan tapaukseen heidät nyt jatkossa rinnastankin. Totutellut jo olen eikä noista hymyä kummempaa irronnutkaan. Oikeastaan surettaa yliopisto-opiskelijoiden argumentaatiotaso. Näillä lahjoilla väikkäriä?

[Henrik Heino]

Ensimmäisellä kerralla sivumennen huomasin, kuinka vasta-argumentteja ei esitetty ollenkaan joidenkin toimesta, vaan keskityttiin haukkumaan vastapuolta apinaksi, kieltämään tämän ihmisarvo ja lopulta vedettiin tämän jälkikasvukin mukaan. Itse kun toisaalla vastasin vastaavaan keskusteluun, jossa JHA:ta haukuttiin mm. rasistiksi ja kusiaiseksi (myöhemmin antikristukseksi) ja tämän kirjoituksia lapsellisiksi sekä säälittäviksi. Vastattuani keskustelussa esiin vedettyyn Palestiina - Israel -sotaan muistuttamalla palestiinalaistenkin käyttäneen ihmiskilpiä ja myös itsemurhapommeja, minut julistettiin perinpohjaiseksi ja kirjoituskyvyttömäksi urpoksi. Argumenttiin ei vastattu. Huomautin tuosta ja sen jälkeen minua ei enää noteerattu. Toinen maahanmuuttokriittinen osapuoli ja tämän musiikkimaku haukuttiin sekä kysyttiin onko tämä pudonnut päälleen. Lopulta solvaavin osapuoli vetäytyi elitistisesti kuoreensa, kunnes itse JHA malttaa häntä puhutella. Onko tämä aina tälläistä?

Eihän se aina ole, mutta joskus kuitenkin. Itse olen kohdannut melko harvoin haukkumista. Tunnenkin muutamia kunnon vihervasemmistolaisia, mutta he ovat mielestäni hyviä tyyppejä. Heidän kanssaan ei mitään väittelyongelmia ole ikinä ollutkaan, muuta kuin se, että olemme hommajutuista täysin eri mieltä

Yhdessä keskustelussa erään toisen henkilön kanssa minulle kyllä lueteltiin pitkä lista eri ihmisryhmistä joita kuulemma vihaan. Samassa keskustelussa myös toistui vastapuolen haukkuminen jolla perusteltiin sitä, että heidän (loogisia) väitteitään ei tarvitse ottaa huomioon.

Toisaalta onko tämä niin vakava asia? Ainakin itse näen, että keskusteluilla on tarkoitus tuottaa ahaa-elämyksiä ja uusia näkökulmia sekä keskusteluun osallistuville, että ulkopuolisille seuraajille. Jos toinen keskustelija on jo aluksi ottanut sen näkökulman, että "minähän en muuta mielipidettäni vaikka mikä olisi perkele!" niin ehkä keskustelusta on kuitenkin hyötyä muille, jotka voivat tehdä omat päätelmänsä. Ja jos keskustelua seuraavia ei ole, niin keskustelu itsessään on kuitenkin hyvää valmennusta sellaisia tilanteita varten, joissa pitää säilyttää maltti ja olla repeämättä

Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.

Tuo kuulostaa kyllä jo aika vakavalta. Ei muuta kuin ilmoitus poliisille laittomasta uhkauksesta.

[moshroom]

Taustalla tässä yleistyksessä on "keskustelu" mm. yliopisto-opiskelijoiden kanssa useammistakin maahanmuuttokysymyksistä.

Nähdäkseni ongelma ovat ihmiset, jotka ovat yliopistoon tullessaan omaksuneet "liberaalit" ja "valistuneet" mielipiteet täysin ymmärtämättä niitä itsekään. Valtaosa yliopiston opiskelijoista ei vaivaa päätään yhteiskunnallisilla asioilla, joten on helpompi olla samaa mieltä laumansa kanssa. Yliopistolla ympäristö kannustaa erittäin vahvasti vihervasemmistolaiseen aatemaailmaan. Esim. lähes jokaisessa opiskelijaravintolassa jaetaan mm. Voima-lehteä, josta valistuneita mielipiteitä voi ammentaa, Ylioppilaslehdessä julkaistaan samaisen Voiman antimainoksia, jne...

Voidaan sanoa, että lähes kaikki yliopistolaiset, jotka eivät itse ajattele, omaksuvat tietyn mielipiteen. On oikeastaan aika surullista, että ihmiset uskovat, että koska he kuuluvat valistuneeseen yläluokkaan (mitä he eivät myönnä), on heidän oltava tiettyä mieltä, koska muutkin valistuneet ajattelevat näin.

Sokeaa laumakäyttäytymistä yhteiskunnan "älymystössä". Syö kyllä uskoa ihmiseen...

[Jussi Halla-aho]

Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.

Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.

Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.

Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.

[Timo Hännikäinen]

Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.

Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.

Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.

Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.

Luulen, että kuvio on hieman monimutkaisempi. Kun vastapuolta kohtelee kuin eläintä, itse asiassa huomaakin ettei tämä ole eläin vaan samanlainen ihminen kuin itsekin on. Ja kun dehumanisointi näin epäonnistuu, siitä syntyvä raivo saa argumentoimaan entistä aggressiivisemmin ja käyttämään entistä alatyylisempää kieltä. Öykkäri ei voi sietää sitä, että vastapuoli pysyykin kannassaan ja osaa jopa esittää sille perusteita, ja joutuu primitiivisen raivon valtaan.

Keskitysleirivartijoiden kohdalla tilanne oli sama. Lyhyehkö sitaatti Jonathan Littellin romaanista "Hyväntahtoiset", jossa joukkomurhaajien psykologiaa on eritelty oivaltavasti:

Olen tullut siihen tulokseen, että SS-vartija ei tule väkivaltaiseksi tai sadistiseksi siksi että ajattelisi vangin olevan epäihminen, vaan hänen raivonsa päinvastoin kohoaa ja muuttuu sadismiksi silloin kun hän huomaa, ettei vanki olekaan ali-ihminen kuten hänelle on opetettu, vaan nimenomaan ja kaikesta huolimatta ihminen, pohjimmiltaan samanlainen kuin hänkin, ja juuri sen vartija kokee sietämättömäksi, toisen sanattoman vastustuksen ja sinnikkyyden, ja hän rupeaa hakkaamaan hävittääkseen heidän yhteisen ihmisyytensä. Eihän se tietenkään onnistu, sillä mitä enemmän vartija hakkaa, sitä enemmän hän on pakotettu toteamaan, että vanki kieltäytyy pitämästä itseään epäihmisenä. Lopulta hänelle ei jää muuta ratkaisua kuin tappaminen, ja se merkitsee lopullista tappiota.

[Turkulaine]

Yhteiskuntaan ja kulttuurin liittyvissä aloissa tuntuu olevan tärkeämpää omaksua tietyt mielipiteet ja ajattelutavat kuin todella opetella ajattelemaan. Analyyttisen ja johdonmukaisen ajattelun merkitystä väheksytään, ja akateeminen sivistys kuihtuu oudoiksi empatiahierarkioiksi. Jenkit on tyhmempiä kuin britit, naiset on parempia kuin miehet, mustat on viattomampia kuin valkoiset, kapitalistit ilkeämpiä kuin sosialistit. Joka noista putkista valmistuu säilyttäen älyllisen integriteettinsä, voi onnitella itseään.

Matemaattisilla ja teknisillä aloilla ei tuollaista itsensä kusettamisen taakkaa ole, mutta fakkiutuminen ja kyvyttömyys käsitellä saati arvostaa laadullisia asioita on sielläkin yleistä. Kuitenkin todellisen kylmän älyn olemassaolo ja pahimpien ideologisten rasitteiden poissaolo tekee numeronmurskaajasta tyypillisesti parempaa saunaseuraa kuin feministisen kirjallisuuden tutkija.

[mikkoellila]

Keskustelun päätyttyähän löysin aivan toisaalta viestin, jossa vastapuoli ilmoitti meidän tapaavan kotikaupungissani. Hymyni tulee kuulemma hyytymään.

Tuo kuulostaa kyllä jo aika vakavalta. Ei muuta kuin ilmoitus poliisille laittomasta uhkauksesta.

Minullekin joku homo (kirjaimellisesti) nimeltä XYZ lähetti facebookissa tuollaisen uhkauksen, kun olin sanonut islamin olevan homovastainen uskonto.

[Jari-Petri Heino]

Pekka Siikala vannotti, että minun kannattaisi olla arvostelematta islamia, koska joku voi tulla oven taakse.

Totesin, että tervetuloa vain, minä keitän kahvit.
Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.

Fyysiseen väkivaltaan ei ole vielä kukaan alkanut, uhoa kyllä riittää näillä vellihousuilla.

[joniq]

Normaali 70-luvun tapa argumentoida oli julistaa vastustaja kapitalismin kannattajaksi, natsiksi ja kaikkein kauhein ihminen oli neuvostovastainen. Tällaisen ihmisen väitteitä ei tarvinnut ottaa vakavasti koska hän oli lähinnä mielenhäiriöiseen verrattava. En liioittele yhtään, sillä muistissani on vielä turkulaisen tutkijan tapaus jossa tämä raukka erehtyi lievästi arvostelemaan suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa. Vastaväitteeksi esitettiin mielisairaalaaan sulkemista. Vasemmistolla on säilynyt sama väittelytapa näihin päiviin saakka. Kun henkilö julistetaan vaikkapa rasistiksi, ei millään hänen sanomisellaan ole arvoa, eikä sitä tarvitse kommentoida. Tämän tavan toivoisi pysyvän poissa näiltä foorumeilta mutta sitäkin ilmenee enkä itsekään ole syytön.

[Maastamuuttaja]

Liberalismi on ideologia ja siten lähtökohtaisesti dogmaattinen. Multikultturismi on yksi lähtökohta, jota ei voi kyseenalaistaa. Kaikki ihmiset ovat tasan yhtä hyviä paitsi ehkä Halla-aho.

[Fatman]

Ja kun dehumanisointi näin epäonnistuu, siitä syntyvä raivo saa argumentoimaan entistä aggressiivisemmin ja käyttämään entistä alatyylisempää kieltä. Öykkäri ei voi sietää sitä, että vastapuoli pysyykin kannassaan ja osaa jopa esittää sille perusteita, ja joutuu primitiivisen raivon valtaan.

Halla-ahon vierailu Pressiklubissa on tästä malliesimerkki.

[ukdoesntwork]

Yliopistomaailma on ah niin ihana...kun tapaan hyysärin hyökkään suoraan hyysäri-mekanismeja vastaan, en koskaan yritä väitellä, jos tapaan toivottamaksi luokiteltavan
hyysärin, en avaa suutani asiasta, enkä luultavimmin kaipaa paljon hänen seuraansa. Radiotoimittaja setäni alkoi kiljumaan,että kiihotusta kansanryhmää vastaan,kun sanoin lukeneeni netistä, että 70% toisluokkalaisista afgaanitytöistä on naimisissa, Jihad Watching mukaan; siis äärioikeiston propagandaa...no, mitä lie ,mutta silloin ymmärtää, että on parempi olla hiljaa.

[todellisuus]

Aggressiivinen keskustelutapa ja väkivallalla uhkailu on pelottelua. Tavoitteena on, että olisit hiljaa, niin kuin moni ihminen on pelästyessään väkivaltaa. Näin puhumasi asia tai ajatus painuu marginaaliin, kun kukaan ei edes uskalla puhua siitä. Ratkaisuna on rohkeus puhua ääneen ja pitää päänsä riippumatta väkivaltaisista provokaatioista. Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan. Kun tarpeeksi moni puhuu ongelmista, väkivalta ja pelottelu eivät enää toimi. Silloin uhkailijat marginalisoivat itse itsensä eivätkä sinua.

Yliopistomaailman tämänhetkinen alennustila liittynee osittain siihen, että 70-luvun stallariopiskelijat muodostavat tällä hetkellä professorikunnan.

Yliopistomaailman rappio ja se että olet huomannut sen on juuri yksi niistä keskeisistä syistä, miksi äänestän sinua. Varsinkin Helsingin Yliopistossa on nykyään jos jonkinlaista höpöhöpö-tiedettä, jota valtio rahoittaa yliopistojen rahoituksen kautta. Tieteellinen maailmankatsomus, eli kritiikki omia hypoteesejä kohtaan ja empiirisen todistusaineiston vaatiminen on tuntunut kokonaan unohtuneen. Näin ollen monien yliopistojen tuottamien "tieteellisten" tutkimusten ja väitöskirjojen tasot ovat degeneroituneet mielipidetekstien tasolle. Ja saattavathan ne mielipidetekstit olla oikeitakin, mielipidekysymys. Mutta kun tieteellisessä julkaisussa pitäisi olla kyse todennettavista faktoista ja fiktioista todisteiden kanssa, ei hypoteeseista ilman perusteluja.

Mitä tulee primitiiviseen ja aggressiiviseen tapaan "argumentoida", uskoisin, että kyseessä on itsesuggestio. Kun kohtelee vastapuolta kuin eläintä, alkaa vähitellen itse uskoa, että vastapuoli on eläin. Kun tämä vakaumus on saavutettu, ei ole enää moraalista velvoitetta kohdella vastapuolta kuin ihmistä ja esim. vastata hänen esittämiinsä kysymyksiin.

Tämä on puhdasta defenssiä. Mikä olisi vaihtoehto? Vastata vastapuolen kysymyksiin, mutta kun vastauksia ei ole. Keskusteluun antautuminen merkitsisi keskustelun häviämistä.

Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.

Godwin. Tälläiset vertaukset eivät ole hyviä.

[Nimimerkin tarjoama burka]

Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.

Silloinkin kun väitit, ettei "yhtään suomalaista ei ole koskaan tuomittu väkivaltarikoksesta somaleja kohtaan"?

[Nimimerkin tarjoama burka]

Sama psykologinen mekanismi selittää sen, että keskitysleirien vartijat (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) muuttuivat sadistisiksi hirviöiksi. Jotta he olisivat suoriutuneet heille langetetusta tehtävästä (ihmisten teollinen tuhoamisprosessi), heidän oli suggeroitava itsensä uskomaan, että prosessin kohteet eivät olleet ihmisiä vaan alieläimiä. Jotta he olisivat voineet uskoa näin, heidän oli kohdeltava prosessin kohteita niin kuin alieläimiä kohdellaan.

Selittääkö sama mekanismi myös sitä, että internetin maahanmuuttokriittiset (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) voivat muuttua sadistisiksi hirviöiksi ja harmitella vieraskirjassaan sitä, kuinka "pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."?

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja74.html

[svobo]

Kyse on vähän samasta asiasta kuin, jos koittaisit selittää narkomaanille, että hänen olisi syytä lopettaa huumeiden käyttö. Hän saattaa hyvinkin kokea sen arvosteluna ja hyökkäyksenä omaa elämäntapaansa kohtaan, eikä minään järkevänä ystävänneuvona. Vastaukseksi voi tällöin odottaa rähinöintiä tai vastavittuilua tyyliin: juothan sinäkin alkoholia, et ole minua sen parempi. Vaikka alunperin ei ole tarkoituskaan osoittaa omaa paremmuutta, vaan koittaa kannustaa henkilöä viisaampaa elämään.
Äärimokuttajat näkevät maahanmuuttokritiikin myös kritiikkinä heitä itseään ja heidän betonisoitunutta maailmankuvaansa vastaan. Ts. he näkevät mamukriittisten sanovan, että te olette muuten aika tyhmiä, ja näinhän sen valittettavan usein täälläkin esitetään. Siksi olisi toisinaan syytä pehmentää sitä ilamisua.

[elven archer]

Selittääkö sama mekanismi myös sitä, että internetin maahanmuuttokriittiset (siviilissä varmasti täysin normaalit ihmiset) voivat muuttua sadistisiksi hirviöiksi ja harmitella vieraskirjassaan sitä, kuinka "pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle."?

Ei. Kivien nakkeleminen on vaarallista sekä ihmisille että irtaimistolle. Sana "ihmissaasta" antaa myös viitteitä siitä kivien viskomisen kontekstista. Selvästikin puhe on vaarallisesta ja halpamaisesta toiminnasta.

Sitä paitsi harmittelu on vielä hyvin kaukana sadismista. Vai osaatko osoittaa moisen "sadismin" kohteen? Kuka kärsi tuosta "sadistisesta" teosta? Sitten, kun huomaat, että olematon sadistinen teko ei voi olla sadismia, huomaat myös, että ihminen ei voi olla "sadistinen hirviö" tekemättä mitään sadistista.

[Jari-Petri Heino]

Yleensä väitellessä vasemmistolaisten tai virheät arvot omaavan nuorten kanssa on efekti ollut enemmän käsien korville hakaamista huutaen samaan aikaan..EN KUUNTELEE, ÄÄ, ÄÄ.

Silloinkin kun väitit, ettei "yhtään suomalaista ei ole koskaan tuomittu väkivaltarikoksesta somaleja kohtaan"?

Jaha uusi trollaaja saapui. Jos olisit seurannut keskustelun loppuun, olisit huomannut, että myönsin olleeni väärässä. Kysy vaikka kamultasi Jalosen Jussilta.

Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.

[Nimimerkin tarjoama burka]

Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.

Suomessa, Euroopassa, maailmassa? Absoluuttisesti vai suhteellisesti? Mihin tutkimukseen tällä kertaa perustat väitteesi?

[Jari-Petri Heino]

Se, että olin siinä asiassa väärässä, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että somalit syyllistyvät huomattavasti useammin väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan kuin toisinpäin.

Suomessa, Euroopassa, maailmassa? Absoluuttisesti vai suhteellisesti? Mihin tutkimukseen tällä kertaa perustat väitteesi?

Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.

Voit myös halutessasi tutustua muiden maiden vastaaviin tilastoihin.

[Nimimerkin tarjoama burka]

Ei. Kivien nakkeleminen on vaarallista sekä ihmisille että irtaimistolle.

Niin vaarallista, että aikaisemmin mainitut normaalit ihmiset harmittelevat julkisesti, ettei sen takia poliisi voi ampua heittäjää päähän?

Sana "ihmissaasta" antaa myös viitteitä siitä kivien viskomisen kontekstista.

Itselleni tulee ihmissaasta-kontekstista mieleen vain eräs blogikirjoitus, jossa pohdittiin hengen ottamista "tuomarilta, kipua ja särkyä kärsineeltä saastalta että häntä puolustavalta oikeusavustajalta".

Sitä paitsi harmittelu on vielä hyvin kaukana sadismista. Vai osaatko osoittaa moisen "sadismin" kohteen? Kuka kärsi tuosta "sadistisesta" teosta? Sitten, kun huomaat, että olematon sadistinen teko ei voi olla sadismia, huomaat myös, että ihminen ei voi olla "sadistinen hirviö" tekemättä mitään sadistista.

Kysehän oli nimenomaan harmistus siitä, ettei kohdetta eli kivienheittelijää voida ampua päähän poliisin toimesta.

[Nimimerkin tarjoama burka]

Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.

Mieluusti kuulisin tarkemmin lähteesi, jotta voisin tutustua siihen. Pelkkä "tilastot" on turhan epätarkka hakuavain.

[elven archer]

Niin vaarallista, että aikaisemmin mainitut normaalit ihmiset harmittelevat julkisesti, ettei sen takia poliisi voi ampua heittäjää päähän?

Kyllä. Tiedetään sattuneen kuolemantapauksia, kun ihminen on saanut kiven päähänsä. Toisekseen, yleensä tuossa kontekstissa kivenheittoon liittyy myös muuta vaarallista oheistoimintaa. Tässä nyt syntyy väkisinkin tunne siitä, että joku ei tarkoituksellisesti halua osata lukea kielikuvia, joka tuo nyt kuitenkin selvästi on. Minusta se viittaa yleiseen vaaralliseen mellakointiin, jossa autot palavat, ikkunat rikkoutuvat ja ihmisiä potentiaalisesti kuolee. Esim. Kreikassa kiviä nakkeleva väkijoukko onnistui juuri mellakoinnillaan tappamaan muutaman ihmisen.

Itselleni tulee ihmissaasta-kontekstista mieleen vain eräs blogikirjoitus, jossa pohdittiin hengen ottamista "tuomarilta, kipua ja särkyä kärsineeltä saastalta että häntä puolustavalta oikeusavustajalta".

Useimmat ihmiset eivät anna sanoille merkityksiä jonkin useimmille tuntemattoman blogikirjoituksen perusteella. Suosittelen sitä myös sinulle, sillä se helpottaa varmasti kommunikaatiota suuntaan jos toiseen. Vai opetetaanko Joensuun yliopistossa jotenkin toisin?

Kysehän oli nimenomaan harmistus siitä, ettei kohdetta eli kivienheittelijää voida ampua päähän poliisin toimesta.

Niin? Teko ei ollut ampuminen, vaan harmittelu. Missä on harmittelun kohde? Kärsikö hän pahastikin? Ilmeisesti, koska esitit, että kyseessä on sadistinen teko. Tai tarkemmin sanottuna, että harmittelija on sadistinen hirviö, mutta eihän ketään voida syyttää sadistiksi, ellei toinen ole tehnyt jotain sadistista, jota harmittelu ei siis selvästikään ole. Voisitko siis esittää harmittelun uhrin ja kuvailla hänen vammojaan, jos sinusta harmittelu on kovinkin sadistista?

Minusta ei kuitenkaan kannata lähteä tuomitsemaan pelkkää väkivallasta tai sen ajatuksesta tykkäävää (etenkin silloin, kun väkivalta voidaan nähdä oikeutettuna) sadistiseksi hirviöksi. Vaan siihen tarvitaan myös omia sadistisia tekoja. Jaa, että miksikö? No, koska väkivaltaiset elokuvat, tietokonepelit, uutiset, Youtuben pätkät, musiikki, kirjallisuus jne. menekillään näyttävät, että suurimmalla osalla ihmisistä on jonkinlainen viehtymys nähdä tai ajatella väkivaltaa syystä tai toisesta.

Lopuksi jätän vielä pohdittavaksi, että jos joku harmittelee sitä, ettei poliisi voi ampua mellakoitsijaa suoraan päähän, niin haluaako hän ihan oikeasti, että mellakoitsijaa ammutaan suoraan päähän? Itse olen kyllä huomannut, että vaikkapa fraasi kaikkien poliitikkojen joutamisesta linnaan ei kuitenkaan tarkoita, että sanojan mielestä kaikki poliitikot pitäisi laittaa linnaan. Jos kaiken ottaa kirjaimellisesti, niin voi tulla elämästä aika vaikeaa?

[Jari-Petri Heino]

Vaikka trollia ei pidä ruokkia, niin ihan tilastoihin ja kysymyshän oli alunperinkin Suomesta, joten miksi koitat tehdä olkinukkea asiasta, ei se täällä onnistu.

Mieluusti kuulisin tarkemmin lähteesi, jotta voisin tutustua siihen. Pelkkä "tilastot" on turhan epätarkka hakuavain.

Vaikka en ääntäni saa täällä foorumilla kuulumaan niin..

Tuolta löytyy

http://www.optula.om.fi/uploads/bqo7i2ws2l3.pdf

[Nimimerkin tarjoama burka]

Kyllä. Tiedetään sattuneen kuolemantapauksia, kun ihminen on saanut kiven päähänsä. Toisekseen, yleensä tuossa kontekstissa kivenheittoon liittyy myös muuta vaarallista oheistoimintaa. Tässä nyt syntyy väkisinkin tunne siitä, että joku ei tarkoituksellisesti halua osata lukea kielikuvia, joka tuo nyt kuitenkin selvästi on. Minusta se viittaa yleiseen vaaralliseen mellakointiin, jossa autot palavat, ikkunat rikkoutuvat ja ihmisiä potentiaalisesti kuolee. Esim. Kreikassa kiviä nakkeleva väkijoukko onnistui juuri mellakoinnillaan tappamaan muutaman ihmisen.

Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän? Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?

Useimmat ihmiset eivät anna sanoille merkityksiä jonkin useimmille tuntemattoman blogikirjoituksen perusteella. Suosittelen sitä myös sinulle, sillä se helpottaa varmasti kommunikaatiota suuntaan jos toiseen.

Ilman mainittuja kirjoituksia antaisin sanalle itse päättämäni merkityksen, koska en ole kuullut käytettävän sanaa "ihmissaasta" muualla kuin näissä kahdessa yhteydessä.

Niin? Teko ei ollut ampuminen, vaan harmittelu. Missä on harmittelun kohde? Kärsikö hän pahastikin? Ilmeisesti, koska esitit, että kyseessä on sadistinen teko. Tai tarkemmin sanottuna, että harmittelija on sadistinen hirviö, mutta eihän ketään voida syyttää sadistiksi, ellei toinen ole tehnyt jotain sadistista, jota harmittelu ei siis selvästikään ole. Voisitko siis esittää harmittelun uhrin ja kuvailla hänen vammojaan, jos sinusta harmittelu on kovinkin sadistista?

Miksei sadisti voisi saada tyydytystä myös ilman, että juuri hän itse tekisi varsinaisen teon?

[Jari-Petri Heino]

Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän? Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?

Luuletko, että kiviä lentäisi niin helposti, jos heittäjä tietäisi poliisin ampuvan?

[elven archer]

Eli onko siis niin, että vain epänormaalit ihmiset eivät harmittele sitä, kun poliisi ei voi ampua kivienheittelijää päähän?

Ei. Kumpikin on ihan normaalia.

Entä, kuten tuossa kirjoitit, kun kivienheittelijä viittaa kielikuvana laajemmin vaaralliseen mellakointiin, niin tulisiko kaikkia niihin osallistujia poliisin ampua päähän?

Ei tietenkään.

Ilman mainittuja kirjoituksia antaisin sanalle itse päättämäni merkityksen, koska en ole kuullut käytettävän sanaa "ihmissaasta" muualla kuin näissä kahdessa yhteydessä.

Ei ole oikeasti kovin vaikeaa päätellä, mitä tarkoittaa, kun yhdistetään sanat "ihminen" ja "saasta". Suurin osa ihmisestä varmaan kuitenkin tietää, mitä yhdistelmä siten tarkoittaa.

Miksei sadisti voisi saada tyydytystä myös ilman, että juuri hän itse tekisi varsinaisen teon?

Minä lisäsin aiempaan kirjoitukseeni vastauksen yllä olevaan ja lisäksi loppuun sitä vieläkin olennaisemman asian.