Hommaforum Testi

Kovasti asian ulkopuolelta haluaisin kysyä muiden mielipiteitä siitä, miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet? Onko tilastollinen ero selitettävissä yksinomaan sillä, että poliittinen vaikutusvalta on nuorempi (myöhempi äänioikeus) vai jollain luontaisesti suuremmalla empatian tuntemisen kyvyllä/tarpeella?

Lisäyksenä kenellekään ei ole epäselvää, etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin. Tarkoitukseni on vain ja ainoastaan heittää keskusteluun pieni lisäaspekti sukupuolinäkökulmasta.

Lisäyksenä 2: Sikäli kun akateemisuudella olisi jotain itseisarvoista merkitystä mihinkään, etenkään tässä yhteydessä. En minäkään ole akateeminen.

(Ja vielä lisäyksenä volume 3 onnistuin ilmeisesti laittamaan tämän ketjun vallan väärälle osiolle, mutta hyvä, että tämä siirrettiin tänne. Tarkoitus oli erään ketjun ulkopuolelta tuleva kommentointi, mutta käyhän se [kai] näinkin.)

Quote from: Chimera on 22.04.2010, 23:15:09
Kovasti asian ulkopuolelta haluaisin kysyä muiden mielipiteitä siitä, miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet? Onko tilastollinen ero selitettävissä yksinomaan sillä, että poliittinen vaikutusvalta on nuorempi (myöhempi äänioikeus) vai jollain luontaisesti suuremmalla empatian tuntemisen kyvyllä/tarpeella?

Eräänä selittävänä tekijänä voisi olla se, että naiset ovat (noin keskimäärin) trenditietoisempia ja konformistisempia kuin miehet eivätkä mielellään ui vastavirtaan. Monille miehillehän "vastavirtaan uiminen" on suorastaan ylpeyden aihe. Naiset, etenkin nuoret naiset, ovat erinomaisia trendimittareita, joiden suhteellinen määrä poliittisessa (tai esim. uskonnollisessa) liikkeessä indikoi aika hyvin sitä, miten hyvin kyseisellä liikkeellä menee ja millaiset tulevaisuudennäkymät sillä on.

Maahanmuuttokritiikki ja siihen liittyvä poliittinen toiminta on vielä toistaiseksi melko vahvan stigman alla, joten ei ole mitenkään yllättävää, että monet naiset pitävät siihen etäisyyttä tai suhtautuvat siihen jyrkän kielteisesti. Vasta kun maahanmuuttokritiikki valtavirtaistuu, naisten suhteellinen osuus toiminnassa kasvaa.  

Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Huomattavasti?

Lainaus Halla-aholta ja samalla Homman maahanmuuttoasennekyselystä:

QuoteNaisten ja miesten väliset erot ovat pieniä. Joko hieman tai aivan liian löyhänä nykyistä politiikkaa pitää miehistä 61% ja naisista 57%. Joko hieman tai aivan liian tiukkana nykypolitiikkaa pitää 17% naisista ja 12% miehistä.

Luulen, että naiset keskimäärin notkuvat vähemmän netissä. Tai ainakin notkuvat keskimäärin vähemmän foorumeilla pätemässä. Siksi täällä Hommassakin tulee helposti harhoja naisten suvistelusta.

Kuinka monen silmät muuten ovat avautuneet Halla-ahoa (netissä) lukemalla? Niinpä. Sitä ennen moni luulee olevansa ajatustensa kanssa yksin, ehkä vähän rasistikin. Nuivuuden palaset loksahtavat lopullisesti kohdilleen, kun saa muhevaa faktaa eteensä ja tiedostaa muidenkin ajattelevan samoin.

Kuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

Vielä ollaan tuvan puolella. Kristallipalloni välähtelee kuitenkin jo nyt siihen tahtiin, että ennemmin tai myöhemmin tämä(kin) nais-mies -dilemmaa pohtiva ketju päätyy kammarin puolelle. Siksi uskaltanen kommentoida aihetta tähän tyyliin jo tässä vaiheessa.

:facepalm:

Antakaa nyt jo olla. Ihan totta. Minä pyydän kauniisti. Please sanoo anglikaani.

Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

En ole lainkaan varma siitä, että naiset olisivat keskimäärin huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet - tosin en voi sitä suoralta kädeltä torjuakaan. Jokin ero voi olla tutkitustikin, mutta jo kysymyksenasettelu voi aikaansaada osan tästä. Eri sukupuolilla on hieman erilaiset tavat puhua, siis käyttää kieltä, ja nainen voi vastata siksikin eri tavalla kuin mies, vaikka olisi periaatteessa "samaa mieltä". Esimerkiksi olen huomannut tällaisen eron sanan "monikulttuurisuus" käytössä: miehille sana on sinänsä keskimäärin kielteisempi, koska sanaan on kertynyt jotenkin "neitimäistä" tai "epämiehekästä" painolastia, sana on siis tavallaan hieman "sukupuolittunut". Siksi nainen voi helpommin sanoa kannattavansa sitä. Kuitenkin tätä sanaa kannattava nainen voi konkreettisemmin kokea tämän sanan tarkoittaman ilmiön kielteiset vaikutukset esimerkiksi lastensa tai itsensä turvallisuuden kannalta, kun taas sanaa vastustava mies voi suhtautua ilmiön luomiin uhkiin jopa välinpitämättömämmin.

Toinen selitys: Ehkä monikultturismi omaksuttuna oppina kiihottaa enemmän naisia ja passivoi enemmän miehiä. Nuivat naiset eivät välttämättä pidä niin kovaa meteliä kuin mokuttavat naiset, jotka kiihkoaate on vetänyt mukaan, kun taas nuivat miehet ovat innokkaampia ja siten äänekkäämpiä kuin mokuttavat, passivoituneet miehet. Siksi äänekkäimmistä naisista useampi mokuttaa ja äänekkäimmistä miehistä useampi on kriittinen. Huomio kohdistuu usein äänekkäimpiin muiden jäädessä taka-alalle, ja siksi voi näyttää siltä, että naiset ovat vähemmän kriittisiä. Voi kuitenkin olla, että ero on merkittävä vain äänekkäimpien laumoissa.

QuoteKuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

No tämä poiki jonkin uutisketjun perään, ja otin sitten tänne erikseen.

QuoteJos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Noh, noh. Aloittaja taitaa olla kirkasotsainen uusi tulokas :)

Vanhoja ketjuja aiheen syrjältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21869.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,7689.0.html

Ja kysy nyt kannattaako? ensin vaikka Henry Laasaselta ennen mitään hankintoja ;)

Edit: komppia Pöllämystyneelle.

 Lainkaan väheksymättä naisten logiikkaa tai aivopoimuja, mutta eiköhän tuossa ole jotain perin biologistakin? Urokset yleensä ovat niitä, jotka suojelevat ja vartioivat reviiriä, naaraat taas niitä, jotka luottavat uroksien suojelukykyyn. Kaikesta höpö-höpö-tasa-arvopuheesta huolimatta, biologialle (geeneille) ei voi mitään. Ihminen (homo sapiens sapiens) on kuitenkin, loppujen lopuksi, vain yksi kädellinen muiden kädellisten nisäkkäitten joukossa. Vain viikko sitten eräs (mies)biologi sanoi radiossa:' Monikulttuurisuus on ihmisen lajiominaisuksien vastaista'.

Quote from: Miniluv on 23.04.2010, 00:23:37

QuoteKuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

No tämä poiki jonkin uutisketjun perään, ja otin sitten tänne erikseen.

QuoteJos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Noh, noh. Aloittaja taitaa olla kirkasotsainen uusi tulokas :)

Vanhoja ketjuja aiheen syrjältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21869.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,7689.0.html

Ja kysy nyt kannattaako? ensin vaikka Henry Laasaselta ennen mitään hankintoja ;)

Huomioin toki, että Chimeralla oli vain muutama viesti takanaan.  :)

Nyt on uhma päällä. Ehkä ei pitäisi. Tiedostan kyllä, missä ollaan. Vielä toistaiseksi. Jos minulla olisi munat, täti olisi myös setä. Olisin interseksuaalinen yksilö, joita ennen vanhaan kutsuttiin hermafrodiiteiksi.

Näin voisin rinta - ja rinnat rottingilla jakaa sekä nais- että miesnäkökulmaa.

"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin.
"

Kaikella kunnioituksella mutta tuossa se taisi ollakin tiivistettynä. Semminkin kun akateemisia naisia taitaa olla enemmän kuin miehiä. Joskin naiset enämpi höpönistisillä harrastealoilla.

Uniopistossa kun kaikki on kivaa niin ei oikein näe elämän realiteetteja. Monikulttuurisuuskin toimii teoriassa mutta kysyppä sellaisilta jotka sen kohtaavat.

Ai niin, eihän uniopistoa käymättömiä ali-ihmisiä lasketa, eihän surusimmuhumanistit?

Quote from: Kari Kinnunen on 23.04.2010, 00:42:10
"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin

Milloin koulutusaste on millään tavalla korreloinut ihmisen (naisen) käyttäytymisen kanssa? Akateemisella naisella(homo sapiens sapiens naaras) hormonit ja himot hyrrää siinä missä vähemmän koulutetullakin. Ihminen saattaa poiketa muista nisäkkäistä ainoastaan siinä, että hän perustelee käyttäytymistään järjellä eli sanoin, muut nisäkkäät VAIN käyttäytyvät. Käyttäytyminen sinänsä ei juurikaan poikkea, ainakaan populaatiotasolla.

Quote from: Kari Kinnunen on 23.04.2010, 00:42:10
"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin.
"

Kaikella kunnioituksella mutta tuossa se taisi ollakin tiivistettynä. Semminkin kun akateemisia naisia taitaa olla enemmän kuin miehiä. Joskin naiset enämpi höpönistisillä harrastealoilla.

Uniopistossa kun kaikki on kivaa niin ei oikein näe elämän realiteetteja. Monikulttuurisuuskin toimii teoriassa mutta kysyppä sellaisilta jotka sen kohtaavat.

Tuo ei kyllä selitä tätä ilmiötä, sillä eiväthän yliopistot ole mitään muusta maailmasta eristettyjä reservaatteja eikä akateemisuus tee immuuniksi elämän koville tosiasioille. Akateemisuuskin on vain yksi ulottuvuus ihmisessä, paljon vähemmän oleellinen ulottuvuus kuin esim. sukupuoli ja siihen liittyvä identiteetti. Havainnollistetaan vähän pienellä ajatuskokeella.

a) Oletetaan että olisinkin syntynyt naiseksi.

b) Oletetaan että en olisikaan saanut opiskella yliopistossa.

Kumpi vaihtoehto olisi tehnyt minusta erilaisemman verrattuna siihen millainen olen nyt?

Nyt täti Phantasticum antaa kotiläksyn. Jokainen ylivoimaisiin, sukupuolien mokueroihin uskova mies tai nainen laatii kotonaan listan.

Hän vetää vaikka viivaimella keskelle paperia viivan niin, että tuloksena on kaksi saraketta. Toiselle puolelle sarakkeeseen uskovainen kirjoittaa otsikoksi mies ja toiseen nainen. Tai jos hän haluaa, hän voi käyttää myös kansainvälisiä uros- ja koirasmerkintöjä.

Kun sarakkeet ovat valmiit, uskovainen alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Quotealkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tietämiään vai tuntemiaan? Eli pitääkö tuntea henkilökohtaisesti?

Pistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Minulle tämä luontainen kahtiajako ei aseta dilemmaa, mutta laadin kömpelölle ja toisesta ketjusta johdetulle johdannolleni kenties turhankin hätäiset perustelut 45-minuuttia-ohjelman johdosta, josta miesenemmistöksi tulkittiin 91 prosenttia.

En olisi suurin surminkaan valinnut otsikkoa tuolla tavoin, mutta tehty mitä tehty. Parempi onni(ko?) ensi kerralla. Aihepiirin parissa en ole vasta-alkaja, mutta keskustelualueella kyllä. Suoritan esiinmarssin esittäytymisketjussa välittömästi.

Quote from: Simo Hankaniemi on 22.04.2010, 23:56:21
Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

Quote from: Chimera on 23.04.2010, 01:09:49
Pistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Minulle tämä luontainen kahtiajako ei aseta dilemmaa, mutta laadin kömpelölle ja toisesta ketjusta johdetulle johdannolleni kenties turhankin hätäiset perustelut 45-minuuttia-ohjelman johdosta, josta miesenemmistöksi tulkittiin 91 prosenttia.

En olisi suurin surminkaan valinnut otsikkoa tuolla tavoin, mutta tehty mitä tehty. Parempi onni(ko?) ensi kerralla. Aihepiirin parissa en ole vasta-alkaja, mutta keskustelualueella kyllä.

Väkisinkin kun uutena tulee niin vähintään sivua käsiteltyä asiaa topicia avatessaan. Se nyt vaan johtuu siitä että tänne on keskusteluja kertynyt. Eikä kukaan kaikkea ole lukenut yms.En pistä pahitteekseni vaikka jotkut keskusteltaisiin kahdestikkin. Saavat uudet tulokkaatkin aivotuksillensa vastakaikua. Kuitenkin vaikea lähteä paisuneeseen topiciin enää mukaan. Tietty lukemista voi aina suositella. Itsellenikin tämä osoittautunut vaikeaksi tämä keskustelujen selailu.

PS. Terrvetuloa Homma Hommarumille minun puolestani.

Quote from: Aldaron on 23.04.2010, 00:54:55
Tuo ei kyllä selitä tätä ilmiötä, sillä eiväthän yliopistot ole mitään muusta maailmasta eristettyjä reservaatteja eikä akateemisuus tee immuuniksi elämän koville tosiasioille.

No, jos nyt otetaan ääriesimerkiksi vaikkapa Mikko Lehtonen Tampereen legendaarisesta yliopistosta, niin en olisi tuosta aivan samaa mieltä. Ainakin varaisin sen mahdollisuuden, että se olisi loogisin ja inhimillisin selitys.

Istuin huomaamatta kaikkien kuolaaman naisen viereen ja jauhoin niiltä istumilta paskaa. Eilen.

Oot sä vaan naistenmies.

Täh? Jaa niin se istuu tossa vieressä.

Quote from: Luotsi on 23.04.2010, 01:15:28

Quote from: Simo Hankaniemi on 22.04.2010, 23:56:21
Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

No niin. Nyt menit kyllä sellaiselle alueeelle, että voit olla varma, että ex-raivotarfeministi Anja Snellman seuraavassa blogissaan haukkuu lyttyyn koko Hommaforumin!
P.S. Anja Snellman oli aikoinaan inhokkini numero uno. Vasta viime aikoina ko. neito on saanut hieman pointseja jopa siinä määrin, että olen harkinnut josko pitäisi lukea jokin hänen skirvauksensa romaanin muodossa.

QuotePistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Nou hätä. Haulla olisi ollut täysin mahdotonta löytää oikeaa ketjua tälle asialle.

Täällä on teitille suomalaisnaaras ja hänen koiraansa.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=u9gfdc7ej6mmcg8j0stg35ds55&topic=3.msg366549#msg366549

Lisäys. Mielessä oli suomalaiset poliitikot ja muut julkisuudessa esiintyvät henkilöt. En ole itse tällaista listaa laatinut. Mutta jos joku ottaa kotiläksynsä tosissaan  :P  en usko, että ne mokuerot ovat tilastollisesti merkittäviä.

Okei. Saatan olla väärässä, vaikken uskokaan olevani. Siitä huolimatta aion vängätä tästä asiasta!  ;D

Quote from: Miniluv on 23.04.2010, 01:02:26

Quotealkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tietämiään vai tuntemiaan? Eli pitääkö tuntea henkilökohtaisesti?

Quote from: pelle12 on 23.04.2010, 01:22:30

Quote from: Luotsi on 23.04.2010, 01:15:28

Quote from: Simo Hankaniemi on 22.04.2010, 23:56:21
Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

No niin. Nyt menit kyllä sellaiselle alueeelle, että voit olla varma, että ex-raivotarfeministi Anja Snellman seuraavassa blogissaan haukkuu lyttyyn koko Hommaforumin!
P.S. Anja Snellman oli aikoinaan inhokkini numero uno. Vasta viime aikoina ko. neito on saanut hieman pointseja jopa siinä määrin, että olen harkinnut josko pitäisi lukea jokin hänen skirvauksensa romaanin muodossa.

ÄO ei mittaa mitään muuta kuin loogista päättelykykyä, joka ainakin omasta mielestäni (IMHO) on kovin suppea määritelmä älykkyydelle. Koko termin nimi pitäisi muuttaa --> LK eli looginen kyvykkyys tms.

Koska tunne voittaa järjen.

Sama asia toisinpäin. Kuka jaksaa kuunnella perheenäitiä, joka alkaa kehumaan lapsiaan?

Sitä en ymmärrä miksi "meidän lapset" ja "niitten kakarat" -ajattelu ei päde naisilla niin hyvin ulkomaiden ihmisloisiin?

Suojaväritys sekoittaa pasmat? Liika hyvinvointi Suomessa? ( pakottaa jakamaan omaa hyvää, koska muilla ei ole niin paljoa, huolimatta siitä, että oman kansan hyvinvointi vähenee jaettaessa sitä ulkopuolisille )

Ei päde ainakaan meidän suvun naisten kohdalla, nuivempaa sakkia saa hakea. Monet sen ikäisiä (45-80 v.) että eivät roiku netissä eivätkä tiedä Homma-forumista. Jos tietäisivät, eivät varmaan enää muualla vapaa-aikaansa viettäisikään  ;)

Miksi jotkut naiset sitten ovat monikulttuurisuus- ja maahanmuuttomyönteisiä ilman kritiikin häivää? Varmasti osalla voi olla kyse samasta ilmiöstä kuin hakkaavan miehen luokse jäävistä. Uskotaan että aina lopulta hyvä voittaa, asiat kääntyvät parhain päin. Rakkaus parantaa. Sokeaa uskoa ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen. Maahanmuutto-ongelmien kohdalla kieltäydytään näkemästä tosiasia, että on ihmisiä jotka hakeutuvat tänne yksinomaan hyötymään sosiaaliturvasta ja ansaitsemaan rikollisuudella.

Koska sossut ja kelat ovat naisvaltaisia aloja, jonkun graduntekijän kannattaisi ottaa (ellei joku jo ole niin tehnyt?) tutkimusaiheekseen näiden työntekijöiden asenteet ja käsitykset maahanmuuttajista sekä maahanmuutosta. Saattaisi tulla yllättävänkin suuri prosentti nuivuudelle, kun voi puhua asioista nimettömänä. Sossun tai kelan työntekijän on julkisesti ja omalla nimellä paha lähteä arvostelemaan arkaa aihetta - työnantaja ei katso hyvällä, voi varoitukset paukkua.

Quote from: Phantasticum on 23.04.2010, 00:14:49Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Hanki äkkiä ennen kuin elintarviketeollisuuden lakko tyhjentää kaupat kokonaan!  ;D (Itsekin ketjun siirtoa ennakoiden..)

Vakavammin ottaen ÄO-testit on suunniteltu niin, että ne kuvaavat varsinkin avaruudellista hahmotuskykyä. Ilmeisesti hyvän avaruudellisen hahmotuskyvyn ja maahanmuuttoasenteiden välillä on selvä korrelaatio.

Oikeasti oletus kaikkien naisten ikuisesta asenteesta on vähän hassu. Esim. pelkästään Suomessa sotien välisenä ja sota-aikana niin miehet kuin naisetkin suhtautuivat epäluuloisesti useimpiin ulkomaalaisiin. (Ja liittoja saksalaisnaisten kanssa ei tullut, koska täällä oli vain saksalaismiehiä.) Myös aiempina vuosisatoina naiset ovat suhtautuneet ulkomaalaisiin ehkä vielä epäilevämmin kuin miehet raiskatuksi tulemisen sosiaalisten seurauksien vuoksi.

Kummallinen näkemys tämä, että yliopisto pilaa ihmisen käsityksen maailmasta ja realiteeteista.

Sikäli kun vähiten koulutetut ovat eniten nuivia, se johtunee pääosin siitä, että tämä kouluttamaton ja vähiten tienaava porukka kokee mamut eniten uhaksi itselleen. Samoista asunnoista, KELA:n tuista ja palveluista taistelee harvoin maisteri tai lisensiaatti ja mamu, kun taas melkein ammattikoulun ensimmäisen vuoden mukana pysynyt rumasti sanottuna luuseri näkee asian hieman henkilökohtaisemmin.

Voi kyllä hyvin myös olla, että mies-naiskysymyksessä asialla on ihan biologiset ja vaistoon perustuvatkin syynsä. En nyt muista tutkimuksen tulosta, mutta yksi ihan varteenotettava syy akateemisten naisten suvistelulle voi olla sekin, että he ovat olleet "liian hyvissä piireissä" viime ajat. Yliopistosta valmistuva nainen on viimeksi yläasteella ollessaan todennäköisesti kohdannut edes suomalaisten pahinta pohjasakkaa, jos rumasti sanotaan. Ainakin omalla kohdallani ero lukion ja yläasteen asenneilmapiirissä oli päivänselvä. Yliopistoon siirryttäessä siirrytään entistä valikoidumpaan porukkaan, jossa on entistä vähemmän sellaisia asenteita, joita esiintyy esimerkiksi mamujen keskuudessa: väkivaltaisuutta, sovinismia. Omien kokemusteni mukaan yliopistossa on lähes pelkästään oikein mukavia ja ystävällisiä ihmisiä, joten en ihmettele jos tulee tunne että kaikki ihmiset ovat tällaisia. Miehillä armeija yleensä palauttaa maan pinnalle ja kohtaamaan ne vähän vähemmän mukavatkin tapaukset sopivasti tuossa lukion ja yliopiston välissä, naisilla ei.

Ja vielä tarkennan, että en tarkoita, että ei-yliopistoa käyvät olisivat järjestään huonompia ihmisiä  ;D Minulla on paljon ystäviä, jotka ovat käyneet ammattikoulun, osa ei sitäkään, ja ovat oikein mukavia, ystävällisiä ja fiksujakin tyyppejä. Silti idiooteista hyvin, hyvin pieni prosentti päätyy yliopistoon, joten näitä pahimmilta tapauksilta on helpompi suojautua yliopistolla kuin ammattikoulussa.

Toivottavasti ei synny hirveää väärinkäsitysten sumaa eikä minun kuvitella pitävän yliopistoihmisiä sen parempina. Sitä en tarkoita.

QuoteOkei. Saatan olla väärässä, vaikken uskokaan olevani. Siitä huolimatta aion vängätä tästä asiasta!  ;D

Anna palaa, Phantasticum!

:)

Viimeks kun mä kommentoin tällaseen, sain 4 päivää bannia etten sano sitten mitään.

Hesekiel 23 luku (http://www.finbible.fi/VT/Hesekiel/Raamattu.htm)

Oi katso, minä olin spurgujen seurassa vantaajoen varrella ja näin medi-helin laskeutuvan...

Naiset (siis ne, jotka ovat kyllin tyhmiä nielläkseen propagandan) kokevat todellisuudesta irtaantuneesti olevansa altavastaajan asemassa oleva uhriluokka, joten he luonnollisesti kokevat lukkarinrakkautta toisia altavastaajan asemassa olevia uhriluokkia kohtaan.

Sama selittänee miksi niin monet homoseksuaalit kiivaasti kannattavat homoseksuaaleja patologisesti vihaavien ja pelkäävien vähemmistöjen kasvattamista omissa kotikaupungeissaan.

"Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi."

Lisäksi osa naisista pitää etelän miehiä ihanan miehekkäinä machoina, joiden kanssa "nainen saa olla nainen" - eli tiskata, antaa silloin kuin mies ottaa, pysyä kotona ja alistua vahvan miehen määräysvaltaan.

Naisia, joiden parisuhdeideaali on toimia ovimattona ja käskyläisenä vailla minkäänlaista omaa vastuuta elämästään on yllättävän paljon. Sinänsä ymmärrän sen, koska se on äärimmäisen helppoa, mutta on se silti aina vähän järkyttävää.

Kyllähän tämä on selvä juttu. Monikulttuurisuus tarkoittaa nuorten, rytmikkäiden mustien miesten maahantuontia, joiden lihaa naiset tunnetusti himoitsevat. Ja himoitsevat miehetkin, mutta miesten himo mustan miehen lihaa kohtaan ilmenee salatusti maahanmuuttovastaisuutena.

Omasta kokemuksestani iso osa tuttavistani ja ystävistäni voisi lukeutua maahanmuuttokriitikoiksi, muttei suurempaa kiinnostusta/tietämystä asiaan löydy, jottako ihan julkisesti voisivat kantaa ottaa tai edes äänestykäyttäytymisellään. Eräskin, joka ei todellakaan kannata monikulttuurisuutta selitti, kuinka aikoo äänestää vihreitä, koska ovat "nuorten ja ympäristön puolella"  :facepalm: Kerroin sitten hiukan enemmän Vihreiden politiikasta, toivottavasti ei heitä äänestänyt.

Quote from: Mika Mäntylä on 23.04.2010, 09:47:38
Kyllähän tämä on selvä juttu. Monikulttuurisuus tarkoittaa nuorten, rytmikkäiden mustien miesten maahantuontia, joiden lihaa naiset tunnetusti himoitsevat. Ja himoitsevat miehetkin, mutta miesten himo mustan miehen lihaa kohtaan ilmenee salatusti maahanmuuttovastaisuutena.

Jaa tämmöstäkö meinasit? Pojat kyllä treenaa kovasti.

http://www.youtube.com/watch?v=LTkEwy279GU

Ensinnäkin äidinvaisto ja hoivavietti menee ohi järjellisen ajattelun. Toinen on se alapäällä ajattelu, mikä luonnollisesti vaivaa miehiäkin. Nyt vain on naisten ajattelu päässyt valloilleen.

^ Nojaa, kyllähän hoivavietin tai äidinvaiston luulisi kohdistuvan myös suomalaisiin..vaan tuntuu, että joillakin juuri suomalaiset (miehet) jäävät sen ulkopuolelle. Olen mäkin erittäin empaattinen ihminen ja äidinvaistot vasta pääsemässä valloilleen raskauden myötä, mutta eivät ne ole minua yhtään kääntäneet tässä asiassa..

Ehkä on vain kyse oman sädekehän kiillotuksesta, tietämttömyydestä ja huonosta itsetunnosta. Tulee itselle hyvä olo, kun pääsee holhoamaan vieraista maista tulleita..Paskat suomalaisethan ovat asia erikseen  ;D

Quote from: Chimera on 22.04.2010, 23:15:09
Kovasti asian ulkopuolelta haluaisin kysyä muiden mielipiteitä siitä, miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet?

Minun mielestäni relevantimpi kysymys voisi olla se, että miksi ns. oikeistolainen/kriittinen/whatever -skene on ollut niin miesvaltainen? Miksi naiset eivät marssineet Siitos Pekan kanssa torilla? Miksi naiset eivät lähteneet Liittopäiville pelastamaan puoluetta? Miksi juuri miehet tykkäävät kokoontua joukolla juomaan kaljaa ja haukkumaan neekereitä jne jne?

Näillä karkeilla esimerkeillä koetin ilmaista, että skene on jo pitkään ollut miesvaltainen, on eletty ja toimittu kliseisen mieskulttuurin ehdoilla. Syntyneen tilanteen muuttuminen ei käy kovin nopeasti, vaikka siihen olisi haluakin. Aseista jauhavasta läskipäästä ei saa kovin helposti sosiologian kiemuroista ja taiteen hienouksista keskustelevaa sivistysihmistä. Kaavasta poikkeaminen voi olla hankalaa miehellekin; jos ei usko eurabiaan tai pidä kurdeja automaattisesti epäilyttävinä loisijoina, saa vähän pitkiä katseita. Jollain feministinaisella tilanne voi olla vielä hankalampi. Vaikka olisi yhtä mieltä perusäijien kanssa siitä, että islamissa on ilmeisiä ongelmia, joutuu heti perään kuulemaan, että oma feminismi on hyvin epäilyttävää.

No niin, nuo olivat siis karkeita yleistyksiä, eikä kenenkään pidä vetää hernettä nenään. Pääpointtini on varmaan se, että naisten mahdollinen nuivuus voi olla suurempaa kuin mitä skeneä tarkastelemalla voisi olettaa.

^Olen Turhan jätkän kanssa suurelta osin samaa mieltä.

Omista ystävättäristä on paljastunut nuivia ja kaappinuivia, mutta heitä ei kiinnosta tulla foorumille siitä puhumaan (kun eivät tietokoneiden kanssa muutenkaan paljon räpellä), saati sitten kokoontua kuppilaan nuivistelemaan kaljamukin ääreen. Kanssasisarien kanssa nuivimmat keskustelut käyn useimmiten kahvin ja kakkusten äärellä. ;D He toteuttavat nuivuttaan arkielämässään ja äänestyskäyttäytymisessään, ja se riittää heille. Ei tarvitse olla äänekkäästi nuiva ollakseen nuiva. Voi olla arkinuiva. :)

Turhalta jätkältä hyvä kommentti.

Voisi kysyä yhtä hyvin, että mistä johtuu työelämän sukupuolittuneisuus ja se, että vientiteollisuuden vastuunkantajina on enemmän miehiä kuin naisia?
Ja mikä yhteys työurien sukupuolittuneisuudella mahtaa olla naisten ja miesten perin erilaiseen julkiseen esiintymiseen juur mamukysymysten yms osalta, jos yhteyttä ylipäätään on?

Ilmiö on nähtävissä nimenomaan julkisessa esiintymisessä, kun taas homman tutkimuksen mukaan erot eivät ole kovinkaan kummoisia sukupuolten välillä. (61% vs 57%, kun taas julkisuudessa ei Lohelan lisäksi mamukriittisiä naisia juuri ole)

Yhtenä selittävänä tekijänä pidän sitä, että mamukriittisen miehen, jonka elämänpiiri on mamukriittinen on helpompi tulla "ulos kaapista" kuin mamukriittisen naisen, jonka työpaikka on ainakin virallisesti suvaitsevainen. Varsinkin jos ne työt ovat määräaikaisia pätkiä, joiden välissä on aina se 1 viikon tai 1 kuukauden työttömyys ennenkuin työt jatkuvat.

On helpompi puhua ilman tietoisuutta siitä, että väärät mielipiteet saattavat johtaa työpaikan menetykseen ja huonon ihmisen leimaan.

Toisena taas sen, että vientiteollisuuden tai yleensä teollisuuden parissa työskentelevät ihmiset-niin duunarit kuin koulutetummat kantavat huolta siitä, miten tämä hullu meno voi jatkua. Varsinkin koulutetummalle osalle on hyvinkin selvää se, miten kallista Suomessa on palkata ihmisiä, miten kallista on Suomessa teettää työtä ja erityisesti se, miksit työ on kallista Suomessa.(Vastaus: ylipaisunut julkinen sektori). Huoli on enemmän kokonaisvaltaista huolta julkisen sektorin tuhlauksesta, kuin nimenomaan, vain ja ainoastaan mamukriittisyyttä. Kuluneella hallituskaudella totaalisen epäonnistuneesta mamupolitiikasta on vain tullut julkisien varojen holtittoman tuhlaamisen symboli. En ole tavannut yhtä ainutta mamukriittistä, joka ei myös haluaisi julkisen sektorin tuhlausta kuriin.

Kauhua lisää toki erinomaisesti se, kun katselee muun, mamuilussaan pitemmälle ehtineen Euroopan sotkuja ja miettii päässään sitä miten vaikeaa ja kallista sellaisien ongelmien korjaaminen on.

Lyhyesti asian voisi tiivistää niin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Naisten leipä on usein julkisen sektorin tarjoamaa ja miesten tätä useammin yksityisen sektorin.

Se mitä pieni ihminen mielessään miettii ja äänestyskopissa ruksaa voikin sitten olla ihan toinen juttu. 57% vs 61%.

Naisvaltaisilta aloilta, ainakin muutaman sairaanhoitajan otoksella Jorvin ja Meilahden sairaalasta totean, että hoitsut ovat melko nuivaa porukkaa ja niitä vituttaa poikkeuksetta laiskat, kielitaidottomat, kädettömät ulkomaalaiset perushoitajat, joita väkipakolla on koulutettu sairaaloihin(vrt. mamu-bussikuskit), eikä heillä hirveästi ole himoja myöskään mustan miehen kehoon. Kauheita rasisteja...  

voin kertoa yhden tarinan naisista ja toiseudesta. Tarinan, jonka päähenkilö on ystäväni kouluaikainen tuttu, tarinan, ja joka on tosi.
Jo teininä Miisa (nimi muutettu) matkusteli Euroopassa ja etenkin välimeren alueella, koska tummat miehet ovat niin komeita ja kohteliaita, ja suomalaiset miehet ovat moukkia, joilla ei ole käytöstapoja.

Kokeiltuaan, ja tätä sanaa Miisa itse käytti, useita eri etnisesti väriseviä miehiä hän sitten lopulta löysi mehmettimaasta oman Mohamedin (nimi muutettu). Alkoi rakkauden ja kausi ja ihana yhteiselo. Aikanaan Miisa tuli raskaaksi, minä aikana asuttiin Mohamedin upeassa kotimaassa. Välillä Miisa lähetteli ystäville Suomeen viestejä siitä, miten ihana Mohamed on ja miten kerran "saatuaan mustaa" ei valkoiseen enää ole paluuta.

Kun synnyttämisen aika tuli, tuli pariskunnalle kiire Suomeen. Mohamedille ja lapselle piti saada Suomen kansalaisuus. Pariskunta kotiutui pääkaupunkiseudulle, sai nopeasti kunnalta saunallisen rivarikämpän halvalla ja Mohamed alkoi opiskella Suomea. Miisa nautti kotiäidin eduista kun kuulemma "töihin ei kannata mennä".

Elämä on ollut heille edullista jo vuosia. Mohamed opiskelee ja Miisa on kotiäiti.
Kaiken maksaa Valde.

Tämä on tositarina ja pitkälti ensimmäinen syy omaan nuivistumiseeni.
rivien välistä aikuiset osaavat lukea syyn miksi naisihmiset ovat vähemmän nuivia kuin miehet.

Quote from: Hommelitäti on 23.04.2010, 08:39:58
Miksi jotkut naiset sitten ovat monikulttuurisuus- ja maahanmuuttomyönteisiä ilman kritiikin häivää? Varmasti osalla voi olla kyse samasta ilmiöstä kuin hakkaavan miehen luokse jäävistä. Uskotaan että aina lopulta hyvä voittaa, asiat kääntyvät parhain päin. Rakkaus parantaa. Sokeaa uskoa ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen.

Täysin 100% samaa mieltä jota olen itsekin yrittänyt tuoda esiin aikoinaan muilla forumeilla. Ikävää siinä on yhteiskunnalliselta kannalta se että kun hakkaavan miehen luokse palaava nainen ottaa vain itse turpaansa, niin mamuja sokeasti suvaitsevat yrittävät kontrolloida kaikkien tekemisiä ja sanomisia hienotunteisuuden nimissä ja vetää koko yhteiskunta mukaan hyysäämiseen.

Siinä missä hyväuskoinen nainen luulee että "rakastamalla enemmän" hakkaava mies muuttuu "hyväksi", pitää rikollista mamua koko yhteiskunnan toimesta "suvaita enemmän".

Ja kun sama nainen tietää että tiettyjä asioita pitää välttää sanomasta ääneen ettei "syvällä sisimmässään hyväsydäminen" äijä ala hakkaamaan, pitää koko yhteiskunnan olla varuillaan mitä sanoja käyttää ja mitä välttää jotta herkät mamut eivät loukkaantuisi.

"
Sikäli kun vähiten koulutetut ovat eniten nuivia, se johtunee pääosin siitä, että tämä kouluttamaton ja vähiten tienaava porukka kokee mamut eniten uhaksi itselleen. Samoista asunnoista, KELA:n tuista ja palveluista taistelee harvoin maisteri tai lisensiaatti ja mamu, kun taas melkein ammattikoulun ensimmäisen vuoden mukana pysynyt rumasti sanottuna luuseri näkee asian hieman henkilökohtaisemmin.
"

Jaah, minusta kun vaikuttaa, että esimerkiksi korkeasti koulutettu sossutäti ei taida yltää samoille ansioille kuin vaikkapa paperimölli.

Koulutus ei välttämättä korreloi ansiotason kanssa.

Mutu-tuntumalta sanoisin, että ero on suurelta osin näennäinen ja johtuu vain siitä, etteivät naiset keskimäärin priorisoi tätä kysymystä yhtä korkealle kuin miehet. Mielipiteissä ero ei siis varmasti ole yhtä suuri kuin niiden näkyvyydessä.

Minäkin nuivistuin, kun jäin työttömäksi. Kelassa huomasin sompun.

Nyt ne vie meidän Kelakorvauksenkin!

Quote from: Vapaa Umpihanki on 27.04.2010, 15:01:55

Quote from: Phantasticum on 23.04.2010, 00:58:01
Nyt täti Phantasticum antaa kotiläksyn. Jokainen ylivoimaisiin, sukupuolien mokueroihin uskova mies tai nainen laatii kotonaan listan.

Hän vetää vaikka viivaimella keskelle paperia viivan niin, että tuloksena on kaksi saraketta. Toiselle puolelle sarakkeeseen uskovainen kirjoittaa otsikoksi mies ja toiseen nainen. Tai jos hän haluaa, hän voi käyttää myös kansainvälisiä uros- ja koirasmerkintöjä.

Kun sarakkeet ovat valmiit, uskovainen alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tein tuon testin, vaikken usko enää yhtään mihinkään. 8)

Tulokseksi sain naissarakkeeseen kaikki maailman naiset riippuen, millainen unelma naisella sattuu hetkellisesti olemaan. Positiivista(?) siinä oli se, että vaihteluväliksi sain kaikki vaihtoehdot kaasutuksen ja rajattoman rakkauden väliltä.

Miehet sen sijaan mokuttivat, mikäli olivat naisten seurassa.

Joten keskimäärin kyllä naiset ovat todennäköisesti mokuttajia.

Nämä tulokset ovat yhtä kestäviä kuin Rudolf Hössin havainnot keskitysleireiltä: mikään ei ole niin julma kuin naisvartija ja leirien romahdettua kaikki pakenivat länteen.

Meiltä puuttuu länsimaissa sukupuolikysymyksen ratkaisu. Muissa kulttuureissa se on selvemmin ratkaistu ja niinpä länsimaat antavat rajusti tasoitusta.

Mikä ihmeen sukupuolikysymyksen ratkaisu? Naiset vaan kotiin ja hellaan ääreen? Tiedoksesi, että myös islamilaisessa maailmassa naiset ovat siirtymässä entistä enemmän työelämään ja muutenkin vaikuttamaan yhteiskuntaan. Esim.Iranissa.

Quote from: Simo Hankaniemi on 22.04.2010, 23:56:21
Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Samasta syystä nainen on usein karmiva valinta papiksi (kuka sitten puolustautuu perkelettä vastaan?), puolustusministeriksi. Sen sijaan kiduttajiksi ja kuulustelijoiksi ne sopivat usein tosi hyvin....

Juttu on nyt vaan niin, että Umpihanki ei ala ratkoa sukupuolikysymystä(än) tämän enempää.

Kiitos yhteistyöstä.

Jos nyt mietin oman ikäluokkani naisia (vaikka nyt 18-25 ikävuosien haarukassa), niin uskon ja luulen, että heitä ei jaksa kiinnostaa mikään niin tylsä aihe, kun politiikka, maahanmuuttokeskustelu tai mikään, mikä näihin aiheisiin liittyy. Tämä selittää sitä, miksi nuoria naisia näkyy vielä miehiä vähemmän esim. nuivien joukossa. Miksi sitten naiset ovat useimmiten mokuttajia kuin miehet, kai se liittyy jotenkin siihen, että naiset ajattelevat ehkä enemmän tunteella kuin järjellä.  :D Ja koska hoivavietti, tai jotain.


Jos mietin esim. omia opiskelutovereitani, niin heidän elämänsä ja kiinnostuksensa keskipisteessä eivät suinkaan ole politiikan kysymykset, vaan se, missä tehdään parhaimmat rakennekynnet, mihin jumppaan mennään ensi kerralla, kenellä on tuuhein ja luonnollisimman näköinen hiustenpidennys, ja mitkä kengät laittaisi niihin superbileisiin, kun valittavana on vaan ne 30 paria. Sen takia en jaksa edes aloittaa keskustelua tyttökavereiden kesken mistään kovin syvällisestä asiasta.

Laajassa tuttavapiirissäni on naisia, jotka ovat niin luotaantyöntäviä ja vastenmielisiä, että suomalaiset miehet eivät ole heistä kiinnostuneita.

Nämä naiset ovat poikkeuksetta hyvin suvaitsevaisia ja kiinnostuneita muslimimiehistä.
Ehkäpä he ovatkin suvaitsevaisia olosuhteiden pakosta?

Quote from: Emil Ihmisveturi on 27.04.2010, 18:52:18
Laajassa tuttavapiirissäni on naisia, jotka ovat niin luotaantyöntäviä ja vastenmielisiä, että suomalaiset miehet eivät ole heistä kiinnostuneita.

Nämä naiset ovat poikkeuksetta hyvin suvaitsevaisia ja kiinnostuneita muslimimiehistä.
Ehkäpä he ovatkin suvaitsevaisia olosuhteiden pakosta?

Komppaan.

Itsekin olen havainnut että suvaitsevimmat naiset tuppaavat löytymään osastosta 'lähiövalas'. Mistä sitten johtuneekaan.

Quote from: control on 27.04.2010, 12:54:19
Minullakin on muutama selitys tälle sukupuoli-ilmiölle, osa onkin jo mainittu.

1. Naiset himoitsevat tummia miehiä (mediassakin on alkanut näkyä ihan konkreettista kannustamista siihen, että valkoiset naiset harrastaisivat seksiä tummaihoisten miesten kanssa) Jostain syystä hyvin harvoin törmää päinvastaiseen markkinointiin.

2. Osa naisista tietämättään ajattelee, että feminismi on päästetty liian pitkälle, naisilla on liikaa valtaa, liikaa vapauksia ja miehistä on tullut liian kilttejä ja nössöjä

3. tiedostamattaan osa naisista toivoo, että heitä kohdeltaisiin kovalla kädellä ja laitettaisiin ruotuun tarpeen tullen, eikä heiltä kysyttäisi turhia jos mies haluaa seksiä, useat naisethan fantasioivat raiskatuksi tulemisesta, mikä vaikuttaa eläinmaailmassakin olevan aika yleinen käytäntö.

4. Eksoottinen on ihanaa

5. Kulttuurirelativistinen arvotyhjiö ja moraalinen rappio sanelee, ettei toinen kulttuuri voi olla mitenkään toista parempi, tai toinen uskonto toista parempi. Heidän nihilistisessä elämänkatsomuksessaan ei itseasiassa ole ollenkaan hyvää tai pahaa. Paitsi rasismi on pahaa ja monikulttuurisuus hyvää.

Sinulle ja kaikille muille vastaaville: tähän ei oikein voi enää todeta kun että ei voi kun ihmetellä kuinka kujalla joku voi olla siitä mitä naisten päässä tapahtuu. Jos nyt vielä lainataan sitä Maisterinnankin Halla-aholta lainaamaa kohtaa Homman maahanmuuttoasennekyselystä:

QuoteJoko hieman tai aivan liian löyhänä nykyistä politiikkaa pitää miehistä 61% ja naisista 57%. Joko hieman tai aivan liian tiukkana nykypolitiikkaa pitää 17% naisista ja 12% miehistä.

Minusta on aikamoisen harhaanjohdattelevaa väittää, että naiset sitä ja miehet tätä ja siksi naiset ovat mokuttajia ja miehet eivät. Voisin joten kuten niellä väitteen, jos prosentit olisvat olleet vaikka 48 ja 52, mutta ei, ne olivat 57 ja 61. Naiset siis eivät ole mokuttajia. Päin vastoin. Jos naiset ovat niin hoivavietin vietävissä, tyhmiä (eivät osaa nähdä, että A:sta seuraa B), kiinnostuneita eksotiikasta jne. kuin ilmeisesti oletatte, kuinka on mahdollista, että suurin osa heistä silti vastustaa nykyistä maahanmuuttoa?

Kuinka pieni eron muuten pitäisi olla, jotta naiset eivät olisi *merkittävästi* vähemmän nuivia?

Quote from: pelle12 on 23.04.2010, 00:32:00
Lainkaan väheksymättä naisten logiikkaa tai aivopoimuja, mutta eiköhän tuossa ole jotain perin biologistakin? Urokset yleensä ovat niitä, jotka suojelevat ja vartioivat reviiriä, naaraat taas niitä, jotka luottavat uroksien suojelukykyyn. Kaikesta höpö-höpö-tasa-arvopuheesta huolimatta, biologialle (geeneille) ei voi mitään. Ihminen (homo sapiens sapiens) on kuitenkin, loppujen lopuksi, vain yksi kädellinen muiden kädellisten nisäkkäitten joukossa. Vain viikko sitten eräs (mies)biologi sanoi radiossa:' Monikulttuurisuus on ihmisen lajiominaisuksien vastaista'.

Niin, miksei näinkin. Koska asun lähes yksin omassa (siis pankin)talossani neljän koiran kanssa ja olen muutenkin vapaa-ajallani epäsosiaalinen, puolustan reviiriäni hiippailijoilta ja muiltakin munattomilta pöllöiltä, riehun moottorisahalla takapihalla pöllien kanssa + kannan vastuun kaikesta taloudellisesta rasitteesta, voisinkin olla mies. Ainakin noin teoriassa.

Quote from: Sinna on 27.04.2010, 19:50:09

Niin, miksei näinkin. Koska asun lähes yksin omassa (siis pankin)talossani neljän koiran kanssa ja olen muutenkin vapaa-ajallani epäsosiaalinen, puolustan reviiriäni hiippailijoilta ja muiltakin munattomilta pöllöiltä, riehun moottorisahalla takapihalla pöllien kanssa + kannan vastuun kaikesta taloudellisesta rasitteesta, voisinkin olla mies. Ainakin noin teoriassa.

Hmm, kuulostat hiukan meitin rouvalta.

Rouva on kieltänyt minulta kirveen käytön koska, kuulemma, loukkaan reppana pian itteni.

Itse maahanmuuttokriitisenä naisena, sanoisin, että kyse on sisäisestä tunteesta olla nainen, olla 'rasisti' on vaan niin epänaisellista, että koko asian mieluummin kiertää kaukaa. Olin itsekin oikestaan islam-kriittinen,kun edes tutustuin Halla-ahoon, se madalsi tietenkin kynnystä.

Quote from: Kari Kinnunen on 27.04.2010, 18:59:12

Quote from: Emil Ihmisveturi on 27.04.2010, 18:52:18
Laajassa tuttavapiirissäni on naisia, jotka ovat niin luotaantyöntäviä ja vastenmielisiä, että suomalaiset miehet eivät ole heistä kiinnostuneita.

Nämä naiset ovat poikkeuksetta hyvin suvaitsevaisia ja kiinnostuneita muslimimiehistä.
Ehkäpä he ovatkin suvaitsevaisia olosuhteiden pakosta?

Komppaan.

Itsekin olen havainnut että suvaitsevimmat naiset tuppaavat löytymään osastosta 'lähiövalas'. Mistä sitten johtuneekaan.

Hohhoijaa. Toistan itseäni herraties kuinka monennen kerran: läskilläkin voi olla standardit. Jos ei niitä omia standardeja täyttäviä ole saatavilla, niin mieluummin sitä on vaikka ilman kuin ottaa huonon vaihtoehdon vain siksi että olisi joku. En ihan usko tuon olevan mikään mokutuksen alkusyy.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 27.04.2010, 15:01:55

Quote from: Phantasticum on 23.04.2010, 00:58:01
Nyt täti Phantasticum antaa kotiläksyn. Jokainen ylivoimaisiin, sukupuolien mokueroihin uskova mies tai nainen laatii kotonaan listan.

Hän vetää vaikka viivaimella keskelle paperia viivan niin, että tuloksena on kaksi saraketta. Toiselle puolelle sarakkeeseen uskovainen kirjoittaa otsikoksi mies ja toiseen nainen. Tai jos hän haluaa, hän voi käyttää myös kansainvälisiä uros- ja koirasmerkintöjä.

Kun sarakkeet ovat valmiit, uskovainen alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tein tuon testin, vaikken usko enää yhtään mihinkään. 8)

Joten keskimäärin kyllä naiset ovat todennäköisesti mokuttajia.

Meiltä puuttuu länsimaissa sukupuolikysymyksen ratkaisu. Muissa kulttuureissa se on selvemmin ratkaistu ja niinpä länsimaat antavat rajusti tasoitusta.

On näköjään tullut moka kahdella uros- ja koirassarakkeella. Ehkä minun pitäisi tehdä itsekin antamani kotiläksy jossain vaiheessa. Saa nähdä, jaksaako sitä.

Joku muukin ehti jo ihmettelemään, mitä mahtaa tarkoittaa sukupuolikysymyksen ratkaisu. Myös minä ihmettelen. Onneksi Vapaalla Umpihangella ei ole oikeutta ratkaista asiaa ainakaan täällä.

Ei kuulosta kovin lupaavalta.

Quote from: Femakko on 23.04.2010, 08:54:49

Quote from: Phantasticum on 23.04.2010, 00:14:49Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Hanki äkkiä ennen kuin elintarviketeollisuuden lakko tyhjentää kaupat kokonaan!  ;D (Itsekin ketjun siirtoa ennakoiden..)

Aakkosissa elintarvikeliikkeen jälkeen tulee erotiikkaliike. Suuntaan hankintamatkani sinne.

Miniluvin luvalla.  :)  ;D

Quote from: Miniluv on 23.04.2010, 09:20:16

QuoteOkei. Saatan olla väärässä, vaikken uskokaan olevani. Siitä huolimatta aion vängätä tästä asiasta!  ;D

Anna palaa, Phantasticum!

:)

On nämä Muslimien suomalaisrouvat kuitenkin sitä luokkaa, ettei tarvitse ihmetellä miksi miehet mielellään peittävät näiden kasvot burkhalla.

Esteettiset seikat lienevät burkhan käytössä merkityksellisempiä kuin uskonnolliset.

Quote from: Ulkopuolinen on 30.04.2010, 10:34:19
Tuli tuosta otsikosta mieleen vastakysymys...

Ovatko naiset oikeasti miehiä vähemmän nuivia vai onko heillä vain hienovaraisempi ja varovaisempi tapa ilmaista nuivuuttaan? Tai rajaavatko he nuivien mielipiteiden ja asenteiden ilmaisemisen sellaiseen tuttuun ja turvalliseen lähipiiriin, jossa sen sosiaaliset haitat ovat olemattomat?

Voipi olla. Toinen mielikuvia vinouttava tekijä on, että vallassa olevista pahimmat mokuttajat ovat myös innokkaimpia suoltamaan feminististä miesvihaa suomalaisia miehiä kohtaan. Halonen, Brax, Sinnemäki...

Ketjun otsikko on tyyppiä: "joko lakkasit hakkaamasta vaimoasi". Se lähtee kriitikkoliikettä potentiaalisesti leimaavasta ennakkoasenteesta, jonka paikkansapitävyys olisi pitänyt selvittää, ennen kuin sille aletaan kysyä syitä.

Naisten näennäisesti vähäisempi nuivuus johtuu minun mielestäni siitä, että valtaosa maahanmuuttajista on miehiä. Lisääntymismielessä (ja siihenhän kaikki elävä viime kädessä pyrkii) vastakkaisen sukupuolen lisääntyessä oma valinnanvara ja arvo markkinoilla lisääntyy, joten siinä mielessä maahanmuutto on naisen kannalta varsin positiivinen asia. Ei minuakaan miehenä haittaisi lainkaan, jos maahanmuuttajat olisivat pääosin naisia.

Kannattaa joskus ottaa suvaitsevien naisten kanssa vaikkapa venäläisten tai thaimaalaisten naisten maahan tuleminen, niin nuivuus pulpahtaa pintaan heti ja se johtuu siitä, että oma kilpailuetu heikkenee tarjonnan lisääntyessä. Ei puolusta moni nainen prostituoiduiksi tuotuja ihmiskaupan uhreja. Ei vaadita heille kansalaisuutta vaan pikaista karkoittamista.

Quote from: VeePee on 01.05.2010, 08:25:46
Kannattaa joskus ottaa suvaitsevien naisten kanssa vaikkapa venäläisten tai thaimaalaisten naisten maahan tuleminen, niin nuivuus pulpahtaa pintaan heti ja se johtuu siitä, että oma kilpailuetu heikkenee tarjonnan lisääntyessä. Ei puolusta moni nainen prostituoiduiksi tuotuja ihmiskaupan uhreja. Ei vaadita heille kansalaisuutta vaan pikaista karkoittamista.

Tuo kyllä pitää paikkansa. Ja esimerkiksi, jos suomalainen mies on aloittaa suhteen vaikkapa thaimaalaisen naisen kanssa, niin suomalaisen naisen mielestä kyseessä EI VOI olla rakastava suhde, vaan prostituutio.

Ja tämä pätee silloinkin, kun mies on sellainen, jota tämä paheksuva suomalainen nainen ei itse huolisi.

Ajatuksena on: "kun ei se mulle kelpaa, niin ei voi kelvata kenellekään muulle naiselle"

Voi miksi, oi miksi minulla Fatiman juttuja lukiessa nousee Kennelliiton asenne pintaan!

Muinoin jos rotuemä teki sekarotuisen pentueen, vaihtoehtoina oli pentujen lopettaminen tai emän poisto rekisteristä.
Tämä on Rasismia(TM) joten saa kai vapaa kansalainen olla samaa mieltä kuin Kennelliitto.

Ainakin omalla työpaikalla missä on vähän humanistinaisia ja enemmän kaupallisen ja tekniikan alan porukkaa, niin kyllä naisetkin ovat nuivuuteen kallellaan. Kahvi- ja ruokataukopuheiden perusteella naiset ovat vähintään nyökkäilylinjalla miesten nuivailuja kuullessaan.

Kuten edellä mainittiin, en itsekään ole vielä kuunaan kuullut, että suomalainen nainen kehuisi venäläistä naista. Huorittelua kylläkin ja että venäläiset naiset ottavat suomalaisen miehen vain rahan takia (vrt. Afrikan miehet).

Tätäkin asiaa ihmettelen: maahanmuutosta puhuttaessa, MIKSI POLIITTISESSA KIELESSÄ toistuu samat sanat, mm. "pelon lietsonta", suvaitsemattomuus/suvaitsevaisuus, viha sitä - viha tätä, ennakkoluulo, jne.?

Jos nyt vaikkapa Heinäluoma on huolissaan (jätetään nyt arvioimatta motiivi) Suomen kolmannesmiljoonasta työttömästä, tälle raskaalle ja kalliille asialle vasta-argumentoinniksi kelpaa minusta ihmeteltävän helposti kevyet edellä mainitut tunne-elämän sanat.

Siis. Tottahan Suomeen vielä lisää humanistisia tiedekuntia järkätään? Pitäisihän niihin muutama tuhat mamuakin vielä saada sisään! Koska on naistutkimuksenkin oppituoleja, niin omat tiedekunnat monikulttuurille ja suvaitsevaisuustieteelle!

(Palaa kirjoittamaan oltuaan "vain luku" -tauolla terveys- ja ketutusteknisistä syistä ja huomaa että taas askarruttaa se seikka, minkä vuoksi alunperin kirjautuikin...)

Kuten muutama jo totesi, naisilla on yleensä ikäänkuin vienompi ja vähäeleisempi tapa olla nuiva. Me emme välttämättä tao rintaamme torilla ja huuda "Greegah, Xyz ulos maasta!!". Siksi naisten nuivuus, akateemisten varsinkin, jää miehiltä huomaamatta. Perusmies on sokea pienille signaaleille kaikessa muussa paisi... Noh, tiedätte! Myöskin moni mies näyttää olettavan, että jos nainen ei puhu multikultturi-aiheesta niin hän hyväksyy sen. Ei välttämättä mene ihan niin. Voi olla arka ilmaisemaan itseään ja häpeää ajatuksiaan.

Naiselle julki-nuivuudesta voi olla huomattavaa sosiaalista haittaa, minkä asiaintilan olen jo itsekin havainnut. Omat ja vieraat purevat! Voi päästä pysyvästi eroon (pätkä)työstäänkin kun oikein avautuu aiheesta. Ystävät ja tuttavat juoksevat kauas kun eivät halua tulla leimatuksi "rasistiksi".

On niin paljon helpompi kulkea lauman mukana; saa pitää työnsä, ystävänsä ja harrastuksensa. Ei tarvitse ajatella ja kestää kritiikkiä. Tyttöjä ja nuoria naisia ei edelleenkään varsinaisesti kannusteta itsenäiseen ja omaperäiseen ajatteluun mitä tulee yhteiskunnallisiin asioihin. Se ei tietenkään poista omaa vastuuta, mutta vaikuttaa asiaan (tämä tiedoksi paikallisille jäärille).

Kyllä täällä meillä päin on paljon nuivia naisia. Ja miten minusta on alkanut tuntua, että se on nykyään vieläkin yleisempää kuin hiukan aikaa sitten. Mutta on se varmaan niin, että naiset ovat hiljaisia nuivia  :o nuivistellaan sitten itsekseen, kun ei kehdata sanoa ääneen sitä miten nuivistuttaa  :)

Minä olen hiukan aikaa sitten alkanut avautua aiheesta, ja kyllä yllättävän monet ovat samaa mieltä. Suvussani on paljon nuivia naisia. Johtunee siitä, että meillä on tuttavapiirissä muutama nainen, joka on mennyt salaa ja pikaisesti naimisiin turvapaikanhakijan kanssa ja sitä sivusta seuranneena voin kyllä sanoa, että nuivuus nousee... ja siitä puhutaan ihan avoimesti.

Ja tuo on kyllä totta, että siinä vaiheessa kun vieraat naiset uhkaavat viedä meidän miehet, niin kyllä nuivuus iskee ja tulee esiin  ;)

Toinen asia missä se tulee esiin on varmasti juuri koulut & päiväkodit, joissa naiset näkevät kaikenlaista, mikä varmasti lisää nuivuutta. 

Quote from: Ulkopuolinen on 10.05.2010, 11:36:27Blondihko Tihko vahvisti aika paljon sitä, mitä jossain tuolla aiemmin epäilin: naiset ilmaisevat nuivuuttaan hienovaraisemmin ja me miehet olemme sokeita sille hienovaraiselle nuivuudelle.

Voisin myös lisätä omakohtaisesta kokemuksesta, että vähemmän hienovaraiset naiset leimataan usein hankaliksi akoiksi. Vaihtoehtoisesti niin, että saat olla suorapuheinen juuri tästä asiasta, josta minä olen täsmälleen samaa mieltä, mutta muissa asioissa olet hankala akka ja sulla on se aika kuusta, jos et ole erittäin diplomaattinen.  :roll:

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 11:49:28

Quote from: Ulkopuolinen on 10.05.2010, 11:36:27Blondihko Tihko vahvisti aika paljon sitä, mitä jossain tuolla aiemmin epäilin: naiset ilmaisevat nuivuuttaan hienovaraisemmin ja me miehet olemme sokeita sille hienovaraiselle nuivuudelle.

Voisin myös lisätä omakohtaisesta kokemuksesta, että vähemmän hienovaraiset naiset leimataan usein hankaliksi akoiksi. Vaihtoehtoisesti niin, että saat olla suorapuheinen juuri tästä asiasta, josta minä olen täsmälleen samaa mieltä, mutta muissa asioissa olet hankala akka ja sulla on se aika kuusta, jos et ole erittäin diplomaattinen.  :roll:

Kuulostaa todella tutulta... :roll: Onneksi oma mies tietää että olen tällainen ihan ilman sitäkin aikaa kuusta! ;D Voin myös allekirjoittaa Blondihkon Tihkon esittämän asian, että naiset saattavat kärsiä muutenkin suorasta nuivuudestaan enemmän, esimerkiksi juuri työpaikoilla. Miehille nuivuus on tietyllä tapaa jotenkin sallitumpaa.

Näin itse naisena voisin näihin oiviin huomioihin vielä lisätä sen, että jostain syystä kukkahattunaiset ovat yleensä sen verran äänekkäitä ja/tai istuvat sen verran korkeilla palleilla, että nuivuuden julkituominen saa aikaan mielettömät sylkiroiskeet ja "rassisssti!"-huudot. Näitä naisia on esimiesten ja päättäjien paikoilla runsaasti, ja esim. kouluyhteisössä nuivuutta ei noin vain tuodakaan julki kun rehtorina on kukkis. Näin ollen itse ainakin olen tottunut pitämään suuta soukemmalla ihan jo itsesuojeluvaiston vuoksi.

Lisäksi voitasiin mainita myös, että rikastajien ahdistelun kohteeksi joutuvat lähinnä nuoret ja nätit naiset, joten, kun ajattelee , millaisia innokkaimmat vallassa olevat mokuttajat ovat (Brax, Halonen jne.) niin ehkä ovat, ööh, sattuneista syistä vaan itse säästyneet rikastajamiesten epämiellyttävältä huomiolta...        ;D

Quote from: MikkoAP on 10.05.2010, 14:41:34
Lisäksi voitasiin mainita myös, että rikastajien ahdistelun kohteeksi joutuvat lähinnä nuoret ja nätit naiset, joten, kun ajattelee , millaisia innokkaimmat vallassa olevat mokuttajat ovat (Brax, Halonen jne.) niin ehkä ovat, ööh, sattuneista syistä vaan itse säästyneet rikastajamiesten epämiellyttävältä huomiolta...        ;D

Täällä niille ainakin kelpaa paljon vaatimattomampikin anti, kun itseänikin on monta kertaa ahdisteltu ja yritetty käydä esim. rintoihin kiinni. Suorapuheisin on aloittanut repliikillä "hey pretty girl, do you like sex". Ainakin täällä on tuntunut riittävän, kun istuu puistonpenkillä joko yksin tai ystävättären kanssa viettämässä kesäpäivää. En ole kertaakaan ollut otettu huomiosta. :roll:

Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Minun on tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa niin monista asioista, etten edes muista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 20:06:38

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Minun tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa monista asioista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

Mikko on kyllä innokas ottamaan kantaa ja esittää miten asioiden pitäisi olla, mutta käytännössä hänellä ei ole mitään halua vaikuttaa mihinkään. Kaiken tuon energian voisi käyttää hyödyllisemminkin.

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30

Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Paskapuhetta! Naiset ovat kärkkäitä ottamaan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin, jos sillä saa
a) hyväperseisen jätkän munaa
b) fyrkkaa.

Sitä paitsi naisille on tärkeää, että kaikki ovat kavereita toistensa kanssa pärstätysten, jotta sitten voi haukkua niitä niin helvetisti selän takana (tämä pätee miehiin yhtä lailla, ellei enemmänkin).

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 20:06:38

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Minun on tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa niin monista asioista, etten edes muista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

Henry Laasanen: (http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/03/naisten-aliedustus-politiikassa/)

Quote
Miksi naisilla on aliedustus politiikassa? Naisillahan on demokraattinen enemmistö Suomessa? Tärkein syy on se, että politiikka ei yksinkertaisesti kiinnosta naisia. Se näkyy muun muassa suurena miesylivoimana Uuden Suomen bloggaajissa. Varsinkaan nuoria naisia politiikka ei kiinnosta, monestakin syystä. Politiikka on luonteeltaan miehistä vänkäämistä ja kilpailemista siitä, kuka julistaa totuuden kovinpaan ääneen. Se ei sovi naisten herkälle enemmistölle. Naisille on tyypillistä suuttua ja jättää leikki kesken, kun joku on eri mieltä.

QuoteErityisesti nuoret naiset rakastavat muotiblogeja, joilla on valtavasti lukijoita Suomessa. Blogilistan top 100 koostuu pääasiassa muotiblogeista kuten Nelliinan vaatehuone, jolla on pelkästään blogilistan kautta 11 000 lukijaa viikossa ja lähemmäs 3000 tilaajaa. Kommentointi muotiblogeissa edustaa tyyliä:

    - Superihanat noi UGG:it! :) Hih, mulla on pari kirjaa Susikoira Roista :D

    - Hieno eiffel paita ja söpö koira! :)

    - Noi uggit on iiihanat!

    - Pitsiuggit on mahtavat! Ja toi koko asu on ihanan söpö! Mistäs muuten noi sukkikset?

Tuollaisia kommentteja löytyy muotiblogeista miljoonittain. Naiset tykkäävät bondailla toisten naisten kanssa ja nauttia saamistaan kehuista, kun taas miehet haluavat useammin vääntää sanaista peistä.

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 20:06:38Minun on tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa niin monista asioista, etten edes muista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

MOT.  ;D Käy taittamassa peistä vaikka tuolla, jos naisvihaltasi kykenet: http://hommaforum.org/index.php/topic,23787.0.html. Sieltä ei tosin löydy mitään muotivinkkejä vaan saksalaisen raskasta sosiologiaa.

PS. Jos mulla olisi määrättömästi aikaa, voisin toki taittaa peistä äärettömän monesta asiasta äärettömästi, mutta nyt yhteiskunnalliset asiat, ml. politiikka, vievät liikaa aikaa. Sori. 

QuoteNaiset ovat kärkkäitä ottamaan kantaa yhteiskunnallisiin asioihin, jos sillä saa
a) hyväperseisen jätkän munaa

Toimiiko tuo? Lähteekö hra Pera Hyvänen baarista sen mukaan, joka vetää verbaalisesti räväkimmät dekonstruktiot ja tiukimmat diskurssit?

:)

Quote from: Miniluv on 11.05.2010, 19:29:51Toimiiko tuo? Lähteekö hra Pera Hyvänen baarista sen mukaan, joka vetää verbaalisesti räväkimmät dekonstruktiot ja tiukimmat diskurssit?

:D En ole kyllä huomannut. Yleensä vain ne, joilla on huonompi perse, tuppaa olemaan niitä kirjastoissa istuneita lukutoukkia, jotka saattavat arvostaa yllämainittuja avuja, ehkä.

Muuten en ole huomannut, että ainakaan Suomessa kantaaottavuudesta palkittaisiin, paremminkin päinvastoin. Eli se niistä rahakannustimista.

Jos tänne tulisi pääasiassa vain about 16-30 vuotiaita naimattomia naisia, niin arvelen, että nuivia naisia olisi huomattavasti enemmän.

Quote from: mikkoellila on 11.05.2010, 18:44:27

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 20:06:38

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Minun on tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa niin monista asioista, etten edes muista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

Huh mitä yleistystä. Itse en ole tippaakaan kiinnostunut muodista ja muista naisten kotkotuksista. Politiikkaa seuraan kyllä.
Kaappinuivittariakin on vafmasti paljon.

Henry Laasanen: (http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/03/naisten-aliedustus-politiikassa/)

Quote
Miksi naisilla on aliedustus politiikassa? Naisillahan on demokraattinen enemmistö Suomessa? Tärkein syy on se, että politiikka ei yksinkertaisesti kiinnosta naisia. Se näkyy muun muassa suurena miesylivoimana Uuden Suomen bloggaajissa. Varsinkaan nuoria naisia politiikka ei kiinnosta, monestakin syystä. Politiikka on luonteeltaan miehistä vänkäämistä ja kilpailemista siitä, kuka julistaa totuuden kovinpaan ääneen. Se ei sovi naisten herkälle enemmistölle. Naisille on tyypillistä suuttua ja jättää leikki kesken, kun joku on eri mieltä.

QuoteErityisesti nuoret naiset rakastavat muotiblogeja, joilla on valtavasti lukijoita Suomessa. Blogilistan top 100 koostuu pääasiassa muotiblogeista kuten Nelliinan vaatehuone, jolla on pelkästään blogilistan kautta 11 000 lukijaa viikossa ja lähemmäs 3000 tilaajaa. Kommentointi muotiblogeissa edustaa tyyliä:

    - Superihanat noi UGG:it! :) Hih, mulla on pari kirjaa Susikoira Roista :D

    - Hieno eiffel paita ja söpö koira! :)

    - Noi uggit on iiihanat!

    - Pitsiuggit on mahtavat! Ja toi koko asu on ihanan söpö! Mistäs muuten noi sukkikset?

Tuollaisia kommentteja löytyy muotiblogeista miljoonittain. Naiset tykkäävät bondailla toisten naisten kanssa ja nauttia saamistaan kehuista, kun taas miehet haluavat useammin vääntää sanaista peistä.

Quote from: Jari Leino on 11.05.2010, 19:57:18
Jouduin googlettamaan, että mitä ihmettä on pitsiuggit.

Ilmeisesti jotain järkyttävää, kun et kertonut.

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30
--Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Haista kukkanen!! >:-J Meitä naisiakin on erilaisia, jollet ole tuohon ikään mennessä huomannut. Itse haastan ihmisiä ihan joka päivä. Kaikki eivät tykkää, mutta sillä ei ole väliä. Persoonallisuuttaan ei voi vaihtaa. Ja ei, en ole siltikään kasvattanut munia ja partaa. /-D

Niin piti sanomani jo edellisessä möyläyksessä että olen ihmetellyt useamman kerran että mistä nämä eräät miehet oikeasti repivät ajan olla Homma-foorumilla jopa 12 tuntia päivässä! Olisiko käynyt sellaiset klassiset että ympärillä on naisia, jotka tekevät kaikki käytännön työt ja laittavat vaatteetkin aamuksi valmiiksi?! Kelpaa kait siinä sitten haukkua Sitä Kauheaa Toista Sukupuolta ympäri nettiä. *kjäh kjäh* Onnetonta!

Juuri eilen todistin hiljaista nuivuutta naisten taholta. Odotin ystävääni kaupasta. Automarketin parkkipaikalla käveli kolmen somalin joukkio kovaäänisesti rupatellen. Kaikki naiset, joiden ohi seurue meni a) kiristivät otettaan laukusta/lompakosta  b) mulkoilivat seuruetta ERITTÄIN epäluuloisen ja vihaisen näköisenä. Ilmeistä näki ajatukset. --Tämä, hyvät jäärät, on hiljaista nuivuutta. Tarkkailkaa ympäristöänne!

P.S. Olen niin helvetin luonnontyylikäs etten ikinä lue/kuuntele/katsele muotijuttuja. Kirpputorit rulettaa. Jos käärin tiskirätinkin päähäni niin siitä tulee heti hieno.

P.P.S. Olen kehunut ainakin venäläisiä, thaimaalaisia ja kenialaisia naisia.

Olen parikin kertaa joutunut vaihtamaan pöytää akateemisten muijien pöydästä, jos on lipsahtanut sana "ähly" tai "jutsku". Humanisteja ovat ja ymmärtäväisiä ja innokkaita OIKEAAN keskusteluun etenkin.

Ei kaikki naiset ole suvaitsevaisia. Mutsi ei aikoinaan sietänyt edes Lola Odusogaa. Empiirisen otannan pohjalta voin sanoa, että yli 4-kymppiset naiset alkavat nuivistua sitä enemmän mitä ikää tulee (ja about kasikymppiset eivät edes viitsi puhua maahanmuutosta ja kehitysmaista tulevista poloisista :).

Joskus lukiossa en hiffannut, miksi silloin keski-ikäinen (4-5-kymppinen) naisopettajani sanoi, että nuorena ihmiset jaksavat rakastaa neekereitä, mutta myöhemmin ei. Nyt ymmärrän, vaikka koulussa ja viihdeteollisuudessa toitotettiin Amerikan neekeriorjuudesta. Siis vanhempana ihminen tajuaa, että afrikkalaisetkin ovat vain ihmisiä.

Itselle on yks -tun maku, minkä värinen hoitsu mulle vaihtaa vaipat pari viimeistä vuottani. Timoharakoille ja vastaaville se nimenomaan kuuluu olevan kovin tärkeää, että hän on afrikkalaissukuisen näköinen. Kestääkö kantti vihreillä, jos heidän hoitajansa ovatkin venäläisiä?

QuoteNiin piti sanomani jo edellisessä möyläyksessä että olen ihmetellyt useamman kerran että mistä nämä eräät miehet oikeasti repivät ajan olla Homma-foorumilla jopa 12 tuntia päivässä! Olisiko käynyt sellaiset klassiset että ympärillä on naisia, jotka tekevät kaikki käytännön työt ja laittavat vaatteetkin aamuksi valmiiksi?! Kelpaa kait siinä sitten haukkua Sitä Kauheaa Toista Sukupuolta ympäri nettiä. *kjäh kjäh* Onnetonta!

No näinhän se menee. Château Miniluvissa ainakin taloustyöt on ulkoistettu ranskalaisittain puetuille vietnamilaisille sisäköille.

Ja se aikalaskuri käsittääkseni tikittää täyden tunnin, jos malttaa muutaman kerran käydän vilkaisemassa uusimmat viestit. Jotenkin tuohon tyyliin.

Quote from: Miniluv on 11.05.2010, 22:44:31
No näinhän se menee. Château Miniluvissa ainakin taloustyöt on ulkoistettu ranskalaisittain puetuille vietnamilaisille sisäköille.

Ja se aikalaskuri käsittääkseni tikittää täyden tunnin, jos malttaa muutaman kerran käydän vilkaisemassa uusimmat viestit. Jotenkin tuohon tyyliin.

OOTEE! Öh, aikapällistely ei luonnollisestikaan koske ammattinörttejä eikä ylläpitoa. *dängjyykammöken*  Eikä ihmettely perustunut aikalaskuriin vaan siihen (ikävän, nopean ja kiusallisen) valokuvamuistin tuomaan infoon että eräät naisia säännönmukaisesti haukkuvat nimimerkit postaavat kellon ympäri oli sitten mikä päivä tahansa. Château Miniluv ei ole epäilyksenalainen!  ;) ;D

Vakaumuksellinen Nuiva postaa orgasmien välillä. Kuittaan tehneeni.  ;D

E: Tänään.

VHN  :-*

Sen kerran kun olen amerikkalaisen naisen ollut naimassa, oli nainen minua nuivempi. Sitä oli huvittavaa ja piristävää kuulla.  ;D

Quote from: dothefake on 11.05.2010, 20:03:50

Quote from: Jari Leino on 11.05.2010, 19:57:18
Jouduin googlettamaan, että mitä ihmettä on pitsiuggit.

Ilmeisesti jotain järkyttävää, kun et kertonut.

Ne valkoiset bootsit, jotka tuolla tytöllä on tuossa kuvassa:

(http://4.bp.blogspot.com/_Xb0IhKjWjmc/SlIXrQ9OezI/AAAAAAAALXk/6Vw2Kn4XnRE/s400/14.jpg)

Tämä on muuten juuri sellainen muotiblogi, jonka Henry Laasanen mainitsi siteeraamassani pätkässä. Laasasen ei olisi pitänyt kirjoittaa esimerkkirepliikkejä omasta päästään, vaan linkittää autenttiseen nuorten naisten muotikeskusteluun; tällöin noita repliikkejä ei olisi voitu väittää olkinukeiksi.

Esimerkiksi juuri tässä blogissa (http://nelliina.indiedays.com/2009/07/06/merta-pain/) kaunis nuori nainen poseeraa lukuisissa kuvissa vähäpukeisena ja ottaa vastaan ihailevia kommentteja toisilta nuorilta naisilta:

(http://2.bp.blogspot.com/_Xb0IhKjWjmc/SlIXnofna3I/AAAAAAAALXc/HpQfvMPvAjs/s400/13.jpg)

QuoteDaphnion kirjoitti:
06.07.2009 18:23

Noi pitsiuggit ovat ihanat!! :)

QuoteChristina kirjoitti:
06.07.2009 18:47

Ihania kuvia! Ja ihanat ovat myös nuo pitsiuggit!

QuotePupuLihavisto kirjoitti:
06.07.2009 19:18

Aah, haaveilen omasta paatista, juurikin tommonen omaan makuun tuunattu paatti ois unelma. Mulla onki merigeenit;) Ja nuo saunan uimaluukut on ihan ykköskeksintö:D

Pitsiuggit on jopa aikasta hienon näköset, vaikka uggeja muutoin kammoankin;)

QuoteNinaV kirjoitti:
06.07.2009 19:36

Aivan upea vene!!! Tuo sauna on loistava. Ja hei, tervetuloa Uggiloversien kerhoon. Mäkään en luovu omistani koskaan!

Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

Nimimerkki Femakko ja muut urputtajat yrittävät fanaattisella vimmalla kiistää ilmiselviä eroja naisten ja miesten persoonallisuusprofiilien välillä. Tämä on samanlaista itsepäistä inttämistä tosiasioita vastaan kuin esim. rotuerojen olemassaolon kiistäminen.

Keskustelu voisi hieman asiallistua jos ette havittele Peräkammaristatusta.

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10Nimimerkki Femakko ja muut urputtajat yrittävät fanaattisella vimmalla kiistää ilmiselviä eroja naisten ja miesten persoonallisuusprofiilien välillä. Tämä on samanlaista itsepäistä inttämistä tosiasioita vastaan kuin esim. rotuerojen olemassaolon kiistäminen.

Niinkö? Minä vain kommentoin omasta puolestani ottamatta kantaa miesten ja naisten eroihin. Luetunymmärtäminen ei taida olla vahvimpia alueitasi.  :roll:

EDIT: ja minä kun vielä hyvää hyvyyttäni tarjosin mahdollisuutta vakavaan yhteiskunnalliseen keskusteluun ilman pitsiuggeja, mitä ne nyt sitten ikinä ovatkaan...  :D Tämän siitä saa, kun edes yrittää vähän olla kohtelias.

Toi foliovirkkauslarppi tässä keskustelun lomassa pelasti päivän :)
Edit: no, nyt se poistettiin :(

Kanssaeläjät hei, ei Mikko sano, että "joka ikinen nainen" sitä ja tätä. Puhutaan massoista. Iso prosentti naisista keskustelee mieluummin pitsiuggeista kuin maahanmuutosta, koska pitsiuggeista tulee hyvälle mielelle. Jos puhuu maahanmuutosta, joku seurueessa saattaa vetää herneen nenään. On mukavampaa, kun on konsensus asiasta.

On minustakin (naisena) hauskaa toisinaan väitellä asioista, mutta se sujuu keskimäärin paljon paremmin miesten kuin naisten kanssa, muutamia poikkeushenkilöitä lukuunottamatta. En muista, että kukaan mies olisi koskaan kuvitellut minun haluavan lytätä hänen mielipidettään tai että olisin suuttunut hänelle, koska esitin eriävän mielipiteeni jostain. Naispuoliset kaverit tulkitsevat (minusta yllättävän) usein tilanteen niin.

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10
Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

Nimimerkki Femakko ja muut urputtajat yrittävät fanaattisella vimmalla kiistää ilmiselviä eroja naisten ja miesten persoonallisuusprofiilien välillä. Tämä on samanlaista itsepäistä inttämistä tosiasioita vastaan kuin esim. rotuerojen olemassaolon kiistäminen.

Yritän paraikaa kuvitella, millaisia kommentteja Mikko saisi, jos pitäisi yllä kuvatun kaltaista muotiblogia.

Jepa jep. Tosi a siallinen tämä foorumi. Aitselin että täällä on tasokkaampia juttuja kuin Plokeissa.

Ja nyt mode viskaa Winnien roskiin, koska hän kritisoi asiafoorumia väärässä paikassa.  :-*

Quote from: Winnie on 12.05.2010, 11:45:50
Jepa jep. Tosi a siallinen tämä foorumi. Aitselin että täällä on tasokkaampia juttuja kuin Plokeissa.

Ja nyt mode viskaa Winnien roskiin, koska hän kritisoi asiafoorumia väärässä paikassa.  :-*

Po. aSiallinen.

Foorumin kritisoinnille on toki olemassa  She Shuurri Hommakritiikkiketju (http://hommaforum.org/index.php/topic,260.0.html) mutta ainoastaan moderaatioratkaisujen veivaus on ehdottoman kiellettyä muualla kun sille erityisesti osoitetussa paikassa.

Mutta jotta totuus ei unohtuisi, ei kannata kuitenkaan viedä keskustelua sivuraiteille jos saman asian voi sanoa toisaalla viitaten tapahtuneeseen.

Otanpas tästä luudan käteeni ja...foliopipokikakikahauskatjutut lensivät roskiin.

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10
Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

Nimimerkki Femakko ja muut urputtajat yrittävät fanaattisella vimmalla kiistää ilmiselviä eroja naisten ja miesten persoonallisuusprofiilien välillä. Tämä on samanlaista itsepäistä inttämistä tosiasioita vastaan kuin esim. rotuerojen olemassaolon kiistäminen.

Kyllä. Voisin kuvitella oikein hyvin, jos blogissa keskusteltaisiin autoista, moottoripyöristä, muista (teknisistä) härpättimistä - tai naisista ja heidän ulkoisista ominaisuuksistaan. Ei ole antaa esimerkkiä, koska en jaksa etsiä sellaista.

En minäkään kiistä täysin eroja naisten ja miesten 'persoonallisuusprofiilien' välillä. En epäile ollenkaan, etteikö biologiasta (hormonaaliset tekijät muun muassa) johtuvia eroja olisi. Kuinka merkittäviä ne ovat, mikäli kaikki kulttuurilliset, yhteiskunnalliset sekä muut taustatekijät suljetaan pois, sitä en halua lähteä arvioimaan pelkällä mutulla.

Sen sijaan minua ärsyttää yli kaiken se iänikuinen yleistäminen tyyliin naiset sitä ja tätä, miehet sitä ja tätä ilman, että otetaan huomioon yksilöä. Otsikon kysymys on hyvä esimerkki tällaisesta yleistämisestä.

Quote from: Phantasticum on 12.05.2010, 23:49:35
Sen sijaan minua ärsyttää yli kaiken se iänikuinen yleistäminen tyyliin naiset sitä ja tätä, miehet sitä ja tätä ilman, että otetaan huomioon yksilöä. Otsikon kysymys on hyvä esimerkki tällaisesta yleistämisestä.

Se on vain puhetapa... ei kai sitä keskimäärin-sanaa tarvitse olla joka väliin työntämässä. Keskiarvot ovat arvokkaita juuri siinä, etä jokaista yksilöä ei erikseen oteta huomioon.

Quote from: Miniluv on 12.05.2010, 23:54:15

Quote from: Phantasticum on 12.05.2010, 23:49:35
Sen sijaan minua ärsyttää yli kaiken se iänikuinen yleistäminen tyyliin naiset sitä ja tätä, miehet sitä ja tätä ilman, että otetaan huomioon yksilöä. Otsikon kysymys on hyvä esimerkki tällaisesta yleistämisestä.

Se on vain puhetapa... ei kai sitä keskimäärin-sanaa tarvitse olla joka väliin työntämässä. Keskiarvot ovat arvokkaita juuri siinä, etä jokaista yksilöä ei erikseen oteta huomioon.

Niin se varmaan monille onkin. Mutta onko nuivuus sellainen asia, jonka voi yleistää siten, että miehet olisivat vähemmän nuivia kuin naiset.

Jos nyt ajatellaan sitä aiemmin mainitsemaani poliitikkokaartia, tulee heti mieleen Matti ja Stefan. Kumpikin on kunnostautunut nimenomaan sellaisella suvaitsemisella, joka on olevinaan vain naisille ominaista.

Quote from: Phantasticum on 13.05.2010, 00:10:33
Jos nyt ajatellaan sitä aiemmin mainitsemaani poliitikkokaartia, tulee heti mieleen Matti ja Stefan. Kumpikin on kunnostautunut nimenomaan sellaisella suvaitsemisella, joka on olevinaan vain naisille ominaista.

Noiden kahden tärkeimpänä todellisena motiivina ei ole mikään abstrakti maailmansyleily, vaan pyrkimys luoda Suomeen laaja huonosti koulutetun halpatyövoiman reservi, jotta nelossosiaaliryhmän (kouluttamaton työväestö) suhteellinen osuus työikäisestä väestöstä kasvaisi. Mitä suurempi osuus väestöstä kuuluu nelossosiaaliryhmään, sitä vähemmän tarvitsee maksaa palkkaa puhtaasti suorittavaa työtä tekeville. Tämähän on monen yrittäjän märkä uni: paljon huonosti koulutettua väkeä jotka ovat valmiita tekemään työtä puoli-ilmaiseksi.

Juuri tästä syystähän hallituspuolueiden poliitikot ovat olleet Eerolle ja Jutalle niin vihaisia viime aikoina. Halu saada halpatyövoimaa naamioidaan tekopyhällä puheella "suvaitsevaisuudesta", joka muka edellyttää maahanmuuton merkittävää lisäystä. Hallituspuolueista Vihreät on vähiten tekopyhä tässä kysymyksessä, sillä Vihreissä on eniten niitä, joille maahanmuutto ja lisääntyvä etninen diversiteetti on arvo sinänsä, ei väline muiden päämäärien saavuttamiseksi.

Tiivistän: Matti ja Stefan (ja Jyrki ja Alex) eivät halua lisätä maahanmuuttoa sellaisista syistä, joita pidetään sterotyyppisen "naisellisina". Heidän motiivinsa ei ole se että mahdollisimman eksoottiset maahanmuuttajat olisivat heidän mielestään jotenkin ihquja, vaan maahanmuuton merkittävä lisääminen (jotta olisi tarpeeksi väkeä tekemään "paskaduunit" mahdollisimman halvalla)  on oleellinen osa sitä uusliberaalia paradigmaa, jonka sisällä Kokoomuksen, Keskustan ja RKP:n poliittinen ajattelu enimmäkseen liikkuu. Lipposen ja Siimeksen johtaessa SDP:tä ja Vasemmistoliittoa nämäkin puolueet vetivät käytännössä uusliberalismin vankkureita, mutta huonot kokemukset ja etenkin kansainvälisen finanssipääoman yhä loismaisempi käyttäytyminen on selvästi voimistanut kapitalismikriittistä asennetta sekä SDP:ssä että Vasemmistoliitossa. Ei ole ihme, että oikeisto nyt syyttää SDP:tä "Lipposen perinnön tuhlaamisesta", kun puolue "kehtasi" äänestää muun opposition kanssa Kreikka-pakettia vastaan. Lipposen talouspoliittiset linjauksethan eivät oikeastaan millään tavalla eronneet Kokoomuksen vastaavista.

Vihreiden motiivit maahanmuuton lisäämiseksi sen sijaan ovat, kuten kirjoitin, tavallaan aidompia ja rehellisempiä, sillä he näkevät etnisen diversiteetin lisääntymisen aidosti itseisarvona. Ja mikähän mahtaa olla Suomen ylivoimaisesti naisvaltaisin puolue? Aivan: Vihreät.    

Quote from: Jari Leino on 13.05.2010, 00:06:11

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10
Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

www.pakkotoisto.com

Käytä söörtsiä ja tsekkaa tsöötsillä Isäntä, Mike, ripattu sixbäck, silmänympärysvoiteet ja tietysti koko hassun hulvaton Miesten kosteusvoide -osio.

Esimerkistä käy myös MuroBBS Plaza (http://murobbs.plaza.fi/) Okei, nämä tyypit voisivat koota minulle kivan koneen, mutta jotain rajaa sen fanatismin suhteen...

Quote from: Lady Delirium on 13.05.2010, 10:17:44

Quote from: Jari Leino on 13.05.2010, 00:06:11

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10
Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

www.pakkotoisto.com

Käytä söörtsiä ja tsekkaa tsöötsillä Isäntä, Mike, ripattu sixbäck, silmänympärysvoiteet ja tietysti koko hassun hulvaton Miesten kosteusvoide -osio.

Esimerkistä käy myös MuroBBS Plaza (http://murobbs.plaza.fi/) Okei, nämä tyypit voisivat koota minulle kivan koneen, mutta jotain rajaa sen fanatismin suhteen...

Niin no. Meilläkin oli koulussa laidasta laitaan. Yksi on tänä päivänä paljasnyrkkiottelijana Thaimaassa. Kaverinsa rikollisjärjestön täysjäsen.

Toisen ääripään edustajista näin osan Nokian Hermian ruokalassa.

Molemmille moikkaan.

Naiset olisivat varmaankin paljon enemmän nuivia, jos maahanmuutto olisi pääsääntöisesti 18-25 vuotiaita sinkkunaisia.

Quote from: Veli on 13.05.2010, 12:01:24
Naiset olisivat varmaankin paljon enemmän nuivia, jos maahanmuutto olisi pääsääntöisesti 18-25 vuotiaita sinkkunaisia.

Kunhan sipulista kuorii tarpeeksi kerroksia ytimeen päästäkseen, niin tähän tullaan.

Eikä siinä mitään väärää ole. Ihmisluontoa vain.

E: Jenkkimimmi kiehui raivosta aasialaisille naisille. Vievät meidän miehet! Siniset piilolinssit olivat viimeinen niitti.  ;D

Quote from: Veli on 13.05.2010, 12:01:24
Naiset olisivat varmaankin paljon enemmän nuivia, jos maahanmuutto olisi pääsääntöisesti 18-25 vuotiaita sinkkunaisia.

Quoted for truth. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, miltä sukupuolten nuivuusindeksi näyttäisi jos VOKkeihin ympäri maata alettaisiin kyöräämään tuhatmäärin 18-25 v. thaikkutyttöjä sänkileukaisten kamelinkuljettajien sijaan.  ;D

Quote from: Aldaron on 13.05.2010, 01:27:03
Noiden kahden tärkeimpänä todellisena motiivina ei ole mikään abstrakti maailmansyleily, vaan pyrkimys luoda Suomeen laaja huonosti koulutetun halpatyövoiman reservi, jotta nelossosiaaliryhmän (kouluttamaton työväestö) suhteellinen osuus työikäisestä väestöstä kasvaisi. Mitä suurempi osuus väestöstä kuuluu nelossosiaaliryhmään, sitä vähemmän tarvitsee maksaa palkkaa puhtaasti suorittavaa työtä tekeville.

Tähän tulokseen minäkin olen tullut. Jossain määrin tuossa on talouspoliittisesti jotain järkeäkin, länsimaiden ja erityisesti Euroopan kilpailukyky on aika paljonkin siitä kiinni että meillä työvoiman kalleus on merkittävän kallis verrattuna halpakilpilijoihin. Ja halpakilpailijoilla on juurikin se yhdistävä tekijä että niissä on köyhä alaluokka ja matalakoulutuksen työvoiman osuus on halpaa.

Tämä voisi olla selitys miksi mokutusta tapahtuu niin vahvasti Euroopan eliitin osalta.

Toki tästä on puhuttu pitkään myös täällä Hommassa, mutta tuossa Aldarionin jutussa on palaset jotenkin juuri kohdallaan. Ja ilman mitään maailmanluokan ilkeä suurpahis-ideaakin tuo on ymmärrettävä motiivi jopa taloudellisen elitismin osalta.


Ja ööh, jotta päästäisiin vähän topiciin, mitä tulee nuiviin naisiin, niin minun muista tuttavistani kenenkään naisen kanssa ei paljon uskalla nuivia puhua. Suvun vanhukset sentään ovat, jopa hieman ennakkoluuloisesti, varovaisia tiettyjen ryhmien suhteen. Juuri kukaan naispuolinen tuttavani ei noteera vähemmistöjen toisenlaista kulttuurikäyttäytymistä.

Ettekö ole jo huomanneet että naisen toimintaa ohjailee kuun kierto.

Niin pitääkin olla. Jos aiotaan lisääntyä.

Quote from: Aldaron on 13.05.2010, 01:27:03

Quote from: Phantasticum on 13.05.2010, 00:10:33
Jos nyt ajatellaan sitä aiemmin mainitsemaani poliitikkokaartia, tulee heti mieleen Matti ja Stefan. Kumpikin on kunnostautunut nimenomaan sellaisella suvaitsemisella, joka on olevinaan vain naisille ominaista.

Noiden kahden tärkeimpänä todellisena motiivina ei ole mikään abstrakti maailmansyleily, vaan pyrkimys luoda Suomeen laaja huonosti koulutetun halpatyövoiman reservi, jotta nelossosiaaliryhmän (kouluttamaton työväestö) suhteellinen osuus työikäisestä väestöstä kasvaisi.

Halu saada halpatyövoimaa naamioidaan tekopyhällä puheella "suvaitsevaisuudesta", joka muka edellyttää maahanmuuton merkittävää lisäystä. Hallituspuolueista Vihreät on vähiten tekopyhä tässä kysymyksessä, sillä Vihreissä on eniten niitä, joille maahanmuutto ja lisääntyvä etninen diversiteetti on arvo sinänsä, ei väline muiden päämäärien saavuttamiseksi.    

Saattaa siinä olla tämäkin puoli olemassa. Mutta silti vänkkään - en kuitenkaan pelkästä periaatteesta  :) edelleen vastaan. Jos asiaa tarkastellaan otsikossa mainitusta sukupuolinäkökulmasta käsin, niin liittyykö halpatyövoiman taka-ajatus mielestäsi vain näihin miespuolisiin. Entä esimerkiksi "suvaitsevaiset" kokoomusnaiset? Onko heidänkin "suvaitsevaisuutensa" piilotettu saman naamion taakse?

Esimerkiksi Matti on käyttänyt sellaista argumentaatiota kuin barrikaadeille nouseminen maahanmuuttajien puolesta ja ihmisten pitää äänestää oikein. Sinänsä ymmärrän tämän. Matilla on kovat paineet sanoutua irti isän tieteellisistä tutkimuksista ja etenkin tutkimusten tuloksista.

Stefanin luokittelen samaan kastiin kuin Matin. Jyrki on puolimaailmanhalaaja. Silti en osaa kuvitella, että Jyrki kertoisi nousevansa vaikka barrikaadeille. Alex, no Alex on opportunisti kosmopoliitti, joka kyllä taatusti tajuaa, missä mennään Euroopan "monikulttuurisimmilla" alueilla. Silti Alex ei vaan millään pysty sanomaan sitä ääneen.

Ja Panu Laturi on aivan omaa luokkaansa. Siinä on sellainen mies, joka valtaan päästessään ei epäröisi hankkiutua eroon toisinajattelijoista.

Edit. Korjattu vain göggöä kielellistä ilmaisua.

Quote from: Huscarl on 13.05.2010, 12:48:57

Quote from: Veli on 13.05.2010, 12:01:24
Naiset olisivat varmaankin paljon enemmän nuivia, jos maahanmuutto olisi pääsääntöisesti 18-25 vuotiaita sinkkunaisia.

Quoted for truth. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, miltä sukupuolten nuivuusindeksi näyttäisi jos VOKkeihin ympäri maata alettaisiin kyöräämään tuhatmäärin 18-25 v. thaikkutyttöjä sänkileukaisten kamelinkuljettajien sijaan.  ;D

Ihan hiton hyvä heitto!

Minä henkilökohtaisesti tosin olen kriittinen juuri siksi, että import-tavara on kunniakulttuurien miehiä.

Quote from: Femakko on 10.05.2010, 20:06:38

Quote from: mikkoellila on 10.05.2010, 17:45:30Naiset eivät yleensäkään ole kovin innokkaita ottamaan kantaa mihinkään yhteiskunnallisesti merkittäviin kysymyksiin. Naisille ei ole tärkeää esittää kovia kannanottoja siitä, miten asioiden pitäisi olla. Naisille on paljon tärkeämpää, että kaikki ihmiset ovat kivoja kavereita keskenään. Naiset eivät halua "haastaa riitaa" esittämällä kärkeviä kannanottoja mistään asiasta.

Minun on tehnyt Mikko mieli haastaa sinun kanssasi riitaa niin monista asioista, etten edes muista, mutta en ole vain ehtinyt. Valitettavasti yhteiskunnallisesti merkittävät kysymykset vievät jatkossakin aikaani niin paljon, etten vain ehdi. Mitään kivoja kavereita tuskin tulemme ikinä kuitenkaan olemaan.

Aiheestahan on myös tutkimustietoa: Demarit ja naiset pihalla politiikasta (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/37864-tutkimus-paljastaa-demarit-ja-naiset-pihalla-politiikasta)
"Poliittisella tietämyksellä havaittiin olevan merkittävä yhteys myös sukupuoleen ja puoluekantaankin.
... Naisten ja miesten tietoerolle ei löydy selitystä, se nousee aina kansainvälisissäkin tutkimuksissa esiin."
Tuossakaan ei ole liiemmin viljelty "keskimäärin" -sanaa joka rakoon.

Toki on huomattava, että tietämys politiikasta ei välttämättä aina korreloi nuivuuden kanssa: "Tietämys ei kuitenkaan kulje oikeisto-vasemmisto –akselin mukaisesti: Vasemmistoliittoa äänestäneiden tiedot ovat paremmat kuin kokoomusta äänestäneillä, parhaat tiedot oli RKP:tä äänestäneillä."

Juuri puhuttiin nuorten kantismimmien JA afgaanialkuperäisen mamun kanssa neekereistä. Ja siitä, miten kukaan ei tykkää niistä.

Minä kuuntelijanroolissa.

Quote from: Paul Ruth on 14.05.2010, 01:03:49
Juuri puhuttiin nuorten kantismimmien JA afgaanialkuperäisen mamun kanssa neekereistä. Ja siitä, miten kukaan ei tykkää niistä.

Minä kuuntelijanroolissa.

Kuitenkin yllytit. Senkin vanha kettu!

Quote from: Maisterinna on 13.05.2010, 21:56:44
Minä henkilökohtaisesti tosin olen kriittinen juuri siksi, että import-tavara on kunniakulttuurien miehiä.

Kuten myös. Tämä porukka nimittäin uhkaa kaikkea sitä, mikä minulle on tärkeää ja arvokasta. Näen ja koen kunniakulttuurien leviämisen harkittuna ja laskelmoituna "reviirinvaltaussuunnitelmana". Tulee vaistomainen vastenmielisyys, sisäinen elukka huutaa vaarasta.

Olen vissiin sitten jälleen kerran keskiarvosta poikkeava yksilö, sillä mainitut venäläiset/virolaiset/thaimaalaiset naiset eivät aiheuta mitään itkupotku-mustasukkaisuus-raivarikohtausta. Vissiin sen verran on flaksi käynyt ja avara mieli kehittynyt ettei tarvi hampaat irvessä kadehtia muiden pariutumispuuhia. Täten esim. paikalliseen Suomi-Thaimaa -kirppispariskuntaan on hyvät välit.

Ihmiskauppa, joka kyllä Suomessakin hyvin pyörii, on sitten eri juttunsa. Siihen suhtaudun paheksuen. Siis kauppatoimintaan, ei itse riistettyihin ihmisiin! Siinä on pieni ero.

Quote from: Maisterinna on 13.05.2010, 21:56:44
Ihan hiton hyvä heitto!

Minä henkilökohtaisesti tosin olen kriittinen juuri siksi, että import-tavara on kunniakulttuurien miehiä.

Ihmisoikeudellisesti loogisinta olisikin tuoda maahan nimenomaan naisia noista kunniakulttuureista, sillä heillä on huomattavan paljon miehiä huonompi asema kyseisissä maissa. Ja syynä juuri kunniakulttuurien miehet.

Quote from: Veli on 14.05.2010, 06:05:33

Quote from: Paul Ruth on 14.05.2010, 01:03:49
Juuri puhuttiin nuorten kantismimmien JA afgaanialkuperäisen mamun kanssa neekereistä. Ja siitä, miten kukaan ei tykkää niistä.

Minä kuuntelijanroolissa.

Kuitenkin yllytit. Senkin vanha kettu!

HysHys nyt!  ;)

Mahdottomasti alkanut noita yksinäisiä thaikkunaisia näkyä kulmilla. Mistä lie tulleet ja millä asioilla täällä. Täytyypä haastatella sopivan tilaiuden tullen. Omaan makuun kyllä rumia kuin synti. Anteeksi vaan.

Naiset, eläinmaailman äidit, ovat tunteiden kautta toimivia, empaattisia hahmoja.
Naiset säälivät kaikkia ja haluavat hyväksyä erilaiset (varsinkin syrjityt) ihmiset sellaisina kuin he ovat - vaikka se olisi kuinka paha asia.
Tästä syystä naiset hyväksyvät homot, ulkomaalaiset ja vastaavat vähemmistöt paremmin kuin miehet, ja alkavat automaattisesti osoittaa lämpimiä tunteita heitä kohtaan, äitigeenin takia.

Osittainen selitys ?

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä."(Tiede-lehti 27.05.2010)

http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta

Tiede-lehden jutun tarkemmin luettuani,keksin heti useita henkilöitä kenelle pistos/pari testosteronia (päivässä) tekisi "poikaa".

Oikeastaan esim. Vihreiden,Rkp:n ja Vasemmistoliiton kaikki jäsenet pitäisi ensitilassa "rokottaa" testosteronilla.

"Koetta edeltävällä mielialalla ja testosteronin lähtötasolla ei ollut vaikutusta näihin tekijöihin. Testosteroni on hormoni, joka on liitetty sosiaalisen dominanssiin ja menestykseen kilpailussa. Tutkijat ehdottavat, että se voi parantaa myös liian luottavaisten ihmisten sosiaalista valppautta ja auttaa heitä menestymään kilpailussa statuksesta ja resursseista."(Tiede-lehti 27.05.2010)

Plussaa: he tekevät vähemmän vahinkoa

Miinusta: he menestyvät entistäkin paremmin...

Nuivat lukevat Tiede-lehteä? Oikeampi kuvaus lienee "Tiede"-lehti. Sen verran sokea usko tuolla aviisilla on IHMISTEN AIHEUTTAMAAN ilmastonmuutokseen.

Ensin meni usko Ylen antiin, sitten hyysäriin ja sitten "Tiede"-lehteen. Nuo kolme ovat meikäläisen ns. tarkista ennnenkuin uskot sanaakaan listalla. Toki tuolla listalla on Kansan Uutiset, wikipedia sun muut puuhastelijoiden tekeleet. Noita kolmea nyt kuitenkin referoidaan yleisesti, joten mikäs sen mukavampaa kun osoittaa heidän olevan väärässä tahi Göbbelsin linjoilla jatkumo. 

[offtopic]

Quote from: qwerty on 27.05.2010, 20:41:52
Nuivat lukevat Tiede-lehteä? Oikeampi kuvaus lienee "Tiede"-lehti. Sen verran sokea usko tuolla aviisilla on IHMISTEN AIHEUTTAMAAN ilmastonmuutokseen.

Ennemmin artikkeleissa oleva asennoituminen tuntuu olevan tietyillä henkilöillä, kuin koko lehden linja. suurinosa artikkeleista on kuitenkin hyviä ja neutraaleja.
[/offtopic]

Quote from: mikkoellila on 12.05.2010, 10:17:10


Voisitteko kuvitella kenenkään miehen pitävän tällaista blogia ja saavan vastaavanlaisia kommentteja toisilta miehiltä?

Nimimerkki Femakko ja muut urputtajat yrittävät fanaattisella vimmalla kiistää ilmiselviä eroja naisten ja miesten persoonallisuusprofiilien välillä. Tämä on samanlaista itsepäistä inttämistä tosiasioita vastaan kuin esim. rotuerojen olemassaolon kiistäminen.

jos tilanne on nyt vain sellainen, että sinun ylivertainen älykkyytesi on liikaa suomalaisille naisille, etkä siksi ymmärrä heitä?

Luin jostain kirjoituksessa (taisi olla sinun laatimasi) että joidenkin testien mukaan aasialaiset ovat älykkäämpiä kuin me eurooppalaiset. Eli mitä jos ottaisit yhteyttä vaikkapa tuonne:

http://www.koreancupid.com/?ovchn=GGL&ovcpn=English+Finland+Korea+Women&ovcrn=korea+women&ovtac=PPC

niin sieltä voisi löytyä naisia, joiden älykkyys kipuaa lähelle sinun mahtavaa ajatusvirtaasi ja ymmärtäisit heitä paremmin....  ;)

Quote from: Inna on 14.06.2010, 17:55:01
Miesvaltaisessa työympäristössä saatetaan kokemukseni mukaan jauhaa loputtomasti vaikka videopeleistä tms. suhteellisen turhanpäiväisistä harrastuksista. Luultavasti netistäkin löytyisi maileittain miesenemmistöistä turinaa aiheesta. Ei iske muhun todellakaan, mut ymmärrän kyllä kaikenlaisen paskanjauhannan sosiaalisen funktion. Itse tykkään lukea muotiblogeja, ja niiden parissa olenkin viettänyt enemmän aikaani kuin täällä viime aikoina (tietoinen päätös). Se on tehnyt hyvää mun mielenrauhalle. Voisin kuvitella jopa hankkivani pitsiuggit ja nauttivani kesästä niiden kanssa. Naisilla ja miehillä on paljolti omat tyylinsä sosiaaliseen hömppään, mielestäni onkin todella omituista vetää yhtäkkiä jotain muotiblogeja mukaan tällaisiin ketjuihin. En irtisanoudu turhista naishömppäharrastuksistani, enkä nuivuudestakaan.

Ketjussa oli aiemmin hyvä puheenvuoro nuivaskenen miesöyhöilyhistoriasta Siitin-Pekkoineen ym. Stereotyyppinen nuivisäijäilyporukka vaikuttaa naisnäkökulmasta helposti yhtä naurettavalta ja vieraalta kuin Nelliinan vaatehuoneen kommenttiboksi tietynlaisesta miesnäkökulmasta. Blogin Nelliina on kolmikymppinen IT-alan ammattilainen, joka sattuu harrastamaan muotiblogaamista ja on siinä niin hyvä, että lukijoita riittää. Hän ei mielestäni ole tyhmä tai erityisen pinnallinen, mutta ilmeisesti pelkät naismaiset harrastukset riittää hänet joidenkin mielestä sellaiseksi leimaamaan.

Sitäpaitsi minusta vaikuttaa näppituntumalla siltä että erityisen ärsyttävä tekotieteellinen ideologinen mokujargoni on enemmän miesten heiniä.

Eikö se pelkistetysti ole niin, että miehet tykkäävät ajatella mitenkä asiat toimii ja naiset tykkäävät ajatella kuinka jokin väri pukee itseään tai soinnustuu johonkin. :D

Quote from: Inna on 14.06.2010, 17:55:01Sitäpaitsi minusta vaikuttaa näppituntumalla siltä että erityisen ärsyttävä tekotieteellinen ideologinen mokujargoni on enemmän miesten heiniä.

On olemassa miestyyppi, joka tietää kaiken ja joka julistaa itsensä rationaaliseksi. Tästä rationaalisuususkostaan käsin kyseinen tyyppi itseriittoisesti ja röyhkeästi arvioi ja tuomitsee sekä erimielisiä että erilaisia. Tosiasiassa mainittu käytös lienee rationaalisuuden vastakohta, ja sitä selittänee miesten hormonitoiminta, koska samanlaista kokonaisvaltaista irratonaalisuutta en ole naisissa havainnut. Se näkyy myös tilastoista. Keskimäärin naiset hallitsevat elämänsä miehiä paremmin. Miehillä ei järki oman elämänsä hallintaan aina riitä.  

Mainittu - subjektiivisuutensa aiheuttamalle sokeudelle altis tyyppi - on kokemukseni mukaan useammin matemaattisesti kuin humanistisesti suuntautunut. Matemaattiset aivot näyttävät joissain tapauksissa aiheuttavan kyvyttömyyttä hahmottaa kokonaisuuksia ja sietää ilmiöitä tai tuloksia, joissa ei ole varmaa tai oikeaa vastausta tai joissa vastauksen arvo riippuu tulkitsijan arvomaailmasta.

Pidän rationaalisuuden lähtökohtana jatkuvaa epäilyä - sekä itsensä että muiden. Jos jotain tahtoo älyllistä uskottavuutta tavoitellakseen julistaa, niin viisainta lienee huutaa julki tietämättömyyttään.

Ihmisten arvostelu harrastusten ja kiinnostusten kohteiden perusteella on kohtalaisen turhaa. Niistä kun ei voi päätellä juuri muuta kuin omat ennakkoluulonsa ja tietämättömyytensä.

Quote from: do.ut.des on 14.06.2010, 18:59:19
Eikö se pelkistetysti ole niin, että miehet tykkäävät ajatella mitenkä asiat toimii ja naiset tykkäävät ajatella kuinka jokin väri pukee itseään tai soinnustuu johonkin. :D

Yeah rait, kyllä onkin laajasti ja rikkaasti ajateltu. Yay! Sellaisiahan me. *pinkkiä pinkkiä pinkkiä tähän*  :P

Quote from: Terhon puolesta on 14.06.2010, 19:00:04
(Koko teksti)

Ilmiö havaittu ja tunnistettu IRL. Järkeä on erilaista. Kaikilla miehillä ei ole yhtään sosiaalista järkeä, vaikka matemaattista yms. järkeä olisi kuinka. Sellainen yhdistelmä ihan yhtä fataali kuin se ettei ole matemaattista järkeä lainkaan ja samaan aikaan sosiaalista järkeä ylirunsaasti.

Quote from: Inna on 14.06.2010, 22:10:22
Jos en muista väärin, niin antiikin filosofit esimerkiksi päättelivät kappaleen lentoradan heitettessä olevan suorakulmio. Samanalaisia ihmeellisyyksiä ovat päättelyyn perustuvat teoriat ideologioiden tavoin olleet täynnänsä (ovat varmasti vieläkin). Siksi tiede  ei nojaakaan niinkään älyyn kuin kokeiluun.

Fysiikkahan perustuu kokemusperäisiin havaintoihin, joille pyritään määrittämään matemaattiset lainalaisuudet. Jos laskettu yhtälö ei vastaa havaittua ilmiön käytöstä, yhtälö on puutteellinen, virheellinen tai sekä että.

Tämä on sukua kysymykselle 'miksi naisihmiset huomattavasti miehiä useammin hyysääväät alkkiksia / narkkareita / mielisairaita kumppaneitaan'. En usko sellaisenkaan palvelevan mitään lajinsäilyttämiseen liittyvää tarvetta, mutta se on kovin yleistä. Ehdotuksia syiksi:

- lapsuudenperheestä opitut mallit (toistaa opittua kaavaa)

- luuserin rinnalla voi loistaa ja saada narsistisia kiksejä

- hyysääjä ei halua ottaa vastuuta omasta elämästään ja tehdä päätöksiä, joten lykkää niitä työllistämällä itsensä toisten
hyysääjänä tai hoivaajana

Naisia ei nykyäänkään hirveästi potkita ottamaan vastuuta omasta elämästään parinvalinnan ulkopuolella, ja historia selittää jotain. Miksi turhaan yrittää, jos joutuu kuitenkin jonkun anopin komentoon ja synnytyskoneeksi? Kunhan vaan pääsee hyviin naimisiin. Ja jos tuo asenne on ollut edes omalla mummolla, niin ei ihme jos on kulkeutunut suvussa eteenpäin esim. äidin yhteiskunnallisen passiivisuuden kautta.

http://www.lemmikkipalstat.net/foorumit/Forum20/HTML/332010.html
Palstan käyttäjäkunta pääasiassa neljäkymppisiä kissaleidejä, ja kaksikymppisiä naisenalkuja. Eivät näe mitään ongelmaa, jos suomalaisista tulee vähemmistö Suomessa.

"Mitä sitten", "huuhaa", "ei tule ikävä", "kaikkihan me ollaan sekarotuisia", "Suomalaiset ovat geneettisesti maailman sairain kansa", "olemme maahanmuuttajien lapsia kaikki".

Quote from: Inka on 28.07.2010, 01:55:57
Tämä on sukua kysymykselle 'miksi naisihmiset huomattavasti miehiä useammin hyysääväät alkkiksia / narkkareita / mielisairaita kumppaneitaan'. En usko sellaisenkaan palvelevan mitään lajinsäilyttämiseen liittyvää tarvetta, mutta se on kovin yleistä. Ehdotuksia syiksi:
- lapsuudenperheestä opitut mallit (toistaa opittua kaavaa)
- luuserin rinnalla voi loistaa ja saada narsistisia kiksejä
- hyysääjä ei halua ottaa vastuuta omasta elämästään ja tehdä päätöksiä, joten lykkää niitä työllistämällä itsensä toisten hyysääjänä tai hoivaajana

Sanoisin sekä että. Hyysääminen on palvellut lajinsäilymistä, koska naiset ovat olleet yleensä sidotumpia kumppaniinsa kuin miehet. Eli jos on kerran sidottu yhteen mieheen ja se on pitänyt ottaa annettuna, lajinsäilymistä palvelee, jos mies pysyy jotenkin työkuntoisena eikä pahoinpitele lapsia tai vaimoaan.

Siksi koska naisihmisillä ei ole keskimäärin samanlaista biologista tarvetta reviirin suojeluun, jonka ovat hoitaneet urokset. Naaras on joutunut historian saatossa monesti hyväksymään valloittajan siemenet ja saa näin itselleen vahvimman suojelijan. Ihan elämän perusjuttuja.

Quote from: yes on 28.07.2010, 13:40:42
http://www.lemmikkipalstat.net/foorumit/Forum20/HTML/332010.html
Palstan käyttäjäkunta pääasiassa neljäkymppisiä kissaleidejä, ja kaksikymppisiä naisenalkuja. Eivät näe mitään ongelmaa, jos suomalaisista tulee vähemmistö Suomessa.

"Mitä sitten", "huuhaa", "ei tule ikävä", "kaikkihan me ollaan sekarotuisia", "Suomalaiset ovat geneettisesti maailman sairain kansa", "olemme maahanmuuttajien lapsia kaikki".

Melkein aiheutti päänsärkyä.

"I often quote myself! It adds spice to my conversation" eli kopioidaanpa tähän aikaisempi kommenttini täysin samansisältöisestä keskustelusta:

Väitettä "naiset ovat vähemmän nuivia kuin miehet" voidaan vaihteeksi lähestyä faktapohjaltakin. Homman arkistosta kun löytyy Homma ry:n teettämä tutkimus asenteista maahanmuuttoa kohtaan - ja linkin takaa löytyy Halla-ahon Scriptaan kirjoittama analyysi tuloksista. Seuraavassa poimittu analyysin ne kohdat, joissa tuloksia on eroteltu sukupuolten mukaan:

Kysymys "Mitä mieltä olette yleisesti ottaen Suomen maahanmuuttopolitiikasta?", analyysin tulokset:

QuoteKaikista vastaajista 59% pitää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa joko hieman (39%) tai aivan (20%) liian löyhänä. Sopivana sitä pitää 27% vastanneista. Yhteensä 14% pitää politiikkaa joko hieman (11%) tai aivan (3%) liian tiukkana.

Naisten ja miesten väliset erot ovat pieniä. Joko hieman tai aivan liian löyhänä nykyistä politiikkaa pitää miehistä 61% ja naisista 57%. Joko hieman tai aivan liian tiukkana nykypolitiikkaa pitää 17% naisista ja 12% miehistä.

Seuraava kysymys, kiintiöpakolaisena maahan tuleminen a) pitäisi olla nykyistä vaikempaa, b) nykykäytäntöön ei tarvita muutoksia, c) pitäisi olla nykyistä helpompaa - analyysin tuloksena "sukupuolten tai ikäryhmien välillä ei ole suuria eroja".

Vastaava kysymys turvapaikanhakijoista (a) pitäisi olla vaikeampaa, b) ei muutoksia, c) nykyistä helpompaa):

QuoteVaihtoehto b):n kohdalla miesten (41%) ja naisten (43%) välillä ei ole sanottavaa eroa, mutta vaihtoehto a):n valitsi miehistä 51% ja naisista 42%, vaihtoehto c):n miehistä 8% ja naisista 15%.

Turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisen suhteen "miehiä on jälleen hieman enemmän tiukentajissa, naisia taas helpottajissa".

Väitteestä "Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten pitäisi sopeutua nykyistä paremmin suomalaisten tapoihin" samaa/eri mieltä olevat:

QuoteJokseenkin tai täysin samaa mieltä on kaikista vastaajista 86%. Eri mieltä on yhteensä 4%. Sukupuolten välillä ei ole eroja.

Avoin kysymys "Mitkä ovat sellaisia ryhmiä, joiden maahantulon edellytyksiä tulisi tiukentaa?":

QuoteNaiset suhtautuivat erityisen nuivasti elintasopakolaisiin (40% vs. miesten 36%) ja rikollisiin (29% vs. miesten 20%), miehet taas somaleihin (25% vs. naisten 14%).

Ta-daa! Näin kätevästi olemme tutkimustiedon pohjalta kumonneet väitteen "naiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet". End of discussion.

Ei tarvitse tutkia, mennään tunteella  ;D
http://www.tiede.fi/keskustelut/vapaa-sana-f5/naisia-tummissa-rytmeissa-t39679.html

Quote from: Tanaquil on 28.07.2010, 15:09:32
Ta-daa! Näin kätevästi olemme tutkimustiedon pohjalta kumonneet väitteen "naiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet". End of discussion.

Kiitos Tanaquille faktatiedosta. Sitten saakin aloittaa keskustelun, miksi mututieto ja tutkimustieto eroavat toisistaan. Oma arveluni on, että vastoin "yleistä mielipidettä" ajattelevat naiset pitävät vähemmän ääntä itsestään kuin oikein ajattelevat.

Ehkäpä illuusio syntyy siitä, että ns hyysäysalat ovat pitkälti naisten hallussa. Tämä ei (ilmeisesti todistettavasti) liity hyysäysalttiuteen vaan naisten yleisiin uravalintaratkaisuihin.

Quote from: Inna on 28.07.2010, 16:05:02
Tällaisilla epänaisellisuuksilla mielistellään miehiä ja myydään oman sukupuolen kannat ja feminismi halvalla, jotta itse olisi pidetympi miesten keskuudessa. Että silleesti, hommanaiset!

Oliko tämä niiden haastateltujen naisten kanta?  :o  Vai toimittajan?

Edit: Viittasin muuten itsekin jossain vaiheessa tätä ketjua samaan kuin Tanaquil tuossa ylempänä ja kysyin että jos noista tuloksista huolimatta ero on merkittävä, kuinka pieni sen pitäisi olla, että se ei enää olisi merkitävä. Vastausta ei, ylläri ylläri, tullut, mutta sama jankkaus siitä, että miehet ovat paljon nuivempia kuin naiset vain jatkui. Hyvä jos nyt jo päästään vähän eteenpäin.

Quote from: Inna on 28.07.2010, 16:39:31

Quote from: terrakotta on 28.07.2010, 16:36:09

Quote from: Inna on 28.07.2010, 16:05:02
Tällaisilla epänaisellisuuksilla mielistellään miehiä ja myydään oman sukupuolen kannat ja feminismi halvalla, jotta itse olisi pidetympi miesten keskuudessa. Että silleesti, hommanaiset!

Oliko tämä niiden haastateltujen naisten kanta?  :o  Vai toimittajan?

Se oli kolumni. Ihan tosissaan kirjoitettu imho.

Eli sen kirjoittajan. Hyvä. Ehdin jo pelästyä ja ennen kaikkea hämmästyä.

Quote from: Veli on 28.07.2010, 16:01:20
Ehkäpä illuusio syntyy siitä, että ns hyysäysalat ovat pitkälti naisten hallussa. Tämä ei (ilmeisesti todistettavasti) liity hyysäysalttiuteen vaan naisten yleisiin uravalintaratkaisuihin.

Illuusiota voi vahvistaa se, että suurin osa kriitikoista on miehiä.
(myös suurin osa näistä kiljuskineistä, jotka haluavat tappaa kaikki neekerit koska isäm maa, ovat miehiä)

Quote from: Nissemand on 29.07.2010, 11:50:09Illuusiota voi vahvistaa se, että suurin osa kriitikoista on miehiä.
(myös suurin osa näistä kiljuskineistä, jotka haluavat tappaa kaikki neekerit koska isäm maa, ovat miehiä)

Tilastojen valossa selvästikkään näin ei ole.  ;)

Quote from: Terhon puolesta on 14.06.2010, 19:00:04
On olemassa miestyyppi, joka tietää kaiken ja joka julistaa itsensä rationaaliseksi. Tästä rationaalisuususkostaan käsin kyseinen tyyppi itseriittoisesti ja röyhkeästi arvioi ja tuomitsee sekä erimielisiä että erilaisia. 

Kuulostaa sukupuolirealismilta, vrt. roturealismi

Menee ehkä väärään threadiin, mutta kaikkien feministien pitäisi suhteellisuudentajun palauttamiseksi  tutustua viimeisimpään Kumitontun blogiin. Järkyttävää.

http://murphyssoninlaw.blogspot.com/2010/07/aisha.html

Seuraavaksi kun näet hunnutetun naisen, tiedät mitä alla on... tai ei ole.

Quote from: Helsinki1981 on 04.08.2010, 18:12:01
Modernissa suomalaisessa kansanviisauksien paljoudessa on koko minun elämäni ajan ryöstöviljelty ajatusta siitä, että mustan miehen penis on massiivisen kokoinen. Näin ainakin verrattuna valkoisen heteromiehen vastaavaan, suorastaan surkeaan kaluun.

Normaali nainen pitää normaalin valkoisen miehen kyrpää ihan riittävän isona eikä koe tarvetta saada mitään monsteridikkiä.

Jättikyrpien ihailu on lähinnä joidenkin esimurrosikäisten pikkutyttöjen läppää. Oikea aikuinen nainen tajuaa omakohtaisen kokemuksen perusteella, että normaalia isompi kyrpä ei ole toivottava asia.

Quote from: mikkoellila on 04.08.2010, 18:14:53

Quote from: Helsinki1981 on 04.08.2010, 18:12:01
Modernissa suomalaisessa kansanviisauksien paljoudessa on koko minun elämäni ajan ryöstöviljelty ajatusta siitä, että mustan miehen penis on massiivisen kokoinen. Näin ainakin verrattuna valkoisen heteromiehen vastaavaan, suorastaan surkeaan kaluun.

Normaali nainen pitää normaalin valkoisen miehen kyrpää ihan riittävän isona eikä koe tarvetta saada mitään monsteridikkiä.

Jättikyrpien ihailu on lähinnä joidenkin esimurrosikäisten pikkutyttöjen läppää. Oikea aikuinen nainen tajuaa omakohtaisen kokemuksen perusteella, että normaalia isompi kyrpä ei ole toivottava asia.

Minun maailmassani toivoisin, että esimurrosikäiset leikkisivät vielä jokusen vuoden satumaailmoissa poneilla tai millä ikinä. Mutta tottahan on sekin, että nykyään voi, ainakin Helsingissä, nähdä näitä tapauksia, jossa alle 12-vuotias tyttö jo mahdollisimman tehokkaasti emuloi televisiosta ja isosiskoilta opeteltua huoramaista pukeutumista, meikkaamista ja puheenaiheiden valintaa.

Toisaalta televisio opettaa aikuisia naisiakin nykyään jäämään tytöiksi ja jatkamaan Sinkkuelämää -tyyppistä elämähommailua sinne reilusti päälle neljänkymmenen viiden ikävuoden(?) Kai siinä ajassa täytyy tämä villi seikkailu mustan miehen penikselläkin sitten kokea?!

Myös vaihtoehtoisesti oma kuvitelmasi Oikeasta Aikuisesta Naisesta saattaa mennä hieman huti, ehkä hienoista glorifiointia ilmassa, sillä ethän itse tietenkään edusta kyseistä demografista ryhmää. ;)

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04Videot ovat sellaisia, että niissä ainakin yritetään selkeästi miellyttää heteromiestä.

Onko tämä ukkosi vahvistama mielipide, vai onko sinulla niin paljon mieskokemuksia, että osaat puhua heteromiesten suilla?

Olihan tyttöbändien ykkösessä, Spice Girlseissä, myös se yksi "kiintiömusta" mukana, jäseniä oli 5, joten 1/5 etnovivahde.

Kohderyhmä oli alle kymmenen vuotiaista tytöistä ylöspäin, musiikkiteollisuuden viimeinen suuri aluevaltaus.

Tästäkin bändistä kuvaavaa on, että ensimmäinen single, Wannabe, esitteli kertosäkeessä ehdot rakastelemiselle:"If you want to be my lover, you have got to get with my friends."

Jos haluat panna mua, sun täytyy kestää mun kavereita.

olemme vahvasti sivuraiteilla. Mutta pakko oli päästä vähän pätemään.

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04
Yksi pinnallinen juttu liittyen nuorille tytöille myytyihin kauneusihanteisiin.

Tässä niitä r'n'b naisia joihin vertasin itseäni teininä ja koin että en pärjää. Ovathan he kauniita, mutta ihan eri etnisen ryhmän kriteereillä. Turha lähteä edes samanlaisessa kontekstissa kilpailemaan.

Brandy

http://entertainment.blogs.foxnews.com/files/2010/04/brandy.jpg

Ei ole kaunis.

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04
Erykah Bady

http://www.kalamu.com/bol/wp-content/content/images/Erykah_Badu2.jpg

Ei ole kaunis.

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04
Mutta tämä brittiläinen pop trio on kiinnostava, koska se on selkeästi rakennettu 'monikulttuuriseksi'. Siinä on aina paikka 1 aasialaiselle, yhdelle afro ja yhdelle valkoiselle tytölle. Pyörinyt MTV'llä useita vuosia, en tiedä miten nykyään kun en katso sitä enää.

Minusta tässä vaan 'myydään' monietnisyys-ihannetta alitajuntaisesti nuorille. Ei siinä mitään, kaikkeahan saa myydä. Luulen että ryhmän kohderyhmä on miehet 'seksikkään esiintymisen' suhteen, ja tytöt esikuvan tarjoamisen suhteen. Videot ovat sellaisia, että niissä ainakin yritetään selkeästi miellyttää heteromiestä.

Minua vaan kiinnostaisi että miten nuivat miehet suhtautuvat nähdessään tälläisen yhtyeen?

The Sugababes (valkkis tyttö vaihtuu usein)

http://www.robmansfield.net/wp-content/uploads/2009/09/sugababes-1998.jpg

http://spin1038.com/wp-content/files/2009/09/sugababes-2.jpg

Jälkimmäisessä kuvassa valkoinen nainen on kaunis. Muut 5 naista rumia.

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04
Melkeimpä arvaan: miehet ei paljoa maailmankuvaansa rakenna poptähtösten imagojen päälle :D

No nämä on kuitenkin niitä juttuja joilla nuorten tyttöjen mieliin vaikutetaan.

Miesten mielestä esim. Britney Spears on pantavan näköinen. Muuten Britneyn "imago" ei kiinnosta pätkääkään.

Suhtaudun kyllä skeptisesti siihen, että nuoret tytöt vain robottimaisesti kopioisivat jotain Britney Spearsia tms. nuoria julkkisnaisia. Tyttöjen usein huoramainen look ja käytös perustuvat sukupuolihormonien aikaansaamaan ihan aitoon persoonallisuuden muutokseen murrosiässä. Kyseessä ei siis ole mikään aivopesu tai salaliitto.

Jopas on juttua kyrvistä, poneista ja teinitytöistä. Kiihottava yhdistelmä.

Maitokahvin väriset naisethan ovat kuumia kuin upseerikerhon sauna itsenäisyyspäivänä.

Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

(http://3.bp.blogspot.com/_y9O5dPEqMbU/SexapJA0q9I/AAAAAAAAC-Y/p4OW4GTiljI/s400/beyonce-picture-6.jpg)

Quote from: Heatley on 06.08.2010, 08:27:43


Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

Vihdoinkin universaali, yleispätevä homotesti! Näyttäkäämme Beyoncen kuvaa jokaiselle, joka epäilee tai on epävarma seksuaalisen suuntauksensa suhteen. Jos ei pidä Beyonceta kauniina, niin eipä tarvitse enää olla kahden vaiheilla.

Quote from: Heatley on 06.08.2010, 08:27:43
Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

En ole homomies, mutta minusta Beyonce ei ole kaunis; ei tosin rumakaan. Kauneimmat naiset ovat mielestäni tässä universumissa valkoihoisia. Jos nyt joku on mainittava niin näyttelijä Kate Winslet.

QuoteMinusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

Jaa, makuja on monia sano entinen koira kun...  mut Freema Agyeman (http://www.google.com/images?q=freema+agyeman&biw=1360&bih=551) on hottis.

Quote from: Lemmy on 06.08.2010, 09:34:17

QuoteMinusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

Jaa, makuja on monia sano entinen koira kun...  mut Freema Agyeman (http://www.google.com/images?q=freema+agyeman&biw=1360&bih=551) on hottis.

Kun tälle linjalle lähdettiin, niin listaan on pakko lisätä Rihanna (http://www.google.fi/images?hl=fi&q=rihanna)

Quote from: Päivänsäde on 06.08.2010, 09:55:58
Ei pääse muutaman goottisedän tasolle ikinä kukaan hiphoppari.

Goottisedän? http://www.youtube.com/watch?v=_-0MXklxHlQ  :o

Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 22:16:04
Minua vaan kiinnostaisi että miten nuivat miehet suhtautuvat nähdessään tälläisen yhtyeen?

Suhtaudun aika tyynesti. Monia ihan kivoja kappaleita ja monia ihan kivoja promokuvia on kyseinen ryhmä maailmaan saattanut. En ole koskaan osannut tarkastella asiaa erityisestä etnisestä näkökulmasta.

http://i26.tinypic.com/24zho1v.jpg

Quote from: Heatley on 06.08.2010, 08:27:43


Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

(http://3.bp.blogspot.com/_y9O5dPEqMbU/SexapJA0q9I/AAAAAAAAC-Y/p4OW4GTiljI/s400/beyonce-picture-6.jpg)

Beyoncé on vyötäröstä ylöspäin hot, mutta...

Quote from: MikkoAP on 06.08.2010, 12:31:01

Quote from: Heatley on 06.08.2010, 08:27:43


Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

(http://3.bp.blogspot.com/_y9O5dPEqMbU/SexapJA0q9I/AAAAAAAAC-Y/p4OW4GTiljI/s400/beyonce-picture-6.jpg)

Beyoncé on vyötäröstä ylöspäin hot, mutta...

En määrittele naista pelkän yläosan, puolikkaan perusteella. Ja lopullinen määritelmä tapahtuu kehityskeskustelun kautta. Ulkonäöltään kauniskin Nainen voi olla ruma, jos luonne on sitä. ;)

Quote from: Jouko on 06.08.2010, 12:35:17
En määrittele naista pelkän yläosan, puolikkaan perusteella. Ja lopullinen määritelmä tapahtuu kehityskeskustelun kautta. Ulkonäöltään kauniskin Nainen voi olla ruma, jos luonne on sitä. ;)

Naulan kantaan. Beyonce voi olla nostattavaa seuraa kulkea käsikynkkää, mutta lyön vasemman kivekseni vetoa, että nainen on A) Täysi nollapää ja B) Biatch.

En antaisi.  :)

Quote from: Heatley on 06.08.2010, 08:27:43
Maitokahvin väriset naisethan ovat kuumia kuin upseerikerhon sauna itsenäisyyspäivänä.

Minusta jokainen mies, joka ei pidä esimerkiksi Beyoncea kauniina, on homo.

(http://3.bp.blogspot.com/_y9O5dPEqMbU/SexapJA0q9I/AAAAAAAAC-Y/p4OW4GTiljI/s400/beyonce-picture-6.jpg)

Kyllä kauniit valkoiset naiset ovat kauniimpia kuin kauniit mustat naiset.

(http://guesswhosjewish.com/Alicia_Silverstone.jpg)

Quote from: mikkoellila on 06.08.2010, 15:19:46
Kyllä kauniit valkoiset naiset ovat kauniimpia kuin kauniit mustat naiset.

Kauniit naiset on kauniita, täysin ihonväristä riippumatta. Esimerkkejä voinee löytää aivan mistä tahansa ryhmästä, mutta on sanottava että syystä tai toisesta afrikkalaisista mustista (siis ei amerikkalaisista) näitä ehkä löytää vähemmän.

Quote from: sunimh on 06.08.2010, 16:44:11

Quote from: mikkoellila on 06.08.2010, 15:19:46
Kyllä kauniit valkoiset naiset ovat kauniimpia kuin kauniit mustat naiset.

Kauniit naiset on kauniita, täysin ihonväristä riippumatta.

Kaunis musta nainen voi olla kauneudeltaan esim. 8 asteikolla 1-10. En ole koskaan nähnyt ketään kympin naista, joka olisi jotain muuta kuin valkoinen.

Quote from: mikkoellila on 06.08.2010, 16:57:46

Quote from: sunimh on 06.08.2010, 16:44:11

Quote from: mikkoellila on 06.08.2010, 15:19:46
Kyllä kauniit valkoiset naiset ovat kauniimpia kuin kauniit mustat naiset.

Kauniit naiset on kauniita, täysin ihonväristä riippumatta.

Kaunis musta nainen voi olla kauneudeltaan esim. 8 asteikolla 1-10. En ole koskaan nähnyt ketään kympin naista, joka olisi jotain muuta kuin valkoinen.

Johtunee meidän geneettisestä rakenteellisesta rasismista. Olen kauniita mustia naisia nähnyt, mutta niinkuin Ellilä sanoi, kauneimmat naiset ovat mielestäni valkoisia.

Pahoittelen, että poikkean ketjussa omaksutusta Black Magic Woman -linjan esittelystä (bändikuvat ja Beyonce ym. ovat tietenkin äärimmäisen hienoa katseltavaa, eikö nuo nyt mitenkään haluaisi tulla tänne mamuilemaan).

Mutta varsinaiseen teemaan pienenä kontribuutiona linkki Demlan kesäseminaarin valokuviin. Yleiskuvista näkee hyvin, että ketjun peruskysymys osuu myös näihin piireihin.

http://www.demla.fi/semma2010.htm

Joka maassa sama juttu, oli sitten kyse Suomesta, Ruotsista, Britanniasta yms, siis Länsi-Euroopan maista kun puhutaan. Multikultiklusteri on täynnä naisia jotka haluavat maahanmuuttoa maista joissa nainen on arvottomampaa kuin  karja. Jopa monet julkifeministit kannattavat maahanmuuttoa noista maista.

En sano, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Edes suurin osa, suurin osa on varmaan ihan järkeviä ihmisiä mutta ei voi olla huomaamatta miten nuo naiset ovat niin hyvin edustettuina noissa organisaatioissa, joissa monikulttuurisuutta(koodisana islamisaation leviämiselle) edistetään.

Täytyypä vähän jarruttaa kun sanoin, että suurin osa ns normaaleista naisista on järkeviä. Nimittäin, lähes poikkeuksetta kun näistä jutuista keskustellaan kuinka kulttuurin rikastajat ovat tehneet taas sitä tai tätä niin nimenomaan naiset ovat suuna päänä huutamassa kaikkea kliseistä "kyllä suomalaisetkin rötöstelevät, rasistinen poliisi" yms höttöä.

Tämä koko ilmiö on suorastaan omituinen. Luulisi että naiset fyysisesti heikompana sukupuolena olisivat se porukka joka vastustaisi maahan rahtaamista ihmisiä joille nainen on karjaakin arvottomampaa.

Naisten logiikkaa ei vaan voi ymmärtää.

Helposti voi. Suomalaista miestä on helppo vastustaa, koska me emme ala leikkelemään heitä tai paiskaa happoa naamalle. Sen sijaan konflikti vieraan kulttuurin edustajan kanssa johtaa siihen että myös oma viiteryhmä vetää tukensa pois, niin siinä tapahtuu sellainen ajatuskuperkeikka, että aletaan puolustella väkivaltaista ja uhkaavampaa osapuolta ettei jouduttaisi itse uhriksi. Silloin kun ei tukea tule mistään. Vältellään konfliktia. Samanlainen ilmiöhän on vallalla laajemminkin. Miksi kuvittelet että koulukiusauksen mennessä sietämättömiin mittoihin, se on kiusattu jonka käsketään vaihtaa koulua? Säännöt tekevät ne jotka ovat valmiita käyttämään väkivaltaa ja olemaan siinä kaikista röyhkeimpiä. Hanttiin ei laiteta, kun se on niin vulgaaria, sivistymätöntä ja barbaarista. Sivistynyt tekee tilaa, kumartaa ja muistaa vielä hieman nuoleskellakin.

Asiassa on kieltämättä sukupuolihajontaa, mutta on maaseudun ja (kasvukeskus-)kaupungin naisissa valtava ero. Ainakin kolmosen sisäpuolella olisi monelle naiselle sosiaalinen itsemurha olla muuta kuin kiihkomokuttaja.

Miten lähteä rakentamaan vaihtoehtoa jossa naisten olisi mieluisinta ja helpointa olla järkeviä mm monikulttuurin suhteen? Vai kannattaako lähteä rakentamaan? Sosiaalinen vaihtoehto nykyisen kaiken muun alleen tukahduttavan ''suvaitsevaisuuden'' tilalle?

Tässä Homman teettämän tutkimuksen vastaava osio. Ero ei kokonaisuuden tasolla ole valtavan suuri.

Quote from: Miniluv on 13.07.2013, 22:27:05
Tässä Homman teettämän tutkimuksen vastaava osio. Ero ei kokonaisuuden tasolla ole valtavan suuri.

Huomaa naisten määrällinen vähyys. Korreloi aika hyvin sen kanssa ketkä vaikuttavat toiseen suuntaan. Tämä ei ole millään tavalla syytös homman upeita naisia kohtaan(itse asiassa voisi olla jo pikkuhiljaa selvää että naisista puhuttaessa ei tarkoiteta nuivia naisia jotka ajattelevat omilla aivoillaan ja uskaltavat toimia järjen ohjauksessa) vaan ainoastaan huomio selittämään ilmiötä. Useimmat suvakit ovat naisia tai neitejä. Se ei ole mitenkään sidonnainen siihen että nuivissa on naisia ja tyttöjä.

Jos puhutaan keskiarvosta, niin naisten pieni maahanmuuttomyönteisyys johtuu varmaan biologista. Tähän on monia seikkoja, joita ei tässä kannata luetella, tai joku muu voi sen tehdä jos haluaa. Kuitenkin suurinta ääntä käyttävä naisjoukko on maahanmuuttomyönteinen erittäin epäloogisella tavalla, joka herättää kysymyksen, ettei heidän motiivinsa ole pelkästään humanitääriset, ideologiset tai moraaliset.

Itse väitän, että heidän maahanmuuttomyönteisyys lähtee haarovälistä ja siitä miten se heillä kostuu a) agressiivisen valloittajamiehen komentaessa, b) etnisesti omaa sukulinjaa eroavan miehen kanssa, c) omien valintojen aiheuttamien/pakotettujen negatiivisten Suomimies kokemusten johdosta, haluaa projisoida seksuaalisen himonsa etnsesti erilaisiin miehiin, d) miesvihasta, eteenkin heteroperusmiehien vihaamista ja e) huomion saamisesta epäsuomalaisella tavalla näiden kulttuurimiesten taholta.

E) kohta on varmaan kaikilla erittäin tärkeässä roolissa, sitten riippuen ihmisen historiasta ja mieltymyksistä, joku muu kohta voi olla se painavin syy. Onhan se selvää, että monella näistä naista on itsellään mamumies.

Quote from: gloaming on 13.07.2013, 21:37:58
Asiassa on kieltämättä sukupuolihajontaa, mutta on maaseudun ja (kasvukeskus-)kaupungin naisissa valtava ero. Ainakin kolmosen sisäpuolella olisi monelle naiselle sosiaalinen itsemurha olla muuta kuin kiihkomokuttaja.

Kyllä se täälläkin kummasti karisee, kun joutuu itse asumaan Länsimäessä tai Lähi-Itäkeskuksessa.

Poliittinen eliitti asuu mahdollisimman kaukana maahanmuuttajista. Yleensä omakotitalovaltaisilla alueilla, tai kantakaupungissa. Ei asia heitä koske. Paitsi jos joutuvat jakamaan koulunsa mamulasten kanssa. Espoon Fallåkerissa kävi juuri näin ja siitähän äläkkä syntyi. Fallåker on siis 100-prosenttisesti omistusasujien omakotialue Jorvin sairaalan ja Kauniaisten kupeessa olevalla savipellolla. Tai IKEAn takapihalla, miten vain.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/13808-fallakerin-perheet-eivat-halua-kirkkojarven-kouluun

Quote from: starsailor on 13.07.2013, 22:42:09
Jos puhutaan keskiarvosta, niin naisten pieni maahanmuuttomyönteisyys johtuu varmaan biologista.

Tätä sivuaa ihan mielenkiintoinen Psychology Today -sivuston juttu: Sex on the Bench: Do Women and Men Have Different Moral Values? (http://www.psychologytoday.com/blog/experiments-in-philosophy/201005/sex-the-bench-do-women-and-men-have-different-moral-values).

Jutussa listataan tutkimuksissa havaittuja eroja miesten ja naisten välisessä "moraalissa", mm. seuraavanlaisia:

-Naiset ovat miehiä empaattisempia (eli alttiimpia asettumaan toisen ihmisen asemaan).

-Nähdessään pahantekijää rangaistavan, miesten aivoissa aktivoituu mielihyväkeskus kun taas naisten aivoissa kiputuntokeskus (jonka tulkinta oli, että miehet tuntevat tyytyväisyyttä, kun syyllistä rangaistaan, kun taas naiset tuntevat sääliä rangaistua kohtaan).

-Päättäessään rangaistuksesta, naiset nojaavat enemmän tunteisiin ja miehet enemmän periaatteisiin.

-Naiset ovat miehiä anteliaampia antamaan rahaa tuntemattomille.


Yleensä monissa tutkimustuloksissa näyttäisi olevan sellaisia piirteitä, että miehet ovat hanakampia seuraamaan kaikille yhteisiä sääntöjä ja periaatteita.

Jos toisaalta nämä tutkimustulokset pitävät paikkansa ja toisaalta Suomessa jotkut yhteiskunnan osa-alueet ovat yhä etenevissä määrin naisten päätäntävallan alla, ei liene ihmekään, jos lepsuilu Suomessa lisääntyy.

Quote
Itse väitän, että heidän maahanmuuttomyönteisyys lähtee haarovälistä ja siitä miten se heillä kostuu a) agressiivisen valloittajamiehen komentaessa, b) etnisesti omaa sukulinjaa eroavan miehen kanssa, c) omien valintojen aiheuttamien/pakotettujen negatiivisten Suomimies kokemusten johdosta, haluaa projisoida seksuaalisen himonsa etnsesti erilaisiin miehiin, d) miesvihasta, eteenkin heteroperusmiehien vihaamista ja e) huomion saamisesta epäsuomalaisella tavalla näiden kulttuurimiesten taholta.

Kyllä sukupuoli jollain tavalla varmasti vaikuttaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, vaikka olisi kyseessä pelkästään virallisissa merkeissäkin tapahtuva kanssakäyminen ilman sen kummempaa säpinää. Tuskin suomalaiset miehetkään olisivat kovinkaan hanakasti ajamassa eksoottisia ulkomaalaisia nuoria naisia pois. Sellaisia vain harvemmin tulee yllättäen ja pyytämättä hakemaan turvapaikka.

Muuten tosin pidin yllä olevaa katkelmaa tekstistäsi hieman säälittävänä. Sehän on yksi stereotyyppi, millä maahanmuuttovastaisille irvaillaan, että heitä pidetään luuserimiehinä, jotka vastustavat maahanmuuttoa, koska "ne tulee ja vie meidän naiset".

Quote from: starsailor on 13.07.2013, 22:42:09
Jos puhutaan keskiarvosta, niin naisten pieni maahanmuuttomyönteisyys johtuu varmaan biologista. Tähän on monia seikkoja, joita ei tässä kannata luetella, tai joku muu voi sen tehdä jos haluaa. Kuitenkin suurinta ääntä käyttävä naisjoukko on maahanmuuttomyönteinen erittäin epäloogisella tavalla, joka herättää kysymyksen, ettei heidän motiivinsa ole pelkästään humanitääriset, ideologiset tai moraaliset.

Itse väitän, että heidän maahanmuuttomyönteisyys lähtee haarovälistä ja siitä miten se heillä kostuu a) agressiivisen valloittajamiehen komentaessa, b) etnisesti omaa sukulinjaa eroavan miehen kanssa, c) omien valintojen aiheuttamien/pakotettujen negatiivisten Suomimies kokemusten johdosta, haluaa projisoida seksuaalisen himonsa etnsesti erilaisiin miehiin, d) miesvihasta, eteenkin heteroperusmiehien vihaamista ja e) huomion saamisesta epäsuomalaisella tavalla näiden kulttuurimiesten taholta.

E) kohta on varmaan kaikilla erittäin tärkeässä roolissa, sitten riippuen ihmisen historiasta ja mieltymyksistä, joku muu kohta voi olla se painavin syy. Onhan se selvää, että monella näistä naista on itsellään mamumies.

Tässä tämä aika pitkälti on. En nyt aivan yksi yhteen ehkä sanoisi asiaa kuten starsailor, mutta himo etnisesti erilaisiin miehiin lienee ainakin oman uskomukseni mukaan olennainen syy siihen miksi naiset ovat enemmän maahanmuuttomyönteisiä kuin miehet. Pidättepä siitä tai ette. Tämä vaikuttaa myös politiikkaan ja niihin valintoihin mitä varsinkin eräissä puolueissa olevat naiset tekevät maahanmuuttokysymyksissä. Pidättepä siitä tai ette.

Asian ääneen sanominen voi aiheuttaa vastareaktiota, joo tiedän, mutta toisaalta kaikkia naisia ei myöskään voi vetää samalle viivalle. Homman naiset ovat erinomainen esimerkki poikkeuksesta ylläolevaan. Paitsi no, joo, onhan tuossa eräs poikkeus (nimimerkkiä mainitsematta).

Miten tuon ylläolevan muuten voi sanoa neutraalisti? Haluaisin oikeasti tietää.

Quote from: Sivustakatsoja on 13.07.2013, 23:25:19-Naiset ovat miehiä empaattisempia (eli alttiimpia asettumaan toisen ihmisen asemaan).

Kun mies sairastuu vakavasti, nainen hoivaa häntä omasta elämästään uhraten. Kun nainen sairastuu vakavasti, mies usein eroaa. Tämä toistuu kaikissa länsimaissa.

Ehkä se on biologiassa, että nainen sietää miestä enemmän epämukavuutta muita auttaakseen ja ymmärtääkseen.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.07.2013, 23:33:07
Kun nainen sairastuu vakavasti, mies usein eroaa.

Tuota noin, en kyllä ole nähnyt ensimmäistäkään esimerkkiä sen enempää lähipiirissäni, tuttavissani kuin muissa tavoissa tutustua ympäröivään maailmaan(kirjat, lehdet, netti, jne). Avaapas muuteman esimerkkitapauksen verran. Itse tunnen useitakin miehiä jotka kantavat vastuun perheestään ovat puoliso tai lapset missä kunnossa hyvänsä henkisesti tai fyysisesti(joka ei aina ole edes kohtuullinen). Nuoruusiän reuma, sairaalloinen ylipaino, erilaiset mielenterveysongelmat jne. Jos nainen on sen väärti että siihen tahtoo sitoutua siinä ei sairaus paljoa paina.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.07.2013, 23:33:07

Quote from: Sivustakatsoja on 13.07.2013, 23:25:19-Naiset ovat miehiä empaattisempia (eli alttiimpia asettumaan toisen ihmisen asemaan).

Kun mies sairastuu vakavasti, nainen hoivaa häntä omasta elämästään uhraten. Kun nainen sairastuu vakavasti, mies usein eroaa. Tämä toistuu kaikissa länsimaissa.

Ehkä se on biologiassa, että nainen sietää miestä enemmän epämukavuutta muita auttaakseen ja ymmärtääkseen.

En tunne millaisessa ympäristössä olet elänyt, mutta tämä on jo sen tason väite että hieman muuta kuin pelkkä heitto kaivattaisiin pohjaksi. Ainoatakaan tapausta jossa sairas puoliso olisi jätetty heitteille ei ole tullut vastaan. Joten kerro lisää.

Jos kaikki maahanmuutto kostuisi thaimaalaista naisista jotka tulisivat vaimoiksi yksinäisille maaseudun poikamiehille niin kyllä nämä vihervasemmistolaiset todellakin älähtäisivät ja sanoisivat että tällainen meno ei vaan sovi.

Toisin sanoen, se että maahanmuuttajat ovat useinmiten nuoria miehiä mahdollisimman vieraista kulttuureista selvästikin viestittää meille että Suomen valtion tarkoitus on monikulttuuristua ja jos siinä rapatessa roiskuu, esim murhia tai ryöstöjä, niin ei haittaa.

Quotehimo etnisesti erilaisiin miehiin lienee ainakin oman uskomukseni mukaan olennainen syy siihen miksi naiset ovat enemmän maahanmuuttomyönteisiä kuin miehet.

En usko. On totta, että joku voi kannattaa asiaa ihan silläkin että tulee yksinkertaisesti lisää "kosijoita" ja oma tilanne paranee sillä, mutta tilastollisella tasolla näkyvissä määrin uskoisin myönteisen asenteen johtuvan vain naisten yleisemmästä liberaalista asenteesta ja hoivavietistä.

Quote from: K.K. on 27.05.2010, 19:57:54

Osittainen selitys:

"Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä."(Tiede-lehti 27.05.2010)

http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta (http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta)

Quote
Testosteroni vähentää sosiaalista sinisilmäisyyttä

Sosiaalisesti naiivit ihmiset voivat tulla juonikkaammiksi ja vähemmän luottavaisiksi saatuaan annoksen testosteronia.

Jack van Honk kollegoineen annosteli kaksoissokkokokeessa testosteronia tai lumelääkettä 24 parikymppiselle nuorelle naiselle. Sitten hän pyysi koehenkilöitä arvioimaan tuntemattomien ihmisten kasvokuvien luotettavuutta skaalalla -100 (erittäin epäluotettava) +100 (erittäin luotettava).

Tutkijat huomasivat, että luonteeltaan hyvin luottavaiset naiset arvioivat valokuvia keskimäärin kymmenen pistettä alemmilla lukemilla saatuaan testosteronia. Sen sijaan naiset jotka osoittivat lumelääkettä saatuaan vähän luottamusta, eivät muuttaneet arviotaan saatuaan testosteroniannoksensa.

Koetta edeltävällä mielialalla ja testosteronin lähtötasolla ei ollut vaikutusta näihin tekijöihin. Testosteroni on hormoni, joka on liitetty sosiaalisen dominanssiin ja menestykseen kilpailussa. Tutkijat ehdottavat, että se voi parantaa myös liian luottavaisten ihmisten sosiaalista valppautta ja auttaa heitä menestymään kilpailussa statuksesta ja resursseista.
http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta (http://www.tiede.fi/uutiset/3916/testosteroni_vahentaa_sosiaalista_sinisilmaisyytta)

Vanha ketju aiheesta:  Aihe: Miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet?  http://hommaforum.org/index.php/topic,27438.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,27438.0.html)

Quote from: Fjödörör Räkinen on 13.07.2013, 23:33:07
Kun mies sairastuu vakavasti, nainen hoivaa häntä omasta elämästään uhraten. Kun nainen sairastuu vakavasti, mies usein eroaa. Tämä toistuu kaikissa länsimaissa.

Ehkä se on biologiassa, että nainen sietää miestä enemmän epämukavuutta muita auttaakseen ja ymmärtääkseen.

Hmm. Oma mielikuvani on, että naiset ovat miehiä hanakampia eroamaan, jos tulee vastoinkäymisiä. Eikös se vanha tarina mene niin, että mieheltä menee ensin työ ja sitten lähtee akka. Jos näkemyksesi pitäisi paikkansa, niin ehkä sitten "työttömän luuserin" jättäminen on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin "sairaan ressukan" jättäminen. Tai sitten työttömyys laukaisee naisen alitajunnan miehen elatuskyvykkyyttä (ja siten puolisoksi soveltuvuutta) arvioivassa osassa negatiivisen reaktion, kun taas sairaus laukaisee jonkinlaisen naisellisen hoivavietin. Mene ja tiedä.

Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että naiset haluavat vahvan miehen, joka kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja ja jonka kanssa nainen saa tuntea itsensä naiseksi. Suomalaisessa tasa-arvofasistisessa kulttuurissa on kuitenkin keinotekoisesti yritetty häivyttää miesten ja naisten väliset luonnolliset erot, joten suomalaisen naisen on haettava itselleen miehekkäitä mamumiehiä jostain muualta tai muuten suosittava heidän maahantuomistaan. Naiset ovat yhtäältä vinkuneet lisää muka-arvoa, mutta toisaalta sitten tekevät kaikkensa estääkseen muka-arvon toteutumisen yhteiskunnassa, joten ota heistäkin nyt sitten selvää...

Tuossahan se on osuvasti kiteytettykin:

Quote from: -PPT- on 13.07.2013, 21:24:50
Naisten logiikkaa ei vaan voi ymmärtää.

Minulla on kaksi kutakin stereotyyppi-esimerkkiä siitä kun mies jättää ja nainen uhrautuu kun terveydelliset ongelmat muuttuvat pahasti. En kerro enempää, ovat sen verran vielä elämän aktiivisessa vaiheessa olevia ihmisiä. Toki tämäkin on anekdootinomainen todistus eikä tilasto. Mutta sen verran vahvaa kokemusta että uskon kyllä eroon. Nainen uhrautuu, mies kestää (minkä kestää).
Itse asiassa tietyssä piirissä noita on enemmänkin, mutta sitäkään en voi juuri kertoa. Sanotaan nyt että vammaisten lasten äidit ovat huomattavan usein eronneita.

Noista neljästä henkilökohtaisesti tuntemastani en voi mielestäni syyttää miehiä, ovat olosuhteet olleet kovat ja eroon ohjaavat. Mutta niin on varmasti naistenkin kohdalla... Ne ovat vain kärsineet. Ehkä vielä suuremmasta velvollisuudentunnosta.

Jostain olin muistavani että naiset kyllä suosivat omaa geenipooliaan, mutta täydellistä se ei ole, kuten rotujen välisten avioliittojen suhteista tiedämme.
Mokutuksen uskon kuitenkin tulevan enemmän tunteellisesta hoivavietistä joka ei ole rationaalinen. Maahanmuuttajanaisten vastustaminen taas on eri asia ja liittynee siskojen väliseen kilpailuun. Mutta se ei ole suoraan mikään syy mokutukseen.

Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36
Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.

Bullshit. Naiset miettivät yhteiskuntaa vähintään yhtä paljon kuin miehet. Ei ole "miehinen velvollisuus" vuonna 2013 miettiä yhteiskuntaa, vaikka ehkä omassa luolassasi ajattelet niin. Me muut olemme jo laskeutuneet tasangoille.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:02:12

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36
Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus. Tällaisessa ajatusmaailmassa voi kaikessa rauhassa uskoa tosi asioista huolimatta, että ruotsalaistyylinen maahanmuuttopolitiikka on rikkaus, ja jos paljastuu ettei se olekaan, se on miehien syytä.

Bullshit. Naiset miettivät yhteiskuntaa vähintään yhtä paljon kuin miehet. Ei ole "miehinen velvollisuus" vuonna 2013 miettiä yhteiskuntaa, vaikka ehkä omassa luolassasi ajattelet niin. Me muut olemme jo laskeutuneet tasangoille.

Siitä ei näy merkkiäkään suvakkiakkojen sepustuksissa, joten se ei merkkaa heille mitään, koska se on jonkun muun ongelma.

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.

Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Maahanmuuttoa ei taida sinänsä tälläkään palstalla kukaan vastustaa, sen sijaan maahanmuuttopolitiikka sekä siihen kytketty kotoutuskoneisto monikultturismilla silattuna on se ongelma. Jos tänne tulisikin ihmisiä yrittäjiksi, töihin tai opiskelemaan ja avioliittojen kautta tulleet olisivat puolison hoteissa sitten jos ei elantoa halua hankkia, niin koko maahanmuuttokriittistä suuntausta politiikassa ei olisi (ainakaan huomattavassa mitassa) syntynyt. Sehän mikä täällä useimpia kismittää on seuraava ketju:

1) maahan saapuu mystisesti (ihmissalakuljettajien avustamana) Mtbele joka väittää olevansa vainon uhri.
2) asiaa selvitettäessä ilmenee että Mtbele ei ole vainon uhri
3) Mtbele aikansa rekkuloituaan saa kuitenkin oleskeluluvan
4) Mtbele suorittaa kulttuurillisen performanssin raiskauksen tai sellaisen yrityksen muodossa
5) Mtbeleä ei voida karkottaa ja julkisuudessa hänestä aletaan leipoa uhria
6) Mtbele pistää perheenyhdistämisen vetämään virkakunnan suosiollisella avustuksella
7) Mtbelen sukulaiset, "kasvattilapset" ja puoliso(t) saapuvat Suomeen
8) Mtbele on asunut Suomessa viisi vuotta tai kauemminkin tässä vaiheessa. Hän ei kuitenkaan puhu Suomea lainkaan, ei omaa koulutusta eikä ole sellaiseen hakeutunutkaan
9) Mtbelejen toiminta alkaa sapettaa suomalaisista yhä kasvavaa osaa. Tässä vaiheessa meille sanotaan että Mtbele on sukuineen meille valtava rikkaus ja ärtyminen johtuu ainoastaan Mtbelen ihonväristä
10) Mtbelen osalta kerrotaan että meidän tulee suvaita hänen kulttuuriaan ja suostua hänen erityisvaatimuksiinsa mukisematta. Jos Mtbele joutuu kahnauksiin valtaväestön kanssa, on ensimmäinen tutkintalinja se että tuliko valkonaaman sanottua jotain mikä pakotti Mtbelen vetäisemään puukon esiin (jota hänen kulttuurissaan on toki tapana kanniskella ihan muuten vaan mukana kaikkialla)
11) Tapauksen selvittyä Mtbelen aloittamaksi, kerrotaan että emme saa todeta Mtbelen olevan kusipää jonka pitäisi muuttaa jonnekin missä tulottomalle on ihan normaalia hankkia 12 lasta, kanniskella sitä puukkoa mukanaan ja penätä kunnioitusta milloin minkäkin pikkuasian lepyttelyksi. Sanotaan että olisimme hukassa ilman Mtbelejä, koska he pelastavat yhteiskuntamme ja oikeastaan tulisi olla kiitollinen. Että miksei Presidentti ole kiitollisuuden kyynel silmäkulmassa jo lentokentällä kättelemässä heitä tervetulleiksi (kuten Katja Martelius Hesarissa ihmetteli).

Voisiko tuo olla sellainen karkeasti veistelty esimerkki kehityksestä minkä vuoksi "maahanmuuttajia" (eli turvapaikkaturisteja) kohtaan asenteet ovat jokseenkin nuivahkot?

Quote from: Ilkka Partanen on 14.07.2013, 02:19:22

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Maahanmuuttoa ei taida sinänsä tälläkään palstalla kukaan vastustaa, sen sijaan maahanmuuttopolitiikka sekä siihen kytketty kotoutuskoneisto monikultturismilla silattuna on se ongelma. Jos tänne tulisikin ihmisiä yrittäjiksi, töihin tai opiskelemaan ja avioliittojen kautta tulleet olisivat puolison hoteissa sitten jos ei elantoa halua hankkia, niin koko maahanmuuttokriittistä suuntausta politiikassa ei olisi (ainakaan huomattavassa mitassa) syntynyt. Sehän mikä täällä useimpia kismittää on seuraava ketju:

1) maahan saapuu mystisesti (ihmissalakuljettajien avustamana) Mtbele joka väittää olevansa vainon uhri.
2) asiaa selvitettäessä ilmenee että Mtbele ei ole vainon uhri
3) Mtbele aikansa rekkuloituaan saa kuitenkin oleskeluluvan
4) Mtbele suorittaa kulttuurillisen performanssin raiskauksen tai sellaisen yrityksen muodossa
5) Mtbeleä ei voida karkottaa ja julkisuudessa hänestä aletaan leipoa uhria
6) Mtbele pistää perheenyhdistämisen vetämään virkakunnan suosiollisella avustuksella
7) Mtbelen sukulaiset, "kasvattilapset" ja puoliso(t) saapuvat Suomeen
8) Mtbele on asunut Suomessa viisi vuotta tai kauemminkin tässä vaiheessa. Hän ei kuitenkaan puhu Suomea lainkaan, ei omaa koulutusta eikä ole sellaiseen hakeutunutkaan
9) Mtbelejen toiminta alkaa sapettaa suomalaisista yhä kasvavaa osaa. Tässä vaiheessa meille sanotaan että Mtbele on sukuineen meille valtava rikkaus ja ärtyminen johtuu ainoastaan Mtbelen ihonväristä
10) Mtbelen osalta kerrotaan että meidän tulee suvaita hänen kulttuuriaan ja suostua hänen erityisvaatimuksiinsa mukisematta. Jos Mtbele joutuu kahnauksiin valtaväestön kanssa, on ensimmäinen tutkintalinja se että tuliko valkonaaman sanottua jotain mikä pakotti Mtbelen vetäisemään puukon esiin (jota hänen kulttuurissaan on toki tapana kanniskella ihan muuten vaan mukana kaikkialla)
11) Tapauksen selvittyä Mtbelen aloittamaksi, kerrotaan että emme saa todeta Mtbelen olevan kusipää jonka pitäisi muuttaa jonnekin missä tulottomalle on ihan normaalia hankkia 12 lasta, kanniskella sitä puukkoa mukanaan ja penätä kunnioitusta milloin minkäkin pikkuasian lepyttelyksi. Sanotaan että olisimme hukassa ilman Mtbelejä, koska he pelastavat yhteiskuntamme ja oikeastaan tulisi olla kiitollinen. Että miksei Presidentti ole kiitollisuuden kyynel silmäkulmassa jo lentokentällä kättelemässä heitä tervetulleiksi (kuten Katja Martelius Hesarissa ihmetteli).

Voisiko tuo olla sellainen karkeasti veistelty esimerkki kehityksestä minkä vuoksi "maahanmuuttajia" (eli turvapaikkaturisteja) kohtaan asenteet ovat jokseenkin nuivahkot?

Joo. Tällä foorumilla jos jossain pitäisi ymmärtää maahanmuuttokriittisyyden (alkuperäinen otsikko) ja maahanmuuttopolitiikkakriittisyyden ero. Mtbele on kouluesimerkki maahanmuuttopolitiikan epäonnistumisesta.

Esimerkiksi: minä olen maahanmuuttomyönteinen, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Toivottavasti edes joku ymmärtää eron. Pliis.

Edelleenkään en ole muuten törmänny suvakkiin, jonka mielestä afrikkalainen hitsari-levyseppä olisi rikkaus tai voimavara, vaikka kyse on varsin vaativasta ammatista ja osaajille löytyy aina käyttöä, huipuista puhumattakaan.

Joku hengailija/tulkki/järjestöturhake/bongorumpali/tarjoilija sen pitää olla.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.

Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.

Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:25:43
Esimerkiksi: minä olen maahanmuuttomyönteinen, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Toivottavasti edes joku ymmärtää eron. Pliis.

Ei minullakaan ole mitään maahanmuuttoa vastaan edes Afrikasta tai Lähi-idästä noin ylipäätään. Jos tulijat ovat sellaisia että he eivät tarvitse jatkuvia tukitoimia vuosi toisensa jälkeen, eivät suorita ainakaan vakavia rikoksia (ylinopeus, jne. ovat mielestäni aika pientä) niin minulle on aivan sama vaikka tulisi porukkaa mistä ja miten paljon. Koska he eivät tarvitse tukitoimia, niin tarkoittaa että he tekevät jotain järkevää, eivätkä aiheuta ongelmia. Voihan kuka tahansa joutua tilanteeseen että sosiaalihuoltoon on turvauduttava, mutta jos se on ensimmäinen ja pysyvä "tulonlähde" niin jotain tehdään väärin. Juurikin sen maahanmuuttopolitiikan saralla.

Quote from: törö on 14.07.2013, 02:30:58
Edelleenkään en ole muuten törmänny suvakkiin, jonka mielestä afrikkalainen hitsari-levyseppä olisi rikkaus tai voimavara, vaikka kyse on varsin vaativasta ammatista ja osaajille löytyy aina käyttöä, huipuista puhumattakaan.

Joku hengailija/tulkki/järjestöturhake/bongorumpali/tarjoilija sen pitää olla.

Näkis kerrankin sen ihmeen että joku mgebele ois hitsannu erikoisluokkia.

Keskimäärin -5 points/ÄO?

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:35:25

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.

Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.

Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

En tietenkään tiedä mitä törö tarkoitti, mutta näppituntuman mukaan yhteiskuntajärjestyksen ylläpitoon liittyvissä ammateissa, velvollisuuksissa ja harrastuksissa hyvin suuri pääjoukko on miehiä. Sen mädättämiseen liittyvissä toimissa taasen naisilla on silminpantavan suuri osuus. Riittääkö tämä mutuilu, vai pitääkö yömyöhään etsiä verkosta - totuuden tyyssijasta - raakaa faktaa havaintojen tueksi?

Quote from: Mika Mäntylä on 14.07.2013, 03:07:44

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:35:25

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 02:15:21

Quote from: törö on 14.07.2013, 01:57:36Suuri osa naisista ei vaivaa päätään yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen liittyvillä seikoilla, koska se on miehien velvollisuus.

Tämä lause on täysin vailla totuuspohjaa. Todista tämä, ennen kuin jaarittelet muusta.

Kiitos, Törö, että myönsit olevasi väärässä, kun et edes yrittänyt todistaa alkuperäistä väitettäsi vääräksi.

En tietenkään tiedä mitä törö tarkoitti, mutta näppituntuman mukaan yhteiskuntajärjestyksen ylläpitoon liittyvissä ammateissa, velvollisuuksissa ja harrastuksissa hyvin suuri pääjoukko on miehiä. Sen mädättämiseen liittyvissä toimissa taasen naisilla on silminpantavan suuri osuus. Riittääkö tämä mutuilu, vai pitääkö yömyöhään etsiä verkosta - totuuden tyyssijasta - raakaa faktaa havaintojen tueksi?

Hyvä pointti. Tosin noissa on aika paljon ammattien sukupuolijakaumaa mikä vaikuttaa. Korkeakoulut ja yliopistot ovat naisvoittoisia, tekniset ja kuljetusala tekevät poikkeuksen. Miesten lippua on rasismieksperttien saralla pitänyt Vesa Puuronen, Anna Rastaasta ei ole kuulunut vähään aikaan mitään. Puumalainenhan se oli vähemmistövaltuutettuna, sittemmin Biaudet. Aika tasan toisaalta menee. Naisia on enemmän moku-aloilla, se on ihan tosi kyllä. Toisaalta naisia on enemmän myös hoiva-alalla (ja ero edelliseen oli?). Siinä kai se tärkein selite on. Ammattiin vaaditaan ominaisuuksia jotka ovat luontevampia enemmistölle jompaa kumpaa sukupuolta.

Onko maahanmuuttokriitikoilla yhtäkään varakasta, karismaattista, komeaa 30-40v julkkismiestä joukossaan? Olisi kiva tietää, alkaisivatko naiset kilpailla alitajuisesti korkean statuksen miehen huomiosta vaihtamalla poliittista ideologiaansa.

Koska maahanmuuttajat ovat valtaosaltaan miehiä on naisille järkevää kannattaa maahanmuuttoa koska valittavana olevien miesten osuus kasvaa. Oma markkina-arvo siis paranee. Jos maahanmuuttajat olisivat valtaosaltaan naisia, niin miehet olisivat sen puolesta ja naiset vastaan. Kutsuvathan nytkin naiset esimerkiksi venäläisiä ja kaukoidän maahanmuuttajanaisia huoriksi.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Eikö tuo ole loogisesti ottaen ihan sama kysymys mutta vain eri sanamuodolla?

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Eräässä nimeltämainitsemattomassa ketjussa on jo pohdittu sitä, 1) miten määritellään luonnollinen ja 2) miten jonkin ilmiön luonnollisuudesta millään perusteella seuraisi sen toivottavuus tai epätoivottavuus.

En nyt jaksa aloittaa sitä keskustelua tässä, vaan totean seuraavaa: jos se todellakin on luonnollista, niin silloin se ei vaadi yhteiskunnalta minkäänlaista aktiivista tukemista. Esimerkiksi minkäänlaisia sosiaalisia tulonsiirtoja niille maahanmuuttajille.

Quote from: Micke90 on 14.07.2013, 00:47:47
Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että naiset haluavat vahvan miehen, joka kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja ja jonka kanssa nainen saa tuntea itsensä naiseksi. Suomalaisessa tasa-arvofasistisessa kulttuurissa on kuitenkin keinotekoisesti yritetty häivyttää miesten ja naisten väliset luonnolliset erot, joten suomalaisen naisen on haettava itselleen miehekkäitä mamumiehiä jostain muualta tai muuten suosittava heidän maahantuomistaan. Naiset ovat yhtäältä vinkuneet lisää muka-arvoa, mutta toisaalta sitten tekevät kaikkensa estääkseen muka-arvon toteutumisen yhteiskunnassa, joten ota heistäkin nyt sitten selvää...

Tuossahan se on osuvasti kiteytettykin:

Quote from: -PPT- on 13.07.2013, 21:24:50
Naisten logiikkaa ei vaan voi ymmärtää.

   Näin se näyttää olevan. Kyllä naisille käy erittäin hyvin väkivaltainen perunanenäkin. Heillä ei naisseurasta pulaa ole. Märkää pesää on tarjolla joka kaarteessa.  Poliisimurhaaja Sten Cristensen mm sai aikanaan säkkikaupalla postia suomalaisilta naisilta.

Yritin etsiä linkkiä tietoon siitä, että vakavissa sairaustapauksissa naiset jäävät hoitamaan miehiä paljon useammin kuin miehet naisia. En sitä tähän hätään löytänyt. Muistan tiedon psykologian tenttikirjasta, mutta sen tenttimisestä on aikaa yli viisi vuotta, enkä muista enää kirjaa. Aiheesta oli joskus myös juttu Hesarissa, mutta ainakaan hakusanoilla se ei esiin noussut. Jatkan etsimistä, laitan linkin jos tiedon löydän.

Quote from: ateisti on 14.07.2013, 06:37:52
Onko maahanmuuttokriitikoilla yhtäkään varakasta, karismaattista, komeaa 30-40v julkkismiestä joukossaan? Olisi kiva tietää, alkaisivatko naiset kilpailla alitajuisesti korkean statuksen miehen huomiosta vaihtamalla poliittista ideologiaansa.

(http://wiki.hommaforum.org/images/thumb/b/ba/Matias-turkkila.jpg/180px-Matias-turkkila.jpg)

;D

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
...maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Tässä on taas puurot ja vellit iloisesti sekaisin.  Koska tyypillinen Suomeen muuttava ulkomaalainen ei ole enää mikään Serlachius tai Fazer, tai edes kotoisin Euroopasta, voidaan sanoa ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttoa ole todellakaan tapahtunut kuin viimeiset 20 vuotta. Ennen Suomeen ei massamittakaavassa muuttanut luku- ja kirjoitustaidotonta väestöä kehitysmaista, jonka sopeutumisodotukset ovat hyvin heikot.

Tällaiseen maahanmuuttoon sopeutuminen, ja sen hyväksyminen "luonnollisena ilmiönä", on äärimmäisen typerää.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

No ei nyt oikein osu. Historiallisena lähtökohtana on, että maahanmuuttaja sopeutuu vastaanottavan yhteiskunnan kulttuuriin ja rakenteisiin, ei siten, että vastaanottava yhteiskunta sopeutuu maahanmuuttajiin. On itse asiassa kokolailla ennenkuulumatonta, että jollakin täysin umpiheikolla ja voimattomalla ryhmällä, kuten kehitysmaa-asukit, olisi erityistä sanan sijaa tällaisessa asetelmassa. Tällainen keikaus vaatii "ihmisoikeus"maahanmuuton käsitteistöä ja viitekehystä ja tällainen on luotu vasta toisen maailmansodan krapuloissa.

hoivaamisvietti, sinisilmäisyys, patukan tarjonta / saanti / puute

Maahanmuutto tyydyttää monia henkisiä tarpeita. Vielä 50-luvulla äidit olivat tyytyväisinä kotona hoitamassa lapsia, kun töitä ei ollut eikä hoitopaikkaa lapsille. Mies toi rahat kotiin ja talouden tarpeisiin. Sama ajattelumalli elää maahanmuuton parissa työskentelevillä. Naiset voivat toteuttaa hoivaviettiään, miehet kustantavat aherruksen. Erotuksena on se, että naiset ovat "töissä" ja voivat tuntea itsensä tärkeiksi, usein tittelikin on hieno ja tärkeän tuntuinen. 

Edelliset sukupolvet rakensivat yhteiskunnan sotien jälkeen kirjaimellisesti tyhjästä. Siihen luotiin hyvinvointiyhteiskunta -malli sosiaaliturvan muodossa. Kansalaisilla oli paikkansa työntekijöinä, eläkeläisinä ja opiskelijoina. Tämä valmis yhteiskunta ei naisille kelpaa eikä vanhempien työtä haluta arvostaa. Erityisesti feministeille sopii, että nyt naiset rakentavat uutta, monikulttuurista yhteiskuntaa, tai mitä tahansa, kunhan vaan saadaan miesten rakentamaksi katsottu yhteiskunta revittyä alas. Miehillä on kuitenkin edelleen rahoittajan rooli.

Uuden yhteiskunnan rakentaminen tunteiden pohjalta taitaa olla suurin motivaatio. On hienoa kuulua johonkin. On erityisen hienoa kuulua tällaiseen suurta asiaa ajavaan joukkoon. Pitää tuntea häpeää, sääliä ja myötätuntoa, joiden pohjalta uutta uljasta kaikille kuuluvaa maailmaa rakennetaan. Tätä maahanmuuttajat käyttävät häikäilemättä hyväkseen, eikä heillä ole aikomustakaan täyttää heihin kohdistettuja odotuksia.

Quote from: timouti on 14.07.2013, 11:33:39Erityisesti feministeille sopii, että nyt naiset rakentavat uutta, monikulttuurista yhteiskuntaa, tai mitä tahansa, kunhan vaan saadaan miesten rakentamaksi katsottu yhteiskunta revittyä alas. Miehillä on kuitenkin edelleen rahoittajan rooli.

Mikäs siinä, rakentakoot, mutta sitten pitää itse tuottaa ne (taloudelliset) resurssit, joilla rakentaa. Julkisen sektorin tuottamaton työ ei tällaisia resursseja luo, vaan vain kuluttaa niitä.

Quote from: VeePee on 14.07.2013, 07:52:05
Koska maahanmuuttajat ovat valtaosaltaan miehiä on naisille järkevää kannattaa maahanmuuttoa koska valittavana olevien miesten osuus kasvaa. Oma markkina-arvo siis paranee. Jos maahanmuuttajat olisivat valtaosaltaan naisia, niin miehet olisivat sen puolesta ja naiset vastaan. Kutsuvathan nytkin naiset esimerkiksi venäläisiä ja kaukoidän maahanmuuttajanaisia huoriksi.

Jjuuh noin se varmaan menee. Naiset tuskin mitenkään erityisesti haluaa maahanmuuttoa mutta heitä tuskin haittaa se jos komeita negroidi-uroksia alkaa ilmestymään naapurustoon, vähän sama kun miehet tuskin erityisesti haluaa tänne maahanmuuttoa mutta heitä ei liikuta vaikka naapurustoon alkaa ilmestymään sinkku thai-tyttöjä. Toisekseen naiset ajattelee herkemmin tunteillaan eikä kovin rationaalisesti.

Quote-Ei ole ollenkaan yllättävää täten että Ruotsi missä naisilla on eniten valtaa ottaa eniten pakolaisia (miespainotteisesti) siinä missä esim. Japani mikä on sukupuoli tasa-arvossa vasta sijalla 101 globaalisti, ei ota pakolaisia yhtään. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2012/10/28/japan-ranks-101st-globally-for-gender-equality-but-web-users-shrug/

-Naiset todnäköisesti olisi eturivissa vastustamassa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta jos se tarkoittaisi sitä että tänne tulisi pelkästään thai-tyttöjä hakemaan "turvapaikkaa" , miehet ei luonnollisesti vastustaisi tälläistä kehitystä.
-Uskovaiset/perinteiset naiset ei kannata myöskään maahanmuuttoa koska he noudattaa seksuaalisen valinnan taulukkoa 1. http://hommaforum.org/index.php/topic,80000.msg1250149.html#msg1250149 eli he pariutuu jo suht aikaisin, eikä täten maahanmuutto nosta heidän markkina-arvoa --> koska he on jo naimisisissa ennestään.

-Asiaa voisi ajatella simpanssilauman näkökulmasta, simpanssinaaraat tuskin panisi pahitteeksi vaikka naapurilauman urokset tulisi "kilpailemaan" heistä ja he voisi sitten valita parhaat päältä kenen kanssa paritella. Simpanssilauman urosten näkökulmasta kuitenkin naapurilauman urosten rahtaaminen heimoon ja heidän loisimisen elättäminen ei kuulosta kovin loogiselta --> siksi jos urokset on vallassa niin näin tuskin tulee käymään.

Olen pannut merkille, että mokuttajat ovat usein ns. teoreettisia ihmisiä. He miettivät yhteiskunnallisia asioita teoreettisesti, jolloin asioiden käytännön puoli jää usen havaitsematta tai siitä ei olla edes kiinnostuneita. Olen joskus tälläkin foorumilla maininnut esimerkin "kakkavaippa viemärissä", joka on käytännön esimerkki kulttuurien yhteentörmäyksestä. Afrikassa ei ole wc:itä, jotka tukkiutuvat kertakäyttövaipoista eikä kyllä niitä vaippojakaan. Suomessa on, mutta tulijat eivät osaa toimia niiden kanssa ja tästä aiheutuu harmia. Jokainen keksii lisää esimerkkejä näistä käytännön harmeista. Pahin on varmasti raiskaukset, eli vapaasti kulkevat suomalaistytöt ja toisenlaiseen seksuaalikulttuuriin tottuneet miehet, niin ongelmiahan siitä syntyy.

Mutta, jos minä menen selittämään näille teorian ihmisille nuista käytännön harmeista, tulee vastaukseksi "sotkeeHAN, raiskaaHAN suomalainenkin" Eikä näitä mokuttajia, siis teorian ihmisiä, edes kiinnosta mitkään käytännön ongelmat, tuskin niitä heidän asuinalueillaan edes esiintyy.  Ja todennäköisesti minulle naurettaisiin päin naamaa jos avautuisin jostain kakkavaipoista ja väärin pysäköidyistä autoista jollekin humanistille.

Ja nyt päästään nais-miesnäkökulmaan: teoreettiset naiset hakeutuvat usein opiskelemaan humanistisia aineita ja niissä piireissä mokutus on kuin uskonto. Helppo mennä massan ajatusten mukana, ei siinä sen enempiä tarvita. Humanistimiehet ovat myös hyvin suvaitsevaisia.

Toinen syy, miksi naiset ovat suvaitsevaisempia, on varmaankin se, että naiset haluavat välttää sotaa ja konflikteja, joten vastustavat rasismia, koska se kuulostaa vihanlietsonnalta. Me naiset olemme vähemmän aggressiivisia, enemmän empaattisia, noin yleensäottaen.

Ongelma on siinä, että nämä ns. teoreettiset  ihmiset ovat usein päättämässä asioita ja käytännön ihmiset, jotka tietäisivät, miten asioat menevät käytännössä, eivät ole kiinnostuneita osallistumaan päätöksentekoon yhteiskunnallisissa asioissa. Käytännön työtä tekevät naiset  ovat ainakin minun lähipiirissäni rutinuivia.

QuoteJa nyt päästään nais-miesnäkökulmaan: teoreettiset naiset hakeutuvat usein opiskelemaan humanistisia aineita ja niissä piireissä mokutus on kuin uskonto. Helppo mennä massan ajatusten mukana, ei siinä sen enempiä tarvita. Humanistimiehet ovat myös hyvin suvaitsevaisia.

Toinen syy, miksi naiset ovat suvaitsevaisempia, on varmaankin se, että naiset haluavat välttää sotaa ja konflikteja, joten vastustavat rasismia, koska se kuulostaa vihanlietsonnalta. Me naiset olemme vähemmän aggressiivisia, enemmän empaattisia, noin yleensäottaen.

Ongelma on siinä, että nämä ns. teoreettiset  ihmiset ovat usein päättämässä asioita ja käytännön ihmiset, jotka tietäisivät, miten asioat menevät käytännössä, eivät ole kiinnostuneita osallistumaan päätöksentekoon yhteiskunnallisissa asioissa. Käytännön työtä tekevät naiset  ovat ainakin minun lähipiirissäni rutinuivia.

Tuo on hyvä pointti, naisethan itsessään saisi monikulttuurisuuden toimimaan eikä mitään sotia edes koskaan olisi. Miehet on niitä jotka aiheuttaa ongelmia, naiset on ilmeisesti yliopistoissa harhaisia siitä miten miehet käyttäytyy ja pitää siten hyvänä ideana rahdata tänne vieraita miehiä vihamielisistä kulttuureista. Mutta hei sitä saa mitä tilaa kun naisten asemaa alettiin parantaa...  8)

Eipä se mikään salaisuus ole että yhteiskuntatieteissä ym. suurin osa on naisia ja suosituin puolue on vihreät.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Viitaten alkuperäisen viestin otsikkoon haluaisin huomauttaa, että PALJON mielekkäämpi kysymys olisi "Miksi miehet ovat enemmän maahanmuuttokriittisiä kuin naiset?"

Miksi? Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Kuten jo edellä sanottu, niin nykyisenlainen maahanmuutto ei ole luonnollista ja sitä on tapahtunut vasta pienen hetken. Aikaisemmin maahanmuutto perustui ainostaan luonnolliseen ihmispopulaation vaihtoon, kun työn ja matkailun välityksellä löytyi puolisoita vieraista maista. Yksi myöskin ns. luonnollisen populaatiosiirtymisen muoto on sodat ja valloitusretket. Nämä ovat ihmiskunnan historiassa muodostaneet suurimman osan geenipoolin vaihtotapahtumista (Tsingis Khan geenit taivat löytyä 2 numeroiselta prosenttiluvulta aasian väestöä, äärimmäinen esimerkki).

Näissä valloitus ja sotatilanteissa miesten osuus on ollut kurja, joko orjuus tai kuolema. Naisille taas pahimmillaan seksiorjuus ja piikuus ja parhaimmillaan puolisollisuus korkea-arvoisen valloittajamiehen kanssa. On selvää, että jo tältä kantilta maahanmuuton vastustaminen on miesten osalta selvästi järkevämpää.

Lisäksi nykyinen aika, jolloin naisilla on ollut valtaa sanoa asioista mielipiteensä on kestänyt vain vajaa sata vuotta! Se on aika pieni hetki ihmiskunnan historiassa. Nämä asiat on aikaisemin päätetty miesten kesken, vasta nyky-yhteiskunnassa maisterinaisten joukko on laittanut jalkansa päätöksenteon rattaisiin tunnetuin seurauksin.

Quote from: mustikka on 14.07.2013, 12:28:40
Eikä näitä mokuttajia, siis teorian ihmisiä, edes kiinnosta mitkään käytännön ongelmat, tuskin niitä heidän asuinalueillaan edes esiintyy.

Niin, Helsingin Töölöstä puuttuu vastaanottokeskus.

Quote from: Sanna78 on 14.07.2013, 01:50:37
Koska maahanmuutto on luonnollista ja sitä on tapahtunut koko tunnetun historiamme ajan. Normaalia olisi sopeutua siihen.

Turvapaikkajärjestelmän kautta tapahtuva maahanmuutto ei ole luonnollista.

Kaikki naiset eivät ole tuuliviirejä vaan muun muassa Eila Kännö oli esimerkillinen virkamies.

Varatuomari Eila Kännö (13.1. 1921 – 10. 4. 2009 ) oli sisäasiainministeriön poliisiosaston Ulkomaalaistoimiston päällikkö vuosina 1970–1984. Hänestä tuli Suomen ulkomaalaispolitiikan henkilöitymä, jota vastustettiin vasemmalla ja esivihreissä hyvin rumasti ja ilkeästi jo siihen aikaan.

Sattumalta Yleisradion yöradio lähetti 14.7. pienen pätkän Kännön lyhyestä haastattelusta 1980-luvulta, jossa hän totesi suorasukaiseen tapaansa, ettei Suomessa ole rasisimia. Toimittaja yritti lypsää Kännöltä tuomiota tapaukseen, jossa musta mies oli käännytetty ravintolasta.

"Jos afrikkalainen ei pääse ravintolaan, se ei ole rasisimnia sen enempää kuin sekään, jos suomalainen ei pääse ravintolaan", Kännö paukautti toimittajalle jauhot suuhun.

Vuosina 1970-1984 ainoa ulkomaalaslaki oli 1950-luvulla annettu ulkomaalaisasetus, jonka perusteella tehdyistä päätöksistä ei saanut valittaa. Oikeuslähteenä olivat ulkomaalaistoimiston aiemmat ratkaisut, joista Kännö siis itse vastasi vuodesta 1970 alkaen. Tämä takasi, että ulkomaalaistoimisto oli reilu ja johdonmukainen, vaikka juridinen käytäntö ei nykyvaatimuksia täytäkään.

Kännö oli noina vuosina poikkeuksellisen kansainvälisesti koulutettu virkamies. Hän hoiti muun muassa Keskusrikospoliisin Interpol-suhteita 16 vuotta ja perehtyi muun muassa Scotland Yardiin ja Kanadan ratsupoliisiin arkityöhön. On selvää, että hän pääsi tutustumaan myös kansainväliseen maahanmuuttokeinotteluun noina vuosina.

Varatuomari Kännö oli harkitseva virkamies, jonka työtä ohjasi johdonmukaisuus ja varovaisuus. Hän ei ollut sydämetön, mutta tiukka hän oli. Kaikenlainen puliveivaus ja keinottelu muun muassa sääliperusteilla musertui Kännön terävän katseen edessä. Kännö ymmärsi hyvin, että maahanmuutossa tehdään päätöksiä, jotka ovat vaikeasti korjattavissa ja mahdottomia perua. Tämä linja ulkomaalaisten lupa-asioissa perustui vankkaan tietoon niistä kohtalokkaista ongelmista, joita hallitsematon maahanmuutto aiheutti jo silloin Keski-Euroopassa.

Eila Kännön ei tarvinnut vuosien mittaan korjata näkemyksiään, vaikka maahanmuuton lainsäädäntö muuttuikin sittemmin eduskunnassa. On suuri häpeä, että esimerkiksi Yleisradio ei koskaan antanut Kännölle kunnon tilaisuutta esittää omia näkemyksiään. Sama radiohiljaisuus peitti Kännön viime vuosia myös lehdistössä.

Eikös sanota, että naiset ajattelevat enemmän tunteella kuin miehet. Itkutarinat laukaisee hoivavietin, ja tätä on tarjottu selitykseksi miksi Breivik, suomen poliisien ampuja Christensen jne. saavat paljon kosintakirjeitä naisilta.


Testosteroni naisilla vähentää empaattisuutta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120131210259.htm

Tosiaan, naiset ovat enemmän kiinnostuneita ihmisistä kun taas miehet kiinnittävät enemmän huomiota kokonaiskuvaan, jos nyt pieni yleistäminen sallitaan. Sen vuoksi kaikenlaiset nyyhkytarinat vetoavat naisiin paremmin kuin miehiin. Esimerkiksi itse tunnen muutamia maahanmuuttajia jotka ovat mielestäni mukavia ihmisiä mutta silti olen sitä mieltä että heidän ei pitäisi olla Suomessa.

Maantieteelläkin on merkityksensä. Pk-seudulla nuivaan naiseen törmääminen on jokseenkin harvinaista mutta kehäkolmosen ulkopuolella jo huomattavasti yleisempää.

Quote from: niemi2 on 16.07.2013, 13:15:56
Eikös sanota, että naiset ajattelevat enemmän tunteella kuin miehet. Itkutarinat laukaisee hoivavietin, ja tätä on tarjottu selitykseksi miksi Breivik, suomen poliisien ampuja Christensen jne. saavat paljon kosintakirjeitä naisilta.

Niin. Onneksi vain naiset ajattelevat tunteella. Miehillä itkutarinat eivät laukaise hoivaviettiä. Miehet eivät kirjoita koskaan kosintakirjeitä.

IS: Aikapommilla 115 ihmistä tappanut Pohjois-Korean naisagentti: Tästä syystä Kim uhittelee (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288556663750.html)

Quote from: Phantasticum on 16.07.2013, 21:40:38

Quote from: niemi2 on 16.07.2013, 13:15:56
Eikös sanota, että naiset ajattelevat enemmän tunteella kuin miehet. Itkutarinat laukaisee hoivavietin, ja tätä on tarjottu selitykseksi miksi Breivik, suomen poliisien ampuja Christensen jne. saavat paljon kosintakirjeitä naisilta.

Niin. Onneksi vain naiset ajattelevat tunteella. Miehillä itkutarinat eivät laukaise hoivaviettiä. Miehet eivät kirjoita koskaan kosintakirjeitä.

IS: Aikapommilla 115 ihmistä tappanut Pohjois-Korean naisagentti: Tästä syystä Kim uhittelee (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288556663750.html)

Olisi mukava verrata paljonko tämäntyyppinen massamurhaaja ja vaikka breivik  saavat vastakkaisen sukupuolen fanipostia. Väitän että tässä tapauksessa naispuolinen jää vähemmälle.

^ http://takkirauta.blogspot.fi/2012/08/skandinavian-suosituin-mies-eli.html

Quote
Mutta kenellekään ei liene yllätys, että Anders Behring Breivik on tällä hetkellä Skandinavian suosituin mies. Jos hän ennen tuomionsa julistamista sai kaksisataa kirjettä ihailijapostia, niin nyt hän saa niitä päivässä tuhatmäärin - kaikki kiimaisilta Homo Sapiens -lajin naarasapinoilta, jotka haluavat paritella hänen kanssaan ja saada hänen jälkeläisiään.

Quote from: hattiwatti on 16.07.2013, 22:08:33
^ http://takkirauta.blogspot.fi/2012/08/skandinavian-suosituin-mies-eli.html

Quote
Mutta kenellekään ei liene yllätys, että Anders Behring Breivik on tällä hetkellä Skandinavian suosituin mies. Jos hän ennen tuomionsa julistamista sai kaksisataa kirjettä ihailijapostia, niin nyt hän saa niitä päivässä tuhatmäärin - kaikki kiimaisilta Homo Sapiens -lajin naarasapinoilta, jotka haluavat paritella hänen kanssaan ja saada hänen jälkeläisiään.

Niimpä niin. Kyllä kerrankin voi sanoa että mitä minä sanoin =D

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybristophilia

QuoteExamples

One of the most infamous examples of hybristophilia is the large number of women attracted to Ted Bundy after his arrest.[5] He often drew scores of women at the jammed courtrooms of his trials each day.[6] Bundy allegedly received hundreds of love letters from women while he was incarcerated.

Jeffrey Dahmer, a serial killer, is said to have had amorous women sending him letters, money, and other gifts during his time in prison.

Serial killer Richard Ramirez married a female groupie in prison who had written him over 75 letters. During his trial, dozens of women flocked to the courtroom to catch a glimpse of him.

Rapist Josef Fritzl, who imprisoned his daughter in a basement for 24 years, received hundreds of love letters from women following his arrest.[7][8][9]

The phenomenon of Charles Manson groupies is also an example of hybristophilia.[10]

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/anders-breivik-killer-gets-thousands-1280055

Alkuperäisuutinen aina parempi.

''Mass killer Anders ­Breivik gets ­thousands of letters each month from a band of sick ­supporters.''