Hommaforum Testi

OSA I: Muslimeja on monenlaisia http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/20/muslimeja-on-monenlaisia/

On myös harhaanjohtavaa lähestyä nimeellisesti muslimeja islamin "puhtaiden" oppien kautta. Moni muslimi on itse paennut länteen islamisteja: afgaanit Talebaneja, iranilaiset maansa vanhoillista, uskonoppineista koostuvaa johtoa ja irakilaiset islamistiterroristeja.

Liian usein kuulemme joko ääri-islamilaisten tekemisistä (terrori-iskut, tiukan sharia-lain soveltaminen) tai kaikkia muslimeja pelkäävistä länsimaalaisista.

On aika ottaa esille rakentavampi linja. Tulen lähiaikoina käsittelemään asiaa syvällisemmin tässä blogissa.

Otan mielelläni kysymyksiä ja kommentteja vastaan myös jo etukäteen.


OSA II: Radikaalia islamia ei saa sietää http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/23/radikaalia-islamia-ei-saa-sietaa/

Maltillisten muslimien ja "suvaitsevaisten" länsimaalaisten vaietessa agendan pääsevät määräämään ääri-islamilaiset sekä suvaitsemattomat länsimaalaiset. Molempien tavoitteena on todistaa, että muslimien ja länsimaalaisten ei ole mahdollista elää yhdessä.


-

Kirjoittaja on luvannut kirjoitussarjansa jatkuvan

Kommentoin ensimmäistä kirjoitusta tässä (http://vasarahammer.blogspot.com/2009/02/husein-muhammed-puhuu-asian-vieresta.html).

Toisessa kirjoituksessa puhuttiin jo ihan positiivista asiaa. En kuitenkaan ole ehtinyt sitä vielä käsitellä.

Husein Muhammed on asiallinen tyyppi.

Valitettavasti hän on myös sellainen maahanmuuttaja, jota monet eivät halua kuunnella, koska hän sanoo näiden henkilöiden ideologian mukaan vääriä asioita. Nyt niiden Huseinin mainitsemien "suvaitsevaisten länsimaalaisten" kannattaisi kuitenkin kuunnella tarkasti mitä mies sanoo. Ettei tulisi tehtyä virheitä jotka voimme välttää.

En silti ole kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä. Hänen mielestään ei tulisi lähestyä islamia sen "radikaalin" tai "puhdasoppisen" muodon kautta. Minusta taas juuri niin pitäisi tehdä. Sillä nimittäin pääsee sekä teologisesti islamin todelliseen luonteeseen käsiksi että pystyy ymmärtämään sen vaaran mikä islamin kaltaiseen uskontoon väistämättömästi sisältyy. Eihän se kovin positiivista ajattelua ole, mutta pitäisikö sitten olla? Pidän enemmän realismista. "Radikaali islam" on ongelma, jota esimerkiksi Suomella ei tarvitse olla. Suomeen ei tarvitse luoda suuria muslimivähemmistöjä. Se on valinnan kysymys. Jos Suomeen ei luoda tällaista vähemmistöä jota emme tarvitse, se radikaali islam josta Husein puhuu ei ole meille niin suureksi vaaraksi. Vaaraksi se on toki edelleen koko maailmalle, mutta vaara on sitä suurempi mitä enemmän muslimeja maahan tuodaan. Se, että osa muslimeista ei pidä radikaaleista yhtään, ei vielä lohduta, kun näiden "maltillisien" joukossa tosiasiassa on niitä syystä pelättyjä radikaaleja.

Siinä olen Huseinin kanssa erittäin vahvasti samaa mieltä, että näiden paljonpuhuttujen maltillisten muslimien olisi aika vähitellen tehdä jotain hyvin konkreettista radikaalien vastustamiseksi.

Quote"Maltillisten otettava ohjat käsiinsä

Maltillisten muslimien on tuomittava ääri-islamilaiset liikkeet selvin sanoin ja teoin. Juuri maltilliset muslimit kärsivät eniten radikaalin islamin aiheuttamista ongelmista. Muslimimaissa maltilliset muslimit ovat esimerkiksi radikaalien terrori-iskujen uhreja, lännessä taas radikaalien aiheuttamien ennakkoluulojen uhreja."

Tälläisen näkemyksen ja sitä seuraavaan käytännön toiminnan puute on yksi suurimmista syistä miksi kuilut helposti laajenevat. Tämä kommentti on ensimmäinen laatuaan jonka olen nähnyt. Siitä on matkaa vielä siihen että jotain alkaa tapahtua käytännössä.

Quote"Maltillisten otettava ohjat käsiinsä

Maltillisten muslimien on tuomittava ääri-islamilaiset liikkeet selvin sanoin ja teoin. Juuri maltilliset muslimit kärsivät eniten radikaalin islamin aiheuttamista ongelmista. Muslimimaissa maltilliset muslimit ovat esimerkiksi radikaalien terrori-iskujen uhreja, lännessä taas radikaalien aiheuttamien ennakkoluulojen uhreja."

Juuri maltilliset muslimit antavat vaikenemalla hiljaisen hyväksynnän väkivaltaiselle lähetys- vaiko käännytystyölle vaiko jopa pakkoassimilaatiolle.

Maltilliset muslimit aiheuttavat omalla saamattomuudellaan koko Islamia vastaan nousevat argumentit, ennakkoluulot ja vihan. Omalla toiminnallaan he voisivat olla rakentamassa siltaa muiden uskontojen ja islamin välille.

Nykyisellään tie johtaa vain uskontojen väliseen sotaan.

Quote
Husein Muhammed: "Muukalaisviha kaikkia muslimeja kohtaan johtaisi puolestaan myös maltillisten muslimien radikalisoitumiseen."

Tämän tulkitsen uhkauksena. Mikäli maltilliset muslimit tuomitsisivat yhtä jyrkästi ääri-islamin kuin ääri-islamistit tuomitsevat kaiken muun, olisi islamilla mahdollisuus taantua väkivallattomaksi ja suvaitsevaiseksi uskonnoksi.

Edellä mainittu Huseinin lause saa ainakin allekirjoittaneen suhtautumaan varauksella kaikkia muslimeja kohtaan, koska varaus maltillisten radikalisoitumiseen on olemassa.

Uskontojen välinen sota on jo hävitty. Kristinusko voitti jo kristinuskon, eikä se ole oikeastaan edes uskonto enää. Se on suhteessa uskontoon vähän kuin värikuulasota on suhteessa sotimiseen.

Toisekseen, moiset sodat eivät minun ymmärryksellä lopu koskaan, ja uskonnot ovat sitkeämpiä kuin mikään itsenäinen ideologia. Moiseen asetelmaan päätyminen on se kaikkein vähiten rakentava vaihtoehto. Kansoja, valtioita, johtajia, etnisiä ryhmiä voi voittaa, hävittää tms. Uskontoja käsittääkseni ei. Siitä on ihan riittävästi esimerkkejä. Jos uskonto kuolee, se kuolee sisältä käsin.

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:00:06

Quote
Husein Muhammed: "Muukalaisviha kaikkia muslimeja kohtaan johtaisi puolestaan myös maltillisten muslimien radikalisoitumiseen."

Tämän tulkitsen uhkauksena. Mikäli maltilliset muslimit tuomitsisivat yhtä jyrkästi ääri-islamin kuin ääri-islamistit tuomitsevat kaiken muun, olisi islamilla mahdollisuus taantua väkivallattomaksi ja suvaitsevaiseksi uskonnoksi.

Edellä mainittu Huseinin lause saa ainakin allekirjoittaneen suhtautumaan varauksella kaikkia muslimeja kohtaan, koska varaus maltillisten radikalisoitumiseen on olemassa.

Uhkaukselta se minustakin vaikuttaa, vaikka Husein blogissaan korjaa, että se on vain "todellisuus." Siinä tapauksessa se on erittäin huolestuttava todellisuus: kun kerran jopa maltillisen muslimin kuten Huseinin itsensä mielestä myös maltillisissa muslimeissa pesii tuollainen ihmeellinen radikaaliuden siemen, joka taikoo muuten moraalisista ja vaarattomista maltillisista muslimeista radikaaleja jos he joutuvat "rasismin" tai "muukalaisvihan" kohteeksi.

Tämä maltillisten ihmeellinen mahdollisuus radikalisoitumiseen tuntuu olevan lähinnä muslimien erikoispiirre. Jostain syystä esimerkiksi suomalaiset eivät radikalisoidu ja ala harjoittaa terrorismia jos he joutuvat "muukalaisvihan" kohteeksi. Miksi meidän pitäisi siis ottaa suuria joukkoja muslimeja maahamme, kun he itsekin myöntävät voivansa radikalisoitua epämääräisen "muukalaisvihan" vuoksi? Mitä sellaista hyötyä heistä on, että meidän pitäisi ottaa tuollainen valtavan suuri yhteiskunnallinen riski?

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 10:12:42

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:00:06

Quote
Husein Muhammed: "Muukalaisviha kaikkia muslimeja kohtaan johtaisi puolestaan myös maltillisten muslimien radikalisoitumiseen."

Tämän tulkitsen uhkauksena. Mikäli maltilliset muslimit tuomitsisivat yhtä jyrkästi ääri-islamin kuin ääri-islamistit tuomitsevat kaiken muun, olisi islamilla mahdollisuus taantua väkivallattomaksi ja suvaitsevaiseksi uskonnoksi.

Edellä mainittu Huseinin lause saa ainakin allekirjoittaneen suhtautumaan varauksella kaikkia muslimeja kohtaan, koska varaus maltillisten radikalisoitumiseen on olemassa.

Uhkaukselta se minustakin vaikuttaa, vaikka Husein blogissaan korjaa, että se on vain "todellisuus." Siinä tapauksessa se on erittäin huolestuttava todellisuus: kun kerran jopa maltillisen muslimin kuten Huseinin itsensä mielestä myös maltillisissa muslimeissa pesii tuollainen ihmeellinen radikaaliuden siemen, joka taikoo muuten moraalisista ja vaarattomista maltillisista muslimeista radikaaleja jos he joutuvat "rasismin" tai "muukalaisvihan" kohteeksi.

Tämä maltillisten ihmeellinen mahdollisuus radikalisoitumiseen tuntuu olevan lähinnä muslimien erikoispiirre. Jostain syystä esimerkiksi suomalaiset eivät radikalisoidu ja ala harjoittaa terrorismia jos he joutuvat "muukalaisvihan" kohteeksi. Miksi meidän pitäisi siis ottaa suuria joukkoja muslimeja maahamme, kun he itsekin myöntävät voivansa radikalisoitua epämääräisen "muukalaisvihan" vuoksi? Mitä sellaista hyötyä heistä on, että meidän pitäisi ottaa tuollainen valtavan suuri yhteiskunnallinen riski?

Aivan, unohdinkin lisätä Huseinin tekstin kommenttiosiosta hänen kommentoinninsa asiantilan todellisuudesta.

Mikäli joku julkisuuden henkilö esittäisi uhkauksen siitä, että hänen mielipiteidensä tai uskomustensa arvostelu voisi aiheuttaa hänessä radikalisoitumista ja ääreilyä, olisi hän varmaan aika nopeasti valtiovallan hampaissa ja kohta syytettynä jostain syrjinnästä tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tämä on säälittävä asioiden laita.

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:19:02
Aivan, unohdinkin lisätä Huseinin tekstin kommenttiosiosta hänen kommentoinninsa asiantilan todellisuudesta.

Mikäli joku julkisuuden henkilö esittäisi uhkauksen siitä, että hänen mielipiteidensä tai uskomustensa arvostelu voisi aiheuttaa hänessä radikalisoitumista ja ääreilyä, olisi hän varmaan aika nopeasti valtiovallan hampaissa ja kohta syytettynä jostain syrjinnästä tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tämä on säälittävä asioiden laita.

Ja minusta tuo on aika normaalia sekä myöskin inhimillistä. Vaihtoehtojen puute radikalisoi talossa ja puutarhassa. Juuri niin kävi 90-luvulla kun somalit pölähti laman keskelle. Uusnatsismi oli kunnon hitti samoin tein. Kyseessä ei ollut mikään VHM:n sisäänrakennettu pahuus, vaan nuoria, vähän yksinkertaisia testopöllyyn juuri pölähtäneitä tyyppejä vailla minkäänlaista lupausta tulevaisuudesta tai oikein mistään katsomassa kun uusia tulokkaita kestitään valtion piikkiin samalla kun itse ei saa töitä ja muullakin lähipiirillä on kengänkuva perseessä.

Luulen että Muhammed hakee lähinnä sitä, että jos vaihtoehdot ovat luokkaa: äärimuslimi. Niin ei kai siinä sitten auta kuin olla äärimuslimi.

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:00:06

Juuri maltilliset muslimit antavat vaikenemalla hiljaisen hyväksynnän väkivaltaiselle lähetys- vaiko käännytystyölle vaiko jopa pakkoassimilaatiolle.

Tätä meemiä olen ihmetellyt jo pitkään. Mielestäni en protestanttina ole millään tavalla vastuussa jenkkiläisten protestanttien suorittamista aborttiklinikoiden räjäytyksistä tai kristittynä yleensäkään kristittyjen tekemistä väkivallanteoista. Myöskään en agnostikkona ole vastuussa muiden agnostikkojen tekemisistä. Enkä tiedemiehenä, ydinvoiman kannattajana, vihreän liikkeen kannattajana, whatever. Omaavatko zen-buddhistit myös tuon kollektiivisen syyllisyyden vai onko se vain muslimien erikoisoikeus?

Sori, ei ole tarkoitus sinua Esa millään tavalla naulita tässä, tartuin vain kirjoituksessasi esittämääsi yleiseen lausumaan.

Quote from: Kami on 24.02.2009, 12:12:02
Ja minusta tuo on aika normaalia sekä myöskin inhimillistä. Vaihtoehtojen puute radikalisoi talossa ja puutarhassa. Juuri niin kävi 90-luvulla kun somalit pölähti laman keskelle. Uusnatsismi oli kunnon hitti samoin tein. Kyseessä ei ollut mikään VHM:n sisäänrakennettu pahuus, vaan nuoria, vähän yksinkertaisia testopöllyyn juuri pölähtäneitä tyyppejä vailla minkäänlaista lupausta tulevaisuudesta tai oikein mistään katsomassa kun uusia tulokkaita kestitään valtion piikkiin samalla kun itse ei saa töitä ja muullakin lähipiirillä on kengänkuva perseessä.

Minä olen vähän eri mieltä sen normaaliudesta. Se on kyllä ehdottoman totta, että tietynlainen vaihtoehtojen vähyys radikalisoi kaikkialla ja kaikkia, mutta kuinka paljon se radikalisoi ja mitä siitä seuraa tuntuvat vaihtelevan paljon, ja erityisesti muslimit tuntuvat radikalisoituvan tavoilla jotka johtavat ihmisten tappamiseen. Eivätkö nuo nuoret yksinkertaiset testopöllyskinit olleet ehkä hieman eritasoisia radikaaleja kuin muslimiradikaalit? Ryhtyivätkö nuo "radikaalit" suomalaiset nuoret murhailemaan omia sukulaisiaan jos nämä olivat tekemisissä "väärien" ihmisten kanssa (vrt. kunniamurhat), tai räjäyttelemään linja-autoja matkustajineen jos he sattuivat olemaan niitä "vääriä" ihmisiä (vrt, no, islamilainen terrorismi)? Ja sitten avainkysymys: olivatko nuo testopöllyiset yksinkertaiset nuoret ihan oikeasti maltillisia alunperinkään, vaan olivatko jo valmiiksi vähän muuta? Minusta olivat. Vähintään vankka koulukiusaajapohja tavallisesti löytyi. Siinä on aikamoinen ero "maltillisten muslimien" radikalisoitumiseen. Oletettavasti kaikki maltilliset muslimit eivät ole testopöllyisiä tai yksinkertaisia, joten heillä ei pitäisi olla samoja valmiita ongelmia kuin noilla mainituilla suomalaisilla.

QuoteLuulen että Muhammed hakee lähinnä sitä, että jos vaihtoehdot ovat luokkaa: äärimuslimi. Niin ei kai siinä sitten auta kuin olla äärimuslimi.

Varmaankin hän juuri tuota hakee, mutta sellainen on minusta aivan absurdia ajattelua. Meinaan tuolla periaatteella maahanmuuttopolitiikan kriitikoiden pitäisi nyt muuttaa itsensä ihan oikeiksi rasisteiksi kun heidät on joka tapauksessa vahvasti mediassa ja muualla leimattu sellaisiksi. Jos maltilliset muslimit kokevat tulevansa kohdelluiksi äärimuslimeina, ei se tarkoita että heidän tarvitsee muuttua sellaisiksi eikä oikeuta sitä. He voivat edelleen olla maltillisia, jos haluavat. Jos eivät halua, se on heidän oma syynsä ja ongelmansa, josta sitten tulee muidenkin ongelma.

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 12:33:16
Minä olen vähän eri mieltä sen normaaliudesta. Se on kyllä ehdottoman totta, että tietynlainen vaihtoehtojen vähyys radikalisoi kaikkialla ja kaikkia, mutta kuinka paljon se radikalisoi ja mitä siitä seuraa tuntuvat vaihtelevan paljon, ja erityisesti muslimit tuntuvat radikalisoituvan tavoilla jotka johtavat ihmisten tappamiseen. Eivätkö nuo nuoret yksinkertaiset testopöllyskinit olleet ehkä hieman eritasoisia radikaaleja kuin muslimiradikaalit? Ryhtyivätkö nuo "radikaalit" suomalaiset nuoret murhailemaan omia sukulaisiaan jos nämä olivat tekemisissä "väärien" ihmisten kanssa (vrt. kunniamurhat), tai räjäyttelemään linja-autoja matkustajineen jos he sattuivat olemaan niitä "vääriä" ihmisiä (vrt, no, islamilainen terrorismi)? Ja sitten avainkysymys: olivatko nuo testopöllyiset yksinkertaiset nuoret ihan oikeasti maltillisia alunperinkään, vaan olivatko jo valmiiksi vähän muuta? Minusta olivat. Vähintään vankka koulukiusaajapohja tavallisesti löytyi. Siinä on aikamoinen ero "maltillisten muslimien" radikalisoitumiseen. Oletettavasti kaikki maltilliset muslimit eivät ole testopöllyisiä tai yksinkertaisia, joten heillä ei pitäisi olla samoja valmiita ongelmia kuin noilla mainituilla suomalaisilla.

No tapakulttuurihan on tietysti eri. Eiväthän he muslimeja olleet, joten heidän tapansa toimia ei tietenkään ollut kaivettavista koraanista. Se löytyi ihan muualta ja muista tarinoista. Niitä ei tarvitse erikseen kait esitellä tai alleviivata, mutta suomalaisilla on tietty tapa toimia silloin kun ei taloa ole, työtä, tahi perintöä. Sillon vedetään viinaa ja heilutaan puukko, kirves tahi vesuri kädessä kaupungilla. Mitä tuohon "maltillisia alunperinkään"- asiaan tulee, niin juu-u. Eivät tietenkään olleet, mutta eivät hekään sitä itse keksineet, vaan imivät sen ympäristöstä. Ihmismies on aggressiivinen ja väkivaltainen olento jos ympäristö sitä tukee tai se muuttuu käytännölliseksi strategiaksi.

Quote

QuoteLuulen että Muhammed hakee lähinnä sitä, että jos vaihtoehdot ovat luokkaa: äärimuslimi. Niin ei kai siinä sitten auta kuin olla äärimuslimi.

Varmaankin hän juuri tuota hakee, mutta sellainen on minusta aivan absurdia ajattelua. Meinaan tuolla periaatteella maahanmuuttopolitiikan kriitikoiden pitäisi nyt muuttaa itsensä ihan oikeiksi rasisteiksi kun heidät on joka tapauksessa vahvasti mediassa ja muualla leimattu sellaisiksi. Jos maltilliset muslimit kokevat tulevansa kohdelluiksi äärimuslimeina, ei se tarkoita että heidän tarvitsee muuttua sellaisiksi eikä oikeuta sitä. He voivat edelleen olla maltillisia, jos haluavat. Jos eivät halua, se on heidän oma syynsä ja ongelmansa, josta sitten tulee muidenkin ongelma.

En usko, mutta luulen että emme voi puhua kuin omasta puolestamme. Voi olla että tässä lamassa jotakin vastaavaa tapahtuu kuin viime lamassa, ja se että me maahanmuuttopolitiikan kriitikot emme siinä ole osallisina, ei vielä poista sitä etteikö jotakin ole vialla ja totta kai se on heidän oma syynsä ja ongelmansa, mutta ihmisen pahoinvointi ilmenee ongelmina ympäristössä. Tässäkin kulttuurissa mies se vaan räjähtää ulospäin. Sitä on ihan turha yrittää mitenkään muuten kääntää.

Ja en tarkoita mitään dhimmailua jos sanon että ei ole mitään järkeä ihmisiä ainakaan moiseen ajaa, ja vielä turhempaa ihmetellä jälkeenpäin että "mites se nyt noin"- jos on vaan kieltäytynyt näkemästä asiaa. Vuorovaikutus on olemassa ja minusta on hyvä toimia ymmärtäen se suhde myös.

Quote from: Kami on 24.02.2009, 12:52:33
No tapakulttuurihan on tietysti eri. Eiväthän he muslimeja olleet, joten heidän tapansa toimia ei tietenkään ollut kaivettavista koraanista. Se löytyi ihan muualta ja muista tarinoista. Niitä ei tarvitse erikseen kait esitellä tai alleviivata, mutta suomalaisilla on tietty tapa toimia silloin kun ei taloa ole, työtä, tahi perintöä. Sillon vedetään viinaa ja heilutaan puukko, kirves tahi vesuri kädessä kaupungilla. Mitä tuohon "maltillisia alunperinkään"- asiaan tulee, niin juu-u. Eivät tietenkään olleet, mutta eivät hekään sitä itse keksineet, vaan imivät sen ympäristöstä. Ihmismies on aggressiivinen ja väkivaltainen olento jos ympäristö sitä tukee tai se muuttuu käytännölliseksi strategiaksi.

Tuttujahan nuo ovat. Ja niistäkin tarinoista huomaa, miten radikaaleinkin suomalainen on paljon vähemmän radikaali kuin radikaaleimmat muslimit. Toinen ero on myös radikaaliuden yleisyydessä, vaikka olosuhteet olisivat yhtäläisen kurjat. Siinä todellakin on se uskonnosta ja kulttuurista johtuva ero.

Toisaalta, eihän juuri missään Euroopan Unionissa ole tilanne se, että muslimeilla ei olisi esimerkiksi talon kattoa pään päällä, kiitos sosiaaliturvan. Muslimeilla on itse asiassa paikoin paremmat olosuhteet tai ainakin enemmän varallisuutta Euroopassa kuin muslimimaissa. Ja jollei ole, miksi he sitten eivät lähde takaisin niihin muslimimaihin missä kaikki on paremmin? Näissä olosuhteissa (valtio kustantaa talon ja ravinnon ja vaatteita, mitään todellista uhkaa selviytymiselle ei ole) mahdollinen radikalisoituminen on täysin heidän oma ongelmansa, syynsä ja erikoispiirteensä.

Quote
En usko, mutta luulen että emme voi puhua kuin omasta puolestamme. Voi olla että tässä lamassa jotakin vastaavaa tapahtuu kuin viime lamassa, ja se että me maahanmuuttopolitiikan kriitikot emme siinä ole osallisina, ei vielä poista sitä etteikö jotakin ole vialla ja totta kai se on heidän oma syynsä ja ongelmansa, mutta ihmisen pahoinvointi ilmenee ongelmina ympäristössä. Tässäkin kulttuurissa mies se vaan räjähtää ulospäin. Sitä on ihan turha yrittää mitenkään muuten kääntää.

Ja en tarkoita mitään dhimmailua jos sanon että ei ole mitään järkeä ihmisiä ainakaan moiseen ajaa, ja vielä turhempaa ihmetellä jälkeenpäin että "mites se nyt noin"- jos on vaan kieltäytynyt näkemästä asiaa. Vuorovaikutus on olemassa ja minusta on hyvä toimia ymmärtäen se suhde myös.

Ihmisen pahoinvointi tosiaan ilmenee ulospäin. Siitä syntyy ongelmia. Ja kuten sanoit, erityisesti mies, käytännössä kaikissa kulttuureissa, purkaa ne ongelmat ulospäin ja siten aiheuttaa niitä muille kaikenlaisen rikollisuuden muodossa. Mutta kuten todettu, toiset kulttuurit ilmentävät tätä eri tavalla. Sellaisia kulttuureja edustajineen ei kannata maahantuoda, joiden pahoinvointi ilmenee ulospäin erityisen väkivaltaisilla tavoilla.

Ei ole toki järkeä ajaa ihmisiä radikaaliuteen. Toisaalta, ihmisten ei ole myöskään järkeä antaa ajaa itseään siihen. Ihmisillä kun on vapaa tahto. Eikä ole myöskään järkeä tietoisesti kasvattaa maahan vähemmistöjä, joilla on merkittävä radikalisoitumisen riski jonka jotkut vähemmistön edustajat itse myöntävät, ja joita ei maassa välttämättä tarvita kömpelöistä "kansainvälistyvä maailma" -puheista huolimatta. Tätähän ei kuitenkaan uskalleta sanoa tai edes ajatella, koska jostain syystä se nyt muka on niin hirveää.

Huseinin kirjoituksissa on minusta mukava nähdä se, että tunnustetaan, että ongelmia on, eikä se johdu pelkästään "suvaitsemattomista" vaan itse asiassa "suvaitsevaiset" ja "maltilliset muslimit" edesauttavat ongelmia jotka erityisesti johtuvat "radikaaleista muslimeista." Vielä mukavampaa olisi nähdä joku konkreettinen, hyvä perustelu sille, miksi ihmeessä länsimaiden pitäisi ottaa vastaan ihmisiä joilla on suuri radikalisoitumisen riski, vaikka näistä ihmisistä ei ole mitään sellaista hyötyä jota ilman ei loistavasti pärjättäisi. Mutta kaikkea ei voi saada. Huseinin kaltaiset ihmiset ovat tärkeitä tekijöitä maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa jo pelkästään sen takia, että Huseinia suvaitsevaiset eivät voi sanoa islamofobiseksi tai rasistiksi. Jos Husein sanoo, että ääri-islamia ei pidä suvaita, hänen sanoillaan on hänen uskonnostaan ja maahanmuuttajastatuksestaan johtuen valtavasti enemmän painoarvoa kuin jonkun länsimaisen kristityn tai ateistin sanoilla, sillä heidät suvaitsevaiston on helppo leimata rasisteiksi ja islamofobeiksi.

Quote from: Shrike on 24.02.2009, 12:21:59

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:00:06

Juuri maltilliset muslimit antavat vaikenemalla hiljaisen hyväksynnän väkivaltaiselle lähetys- vaiko käännytystyölle vaiko jopa pakkoassimilaatiolle.

Tätä meemiä olen ihmetellyt jo pitkään. Mielestäni en protestanttina ole millään tavalla vastuussa jenkkiläisten protestanttien suorittamista aborttiklinikoiden räjäytyksistä tai kristittynä yleensäkään kristittyjen tekemistä väkivallanteoista. Myöskään en agnostikkona ole vastuussa muiden agnostikkojen tekemisistä. Enkä tiedemiehenä, ydinvoiman kannattajana, vihreän liikkeen kannattajana, whatever. Omaavatko zen-buddhistit myös tuon kollektiivisen syyllisyyden vai onko se vain muslimien erikoisoikeus?

Sori, ei ole tarkoitus sinua Esa millään tavalla naulita tässä, tartuin vain kirjoituksessasi esittämääsi yleiseen lausumaan.

Se on aivan tarkoituksella yleinen lausuma, koska yleisesti meedioissa puhutaan muslimien ärsyyntyvän islamin kritisoimisesta. Eli sanoutuisivat voimakkaammin irti ääriliikkeistä ja olisivat mukana tuhoamassa ääri-islamia mielummin kuin hyssyttelisivät hiljaa ja vähitellen radikalisoituisivat itse ääriliikkeeksi (koska islamia vastaan olevinaan taistellaan).

Pahoittelen, mikäli esitin asiani epäselvästi.  :D

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 13:43:02

Quote from: Kami on 24.02.2009, 12:52:33
No tapakulttuurihan on tietysti eri. Eiväthän he muslimeja olleet, joten heidän tapansa toimia ei tietenkään ollut kaivettavista koraanista. Se löytyi ihan muualta ja muista tarinoista. Niitä ei tarvitse erikseen kait esitellä tai alleviivata, mutta suomalaisilla on tietty tapa toimia silloin kun ei taloa ole, työtä, tahi perintöä. Sillon vedetään viinaa ja heilutaan puukko, kirves tahi vesuri kädessä kaupungilla. Mitä tuohon "maltillisia alunperinkään"- asiaan tulee, niin juu-u. Eivät tietenkään olleet, mutta eivät hekään sitä itse keksineet, vaan imivät sen ympäristöstä. Ihmismies on aggressiivinen ja väkivaltainen olento jos ympäristö sitä tukee tai se muuttuu käytännölliseksi strategiaksi.

Tuttujahan nuo ovat. Ja niistäkin tarinoista huomaa, miten radikaaleinkin suomalainen on paljon vähemmän radikaali kuin radikaaleimmat muslimit. Toinen ero on myös radikaaliuden yleisyydessä, vaikka olosuhteet olisivat yhtäläisen kurjat. Siinä todellakin on se uskonnosta ja kulttuurista johtuva ero. 

Tässä olet kyllä oikeassa. Geneerinen asia on samankaltainen, mutta toisaalta yhdistyessään erilaisiin juttuihin aiheuttaa erilaisia toimintamalleja. Kaikkein parhaiten ainakin omaan mieleeni on painunut se suuri ihmetys mikä saa ihmisen tappamaan naapureitaan, kaikkiaan 30 000 ilman sen kummempia irvistelyitä. Ihmetys ei alunperin ollut minun, vaan erään ulkopuolisen perspektiivin. Sittemmin olen sitä miettinyt ja pohtinut mitkä sen seuraukset ovat minussa tahi näissä ihmisissä ympärilläni joita pidän kaltaisinani.

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 13:43:02
Toisaalta, eihän juuri missään Euroopan Unionissa ole tilanne se, että muslimeilla ei olisi esimerkiksi talon kattoa pään päällä, kiitos sosiaaliturvan. Muslimeilla on itse asiassa paikoin paremmat olosuhteet tai ainakin enemmän varallisuutta Euroopassa kuin muslimimaissa. Ja jollei ole, miksi he sitten eivät lähde takaisin niihin muslimimaihin missä kaikki on paremmin? Näissä olosuhteissa (valtio kustantaa talon ja ravinnon ja vaatteita, mitään todellista uhkaa selviytymiselle ei ole) mahdollinen radikalisoituminen on täysin heidän oma ongelmansa, syynsä ja erikoispiirteensä.   

Aivan. On täysin selvä että se osa on aina joka vetää hernettä nenään ja ylikompensoi identiteetinpuutettaan, mikä näyttäisi olevan se mitä tapahtuu kun "me" ja "he" ovat lähekkäin ja erittäin selvärajaiset. Se, mitä kuitenkaan en haluaisi, on että siinä sivussa menevät ihmiset joille ei alunperin niin suurta väliä asialla ole, mukana ja vielä vähemmän niin, että heitä siihen ajetaan.

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 13:43:02Sellaisia kulttuureja edustajineen ei kannata maahantuoda, joiden pahoinvointi ilmenee ulospäin erityisen väkivaltaisilla tavoilla.

Samaa mieltä. Se kuitenkaan ei ole realiteetti tällä hetkellä.

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 13:43:02
Huseinin kirjoituksissa on minusta mukava nähdä se, että tunnustetaan, että ongelmia on, eikä se johdu pelkästään "suvaitsemattomista" vaan itse asiassa "suvaitsevaiset" ja "maltilliset muslimit" edesauttavat ongelmia jotka erityisesti johtuvat "radikaaleista muslimeista." Vielä mukavampaa olisi nähdä joku konkreettinen, hyvä perustelu sille, miksi ihmeessä länsimaiden pitäisi ottaa vastaan ihmisiä joilla on suuri radikalisoitumisen riski, vaikka näistä ihmisistä ei ole mitään sellaista hyötyä jota ilman ei loistavasti pärjättäisi. Mutta kaikkea ei voi saada. Huseinin kaltaiset ihmiset ovat tärkeitä tekijöitä maahanmuuttopolitiikasta keskusteltaessa jo pelkästään sen takia, että Huseinia suvaitsevaiset eivät voi sanoa islamofobiseksi tai rasistiksi. Jos Husein sanoo, että ääri-islamia ei pidä suvaita, hänen sanoillaan on hänen uskonnostaan ja maahanmuuttajastatuksestaan johtuen valtavasti enemmän painoarvoa kuin jonkun länsimaisen kristityn tai ateistin sanoilla, sillä heidät suvaitsevaiston on helppo leimata rasisteiksi ja islamofobeiksi.

Luulen että Husein on ensimmäinen realistinen mahdollisuus käydä dialogia ja siksi olisi syytä olla vetämättä turhia johtopäätöksiä hänen sanomisistaan. Mitään Käänteis-Halla-aho systeemiä ei ainakaan jossa pääsee selittelemään joka sanaa erikseen eikä keskustelu etene mihinkään.

Jos ihmiset ylläpitävät yleistä mielipidettä siitä, että rautakautisen kamelivarkaan muistelmista voitaisiin löytää kyseenalaistamatomia (joskin havaitun maailman kanssa räikeässä ristiriidassa olevia) totuuksia maailmankaikkeuden tahdosta, niin on selvää että joku tämän mielipiteen sisäistänyt tekee jossain vaiheessa jotain kirjoitusten mukaista. Tämä voi olla vaikka lentokoneen lentämstä pilvenpiirtäjään, huivin käyttöä tai köyhien auttamista.

Rautakautisiin kirjoituksiin syvemmin tutustumatta, näitä tekoja voidaan tietenkin asettaa haitallisuus ja hyödyllisyys järjestykeen. Kamelivarkaan seuraajat itse kuitenkin perustelevat tekonsa kamelivarkaan kirjoitusten mukaan, jolloin kiistat koskevat sitä, miten kirjoituksia on tulkittu. Pohjimmainen ongelma ei kuitenkaan ole ulkopuolisen silmissä se, että kamelivarkaan seuraajat lukivat väärin kamelivarkaan tekstejä, tai edes se, että maailmankaikkeuden tahtoa toteltiin väärän kamelivarkaan teksteistejä seuraamalla.

Väärin kamelivarasta lukevia on vaikea kritisoida, mikäli oikein kamelivarasta lukevat ottavat asiakseen loukkaantua kommenteista, että kamelivarkaan seuraaminen on lähtökohtaisesti hieman hoopoa. Vielä ongelmallisempaa on se, mikäli oikein kamelivarasta lukevat kertovat, että hekin voivat alkaa lukea tekstejä väärin mikäli heidän oikeaa tulkintaa aletaan kyseenalaistamaan.

Lisätään vielä, että minusta on hieman hoopoa kuvitella, että keneknään ihmisen kirjoituksista voitaisiin löytää mitään kyseenalaistamattomia totuuksia maailmankaikkeuden, taivaankappaleiden, kansakunnan, rodun, proletaarien tai markkinavoimien tahdosta.

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 13:53:09

Se on aivan tarkoituksella yleinen lausuma, koska yleisesti meedioissa puhutaan muslimien ärsyyntyvän islamin kritisoimisesta.

Ei kannata välittää meedoiden sanomisista. Väittäväthän samat meediot täällä kirjoittavia nettirasisteiksi etkä usko sitäkään.

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 13:53:09
Eli sanoutuisivat voimakkaammin irti ääriliikkeistä ja olisivat mukana tuhoamassa ääri-islamia mielummin kuin hyssyttelisivät hiljaa ja vähitellen radikalisoituisivat itse ääriliikkeeksi (koska islamia vastaan olevinaan taistellaan).

Tuossa on ajatusvirhe, ajattele jos minulle sanottaisiin, että nyt Shrike sinun täytyy sanoutua voimakkaammin irti aborttiklinikoiden räjäyttäjistä, koska et pidä heistä. Toteaisin että HV, nämä veijarit eivät minua kiinnosta vaikken heidän tekojaan hyväksykään. Ei minua tällöin tietääkseni voitaisi syyttää "Et vastusta radikaaleja kristittyjä tarpeeksi vaikka olet itse kristitty!"

Quote from: Shrike on 24.02.2009, 15:49:09

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 13:53:09

Se on aivan tarkoituksella yleinen lausuma, koska yleisesti meedioissa puhutaan muslimien ärsyyntyvän islamin kritisoimisesta.

Ei kannata välittää meedoiden sanomisista. Väittäväthän samat meediot täällä kirjoittavia nettirasisteiksi etkä usko sitäkään.

Totta. Tosin en ole nettirasistiksi haukuttujen kuullut polttelevan autoja ja aiheuttavan mellakoita.

Quote from: Shrike on 24.02.2009, 15:49:09

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 13:53:09
Eli sanoutuisivat voimakkaammin irti ääriliikkeistä ja olisivat mukana tuhoamassa ääri-islamia mielummin kuin hyssyttelisivät hiljaa ja vähitellen radikalisoituisivat itse ääriliikkeeksi (koska islamia vastaan olevinaan taistellaan).

Tuossa on ajatusvirhe, ajattele jos minulle sanottaisiin, että nyt Shrike sinun täytyy sanoutua voimakkaammin irti aborttiklinikoiden räjäyttäjistä, koska et pidä heistä. Toteaisin että HV, nämä veijarit eivät minua kiinnosta vaikken heidän tekojaan hyväksykään. Ei minua tällöin tietääkseni voitaisi syyttää "Et vastusta radikaaleja kristittyjä tarpeeksi vaikka olet itse kristitty!"

Eiköhän siihen ääriliikkeiden kitkemiseen tarvita juurikin niitä saman uskontokunnan maltillisia - jostain ääriliikkeet aina tukea tuntuvat saavan, joko pelolla tai vihalla. Olen itsekin kristitty, en mikään uskovainen, mutta kristitty kuitenkin ja varmasti olisin mukana tuhoamassa radikaaleja kristittyjä.
Uskonvapaudenkin nimessä sellainen olisi moraalisesti oikein.

Näemmä tämä on vain näkökulmakysymys, joka ei aukene sinulle, eikä sinun näkökantasi minulle.

Kandee katsoa tänään sitten tuo Tosi Tarina: "Uthman" klo 20.00 tv1

QuoteJarno Kristian luuli kuolevansa. Hän oli alkoholi -ja huumeriippuvainen sekä
syvästi masentunut. Elämä eteni yöstä yöhön kommandopipo päässä jännitystä
etsien ja metroradan varsia töhrien. Graffitimaailma oli imaissut Jarnon
mukaansa ja hänestä oli tullut poliisin hyvä tuttu. Sitten syntyi lapsi ja missään ei enää ollut mitään järkeä. Jarno makasi asuntonsa lattialla, eikä voinut hengittää. Silloin hän luki rukouksen: " Jumalani, jos olet olemassa, anna mulle uusi mahdollisuus niin mää alan palvelemaan sinua."

Jarno sai henkeä. Myöhemmin samana päivänä hän tapasi Itäkeskuksessa
valkoiseen kaapuun pukeutuneen miehen, joka vei hänet moskeijaan. Hän
kääntyi muslimiksi ja sai uuden islamilaisen nimen, Uthman.

Uthman alkoi harjoittaa hartautta. Avoliitossa asuminen oli syntiä, joten hän
pyysi avovaimoa kääntymään islamiin ja he menivät naimisiin. Uthman ei
kuitenkaan kestänyt arjen paineita ja he erosivat. Hän asettui asumaan
asuntovaunuun.

Elokuva kertoo 32-vuotiaan Uthmanin tasapainoilusta vanhan ja uuden elämänsä
välillä. Uskoontulo oli pelastus ja suuri elämänmuutos, mutta muslimina
oleminen ei ole aina helppoa. Uthman potee syyllisyyttä avioerosta, hoitaa
lapsiaan ja yrittää parhaansa mukaan seurata Muhamedin jalanjälkiä. Iloa
elämään tuo puutarhapalsta, jonka hän on vuokrannut muslimiveljien kanssa.
Uskonto antaa eväitä elämään, mutta lopullinen työmaa on oman itsensä kanssa.

Ohjaus Mervi Junkkonen
YLE TV1:lle tuottanut Mouka Filmi Oy

(huom, ei sentään "moku" film :D )
YLEn teemalta tulee muuten tänään herkkupala 70-luvulta.

Klo 22.25 Kahden kesken - Mirja Pyykkö ja Maharishi Mahesh Yogi (1973)
Mirja Pyykkö haastattelee transsendentaalisen mietiskelyn keksijää ja Beatlesien gurua Maharishi Mahesh Yogia studiossa tämän Suomen-vierailun aikana.

Quote from: Lemmy on 24.02.2009, 16:34:27
YLEn teemalta tulee muuten tänään herkkupala 70-luvulta.

Klo 22.25 Kahden kesken - Mirja Pyykkö ja Maharishi Mahesh Yogi (1973)
Mirja Pyykkö haastattelee transsendentaalisen mietiskelyn keksijää ja Beatlesien gurua Maharishi Mahesh Yogia studiossa tämän Suomen-vierailun aikana.

Silloin kun Transsendenttinen Mietiskely rantautui Suomeen, minäkin kävin hankkimassa itselleni oman mantran. Eihän tätä saisi paljastaa mutta mantra oli "imaa".

Sitten kävin myös kurssikeskuksessa, jossa pidemmälle ehtineille oli tarjolla levitaatiokursseja. Olisin halunnut nähdä itse leijuntaa mutta sitä minulle ei suotu. Se olisi kuulemma ollut liian rankkaa nähtävää kokemattomalle. Ovet sulkeutuvat herkästi silloin kun on jostain yliluonnollisesta kysymys.

Maailman piti pelastua riittävän monen mietiskelijän aiheuttamien harmonisoivien värähtelyjen avulla. Jonkun verran kokeilin tätä mutta kypsyin nopeasti.

Olikohan TM rahoitusrakenteeltaan hieman pyramidimainen ? Huippu Amerikoissa ?

En laiskuuttani viitsi kirjautua Usariin tehdäkseni Husein Mohammedille kysymyksen. Varmaan hän täälläkin käy...

Voiko kukaan muslimi sanoutua irti mistään Koraanin teksteistä luopumatta uskonnostaan? Jos voi niin mistä?

Jos muslimi ei voi sanoutua irti mistään Koraanin teksteistä niin mitä tarkoittaa käsite maltillinen muslimi? Onko janalla äärimuslimi - maltillinen muslimi kyse ainoastaan Koraanin tekstien tulkintojen eroavaisuuksista?

QuoteVoiko kukaan muslimi sanoutua irti mistään Koraanin teksteistä luopumatta uskonnostaan? Jos voi niin mistä?

Yhdysvalloissa asui kerran mies, joka perusti oman muslimilahkon. Hänen mielestään koraanin teksti oli korruptoitu, eikä Muhammed ollut oikeasti niin häijy tyyppi, kuin väitettiin. Tämä tietenkin herätti närää muiden muslimien keskuudessa. Mies joko tapetiin tai joutui lopulta vankilaan lastenahdistelusta, en nyt muista tarkemmin.

Quote from: Kami on 24.02.2009, 13:57:54
Aivan. On täysin selvä että se osa on aina joka vetää hernettä nenään ja ylikompensoi identiteetinpuutettaan, mikä näyttäisi olevan se mitä tapahtuu kun "me" ja "he" ovat lähekkäin ja erittäin selvärajaiset. Se, mitä kuitenkaan en haluaisi, on että siinä sivussa menevät ihmiset joille ei alunperin niin suurta väliä asialla ole, mukana ja vielä vähemmän niin, että heitä siihen ajetaan.

Samaa mieltä - minäkään en haluaisi, että ne ihan oikeat maltilliset muslimit menisivät siinä sivussa umpikujaan, jossa heidät hylätään siinä määrin että heidän on pakko alkaa radikaaleiksi voidakseen saada elantonsa. Länsimaiden, ja etenkin niiden ihmisoikeuksista puhuvien "suvaitsevaisten" joista Husein kirjoitti, pitäisi rajusti, peräänantamattomasti puolustaa länsimaisten lakien määräämiä vapauksia jotka tekevät kaikista ihan yhtä lailla itsenäisiä ihmisiä sukupuolesta tai uskonnosta riippumatta.

Quote from: Kami on 24.02.2009, 13:57:54

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 13:43:02Sellaisia kulttuureja edustajineen ei kannata maahantuoda, joiden pahoinvointi ilmenee ulospäin erityisen väkivaltaisilla tavoilla.

Samaa mieltä. Se kuitenkaan ei ole realiteetti tällä hetkellä.

Totta. Mutta siitä ei voi koskaan tullakaan realiteettia, jollei siitä keskustella.

Quote
Luulen että Husein on ensimmäinen realistinen mahdollisuus käydä dialogia ja siksi olisi syytä olla vetämättä turhia johtopäätöksiä hänen sanomisistaan. Mitään Käänteis-Halla-aho systeemiä ei ainakaan jossa pääsee selittelemään joka sanaa erikseen eikä keskustelu etene mihinkään.

Viisaita sanoja. Täytynee laittaa Huseinille sähköpostilla kiitos kirjoituksista. Vaikka Vasarahammer teki niistä hyvää analyysiä, on se jo jotain, että Husein sanoo suvaitsevaisten ja maltillisten muslimien olevan osa ongelmaa.

Quote from: Avrelivs on 24.02.2009, 10:12:42Uhkaukselta se minustakin vaikuttaa, vaikka Husein blogissaan korjaa, että se on vain "todellisuus." Siinä tapauksessa se on erittäin huolestuttava todellisuus: kun kerran jopa maltillisen muslimin kuten Huseinin itsensä mielestä myös maltillisissa muslimeissa pesii tuollainen ihmeellinen radikaaliuden siemen, joka taikoo muuten moraalisista ja vaarattomista maltillisista muslimeista radikaaleja jos he joutuvat "rasismin" tai "muukalaisvihan" kohteeksi.

Probleema on , että niinsanotut maltilliset muslimit eivät kykene hahmottamaan itseään ongelmaksi. Länsinaapurissa myös ne muslimit joiden julkinen maine on mitä parhain , edelleen jaksavat jankuttaa rakenteellisesta rasismista vaikka samat ongelmat pätevät myös eteläamerikkalaisille kuin myös itäaasialaisille. Toisin sanoen , eräänlainen ylimielisyys paistaa aina läpi keskustelussa siten että edes maltillisten muslimien mielessä ei käy että oma uskonnollis/etninen ryhmä olisi varsinainen riesan ydin ; montako kertaa olette lukeneet muslimin voivottelevan oman viiteryhmänsä varsin ylimielistä suhtautumista uuden kotimaan lakeihin ja tapoihin. Tavallaan siis meidän viestimme ei mene läpi , ja niinpä ainoa keino on varsin kovaäänisesti tuoda julki mainittu rikollisuus.

Kokonaan toinen asia on , että myöskään esim. kyseinen Husein ei näytä ymmärtävän , että hänen edustamallaan maltillisella joskin saamattomalla ja edelleen lievästi ylimielisellä maltillisten muslimien ryhmällä ei ole keinoja pysäyttää edellämainittujen radikaalien eteneminen , vaan että näiden pysäyttäminen on ympäröivän ei-muslimi-yhteisön tehtävä. Emme todista Huseinin vaativan kulttuurillisten myönnytysten pysäyttämistä vaikka nimenomaan nuo myönnytykset ovat perusongelma ; ne osoittavat muslimiyhteisölle että se joka vaatii vaatii jotain on "joku". Se henkilö/ryhmä , joka on vaatinut halal-lihaa ja saanut sitä saa korkeamman sosiaalisen statuksen verrattuna niihin ryhmiin jotka ovat tähän saakka kannattaneet assimilaatiota.

Kokonaisuutena herra Huseinin puheenvuoro on kiintoisa , mutta tästä on vielä pitkä matka siihen että Husein tajuaa sen olevan myös hänen oma velvollisuutensa pysäyttää myönnytykset , asettaa voimaan tinkimätön maassa-maan-tavalla -agenda ja tehdä se johtopäätös että hänen edustamansa uskonnollis/etninen ryhmä on ongelma todella eikä ainoastaan blogosfäärin puheissa.

Muslimiyhteisön itsekritiikki on heikko , ja ennenmin tai myöhemmin yhteisön sisäinen keskustelu kääntyy turvallisesti kohti ei-muslimeja joiden vika tilanne taas varmaankin jotenkin on. Mutta , turha Huseinille on heti näyttää ovea , onhan tämä tyhjää parempi.

Quote from: PK on 24.02.2009, 14:04:32
Jos ihmiset ylläpitävät yleistä mielipidettä siitä, että rautakautisen kamelivarkaan muistelmista voitaisiin löytää kyseenalaistamatomia (joskin havaitun maailman kanssa räikeässä ristiriidassa olevia) totuuksia maailmankaikkeuden tahdosta, niin on selvää että joku tämän mielipiteen sisäistänyt tekee jossain vaiheessa jotain kirjoitusten mukaista. Tämä voi olla vaikka lentokoneen lentämstä pilvenpiirtäjään, huivin käyttöä tai köyhien auttamista.

Rautakautisiin kirjoituksiin syvemmin tutustumatta, näitä tekoja voidaan tietenkin asettaa haitallisuus ja hyödyllisyys järjestykeen. Kamelivarkaan seuraajat itse kuitenkin perustelevat tekonsa kamelivarkaan kirjoitusten mukaan, jolloin kiistat koskevat sitä, miten kirjoituksia on tulkittu. Pohjimmainen ongelma ei kuitenkaan ole ulkopuolisen silmissä se, että kamelivarkaan seuraajat lukivat väärin kamelivarkaan tekstejä, tai edes se, että maailmankaikkeuden tahtoa toteltiin väärän kamelivarkaan teksteistejä seuraamalla.

Väärin kamelivarasta lukevia on vaikea kritisoida, mikäli oikein kamelivarasta lukevat ottavat asiakseen loukkaantua kommenteista, että kamelivarkaan seuraaminen on lähtökohtaisesti hieman hoopoa. Vielä ongelmallisempaa on se, mikäli oikein kamelivarasta lukevat kertovat, että hekin voivat alkaa lukea tekstejä väärin mikäli heidän oikeaa tulkintaa aletaan kyseenalaistamaan.

Lisätään vielä, että minusta on hieman hoopoa kuvitella, että keneknään ihmisen kirjoituksista voitaisiin löytää mitään kyseenalaistamattomia totuuksia maailmankaikkeuden, taivaankappaleiden, kansakunnan, rodun, proletaarien tai markkinavoimien tahdosta.

::)tän päivän paras

Sori jos tuli väärälle osastolle, en näistä blogimerkinnöistä ole ihan varma. Olisiko Suositeltavaa luettavaa -osasto ollut sopivampi?

http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/02/26/islam-teoriassa-ja-kaytannossa/

---

Islam teoriassa ja käytännössä
26.2.2009 11.03 | HUSEIN MUHAMMED | Yleinen

Kukaan ei noudata Koraanin joka kirjainta


Maailmasta ei löytyne montakaan kymmentä muslimia, jotka noudattaisivat kaikkia teoreettisen islamin oppeja sellaisenaan. Muslimina, muslimien keskuudessa asuneena ja satoihin muslimeihin tutustuneena minusta tuntuu perin kummalliselta, että sekä suvaitsevaiset että suvaitsemattomat länsimaalaiset kuvittelevat, että muslimin on noudatettava Koraanin joka kirjainta tai muuten hän ei ole muslimi!


Käsitys siitä, että muslimin on noudatettava jokaista Koraanin ja muiden uskonnollisten opinkappaleiden kohtaa, on peräisin joiltakin vanhoillisilta muslimeilta, jotka eivät käytännössä itsekään kykene harjoittamaan saarnaamaansa läheskään kokonaan. Toisaalta jopa nämä kaikkein vanhoillisimmatkin muslimit tajuavat asian mahdottomuuden paremmin kuin jotkut islamiin kääntyneet länsimaalaiset!


Moni ei-muslimi näyttää lisäksi kuvittelevan, että juuri Koraanin ankarimmat ja sotaisimmat kohdat olisivat ne, jotka ovat voimassa, ja ne rauhanomaisemmat taas olisivat jotenkin vanhentuneita. Lisäksi eräissä piireissä suositaan vielä vainoharhaisia salaliittoteorioita siitä, kuinka muslimit aikovat alistaa koko maailman ja muuttaa sen kalifaatiksi. Kyseiset salaliittoteoriat on vähän samanlaisia kuin ne, joita natsit kehittelivät juutalaisista aikoinaan.




Koraanin tulkinnoista


On myös hyvä muistuttaa, ettei Koraani ole mikään täydellinen kirja, jossa on vastaus jokaiseen kysymykseen. Vaikka tämä on monelle selviö, jotkut muslimit uskovat löytävänsä vastauksen kysymykseen kuin kysymykseen Koraanista tai ainakin sen ohella käytettävistä haditheista, profeetta Muhammedin ohjeista.


Niin kuin muutkin uskonnolliset kirjat – varsinkin Raamattu – Koraani sisältää huomattavan määrän ristiriitaisuuksia ja epämääräisesti ilmaistuja ohjeita, käskyjä ja kieltoja. Esimerkkinä voidaan mainita kysymys vapaasta tahdosta ja predestinaatiosta. Eli onko ihmisellä vapaus tehdä mitä haluaa vai määrääkö Jumala ennalta kaiken tapahtuvan – mahdollisesti jo ennen ihmisen syntymää?




Kaikkivoipa Jumala vs. vapaa tahto


Yhtäällä monessa kohtaa Koraania korostetaan, että Jumala on kaikkivoipa. Toisaalta kerrotaan ihmisistä tai kansoista, jotka eivät ole Jumalan varoituksista huolimatta totelleet häntä. Kysymys kuuluu: Jos Jumala on kaikkivoipa, miten Hänen ei ole onnistunut saada nämä ihmiset tottelemaan itseään?


Ongelma liittyy myös Jumalan (tuonpuoleisessa) määräämiin rangaistuksiin: Jos kaikki tapahtuu Jumalan eikä ihmisen tahdosta, onko Jumalan oikeudenmukaista rangaista ihmisiä pahoista teoista, jotka tapahtuvat viime kädessä Jumalan tahdosta, riippumatta ihmisistä?


Sama ongelma Jumalan ja ihmisen tahdosta yhteensopimattomuudesta liittyy moniin muihinkin uskontoihin, myös islamin kanssa samoista juurista lähteneisiin kristinuskoon ja juutalaisuuteen.




Rangaistus tässä vai tuonpuoleisessa elämässä?


Koraani näyttää monin paikoin antavan rangaistuksen ihmisten tekemiin synteihin ainoastaan Jumalan käsiin eli syntinen tai rikollinen saa rangaistuksensa vasta tuonpuoleisessa. Ihmisten ei siis kuuluisi puuttua toistensa synteihin muuten kuin korkeintaan kehottamalla välttämään syntejä. Mutta tottelematonta ei pitäisi rangaista, vaan rangaistus jää Jumalan tehtäväksi tuonpuoleisessa.


Koraanissa kehotetaan uskovia kärsivällisyyteen ja sietämään paitsi "vääräuskoisten synnit" myös uskovaisiin kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet. Paikoin toisaalta Koraani kehottaa uskovia suoranaiseen sotaan epäuskovia ja syntisiä vastaan.


Kyseiset ristiriitaisuudet ovat vuosisatojen ajan saaneet uskonoppineet ja muut muslimit väittelemään siitä, pitääkö tuomiot ja rangaistukset jättää Jumalan tehtäväksi vai suorittaa ne maan päällä ikään kuin Jumalan puolesta. Käytännössä missään ei ole sovellettu puhtaasti kumpaakaan periaatetta.


Kyse on kuitenkin jonkinlaisesta rajasta äärimuslimien ja maltillisten muslimien välillä. Kummallakin on tukenaan liuta eri Koraanin kohtia. Kukin voi väittää olevansa teologisesti oikeassa. Sen sijaan voidakseen väittää toisen olevan väärässä on rikottava vastoin joitakin Koraanin kohtia.




Rangaistusten ankaruudesta


Koraani, hadithit ja muu islamilainen oikeus (sharia) pyrkii vastaamaan mahdollisimman moneen elämänosa-alueisiin, esimerkiksi perhe- ja perintöasioihin, pukeutumiseen, sallittuun ja kiellettyyn ruokavalioon ja vaikkapa koronottoon. Shariasta puhuttaessa lännessä monelle tulee mieleen rikoksista langetettavat ankarat rangaistukset: kivitys aviorikoksesta ja käden katkaiseminen varkaudesta.


Kyseiset rangaistukset ovat ilman muuta epäinhimillisiä. Niitä sovelletaan onneksi erittäin harvoin, vaikka harvinainen käyttökään ei poista niiden käytön valitettavuutta. Viimeksi syksyllä 2008 myös yksi kaikkien ankarimpana islamilaisena maana pidetty Iran kielsi kivittämisen. (1)


Koraanissa ei sinänsä puhuta kivityksestä mitään. Lisäksi maltilliset muslimit ymmärtävät, että kyse on ankarista rangaistuksista, jotka ovat olleet islamin alkuaikoihin yleisiä myös muualla maailmassa ja myös vuosisatoja sen jälkeen. Samantyyppisiä rangaistuksia sisältyy myös Raamattuun, ja ankaruudeltaan vastaavia rangaistuksia langetettiin myös keskiajan Euroopassa mm. noitavainoissa. Näin ollen kyse on aikansa eläneestä käytännöstä, jota maltillisten muslimien mielestä ei saa enää soveltaa.




Kysymys oikeuden kehityksestä


Moni muslimi uskoo islamin nimenomaan parantavan, eikä suinkaan heikentävän naisen asemaa. Lännestä käsin tarkasteltuna väite kuulostaa tietysti oudolta. Ottaen huomioon islamin alkuaikoina ja vuosisatoja sen jälkeenkin vallinnut naisten erittäin heikko asema – joka valitettavasti jatkuu edelleen eri puolilla maailmaa – Koraanin kehotukset kohdella naisia inhimillisesti ja mm. antaa heille perintönä puolet siitä mitä miehille, on ollut jonkinlainen, vaikkakaan ei mitenkään riittävä parannus naisten asemaa. Valitettavasti edes näitä Koraanissa määrättyjä parannuksia naisten asemaan ei ole läheskään kaikkialla muslimimaissa noudatettu.


Lisäksi islam on teoriassa hyvin egalitaristinen uskonto. Siinä ei ole esimerkiksi hindulaisuuden tavoin kastijärjestelmää, eikä islamin piirissä koskaan muodostunut Euroopassa aivan viime vuosisataan asti vallalla ollutta selvää säätyjakoa.


Maltillisten muslimien mielestä islamilainen oikeus on aikansa lapsi. Lisäksi islam on uskoville vain ideaali, jota on mahdotonta noudattaa kaikilta osin kirjaimellisesti. Sharian kirjaimellista noudattamista rajoittaa edelleen Koraanissa paljon toistettu kohtuullisuuden periaate.






Maltillinen muslimi, maallistunut muslimi vai ei-muslimi?

Blogiini tulleissa kommenteissa ja muualla on ihmetelty, voiko muslimi olla muslimi ilman, että hän noudattaa kaikkia vanhoillisen islamin oppeja. Lisäksi on ihmetelty, miksi muslimi, joka on haluton tai kykenemätön elämään tarkoin Koraanin mukaan, ei eroa kokonaan islamista.


Kysymys kuulostaa erikoiselta. Eihän kukaan odota kristityltä tai juutalaiseltakaan vastaavaa uskollisuutta Raamattua kohtaan. Pitäisikö kristityn esimerkiksi vastustaa aborttia, naispappeutta ja homoseksuaaleja voidakseen olla kristitty? Raamattua kirjaimellisesti lukien nämähän ovat kiellettyjä asioita. Entä jos kristitty ei vastusta näitä asioita? Onko hänen siis luovuttava kristinuskosta? Tai onko hän jo de facto ei-kristitty? Jos vastaus on kielteinen, miksi sitten muslimin on pakko noudattaa 1400 vuotta sitten ilmestyneen Koraanin jokaista käskyä ja kieltoa?


Joku voi olla sitä mieltä, että kristinusko on muuttunut Raamatun ajoista. Miksi islam ei saisi olla muuttunut Koraanin ajoista?! Kuka määrää, mikä saa muuttua kristinuskossa tai islamissa?


Joku voi tietysti olla sitä mieltä, että abortti, naispappeus ja homoseksuaalisuus ovat edelleen syntejä, eikä kristityn tulisi sallia sitä tai kristitty syyllistyy syntiin. Mutta harva lienee sitä mieltä, että hänestä tulee ei-kristitty tai hänen on luovuttava kristinuskosta. Miksi sitten muslimilla ei olisi samanlaista oikeutta olla noudattamatta joitakin uskontonsa asioita?


Lisäksi on muistettava, että suuri osa muslimeista on yhtä maallistuneita kuin eurooppalaiset kristityt. Hyvin pieni vähemmistö tuntemistani Suomessa asuvista afgaaneista, albaaneista, iranilaisista ja kurdeista rukoilee päivittäin, paastoaa tai maksaa sharian mukaista almuveroa. Tältä osin arabit ja somalit näyttävät olevan uskonnollisempia, mutta myös heidän joukossaan on suuri määrä vain nimeellisesti muslimeja.


Nämä maallistuneet saattavat viettää esimerkiksi ramadanin päättäjäisjuhlaa tai pyhiinvaellusjuhlaa eli ns. uhrijuhlaa, mutta näiden juhlien vietolla on heille lähinnä kulttuurihistoriallista merkitystä samalla tavalla kuin joululla maallistuneille kristityille suomalaisille.


Suuri osa muslimeista on uskonnollisesti passiivisia eli eivät ota aktiivisesti kantaa puolesta eikä vastaan. Samoin on vaikkapa monen suomalaisen kristityn kanta omaan uskontoonsa. Tästä huolimatta muslimien elämistä länsimaissa vastustavat piirit pitävät myös näitä nimeellisesti muslimeja uhkana "Euroopan islamisaatiossa"!




Kirjoitussarja muslimeista Euroopassa jatkuu.



1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7543791.stm

Quote from: Shrike on 24.02.2009, 15:49:09

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 13:53:09

Se on aivan tarkoituksella yleinen lausuma, koska yleisesti meedioissa puhutaan muslimien ärsyyntyvän islamin kritisoimisesta.

Ei kannata välittää meedoiden sanomisista. Väittäväthän samat meediot täällä kirjoittavia nettirasisteiksi etkä usko sitäkään.

Mitäs yliluonnollisia meedioita täältä löytyy?  ;) :D

Media (viestintävälineet/viestimet) on itsessään monikko, medium (viestintäväline/viestin) on yksikkö, mutta kai te sen jo tiesittekin  ;)
Kunhan vitsailitte  ;D

Eli taipuu ihan yleisen tavan mukaisesti "mediassa". Medium ei ole puhekieleen vakioitunut termi

Kommentoin kirjoituksia blogissani http://konservatiivinmietteita.blogspot.com/2009/02/euroopan-islamisoituminen-hullujen.html

Fiksu tyyppi toi Husein. Kaverin tekstejä kannattaa kuitenkin lukea avoimin mielin, vaikkei kaikista asioista olisikaan samaa mieltä.

Mietin monesti, että mikä voisi olla riittävän vahva vakuutus maltillisilta muslimeilta, jotta VHM voisi olla rauhassa tulevaisuuden suhteen. Tähän päivään mennessä en ole sellaista keksinyt. Luultavasti vasta siinä vaiheessa alan katsomaan muslimeita vähemmän varautuneesti kun Saudiarabiasta suurmufteilta tulee ilmoitus, että jokaisen muslimin on sanouduttava irti kaikesta väkivallasta, rasismista muita uskontoja kohtaan, terrorismistä, sukupuolisesta syrjinnästä ja lapsivaimoista ja muista islamille tyypillisistä negatiivisistä asioista jos ne kerran ovat islamin vastaisia.

Sen voisi tietysti aloittaa varovasti esim. OIC, mutta varmasti ei koskaan tätä tulla näkemään. Miksi? Luultavasti koska ne kuuluvat osana islamiin sanoivat maltilliset mitä hyvänsä.

Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

Quote from: Mage on 26.02.2009, 17:30:40
Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

Mihin ihmeeseen perustat tämän herjasi? Husein vaikuttaa erittäin vilpittömältä ihmiseltä.

Suosittaisin tämän pohjalta lukemaan Huseinin uusimman kirjoituksen, joka on myös linkitettynä tänne foorumille toisessa ketjussa. (Modet voisivat ehkä siirtää sen tänne, niin pysyy keskustelu Huseinin kirjoituksista yhdessä paikassa.)

Quote from: käänteismuslimi on 26.02.2009, 13:46:24
Sori jos tuli väärälle osastolle, en näistä blogimerkinnöistä ole ihan varma. Olisiko Suositeltavaa luettavaa -osasto ollut sopivampi?

Joo, tämä kuuluu sinne, ja siellä on jo aiheesta ketju, joten liitän tämän sinne. Hyvä postaus kuitenkin! :)

Quote from: surreal on 26.02.2009, 17:34:59
Suosittaisin tämän pohjalta lukemaan Huseinin uusimman kirjoituksen, joka on myös linkitettynä tänne foorumille toisessa ketjussa. (Modet voisivat ehkä siirtää sen tänne, niin pysyy keskustelu Huseinin kirjoituksista yhdessä paikassa.)

Nyt sen pitäisi löytyä tuolta tämän ketjun ensimmäisen sivun puolelta. Toivottavasti täällä ei jossain lymyä vielä kolmas aihetta käsittelevä ketju jota en ole huomannut.  :o

pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana  ;D

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella. Tällaiset kirjoitukset (H.M) pyrkivät popularisoimaan islamia ja vähättelemään sen väkivaltaista ja sotaisaa luonnetta. Niin kauan, kun löytyy riittävä määrä aivopestyjä uskottelemaan itselleen ja toisilleen koraanin olevan KIRJAIMELLISESTI jumalan sanaa, on väkivalta ja sodat arkipäivää maailmassamme.

Quote from: surreal on 26.02.2009, 17:34:59

Mihin ihmeeseen perustat tämän herjasi? Husein vaikuttaa erittäin vilpittömältä ihmiseltä.

QuoteKyllä se tuli luettua ja heti ensimmäisenä pisti silmään seuraava:

Lisäksi islam on teoriassa hyvin egalitaristinen uskonto. Siinä ei ole esimerkiksi hindulaisuuden tavoin kastijärjestelmää, eikä islamin piirissä koskaan muodostunut Euroopassa aivan viime vuosisataan asti vallalla ollutta selvää säätyjakoa.

Islamissa on hyvin vahva "kasti" järjestelmä. Se on dhimmiys. Ja jos se ei ole säätyjakoa tai kastia niin turha puhua muista kastijärjestelmistä.

Olet Mage siinä oikeassa, että Husein antaa islamista kokonaisuutena hieman liian ruusuisen kuvan, mutta toisaalta hän vastustaa tiukasti mm. sharian soveltamista ja kannattaa lainkäytön sekulaaria pohjaa.

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

Quote from: surreal on 26.02.2009, 19:08:56

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

Se on hyvä, että voidaan keskustella. Valitettavasti se keskustelu olisi pitänyt aloittaa 20 vuotta sitten.

Selkeä ongelma islamin kanssa keskustellessa on sen tekemisiä puolustetaan aina sillä, että kyllähän kristitykin sitä ja kristityt tätä. Ja mikä vielä siinä on ihmeellisintä on se, että puolustajana esiintyvät yleensä ovat kristittyjä itse. Ei se voi olla mikään oikeutus. Islamin tekemisille ei voi hakea oikeutusta mistään. Nyt puhutaan 2000-luvun tapahtumista. Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen? Jos islamin syvin tavoite on palata 1400-luvulle, niin hyvin vaikeaa on vapaa keskustelu. Myönnetään, että toivoa on. Jopa Saudeissa pääsee nainen kohta ajaan autoa.

Husein ja muita maltillisia muslimeita pitäisi saada vastaamaan tänne Hommaan. Tosin ei siitä mitään tulisi, koska hän hukkuisi kysely/väittely tulvaan.

Kovemman tason muslimeita ei tänne varmasti saada.

Quote from: Mage on 26.02.2009, 19:49:02
Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen?

Ei mikään argumentti: protestanttien ja katolisten keskinäisessä Pohjois-Irlanti konfliktissa viimeksi muutama vuosi sitten.

Miksi näitä vertailuja täytyy tehdä? Alkuperäisväestön edustajalle on Euroopassa ilmiselvää, että on kaikenkaikkiaan tuomittavaa räjäytellä mitään poliittisten agendojen vuoksi. On myös itsestäänselvää, että raiskaus on sairaiden seksuaalisesti poikkeavien yksilöiden suorittama toimenpide. Tällä viitekehyksellä pitäisi käsitellä myös muualta tulevia. Mutta kun täytyy ymmärtää... ja ymmärtää... ja ymmärtää... Samat säännöt kaikille ja sillä selvä! Maahanmuuttajille (jos tulevat alueilta, joissa esim. raiskauksesta ei tuomita / sitä ei pidetä yhtä tuomittavana kuin Suomessa eli käytännössä murhaan rinnastettavana asiana miehen tekemänä) asennekasvatusta!

Perusarvot on ihan oikeasti selvitettävä itselle, ennen kuin vaatii niiden noudattamista muilta. Ymmärrättekö?

Toisaalta ymmärrän asiaa. Jos itse menisin P-Irlantiin ja joku tukisi pistoolin nenään ja kysyisi "Catholic or Protestant" sanoisin vastaukseksi "Finnish Orthodox"...  se on toisaalta ihan sama kun joltain sekulaariselta Albaanilta aletaan kysymään Talibanista kun että jotain Marcellolta ja Jormalta P-Irlannista.

Quote from: surreal on 26.02.2009, 19:08:56
Olet Mage siinä oikeassa, että Husein antaa islamista kokonaisuutena hieman liian ruusuisen kuvan, mutta toisaalta hän vastustaa tiukasti mm. sharian soveltamista ja kannattaa lainkäytön sekulaaria pohjaa.

Hänen lähestymistapansa on rakentava ja tarjoaa mahdollisuuden keskustelulle.

Olen samaa mieltä. Mies vaikuttaa täyspäiseltä ja keskustelunhaluiselta. Sitä enemmän ihmettelenkin, kun hän vaatii muslimeille Suomen lakiin erivapauksia sillä perusteella, että he eivät lakia kuitenkaan tule noudattamaan. Mutta ehkä ei kannata mennä siihen aiheeseen syvemmin tässä ketjussa.

Perussuomalaisia ja Soinia vastaan suunnattua US-blogia/HS-kirjoitusta ihmettelin myös, mutta ehkä se oli enemmänkin poliittista peliä kuin vakavasti mietittyä kritiikkiä. Eihän kukaan voi oikeasti pitää vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa ratkaisuna maahanmuuton ongelmiin, ei edes kotoutuksen osalta.

Quote from: jiipik on 26.02.2009, 19:59:14

Quote from: Mage on 26.02.2009, 19:49:02
Milloin viimeksi on nähty kristityn räjäyttävän jotain ilmaan jumalan nimeen?

Ei mikään argumentti: protestanttien ja katolisten keskinäisessä Pohjois-Irlanti konfliktissa viimeksi muutama vuosi sitten.

P-Irlannissa on kyse viimekädessä ihan jostakin muusta kuin uskonnosta. Yhtä hyvin voisi väittää Suomi-NL -maaottelun olleen kristityt vs. ateistit (tai esim. ortodoksit)...

Quote from: Totuusko? on 26.02.2009, 18:15:10
pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana  ;D

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Voidaanko siis sanoa, että seuraavissa linkeissä mainittavat tahot edustavat sitä linjaa jonka mukaan kristinuskoa tulee tarkastella? Näitä alla olevia tapauksia ei ainakaan vakaumuksen puutteesta voi syyttää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/abortviolence/stories/hill.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_(USA)
http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/army_god.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Erinomaisia kirjoituksia Huseinilta. Huomioni kiinnittyi siihen että Husein viittaa muslimeihin aina kolmannennessa persoonassa eikä ilmoittaudu itse muslimiksi. Taitaa Husein olla todellisuudessa entinen muslimi ja nykyinen ateisti.

Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

Quote from: Miniluv on 26.02.2009, 21:28:43

Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

Niin, eipä tuo nyt mitenkään globaalisti merkittävä vaikuttaja ole. En kuitenkaan näe mitään tarvetta asettaa kristittyjä mihinkään erityisasemaan muslimeihin verrattuna tässä asiassa. Yksi hullu imaami + parikymmentä seuraajaa riittäisi hyvin aiheuttamaan paljonkin keskustelua Hommassa ja riittäisi monelle kirjoittajalle riittäväksi todisteeksi jonka pohjalta voisi tehdä hyvinkin laajoja yleistyksiä kaikista maailman muslimeista.

Ateistina suhtaudun noihin jenkkilän(onneksi ne ovat toistaiseksi pysyyneet siellä) militanttikristittyihin ihan yhtä kielteisesti kuin radikaalimuslimeihinkin. En pystynyt vastustamaan kiusausta kun Totuusko? rupesi kirjoittelemaan "tekemisistä", "vakaumuksesta" ja "hartaudesta". Sillä melkoista vakaumusta ja hartautta omaa asiaansa kohtaan nuokin edustavat. Ja raamatusta sitä oikeutusta haetaan.     

Laiton tämän ketjun (linkin) Huseinille mailissa.

En tiedä onko hän jo aikaisemmin täällä vieraillut, vai ei, mutta tämä keskustelu antaa mielestäni hyvän yleiskuvan "hommasta^^^". Sanailu on paikoin kärkevää, mutta kuitenkin asiallista. Ehkäpä hän jopa innostuu tänne kirjoittamaan?

Kuten jo aikaisemmin on mainittu, kaveri ei ole täydellinen, mutta kuitenkin ainoa joka uskaltautuu puhumaan. Eli ei hukuteta häntä sontaan, vaan argumentoidaan asiallisesti!


T: Juha

Quote from: Puistokemisti on 26.02.2009, 20:58:45

Quote from: Totuusko? on 26.02.2009, 18:15:10
pahus...meni kirjoitukseni bittiavaruuteen siirron aikana  ;D

Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. Typerää edes verrata kristinuskoa ja islamia toisiinsa (tai raamattua ja koraania). Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Voidaanko siis sanoa, että seuraavissa linkeissä mainittavat tahot edustavat sitä linjaa jonka mukaan kristinuskoa tulee tarkastella? Näitä alla olevia tapauksia ei ainakaan vakaumuksen puutteesta voi syyttää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/abortviolence/stories/hill.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God_(USA)
http://www.prochoice.org/about_abortion/violence/army_god.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

No mitä mieltä itse olet? Edustaako nämä mainitsemasi hihhuliryhmittymät mielestäsi suurtakin osaa kristityistä, tai edustavatko he edes mitään kristittyjä?

Miten on oman uskontokuntasi, ateismin laita? Harjoitatko sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella? Monet ateistithan ovat kaikessa kiihkossaan täysin verrattavissa uskonnollisiin hihhuleihin. Kaikki ääripäät ovat yleensä vähemmän toivottavia ilmiöitä. Tosiasia on vain se, että näitä ääripäitä löytyy islamin parista enemmän kuin riittävästi.

Quote from: Puistokemisti on 26.02.2009, 21:41:02

Quote from: Miniluv on 26.02.2009, 21:28:43

Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
http://www.godhatesfags.com/

Puhukaa mieluummin spagettikirkosta. Sadan hengen klaanijohtaja Phelpsiä ei kannata oikeasti edes mainita.

Niin, eipä tuo nyt mitenkään globaalisti merkittävä vaikuttaja ole. En kuitenkaan näe mitään tarvetta asettaa kristittyjä mihinkään erityisasemaan muslimeihin verrattuna tässä asiassa. Yksi hullu imaami + parikymmentä seuraajaa riittäisi hyvin aiheuttamaan paljonkin keskustelua Hommassa ja riittäisi monelle kirjoittajalle riittäväksi todisteeksi jonka pohjalta voisi tehdä hyvinkin laajoja yleistyksiä kaikista maailman muslimeista.

Ateistina suhtaudun noihin jenkkilän(onneksi ne ovat toistaiseksi pysyyneet siellä) militanttikristittyihin ihan yhtä kielteisesti kuin radikaalimuslimeihinkin. En pystynyt vastustamaan kiusausta kun Totuusko? rupesi kirjoittelemaan "tekemisistä", "vakaumuksesta" ja "hartaudesta". Sillä melkoista vakaumusta ja hartautta omaa asiaansa kohtaan nuokin edustavat. Ja raamatusta sitä oikeutusta haetaan.     

Kumman edustajia luultavimmin tulet kohtaamaan esimerkiksi kävellessäsi pääkaupunkiseudulla? Minun puolestani saavat nämä mainitsemasi hihhuliryhmät riehua yhdysvalloissa mielin määrin. Hoitakoon USA omat ongelmansa. EVVK. Siinä vaiheessa kun he alkavat jalkautumaan Suomen maaperälle, alan olla minäkin heistä huolissani. Kuitenkin, tämän hetkinen huoleni kohdistuu paljon voimakkaammin islam-uskonnon mukanaan tuomiin haittoihin Suomessa kuin äärimukamaskristittyjen terroriin atlantin tuolla puolen. Hieman suhteellisuudentajua, please...

Quote from: Mage on 26.02.2009, 17:30:40
Husein on vaan tyypillinen maltillinen muslimi sillä erotuksella, että herra Husein harrastaa Taqiyyaa. Eli käyttää muslimien oikeutta puhua paskaa asiansa edistämiseksi.

Perinteinen taqiyyan määritelmähän menee suurinpiirtein näin:

Shi'i View

An eminent Shia authority, Ayatollah Sistatani describes the concept of Taqiyya as follows:
1)Taqiyah is done for safety reasons. For example, a person fears that he might be killed or harmed, if he does not observe Taqiyah. In this case, it is obligatory to observe Taqiyah.
2) Reconciliatory Taqiyah. This type of Taqiyah is done when a person intends to reconcile with the other side or when he intends to soften their hearts. This kind of Taqiyah is permissible but not obligatory.
3) Sometimes, Taqiyah may cause a more important obligation to be lost or missed, if so it is forbidden. For example, when I know that silence would cause oppression and infidelity to spread and will make people go astray, in such a situation it is not permissible to be silent and to dissimulate.
4) Sometimes, Taqiyah may lead to the death of an innocent person. If so, it is not permissible. It is therefore haram (forbidden) to kill another person to save your own life.

According to the Shia scholar Muhammad Husain Jafari Sahiwal, Shi'ism would not have spread if it wasn't for taqqiyah. (Referring to instances where Shiites have been ruthlessly persecuted by the Sunni political elite, during the Umayyad and Abbasid empires.

Sunni view

The Sunni view is that Shi'a doctrine of taqiyya isn't in accordance with its acceptable use. They assert that Shi'as have been using taqiyya as a tool of deception, not to save their own lives, but to cause strife for the Sunnis and their political leadership (which was resented by Shi'as) and for conspiratorial implantation of their own minority faith among the mainstream Muslim faith.


Islamistien taqiyya-käytäntö on enimmäkseen uusi juttu. Vääräuskoisille valehtelu aina kun se miellyttää, ja totaalinen harhaanjohtaminen omien opinkappaleiden sisällöstä ei käsittäkseni pohjaa mitenkään vankasti pyhiin kirjoituksiin, olkoonkin että varmasti sieltä jotain sopivasti tulkittavaa löytyy. Ehkä sekin on toisaalta länsimaille ominainen ilmiö. Täällä kannattaa puhua kuffareille yhtä ja uskoville toista. Jos joku ristiriidan paljastaakin, alkaa vain huuto siitä, että "islamofobiaa islamofobiaa, puheet päiden katkomisesta ja homojen heittämisestä kalliolta on irroitettu kontekstistaan!" Briteissähän monille täälläkin tutun Hidden Mosque -dokkarin esittäminen johti viranomaisten toimenpiteisiin lähinnä dokumentin tekijöitä vastaan. Mihinkään ne eivät tosin johtaneet, siinä missä dokumentaristien kunnianloukkaussyyte kyllä meni läpi.

http://www.independent.co.uk/news/media/undercover-mosque-makers-to-sue-police-for-libel-788559.html (http://www.independent.co.uk/news/media/undercover-mosque-makers-to-sue-police-for-libel-788559.html)

Taqiyya on hyvin vaarallista myrkkyä integraatiolle, vaikka sitä ei tuossa muodossaan kovin moni harrastaisikaan. Tilannehan on se, että vaikka ei-maallistunut muslimi vannoisi maltillisuuttaan ja lainkuuliaisuuttaan, siinä on kuitenkin aina se pieni kysymysmerkki. Tyyppejä, jotka oikeasti puhuvat totta, se epäluulo tietenkin sitten hiertää.

En usko, että Husein Muhammed on taqiyya-artisti eli pidän häntä vilpittömänä ihmisenä. En myöskään usko, että hän tuntee riittävästi omaa uskontoaan pystyäkseen analysoimaan sen yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ainakin kirjoitus viittasi tähän suuntaan. Käsittelen asiaa omassa blogissani, kunhan ehdin.

Quote from: Vasarahammer on 27.02.2009, 09:41:12
En myöskään usko, että hän tuntee riittävästi omaa uskontoaan pystyäkseen analysoimaan sen yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Ainakin lähtökohta analyysiin on parempi kuin han-suomalaisella perusnuivalla.

Quote from: Deus Ex on 27.02.2009, 09:55:50

Ainakin lähtökohta analyysiin on parempi kuin han-suomalaisella perusnuivalla.

Teoriassa kyllä. Ainakin hänellä olisi mahdollisuus arvostella kovin sanoin ilman, että häntä kutsutaan rasistiksi ja ksenofobiksi.

Husein Muhammed on kuitenkin elänyt Suomessa 13-vuotiaasta saakka eli suurimman osan elämästään.

Kumpikohan on pahempi, kantaväestön haukku vai muslimiyhteisön viha? Se minua tässä ihmetyttää, miksi mitään älämölöä ei nouse tai ainakaan sellaisesta ei edes etäistä huhua kuulu. Miksi Husein saa puhua  ja kirjoittaa kuten kirjoittaa, ilman merkkejä suuntaan tai toiseen muilta muslimeilta? Ymmärtäisin jos negatiivista tai positiivista nousisi, mutta neutraali suhtautuminen haiskahtaa. Jäämme seuraamaan tilannetta.

Minusta Muhammediin pitää suhtautua samalla tavalla kuin muihinkin kirjoittajiin. Sillä ei ole niinkään merkitystä kuka puhuu, vaan mitä sanotaan. Komppaan Hammeria tuossa, ettei Muhamed vaikuta miltään Euroopan islamisoitumisen asiantuntijalta. Jotkut viherpiipertäjät näkevät hänessä jo jonkinlaisen valontuojan. Onhan se tietysti heikkokin valo valoa vihreässä pimeydessä.

Husein kirjoitti blogissaan mm näin:

QuoteMoni ei-muslimi näyttää lisäksi kuvittelevan, että juuri Koraanin ankarimmat ja sotaisimmat kohdat olisivat ne, jotka ovat voimassa, ja ne rauhanomaisemmat taas olisivat jotenkin vanhentuneita

Itse asiassa tämä kuvitelma on juurikin oikea. Joko Husein ei tiedä mistä hän puhuu tai sitten hän valehtelee. Kummassakaan tapauksessa hänestä ei ole hommalle mitään hyötyä.

Koraania tulkitessa keskenään ristiriitaisten säkeiden osalta on käytössä abrogaatio, eli myöhemmin saatu jae kumoaa aikaisemman. Mekassa (Muhammedin porukan ollessa vielä heikko) saadut rauhanomaista yhteiseloa julistavat säkeet on kumottu myöhemmin Medinassa saaduilla ns miekkajakeilla.

Quote from: maitotyttö on 27.02.2009, 10:40:21
Husein kirjoitti blogissaan mm näin:

QuoteMoni ei-muslimi näyttää lisäksi kuvittelevan, että juuri Koraanin ankarimmat ja sotaisimmat kohdat olisivat ne, jotka ovat voimassa, ja ne rauhanomaisemmat taas olisivat jotenkin vanhentuneita

Itse asiassa tämä kuvitelma on juurikin oikea. Joko Husein ei tiedä mistä hän puhuu tai sitten hän valehtelee. Kummassakaan tapauksessa hänestä ei ole hommalle mitään hyötyä.

Koraania tulkitessa keskenään ristiriitaisten säkeiden osalta on käytössä abrogaatio, eli myöhemmin saatu jae kumoaa aikaisemman. Mekassa (Muhammedin porukan ollessa vielä heikko) saadut rauhanomaista yhteiseloa julistavat säkeet on kumottu myöhemmin Medinassa saaduilla ns miekkajakeilla.

Juuri näin, Husein osallistuu islamin levittämiseen täysin kunnon muslimin lailla, valehtelemalla, kun siitä on islamille hyötyä.

Meillä on Hommassa^^^ ansiokas kirjoitussarja (http://hommaforum.org/index.php?topic=701.msg9751#msg9751) joka ehdottomasti kannattaa lukea, ja tämän jälkeen tarkastella Huseinin kirjoituksia uudelleen.

Quote from: Mage on 26.02.2009, 18:27:23
Islamissa on hyvin vahva "kasti" järjestelmä. Se on dhimmiys. Ja jos se ei ole säätyjakoa tai kastia niin turha puhua muista kastijärjestelmistä.

Islamissa muslimimiehet ovat tasavertaisia. Naiset ovat toisen luokan ihmisiä samoin kuin orjat.

Vääräuskoisista voidaan erottaa kaksi kastia eli kirjan kansat ja varsinaiset vääräuskoiset. Käytännössä kirjan kansaksi on päässyt islamia edeltäneen valtauskonnon edustajat (esim. hindut ja zarahustralaiset). Nykyisin huonoimmassa asemassa ovat islamista avoimesti luopuneet ja islamista irtautuneiden lahkojen (esim. Bahai, Ahmadiyya) edustajat.

Edit: Lisätään tähän vielä, että joissakin muslimimaissa on käytössä kastijärjestelmä vanhan kulttuurin (hindulaisuus) peruna. Näin on esimerkiksi Pakistanissa.

Quote from: Totuusko?No mitä mieltä itse olet? Edustaako nämä mainitsemasi hihhuliryhmittymät mielestäsi suurtakin osaa kristityistä, tai edustavatko he edes mitään kristittyjä?

Edustavatko ns. islamistiset hihhuliryhmittymät suurtakin osaa muslimeista(niitä on yhteensä ~1.3 miljardia), tai edustavatko he edes mitään muslimeja? Mihin tämä tieto perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen? Netistä luettuun?

Kirjoitit aiemmin:

Quote from: Totuusko?Uskontoja tulee tosiaankin tarkastella sitä harjoittavien henkilöiden tekemisten kautta ja vieläpä sellaisten, jotka harjoittavat sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Jos sinä pystyt niputtamaan kaikki maailman muslimit(yli miljardi) samaan ryhmään ns. ääriaineksen puuhastelujen takia niin kyllähän reiluuden nimissä kristittyjä pitää punnita "samalla mitalla".
Ja vastauksena ensimmäisen lainauksen kysymykseen: Nuo jenkkilän änkyräkristityt kyllä edustavat hyvinkin kristinuskoa. Eivät tietenkään kaikkia kristittyjä ainakaan minun mielestäni, mutta jos käytetään tuota lainauksessa olevaa määritelmääsi niin sitten kyllä.     

Quote from: Totuusko?
Miten on oman uskontokuntasi, ateismin laita? Harjoitatko sitä riittävällä vakaudella ja hartaudella.....

Mikähän oli ateismin dogma? (tähän provoon en tämän pidemmälti tartu)

Quote from: Totuusko?
Kumman edustajia luultavimmin tulet kohtaamaan esimerkiksi kävellessäsi pääkaupunkiseudulla? Minun puolestani saavat nämä mainitsemasi hihhuliryhmät riehua yhdysvalloissa mielin määrin. Hoitakoon USA omat ongelmansa. EVVK. Siinä vaiheessa kun he alkavat jalkautumaan Suomen maaperälle, alan olla minäkin heistä huolissani. Kuitenkin, tämän hetkinen huoleni kohdistuu paljon voimakkaammin islam-uskonnon mukanaan tuomiin haittoihin Suomessa kuin äärimukamaskristittyjen terroriin atlantin tuolla puolen. Hieman suhteellisuudentajua, please...

Tässähän ei ollut kyse siitä, että kuka tulee todennäköisimmin vastaan Helsingissä vaan siitä että minkälaisista lähtökohdista voidaan tehdä satoja miljoonia ihmisiä koskevia yleistyksiä. Voidaanko niitä tehdä? Siis ihan rehellisesti?

Esimerkiksi näin:
Koska esimerkiksi lähi-idästä tulee "kiiluvasilmäisiä imaameja", jotka saarnaavat tuhoa länsimaille etc. ----> Suomen tataarimuslimit ovat verenhimoisia terroristeja , jotka räjäyttelevät busseja ja lisäksi silpovat lasten sukuelimiä ja kannattavat sharia lain käyttöönottoa.
Muistutetaan nyt vielä, että kirjoitit ylempänä:

Quote from: Totuusko?
Täyttä puppua puheet maallistuneesta islamista. Ei sellaista ole edes olemassa. Sitä joko on muslimi tai sitten ei. ...   

Eli on vain mustaa tai valkoista, mitään välimuotoja ei ole olemassa. Miten muuten sinä määrittelisit muslimin? Ovatko terroristit muslimeja vai ovatko ns. maltilliset muslimeja? Jos jotkin terroristit ovat muslimeja ovatko kaikki muslimeiksi laskettavat automaattisesti terroristeja? Määräätkö sinä sen, että kuka on muslimi ja kuka ei?

Quote from: Puistokemisti on 27.02.2009, 18:47:03

Edustavatko ns. islamistiset hihhuliryhmittymät suurtakin osaa muslimeista(niitä on yhteensä ~1.3 miljardia), tai edustavatko he edes mitään muslimeja? Mihin tämä tieto perustuu? Omakohtaiseen kokemukseen? Netistä luettuun?

Kyllä edustavat. Hämmästyttävää, ettet ole tuota vielä itse huomannut. Sharia on monien valtioiden ainoa ja oikea (hah) laki. Luokittelen tällaisten yhteiskuntien muodostaman enemmistön hihhuliryhmittymiksi. Ja niitä on paljon...

Quote from: Puistokemisti on 27.02.2009, 18:47:03

Tässähän ei ollut kyse siitä, että kuka tulee todennäköisimmin vastaan Helsingissä vaan siitä että minkälaisista lähtökohdista voidaan tehdä satoja miljoonia ihmisiä koskevia yleistyksiä. Voidaanko niitä tehdä? Siis ihan rehellisesti?

Kyllä minua edelleenkin huolettaa paljon enemmän jalansijaa Suomesta hakeva väkivaltainen ja sotaisa uskonto kuin Yhdysvalloissa oleskelevat marginaaliryhmät (ne mukamaskristityt).

Ja kyllä, aika pitkälle voidaan yleistää nimenomaan islamuskoisten tapa toimia ja elää. Iran, Irak, Saudit, Syyria, Pakistan, Somalia, Libya...jne... jne...

Quote from: Puistokemisti on 27.02.2009, 18:47:03

Eli on vain mustaa tai valkoista, mitään välimuotoja ei ole olemassa. Miten muuten sinä määrittelisit muslimin? Ovatko terroristit muslimeja vai ovatko ns. maltilliset muslimeja? Jos jotkin terroristit ovat muslimeja ovatko kaikki muslimeiksi laskettavat automaattisesti terroristeja? Määräätkö sinä sen, että kuka on muslimi ja kuka ei?

En minä määrää ketään muslimiksi. Ihan itsehän nuo ovat mokomaan hölynpölyyn sekaantuneet. Uskokoon mitä haluavat. Mutta vastapainoksi saisivat myös luvan tottua siihen, että "vääräuskoisillakin" on oikeuksia olla uskomatta ja jopa kritisoida koraania/kamelikuskimuhammedia/silpomisriittejä. Ja mielellään ilman pommiaalto/lähiömellakka -protesteja.

Ja heidän itselleen asettamansa säännöt/rajoitukset/päähänpinttymät eivät saa myöskään rajoittaa muiden elämää ja olemista millään tavoin tai asettaa muita eriarvoiseen asemaan. Tämä siis koskee jälleen Suomessa (EU:ssa) olemista/elämistä. Kotimaissaan tehkööt kuten tykkäävät.

Terrorismi ei ole synonyymi muslimille tai edes toisinpäin. Mutta muslimi joko ollaan tai sitten ei. Muslimit seuraavat koraanin oppeja ja uskovat sen olevan jumalan sanaa KIRJAIMELLISESTI.

Quote from: LW on 27.02.2009, 01:13:06
Islamistien taqiyya-käytäntö on enimmäkseen uusi juttu. Vääräuskoisille valehtelu aina kun se miellyttää, ja totaalinen harhaanjohtaminen omien opinkappaleiden sisällöstä ei käsittäkseni pohjaa mitenkään vankasti pyhiin kirjoituksiin, olkoonkin että varmasti sieltä jotain sopivasti tulkittavaa löytyy.

Ei tarvitse mennä Hommaa^^^ etemmäs kalaan (http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0) kun voi vaihtaa luulon tiedoksi.

Kehoitan kaikkia tästäkin ketjusta kiinnostuneita lukemaan.

Quote from: ämpee on 27.02.2009, 22:24:51


Ei tarvitse mennä Hommaa_vvv etemmäs kalaan (http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0) kun voi vaihtaa luulon tiedoksi.

Kehoitan kaikkia tästäkin ketjusta kiinnostuneita lukemaan.

Eikö tuo ilmiö ole aika modernia alkuperää, eikä mitenkään valtavirtaista. En muista koraanista mitään tuollaista. Ainakin ilmiöllä on juuria 1960-luvun Egyptistä, ja se on syntynyt ja voimistunut paljolti sisäisenä psykologisena oikeutuksena länsimaisen elämäntavan (päihteet, vapaa seksi) hyväksymiselle ja samalla oman uskonnollisen identiteetin pitämiselle. Ilmiön radikaalia suuntausta edustaa al-Takfir wal-Hijra joka toimii Euroopassa ainakin Englannissa, Ranskassa ja Espanjassa, ja on yhdistetty mm. Madridin junaiskuihin.

Quote from: Puistokemisti on 27.02.2009, 18:47:03
Esimerkiksi näin:
Koska esimerkiksi lähi-idästä tulee "kiiluvasilmäisiä imaameja", jotka saarnaavat tuhoa länsimaille etc. ----> Suomen tataarimuslimit ovat verenhimoisia terroristeja , jotka räjäyttelevät busseja ja lisäksi silpovat lasten sukuelimiä ja kannattavat sharia lain käyttöönottoa.

Tataarikortti ;D

Itse asiassa noita tataareja on Suomessa pikkuisen alle tuhat, ja heidän määränsä on ollut enemmän tai vähemmän vakio jo pitemmän aikaa. Jostain syystä he pitävät oman seurakuntansa suljettuna...

Tataarit ovat käsittääkseni vähän kuin juutalaisia: he ovat eläneet vuosisatoja vähemmistönä, ja niinpä heille on kehittynyt kulttuuri joka mahdollistaa sekä heidän integroitumisensa vähin äänin että heidän kulttuurinsa säilymisen. Heillä on vahva tataari-identiteetti, joka on enemmän kansallinen kuin uskonnollinen. On myös ortodoksikristittyjä tataareja, vaikkakin Suomen tataarit ovat kai kaikki muslimeja.

Tämä välihuutona, meni ehkä vähän OT:ksi, mutta nuo tataarijutut alkavat olla aika väsyneitä...

Quote from: Esa N. on 24.02.2009, 10:00:06

Quote"Maltillisten otettava ohjat käsiinsä

Maltillisten muslimien on tuomittava ääri-islamilaiset liikkeet selvin sanoin ja teoin. Juuri maltilliset muslimit kärsivät eniten radikaalin islamin aiheuttamista ongelmista. Muslimimaissa maltilliset muslimit ovat esimerkiksi radikaalien terrori-iskujen uhreja, lännessä taas radikaalien aiheuttamien ennakkoluulojen uhreja."

Juuri maltilliset muslimit antavat vaikenemalla hiljaisen hyväksynnän väkivaltaiselle lähetys- vaiko käännytystyölle vaiko jopa pakkoassimilaatiolle.

Maltilliset muslimit aiheuttavat omalla saamattomuudellaan koko Islamia vastaan nousevat argumentit, ennakkoluulot ja vihan. Omalla toiminnallaan he voisivat olla rakentamassa siltaa muiden uskontojen ja islamin välille.

Nykyisellään tie johtaa vain uskontojen väliseen sotaan.

Esimerkkejä Lähi-idästä. USA osallistui "yhteiskuntajärjestelmien kehitysprosessiin" sotilaallisella välintulolla Afghanistanissa ja Irakissa. Mikä oli lopputulos?

Afghanistanissa Talebaanit nostavat jälleen päätään, osaksi USA:n liittolaisen Pakistanin tuella, asiaa yritetään korjata tulivoimaa lisäämällä. Irakista tuli islamimilitanttien hiekkalaatikko ja Bush vielä totesi tämän olevan hyvä asia.

Terroristien määrä on todennäköisesti lisääntynyt räjähdysmäisesti juuri Irakin sodan vuoksi, tosin tästä väitteestä minulla ei ole esittää tilastoja.

Irakissa olisi ollut mahdollisuus ohjata valtionhallinnon kehitys maltillisen Islamin suuntaan. Mitä teki USA? Katseli vierestä kun muslimikonservatiivit valloittivat osaksi pelottelulla ja painostuksella hallituspaikat. Tästä aiheesta on tullut YLEltä ainakin yksi dokumentti, se käsitteli Irakin tilannetta irakilaisten naisten ja etenkin naispoliitikoiden näkökulmasta.

Maltillisia muslimeja ei kannata yksinään syyllistää, myös länsimailla on tässä sopassa vahvasti sormensa pelissä, niin hyvässä kuin pahassakin.

Quote from: ämpee on 27.02.2009, 22:24:51

Quote from: LW on 27.02.2009, 01:13:06
Islamistien taqiyya-käytäntö on enimmäkseen uusi juttu. Vääräuskoisille valehtelu aina kun se miellyttää, ja totaalinen harhaanjohtaminen omien opinkappaleiden sisällöstä ei käsittäkseni pohjaa mitenkään vankasti pyhiin kirjoituksiin, olkoonkin että varmasti sieltä jotain sopivasti tulkittavaa löytyy.

Ei tarvitse mennä Hommaa^^^ etemmäs kalaan (http://hommaforum.org/index.php?topic=701.0) kun voi vaihtaa luulon tiedoksi.

Kehoitan kaikkia tästäkin ketjusta kiinnostuneita lukemaan.

Kyseinen ketju on lähinnä pohdintoja Islamista ja sen nykyisestä tilasta, kehityksen suunnista, ennemmin kuin mitään varsinaista tietoa Islamista.

Quote from: Opuksen valvova silmä on 01.03.2009, 17:43:18


Kyseinen ketju on lähinnä pohdintoja Islamista ja sen nykyisestä tilasta, kehityksen suunnista, ennemmin kuin mitään varsinaista tietoa Islamista.

No kerroppas sitten mikä elin/jalka/pää jakaa todellista tietoa islamista?

Quote from: urogallus on 27.02.2009, 22:37:33

Quote from: Puistokemisti on 27.02.2009, 18:47:03
Esimerkiksi näin:
Koska esimerkiksi lähi-idästä tulee "kiiluvasilmäisiä imaameja", jotka saarnaavat tuhoa länsimaille etc. ----> Suomen tataarimuslimit ovat verenhimoisia terroristeja , jotka räjäyttelevät busseja ja lisäksi silpovat lasten sukuelimiä ja kannattavat sharia lain käyttöönottoa.

Tataarikortti ;D

Itse asiassa noita tataareja on Suomessa pikkuisen alle tuhat, ja heidän määränsä on ollut enemmän tai vähemmän vakio jo pitemmän aikaa. Jostain syystä he pitävät oman seurakuntansa suljettuna...

Tataarit ovat käsittääkseni vähän kuin juutalaisia: he ovat eläneet vuosisatoja vähemmistönä, ja niinpä heille on kehittynyt kulttuuri joka mahdollistaa sekä heidän integroitumisensa vähin äänin että heidän kulttuurinsa säilymisen. Heillä on vahva tataari-identiteetti, joka on enemmän kansallinen kuin uskonnollinen. On myös ortodoksikristittyjä tataareja, vaikkakin Suomen tataarit ovat kai kaikki muslimeja.

Tämä välihuutona, meni ehkä vähän OT:ksi, mutta nuo tataarijutut alkavat olla aika väsyneitä...

Kun Israelin ja arabimaiden sota alkoi kesäkuussa 1967, sain uutispäälliköltä tehtäväkseni haastatella Helsingin islamilaisen seurakunnan johtajaa, mitä mieltä Suomen islamilaiset ovat sodasta. Toimituksessa ajateltiin, että he asettuvat muslimiveljiensä puolelle sionisteja vastaan.

Islamilaisen seurakunnan johtajalta putosi kommentti perisuomalaiseen tapaan: "Vittuako se meille kuuluu!"

Supisuomalaiseksi kasvanut islamilainen tataari piti toimittajaa typeryksenä, kun kehtaa moista edes kysyä.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200901108888597_k6.shtml

Quote from: Mage on 04.03.2009, 21:34:00

Quote from: Opuksen valvova silmä on 01.03.2009, 17:43:18Kyseinen ketju on lähinnä pohdintoja Islamista ja sen nykyisestä tilasta, kehityksen suunnista, ennemmin kuin mitään varsinaista tietoa Islamista.

No kerroppas sitten mikä elin/jalka/pää jakaa todellista tietoa islamista?

Homma-foorumi?  ::)

Mutta koska tämä ketju käsittelee Huseinin kirjoitusta, turha tästä on jankata sen enempää.