Toisella palstalla tyypit heitti pahan. Vasemmistolaisia löytyy, mutta mutta. Mikä olisi tosi paha oikeistolainen? Eli ääripaha. Natsisaksa ei ole enään pelissä mukana.
Polvelta en onnistunut laukomaan mitään. Pikku pohdinnan jälkeen Zimbabwe saattaa olla vahvoilla. Malediivit vahva haastaja. Muita?
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Quote from: myötäjuoksija on 22.03.2010, 19:46:36
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
On se, on se. Kun koulussa on niin opetettu!
Singapore
Zimbabwe
Oisko Bolivia mitään?
Ja yllätysvetona Namibia!
Quote from: myötäjuoksija
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Täsmentäisin tähän rakoon, että tässä ketjussa haetaan oikeistolaista valtiota. Ei fasistisinta.
Israel?
Latvia
No jos nationalismia ja konservatiivisuutta sekä kapitalismia haetaan, joku Saudi-Arabia? Lähinaapureista Euroopassa sanoisin Eesti, ehkäpä Puola,
Jos tarkastellaan vain talouspoliittista asennoitumista, kolmen kärkenä voitaisiin pitää 1) Hongkongia, 2) Singaporea ja 3) Australiaa.
http://www.heritage.org/index/TopTen.aspx
Mutta yleisellä tasolla pitäisin Australiaa, Uutta-Seelantia ja Irlantia/Sveitsiä varteenotettavimpana kolmikkona, jos tarkastellaan myös millaisella tasolla yksilölliset vapaudet ovat.
Quote from: qwerty on 22.03.2010, 19:53:13
Quote from: myötäjuoksija
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Täsmentäisin tähän rakoon, että tässä ketjussa haetaan oikeistolaista valtiota. Ei fasistisinta.
Ei varmaan haetakaan, kun ovat miltei politiikan ääripäät. Fasismia vasemmistolaisempi on vain puhdas sosialismi.
Oikeistolaisin olisi varmaan Monaco.
Kattavasti pohjustettu aloitus.
Koska oikeistoa tai vasemmistoa ei ole määritelty missään ja suppeatkin määritelmät vaihtelevat maakohtaisesti, on oikeistolaisimman maan löytäminen mahdotonta. Lähdetään kuitenkin leikkiin mukaan kahdella tyypillisimmällä oikeistoon yhdistetyllä määritelmällä:
1. Vapaa markkinatalous, joka asettaa talouden kasvun, talouden vapauden ja yksilöiden menestymismahdollisuuden korkealle. Vasemmistolaiseen ajattelutapaan taas kuuluu hyvinvoinnin jakaminen (talouskasvun kustannuksella), talouden kontrollointi ja yksilöiden menestymismahdollisuuden rajoittaminen (esimerkiksi jyrkällä progressiivisella verotuksella).
2. Arvokonservatiivisuus, sellainen koti, uskonto ja isänmaallisuus -henki. Oikeistolaiset kannattavat kai yleisesti kovempia rangaistuksia, perinteitä ja maanpuolustusta kuin vasemmisto.
Lähdetään ensimmäisestä kohdasta liikkeelle. The Heritage Foundation ja The Wall Street Journal julkaisevat vuosittain taloudellisen vapauden indeksin (jonka requiem ehtikin jo mainita!). Indeksin teko aloitettiin vuonna 1995 ja siitä saakka Hong Kong on ollut joka vuosi kärkisijalla. Tänä vuonna toisena on Singapore, kolmantena Australia, neljäntenä Uusi-Seelanti ja viidentenä Irlanti. Yhdysvallat on sijalla kahdeksan ja Suomi sijalla seitsemäntoista.
Aloittajan esittämä Zimbabwe 179:stä taulukoidusta maasta sijalla 178. Malediivit sijalla 148.
Toista määrittelemääni kohtaa varten mittaria ei ole olemassa eikä tietenkään sille, miten kohdat 1 ja 2 suhteutetaan. Mutta kun tarkistelee Singaporea esimerkiksi rikoslainsäädännön osalta, voi maata pitää senkin osalta melko oikeistolaisena. Sanoisin maailman oikeistolaisimman valtion olevan Singapore ja Euroopan oikeistolaisimman valtion olevan Sveitsi.
Quote from: Pliers on 22.03.2010, 20:42:58
Oikeistolaisin olisi varmaan Monaco.
+1 Monacolle.
Quote from: Ant. on 22.03.2010, 20:50:152. Arvokonservatiivisuus, sellainen koti, uskonto ja isänmaallisuus -henki. Oikeistolaiset kannattavat kai yleisesti kovempia rangaistuksia, perinteitä ja maanpuolustusta kuin vasemmisto.
Lisäisin tähän pienen sivujuonteen, toki tuo kohdan yksi markkinamekanismeista ja yksilötasolta lähtevä yhteiskuntamalli meneekin täysin oikein.
Arvopohjaisesti "oikeisto" kyllä rakentaa yhteiskuntamallinsa hyväksikoetuille käytänteille, sen yleisilme ei siis ole radikalistinen. Mutta kuitenkin siitä voitaneen erottaa kaksi täysin erilaista suuntausta, perinteinen konservatiivinen ja liberaali oikeistolaisuus.
Tämä konservatiivinen oikeisto lienee käsitteenä monelle hyvin selvä, siis juurikin tämä koti, kirkko ja isänmaa linja. Vaikka kyseinen suuntaus salliikin yksilöille taloudellisen vapauden, se ei välttämättä kuitenkaan salli laajaa vapautta muiden asioiden suhteen. Ts. konservatiivinen oikeisto on yleensä myös jollakin asteella autoritaarinen, sen mielestä yhteiskunnan pitää toimia sen parhaaksi kokemien arvojen pohjalta.
Liberaali oikeisto on taas käsitteenä vaikeammin hahmotettavissa. Liberaalin oikeiston edustaja voi toki henkilökohtaisella tasolla olla arvokonservatiivi, mutta hänen mielestään yhteiskunnan tulee puuttua yksilöiden elämään yleisellä tasolla mahdollisimman vähän. Tämä tarkoittaa riittävien yhteisten pelisääntöjen luomista lainsäädännöllä, jonka puitteissa yksilöillä on sitten oikeus toimia hyvinkin vapaasti aiheuttamatta vahinkoa viattomille sivullisille. Eli liberaali oikeistolainen voi katsoa huumeiden käytön olevan sallittua, koska hänellä ei ole mielestään mitään oikeutta määrätä toisten henkilökohtaisesta elämästä, vaikka hän itse suhtautuisikin kielteisesti huumeisiin.
Quote from: Ant.
Kattavasti pohjustettu aloitus.
Kiitos :D
Uuskielen kanssa kikkailu on haasteellista.
Asiasta mitään tiedä, joten heittelin lonkalta jotain. Jaa että Zimbabwe onkin vasemmistolaisin. Eli vähiten oikeistolaisin. Melkoista. Tai no, erittäin loogista.
Miten joku voi pitää marxisti Mugaben Zimbabwea oikeistolaisena?
Oikeisto-vasemmisto akseli pitäisi jo kuopata.
Quote from: UralinViikinki on 22.03.2010, 22:58:56
Oikeisto-vasemmisto akseli pitäisi jo kuopata.
Niin. Jäljellä on vain
me ja
muut! Olet joko meidän puolella tai meitä vastaan.
(kukin hommaa työkseen selaileva toimittaja ymmärtäkööt tahallaan väärin. ;D)
Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
Quote from: Vasarahammer on 22.03.2010, 22:33:34
Miten joku voi pitää marxisti Mugaben Zimbabwea oikeistolaisena?
Opettaja. Minä, minä, minä !!!!
En edes puolustele tuota.
Äärikonservatismia + äärikapitalismia = Arabiemiraatit
Maailman vasemmistolaisin valtio on tietenkin Ruotsi.
Pitäisikö tässä kaivautua häpeään ja potkia itseä päähän tuntitolkulla? Kun kiljupäissä ei, taaskaan, tiedä mistään yhtään mitään. Rähinän saan näköjään pystyyn liki koomassakin ;D
Quote from: Alkuasukas on 22.03.2010, 20:57:57
Quote from: Pliers on 22.03.2010, 20:42:58
Oikeistolaisin olisi varmaan Monaco.
+1 Monacolle.
Tuosta tuli vain mieleen vanha Karin piirros, missä "edistyksellinen" kertoi, että Neuvostoliitossa 95% lääkäreistä on naisia, mutta vanhoillisessa Sveitsissä vain 10%.
Mustapartainen mies vastasi tuohon: "kummassa maassa haluaisit tulla hoidetuksi?".
Eestissä oli kuoppainen tie ja bussireissulla nainen matkanjohtajana.
Nauroi takapuolensa tärviölle, että neuvostojärjestelmässä naiset kykenevät asfaltointiin siinä kuin miehetkin.
Quote from: Teemu Lahtinen on 22.03.2010, 23:12:13
Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
Tuollaista tekstiä Somaliasta en ole ennen lukenutkaan (vrt. ei voi lähettää takaisin, koska jatkuva sotatila). :P No, se iSlam näivettänee vapaudesta paljon pois.
Quote from: Ant. on 22.03.2010, 20:50:15
2. Arvokonservatiivisuus, sellainen koti, uskonto ja isänmaallisuus -henki. Oikeistolaiset kannattavat kai yleisesti kovempia rangaistuksia, perinteitä ja maanpuolustusta kuin vasemmisto.
Tällä mittarilla Pohjois-Korea vie voiton. Uskonnon korvikkeeksi käy hyvin teokraattinen johtajakultti.
Quote from: aivovuoto on 23.03.2010, 00:15:16
Quote from: Teemu Lahtinen on 22.03.2010, 23:12:13
Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
Tuollaista tekstiä Somaliasta en ole ennen lukenutkaan (vrt. ei voi lähettää takaisin, koska jatkuva sotatila). :P No, se iSlam näivettänee vapaudesta paljon pois.
Niinpä, mutta siksipä tuo näyttääkin vapaiden ja terveiden heteromiesten paratiisiltä. Jos saisi ulkonäkönsä muutettua somaliksi, tykkäisi vaihtaa etanolin khattiin ja olisi vielä nuori ja asekuntoinen, kuuluisi oikeaan klaaniin jne., niin toihan olisi paratiisi. :D
Quote from: Teemu Lahtinen on 22.03.2010, 23:12:13
Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
(http://fox.nncdn.com/nn/0/514/553/s_505017.jpg)
Ja jos vasemmistolaisuutta mitattaisiin julkisten leninpatsaiden määrällä, niin Suomi taitaisi olla kärkimaita.
Quote from: myötäjuoksija on 22.03.2010, 19:46:36
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Fasismi on korporatiivisena järjestelmänä "kolmatta tietä" eikä asetu taloudellisesti oikealle tai vasemmalle.
USA-hässäkkä. Se on tarvittaessa myös maailman oikeistolaisin valtio. Varsinkin nyt kun Obama liidaa, on syntynyt uudenlaista kansalaiskontrollia.
Onhan USA luisumassa natsivaltaan (suvaitsevaiset), mutta onko oikeistolaisuudella mitään tekemistä suvaitsevaisten kommareiden kanssa?
Koska asia on liian monimutkainen vastaan kuitenkin OBAMAN USA!
Quote from: Juha J. on 23.03.2010, 02:51:25
USA-hässäkkä. Se on tarvittaessa myös maailman oikeistolaisin valtio. Varsinkin nyt kun Obama liidaa, on syntynyt uudenlaista kansalaiskontrollia.
Onhan USA luisumassa natsivaltaan (suvaitsevaiset), mutta onko oikeistolaisuudella mitään tekemistä suvaitsevaisten kommareiden kanssa?
Koska asia on liian monimutkainen vastaan kuitenkin OBAMAN USA!
Millä tavalla modernia liberalismia (johon paradoksaalisesti kuuluvat valtion interventiot talouteen) edustava Obama olisi tehnyt Yhdysvalloista oikeistolaisemman?
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_liberalism_in_the_United_States
(http://farm4.static.flickr.com/3173/3004398986_45a0f9e868.jpg)
Oikeistolaisimpia ovat tietenkin ne (kehitys)maat joissa valtiolla ei ole valtaa eli somalia, afganistan jne. Esimerkiksi USAn alkuajat muistuttivat tätä tilannetta, siellä kehitys lähti kuitenkin toiseen suuntaan.
Quote from: Hiidenlintu on 23.03.2010, 02:43:02
Quote from: myötäjuoksija on 22.03.2010, 19:46:36
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Fasismi on korporatiivisena järjestelmänä "kolmatta tietä" eikä asetu taloudellisesti oikealle tai vasemmalle.
Melko yleinen käsitys kyllä (etenkin fascistien keskuudessa), mutta virheellinen. Fasismin juuret ovat tiukasti sosialistisessa leirissä ja käytännössäkin harjoitettua politiikkaa voi luonnehtia vasemmistokonservatiiviseksi.
Quote from: UralinViikinki on 22.03.2010, 22:58:56
Oikeisto-vasemmisto akseli pitäisi jo kuopata.
Jep. Ei oikein istu enää 2010-luvulle, vaikka asiaa tarkastelisi miltä kantilta.
Itse olen nähnyt asian niin, että oikeisto-vasemmisto-jako muodostaa sellaisen ympyrän, että äärivasemmisto ja äärioikeisto ovat itse asiassa sisällöllisesti täysin sama asia. Käytännössä vain niiden käyttämä ulkoinen symbolismi eroaa. Tämä malli toimii tietysti vain teoriassa, sillä (ääri)oikeistoa ja -vasemmistoa ei ole missään määritelty, eikä mitään puhdasta (ääri)oikeistolaisuutta tai -vasemmistolaisuutta voi siten ollakaan olemassa.
Kelpaisiko Vatikaani. Siellä ei ole edes yhtään oikeauskoisten moskeijaa ja johtajakin on aika vahvassa asemassa.
Asiallinen valtiohan olisi sellainen, jossa:
- verot olisivat alhaalla
- valtio enemmän perinteisessä yövartijaroolissa
- ei turhaa byrokratiaa
- ei todellakaan poliittista korrektiutta eri ilmenemismuotoineen
- kunnon järjestys ja rangaistuksen pahiksille
- ei kansalaisten holhousta
- mahdollisimman vähän uskonnollista huuhaata
- ei turhaa ympäristöhölynpölyä
- eikä suomalaistyyppistä yksityisautoilijoiden pallottelua :)
Quote from: Teemu Lahtinen on 22.03.2010, 23:12:13
Libetaarijoukoissa on kovasti kehuttu joskus Somaliaa: http://liberalismi.net/wiki/Somalia
No, kurkunleikkauskapitalismi on kai merirosvouksineen melko puhdasmuotoista kapitalismia.
Ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut nyky-Venäjää, tuota oikeistolaista versiota Neuvostoliitosta.
Miten joku voi pitää natsisaksaa oikestolaisena.....kansallissosialismi?
Jos se oli äärioikeistolainen, silloin äärioikeisto tarkoittaa sosialismia ja vasemmistolaista ylhäältä johdettua valtiota, ilman kansalaisten omistusoikeutta maahan tai yrityksiin.
Quote from: Epäjärjestysmies on 23.03.2010, 14:01:08
Asiallinen valtiohan olisi sellainen, jossa:
- verot olisivat alhaalla
- valtio enemmän perinteisessä yövartijaroolissa
- ei turhaa byrokratiaa
- ei todellakaan poliittista korrektiutta eri ilmenemismuotoineen
- kunnon järjestys ja rangaistuksen pahiksille
- ei kansalaisten holhousta
- mahdollisimman vähän uskonnollista huuhaata
- ei turhaa ympäristöhölynpölyä
- eikä suomalaistyyppistä yksityisautoilijoiden pallottelua :)
Tuosta olisi hyvä lähteä .. paivaa
V E N Ä J Ä
Quote from: krauta on 23.03.2010, 14:49:42
Miten joku voi pitää natsisaksaa oikestolaisena.....kansallissosialismi?
Jos se oli äärioikeistolainen, silloin äärioikeisto tarkoittaa sosialismia ja vasemmistolaista ylhäältä johdettua valtiota, ilman kansalaisten omistusoikeutta maahan tai yrityksiin.
NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.
Quote from: Marjapussi on 23.03.2010, 16:53:56
NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.
:facepalm:
Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi. WWII oli pitkälti sosialimin sisällissotaa, jossa kv-sosialismi oli liitossa vapaan lännen kanssa. Samaan kategoriaan kuuluvat väitteet joiden mukaan Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen vaan valtiokapitalistinen ja muu sosialismin valkopyykki.
Itse vastaisin Islanti, koska sielä sosiaalidemokraatitkin ovat oikeistossa.
Quote from: Teemu Lahtinen on 23.03.2010, 17:01:40
Quote from: Marjapussi on 23.03.2010, 16:53:56
NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.
Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi. WWII oli pitkälti sosialimin sisällissotaa, jossa kv-sosialismi oli liitossa vapaan lännen kanssa. Samaan kategoriaan kuuluvat väitteet joiden mukaan Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen vaan valtiokapitalistinen ja muu sosialismin valkopyykki.
Suosittelen tutustumaan Kolmannen Valtakunnan aseteollisuuteen suuntauneen pääoman kilpailisimeen valtion tilauksista. Oma käsitykseni on sen olleen varsin kapitalistinen. Muutenkin esimerkiksi Wehrmacht oli vielä tällöin varsin luokkatietoinen organisaatio eli upseerikunnan kärjen muodostivat vanhat aatelissuvut.
Wilhelm Deist: The German Wehrmacht and German rearmament
ISBN 0-333-26462-2
Quote from: Teemu Lahtinen on 23.03.2010, 17:01:40
Quote from: Marjapussi on 23.03.2010, 16:53:56
NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) oli varsin oikeistolainen tukeutuen suurpääomaan "Pitkien puukkojen yön" jälkeen eli vuodesta 1934 eteenpäin.
:facepalm:
Tämä on pitkään sosialistisess aleirissä elätelty myytti, kun haluttu korostaa eroa kansallisen ja kansaisvälisne sosialismin välillä. Tällä pyritään ohittamaan kaikki muu natsien kollektiivinen politiikka ja vasemmistototalitarismi.
Tästä aiheesta suosittelen luettavaksi Götz Alyn kirjaa Hitlers Volkstaat: Raub, Rassenkrieg und nazionaler Sozialismus. (http://de.wikipedia.org/wiki/Hitlers_Volksstaat) Siinä osoitetaan, että Hitlerin Saksa oli vasemmistolainen sosiaalivaltio.
Quote from: Marjapussi on 23.03.2010, 17:14:28
Suosittelen tutustumaan Kolmannen Valtakunnan aseteollisuuteen suuntauneen pääoman kilpailisimeen valtion tilauksista. Oma käsitykseni on sen olleen varsin kapitalistinen. Muutenkin esimerkiksi Wehrmacht oli vielä tällöin varsin luokkatietoinen organisaatio eli upseerikunnan kärjen muodostivat vanhat aatelissuvut.
Sosialismi ei hyväksy yksityisyrittäjyyttä.
Kansallissosialismi hyväksyy, mutta vain jos se palvelee aatetta.
Juuri muuta eroa ei näillä kahdella sosialismin alalajilla ole.
Index of economic freedom 2010
What is economic freedom?
Economic freedom is the fundamental right of every human to control his or her own labor and property. In an economically free society, individuals are free to work, produce, consume, and invest in any way they please, with that freedom both protected by the state and unconstrained by the state. In economically free societies, governments allow labor, capital and goods to move freely, and refrain from coercion or constraint of liberty beyond the extent necessary to protect and maintain liberty itself.
Top ten:
Hong Kong
Singapore
Australia
New Zealand
Ireland
Switzerland
Canada
US
Denmark
Chile
17. Finland
http://www.heritage.org/index/TopTen.aspx
EDIT: joku olikin jo lätkäissyt linkin Heritageen aikaisemmin.
Quote from: Hiidenlintu on 23.03.2010, 03:07:41
Quote from: Juha J. on 23.03.2010, 02:51:25
USA-hässäkkä. Se on tarvittaessa myös maailman oikeistolaisin valtio. Varsinkin nyt kun Obama liidaa, on syntynyt uudenlaista kansalaiskontrollia.
Onhan USA luisumassa natsivaltaan (suvaitsevaiset), mutta onko oikeistolaisuudella mitään tekemistä suvaitsevaisten kommareiden kanssa?
Koska asia on liian monimutkainen vastaan kuitenkin OBAMAN USA!
Millä tavalla modernia liberalismia (johon paradoksaalisesti kuuluvat valtion interventiot talouteen) edustava Obama olisi tehnyt Yhdysvalloista oikeistolaisemman?
Lisääntynyt kansalaisten valvonta. Sama linja alkoi jo Bushin aikana (Patriot act), joten taisin kiihkoissani kirjoittaa liian kiihkeään sävyyn.
Vastasin tähän kysymykseen kuitenkin
Obaman USA koska se tällä hetkellä sattuu olemaan Obaman USA. Saa nyt nähdä miten tilanne siellä jatkossa kehittyy.
Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.
Quote from: Juha J. on 27.03.2010, 00:38:55
Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.
Mikä tässä oikeisto vasemmisto käsitteessä on niin vaikea ymmärtää?
Vai Zimbabwe maailman oikeistolaisin valtio?
Zimbabwe, missä yksityisomaisuutta on pakkolunastettu ja pakkosiirretty mustille. Toisinajattelijoita ja väärän värisiä ihmisiä vainottu, tapettu. Tiedotusvälineet tiukassa kontrollissa
Quote from: krauta on 27.03.2010, 20:13:31
Quote from: Juha J. on 27.03.2010, 00:38:55
Kaiken lisäksi Zimbabvet sun muut ovat hyviä vastauksia, mutta halusin nostaa USA:n esiin sen vaikutusvallan takia.
Mikä tässä oikeisto vasemmisto käsitteessä on niin vaikea ymmärtää?
Sen monimutkaisuus. Sekaannuin turhaan tähän ketjuun. Palaan asiaan jos hoksaan jotain analyyttisempaa sanottavaa.
Vatikaanivaltio on oikeistolaisin.
Quote from: myötäjuoksija on 22.03.2010, 19:46:36
Singapore lienee fasistisin, vaikka eipä Kiinakaan siitä paljoa jälkeen jää...
Eri asia sitten on, onko fasismi oikeistolaisuutta vai ei.
Stalinkin oli fasisti. Tässä hyvä kuva aiheesta.
Quote from: Viinankylväjä
Stalinkin oli fasisti.
Siinä se. Hitler oli vasemmistolainen. Tuolla kommentilla saa muuten aikaan melkoista hämminkiä, käytännössä joka palstalla.
Faktoja pelkäämättömät.
Hitler was a left wing activist! And vegaterian! No?
Hipit ihmeissään ;D
Mitä on fasismi?
Minun populistisen käsitykseni mukaan sitä, että taho A pakottaa tahon B:n tekemään jotain.
Mitä on oikeisto.
Siitä on olemassa erilaisia käsityksiä. Yleisen populismin mukaan se on sitä, että kun rahaa niin on oikeistolainen. Ei se nyt ihan noin mene. Kai se on jotain yksityisomaisuuden, kodin ja isänmaaan kannattamiseen liittyvää. Yksityisomaisuudesta ja perhearvoista voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että oikeisto on aika antifasistinen ideologia.
..ja päinvastoin jos vasemmisto tarkoittaa tuotantolaistosten, isänmaan ja perheen sosialisointia, vasemmisto olisi aika fasistinen ideologia.
Niin tosiaan huvittaa tämä natsi-Saksan vertaaminen johonkin oikeistoon. Palstat ovat täynnä vasemmiston masinoimia palstahäiriköitä heiluttamassa fasismikorttia ja vertaamassa oikeistoa Hitlerin natsi-Saksaan. Siitäkin huolimatta, että sen nimi oli kansallissosialismi siis sosialismi. Sen voisi määritellä vaikka niin, että se oli kansallinen sosialimi. Sosialismi, missä taho (Hitlerin natsihallitus) ajoi ja pakotti fasistisesti muut ihmiset tiettyyn muottiin aivan samalla tavalla kuin Suomessa sosiaalidemokraatit pakottavat maksamaan veroja ja käyttämään niitä monikulttuurisen kolmannen valtakunnan rakentamiseen.
USA
Vastustan yksityistä maanomistusta, mutta vastustan ihan kaikkea turhaa holhousta, lainsäädäntöä ja ennen kaikkea ansiotulojen verotusta. Kertokaa minulle mikä olen. Itse tiedostan olevani utopisti ja minun empiirisen kokemukseni mukaan suurin osa Suomen ja Ruotsin vasemmistoaktiiveista on mitä suurimpia tekopyhiä kusipäitä, jotka alitajuisesti odottavat Neuvostoliiton paluuta kuten juutalaiset messiasta.
Ilman muuta Somalia. Se on maa, jossa libertaarioikeiston opit toteutuvat jokseenkin puhtaassa muodossa. Minkäänlaisia sosiaalipalveluja ei ole ja vapaa yritteliäisyys kukoistaa, sisältäen myös oikeuden merirosvoukseen. Oikeutta omistaa aseita (ja myös käyttää niitä) ei rajoiteta. Oikeiston teokraattisen siiven mieliä taas varmaan lämmittää se osa Somaliaa, jossa ääri-islamistit pitävät valtaa ja soveltavat sharia-lakia kivitystuomioineen. Perusarvot kunniassa...
Quote from: Slicky on 04.04.2010, 17:01:23
Mitä on fasismi?
Minun populistisen käsitykseni mukaan sitä, että taho A pakottaa tahon B:n tekemään jotain.
No tässä olet kyllä väärässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
Antifasistien ja muiden kiihkoilijoiden olisi ehkä syytä lukea historiaa. (En väitä että Slicky olisit mitään noista, mutta mieleni tekisi hieman lohkaista kyllä jotain.) Fasismi sisälsi kyllä totalitaristismia (joka sekään ei täytä ylläolevaa määritelmää), mutta se oli tosiaan lähellä vasemmistolaisuutta. Se oli valtiojohtoista talouspolitiikkaa jossa valtiolla oli saneluvalta. Se että se valta toteutettiin myös totalitarismilla on vain juonne (Italian) fasismin toteutumassa. Eivät liity suoranaisesti toisiinsa.
Kansallissosialismi sitten jotain siihen samaan suuntaan, eivät ne muuten olisi olleet liitossa. En tosin ole tuolta osin mikään 1900 luvun expertti. Mitä nyt ärsyttää termien väärä käyttö ja johonkin hämärään mielikuvaan perustuva kiihkoilu jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Quote from: kaivanto on 05.04.2010, 00:04:49
Vastustan yksityistä maanomistusta, mutta vastustan ihan kaikkea turhaa holhousta, lainsäädäntöä ja ennen kaikkea ansiotulojen verotusta. Kertokaa minulle mikä olen.
Saatat olla geolibertaari.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism
Somalia.
Quote from: Aldaron on 09.06.2010, 20:28:30
Ilman muuta Somalia. Se on maa, jossa libertaarioikeiston opit toteutuvat jokseenkin puhtaassa muodossa. Minkäänlaisia sosiaalipalveluja ei ole ja vapaa yritteliäisyys kukoistaa, sisältäen myös oikeuden merirosvoukseen. Oikeutta omistaa aseita (ja myös käyttää niitä) ei rajoiteta. Oikeiston teokraattisen siiven mieliä taas varmaan lämmittää se osa Somaliaa, jossa ääri-islamistit pitävät valtaa ja soveltavat sharia-lakia kivitystuomioineen. Perusarvot kunniassa...
Libertaarien (rajoitetun valtion kannattajien) mielestä esim. Somalimaan (ei siis Somalian) kehitys parempaan suuntaan on osoitus ihmisten taipumuksesta pyrkiä itsenäisesti kohti parempaa yhteiskunnallista tilannetta kun sen esteenä ei ole kelvotonta ja korruptoitunutta valtakoneistoa, jonka tavoitteena on vain ylläpitää sitä palvelevaa status quota. Libertaarien mielestä tällainen todistaa liikaa valtaa omaavien yhteiskunnallisten järjestelmien olevan suurin este kestävälle ja rakentavalle yhteiskunnalliselle kehitykselle.
Libertaarit eivät siis kannata valtion täydellistä alasajoa, tätä alasajoa kannattavat esim. anarkokapitalistit. Mutta klassisen liberalismin edustajat haluavat valtiomuodon joka rajoittaa kansalaisten elämää mahdollisimman vähän, ja näin vapauttaa yksilöiden yhteistyössä piilevän potentiaalin yhteiskunnallisen kehityksen eteenpäinvieväksi voimaksi. Tällaista mallia onkin luonnehdittu hallituksi anarkiaksi.
Rajoitettu valtio pyrkii puuttumaan mahdollisimman vähän kansalaistensa elämään, mutta lakia, järjestystä ja oikeudenmukaisuutta ylläpitävä väkivaltakoneisto ovat kuitenkin olemassa. Libertaarissa valtiossa minä en saa lyödä sinua tai anastaa omaisuuttasi, koska tällainen on epäoikeudenmukaista ja rikkoo sinun oikeuttasi omaan kehoosi ja omaisuuteesi.
Näin ollen voidaankin todeta ettei Somalia ole mikään libertaarien, tai minkään klassisen liberalistinkaan, unelmayhteiskunta - todellisuudessa se on hyvin, hyvin kaukana tällaisesta.
Mutta miksipä minä enää jaarittelen tästä asiasta enempää, kaikki olennainen on jo kuitenkin sanottu Bastiatin Laissa (http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/kirjoituksia-taloudesta/laki/).
Quote from: Aapo on 09.06.2010, 21:17:40
Quote from: kaivanto on 05.04.2010, 00:04:49
Vastustan yksityistä maanomistusta, mutta vastustan ihan kaikkea turhaa holhousta, lainsäädäntöä ja ennen kaikkea ansiotulojen verotusta. Kertokaa minulle mikä olen.
Saatat olla geolibertaari.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism
Oi, kiitos! Piti elää 42-vuotiaaksi, että identiteetti täsmentyi... Kuulun varmaan todella harvinaiseen ja suojeltavaan vähemmistöön. Täytyy varmaan ilmoittaa heti vähemmistövaltuutetun toimistoon. ;D
Minusta Israel on tällä haavaa maailman ainoa oikeistolainen valtio. Yhdysvallat oli aiemmin myös oikeistolainen, mutta ei enää obaman hallituskaudella.
Kaikki muut valtiot maailmassa ovat enemmän tai vähemmän sosialistisia tai teokratisia diktatuureja.
Quote from: do.ut.des on 10.06.2010, 16:10:29
Minusta Israel on tällä haavaa maailman ainoa oikeistolainen valtio. Yhdysvallat oli aiemmin myös oikeistolainen, mutta ei enää obaman hallituskaudella.
Israelhan on ainakin perinteisesti ollut hyvin vasemmistolainen maa, eikös sitä perustettaessa olleet militantit kommunistiset ideat hyvin vahvasti mukana. Ovathan Kibbutzitkin myös kai jonkinlaisia kolhooseja.
Tämähän on puhtaasti näkökannasta kiinni, kuten olemme huomanneet Suomenkin uutisoinnissa. Milloin mitäkin haukutaan äärioikeistoksi, vaikka sitä ei oltaisikaan. Vaikea siis sanoa kun kyseessä on veteen piirretty viiva.
Kyllä jenkit on oikeistolaisia verrattuna jokaiseen Euroopan maahan, esimerkiksi.
Quote from: JNappula on 10.06.2010, 16:22:11
Quote from: do.ut.des on 10.06.2010, 16:10:29
Minusta Israel on tällä haavaa maailman ainoa oikeistolainen valtio. Yhdysvallat oli aiemmin myös oikeistolainen, mutta ei enää obaman hallituskaudella.
Israelhan on ainakin perinteisesti ollut hyvin vasemmistolainen maa, eikös sitä perustettaessa olleet militantit kommunistiset ideat hyvin vahvasti mukana. Ovathan Kibbutzitkin myös kai jonkinlaisia kolhooseja.
Ei vasemmistolaiset lyö toisiaan turpiin. Natsi-saksa oli yhtä kommarivaltio kuin neuvostoliitto. Israel ja yhdysvallat ovat ainoat valtiot maailmassa, jotka pistää sählämeitä lättyyn. Kaikki muut valtiot kumartelee arabiaa.
Tosin on Intiallakin tapana pistää mullaheja lättyyn ja myöskin Venäjä tekee välillä niin, mutta poikkeus vahvistaa säännön. :D
Quote from: do.ut.des on 10.06.2010, 18:37:38
Ei vasemmistolaiset lyö toisiaan turpiin.
Väärin. Aika lujaa lyövätkin. Neuvostoliitto ja Maon Kiina. Neuvostoliitto ja Titon Jugoslavia. Neuvostoliitto ja Dubcekin Tshekkoslovakia. Stalinistit ja trotskilaiset Espanjan sisällissodassa. Jne.