Tiedote medialle 16.3.2010
Helsingin Sanomien teettämän tutkimuksen mukaan lähes 60 prosenttia suomalaisista on nyt sitä mieltä, että maahanmuuttajia ei pidä enää ottaa lisää. Asenteiden kiristyminen on helppo ymmärtää, sillä Suomeen on viime vuosina suuntautunut ennen näkemätön sosiaaliturvaperäisen maahanmuuton vyöry.
Muutos 2011 katsoo, että Helsingin Sanomien tutkimus antaa suomalaisista ja heidän asenteistaan väärän kuvan. On hyvin epätodennäköistä, että suomalaiset vastustavat kaikkea maahanmuuttoa. Gallupin kysymyksissä olisi pitänyt kiinnittää tarkempaa huomiota siihen, millaisista maahanmuuttajista on kyse.
- Eivät suomalaiset kaikkea maahanmuuttoa vastusta, toteaa Muutos 2011:n puheenjohtaja Juha Mäki-Ketelä. Uskon, että useimmat suomalaiset ovat valmiita hyväksymään sellaiset maahanmuuttajat, jotka tulevat tänne osaamisellaan ja työllään rakentamaan suomalaista yhteiskuntaa. Rehellisesti töihin tulevat ihmiset ja oikeat pakolaiset eivät ole mikään ongelma. Sen sijaan elintasopakolaisiin ja hyväksikäyttäjiin on kyllästytty lopullisesti.
- Suomalaiset ovat valmiita kantamaan oman osuutensa globaalista vastuusta, jos heille kerrotaan rehellisesti, paljonko se tulee maksamaan, Mäki-Ketelä jatkaa. Mutta hinnalla on oltava yläraja ja tämä yläraja on oltava tiedossa etukäteen, jolloin kansalaiset voivat ottaa siihen kantaa.
Muutos 2011 ry:n mielestä Suomen pakolaiskiintiö voitaisiin vaikka heti nostaa tuhanteen henkeen, jos mukaan laskettaisiin myös turvapaikanhakijoille myönnetyt turvapaikat ja perheenyhdistämiset. Tämä edellyttäisi kuitenkin sitä, että oleskelulupien myöntämisestä muilla humanitaarisilla perusteilla luovuttaisiin kokonaan ja perusteettomat turvapaikanhakijat käännytettäisiin välittömästi rajalta.
- Jotta aidosti turvapaikan tarpeessa olevia voitaisiin auttaa, meidän on luovuttava turvapaikkashoppailijoiden houkuttelemisesta, tarkentaa Mäki-Ketelä. Huijarit ja perusteettomat hakijat on poistettava maasta viivytyksettä!
- Suomi voi olla hyvä maa sekä suomalaisille että kunnollisille, työteliäille, lakejamme ja tapojamme noudattaville maahanmuuttajille. Emme voi kuitenkaan ottaa vastaan loputonta määrää sellaisia tulijoita, joilla ei ole kykyä eikä halua sopeutua Suomeen, Mäki-Ketelä lopettaa.
Uusi pakolaiskiintiö voisi olla nykyistä suurempikin. Se koostuisi siis YK:n pakolaisleireiltä otettavista pakolaisista, niistä turvapaikanhakijoista, joille Suomi myöntää pakolaisaseman sekä aiemmin pakolaisaseman saaneiden perheenjäsenistä. Ennalta määritelty pakolaiskiintiö olisi kuitenkin maksimi, jota ei ylitettäisi missään tapauksessa.
Pakolaiskiintiön kokonaiskustannuksia seurataan koko ajan ja niistä tiedotetaan avoimesti kansalaisille. Kiintiötä voidaan taloustilanteen vaatiessa tilapäisesti pienentää hallituksen päätöksellä, mutta sitä ei voida kasvattaa muuten kuin sitovassa kansanäänestyksessä saadun, kasvattamista puoltavan äänestystuloksen perusteella.
Muutos 2011 ry
Ihan hyvä, ja ellei kok-kep-depee olisi jo suossa polviaan myöten, olisivat varmaan halunneet "jämäköityä" vastaavan suuntaisella lausunnolla. Nyt joudutaan vain vaikenemaan tämäkin tiedote kuoliaaksi, ja kehittelemään jotain silmänlumetta vaalien varalle.
QuoteSuomalaiset ovat valmiita kantamaan oman osuutensa globaalista vastuusta, jos heille kerrotaan rehellisesti, paljonko se tulee maksamaan
Kunhan ensin kerrotaan mitä se pitää sisällään se "globaali vastuu". Mitä se oikein on? Onko se sitä että väestöntiheys pitää saada muuta maailmaa vastaavaksi kaaokseksi väestönsiirroilla? Jos se on sitä niin irtisanoudun Muutoksen lausumasta. Mielestäni väestöntiheys ei saa olla itseisarvo. Päinvastoin, se on asuinalueiden tuho. Suomi suomalaisille alkuperäisille villieläimille, vaadin. Nykyinen väestöntiheys on ihan hyvä vaikka työttömyys onkin kasautunut pohjoiseen.
Rohkenen arvata että tämä Suomen osuus "globaalista vastuusta" on sitä luokkaa nykyisellään euroissa että voisimme elättää kaikki n. 10milj. somalia kotimaassaan, kouluttaa heidät, pukea heidät ja rakentaa infra uusiksi.
Quote from: Ari-Lee on 16.03.2010, 23:47:58
Kunhan ensin kerrotaan mitä se pitää sisällään se "globaali vastuu". Mitä se oikein on?
"Globaali vastuu" on yleisnimitys sille moraalisille aneelle, jonka rahassa mitattavaa tuottoa kanavoidaan lähinnä Afrikan väestölle. Tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan ns. pakolaisongelman hoitamiseen osallistumista, mutta muotona voi olla myös esim. kehitysapu, laajan toissijaisen suojelun tarjoaminen turvapaikkajärjestelmän piirissä jne.
Quote from: Martti Munne on 17.03.2010, 10:57:53
Saisko tämän mahd. pian Muutoksen omille sivuille kannanottoihin, jotta voisin linkittää sitä kautta?
Tässä (http://muutos2011.fi/pdf/16.3.2010%20Maahanmuuttoasenteet.pdf) tämä linkki, vaikkei sinulle tainnutkaan enää olla tarpeen.
Oisko 500 paha?
Jos kotoutuminen onnistuu edes välttävästi
voitaisiin harkita määrän nostamista.
Quote from: Ammadeus on 17.03.2010, 19:54:33
Oisko 500 paha?
Jos kotoutuminen onnistuu edes välttävästi
voitaisiin harkita määrän nostamista.
Kyllä tuo 1000 on ihan sopiva, kun miettii, että nykyisellä menolla on pian tulossa Suomeen vähintään 30000/vuosi.
Aika paljon, oikeastaan ihan liikaa!
"Muutos2011 vaatii pakolaiskiintiön rajua kasvattamista välittömästi. "Nykyinen tilanne on kertakaikkiaan kestämätön. Meidän on kasvatettava pakolaiskiintiötä ainakin kolmanneksella. Mieluiten jo tänä vuonna" Muutoksen edustaja jyrähtää."
;D
Quote from: gloaming on 17.03.2010, 00:29:00
Quote from: Ari-Lee on 16.03.2010, 23:47:58
Kunhan ensin kerrotaan mitä se pitää sisällään se "globaali vastuu". Mitä se oikein on?
"Globaali vastuu" on yleisnimitys sille moraalisille aneelle, jonka rahassa mitattavaa tuottoa kanavoidaan lähinnä Afrikan väestölle. Tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan ns. pakolaisongelman hoitamiseen osallistumista, mutta muotona voi olla myös esim. kehitysapu, laajan toissijaisen suojelun tarjoaminen turvapaikkajärjestelmän piirissä jne.
Suojelua miltä? Islamisaatiolta? Totalitarismilta?
Ei ole olemassa mitään "globaalia vastuuta". Sen olemassaolo edellyttäisi, että olisi jokin globaali kansa, jolla olisi kollektiivinen vastuu kaikesta maan päällä tapahtuvasta. Niin ei ole.
1000 vuodessa eli nyt kun niitä on tullut 20 tuhatta vuodessa niin suomen ei tarvitse ottaa yhtään seuraavaan sataan vuoteen.
Tai tuo 1000 voidaan alkaa ottamaan maahan kun valtionvelka on maksettu = ei ikänä.
Quote from: digit on 17.03.2010, 22:20:25
Tai tuo 1000 voidaan alkaa ottamaan maahan kun valtionvelka on maksettu.
Samaa mieltä. Muutos 2011 ohjelmassa sanotaan:
"Hyvinvointiamme tulee jakaa ensisijassa Suomen kansalaisille ja suomalaisten asiat on laitettava kuntoon ensin.
Jos jaettavaa jää, voimme käyttää sitä niin halutessamme myös muiden maiden kansalaisten hyväksi."
Ehdotus 1000 pakolaisen kiintiöstä tässä taloudellisessa tilanteessa on Muutoksen oman ohjelman vastainen.
Vaikka ymmärrän ehdotuksen poliittisen propaganda-arvon(=
eivät olekaan ksenofobeja tai razisteja!!!) ja sen toteutuessaan sisältämän hyödyn(
+250 pakolaista-turvapaikanhakijat=vähemmän humanitaarista rikastusta), niin ei oikein innosta tuollaiset "enemmällä vähemmän" -viestit.
Muutoksen pitäisi kuitenkin olla todellinen muutos, joten myös kiintiöpakolaisten määrän voisi vaatia tiputtamaan vaikkapa 10 yksilöön vuodessa. Pitää nyt muistaa, ettei rankoillakaan humanitaaristen tulijoiden karsimisella vähennetä maassa jo loisivien joutilaiden määrää ja heidän tulevaisuudessa runsasta lisääntymistä taikaseinän laskuun. Nykyisten hyysäämisessäkin on jo siis tapreeksi sitä joidenkin kaipaamaa globaalia vastuuta.
On kyseenalaistettava humanitaarisen maahanmuuton jatkuminen kokonaan(=luvut niin pieneksi, ettei rikastusongelmia kasva tulevaisuudessakaan) ja mainostettava sitä rohkeasti koko Euroopalle järjen tieksi. Muutoksella on nyt poikkeuksellinen tilaisuutensa pelata korkean riskin ja potin panoksilla, joten turha näperrellä pieniä muutoksia maahanmuuttopolitiikassa, vaan homma kerralla kestävälle pohjalle. Jos ei vaadi röyhkeästi paljon, niin ei saa juuri mitään.
Quote
...nyt kun niitä on tullut 20 tuhatta vuodessa niin suomen ei tarvitse ottaa yhtään seuraavaan sataan vuoteen.
Tai tuo 1000 voidaan alkaa ottamaan maahan kun valtionvelka on maksettu = ei ikänä.
Aivan. Pieni Suomi on jo tehnyt osuutensa tässä isojen poikien "
kuka on hulluin ja tyhmin?" -leikissä.
m: kursiivit
Quote from: Jari Leino on 18.03.2010, 12:04:38
Valkoinen Enkeli, jos olet sitä mieltä, että 10 hengen pakolaiskiintiö olisi kova sana, niin voisitko ihan ensimmäiseksi käydä keräämässä vaikkapa 1000 kannatuskorttia tuolla mainoslauseella.
No enpä voisi, en tuolla tai millään mainoslauseella. En tule koskaan tekemään politiikkaa, pl. äänestäminen ja lähipiirin vaikuttaminen. Internetin anonyymilätinää en laske politikoinniksi. Anyway, mikäli tuollaista slogania käyttäisi, niin sen yhteydessä tietysti pitäisi muistuttaa jo maassa olevien rikastajien määrästä ja heidän tulevasta väestörakenteesta jollain sopivan korrektilla tavalla. Mutta eipä tästä enempää ja toivotan onnea valitsemallanne tiellä.
Mun mielestä ainoastaan toisinajattelijoille, demokratiaa ajaneille muuta sitten huonoon huutoon johtuneille poliitikoille yms. voitaisiin antaa turvapaikka. Sopiva määrä olisi 0-5 vuodessa. En ole vakuuttunut että keskimääräinen nuiva haluaisi tänne automatic 1000 sosiaalituristia loisimaan vuodessa, se on enemminkin, tärähtäneistön, panun ja kommunistien juttuja se, enemminkin nykyistenkin loisten palautukset pitäisi olla tavoitteena.
Quote from: TunturiTiger on 17.03.2010, 18:52:33
Noilla ehdoilla vaikka 2000. Kunhan ne ovat niitä, jotka apua tarvitsee.
Komppaus tälle! Voi "naiivisti" kuvitella, että oikeasti vainotut ihmiset eivät ole ensimmäisenä huutamassa taikaseinän ja rasismin perään.
Toivoa sopii myös, että hakeminen kattaa nykyistä isomman skaalan. Myanmarista eli Burmasta otetaan tänä vuonna 120, Irakilaisia 300. Kuitenkin Burmassa on oikea kansanmurha käynnissä, Irakissa taas ei ole. Irakilaisia olisi ollut aiheellista ottaa Husseinin aikana.
Tuhat on aika paljon kyllä näin pienen kansan sekaan. Mutta ehkä tuota voisi harkita, jos vaikkapa 75% noista on nuoria naisia - hehän ovat juuri kaikkein turvattomimpia. Loppu 25% lapsia ja miehiä. Ja tietysti edellytyksenä, että nämä saadaan integroitua yhteiskuntaan. Jollei näin tapahdu, koko käytäntö lakkautetaan, kunnes intergraatio - tai karkoitus - on tapahtunut.
Ensinnäkin haluan henk.koht kantanani todeta, että tuhat kiintiöpakolaista on ihan ok määrä. Erityisesti jos on tosiaan varmaa, että kyseessä on aidosti vainotut henkilöt ja pidetään itsekkäästi huoli, että siinä porukassa on muitakin kun 18-30 vuotiaita muslimimiehiä. Ja erityisen erityisesti, jos ehdotettu tuhat sisältää kaikki humanitääriset tulijat, sehän olisi suorastaan fantastinen tilanne verrattuna nykyiseen.
Toisekseen Muutoksen kannattajana (ja tämä on paljon oleellisempaa) haluan todeta, että juuri tätä rumpua pitää paukuttaa. Ymmärrän, että hc-nuivat eivät tästä riemastu, mutta toivon, että hekin näkevät kokonaisuuden. Muutos tarvitsee kortteja, ääniä, uskottavaa politiikkaa... ja näitä ei saavuteta umpimielisellä änkyröinnillä. Lohduttautukaa vaikka sillä, että politiikassa muutokset (veroprosentit, eläkeikä ym.) tehdään aina asteittain.
Kiintiöpakolaisten suhteen kehottaisin muistamaan pari seikkaa. Ensinnäkin, kategorisesti he ovat samaa porukkaa kuin turvapaikanhakijatkin ja kotoutuvat yhtä heikosti. Merkittävänä erona tp-hakijoihin on kuitenkin se, että rikoksia tekevät kiintiöpakolaiset on vaikeampi karkottaa, koska jos heidät on maahan otettu kotimaan vainon takia, vaaditaan jo todella raskaat perusteet, että heidät lähetetään takaisin vainon uhriksi. Näitä kokemuksia valitettavasti riittää.
Toiseksi, he eivät automaattisesti ole yhtään sen enempää "aitoja pakolaisia" kuin tp-hakijatkaan. Tämän julkean väitteen perustelemiseksi koukkaan turvapaikkatutkinnan kautta.
Koen silloin tällöin itkunauru-tyrskähdyksiä, kun media ilmoittaa, että poiisi selvittää turvapaikanhakijan henkilöllisyyden ja matkareitin. Joku myös kommentoi asiaa taannoin tyyliin "poliisi ja maahanmuuttovirasto selvittävät turvapaikanhakijoiden taustat. Uskon, että sosiaalipummit karsiutuvat tässä vaiheessa". No minulla on uutisia: eivät karsiudu.
Käytännössä poliisin suorittamassa kuulustelussa asiakkaalta tiedustellaan, millä nimellä ja syntymäajalla hän mahdollisesti haluaa Suomessa esiintyä. Poliisi ei yleensä pysty varmentamaan näitä tietoja millään tavalla. Esim. lähtömaiden lähetystöistä ei saa tehdä tiedusteluja turvapaikanhakijoista, sillä lakia sorvatessa ajateltiin, että turvapaikanhakijat saattavat oikeasti olla maansa viranomaisten vainon kohteena.
Mitä tulee turvapaikkaperusteisiin, näyttövelvollisuus on periaatteessa asiakkaalla, mutta... Valitettavan usein Migrin päätökset perustuvat täysin varmentamattomiin kertomuksiin. Tämä siitä syystä, että kotimaan tapahtumista on usein täysin mahdoton saada mitään varmaa tietoa, ja päätöksen tekijä joutuu harkitsemaan, onko hakemus uskottava. Lisäksi pitää tietysti muistaa, että esim. somalihakijoita ei karsita millään muulla kuin Dublin-sopimuksella.
Tästä päästään takaisin kiintiöpakolaisiin. Jos turvapaikkatutkinnan suorittaminen on näin hankalaa Suomessa, en millään usko, että se on ainakaan yhtään helpompaa pakolaisleirillä. On selvää, että leirillä olijat ovat pakenemassa jotakin, mutta se voi olla nälänhätää, yleistä levottomuutta tms. mikä ei oikeuta saamaan pakolaisasemaa.
Maailman valtavista pakolaismassoista marginaalisen osan sijoittaminen Suomeen tuntuu kyllä lähinnä tekopyhältä. Ja kansa maksaa.
Tavallaan ei jaksais sanoa enään mitään..
Jos muutos haluaa lisätä k-pakolaisten määrää, niin sitten muutos on mulle poissa äänestyksessä.
Toivon. Kiintiö lasketaan 500tops. Ja muista syistä nolla. Niillä eväillä eteenpäin..
Tuhat on hyvä. Jos edessä on miinus merkki.
Joskus pitää alkaa poistamaan, vai tuleeko aina lisää, lisää, lisää...
Quote from: Ari-Lee on 16.03.2010, 23:47:58
QuoteSuomalaiset ovat valmiita kantamaan oman osuutensa globaalista vastuusta, jos heille kerrotaan rehellisesti, paljonko se tulee maksamaan
Kunhan ensin kerrotaan mitä se pitää sisällään se "globaali vastuu". Mitä se oikein on? Onko se sitä että väestöntiheys pitää saada muuta maailmaa vastaavaksi kaaokseksi väestönsiirroilla? Jos se on sitä niin irtisanoudun Muutoksen lausumasta. Mielestäni väestöntiheys ei saa olla itseisarvo. Päinvastoin, se on asuinalueiden tuho. Suomi suomalaisille alkuperäisille villieläimille, vaadin. Nykyinen väestöntiheys on ihan hyvä vaikka työttömyys onkin kasautunut pohjoiseen.
Rohkenen arvata että tämä Suomen osuus "globaalista vastuusta" on sitä luokkaa nykyisellään euroissa että voisimme elättää kaikki n. 10milj. somalia kotimaassaan, kouluttaa heidät, pukea heidät ja rakentaa infra uusiksi.
Ei tuo lausuma kovin kyllä miellytä. Kiintiöpakolaisten määräksi 0 kuten rahallisen kehitysavunkin. Kehitysapua on suollettu viimeiset 50 vuotta, mutta mikään ei ole kehittynyt. Ei olla mitään velkaa eikä meillä ole mitään "globaalia vastuuta" tai velvoitetta. Länsimaisena demokratiana Suomi kuitenkin hyvää hyvyyttään voisi ottaa oikeita pakolaisia. Esim. muslimimaissa vainottuja kristittyjä, jotka ainakin täyttäisivät oikean pakolaisuuden kriteerit, koska ovat uskonsa vuoksi hengenvaarassa ja vainottuja. Samankaltaisen arvomaailman vuoksi sopeutuminenkin olisi oletettavasti helppoa täkäläiseen kulttuuriin. Kaikenlainen avustaminen tulisi ylipäänsä kuitenkin tapahtua siten, että apua järjestetään ensisijaisesti paikanpäälle. Koska Suomi ei ole mikään "rikas maa", tulee meidän osalta puhe "rikkaiden maiden" velvollisuudesta auttaa "köyhiä" lopettaa ja kääntää katseet oikeisiin rikkaisiin maihin (öljyvaltiot) ja velvoittaa ennemminkin niitä osallistumaan rahallisiin avustustalkoisiin sekä ottamaan vastaan elintasopakolaisia, jotka kaikenlisäksi pääsääntöisesti tulevat samankaltaisesta kulttuurista. Tietotaidon vienti kehitysmaihin voisi olla se globaali avustusmuoto, jota Suomikin tietotaidosta rikkaana maana voisi antaa omana avustuspanoksenaan.
Mielestäni tuhat on min. 500 liikaa.
Halpahintaiset temput kabinettikelpoisuuden todistelemiseksi jatkuvat... Pitäiskö vielä toteuttaa myös se aiempi neronleimus, kynttiläkulkue rasismia vastaan?
Kun totuus on, että ne suurimmat avuntarvitsijat ovat siellä paikan päällä ja ne kenellä on seuraavaksi suurin hätä jäävät miljoonien ihmisten asuttamiin pakolaisleireihin viereisiin maihin, niin minun pieneen ja suvaitsevaiseen päähäni ei mahdu kenellä on se valta ja voima valita ne 1000 onnellista?
Minusta on erittäin epähumaania laskea kuin Mengele, kuka pääsee ja mihin.
Eiköhän järkevin kanta ole se, että apu viedään sinne missä sitä tarvitaan.
Muutos toki syntyy myös pienistä asioista, mutta kiintiöpakolaisten ottaminen on kosmeettista hyvän omatunnon ostamista.
Kannatan Muutos2011 liikettä.
Mutta en allekirjoita 1000 hengen pakolaiskiintiötä.
Meillä on nuorisotyöttömyys 25%. Meillä on jo yli 500000 työtöntä. Köyhien osuus Suomessa kasvaa rajua vauhtia ja pienituloisilla menee elämä kohti täyttä tuhoa.
Nyt tarvitsemme kyllä itsekästä toimintaa oman kansamme elinolojen kuntoon saattamiseen. Meillä ei ole varaa yhteenkään pakolaiseen.
Minä olen Muutos2011 liikkeen kannattaja, mutta tulevina vuosina tulee olla nollatoleranssi pakolaiskiintiöissä. Samoin kehitysapu tulee lopettaa kokonaan.
Oikein hyvä ehdotus, kannatan. Lisäksi haluaisin, että tasa-arvon (voi miten ihana sana, kirjoitankin sen tähän vielä uudestaan: tasa-arvo) nimissä tai paremminkin tasapuolisuuden nimissä noin 50% heistä pitäisi olla sukupuoleltaan naisia ja noin 50% miehiä. Ikäjakaumaan en ota kantaa, jottei vaan tule millään muotoa ikärasismi liitetyksi tähän juttuun.
Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.
edit: typo fixed
Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 24.03.2010, 13:24:34
Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.
No kun ei ehdotuksen mukaan tule, koska 1000 per vuosi on se maksimi! Siksi tämä niin hyvä ehdotus onkin.
Quote from: Sir Mustapossu on 24.03.2010, 13:17:25
Oikein hyvä ehdotus, kannatan. Lisäksi haluaisin, että tasa-arvon (voi miten ihana sana, kirjoitankin sen tähän vielä uudestaan: tasa-arvo) nimissä tai paremminkin tasapuolisuuden nimissä noin 50% heistä pitäisi olla sukupuoleltaan naisia ja noin 50% miehiä. Ikäjakaumaan en ota kantaa, jottei vaan tule millään muotoa ikärasismi liitetyksi tähän juttuun.
Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.
edit: typo fixed
Ja tasa-arvon vuoksi olisi vielä parasta jos nämä 1000 tulisivat mahdollisimman eri puolilta maailmaa. Kriisipesäkkeitä ja vainoa kun on muuallakin kuin Somaliassa ja IRakissa.
Samalla tapaa pitää tehdä katto kaikille mamu-kuluille ja kehitysavulle niin alkaisimme olla järkiperäisillä linjoilla. Se olisi jopa erittäin viisasta talouspolitiikkaa. Silti meillä riittää taakkaa jo maassa olevassa ulkomaalaisperäisessä väestössä. Niissä "uussuomalaisissa". Kehitysapu pitäisi tehdä selkeämmäksi ja julkisemmaksi sekä vaatia konkreettisia tuloksia. Olemassa olevaa tilaa ylläpitävä kehitysapu pitää ajaa alas. Väärinkäytöksistä viranhaltijat vastuuseen ja korvausvelvollisiksi.
Quote from: Sir Mustapossu on 24.03.2010, 13:17:25
Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.
Jos ajatellaan että tällä kiintiöllä saapuvilla on elinaikaa keskimäärin vaikkapa 60v jäljellä Suomeen saapuessaan, niin eikös luontainen poistuma huolehtisi siitä että pakolaispohjaisen väestön osuus olisi maksimissaan sen 60.000/5.500.000 *100 = ~1%
Tässä tietenkin pysytään vain jos:
- kansalaisuuden myöntämisessä ollaan hyvin nihkeitä
- kiintiöllä saapuneitten ei suomen kansalaisten Suomessa syntyneet lapset lasketaan syntymävuoden kiintiöön
Eihän tämä ehdotus estäisi mamukeskittymien ja no-go alueitten syntyä, mutta kokonaisuuden kannalta se kyllä kuulostaisi melko järjelliseltä.
Quote from: JoS on 24.03.2010, 14:10:03
Quote from: Sir Mustapossu on 24.03.2010, 13:17:25
Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.
Jos ajatellaan että tällä kiintiöllä saapuvilla on elinaikaa keskimäärin vaikkapa 60v jäljellä Suomeen saapuessaan, niin eikös luontainen poistuma huolehtisi siitä että pakolaispohjaisen väestön osuus olisi maksimissaan sen 60.000/5.500.000 *100 = ~1%
Tässä tietenkin pysytään vain jos:
- kansalaisuuden myöntämisessä ollaan hyvin nihkeitä
- kiintiöllä saapuneitten ei suomen kansalaisten Suomessa syntyneet lapset lasketaan syntymävuoden kiintiöön
Eihän tämä ehdotus estäisi mamukeskittymien ja no-go alueitten syntyä, mutta kokonaisuuden kannalta se kyllä kuulostaisi melko järjelliseltä.
Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.
Ghettoutuminen on vääjäämätöntä. Siihen ei missään ole keksitty ratkaisua. Jos sen joku täällä keksii, niin Nobelin palkinto on varma. Sellainen patentti olisi taattu menestysvientituote. Uusi Nokia. Sitähän tässä kaikki odottaa kuin lapsi Joulupukkia.
Quote from: Karri on 24.03.2010, 14:27:45
Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.
Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.
Vakavasti puhuen, korjaus oli sikäli hyvä että virheellisesti esitin että pakolaislähtöisen väestön määrä pysyisi tuossa ~1%:ssa. Onnistuneen kotoutumisen kautta kansalaisuuden saaneet pakolaistaustaiset henkilöt ja heidän jälkeläisensä tietenkin tulisivat tuohon päälle.
Kuten viestien määrästä näkee, olen vielä melkoinen märkäkorva, enkä selkeästikään osaa kirjoittaa vääristelyn kestäviä argumentteja.
Quote from: Uuno Nuivanen on 24.03.2010, 13:24:34
Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.
Korjatkoon muutos itse, mutta ymmärsin, että tuo 1000/a sisältäisi myös perheenyhdistämiset.
Quote from: Oami on 24.03.2010, 15:12:01
Quote from: Uuno Nuivanen on 24.03.2010, 13:24:34
Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.
Korjatkoon muutos itse, mutta ymmärsin, että tuo 1000/a sisältäisi myös perheenyhdistämiset.
Joo, sisältää kaiken mahdollisen turvapaikanhakijan eli jos tulee 200 ukkoa, jolla on "perhettä" yhteensä 800 hlöä, niin siinä pamahti just kiintiö täyteen.
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 11:01:02
Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.
Humanitääristä maahanmuuttajaa? (http://xn--humanitrinen%20maahanmuuttaja-6pca) (Googletus)
Eli juuri niitä samoja kuin nämä tämän hetken moniosaajat?
Eikö juuri tuo ryhmä olekaan se jonka hyysäämistä täällä (ja Muutoksessa) vastustetaan!
Olenkohan sitten ymmärtämättömyyttäni ihan väärässä paikassa?
Quote from: suomelle on 24.03.2010, 16:01:20
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 11:01:02
Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.
Humanitääristä maahanmuuttajaa? (http://xn--humanitrinen%20maahanmuuttaja-6pca) (Googletus)
Eli juuri niitä samoja kuin nämä tämän hetken moniosaajat?
Eikö juuri tuo ryhmä olekaan se jonka hyysäämistä täällä (ja Muutoksessa) vastustetaan!
Olenkohan sitten ymmärtämättömyyttäni ihan väärässä paikassa?
Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.
Quote from: nyt nappaa on 24.03.2010, 01:09:17
Tuhat on hyvä. Jos edessä on miinus merkki.
Joskus pitää alkaa poistamaan, vai tuleeko aina lisää, lisää, lisää...
Juuri näin! Perheenyhdistämiset viipymättä käyntiin, suunta somaliaan ja irakiin. Afgaaneja voitaisiin ehkä hetki katsoa jos pahalta alueelta. Myös kurdit pois heti. Tarkoitan sopeutumattomia = sosiaaliavustuksilla eläviä mainittuja kansalaisuuksia, työtä tekevät perheineen voisivat mun puolestani jäädä. Vai että vielä 1000 vuodessa lisää.
Quote from: Jekku on 24.03.2010, 16:05:32
Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.
Istahdin, kävin röökillä, avasin kaljan, ei selvinnyt, miten olisi pikku jeesi?
Quote from: suomelle on 24.03.2010, 16:22:29
Quote from: Jekku on 24.03.2010, 16:05:32
Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.
Istahdin, kävin röökillä, avasin kaljan, ei selvinnyt, miten olisi pikku jeesi?
Kiltti poika. Muutos2011 ehdottaa, että Suomeen tulee korkeintaan 1000 henkeä vuodessa. Tällä hetkellä Suomeen tulee kiintiöpakolaisia noin 750 ja turvapaikkaa hakee 6000 henkeä (joista turvapaikan saa X määrä). Perheenyhdistämiset kasvattaa tätä määrää X huomattavasti. Muutos2011 ehdottaa siis kiinteää korkeintaan 1000 henkilön määrää, joka on huomattavasti pienempi kuin nykyään Suomeen tuleva määrä.
Ohhoh. Tämäpä ei koskenutkaan kiintiopakolaisia. Täytyypä lukea juttu uudestaan :)
Silti olen tämän ehdotuksen kannalla. 1000 on paljon parempi kuin 3 vuoden päästä 20 000.
Neuvotteluissa ei voida sanoa, että me ei oteta ollenkaan maahanmuuttajia. Kukaan ei usko sinua. On paljon järkevämpää esittää pienennystä määrään kuin esittää nolla linjaa. Nolla- linja on kettutyttöjen anarkialinja, joka ei johda mihinkään.
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 16:26:07
Tässä pikku jeesi: älä vedä enää lisää kaljaa. Lue sen sijaan koko ketju läpi. Tai ainakin se alkuperäinen kannanotto ja tuo viesti:
Tietysti jokainen voi myös vapaasti äänestää sellaista puoluetta (=kaikki muut puolueet), joka ei ole asettanut minkäänlaista ylärajaa humanitaariselle maahanmuutolle.
Kaljan juontini on vain oma asiani, eikä kuulu tähän millään tavalla, vaikka tuon heiton teinkin
Olin jo lukenut ja kuten huomasit(?), varsinkin juuri esittämäsi kohdan.
Vaarana ei ole se, että joku edelleen äänestäisi vanhoja puolueita, vaan se ettei ns. nukkuvilla edelleenkään ole syytä äänestää ketään.
Quote from: JoS on 24.03.2010, 14:51:49
Quote from: Karri on 24.03.2010, 14:27:45
Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.
Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.
Vakavasti puhuen, korjaus oli sikäli hyvä että virheellisesti esitin että pakolaislähtöisen väestön määrä pysyisi tuossa ~1%:ssa. Onnistuneen kotoutumisen kautta kansalaisuuden saaneet pakolaistaustaiset henkilöt ja heidän jälkeläisensä tietenkin tulisivat tuohon päälle.
Kuten viestien määrästä näkee, olen vielä melkoinen märkäkorva, enkä selkeästikään osaa kirjoittaa vääristelyn kestäviä argumentteja.
Miten niin tulisivat päälle? Jos ne kerran integrouituvat niin miten ne voidaan edelleen laskea pakolaisiksi? Onko niillä jotain pakolaisgeenejä?
"Voidaan katsoa, että köyhyyttä pakoon lähteminen on humanitaarista maahanmuuttoa, sillä jos henkilö onnistuu saamaan vähintään vuoden oleskeluluvan, on hän oikeutettu hakemaan perheenyhdistämistä.
Suomella on ollut tapana maksaa yhdistettevien perheiden etsimiset ja lennot. Kun perhe on yhdistetty Suomeen, ei alkuperäistä turvapaikanhakijaa voida palauttaa lähtömaahan, sillä hänellä on perhesiteet Suomessa. Kaikki tämä, vaikka alkuperäinen turvapaikkahakemus oli perusteeton."
http://hommaforum.org/index.php/topic,24876.msg332488.html#msg332488 (http://hommaforum.org/index.php/topic,24876.msg332488.html#msg332488)
Tuo on sitä maahanmuuttoa jota minun oikeuskäsitykseni suomalaisena ja Suomessa suomalaisten etua aina ensin ajattelevana ei pysty, eikä halua hyväksyä.
Tässä kuitenkin puhuttiin nimenomaan noiden muuttajien hyväksyttävistä määristä:
"Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa."
---
mod: osaako kukaan hahmottaa millainen määrä on tuhat maahanmuuttajaa?
Sen lähes jokainen täälläkin näyttää myöntävän tapahtuvaksi, että varsinkin juuri nuo elintasoshoppailijat tulevat muuttamaan samoille alueille, ennemmin tai myöhemmin, vaikka heidät aluksi siroteltaisiin ympäri Suomea.
Jos (siis kun) tuo koko tuhat asuttaa samaa asuntoaluetta, heidän käyttöönsä tarvitaan 6-8 nelikerroksista neljän porraskäytävän kerrostaloa.
Quote from: Vk on 24.03.2010, 00:21:10
Kiintiöpakolaisten suhteen kehottaisin muistamaan pari seikkaa. Ensinnäkin, kategorisesti he ovat samaa porukkaa kuin turvapaikanhakijatkin ja kotoutuvat yhtä heikosti.
Juuri näin.
Quote from: Karri on 24.03.2010, 16:47:56
Miten niin tulisivat päälle? Jos ne kerran integrouituvat niin miten ne voidaan edelleen laskea pakolaisiksi? Onko niillä jotain pakolaisgeenejä?
Olenko mä oikeasti näin vaikeaselkoinen, vai onko tämä nimimerkki Karri vaan semmonen mitä ei ruokkiman pitäisi?
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 17:42:10
Pakolaiskiintiö = korkeintaan 1000 per vuosi
Pakolaiset sisältää:
- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset
Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois.
Viime vuonna humanitaarisiksi laskettavia oleskelulupia myönnettiin yli 3000.
Tänä vuonna niitä myönnetään ehkä 10 000.
1000 on paljon vähemmän kuin 3000. 1000 on kymmenen kertaa pienempi kuin 10 000.
Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)
Ei se ole niin vaikeaa, mikäli tuo on sitä mitä halusit alkuperäisessäsi esittää.
Miinustaminen ja tasa-tuhatluvuilla vertailu lienee jokaisella jo sen verran hallussa, että lukujen kertomisen jälkeen olisi todennäköisesti voinut jättää pois nuo 'tämä on vähemmän kuin tämä'.
Kirjoituksesi kohta, johon tartuin, oli tämä:
QuoteMuutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.
Mielestäni vasta nyt kerrot, että ennen kuin tuosta luvusta yhtäkään olisi lupa toteutua, on jo otettu huomioon nämä:
"- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset"
Seuraava jälleen hieman hämmensi:
"
Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois."
Kokonaisuutena tuo nyt kuitenkin näyttää jo paljon paremmalta/selkeämmältä.
En muuten hakenut, enkä avannut, vaikka niin ilmoitinkin. Eli puhuin vääristeltyä totuutta kaljanjuonnistani (kaikki me ollaan samanlaisia, masa, ass ja mä). En edes pidä erityisemmin oluesta.
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 17:42:10
Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)
Ei se ole. Kannattaa muuten miettiä sellaisen henkilön motiiveja, joka tulee tänne haukkumaan Muutosta epäonnistuvaksi projektiksi, mutta joka kääntää salamannopeasti takkinsa Halla-ahon ehdokkuuden myötä ja alkaa pitää Muutosta Jumalasta seuraavana ja spämmää tällaista roskaa jokaiseen ketjuun (muttei kuitenkaan liity puolueeseen tai kerää sille kortteja). Ja joka ehdottelee puolueelle "radikaalisiipiä".
Näitä on nähty ihan ensi hetkestä saakka.
Quote from: Ant. on 24.03.2010, 18:44:32
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 17:42:10
Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)
Ei se ole. Kannattaa muuten miettiä sellaisen henkilön motiiveja, joka tulee tänne haukkumaan Muutosta epäonnistuvaksi projektiksi, mutta joka kääntää salamannopeasti takkinsa Halla-ahon ehdokkuuden myötä ja alkaa pitää Muutosta Jumalasta seuraavana ja spämmää tällaista roskaa jokaiseen ketjuun (muttei kuitenkaan liity puolueeseen tai kerää sille kortteja). Ja joka ehdottelee puolueelle "radikaalisiipiä".
Näitä on nähty ihan ensi hetkestä saakka.
Minun mielestäni tuo oli enemmän kuin törkeä loukkaus.
Kuitenkin, kerrotko jotain lisää noista boldaamistani kohdista tekstissäsi?
mod: nähtävästi et..
"radikaalisiipi" (http://hommaforum.org/index.php/topic,15692.msg327648.html#msg327648l)
Tuon löysin. Olenpa tosiaan esittänyt todellista suoran toiminnan kettutyttösiipeä Muutokselle!
Korttien keruu on melkoisen paljon helpompaa, jos asuu Suomessa. Eli minulle se olisi melkoisen paljon hankalampaa.
Muut boldaamani kohdat menevät sitten yli hilseen. Voisit ehkä jeesata, kun ehdit?
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 11:01:02
Tähän on nyt tullut aika monta kommenttia, jotka vaikuttavat siltä, että kirjoittajat eivät ole lainkaan ymmärtäneet, mistä tuossa kannanotossa on kysymys.
Kyllä on ymmärretty, mutta edelleen olen sitä mieltä, että meillä ei ole mitään velvoitetta ottaa tänne minkään kategorian muuttajia. Maahanmuuttoa jos jonkinmoisesta syystä vaan on alettu pitää ikäänkuin itsestäänselvyytenä, johon ei muka voisi laittaa stoppia vaan pitäisi kompromissina suostua joihinkin lukumääriin. Se raha, mikä nyt menee mamupolitiikkaan kaikkinensa on niin suuri, että sillä saisi merkittävää helpotusta esim. nuorison ongelmien ja vanhustenhuollon tarpeissa.
Täytyy nyt lisätä väärinkäsitysten välttämiseksi, että en tarkoita ulkomailta Suomeen töihin tulevia henkilöitä, jotka maksavat veronsa Suomeen. Tarkoitan nimenomaan elintasopakolaisia kehitysmaista, turvapaikkaturisteja, jotka pyrkivät tänne nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta. Heitä en halua todellakaan sitä 1000 per vuosi.
Quote from: June on 24.03.2010, 19:13:04
Kyllä on ymmärretty, mutta edelleen olen sitä mieltä, että meillä ei ole mitään velvoitetta ottaa tänne minkään kategorian muuttajia.
Ei todellakaan, mutta en minä niin tätä Muutoksen ehdotusta lukenutkaan. En tiedä siitä ja sen synnystä yhtään sen enempää kuin mitä tässä ketjussa lukee, mutta itse näen sen kyllä puhtaasti normaalina poliittisena pelinä. Ei kannata pyytää mahdottomia, kun niitä ei kuitenkaan saa. Ja erityisesti se ei kannata, jos niin tehdessä on kohtalainen riski menettää ääniä (tai tässä tapauksessa pikemminkin riski voittaa niitä vähemmän).
Jokainen nuiva, joka vallitsevassa tilanteessa jättää antamatta äänensä takuunuivalle ehdokkaalle ja vähintään nuivahkolle puolueelle tämän takia kusta lorottaa suoraan omaan kuppiinsa. Siis jos vaikka nuivia persuja ei ole tarjolla omassa vaalipiirissä tai ei vaan voi persuja äänestää.
Quote from: June on 24.03.2010, 19:13:04
Maahanmuuttoa jos jonkinmoisesta syystä vaan on alettu pitää ikäänkuin itsestäänselvyytenä, johon ei muka voisi laittaa stoppia vaan pitäisi kompromissina suostua joihinkin lukumääriin maahantulijoita. Se raha, mikä nyt menee mamupolitiikkaan kaikkinensa on niin suuri, että sillä saisi merkittävää helpotusta esim. nuorison ongelmien ja vanhustenhuollon tarpeissa.
Ehdottomasti näin ja omalla äänestyskäyttäytymiselläni pyrin avittamaan tätä parhaani mukaan. Muutos avasi juuri pelin ehdottamalla ensimmäisen puolueena (tai siis tulevana puolueena) ikinä tässä maassa kattoa humantäärisille tulijoille. Ja se katto on kuitenkin suhteellisen matala, vaikka ei missään nimessä merkityksetön määrä.
Quote from: JulianAlexander on 24.03.2010, 01:03:00
Jos muutos haluaa lisätä k-pakolaisten määrää, niin sitten muutos on mulle poissa äänestyksessä.
Eli äänestät niitä poliitikkoja, jotka kannattavat nykyistä linjaa? 6,000 plus perheen yhdistämiset? Vai jätätkö äänestämättä, jolloin myös päästät nykyistä linjaa kannattavat poliitikot valtaan? Mikset voi nähdä kokonaiskuvaa?
Quote from: JoS on 24.03.2010, 14:51:49
Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.
Oletko täysin varma? Esim. Ranskassa on jo nyt kolmannen sukupulven maahanmuuttajia, joiden vanhemmat tulivat maahan noin 50 vuotta sitten. Itse asiassa vanhemmat sukupulvet olivat paremmin integroituneita kuin uudet. On esimerkkejä kun eräät kansallisuudet eivät ole integrotuneet edes sadoissa vuosissa.
Ne maahanmuuttajat, jotka kynsin ja hampain pitävät kiinni perinteistään ja kultuuristaan eivät integroidu koskaan. Piste.
Quote from: Jari Leino on 24.03.2010, 17:42:10
Pakolaiskiintiö = korkeintaan 1000 per vuosi
Pakolaiset sisältää:
- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset
Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois.
Viime vuonna humanitaarisiksi laskettavia oleskelulupia myönnettiin yli 3000.
Tänä vuonna niitä myönnetään ehkä 10 000.
1000 on paljon vähemmän kuin 3000. 1000 on kymmenen kertaa pienempi kuin 10 000.
Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)
Ehdotus on ihan hyvä, mutta vaatii ehkä vähän hiomista ja lisää perusteluja. Yksi ongelmakohta on se, että Suomi on Geneven sopimuksessa sitoutunut antamaan turvapaikan kaikille vainotuille - tuli niitä miten paljon tahansa. Yleensähän tällaisia on ollut vain sadan paikkeilla, mutta periaatteessa voidaan sanoa, ettei niitä voida sisällyttää mihinkään "kiintiöön". Myös perheenyhdistämisissä meitä sitovat YK:n ja EU.n säännöt, jos kohta niitä voitaisiin tulkita huomattavasti suppeammin. Suomessa tulkinta lienee Euroopan leväperäisin. Esimerkiksi "lapsipakolaisten" kohdalla voitaisiin aivan hyvin katsoa, että lapsen etu vaatii perheen yhdistämistä siellä, missä "lapsi" on oman kielensä, uskontonsa ja kulttuurinsa piirissä. Tanska suunnittelee jopa lastenkotien perustamista Irakiin ja Afganistaniin (Tanskasta saisi muutenkin paljon mallia).
Oleellisin pointti on kuitenkin se, että lopetetaan oleskelulupien myöntäminen "suojelun tarpeen vuoksi" (kun maassa on vähän levotonta) ja muista humanitaarisista syistä. Irakin osalta se olisi voitu tehdä jo ajat sitten, niin kuin muut Pohjoismaat ovat tehneet, ja sama koskee Afganistania. Kun tätä esitetään, olisi hyvä ehdottaa myös jotain positiivista tilalle. Se olisi tietenkin, että autetaan näitä ihmisiä siellä, mistä he ovat tulleet. Erinomaiset perustelut löytyvät Hesarin mielipidesivulta, Vesa Karttunen 22.3. ja Tapani Jussila 23.3. Suomen perustuslakiinhan on onnistuttu sujuttamaan säännös, jonka mukaan pysyvän oleskeluluvan saanut saa kaikki samat sosiaali- ym. etuudet kuin suomalainen - ja käytännössä vielä paljon enemmän. Mutta jos irakilaispakolaisia autetaan Syyriassa tai somaleja Etiopiassa, ei ole mitään tällaisia määräyksiä. Paljon pienemmällä rahalla voidaan auttaa tuhansia kertoja suurempaa ihmismäärää.
Minusta on tärkeää, että tämä asia otetaan mukaan Muutos 2011:n ehdotukseen, koska joudutaan koko ajan käymään poliittista taistelua, pitää saada ihmiset puolellemme ja osoittaa, että liike ei ole "kylmä" ja "sydämetön", vaan itse asiassa paljon humaanisempi ja oikeudenmukaisempi kuin poliittiset vastustajansa.
Quote from: maahanmuuttaja on 24.03.2010, 23:50:54
Quote from: JoS on 24.03.2010, 14:51:49
Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.
Oletko täysin varma?
No jos madonruuaksi/tuhkaksi muuttuminen ei riitä täyttämään integroitumisen määritelmää, niin en mä sitten ole.
Pakolaissopimus tietysti aiheuttaa rajoituksia, mutta eihän niitä varsinaisen pakolaisstatuksen saaneitakaan ole kovin paljoa nytkään ollut.
Mielestäni tämä ehdotus on erittäin järkevä, koska vaikka tämä on suuremmassa mittakaavassa kaikkien mokutusten äiti, on tulevaisuudessakin väistämätöntä että humanitaarisia maahanmuuttajia jonkin verran tulee. Se, ettei ketään tulisi on yksinkertaisesti epärealistinen vaatimus.
Ennalta sovittu määrä, joka voidaan maksimissaan ottaa, on siis paras mahdollinen kompromissi asiaan.
Quote from: Green on 25.03.2010, 01:48:15
Minusta on tärkeää, että tämä asia otetaan mukaan Muutos 2011:n ehdotukseen, koska joudutaan koko ajan käymään poliittista taistelua, pitää saada ihmiset puolellemme ja osoittaa, että liike ei ole "kylmä" ja "sydämetön", vaan itse asiassa paljon humaanisempi ja oikeudenmukaisempi kuin poliittiset vastustajansa.
Oi joi, green ajattelee kuten minä. Tuon tietyn rajan asettaminen (olkoon se sitten vaikka tuhat) + rakentavien ehdotusten esittäminen siitä, miten hätää kärsiviä voidaan auttaa heidän kotimaissaan tai lähialueillaan, on minun uskomukseni mukaan avain laajaan kannatukseen. Rajat kiinni politiikalla saadaan urjalalaisten äänet, tuollaisella greenin hahmottelemalla mallilla Muutosta uskaltavat äänestää normikansalaisetkin.
Iso osa suomalaisista haluaa aidosti auttaa, homma vaan pitää hoitaa järkevästi.
EU:n ja YK:n sopimukset eivät kai velvoita antamaan ilmaista rahaa kenellekään.
Tulijoiden määrästä riippumatta näkisin, että kustannetaan heille katto pään päälle, ruokaa, tavalliset vaatteet ja perusterveydenhoito; ei muuta eikä varsinkaan selvää rahaa.
Mä olen käsittänyt tämän asian niin että tuo tuhat on maksimi, ehdoton yläraja, mutta ei siis tarkoita että pitää ottaa tuhat. Joku vuosi siis voisi olla vaikka 500 ja joku toinen vuosi 1000. Riippuen tilanteesta.
Quote from: Green on 25.03.2010, 01:48:15
Suomi on Geneven sopimuksessa sitoutunut antamaan turvapaikan kaikille vainotuille - tuli niitä miten paljon tahansa.
Itse asiassa Geneven sopimukset ovat kovin niukkasanaisia pakolaisista. Mitään muita määräyksiä en niistä löytänyt kuin tällaiset:
Quote44 artikla.
VII. Pakolaiset.
Ryhtyessään tässä sopimuksessa tarkoitettuihin valvontatoimenpiteisiin, pidättäjävalta ei saa käsitellä pakolaisia, jotka tosiasiallisesti eivät saa osakseen suojelua miltään hallitukselta, vihollisiin kuuluvina ulkomaalaisina yksistään sen perusteella, että he oikeudellisesti (de jure) ovat vihollisvaltion kansalaisia.
73 artikla
Pakolaiset ja valtiottomat henkilöt
Henkilöitä, jotka ennen vihollisuuksien alkamista on katsottu valtiottomiksi tai pakolaisiksi selkkauksen osapuolien hyväksymän kansainvälisen asiakirjan perusteella tahi vastaanottaja- tai oleskeluvaltion kansallisen lainsäädännön perusteella, tulee suojella kaikissa olosuhteissa ja ilman minkäänlaista epäsuopeaa erottelua neljännen yleissopimuksen I ja III osan tarkoittamina henkilöinä.
74 artikla
Perheiden yhdistäminen
Korkeiden sopimuspuolten ja selkkauksen osapuolten tulee helpottaa kaikin mahdollisin tavoin aseellisen selkkauksen johdosta hajalle joutuneiden perheiden yhdistämistä ja rohkaista erityisesti tätä tehtävää suorittavien humanitaaristen järjestöjen työtä, joka tapahtuu yleissopimusten ja tämän pöytäkirjan määräysten mukaisesti ja kunkin osapuolen turvallisuusmääräysten rajoissa.
Ottamatta kantaa varsinaisesti siihen, onko luku 1000 vähän vai paljon, oikein vai väärin, huomauttaisin, että Muutoksen päämission, suoran demokratian keinoin on tulevaisuudessa mahdollista vaikuttaa myös tähän asiaan.
1000 hengen pakolaiskiintiö on Muutoksen ehdotus ja pelinavaus toiminnan järkeistämiseksi, joka voi siis kuitenkin kansanäänestyksellä aikanaan muuttua myös joksikin toiseksi.
Suora demokratia olisi aika kätevä juttu. ;)
Etsinkö nyt väärästä paikasta? Siis ei "Geneven sopimus" vaan "Geneven pakolaissopimus".
"Pakolaisuuden edellytykset määritellään Geneven pakolaissopimuksessa, joka laadittiin 1951. Sopimusta kutsutaan myös Yhdistyneiden kansakuntien eli YK:n pakolaissopimukseksi. Vuonna 1961 YK:n yleiskokous hyväksyi sopimukseen lisäpöytäkirjan, jossa täsmennetään pakolaisten asemaa."
http://www.ihmisoikeudet.net/siirtolaisuus/geneven-pakolaissopimus
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2
Quote from: turha jätkä on 25.03.2010, 10:50:53
Quote from: Green on 25.03.2010, 01:48:15
Minusta on tärkeää, että tämä asia otetaan mukaan Muutos 2011:n ehdotukseen, koska joudutaan koko ajan käymään poliittista taistelua, pitää saada ihmiset puolellemme ja osoittaa, että liike ei ole "kylmä" ja "sydämetön", vaan itse asiassa paljon humaanisempi ja oikeudenmukaisempi kuin poliittiset vastustajansa.
Oi joi, green ajattelee kuten minä. Tuon tietyn rajan asettaminen (olkoon se sitten vaikka tuhat) + rakentavien ehdotusten esittäminen siitä, miten hätää kärsiviä voidaan auttaa heidän kotimaissaan tai lähialueillaan, on minun uskomukseni mukaan avain laajaan kannatukseen. Rajat kiinni politiikalla saadaan urjalalaisten äänet, tuollaisella greenin hahmottelemalla mallilla Muutosta uskaltavat äänestää normikansalaisetkin.
Iso osa suomalaisista haluaa aidosti auttaa, homma vaan pitää hoitaa järkevästi.
Olen samoilla linjoilla. Auttaminen jeesh, rahan holvaaminen kankkulan kaivoon no-no.
Imagon kannalta on parempi olla puolesta kuin vastaan. Pienpuolueiden risti on aina ollut julkikuva ikävinä nillittäjinä, ehkä Muutos voisi siirtyä humanitäärisen maahanmuuton vastustamisesta vaikka reippaasti Aidon Kansainvälisyyden Edistämiseen ;)
Samaa tuubaa eri paketissa, kuulijan korvassa särähtelee kuitenkin vähemmän.
Tämä on meediapeliä.
Tässä on vielä Geneven pakolaissopimuksen pitkät tulkintaohjeet (Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutetun virasto, UNHCR):
http://www.unhcr.se/Pdf/protect/Handbook_fi.pdf
Sopimuksesta irtisanoutuminen ei vaikuta vaikealta:
Quote44 artikla
Irtisanoutuminen
1) Jokainen sopimusvaltio voi milloin tahansa irtisanoutua tästä yleissopimuksesta ilmoittamalla siitä Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteerille.
2) Irtisanoutuminen tulee kyseessä olevan sopimusvaltion osalta voimaan yhden vuoden kuluttua siitä päivästä, jolloin Yhdistyneiden Kansakuntien pääsihteeri vastaanotti irtisanoutumisilmoituksen.
Quote from: JM-K on 24.03.2010, 15:20:41
Joo, sisältää kaiken mahdollisen turvapaikanhakijan eli jos tulee 200 ukkoa, jolla on "perhettä" yhteensä 800 hlöä, niin siinä pamahti just kiintiö täyteen.
Ei toimi ainakaan nykykuvioilla. Nyt on nimittäin niin, että turvapaikan hakijat tulevat yksittäin eivätkä puhu omaisista mitään vasta kun on tullut positiivinen päätös.
Tuo keksimäsi idea tulisi siis toteuttaa siten, että turvapaikan hakija todistaa alkukuulustelussa, että hän on yksinäinen, eikä hänen avullaan sukulaissuhteen tai muun suhteen kautta tule ainoatakaan mamua lisää.
No joo, ei toimi. Muutos2011 liikkeen on otettava ehdoton nollatoleranssi maahanmuuttoon mamuongelman poistamiseksi, niin eduskuntapaikkoja tulee.
Quote from: Vaasalainen on 26.03.2010, 14:55:09
Ei toimi ainakaan nykykuvioilla. Nyt on nimittäin niin, että turvapaikan hakijat tulevat yksittäin eivätkä puhu omaisista mitään vasta kun on tullut positiivinen päätös.
- sitten vaan toivovat, että kiintiössä on tilaa. Jos kiintiö on näet täynnä, heidän perheensä ei tänne tule. Tietysti perhe voidaan yhdistää sinne, missä se onkin. Eli turvapaikanhakija lähtee perheensä luokse. Yksinkertaista.
Quote from: Vaasalainen on 26.03.2010, 14:55:09
Tuo keksimäsi idea tulisi siis toteuttaa siten, että turvapaikan hakija todistaa alkukuulustelussa, että hän on yksinäinen, eikä hänen avullaan sukulaissuhteen tai muun suhteen kautta tule ainoatakaan mamua lisää.
- kts. edellinen. Idea ei muuten ollut minun ideani.
Quote from: Vaasalainen on 26.03.2010, 14:55:09
No joo, ei toimi. Muutos2011 liikkeen on otettava ehdoton nollatoleranssi maahanmuuttoon mamuongelman poistamiseksi, niin eduskuntapaikkoja tulee.
- nollatoleranssi on... no, sanotaanko nyt vaikka jonkinlaista öyhötyksen esiastetta. Kerro minulle jokin asia tästä maailmasta, jossa nollatoleranssi on ihan oikeasti toiminut/toimii, niin lupaan vakavasti harkita asiaa.
En nyt ehdota Muutokselle mitään, mutta...
Quote from: Oami on 25.03.2010, 11:33:02
EU:n ja YK:n sopimukset eivät kai velvoita antamaan ilmaista rahaa kenellekään.
Tulijoiden määrästä riippumatta näkisin, että kustannetaan heille katto pään päälle, ruokaa, tavalliset vaatteet ja perusterveydenhoito; ei muuta eikä varsinkaan selvää rahaa.
Oleelliseksi muodostuukin juuri "turvan" käsite, jos ei löydy halua tai uskallusta ajaa humanitaarisen sekoilun lopettamista. Suomen houkuttelevuus vähenee "rikastajien" silmissä kummasti, kun tarjotaan vain välttämätön turva kasarmiasuntoloineen, kouluruokineen, käytettyine vaatteineen ja saniteettitiloineen. Pakolaisten ja turvisten saama kohtelu pitäisi suhteuttaa enemmän heidän lähtömaiden olosuhteisiin, ts. turva pitäisi olla pääasiallinen etu. Päämääräksi asetetaan pakolaisten auttaminen aikanaan takaisin kotimaahansa. Jos olot eivät siellä parane, niin sitten huonosti sopeutuville ilmainen matkalippu saman kulttuuripiirin pakolaisleirille (joiden oloja toki voidaan taloudellisesti tukea).
Mielestäni liikaakin korostetaan pakolaisten erityisyyttä suhteessa turvapaikanhakijoihin joidenkin höpöhöpösopimusten nojalla. Samaa sakkiahan nuo pääasiassa kai ovat. Yksittäisiä "vuoden pakolaisnaisia" tms. ilmeisiä sopeutujia toki voidaan ottaa Suomeen jatkossakin humanitaarisin perustein, mutta kaikki sellaisetkin pitäisi tutkia yksittäistapauksina. Ei eletä totalitarismissa, joten tiukistakin säädöksistä voidaan joustaa harkintaa käyttäen.
Suomen on muutenkin aika kasvaa kansainvälisessä skenessä itsekkääksi omia etujaan ajavaksi aikuisvaltioksi ja on kerta kaikkiaan lopettettava se pentumainen isojen poikien mielistely. Annetaan muiden länsimaiden köyhdyttää valtioitaan vapaaehtoisesti roskalla ja kääritään hölmöilystä säästyneet fyrkat parempiin tarkoituksiin.
Ties vaikka tuollaisella rohkean erilaisella politiikalla houkuteltaisiin ulkomailta riittävä määrä niitä oikeita huippuosaajia ihan aidosti rikastuttamaan Suomea. Esim. tulevaisuudessa keskiluokkaisia white flight -perheitä voisi houkutella puoleensa vähemmän monikulttuurinen, mutta länsimainen valtio missä kuitenkin pärjää englannilla. Koulutettujen osaajien lisäksi sitten halpatyövoimaa palvelualoille sieltä missä sopeutumisriskit ovat pienemmät(tarkoittaa lähinnä ei-islamilaisia alueita). Kaikkea väestönsiirtoa kuitenkin hallitusti.
Suomen pitäisi kerrankin pyrkiä olemaan ensimmäisenä oikealla asialla, eikä apinoimaan pelokkaina muiden tekemisiä. Kansainvälisyydestä pitäisi poimia röyhkeästi vain hyödylliset asiat(kuten natojäsenyys), mutta sisäpolitiikka tulee pitää mahdollisimman itsevarmasti ja itsepäisesti omissa käsissä.
m: vähennetty öyhötystä, kun tämä Hommaforum on ilmeisesti nykyisin enemmän luettu ja muutenkin poliittisesti korrekti. 8)
Quote from: Punaniska on 20.03.2010, 11:26:37
Quote from: TunturiTiger on 17.03.2010, 18:52:33
Noilla ehdoilla vaikka 2000. Kunhan ne ovat niitä, jotka apua tarvitsee.
Komppaus tälle! Voi "naiivisti" kuvitella, että oikeasti vainotut ihmiset eivät ole ensimmäisenä huutamassa taikaseinän ja rasismin perään.
Jeps. Tiedän yhden kidutettavana olleen pakolaisen eikä hän ole koskaan moukunut, että hänellä on vaikeaa. Ajasta ennen Suomeen tulemista hän ei ole paljon kestunut, vaikka udeltu kyllä on. Ilman arpia ja murjottuja sormia hän vaikuttaisi hieman masentuneelta ja hiljaiselta mieheltä, jolle ei koskaan ole tapahtunut mitään ihmeempää.
Quote from: JM-K
- sitten vaan toivovat, että kiintiössä on tilaa.
Otetaanpa esimerkiksi Ämericca, joka on maahanmuuton mallivaltio, ainakin mokufantasioijien mielestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Permanent_Resident_Card
Immigration eligibility and quotas
Category Eligibility Annual Quota Immigrant Visa Backlog
Family-Sponsored
IR Immediate relative (spouses, minor children & parents) of U.S. citizens
(A U.S. citizen must be at least 21 years of age in order to sponsor his or her parents.) No numerical limita
F1 Unmarried sons and daughters (21 years of age or older) of U.S. citizens 23,400 6–7 yearsb
F2A Spouses and minor children (under 21 year old) of lawful permanent residents 87,934 4–5 yearsb
F2B Unmarried sons and daughters (21 years of age or older) of lawful permanent residents 26,266 9–10 yearsb
F3 Married sons and daughters of U.S. citizens 23,400 8–9 yearsb
F4 Brothers and sisters of adult U.S. citizens 65,000 10–11 yearsb
Employment-Based
EB1 Priority workers. There are three sub-groups:Foreign nationals with extraordinary ability in sciences, arts, education, business, or athletics OR Foreign nationals that are outstanding professors or researchers with at least three years' experience in teaching or research and who are recognized internationally. OR Foreign nationals that are managers and executives subject to international transfer to the United States. 40,000 currently available
EB2 Professionals holding advanced degrees (Ph.D., master's degree, or at least 5 years of progressive post-baccalaureate experience) or persons of exceptional ability in sciences, arts, or business 40,000 currently availableb
EB3 Skilled workers, professionals, and other workers 40,000 7–8 yearsb
EB4 Certain special immigrants—ministers, religious workers, current or former U.S. government workers, etc. 10,000 currently available
EB5 Investors 10,000 currently available
Diversity Immigrant (DV) 50,000
Political Asylum[7] No numerical limit
Refugee[7] 70,000[8]
a 300,000–500,000 immediate relatives admitted annually.
b No more than 7 percent of the visas may be issued to natives of any one country. Currently, individuals from China (mainland), India, Mexico and the Philippines are subject to per-country quotas in the most of categories, and the waiting time may take longer. As of June 2009, in some categories, USCIS is still processing applications filled in 2001. See the State Department Visa Bulletins and USCIS Processing Dates for details.
Eli "perheenyhdistämisessä" on ei-kansalaisilla 4-5 *vuoden* jono (vaimo & alaikäiset lapset)... "mummokategoriaa" ei ole jos ei ole kansalainen. Kansalaisen siskoksilla on 9-10 vuoden jono !!!
Ei tuo lausuma kovin kyllä miellytä. Kiintiöpakolaisten määräksi 0 kuten rahallisen kehitysavunkin. Kehitysapua on suollettu viimeiset 50 vuotta, mutta mikään ei ole kehittynyt. Ei olla mitään velkaa eikä meillä ole mitään "globaalia vastuuta" tai "velvoitetta. Länsimaisena demokratiana Suomi kuitenkin hyvää hyvyyttään voisi ottaa oikeita pakolaisia. Esim. muslimimaissa vainottuja kristittyjä, jotka ainakin täyttäisivät oikean pakolaisuuden kriteerit, koska ovat uskonsa vuoksi hengenvaarassa ja vainottuja. Samankaltaisen arvomaailman vuoksi sopeutuminenkin olisi oletettavasti helppoa täkäläiseen kulttuuriin. Kaikenlainen avustaminen tulisi ylipäänsä kuitenkin tapahtua siten, että apua järjestetään ensisijaisesti paikanpäälle. Koska Suomi ei ole mikään "rikas maa", tulee meidän osalta puhe "rikkaiden maiden" velvollisuudesta auttaa "köyhiä" lopettaa ja kääntää katseet oikeisiin rikkaisiin maihin (öljyvaltiot) ja velvoittaa ennemminkin niitä osallistumaan rahallisiin avustustalkoisiin sekä ottamaan vastaan elintasopakolaisia, jotka kaikenlisäksi pääsääntöisesti tulevat samankaltaisesta kulttuurista. Tietotaidon vienti kehitysmaihin voisi olla se globaali avustusmuoto, jota Suomikin tietotaidosta rikkaana maana voisi antaa omana avustuspanoksenaan." "
Tämä aivan helvetin hyvää textiä!