Omassa asunnossa asumista pitäisi kiristää. Tätä ehdottavat Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) johtava ekonomisti Essi Eerola ja erikoistutkija Tuukka Saarimaa.
Eerola ja Saarimaa ovat laatineet ajatuksistaan raportin, jonka he ovat jättäneet valtiovarainministeriön alivaltiosihteerin Martti Hetemäen johtamalle verotyöryhmälle.
Asiantuntijoiden ehdotukset tähtäävät vuokra- ja omistusasumisen verotuksen tasapuolistamiseen. Se tarkoittaa omistusasumisen verotuksen kiristämistä.
VATT:n ideaalimalliksi nimeämän ehdotuksen pääkohta on asuntotulon verotus.
Asuntotulon verotuksella tarkoitetaan sitä, että omistusasunnossa asuvan asumiskuluja verrataan vuokra-asunnossa asuvien vuokrakuluihin.
Omistusasunnossa asuvan asumiskulut ovat yleensä pienemmät kuin vuokralla asuvan. Tämän omistusasunnossa asuvan eduksi syntyvän eron haluaisi VATT nyt verotettavaksi.
Keskustelu asumisen verotuksesta roihahti kuumaksi viime syksynä, kun Hetemäen verotyöryhmä esitteli näkemyksiään verotuspohjan muuttamiseksi.
Asumisen verottaminen on vain yksi osa työryhmän työtä.
Eniten kansalaisia on kiihdyttänyt asumistulon verottaminen.
Asuntoministeri Jan Vapaavuori (kok) otti asiaan kantaa (HS 20.9.) sanomalla, ettei hänen mielestään suomalaisia voi verottaa siitä, että asuu omassa asunnossaan.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutkijat+verottaisivat+omassa+asunnossa+asumista/1135253392045
Just joo..
Tämä koko "asuntotulon" käsite on niin absurdi, että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Tässä maassa kyllä osataan verottaa.
On tietysti aika yhdentekevää millä nimellä ja perusteella ne rahat nyhdetään jos ne kuitenkin jollain tavalla nyhdetään. Tämä asuntotulojuttu antaa lähinnä vain mielenkiintoisen välähdyksen näiden veronikkareiden pään sisälle.
Asiasta ovat muutkin kirjoittaneet:
http://octavius1.wordpress.com/2010/02/12/martti-hedemaen-verotyoryhmasta/
http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2009/09/12/Verotus+ajan+tasalle/200927677789/68
Absolutisteja pitäisi verottaa viinatulosta. Ajatelkaa millaiset rahat he säästävät kun ei tarvitse viinaa ostella, kyllä tästä tulosta pitää valtion saada verot. Nykyinen tilanne jossa absolutistien ei tarvitse maksaa viinatulostaan on epäoikeudenmukainen.
Quote from: Uljanov on 03.03.2010, 00:00:24
Absolutisteja pitäisi verottaa viinatulosta. Ajatelkaa millaiset rahat he säästävät kun ei tarvitse viinaa ostella, kyllä tästä tulosta pitää valtion saada verot. Nykyinen tilanne jossa absolutistien ei tarvitse maksaa viinatulostaan on epäoikeudenmukainen.
Tai miten olisi säästötulon verotus? Onhan rahaa säästöön laittavilla ihmisillä merkittävästi enemmän varoja tilillään kuin niillä, jotka eivät säästä. Tämä erotus voidaan laskea verotettavaksi tuloksi.
Jos valtion täytyy jostakin nyhtää verorahoja, niin sitten kai täytyy. Mutta nimettäköön tuo vero "kaikilta, joilla rahaa on, perittävä ylimääräinen vero valtion kurjan taloustilanteen kohentamiseksi"-nimiseksi mieluummin kuin kikkaillaan oikeustajun vastaisin kommervenkein.
Quote from: Uljanov on 03.03.2010, 00:00:24
Absolutisteja pitäisi verottaa viinatulosta. Ajatelkaa millaiset rahat he säästävät kun ei tarvitse viinaa ostella, kyllä tästä tulosta pitää valtion saada verot. Nykyinen tilanne jossa absolutistien ei tarvitse maksaa viinatulostaan on epäoikeudenmukainen.
Lähipiirissäni tunnen monia, jotka eivät polta savukkeita. Aika alhaista verotuksen väistämistä, jos minulta, tupakoitsijalta, kysytään.
Tähän ne ylhäältä johdetut feel good -kampanjat johtavat. Saadaan savuton, raitis omassa mökissä asuva Suomi, ja sitten keksitään urakalla uusia perusteita verottamiseen. Nollasummapeli, sanoi joku. Erehtyi, koska vanhoja perusteita ei tietenkään unohdeta.
Aika lähellä "hengitysveroa", mutta ei ihan, koska onhan se rikos kommunistista maailmanjärjestystä vastaan ylipäätään omistaa mitään, paitsi jos kuuluu omistavaantiedostavaan luokkaan. Vieläkös edellinen "vihreä" työministeri käryttelee menemään vanhalla Pajerollaan, ennen tätä joka jäi seisomaan hankeen?
Minä ainakin kiihotuin kyseisestä uutisesta niin että piti hieman hengittää välillä ennen kuin jatkoin lukemista. En usko että tätä "laskennallista asuntotuloa" kukaan onnistuu selittämään niin että se sopisi kenenkään normaalin ihmisen oikeustajuun. Suorastaan absurdi tilanne maassa jossa on aina lähes pakotettu omistusasumiseen. Tästä olen valmis lähtemään barrikadeille. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Ajatus asuntotulon verotuksesta on yhtä absurdi kuin ajatus asuntolainan korkojen verovähennysoikeudesta!
Quote from: Bienveillant on 03.03.2010, 00:47:04
Minä ainakin kiihotuin kyseisestä uutisesta niin että piti hieman hengittää välillä ennen kuin jatkoin lukemista. En usko että tätä "laskennallista asuntotuloa" kukaan onnistuu selittämään niin että se sopisi kenenkään normaalin ihmisen oikeustajuun. Suorastaan absurdi tilanne maassa jossa on aina lähes pakotettu omistusasumiseen. Tästä olen valmis lähtemään barrikadeille. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Hah! *Benderin äänellä (http://www.metalsucks.net/wp-content/uploads/2009/10/Bender.jpg)*
On se jo nähty, että mikä ei voi olla oikein ja kohtuullista, voi olla laki. Tarkkana siellä äänestyskopissa seuraavan kerran, tiedä koska sinne taas pääsee.
Quote from: Juffe on 03.03.2010, 00:24:17
Quote from: Uljanov on 03.03.2010, 00:00:24
Absolutisteja pitäisi verottaa viinatulosta. Ajatelkaa millaiset rahat he säästävät kun ei tarvitse viinaa ostella, kyllä tästä tulosta pitää valtion saada verot. Nykyinen tilanne jossa absolutistien ei tarvitse maksaa viinatulostaan on epäoikeudenmukainen.
Tai miten olisi säästötulon verotus? Onhan rahaa säästöön laittavilla ihmisillä merkittävästi enemmän varoja tilillään kuin niillä, jotka eivät säästä. Tämä erotus voidaan laskea verotettavaksi tuloksi.
Jos valtion täytyy jostakin nyhtää verorahoja, niin sitten kai täytyy. Mutta nimettäköön tuo vero "kaikilta, joilla rahaa on, perittävä ylimääräinen vero valtion kurjan taloustilanteen kohentamiseksi"-nimiseksi mieluummin kuin kikkaillaan oikeustajun vastaisin kommervenkein.
Tämä rahan verotus on jo voimassa, ja tunnetaan inflaationa.
Kuten muutkin varmaan huomasivat, on ehdotus puhdasta kommunismia. Seurauksena olis myös mielenkiintoisia vuokrajärjestelyjä, kun asunnonomistajat alkavat nimellisesti vuokraamaan asuntojaan toisilleen 1 euron kuukausivuokralla.
Ylipäätään omaisuuden verottaminen on kommunistista omaisuuden kansallistamista.
Samalla logiikalla voitaisiin mätkäistä vielä uusi autoverokin autoaan itse käyttäville kansalaisille. Laskennallinen hyöty olisi kustannusero julkisilla ja omalla ajamisen välillä. Jos julkisia kulkureitillä ei ole, lasketaan ero taksikyydin ja omalla ajamisen hinnan välillä. Ja tämä ero sitten on verotuksessa puhdasta tuloa.
Kuvitelkaapa kuinka paljon metsässä teltassa asuvat saavat tätä laskennallista asuntotuloa, kun ei tarvitse maksaa vuokraa eikä edes asunnon pääoma- tai ylläpitokuluja.
Omasta mielestäni tosin maahanmuuton rikastuttava vaikutus on saatava verotuksen piiriin. Monikulttuurisilla alueilla asuvat maksakoon veroa monikulttuurin rikastuttavasta vaikutuksesta elämässään.
Quote from: Uljanov on 03.03.2010, 00:00:24
Absolutisteja pitäisi verottaa viinatulosta.
Autottomia pitäisi verottaa autotulosta, johon tietysti sisältyisivät polttoaineverotulo ja väliaikainen ajoneuvoverotulo.
Edit: Sitten pitäisi tietysti olla myös ylinopeussakkotulovero jota maksaisivat kaikki jotka eivät saa ylinopeussakkoja, myös ne joilla ei ole mitään ajoneuvoa.
QuoteAsiantuntijoiden ehdotukset tähtäävät vuokra- ja omistusasumisen verotuksen tasapuolistamiseen. Se tarkoittaa omistusasumisen verotuksen kiristämistä.
VATT:n ideaalimalliksi nimeämän ehdotuksen pääkohta on asuntotulon verotus.
Asuntotulon verotuksella tarkoitetaan sitä, että omistusasunnossa asuvan asumiskuluja verrataan vuokra-asunnossa asuvien vuokrakuluihin.
Hurraa! Kommunismi ei kuole koskaan!
Avioliitossa tai avoliitossa asuvia pitäisi ryhtyä verottamaan "naimatulon" vuoksi, koska heidän ei tarvitse käyttää prostituoitujen palveluita. Liitossa oleva siis säästää joka kuukausi parin, kolmen bordellikäynnin hinnan, ja tästä säästöstä esim. 50% voisi mennä valtiolle.
Verotettavia kohteitahan löytyy tällä logiikalla aivan älyttömästi. Kuntoliikuntaa harrastavia voisi verottaa siitä osuudesta, minkä he säästävät lääkäri- ja lääkekuluissa. Ateisteille erikoisvero, koska he eivät käytä rahaa uskonnollisten järjestelmien ylläpitoon. Kasvissyöjille oma vero, koska he selviävät ruokakuluista lihansyöjiä halvemmalle. Miehille hiusvero, koska he säästävät älyttömästi parturikäynneissä naisten taksoihin verrattuna.
Tämähän on ihan normimeininkiä valtiolta. Ensin luodaan otolliset olosuhteet omistusasumiselle asuntolainan verovähennysoikeuksineen kaikkineen, ja sitten kun valtaosa on asuntonsa hankkinut, pistetään omistusasunnot verolle.
Onko tästä paisuvasta pullataikinasta käytännöllistä ja realistista tietä ulos? Siis ihan oikeasti!
"Tuhkan vienti pesästä pois" -veroa odotellessa.
Asumiskulut pienemmät?
Ilmeisestikään asunnon hankkimiseen kuluvaa rahaa ei lasketa asumiskuluksi. Tai varainsiirtoveroa, tai (uuden asunnon) arvonlisäveroa.
Omistusasunnon hankkija on maksanut asunnosta kymmeniä ellei satoja tuhansia - miten tätä summaa pitäisi verottaa niiden osalta, jotka eivät omistusasuntoa hanki?
No just. :facepalm:
Siis veroa veron päälle ja niistäkin vero. Tätähän kokeiltiin Neuvostoliitossa kymmeniä vuosia: Yhä pienenevästä kansantuotosta yhä enempi veroja mammuttitautia potevaan valtionhallintoon, nousujohteisesti syöksykierteessä kohti raja-arvoa nolla. Oman kodin verottamisesta seuraisi sitten vuokrien korotukset. Eikö ne stanan taulapäät tajua kuinka kallista on asua omakotitalossa tai yleensä missään. Sähkönkin hinta nousee 1.4. koska on "normaalia kylmempi talvi". On kiinteistövero, katumaksu, sähkönsiirtomaksu, sähkövero, jätevesimaksu, sadevedestä menee hulevesimaksu. Luovun perinnöstäni ja perintöverosta Ruotsissa asuvan veljeni hyväksi koska Ruotsissa ei ole perintöveroa.
Apua, viiltelen kohta itseni suikaleiksi. Miksi ne taulapäät ei pähkäile millä saisi syntymään oikeita tuottavia työpaikkoja? Tupauunot ja rasistit!
Edit lisäys:
Olen elänyt lagerittomassa tilassa 6 viikkoa koska nostivat tilapäisen ajoneuvoveron omasta autostani 100 erkosta 140 erkkoon vaikka kyseessä on auto millä ei ajeta talvisin ja koko vuonnakaan ei enempää kuin 3000km. Valde häviää veronnostossa. Kannattaa protestoida kukkarolla missä pystyy.
Skitsofreenikoille trippivero, koska saavat psykoosinsa ilman että tarvitsee ostaa LSD:tä.
Rampautumattomien pyörätuolihankinnoissa säästämä raha verolle.
Kaljujen ja pitkätukkien kampaajakäynneissä säästämä raha verolle.
Kotien tuuli- ja aurinkovoimalla sähkön ostossa säästämä raha verolle.
Hyvänäköisten silmälasihankinnoissa säästämä raha verolle.
Eiköhän tällä päästä hyvään alkuun täysin tasa-arvoisen kommunistisen yhteiskunnan saavuttamiseksi.
QuoteHaistakaa paska koko valtiovalta
Ette osaa muuta kun verottaa
Muutenkin touhu tuntuu holtittomalta
Kaikki pitäs kerralla erottaa
On siinä meillä omituinen sakki
Kaikki sitä johtohommiin pääseekin
On nyt jo tyhjä joka jätkän takki
Mutta verotus vain jatkuu hurjemmin
On aivan turhaa enää tehdä työtä
Verot vievät koko palkan kuitenkin
Saat viettää monta unetonta yötä
Herrat teki elämästä helvetin
On herrain helppoo lakejansa lyödä
Sillä ei ne niitä koske kuitenkaan
On hauska edustaa ja lounaat syödä
Kansa lystin kustantaa kun hommaillaan
Ja kun on verorahat kaikki juotu
Kansa kyllä pikkuvipin järjestää
Vain päätös niin on lisävero luotu
Sillä lailla kassahuolet selviää
Ja haistakaa paska koko valtiovalta
Ette osaa muuta kun verottaa
Muutenkin touhu tuntuu holtittomalta
Kaikki pitäs kerralla erottaa
Haistakaa paska!
Voi juma... Haistakoon paska! (pahoittelen tuhmaa sanavalintaa, mutta siihen inspiroiva teos esitettiinkin jo tuossa ylempänä)
Koska perintörahoitetut asunnot ovat uskoakseni enemmän poikkeus kuin sääntö, viettää veronmaksaja hyvän osan elämäänsä maksaen asuntonsa hankintaan otetusta lainaerästä kuukausittain vähintään vuokra-asunnon vuokraa vastaavan määrän. Tämän lisäksi hän maksaa päälle asunnon hoitovastiketta (asunto-osake) tai vastaa itse kaikista kiinteistön huoltokustannuksista (omistuskiinteistö). Kun pitkäaikainen laina - joka on jo itsessään melkoinen riskinotto - on joskus vihdoin maksettu pois, eivät nämä kustannukset katoa mihinkään. Onhan se toki ikävää, että yhteiskunnassa on myös lainakelvottomia yksilötä, mutta miksi heidän pahaa mieltään pitää lääkitä rankaisemalla työllistyneitä?
Nähdäkseni oman kotinsa omistamisen pitää olla ja säilyä perusoikeutena nyky-yhteiskunnassa.
Sylki valuu valtoimenaan kun vielä tietää maksaneensa vuokralla asuessaan enemmän ansiotuloveroja kuin olisi koskaan voinut tarvita lainaa mökkinsä ostamiseen. Kuitenkin lainanottoon rohkeni ryhtyä vasta tietyn ansiotason saavuttamisen jälkeen. Pitäisikö vuokra-asujia kuitenkin verottaa enemmän siitä hyvästä, että he kykenevät asumaan paremmin halvemmalla kuin omistusasujat?
Onhan se selvää, että myös omien lasten kasvattamisesta tulee verottaa, samoin kuin oman koiran ulkoiluttamisesta.
Tällä ajetaan ihmiset siihen, että kukaan ei vitsi/uskalla tehdä mitään, jonka jälkeen voidaankin laittaa joutenolo kovalle verolle ja saadaankin kätevästi ihmiset pakkotyöhön... Tervetuloa Neuvostojen Suomi.
Quote from: B52 on 02.03.2010, 23:45:25
Omassa asunnossa asumista pitäisi kiristää. Tätä ehdottavat Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) johtava ekonomisti Essi Eerola ja erikoistutkija Tuukka Saarimaa.
Entä sitten asunnottomat? Heille vero olisikin todella kova, koska hehän vasta etua saavat asunnottomuudestaan!
Olisi myös kohtuullista että pantaisiin verolle kaikki ne jotka eivät omista ampuma-asetta.
Vastuuntuntoinen aseenomistaja huolehtii seuraaviata asioita:
- oma henkinen ja fyysinen kunto, joka merkitsee vähemmän sairauksien kautta yhteiskunnalle lankeavia kuluja.
- ampujat elävät tutkitusti pitemmän elämän, joten maksavat myös veroja pitkään.
- Maanpuolustusvalmiuden ylläpitäminen, joka tietää vähemmän kuluja veronmaksajille pois jäävien kertausharjoitusten muodossa.
- aseenomistajat syyllistyvät rikoksiin selvästi keskiverto kansalaista vähemmän ja näin säästyy oikeustoimen kuluja.
Voidaan siis perustellusti ajatella että aseettomat ovat vapaamatkustajia.
Sopii minulle. Perustan osakeyhtiön, siirrän firman sen taseeseen ja maksan firmalle vuokraa euron kuukaudessa. Voin myydä tätä "euron vuokra"-palvelua vaikka satasella vuosi kaikille muille suomalaisille jotka ovat kiinnostuneita. Kämpän saa takaisin kun eroaa palvelusta, kustannuksia tulee sen muutaman satasen leimaveroa per veivaus. Tai jossei minuun luota, voin satasella täyttää laput jotka sitten postittaa itsekukin PRH:n.
Kun tämä reikä tukitaan, siirrän firman Viroon tai myyn kämpän ja muutan vuokralle firman omistamaan kämppään. Luukusta irtoavat rahat sijoitan osakkeisiin tms. ja vähennän vuokraa verotuksessa.
Kyllähän tässä paperia joutuu pyörittämään, mutta mitäs tuosta. Niin sitä joutuu komukkavaltiossa muutenkin eikä sellaista järjestelmää ole vielä rakennettukaan joka olisi aukoton.
Mistähän Lenin-Akatemiasta nämäkin "tutkijat" taas ovat? Ainakin heidän ehdotuksensa on kuin jostain kommunismin käytännön soveltamisen oppikirjasta, sillä taas yritetään rangaista kaikkein aktiivisimpia ja työteliäimpiä ihmisiä, jotka ajattelevat pitkäjänteisesti ja ottavat taloudellisia riskejä yhteiskunnan hyväksi sekä luovat työpaikkoja. Kommunismin ideahan on se, että kaikkia keskitasoa hyödyllisempiä ihmisiä tulee rangaista ja keskitasoa hyödyttömämmät tulee palkita.
No, eihän tuossa mitään. Jos tuollainen kateusvero tulee, monet myyvät talonsa firmalleen, jolta vuokraavat asunnon käyttökuluja vastaavalla summalla.
Kyllähän sen toisaalta ymmärtää, että on kova tarve keksiä uusia veroja kun Valden kassassa pohja paistaa ja fyffeä tarvitaan kiireesti lisää, koska Suomeen tulee joka vuosi tuhansia ja tuhansia vapaamatkustajia ulkomailta elinikäiseen täysihoitoon. Ja se maksaa erittäin monta miljardia. Eiköhän tässä mennä vielä asuntojen pakkolunastuksiin, että saadaan kunniakansalaisille katot pään päälle. Suomalaisista ei niin väliä, koska olemme väkivaltaisia rasisteja.
Quote from: Oami on 03.03.2010, 03:46:25
Omistusasunnon hankkija on maksanut asunnosta kymmeniä ellei satoja tuhansia - miten tätä summaa pitäisi verottaa niiden osalta, jotka eivät omistusasuntoa hanki?
Itse toistaiseksi vielä (omalla rahalla, vapailla markkinoilla) vuokralla asuvana toteaisin, että sen lisäksi, että tämän minun asumiseni pitää hyödytää vuokranantajaa (mikä oikeus ja kohtuus onkin) hänen nettohyödystään menee vielä 28% prosentin huvivero valtiolle, sekin raha on kyllä minun tililtäni lähtenyt - eikä minun asumismenoistani saa verotuksesta mitään vähennystä.
Quote from: Luotsi on 03.03.2010, 00:51:15
Ajatus asuntotulon verotuksesta on yhtä absurdi kuin ajatus asuntolainan korkojen verovähennysoikeudesta!
Itseasiassa tässä olisi ideaa. Haudataan tämä asuntotuloveroehdotus syvään kuoppaan ja (pitkällä siirtymäajalla) pistetään samaan kuoppaan omistuasunnon erityiskohtelu suhteessa muuhun pääomaverotukseen. Ei tämä tietysti sosialistisille asunnonomistajille sopisi, joiden mielestä muita pieniäkin pääomatuloja pitäisi verottaa ankarasti, mutta auta armias jos heidän asuntonsa myyntivoitot pitäisi pistää verolle....
Quote from: AIP on 03.03.2010, 05:16:36Pitäisikö vuokra-asujia kuitenkin verottaa enemmän siitä hyvästä, että he kykenevät asumaan paremmin halvemmalla kuin omistusasujat?
Pysytään kuitenkin totuudessa. Asuntolainan korot (jo ennen verovähennystäkin) + vastikkeet ovat kyllä vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra.
Tätä tämä nyt sitten taas on. Hengittäminen verolle, saunassa on käytettävä kypärää eikä työmatkoja saa kulkea ilman työmatkustajan ammattitutkintoa. Suomessa kaikki ongelmat ratkeavat joko veroilla tai sitten kielloilla. Amen. Maailma on pelastunut.
Hei nyt oikeasti saatana.
Olenko minä pihalla, vai koko valtion johto?
Kaikille on selvää, että taloudella menee huonosti. Raha ei riitä, ja sitä tulee koko ajan vain vähemmän samaan aikaan kun menot lisääntyvät. Valtion budjettia voidaan kai paikata jokseenkin kolmella tavalla:
1)Vähentämällä menoja, mikä ei tule kyseeseen, koska olikos se nyt Kataisen mukaan julkisessa taloudessa ei ole mitään leikattavaa.
2)Nostamalla veroja, joka on vähän sellainen housuunkusemistyylinen ratkaisu, koska siitä seuraa entistä vähemmän kilpailukykyä, yrittämistä ja se johtaa entistä huonompaan tilanteeseen.
3)Parantamalla kilpailukykyä. Suomi on kaukana markkinoista ja muutenkin vähän hankala ilmastoltaan ja palkkakustannuksiltaan. Jos tänne halutaan jotain teollisuutta ja työpaikkoja jäävän, pitäisi nyt taata firmoille kohtuullisen edukas verotus, halpaa sähköä ja muutenkin koettaa jollain saada sitä kilpailuetuakin, että jää edes joku verotettavaksi. Tästä en ole kuullut _yhdenkään_ poliitikon puhuvan. Enemmänkin tavoitteena tuntuu olevan Suomi, jossa kukaan ei enää tee mitään hyödyllistä ja rahaa saadaan myymällä jotain dynaamista ajattelua ja moraalisäteilyä. Minä en vain oikein usko siihen. Etenkin raskas konepajateollisuus (esim. laivat) on siitä hyvä tulonlähde valtiolle, että se ei häivy ihan noin vain, koska se vaatii valtavan alihankintaverkon, jota ei ihan joka maasta löydykään. Sen sijaan tietokoneen ääressä innovoiva talousviisas on varsin helppo korvata intialaisella tai kiinalaisella innovaattorilla.
Ei saatana jätkät, ei tästä kyllä hyvä taida tulla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 03.03.2010, 08:00:24
No, eihän tuossa mitään. Jos tuollainen kateusvero tulee, monet myyvät talonsa firmalleen, jolta vuokraavat asunnon käyttökuluja vastaavalla summalla.
Pitäisin järjestelmää toteuttamiskelvottomana, mutta en tuosta syystä. Koska lähtökohtaisesti järjestelmässä pitäisi joka tapauksessa olla laadittuna jokin kaava, jolla jokaisessa asuntoa kohti voidaan arvioida tämä "asumishyödyn" määrä, niin luonnollisesti vuokraaminen alle tason, joka saadaan asunnon omistajan kustannusten ja tämän "asumishyödyn" summasta merkitsisi tuloa vuokralaiselle vuokranantajalta tai vuokranantajayritykseltä, joten päätettäväksi vain jäisi onko tuo tulo tuloveron vai pääomatuloveron alaista.
Kaptah unohti neljännen konstin, jota Suomessa käytetään jo: otetaan lainaa niin maan perusteellisesti! Velkamiljardit eivät tunnu missään kun samalla otetaan maahanmuuttajia niin maan perusteellisesti, sillä jossakin hamassa tulevaisuudessa nyt miljardikulut aiheuttavat maahanmuuttajat alkavatkin mystisesti tuottaa rahaa Suomelle. Kukaan ei tiedä, milloin tämä tapahtuu tai miten se olisi käytännössä mahdollista kun maahanmuuttajat heikentävät koko ajan huoltosuhdetta, mutta poliitikoilla on kova usko: pannaan vain silmät kiinni, otetaan lisää velkaa ja lisää sosiaalitapauksia ulkomailta ja rukoillaan, että lopulta ihmeen kaupalla kaikki menee sittenkin hyvin.. ja ellei mene niin onpahan itsellä eläkkeet varmistettu ja omaisuus hankittuna. Parhaimmassa tapauksessa on jo henkikin lähtenyt, ettei tarvitse katsella kituvaa Suomea, joka pikkuhiljaa luisuu kehitysmaaksi.
Vähän kyllä taas huolettaa tämäkin, kun ottaa huomioon prosentin jolla nämä idiotismit realisoituvat lakeina nykyään. Ihan sama kuinka paljon kansa vastustaisi.
Quote from: Kaptah on 03.03.2010, 08:51:17
Hei nyt oikeasti saatana.
***
1)Vähentämällä menoja, mikä ei tule kyseeseen, koska olikos se nyt Kataisen mukaan julkisessa taloudessa ei ole mitään leikattavaa.
***
Hajaantukaa, täällä ei ole mitään leikattavaa! Asiaa on tutkinut 30 vuotta 150 lautakuntaa, työryhmää ja kaikkien pimpelipompoli-valtuutettujen toimistot! Ei löytynyt!
Harvinaisen jäätävä ehdotus jälleen kerran...
Lieneekö ehdotuksessa ollenkaan ajateltu, että vaikka omistusasunnosta ei vuokraa maksella, niin ei se ilmaisena ole taivaalta tontille tupsahtanut.
Lienee "asumiskuluiltaan halvemmasta" omistusasunnosta aikanaan kuitenkin jonkinlainen vaatimaton kymmenien ja satojen tonnien välillä huiteleva summa maksettu asuntovelkoineen?
Quote from: RP on 03.03.2010, 08:39:57
Quote from: AIP on 03.03.2010, 05:16:36Pitäisikö vuokra-asujia kuitenkin verottaa enemmän siitä hyvästä, että he kykenevät asumaan paremmin halvemmalla kuin omistusasujat?
Pysytään kuitenkin totuudessa. Asuntolainan korot (jo ennen verovähennystäkin) + vastikkeet ovat kyllä vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra.
Avaanpa hieman tuota huumoriani kun noin vakavasti otit. Lienet elämäntapavuokralainen enkä lähde valintaa kritisoimaan, kukin tyylillään.
On melko selvää, että elinkaarimitalla omistusasuminen maksaa todennäköisesti vähemmän kuin vuokra-asuminen, mikäli sen aloittaa riittävän ajoissa eikä osta läpimätää röttelöä tai asunto-osaketta sellaisesta. Tällöin eteen sattuvat isommat saneeraukset (jotka lähtökohtaisesti maksetaan omasta pussista omistusasunnon tyypistä riippumatta) menevät vielä säästetyn puolelle. Haudassa asunnosta ei ole kuitenkaan itselle enää hyötyä, joten se on loppujen lopuksi kuollutta pääomaa.
Viittasin tässä letkauksessa - ellen suorastaan sutkauksessa - valtionhallinnossa pesivään kapeakatseisuuteen. Sinä aikana kun lainaa vielä joudutaan lyhentämään (mikä lienee korkeintaan jossain n. puolen ajan korvilla kun mitataan omistusasunnossa vietettyä elämää) omistusasuja maksaa enemmän. Suppeasilmäiseen ja horisonttirajoitteiseen verotukseen sopisi siis aivan yhtä hyvin se, että menoja verrattaisiin yksinomaan tällaiseen ajankohtaan.
Mitä ihmeen mutinaa kuuluu syvistä riveistä?
Osakkeiden ja omakotitalojen omistajien kunnia-asiana on maksaa asumisestaan kiristyvää velkaa kehitysmaihin kehitysapu- ja maahanmuuttopolitiikkamme puitteissa sekä tietenkin maamme sivsityksen suurvisiireille pakkoruotsistamme ja kaksikielisyydestämme.
Sosialismistahan tässä on kyse. Essi Eerola on käsittäkseni sosialidemokraattien mandaatilla toimiva persoona.
Vanha kunnon kateellinen sosialisti.
http://www.sorsafoundation.fi/tpl_site_01.asp?lang=1&sua=1&s=236&q=1jj7%2B11hfb4%25s3j2e
Kalevi Sorsa säätiön seminaarissa aatteen miehiä ja naisia lahden molemmin puolin vahvistamassa uskoaan yhteiseen kateuspolitiikkaansa.
Mukana myös Pertti "kalevinveli" Sorsa, yhä jatkuvan työvoimapulan kruunaamaton kuningas ja keksijä, joka toimi työministeriössä esikuvana Risto Laakkoselle.
http://www.etmu.fi/fin/laakkonen.html
Juhana Vartiainen oli ennen Ruotsiin siirtymistään sossujen talousasiantuntija. Suomessa hänet työllistettiin sosialidemokraattien hallinnoimaan Palkansaajien tutkimuslaitokseen.
Voihan hyvä veli. Mistä näitä sosialidemokraatteja oikein sataa?
Kommunismin syöpä nostaa taas päätään. Marxin, Engelsin, Leninin ja Stalinin soihtua Euroopassa kantavat kaksi tärisevää kättä, Helsinki ja Minsk.
LB
"Asumisen verottaminen on vain yksi osa työryhmän työtä."
Mitähän muuta siellä ehdotellaan?
Tämä vaikuttaa sellaiselta esitykseltä joka on tarkoituskin kumota tuohtuneen kansan mieliksi. Loput sitten saadaan vietyä hissukseen läpi, koska ne vaikuttavat maltillisilta tähän verrattuna.
Quote from: Auringonvalo on 03.03.2010, 12:15:16
"Asumisen verottaminen on vain yksi osa työryhmän työtä."
Mitähän muuta siellä ehdotellaan?
Tämä vaikuttaa sellaiselta esitykseltä joka on tarkoituskin kumota tuohtuneen kansan mieliksi. Loput sitten saadaan vietyä hissukseen läpi, koska ne vaikuttavat maltillisilta tähän verrattuna.
Hyvä pointti.
LB
Maaseudulla ja pienissä kunnissa taas varmasti kiitellään. Niissä kun ei välttämättä ole edes mahdollista asua vuokralla. Mutta niiltähän se on iloista veroa kerätä, kun eivät asialle mitään voi, ja verottajan kanssa väitelessä tunnetusti häviää.
Ensimmäinen reaktioni oli kuohahdus että jos tuo toteuttuu niin minä lähden, ja vien kalliin koulutukseni mennessäni.
Toisaalta yhdessä työkomennusmaassani Ranskassa oli asuinvero-nimellä oleva vero (tämä on oma käännökseni, en tiedä sen virallisesta puolesta paljoakaan). Vero koski sekä vuokra- että omistusasuntoja, ja sitä jouduttiin maksamaan vähän eri kriteereillä, sen mukaan oliko vuokra vai ei, oliko iso, minkä tyyppinen, tms. En tiedä kaikkea tarkkaa, se oli yleensä asunnoissa jo valmiiksi laskettuna eikä sillä voinut paljoa pelata. Eli kai sitä tuollaisia veroja on muuallakin keksitty.
Mutta silti harkitsen maasta pois muuttamista jos nyt tällä hetkellä ilmassa olevat skenaariot toteutuvat. Johonkin jossa on lämpimämpää ja jossa korkeata koulutusta arvostetaan ja jossa verokanta on pienempi.
Yleisessä tilanteessa en ole niin helposti luovuttamassa ja pidän Suomesta ja sen juroudesta ja kylmistä talvista.
Valtiovarainministeriölle tulisi ehdottaa tutkijoille asetettavaa lausuntoveroa. Veroprogressio mitattaisiin sen aiheuttaman aggression kertoimella, ja tutkijan asemasta riippuen voitaisiin määrätä erityinen dosenttilisä. ;D
Oli kyllä niin kusipäinen tutkijalausunto, että melkein tekisi mieli perustaa facebookkiin verotutkijavastainen viharyhmä :facepalm:
Quote from: Joonatan
Toisaalta yhdessä työkomennusmaassani Ranskassa oli asuinvero-nimellä oleva vero (tämä on oma käännökseni, en tiedä sen virallisesta puolesta paljoakaan). Vero koski sekä vuokra- että omistusasuntoja, ja sitä jouduttiin maksamaan vähän eri kriteereillä, sen mukaan oliko vuokra vai ei, oliko iso, minkä tyyppinen, tms. En tiedä kaikkea tarkkaa, se oli yleensä asunnoissa jo valmiiksi laskettuna eikä sillä voinut paljoa pelata. Eli kai sitä tuollaisia veroja on muuallakin keksitty.
No siis UK:ssa ainakin kerätään kunnallisvero eräänlaisena kiinteistöverona, joka juuri riippuu asunnon arvosta jne. Ei minua haittaisi yhtään, jos palkkaverotusta vastaavasti vähennettäisiin.
Quote from: Lemmy on 03.03.2010, 13:18:58
Quote from: Joonatan
Toisaalta yhdessä työkomennusmaassani Ranskassa oli asuinvero-nimellä oleva vero (tämä on oma käännökseni, en tiedä sen virallisesta puolesta paljoakaan). Vero koski sekä vuokra- että omistusasuntoja, ja sitä jouduttiin maksamaan vähän eri kriteereillä, sen mukaan oliko vuokra vai ei, oliko iso, minkä tyyppinen, tms. En tiedä kaikkea tarkkaa, se oli yleensä asunnoissa jo valmiiksi laskettuna eikä sillä voinut paljoa pelata. Eli kai sitä tuollaisia veroja on muuallakin keksitty.
No siis UK:ssa ainakin kerätään kunnallisvero eräänlaisena kiinteistöverona, joka juuri riippuu asunnon arvosta jne. Ei minua haittaisi yhtään, jos palkkaverotusta vastaavasti vähennettäisiin.
Tämä eräänlainen kiinteistöverohan on se jippo, jolla UK:ssa on laitettu valkoinen iho verolle.
"Hyvät ympäristöt" (etnisillä pitoisuuksilla mitaten) yksinkertaisesti maksavat enemmän.
Kiitos ei minun puolestani.
Quote from: Lemmy on 03.03.2010, 13:17:42
Oli kyllä niin kusipäinen tutkijalausunto, että melkein tekisi mieli perustaa facebookkiin verotutkijavastainen viharyhmä :facepalm:
Jotkut vielä ihmettelevät miksi kansalaisilta yritetään saada aseet pois...
QuoteOn melko selvää, että elinkaarimitalla omistusasuminen maksaa todennäköisesti vähemmän kuin vuokra-asuminen, mikäli sen aloittaa riittävän ajoissa
ei maksa vähemmän.
annan 2 esimerkkiä. veljeni asunto, itäkeskus, 33 neliötä, vuokra 270 euroa. vastaava omistusasunto maksaa noin 100.000 ja se on 60 luvun talossa, jossa on tulossa lähivuosina hirveän kallis putkiremontti. jos talo on uudempi, se on vielä kalliimpi. sen hoitovastike noin 100 euroa, ero 170 euroa kuukaudessa. 100.000/170=50 vuotta.
omistusasunnon hintaan täytyy lisätä mahdolliset korjaukset, kuten esim. putkiremontti, joka on hirveän kallis. ja tärkeintä on se, että ostamalla omistusasunnon nuoruudessa joudut elämään köyhästi nuoruudessa, juuri silloin, kun saa eniten nautintoa kulutuksesta.
vanhuudessa kuluttaminen ei tuo niin paljon nautintoa, kuin nuoruudessa.
toinen esimerkki. 60 neliön kaksio myllypurossa, vuokra 500 euroa, vastaava omistusasunto 60 luvun talossa alkaen 120.000, hoitovastike 250, ero 250 kuukaudessa. 120.000/250=40 vuotta ja se on ilman putkiremonttia, joka maksaa noin 400-500 euroa per metri, eli 24.000-30.000.
Quote from: vilach on 03.03.2010, 13:37:00
QuoteOn melko selvää, että elinkaarimitalla omistusasuminen maksaa todennäköisesti vähemmän kuin vuokra-asuminen, mikäli sen aloittaa riittävän ajoissa
ei maksa vähemmän.
annan 2 esimerkkiä. veljeni asunto, itäkeskus, 33 neliötä, vuokra 270 euroa.
...
60 neliön kaksio myllypurossa, vuokra 500 euroa
Tuskinpa nämä ovat vapaiden markkinoiden vuokria.
Tutkijoiden ehdotus on täysin päätön eikä sitä ole tarkoituskaan toteuttaa. Vapaavuori on jo ehtinyt lausumaan, että omistusasuntoa ei saa verottaa.
Poliitikot esiintyvät näyttävästi pelastajina, kun ihmiset on ensin saatu ärsyyntymään.
Lopputuloksena asuntolainojen korkovähennysoikeus poistetaan.
Tuo päätön ehdotus perustuu ainakin osoittain Tuukka Saarimaan väitöskirjaan (http://www.joensuu.fi/ajankohtaista/vaitos2.php?id=997). Sen tiivistelmässä todetaan:
Quote
Linkki (http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=149665&tstart=0) kauppalehden keskusteluun asiasta.
Työn viimeisessä osassa tarkasteltiin omistusasujan laskennallisen vuokran eli niin sanotun asuntotulon merkitystä omistusasujien käytettävissä olevien tulojen kannalta sekä asuntotulon mahdollisen verottamisen tulonjakovaikutuksia. Tulosten mukaan asuntotulon verottomuus on suurin yksittäinen asumiseen suunnattu tukimuoto Suomessa. Vuonna 2004 valtio menetti tuen seurauksena verotuloja lähes kaksi miljardia euroa, joka vastaa noin 15 prosenttia valtion kyseisenä vuonna keräämistä tulo- ja varallisuusveroista. Lisäksi havaittiin, että suuri osa tuesta kohdentuu suurituloisille kotitalouksille. Laskelmien taustaoletuksena on, että asuntokannan hallintamuotojakauma ja kotitalouksien asumiskulutus eivät merkittävästi muuttuisi, mikäli verotuki poistettaisiin. Mikäli asuntotulo asetettaisiin verolle ja kertyneet verotulot jaettaisiin kaikille täysi-ikäisille henkilöille samansuuruisina veronpalautuksina, tuloerot hieman kapenisivat, mutta tällaisen veroreformin vaikutukset tulonjakoon jäisivät kokonaisuudessaan pieniksi. Asuntotulo on nykyään verotonta, mutta sitä verotettiin Suomessa ennen vuoden 1993 verouudistusta.
Voi suuri ja mahtava Neuvostoliitto, mikä ehdotus! Tuossa paistaa jotenkin reettarätymäinen logiikka: kuten Suomi ei (Rädyn mielestä) ole vaurautta "ansainnut" vaan se on meille jotenkin satunnaisesti arpoutunut, niin eivät omistusasujatkaan ole asumuksiaan ansainneet vaan ne ovat epäreilusti jotenkin vain arpoutuneet heille. :roll:
Koska jokaisella meillä on kuitenkin jokin hyöty toisiin nähden (hyviä pointteja voi katsastaa edeltäviltä kommentoijilta), niin eiköhän lätkäistä kaikille yhteisesti raskas hyötyvero. Ei kukaan pääse valittamaan että kun tuo saa ja minä en. :D
Quote from: Vasarahammer on 03.03.2010, 14:24:37
Quote
Asuntotulo on nykyään verotonta, mutta sitä verotettiin Suomessa ennen vuoden 1993 verouudistusta.
Tietääkö joku enemmän tästä? Itse kuulen asiasta ensimmäistä kertaa; johtunee siitä, että ostin oman asunnon vasta 2002...
EDIT: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero)
Linkatussa Wikipedia-artikkelissa kerrotaan, että asuntotulon vero sulautettiin kiinteistöveroon vuonna 1993. Eli ei se vero minnekään kadonnut.
Quote from: Vasarahammer on 03.03.2010, 15:07:40
Linkatussa Wikipedia-artikkelissa kerrotaan, että asuntotulon vero sulautettiin kiinteistöveroon vuonna 1993. Eli ei se vero minnekään kadonnut.
Kiintiestövero tietysti peritään myös asunnoista joissa asutaan vuokralla. Wikipedian artikkelin mukaan 1990 vero oli nolla euroa vakituisesta asunnosta jos asunnon verotusarvo oli 440 000 markkaa tai alle. Pineltä tuo summa voi tänään kuullostaa (ainakin pääkaupunkiseudulla) mutta tuolloin tuon alarajan alle (varsinkin kun kyse oli
verotusarvosta) taisi jäädä valtaenemmistö omistusasunnoista...?
Quote from: Vasarahammer on 03.03.2010, 15:07:40
Linkatussa Wikipedia-artikkelissa kerrotaan, että asuntotulon vero sulautettiin kiinteistöveroon vuonna 1993. Eli ei se vero minnekään kadonnut.
Onkohan nyt tutkijoilla unohtunut, että kiinteistöveroahan maksetaan asuintalon verotusarvon mukaan? Kallis talo tai asunto hyvätuloisella omistajalla -> suuri kiinteistövero. Halpa asunto lähiössä pienituloisella -> pieni kiinteistövero. Käytännössä siis kiinteistövero on progressiivinen. Asuintulon veroahan nämä tutkijat perustelivat sillä, että omistusasuminen suosisi hyvätuloisia...
Quote from: AIP on 03.03.2010, 10:15:16
Quote from: RP on 03.03.2010, 08:39:57
Quote from: AIP on 03.03.2010, 05:16:36Pitäisikö vuokra-asujia kuitenkin verottaa enemmän siitä hyvästä, että he kykenevät asumaan paremmin halvemmalla kuin omistusasujat?
Pysytään kuitenkin totuudessa. Asuntolainan korot (jo ennen verovähennystäkin) + vastikkeet ovat kyllä vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra.
Avaanpa hieman tuota huumoriani kun noin vakavasti otit. Lienet elämäntapavuokralainen enkä lähde valintaa kritisoimaan, kukin tyylillään.
No juu, sen ensimmäisen lauseen olisi voinut jättää turhanpäiväisenä pois. Ei mikään elämäntapa sellainen. Ei vain aikaisemmin ole ollut elämäntilanne sellainen, että asunnon osto olisi tuntunut mielekkäältä, ja nyt kun on, mielummin ostaisin sen ilman tukia markkinoilta joita valtiovallan tuet eivät vääristä.
Tavallaan tässä se nykytilanteen ongelma tulikin kuvattua. Verotus suosii omistusasumista suhteessa kaikkiin muihin vaihtoehtoisiin säästämismuotoihin verrattuna niin paljon, että todellakin pitkällä aikavälillä on hullua olla ostamatta asuntoa, jos siihen on mahdollisuus - ja toisin tekemistä joutuu erityisesti perustelemaan.
QuoteHaudassa asunnosta ei ole kuitenkaan itselle enää hyötyä, joten se on loppujen lopuksi kuollutta pääomaa.
Kuolinhetkellä mistään omaisuudesta ei tietysti ole muuta iloa kuin korkeintaan ajatus hyödystä perillisille.
QuoteSinä aikana kun lainaa vielä joudutaan lyhentämään (mikä lienee korkeintaan jossain n. puolen ajan korvilla kun mitataan omistusasunnossa vietettyä elämää) omistusasuja maksaa enemmän.
(Toisin kuin korot, remonttimenot ja vastikkeet,) lainan lyhennys kuitenkin on pääoman kerryttämistä eikä mikään kulu. En minäkään perustele vuokralla asumisen kalleutta sillä, kuinka paljon olen pistänyt kuukausittain rahaa säästöön (vaikka tämäkin on yhtä lailla rahaa pois sen hetken kulutuksestä joko myöhemmin käytettäväksi tai perinnöksi jätettäväksi)
Quote from: RP on 03.03.2010, 08:39:57
Quote from: AIP on 03.03.2010, 05:16:36
Sinä aikana kun lainaa vielä joudutaan lyhentämään (mikä lienee korkeintaan jossain n. puolen ajan korvilla kun mitataan omistusasunnossa vietettyä elämää) omistusasuja maksaa enemmän.
(Toisin kuin korot, remonttimenot ja vastikkeet,) lainan lyhennys kuitenkin on pääoman kerryttämistä eikä mikään kulu. En minäkään perustele vuokralla asumisen kalleutta sillä, kuinka paljon olen pistänyt kuukausittain rahaa säästöön (vaikka tämäkin on yhtä lailla rahaa pois sen hetken kulutuksestä joko myöhemmin käytettäväksi tai perinnöksi jätettäväksi)
Niin, tämä oli nyt juuri sitä vitsintynkää, jota yritin selittää. Ei minua tarvitse tässä suhteessa vakuuttaa.
Mutta varsinaisesta asiasta:
QuoteTavallaan tässä se nykytilanteen ongelma tulikin kuvattua. Verotus suosii omistusasumista suhteessa kaikkiin muihin vaihtoehtoisiin säästämismuotoihin verrattuna niin paljon, että todellakin pitkällä aikavälillä on hullua olla ostamatta asuntoa, jos siihen on mahdollisuus - ja toisin tekemistä joutuu erityisesti perustelemaan.
En ole koskaan kokenut tukea mitenkään erityisen suureksi (vaikutus veroprosenttiin on tainnut olla ensiasujana yhden prosenttiyksikön luokkaa), mutta taidan olla nykymittapuulla ottanut aika vähän lainaa. Koska mahdollisuus vähennykseen on kuitenkin tarjolla, ei henkilökohtainen moraalini estä sitä käyttämästä.
Ymmärrän sosialistisessa Suomessa mahdollisia valtiovallan motivaatioita yksityisomistuksen suosimiseen verrattuna liikeyrityksiin, ja samoin voisin ehkä vahvasti pinnistäen kuvitella, että oman kotinsa omistaja ei kaipaa huonoina kausina yhteiskunnan maksamaa asuntoa, mutta taitaa olla aika kehno vakuutus senkin suhteen nykyisillä laina-ajoilla.
Yleisesti ottaen olisi varmaankin suotavinta, ettei yhteiskunta suosi eikä rajoita erityisesti minkään asumismuodon valintaa, eikä myöskään suosi tai rajoita tapoja kerryttää pääomaa. Tämä olisi oikeistolaisen oikeudenmukaista. Varsinkin asuntojen suhteen, koska niiden hinta muodostuu pääasiassa sellaisista tekijöistä, joiden mittaaminen todellisen maailman mittareilla antaa samanlaisia tuloksia kuin ilmaa punnitessa. :)
Sitä vastoin vastustan ankarasti erilaisia asumisen pakko-ohjaukseen suunniteltuja toimenpiteitä, jotka edellyttävät alistumista sellaiseen neuvostohenkiseen yhteisasumisonneen, jota esimerkiksi asuntoministeri Vajaavuori esittää kaikille.
QuoteOmassa asunnossa asumista pitäisi kiristää. Tätä ehdottavat Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) johtava ekonomisti Essi Eerola ja erikoistutkija Tuukka Saarimaa.
VATT "ekonomistit" ja "erikoistutkijat" rinnastan virkamiehistöön.
Muutos 2011:
Keskeisten virkamiesten panos lainsäädäntötyössä on merkittävä. Siksi kansalaisten roolia näiden virkamiesten valinnassa on lisättävä.Mistähän kansliasta viritettyjä juttuja nää oikein on? Sylttytehtaan kansliasta?
Kuka haluaa maksaa näiden "johtavien ekonomistien" ja "erikoistutkijoiden palkan? Minä en halua.
Kun tällaisia pellejä aletaan karsimaan virkamiesarmeijasta koituu yhteiskunnalle ennen näkemättömät säästöt.