QuoteAula: Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun
Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula haluaa, että turvapaikkaa hakevien lasten ikä arvioitaisiin nykyistä monipuolisemmin. Iän arviointiin tarvitaan Aulan mukaan muutakin kuin lääketieteellisiä luustotutkimuksia.
Viime vuonna Suomessa arvioitiin vajaan sadan yksin maahan tulleen turvapaikanhakijan ikä, jotta saataisiin selville, ovatko he alaikäisiä vai eivät. Arvioita tehdään, jos lapsen ilmoittamaa ikää on aihetta epäillä, sillä lapsilla on turvapaikanhakijoina enemmän oikeuksia kuin aikuisilla.
Lasten iän arviointi epäselvissä tilanteissa on perustunut pääasiallisesti hampaista tai ranteista otettuihin röntgenkuviin. Aulan mielestä lasten ikää pitäisi kuitenkin selvittää myös psyykkisestä ja sosiaalisesta näkökulmasta haastattelemalla lapsia.
- Monipuolisuus iän arvioinnissa on tärkeää, sillä mikään yksittäinen menetelmä ei ole täysin luotettava. Lapsen oikeuksia loukataan helposti, jos mennään liian yksipuolisesti lääketieteellisin mentelmin, Aula totetaa.
Iän määritys lakiin
Lapsen iän monipuolista selvittelyä on suositellut myös Euroopan lapsiasiavaltuutettujen verkosto ENOC sekä YK:n lapsen oikeuksien komitea. Suomessa eduskunnan käsittelyssä on parhaillaan lakiesitys maahanmuuttajalasten iän määrittelystä. Lakiesityksessä puhutaan kuitenkin vain lääketieteellisistä selvityksistä.
Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula pitää myönteisenä, että maahanmuuttajalasten iän määrityksestä säädetään lain tasolla. Lakiehdotusta on kuitenkin tarpeen korjata niin, että iän arvioinnissa käytetään lääketieteellisen arvioinnin lisäksi haastatteluja, lapsen omaa kertomusta sekä murrosiän, kasvun ja käyttäytymisen arviointia.
- Mikään yksittäinen menetelmä ei ole täysin luotettava. Jos tukeudutaan pelkkään oikeuslääketieteelliseen selvitykseen, saatetaan vakavasti loukata alaikäisen turvapaikanhakijan oikeuksia määrittämällä hänet virheellisesti täysi-ikäiseksi. Lapsen edun tulee tässäkin olla määräävänä tekijänä, Aula korostaa.
YLE Keski-Suomi (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/aula_turvapaikkaa_hakevat_lapset_haastatteluun_1447473.html)
Niin että tällainen kulttuurisidonnainen iänmäärittely. Parta on pitkä kuin joulupukilla ja iänmääritys sanoo, että ikää on 40, mutta tottakai pitää kuunnella lapsen kertomusta, koska turvapaikanhakija ei valehtele. Tosin positiivista tuossa on se, että murrosiän, kasvun ja käyttäytymisen perusteella jos aletaan ikää määrittelemään, niin aika moni osoittautuisi täysikäiseksi.
Quote from: Iloveallpeople on 15.02.2010, 21:46:12
QuoteAula: Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun
Lapsen edun tulee tässäkin olla määräävänä tekijänä, Aula korostaa.
YLE Keski-Suomi (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/aula_turvapaikkaa_hakevat_lapset_haastatteluun_1447473.html)
Muuan tuttu sanoi, että aina kun "lapsen etu" -argumenttia käytetään, tiedetään takuuvarmasti, että ainakaan siitä ei ole kyse.
Jos lapsuutta ryhdytään arvioimaan psyykkisestä ja sosiaalisesta näkökulmasta, aika moni täysikäinen suomalainenkin saa lapsen statuksen.
Quote from: Malla on 15.02.2010, 22:09:29
Jos lapsuutta ryhdytään arvioimaan psyykkisestä ja sosiaalisesta näkökulmasta, aika moni täysikäinen suomalainenkin saa lapsen statuksen.
Ei sitä nyt tuolleen pitäisi mua lähteä mollaamaan. ???
Aulan kommentti on ihmeellinen.
Quote from: YLELapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula pitää myönteisenä, että maahanmuuttajalasten iän määrityksestä säädetään lain tasolla. Lakiehdotusta on kuitenkin tarpeen korjata niin, että iän arvioinnissa käytetään lääketieteellisen arvioinnin lisäksi haastatteluja, lapsen omaa kertomusta sekä murrosiän, kasvun ja käyttäytymisen arviointia.
- Mikään yksittäinen menetelmä ei ole täysin luotettava. Jos tukeudutaan pelkkään oikeuslääketieteelliseen selvitykseen, saatetaan vakavasti loukata alaikäisen turvapaikanhakijan oikeuksia määrittämällä hänet virheellisesti täysi-ikäiseksi. Lapsen edun tulee tässäkin olla määräävänä tekijänä, Aula korostaa.
Lakiesityksen mukaan iänmääritykseen tulee kylläkin kuulumaan oikeuslääketieteellisen selvityksen tueksi myös haastattelu:
QuoteTutkimuksen aluksi oikeushammaslääketieteen erityispätevyyden suorittanut hammaslääkäri haastattelee hakijan selvittääkseen muun muassa hakijan aikaisempia sairauksia ja elinolosuhteita, joilla voi olla vaikutusta hakijan kasvuun ja kehitykseen.
Esityksen pääasiallinen sisältö (http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/ba644de0f409b349c225762700225643/$file/120809%20he%20lausunnolle%20l%C3%A4htenyt%20esitysluonnos_sm048_09.pdf) 14.8.2009
Mitähän Aula oikein ajaa lausunnollaan takaa, sillä hän on varmasti hyvin selvillä lakiehdotuksen sisällöstä? Ehkä hän haluaa vieläkin enemmän liikkumavaraa tulkintoihin tai muita kuin lääkäreitä tekemään haastattelut ja laatimaan lausunnot.
Norjassa iänmäärityksen helpottamiseksi haluttaisiin tutkia hakijoiden sukupuolielinten kehitysvaihe (http://www.morsmal.org/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=1456&lang=uk_english), kun taas Suomessa halutaan siirtyä lääketieteellisistä keinoista arvioimaan käyttäytymistä (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/turvapaikanhakijat_hammentavat_pienia_paikkakuntia_563007.html).
Quote from: YLE
Viime vuonna Suomessa arvioitiin vajaan sadan yksin maahan tulleen turvapaikanhakijan ikä, jotta saataisiin selville, ovatko he alaikäisiä vai eivät.
Tätä tietoa kaipailinkin. Se nimittäin vahvisti Astrid Thorsin valehdelleen koko ajan ikätesteistä. Tammi-kesäkuussa 2009 tehtiin (http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/ba644de0f409b349c225762700225643/$file/120809%20he%20lausunnolle%20l%C3%A4htenyt%20esitysluonnos_sm048_09.pdf) 95 testiä ja koko vuonna siis "vajaat sata". Thors väitti viime kesäkuun alussa, että tieto ikätestien lopettamisesta oli "uutisankka" ja että testaus jatkui poliisipiireissä. Ei näköjään jatkunut.
QuoteToimittaja Elisa Tikkanen
Olisin kysynyt näistä iän arvioinneista, kun niistä on ollut julkisuudessa keskustelua. Onko ne nyt siis kiellettyjä, eikö niitä saa tehdä?
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors
Ei, minä katsoisin että tämä oli niin sanottu uutisankka. Todellakaan eduskunnan oikeusasiamies ei edellyttänyt lainsäädäntöä niiden tekemiseen, mutta hän katsoi, että on suotavaa. Ja kaikkien edun mukaista on että me saamme tarkemmat säännöt siitä, miten sitten tietty tulos niissä, mitä se sitten merkitsee ja miten itse iänmääritykset tehdään. Joten poliisipiirit voivat jatkaa tästäkin kunnes me saamme lainsäädännön aikaan. Mutta parasta olisi, että meillä olisi ulkomaalaislaissa nimenomaan säädökset tästä.
MTV3: Thors: EU:n turvapaikkapolitiikkaa yhtenäistettävä (http://www.katsomo.fi/?progId=15213) 2.6.2009
Myöhemmin Thors on väittänyt, että alaikäisten ikätesteistä
puhuminen käänsi hakijamäärät laskuun. Thors yritti ottaa hakijamäärän muista syistä johtuneesta väliaikaisesta laskusta kunnian itselleen, vaikka on vastuussa testaamisen
lopettamisesta.
Quote from: Astrid Thors"Pidän esimerkiksi aika kummallisena yhteensattumana sitä, että alaikäisten hakijoiden määrä väheni heti selvästi, kun Suomessa alettiin puhua ikätestien teettämisestä."
Pakolaisapu: Lakien on oltava inhimillisiä (http://pakolaisapu.fi/ajankohtaista/lakien_on_oltava_inhimillisia.html) 6.2.2010
QuoteLapsiasiavaltuutettu kannattaa sitä, että iän määrittämiseksi tehtävästä oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta säädetään lain tasolla. Erityisesti tiedon antaminen toimenpiteeseen suostumisen tai siitä kieltäytymisen seurauksista ymmärrettävällä tavalla on tärkeää. Lapsiasiavaltuutettu painottaa kuitenkin sitä, että iänmäärityksessä tulee huomioida kokonaisuutena fyysiset, sosiaaliset ja psykologiset tekijät.
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta; lausuntoyhteenveto (http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/6c2573c0c2f7cb04c225766d003c4383/$file/lausuntoyhteenveto_10092009.pdf) 10.9.2009
Iänmäärityksen "
sosiaaliset ja
psykologiset tekijät"?
Quote from: Ano Nyymi on 15.02.2010, 22:11:18
Quote from: Malla on 15.02.2010, 22:09:29
Jos lapsuutta ryhdytään arvioimaan psyykkisestä ja sosiaalisesta näkökulmasta, aika moni täysikäinen suomalainenkin saa lapsen statuksen.
Ei sitä nyt tuolleen pitäisi mua lähteä mollaamaan. ???
En mä ketään mollaa. Lapsuus on kivaa. Voi saada tikkarin ja taikaseinän.
Monipuolinen ikäharavointi my ass. Jos näiden tanttojen mukaan ikä on vain sosiaalinen konstruktio ja riippuu psykologis-maagisista efekteistä sekä kunniakansalaisten diibadaabaasta niin heillä ei ole kyllä kaikki inkkarit kanootissa. Miten tälläiset ihmiset voivat olla missään julkisessa työssä vastaamassa mistään yhteisöä koskevasta asiasta? Onko todellakin niin hankala ottaa silmä (ikätesti) käteen ja katsoa että p****le, kyllä sillä lapsosella parta kasvaa ja silmät (sekä kädet) hakeutuvat naisten intiimeihin paikkoihin?
Hulluutta.
Aula unohti mokuttaessaan perustehtävänsä - lasten oikeuksien esilläpitämisen. Kun lasten (oikeiden lasten) sekaan laitetaan asumaan karva-ankkureita, asetelma on hyvin riskaabeli väkivallalle, hyväksikäytölle ynnä muulle ikävälle. Laitoksissa Suomessa alaikäisten hoito ja huolto tapahtuu nimenomaan lapsille tarkoitetuissa yksiköissä. Aula näkyy mieltävän lapsen eduksi sen, että lasta esittävä ei jäisi kiinni. Kiero muija.
Mielestäni epäselvissä tapauksissa mikäli ikää ei kyetä todistamaan, pitäisi henkilö lukea täysi-ikäiseksi eikä toisinpäin. Tämä sen vuoksi, että näinhän asia yleensä on ja "sotalapsista" suuri osa on aikuisia miehiä.
Henkilöä pitäisi käsitellä lapsena vain jos hänellä on a) todistaa ikänsä testein tai muuten luotettavasti tai b) hän on selvästi lapsi. Tarkoitaa ettei kasva parta ja kiinnostaa enemmän leikkiauto kuin disko(raha).
Aula oli tuossa huolissaan pelkästään näistä "lapsista" ja heidän "oikeuksistaan". Entäpä tämän hullutuksen maksajien, suomalaisten oikeudet? Mitä nämä kaikki testit maksavat? Eihän tuo nyt tarvitse kuin kokeneen portsarin katsomaan, onko pojilla ikää. Ja ellei se kelpaa, niin katsotaan vain onko munakarvat ja äänenmurros. Jos on, niin luokitellaan aikuiseksi. Ja muutenkin, jos on tänne asti päässyt Maapallon toiselta puolelta niin ei voida enää lapsena pitää!
Miksi muuten tänne otetaan ensimmäistäkään "lasta"? Ei lapsi noin vain ominpäin matkustele tuhansia kilometrejä pakoon naapurikylän setää. Kyllä kyseessä on silloin jo laajasti organisoitu ihmiskauppa salakuljettajineen, eikä näiden ihmiskauppiaiden toimintaa pidä tukea millään tavalla tai ihmisvirta ei lopu. Pitäisi ottaa automaattiseksi käytännöksi, että jos lapsi tulee yksin niin ei muuta kuin takaisin vain, kyseessähän on ankkuritoiminta.
Mutta vielä perimmäisen kysymyksen äärelle: miksi otamme enää ainuttakaan turvapaikanhakijaa Suomeen kun taloutemme on luhistumassa, aikaisemmatkaan turvikset eivät ole sopeutuneet ja suomalaiset joutuvat jo pakenemaan vuosituhantisilta asuinalueiltaan turvapaikanhakijoita?
Ennenhän sitä naureskeltiin, kun ikääntyvä nainen koetti olla nuorta tyttöä. Nyt kulttuurimme rikastuu, kun karva-ankkurit esittävät lasta. Jälkimmäinen ei jostakin syystä paljon naurata.
QuoteJos tukeudutaan pelkkään oikeuslääketieteelliseen selvitykseen, saatetaan vakavasti loukata alaikäisen turvapaikanhakijan oikeuksia määrittämällä hänet virheellisesti täysi-ikäiseksi.
En tiennytkään että täysi-ikäisyys on ihmisoikeusrikkomus.
Voisikohan samaa haastattelumenetelmää soveltaa myös suomalaiseen nuorisoon, esimerkiksi armeijasta voisi saada lykkäystä sillä, että on liian lapsellinen. Uskaltaako päästää nuoria edes äänestämään, kun eivät ole kypsyyskoetta läpäisseet? :D
Jos tähän ryhdytään yhdenvertaisuutta soveltamaan niin saadaan aika absurdeja tilanteita aikaiseksi ja ennen kaikkea työllistettyä valtava lauma psykiatreja (tosin polttaisihan se rahaa, vaikka pelkkiin maahanmuuttajiin sovellettaisiin, sekä pidentäisi käsittelyaikoja entisestään).
Lapsiasianvaltuutettu puolustaa omaa työsarkaansa. Mitä enemmän on lapsia, sitä tärkeämpi valtuutettu on.
Tämähän toimii myös luonnollisesti molempiin suuntiin ja tasavertaisuuden nimissä koskee ihan kaikkia. Aikuismaiselle suomalaiselle 13 vuotiaalle tytölle pitää ehdottomasta määrittää iäksi 18 vuotta vai onko Aula rasisti ja tasa-arvon vastustaja?
Jospa tästä sitten menenkin ja murhaan naapurini, jahka alkaa kyrpiä. Väitän sitten olevani kulttuurisidonnaisesti alaikäinen, joten en ole vastuussa teostani. Eihän lapsen oikeuksia saa polkea!!1
Alan saada tarpeekseni näistä positiivisviritteisistä rasisteista, jotka eivät suostu näkemään etnisten vähemmistöjen edustajia muina kuin paapottavina, vastuuttomina ja omaan ajatteluun kykenemättöminä kakaroina.
Quote from: Veli on 16.02.2010, 13:14:26
Tämähän toimii myös luonnollisesti molempiin suuntiin ja tasavertaisuuden nimissä koskee ihan kaikkia. Aikuismaiselle suomalaiselle 13 vuotiaalle tytölle pitää ehdottomasta määrittää iäksi 18 vuotta vai onko Aula rasisti ja tasa-arvon vastustaja?
Noh, noh, Veli!
Ankkurilapsiongelma poistuu heti, kun estetään perheenyhdistäminen. Suomen sosiaaliviranomaiset toimivat laittomasti, kun yhdistävät perheitä, missä vanhemmat ovat lähettäneet lapsen yksinään suureen mmailmaan. Huostaanotto olisi aina oikea teko, eikä edesvastuuttomien vanhempin palkitseminen ikuisella sosiaaliturvalla täällä suomalaisten rahoilla.
Siinä se on. Lääketieteellisiä tutkimuksia voi kiertää tästälähin laittamalla jumalattoman kokoinen vaippa housuun ja pyörimällä lattialla jokeltaen. Tällöin "henkinen ikä" laskee niin alas, että kokonaispisteiden mukaan lattialla pyörivä partanaama on ihan varmasti lapsi. Tämän nolon tempun jälkeen voikin sitten lähteä vastaanottokeskuksesta läheiseen baariin oluelle. Kuulemma näitä "ankkurilapsia" kun on nähty vastaanottokeskusten lähikapakoissa aikuisina asiakkaina.
Quote from: HP^2 on 16.02.2010, 08:44:00
Voisikohan samaa haastattelumenetelmää soveltaa myös suomalaiseen nuorisoon, esimerkiksi armeijasta voisi saada lykkäystä sillä, että on liian lapsellinen. Uskaltaako päästää nuoria edes äänestämään, kun eivät ole kypsyyskoetta läpäisseet? :D
Jos tähän ryhdytään yhdenvertaisuutta soveltamaan niin saadaan aika absurdeja tilanteita aikaiseksi ja ennen kaikkea työllistettyä valtava lauma psykiatreja (tosin polttaisihan se rahaa, vaikka pelkkiin maahanmuuttajiin sovellettaisiin, sekä pidentäisi käsittelyaikoja entisestään).
Kannatetaan! Haluan lapsilisät takaisin maksuun, mitä sillä on väliä, että lapsi on jo täysi-ikäinen, minusta hän on LAPSI!
Quote from: Malla on 15.02.2010, 22:09:29
Quote from: Iloveallpeople on 15.02.2010, 21:46:12
QuoteAula: Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun
Lapsen edun tulee tässäkin olla määräävänä tekijänä, Aula korostaa.
YLE Keski-Suomi (http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2010/02/aula_turvapaikkaa_hakevat_lapset_haastatteluun_1447473.html)
Muuan tuttu sanoi, että aina kun "lapsen etu" -argumenttia käytetään, tiedetään takuuvarmasti, että ainakaan siitä ei ole kyse.
***
Vrt. "X_n N_demokraattinen tasavalta". Jos sitä pitää erikseen mainostaa, se on luultavasti kusetusta.
EDIT: Tai vaikkapa S:n S-demokraattinen puolue, niikseeen. ;D
Quote from: Sikanez on 16.02.2010, 09:42:41
Lapsiasianvaltuutettu puolustaa omaa työsarkaansa. Mitä enemmän on lapsia, sitä tärkeämpi valtuutettu on.
Ensin leipä, sitten moraali. Aika marxilaista kepulaiselta (vaikkei itse sitä tiedostakaan).
Quote from: pelle12 on 16.02.2010, 22:51:23
Quote from: Sikanez on 16.02.2010, 09:42:41
Lapsiasianvaltuutettu puolustaa omaa työsarkaansa. Mitä enemmän on lapsia, sitä tärkeämpi valtuutettu on.
Ensin leipä, sitten moraali. Aika marxilaista kepulaiselta (vaikkei itse sitä tiedostakaan).
Jos jostain, näistä ylitarkastaja-valtuutetun kioskeista se valtionhallinnon tehokkuusohjelma pitäisi alkaa. Rikkaruohojen karsinnalla. Jonsu on jo jättämässä uppoavan laivan, toiseen kanssademlistille räätälöityyn suojatyöpaikkaan.
:facepalm:
Ahaa. Kronologinen tai biologinen aikuisuus ei riitä, pitää olla myös psykologisesti ja sosiaalisesti aikuinen. Mielenkiintoista. Miksi tätä käytäntöä ei uloteta yhteiskunnassa sitten kaikkiin aikuisuutta koskeviin rajanvetoihin, jos kerran kyseessä on merkityksellinen virhelähde?
Voi ***** näitä hyödyllisiä idiootteja, joiden tehtävä tuntuu olevan tehtailla kolmannen maailman ihmisille ja erityisesti turvapaikanhakijoille erilaisia oikeuksia, jotka sitten keksimisen jälkeen esitellään universaalin vakion kaltaisina, vaikka kyseessä on puhtaasti ajalle ja paikalle kontingentti yhteiskunnan sisäinen sopimus.
Quote from: M on 16.02.2010, 07:08:57
Aula unohti mokuttaessaan perustehtävänsä - lasten oikeuksien esilläpitämisen. Kun lasten (oikeiden lasten) sekaan laitetaan asumaan karva-ankkureita, asetelma on hyvin riskaabeli väkivallalle, hyväksikäytölle ynnä muulle ikävälle. Laitoksissa Suomessa alaikäisten hoito ja huolto tapahtuu nimenomaan lapsille tarkoitetuissa yksiköissä. Aula näkyy mieltävän lapsen eduksi sen, että lasta esittävä ei jäisi kiinni. Kiero muija.
Hyvä huomio. Todellisten lasten edun pitäisi mennä imitaattorien edun edelle. Psykologisia testejä ja haastatteluja tosin tarvitaan siinäkin tapauksessa: lääketieteellinen iänmääritys antaa toisinaan epävarman tuloksen, jolloin nykykäytännössä asia tulkitaan aina testattavan eduksi. Nämä epävarmat tapaukset pitäisi testata vielä muilla keinoin, jotta alaikäisten joukkoon ei päätyisi vuosikerta-ankkureita.
En edes näe, mitä hyötyä olisi testata haastattelemalla niitä tapauksia joista ollaan kohtalaisen varmoja pelkästään lääketieteellisinkin perustein.
Testien kohdentaminen ainoastaan lääketieteellisessä testauksessa epävarmoiksi tapauksiksi luokiteltuihin olisi myös selvää säästöä: kun psykologit haastattelevat ja tulkki kääntää, eurot vilisevät kuin bensapumpun näytöllä.
On tämä vaan yhtä farssia.
Jos nuori juippi ilmaantuu rajalle ilman hyväksyttävää perustetta maahanpääsyyn, niin sitten käännytys saman tien tai suljetun työlaitoksen kautta (palautuskulujen ansaitseminen, jos ei ole omaa rahaa). Jos on lapsi - ja näkeehän sen nyt naapurin mummokin paljain silmin kuka on lapsi ja kuka ei - niin sitten selvitetään vanhempien sijainti palauttamista varten. Jos vanhempia ei voida selvittää, niin palautus lähtömaahan kelvolliseen orpokotiin.
Maailman kärsimys ei lopu sillä, että tämä maa tuhotaan. Kykymme auttaa muita on ainostaan mahdollinen siltä pohjalta, että oma yhteiskuntamme pysyy elin- ja toimintakelpoisena. Sinällään meidän ei tule ummistaa silmiämme maailman kärsimyksiltä, vaan pyrkiä auttamaan muita järkevin ja tehokkain keinoin (mihin humanitaarinen maahanmuutto ei lukeudu).
Jos jossain palaa, palokunta yrittää sammuttaa palon paikan päällä sen sijaan että hakisi palopaikalta kekäleitä aseman nurkkiin kytemään.
Tuli vaan mieleen että milläs papereilla nämä somalit sun muut käyvät baareissa kun aika monelta näyttää nämä henkilöpaperit uupuvan?
Quote from: Mikko pa on 17.02.2010, 00:46:10
Tuli vaan mieleen että milläs papereilla nämä somalit sun muut käyvät baareissa kun aika monelta näyttää nämä henkilöpaperit uupuvan?
Ei niiltä mitään henkilöpapereita puutu. Henkilöpapereita voi aivan hyvin olla useampiakin:
Lapsilisiä haettaessa ollaan tietysti lapsia. Turvapaikkaa hakiessa lapsuus lienee kiistaton jokaiselle kuuluva luovuttamaton ihmisoikeus.
Baariin Diskoon pyrkiessä ja taikaseinätädiltä ajokorttirahoja ja autoa pyytäessä on aivan luonnollista olla täysi-ikäinen. Jos taas joskus satut joutumaan tuomiolle vaikkapa joukkoraiskauksesta, niin suosittelen lämpimästi, että ilmoitat iäksesi sellaiset 13 vuotta... Rikosoikeudellisen vastuun alaikärajahan on tunnetusti 15 v.
Quote from: Kajsaniemi R on 09.02.2010, 22:44:04
P.S.
Voit muuten käydä aamulla kuittaamassa virastolla discorahasi valitsemallasi nimellä abdullah Hullah-mullah.
Jos sitten vielä myöhemmin illalla sattumalta koet uudestaan polttelevan discokuumeen oireita, niin voit aivan hyvin mennä virastoon hakemaan täydennystä kassaasi esimerkiksi Kamel Jamal Abdullahin identiteetin omaksuneena.
Tässäkään ei virastolla pitäisi olla mitään ihmettelemistä. Kaikki kulttuurit ovat todistetusti yhtä arvokkaita, ja toisiin kulttuureihin nyt vaan kuuluu, että identiteettejä voi olla useampiakin:
Quote from: rähmis on 29.01.2010, 22:30:21
33-vuotias mies on poliisille entuudestaan tuttu ja somali.
Nuorukaisella oli käytössä varmuuden vuoksi useita henkilöllisyyksiä ja riippuen tilanteesta hän oli 17 - 28-vuotias.
Quote from: Kajsaniemi R on 17.02.2010, 01:31:38
Ei niiltä mitään henkilöpapereita puutu. Henkilöpapereita voi aivan hyvin olla useampiakin:
Lapsilisiä haettaessa ollaan tietysti lapsia. Turvapaikkaa hakiessa lapsuus lienee kiistaton jokaiselle kuuluva luovuttamaton ihmisoikeus. Baariin Diskoon pyrkiessä ja taikaseinätädiltä ajokorttirahoja ja autoa pyytäessä on aivan luonnollista olla täysi-ikäinen. Jos taas joskus satut joutumaan tuomiolle vaikkapa joukkoraiskauksesta, niin suosittelen lämpimästi, että ilmoitat iäksesi sellaiset 13 vuotta... Rikosoikeudellisen vastuun alaikärajahan on tunnetusti 15 v.
Se että he voivat olla monen ikäisiä samaan aikaan johtuu heidän syklisestä aikakäsityksestään. Onhan tämä heidän moniaikainen kulttuuri sitäpaitsi paljon kätevämpi ja joustavampi kuin länsimaalainen.
Tätä palstaa jo hetken lueskelleena (kiitos vaan mielenkiintosista keskusteluista) on nyt pakko esittää muutama kysymys. Pyydän heti alkuunsa anteeksi etten ole kaikista asioista ihan tietonen kun moni muu täällä ja etten ole käyttänyt tarppeksi googlea. Jos joku nyt kuitenkin viitsii valaista, niin kiitoksia :)
Siispa: missä tässä turvapaikanhaku hommassa menee lapsen raja? Suomessa kait kaikki alle 18 vuotiaat on alaikäisiä ja näin ollen lapsia, mutta onko tässä mahdollisesti tuo ikäraja alempi? Tällasen käsiteyksen sain ainakin seuraavista kommenteista:
"Onko todellakin niin hankala ottaa silmä (ikätesti) käteen ja katsoa että p****le, kyllä sillä lapsosella parta kasvaa ja silmät (sekä kädet) hakeutuvat naisten intiimeihin paikkoihin?" (alle 18 vuotaalla voi kasvaa parta ja usein ne myös alle 18 vuotiaina jo kiinnostuu vastakkaisesta sukupuolesta)
"Kuulemma näitä "ankkurilapsia" kun on nähty vastaanottokeskusten lähikapakoissa aikuisina asiakkaina." (mä oo nähnyt lähikapakassa myös mm. oman alaikäsen serkkuni aikuisena asiakkaana, ei mitään uutta ettei niissä kauheen tarkkaan ihmisten ikää valvota)
Mutta jos tuo lapsen raja tässä asiassa kulkee esimerkiki 10 tai 13 vuotiaissa niin sitten toki ymmärrän nuo yllämainitut kommentit ihan täysin.
Sitten pakko vielä kysyä että onko teillä jotain tilastoa siitä kuinka moni näistä turvapaikanhakijoista on sitten ollut ei lapsia ja minkä ikäsiä nämä ei lapset on? Siis että onko ne tyyliin suurimmalta osin ihan vaan muutamaa vuotta sen ikärajan yli vai onko ne kaikki tyyliin nelikymppisiä. Mihin perustuu esim. tämä seuraava kommentti:
"Mielestäni epäselvissä tapauksissa mikäli ikää ei kyetä todistamaan, pitäisi henkilö lukea täysi-ikäiseksi eikä toisinpäin. Tämä sen vuoksi, että näinhän asia yleensä on ja "sotalapsista" suuri osa on aikuisia miehiä."
Onko tästä olemassa jotain faktaa?
Eikö tuo ole jonkinnäköistä rasismia afrikkalaisia kohtaan, että Aula pitää automaattisesti tummahipiäisempiä aikuisia ihmisiä lapsen tasolle jääneinä vajaa-älyisinä ali-ihmisinä?
Jos ulkomuodoltaan nämä "lapset" ovat jo kehittyneet pitkälle miehen mittoihin ja miehen ikään asti, millä aliravitsemuksella oikein selitetään heidän olevan tyhmempiä, kuin samanikäiset suomalaisikätoverinsa?
Perusoletus: "Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun." Ei ollenkaan objektiivisuuttako-kö-? Pitäisi olla: Turvapaikkaa hakevat henkilöt. Vai onko taas otsikointi kömmähtänyt(tarkoituksella.
Ja onko esim. 16 vuotias vielä lapsi. 15-vuotiaita on Suomessakin vihitty lailliseen avioliittoon presidentin luvalla. Sen ikäinen turvapaikanhakija saattaa olla jopa pakoileva sotarikollinen tai terroristi. Ei siis mikään taapero kumminkaan.
Quote from: mar on 17.02.2010, 13:41:23
Siispa: missä tässä turvapaikanhaku hommassa menee lapsen raja? Suomessa kait kaikki alle 18 vuotiaat on alaikäisiä ja näin ollen lapsia...
Kyllä, näin kuuluu virallinen säädös. Todellisuus ja t-paikan hakijoiden kertomukset ovat kuitenkin hyvin häilyviä ja tulkinnanvaraisia. Media myöskin yleensä sotkee asioita vielä enemmän (tämä lienee (http://suomaliansanomat.blogspot.com/2008/10/median-mielest-muslimit-ovat-nuorisoa.html) räikein ja aikoinaan itse parhaiten havainnoimani tapaus) jossa ei tiedetä ihmisten oikeaa ikää ja media vetää hurmoksessaan överiksi. Ikätesteistä on myöskin ollut hyvin paljon vääntöä, eli saako niitä suorittaa vai ei. Ihmisoikeuksiin ollaan vedottu, mutta taustalla lienee pelko siitä että hyvin suurehko osa porukasta paljastuu valehdelleen ikänsä. Tästäkin on paljon faktaa, mutta joku paremmalla ajalla oleva linkittänee oleelliset tiedot.
Minun hieman provosoivahko vastaukseni juontaa juurensa tästä mainiosta uutisesta, joka tosin tapahtui Ruotsissa, mutta tätä ilmiötä oletettavasti tapahtuu Suomessa aivan yhtä hyvin: http://hommaforum.org/index.php/topic,18293.0.html
Toinen melkein yhtä hyvä esimerkki lapsosista: http://hommaforum.org/index.php/topic,18461.0.html
Edit: Pointtina se, että jos oikeita lapsia tulisi sotaa käyvistä maista ja olisivat oikeasti hengenhädässä, niin tuskin heillä ensimmäisenä mielessä olisi alkaa riehumaan ja jengiytymään sekä naisten rintoja puristelemaan.
Pitkäpartainen "sotalapsi" kertoo taatusti totuuden!
Quote from: mar on 17.02.2010, 13:41:23Sitten pakko vielä kysyä että onko teillä jotain tilastoa siitä kuinka moni näistä turvapaikanhakijoista on sitten ollut ei lapsia ja minkä ikäsiä nämä ei lapset on? Siis että onko ne tyyliin suurimmalta osin ihan vaan muutamaa vuotta sen ikärajan yli vai onko ne kaikki tyyliin nelikymppisiä. Mihin perustuu esim. tämä seuraava kommentti:
"Mielestäni epäselvissä tapauksissa mikäli ikää ei kyetä todistamaan, pitäisi henkilö lukea täysi-ikäiseksi eikä toisinpäin. Tämä sen vuoksi, että näinhän asia yleensä on ja "sotalapsista" suuri osa on aikuisia miehiä."
Onko tästä olemassa jotain faktaa?
Olepa hyvä vain: http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/headlines/A955B09D16F5D2F2C22576AA0044AB18?OpenDocument
QuoteSelvityksessä julkaistaan myös ensimmäistä kertaa tilastotietoa tehdyistä iänmäärityksistä. Saatu tieto ei tue olettamaa siitä, että iän ilmoittaminen väärin olisi hyvinkin yleistä. Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti. Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09, ja niistä 40:ssä ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen. Valtaosasta alaikäisistä hakijoista iänmääritystä ei ollut tehtykään. Vähemmistövaltuutettu kiinnittää myös huomiota siihen, ettei hakija itse voi pyytää iänmääritystä.
Jos siis 40 kertomusta 98:sta pitää paikkansa, 59% on valehdellut. Siis reilusti yli puolet. Silti iän ilmoittaminen väärin ei muka ole yleistä. Ristiriitoja, anyone? Tästä taitaa kyllä tosiaan olla juttua toisaalla Hommaforumilla.
Täytyy nyt heti myöntää että en löytänyt tota mainitsemaasi keskustelua. Nyt kun siitä puhui niin muistan jopa joskus lukeneeni kyseistä keskustelua itsekin, mutta enpä siltikään sitä enää löytänyt. Johtunee siitä että olen aina ollut aivan toivoton näiden keskustelupalstojen hakukoneiden kanssa.
Joten siis tähän kysymykseen varmaan löytyy vastaus sieltä keskustelusta, mutta kiitän kovasti jos ette hirveästi ärsyynny vaan jaksatte toistaa itseänne. Jos 98:stä 40 puhu totta ja yli puolta ei ollut edes testattu, niin miten voidaan varmaks sanoa että 59% on valehdellut? Siis että varamsti 41% puhu totta ja sanotaan nyt että vaikka 9% valehteli ja 50% ei ole olemassa testitulosta? Vai käsitänkö tän nyt jotenkin väärin? Voi kyllä olla, mun mielestä tuo linkin artikkeli on todella epäselvästi kirjoitettu eikä siinä oikeen anneta mitään tietoja suoraan. Jos on kerran laskettu tilastoja niin miksi ihmeessä tossa ei voi lukea selkeesti kaikkia prosenttiosuuksia ja muuta?!?
Ja sitten haluisin vielä vastauksen toiseen kysymykseeni, jos siis joku vaan osaa vastata. Eli kuinka suuri osa iän valehdelleista mahtaa oikeesti olla noin 40v ja kuinka moni esim 18-20? En nyt ota kantaa siihen että missä sen lapsen rajan pitäisi mennä, mutta jos kerran fakta on että se raja kulkee 18 vuodessa, niin kyllä mun mielestä on hiukan eri asia onko se ikänsä valehteleva 19v vai 40v...ei siis tietenkään lain kannalta, toimenpiteiden kannalta tai sen kannalta että onko ihminen valhedellut vai ei. Mutta kun täällä puhutaan monissa kohdin 40 vuotiaista, niin kyllä sekin mun mielestä kaipaa jotain vahvistusta.
Kannattaa myös muistaa että testin tulokset ovat tyyppiä 17+-2v. Eli käytännössä voidaan erottaa varmasti vain täysin aikuiset yli parikymppiset. 17-19 vuotiaista saadaan tulos eettä voivat olla täysi ikäisiä tai sitten eivät ole. On turha testata kaikkia 19-vuotiaalta näyttäviä, koska testitulos ei anna varmaa tietoa siitä onko nuori 18 täyttänyt vai ei.
Vähemmistövaltuutetun toimiston propagandapläjäys oli harvinaisen tökerö, mutta meni mediassa täydestä kuin väärä raha.
Noin 85 prosenttia Suomeen saapuvista alaikäisistä turvapaikanhakijoista ilmoittaa iäkseen 14-17 vuotta. Tuon ikäisten osuus kaikista hakijoista on Euroopan selvästi suurin ja se on kolminkertainen EU-keskiarvoon nähden, vaikka Suomi on sijaintinsa vuoksi viimeinen maa, johon tulla. Voidaan siis hyvällä syyllä olettaa jo etukäteen, että ikähuijareita valikoituu tänne erityisen paljon. Virallinen reaktio on ollut tässäkin asiassa raivokas kieltäminen ja vähättely.
Vuonna 2008 alaikäisiä turvapaikanhakijoita saapui 706 ja viime vuonna 557. Tuossa vähemmistövaltuutetun "tutkimuksessa" tarkasteltiin 98 tapausta vuosina 2008-09, joista 40:ssä "ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen".
Koko viime vuonna testejä tehtiin vain vajaat sata, koska toukokuussa poliisi keskeytti testauksen apulaisoikeusasiamiehen lausunnon takia. Poliisipiireillä ei muutenkaan olisi ollut tarpeeksi rahaa koko vuodelle kaikkien tapausten testaukseen (piireillä ei ole budjetoituja erillismäärärahoja), eikä oikeuslääketieteellisellä laitoksella olisi ollut kapasiteettia testien tekemiseen. Kun testeissä vielä käytetään suunnilleen parin vuoden virhemarginaalia, joka tulkitaan testattavan eduksi, niin 40 "ristiriidatonta" (eli testin mukaan todennäköisesti alle 20-vuotiasta) 98 testatusta ja yhteensä 1263 tapauksesta ei tosiaankaan todista ikähuijausten olevan harvinaisia. Todennäköisesti suurin osa noista 40:stä testin läpäisseestä oli oikeasti 18-19-vuotiaita, jotka mahtuivat vielä virhemarginaaliin.
Sellainen retorinen kysymys nousee väkisinkin mieleen, että mitä hyvää voi syntyä sellaisesta toiminnasta, joka perustuu pelkkään tunteeseen, valhetteluun, tosiasioiden kieltämiseen, hälventämiseen ja harhaanjohtamiseen. Retorisen kysymyksen lopussa ei tarvita kysymysmerkkiä.
Quote from: Inna on 18.02.2010, 15:15:57
Mielestäni koko ajatus, että kolmannen maailman sota-alueiden 15-17 -vuotiaat olisivat suojeltavia lapsia, on käytännössä mahdoton. He ovat nimenomaan se sotaa käyvä ikäluokka, sotilaat, omasta vapaasta tahdostaan . Tuon ikäisillä on jo arvot sen verran tiukasti päässä, ettei niitä millään turvapaikalla tai edes huostaanotolla korjata.
Tämä on osuva huomio. Vaikka meidän lainsäädäntömme määritelmän mukaan alle 18-vuotias on lapsi, on määritelmän ja todellisuuden välillä usein iso ero, ja suorastaan huimaksi tämä voi muodostua kolmannen maailman tulijan kohdalla. Joku 17-vuotias juippi voi omata pitkän sotimishistorian ja vaimoja sekä omia lapsia voi olla jo pari. "Lapsi"-määritelmästä tulee mieleen legot ja hippasilla olo, mutta tällaisen "lapsen" leluja ovat jo vuosia voineet olla kranaatit ja rynnäkkökiväärit. Päästä sitten tällainen vesseli vapaasti suomalaisen kaupungin kaduille ja ihmettele väkivaltarikoksia.
Voidaan myös muistaa, että sotien aikaan meilläkin 17-vuotiaat pääsivät vapaaehtoisina rintamalle ja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).
Quote from: mikkostadista on 19.02.2010, 22:07:09
Pitkäpartainen "sotalapsi" kertoo taatusti totuuden!
Ei ole mikään uusi juttu:
(http://i43.tinypic.com/ideoet.gif)
Quote from: Aallokkoja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).
Ei pääse koska kansainväliset sopimukset... (joku YK:n lapsisotilaskieltosopimus).
Quote from: Lemmy on 20.02.2010, 12:19:05
Quote from: Aallokkoja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).
Ei pääse koska kansainväliset sopimukset... (joku YK:n lapsisotilaskieltosopimus).
Suurimmassa osassa sotaakäyvistä maista ei moisista sopimuksista piitata tuon taivaallista. Asetta kelpaa kantamaan sellainen pojankoltiainen jolla etusormi ylettyy rynkyn liipaisimelle tähtäysasennossa. Ja epäilemättä joka poika sen rynkyn silmät loisten ottaa kun sellaista käteen tyrkytetään.
Ymmärtääksen meillä on vielä voimassa nostoväen 3.luokka, 17 vuotta täyttäneet.
Tyttöjen kohdalla 17-vuotias on pahimmillaan ollut naimisissa jo 9 vuotta (esim. Jemen). 17-vuotiaalla voi olla useampi lapsikin.
Muistattehan kuitenkin ettei "aikuismainen" elämäntapa nopeuta aivojen kehitystä. Esimerkiksi syy- ja seuraussuhteen ja seurauksien välisen mittakaavan tajun kehittyminen jatkuu vielä yli 20-vuotiailla. Tästä ilmiöstä johtuu se, että lapset ja nuoret ovat haluttuja sotilaita. Heillä voidaan teettää paljon sellaista mihin aikuinen sotilas ei suostu, koska aikuinen ymmärtää paremmin mitä suostumiseta voi seurata. Nuorten yllytyshulluus ja moni muukin pöljäily juontaa myös juurensa aivojen kehittymättömyydestä. Nuori ottaa helpommin riskejä, koska hän ei vielä pysty kunnolla tekemään riskianalyysiä.
Quote from: gloaming on 16.02.2010, 23:27:55
:facepalm:
Ahaa. Kronologinen tai biologinen aikuisuus ei riitä, pitää olla myös psykologisesti ja sosiaalisesti aikuinen. Mielenkiintoista. Miksi tätä käytäntöä ei uloteta yhteiskunnassa sitten kaikkiin aikuisuutta koskeviin rajanvetoihin, jos kerran kyseessä on merkityksellinen virhelähde?
Voi ***** näitä hyödyllisiä idiootteja, joiden tehtävä tuntuu olevan tehtailla kolmannen maailman ihmisille ja erityisesti turvapaikanhakijoille erilaisia oikeuksia, jotka sitten keksimisen jälkeen esitellään universaalin vakion kaltaisina, vaikka kyseessä on puhtaasti ajalle ja paikalle kontingentti yhteiskunnan sisäinen sopimus.
Mutta tämähän on oikein mielenkiintoinen aloite, joka selvittää monia maahanmuuton ongelmia. Eräässä kulttuurissa mieshenkilö katsotaan mieheksi siitä lähtien kun karvat alkavat kasvaa ja siihen naispuolisen henkilön aikuisuuteen ei varmaan edes tarvitse palata (voi olla vaikka Ilmannin Mika linjoilla).
- Vouti
Quote from: Jouko on 20.02.2010, 12:52:19
Ymmärtääksen meillä on vielä voimassa nostoväen 3.luokka, 17 vuotta täyttäneet.
Ei ole voimassa, kun ei ole mitään nostoväkeä enää. Suunnilleen entistä nostoväkeä vastaava käsite on nykyään
varareservi, ja siihen kuulutaan 18-vuotiaasta lähtien.
Suomen luopumista lapsisotilaista käsiteltiin viime keväänä tässä ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,3567.msg56160.html#msg56160
Quote from: mar on 20.02.2010, 09:39:41
Joten siis tähän kysymykseen varmaan löytyy vastaus sieltä keskustelusta, mutta kiitän kovasti jos ette hirveästi ärsyynny vaan jaksatte toistaa itseänne. Jos 98:stä 40 puhu totta ja yli puolta ei ollut edes testattu, niin miten voidaan varmaks sanoa että 59% on valehdellut? Siis että varamsti 41% puhu totta ja sanotaan nyt että vaikka 9% valehteli ja 50% ei ole olemassa testitulosta? Vai käsitänkö tän nyt jotenkin väärin? Voi kyllä olla, mun mielestä tuo linkin artikkeli on todella epäselvästi kirjoitettu eikä siinä oikeen anneta mitään tietoja suoraan. Jos on kerran laskettu tilastoja niin miksi ihmeessä tossa ei voi lukea selkeesti kaikkia prosenttiosuuksia ja muuta?!?
Ehkä niitä prosenttiosuuksia ei kerrota selkeästi, koska ne antaisivat varsin ikävän kuvan asiasta?
Mutta tosiaan, eikö ole syytä olettaa, että jos 98 tapausta
"analysoitiin", se viittaisi siihen, että testejä on tehty? En ymmärrä, mihin perustuu väite, ettei yli puolta edes testattu. Toisaalta mikään ei periaatteessa osoita myöskään, että 41%
varmasti puhui totta, sillä eihän se, ettei ristiriitaa havaittu välttämättä merkitse, ettei ristiriitaa ole. Noin niinkuin yleisesti ottaen siis, ei mulla ole mitään syytä olla uskomatta, etteivätkö nuo 40 olisi puhuneet totta.
Quote from: Framtid on 20.02.2010, 16:26:44
Mutta tosiaan, eikö ole syytä olettaa, että jos 98 tapausta "analysoitiin", se viittaisi siihen, että testejä on tehty? En ymmärrä, mihin perustuu väite, ettei yli puolta edes testattu. Toisaalta mikään ei periaatteessa osoita myöskään, että 41% varmasti puhui totta, sillä eihän se, ettei ristiriitaa havaittu välttämättä merkitse, ettei ristiriitaa ole. Noin niinkuin yleisesti ottaen siis, ei mulla ole mitään syytä olla uskomatta, etteivätkö nuo 40 olisi puhuneet totta.
1 263 yksintullutta alaikäiseksi ilmoitunutta turvapaikanhakijaa vuosina 2008-2009. Vain 98 testiä. 40 todettu testeissä alle 20-vuotiaiksi (18v+2v virhemarginaali). Testianalyysin varovaisuudesta johtuen noista testatuista lähes kaikkien voidaan olettaa olleen vähintään 18-vuotiaita.
Niistä muista yli tuhannesta testaamattomasta emme voi tehdä näin tarkkoja oletuksia, mutta koska testejä tehtiin pääasiassa hyvin rajattuna aikana (92 tai 95 testiä tammi-toukokuussa 2009), niin täysi-ikäisiä voi arvioida olleen kahden vuoden aikana vähintään nelinkertaisesti eli satoja. Poliisin valistunut arvaus täysi-ikäisten määrästä Parikkalan vastaanottokeskuksen kokemusten perusteella onkin ollut "ainakin kolmannes, ehkä yli puolet".
edit:
Harva varmaan enää muistaa, että apulaisoikeusasiamiehen ikätestaukset lopettanut lausunto tuli välittömästi (5.5.) sen jälkeen kun Henry Reponen oli kertonut lehdissä (ensin paikallislehti 23.4., sitten Hesari 5.5.) ikähuijausten suuresta määrästä Parikkalassa. Sisäasiainministeriö (kukahan siellä?) oli yhtäkkiä pyytänyt apulaisoikeusasiamieheltä lausuntoa ikätestauksesta "kiireellisenä", vaikka hallitus oli jo helmikuussa linjannut tavoitteekseen ikätestauksen tehostamisen.
Päätös testien lopettamisesta tehtiin toukokuun lopussa ja kesäkuun alussa ministeri Thors vielä erikseen kielsi, että mitään lopettamispäätöstä olisi tehty.
http://mediaseuranta.blogspot.com/search/label/Henry%20Reponen
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/06/mtv3-thors-eun-turvapaikkapolitiikkaa.html
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/02/ilta-sanomat-vanhanen-jyrahti.html
Okei, käsitin tuon tekstin ilmeisesti väärin. Tai en ajatellut. Oletin heti et nuo 98 tapausta on poimittu ihan satunnaisesti kaikista alaikäiseksi ilmottautuneista.. joita joku sanoi olevan 1263. Ja näistä sitten yli puolia ei olisi testattu. My bad. Näyttää kieltämättä aika tyhmältä sitten korostaa että peräti alle puolet puhu totta :roll:...
Edelleen perään, että josko jollain ois tietoa siitä, minkä ikäisiä nuo ikänsä valehdelleet sitten keskimäärin on. Kun jotain ikätietoa näistä testatuista ilmeisesti kuitenkin on olemassa, kun tuossa kommentoitiin seuraavaa:
1 263 yksintullutta alaikäiseksi ilmoitunutta turvapaikanhakijaa vuosina 2008-2009. Vain 98 testiä. 40 todettu testeissä alle 20-vuotiaiksi (18v+2v virhemarginaali). Testianalyysin varovaisuudesta johtuen noista testatuista lähes kaikkien voidaan olettaa olleen vähintään 18-vuotiaita.
Näin ollen siis nää 40 on ilmeisesti todettu likimain 18 vuotiaiksi, ei esim. 12 tai 10 vuotiaiksi? En tahdo olla hankala tai kuulostaa kovin epäilevältä, mutta tahdon vaan faktaa näiden kommentien pohjalle jo ihan siks että sitten kun näistä keskustelee jonkun kanssa niin on ihan kiva kun on muutakin perustelua kun että "no joku nimimerkki tuolla keskustelupalstalla sano näin" :)...
Quote from: mar on 20.02.2010, 18:29:24
Näin ollen siis nää 40 on ilmeisesti todettu likimain 18 vuotiaiksi, ei esim. 12 tai 10 vuotiaiksi? En tahdo olla hankala tai kuulostaa kovin epäilevältä, mutta tahdon vaan faktaa näiden kommentien pohjalle jo ihan siks että sitten kun näistä keskustelee jonkun kanssa niin on ihan kiva kun on muutakin perustelua kun että "no joku nimimerkki tuolla keskustelupalstalla sano näin" :)...
Meillä ei tietääkseni ole tämän enempää julkista tietoa asiasta. Jos esimerkiksi vähemmistövaltuutetun toimistolla oli jotain tarkempaa tietoa, niin se ei halunnut sellaista julkaista, vaan kieroili mieluumin ikätestauksen lopettamisen ja virhemarginaalin unohtamisen avulla propagandaa puolitotuuksista.
Jos vielä spekuloidaan noilla 40:llä "ristiriidattomalla" eli (arviolta) alle 20-vuotiaaksi testatulla, niin luultavasti, kuten nimimerkki "peräkylän Antti" kirjoitti, testeihin lähetetään vain selvästi 20-vuotiaalta vaikuttavat.
Poliisipiirit joutuvat itse maksamaan teettämänsä ikätestit ja nipistämään kustannukset muusta toiminnastaan, joten he tuskin lähettävät huvikseen pikkulapsia testattavaksi.
Hyvin todennäköisesti nuo 40 ovat suurimmaksi osaksi, mahdollisesti jopa kaikki, yli 18-vuotiaita. Mutta mitään täysin varmaa heistä ei voi sanoa, koska meillä ei ole tarvittavia tietoja käytettävissämme.