Suomalaiset ahtavat itseensä liikaa epäterveellistä ruokaa eli suklaata sun muuta namua, eikä "kunnon kotiruokakaan" useimmiten ole sitä parasta suuhunpantavaa. Terveelliset elintarvikkeet yleensä maksavat, mikä on suuri epäkohta.
Ideani on seuraava. Sokeripitoisille ja muutenkin todistetusti epäterveellisille elintarvikkeille ns. epäterveellisen ruoan vero. Tämän vastavoimana sitten oikeasti terveellisten elintarvikkeiden veroa laskettaisiin.
Lisäksi tällä verolla olisi vaikutus elintarviketehtailijoihin. Joka paikkaan ei lykättäisi sitä sokeria että saataisiin oma tuote markkinoille ilman lisäveroa.
PS. Tämä on vain idea jota olen sulatellut. Itse kyllä syön jossain määrin kaikkea paskaa, etten ole asiani suhteen puhtailla papereilla liikenteessä.
Kyllä sokeria voisi ja pitäisikin verottaa. Saman veron tulisi koskea myös esimerkiksi transrasvoja, soijaa, vehnää ja vaikkapa monia lisäaineita, kuten natriumglutamaattia.
Myös suola verolle, jotta se käyttö vähentyisi elintarvikkeissa, jokainen sitten laittaisi oman mittansa suolaa ruokiin. Suola lisää verisuonisairauksia ja on entisaikojen säilöntäaine eikä mauste.
Nimim: 30 vuoteen en ole ostanut suolaa sirottimeen ja sirottimenkin annoin pois.
Kuka sen määrää mikä on terveellistä?
Sinänsä toimiva ajatus, mutta kuka sen määrittelee mikä on epätervellistä. Jos ohjenuoraksi otetaan joku karppaus niin ei kiitos. Enkä suostu maksamaan mitään ylimääräistä veroa esimerkiksi siitä suklaasta mitä syön kun olen eräilemässä. En vaikka suurinosa suklaansyöjistä syökin sitä ilmeisesti liikaa.
Jos halutaan jotenkin vaikuttaa siihen, että ihmiset eivät syö itseään hengiltä, tulisi ennemmin säätää vaikka läski-vero, ylipainoiset ihmiset maksavat enemmän veroja.
Quote from: Lentomestari on 02.02.2010, 22:50:39
Suola...on entisaikojen säilöntäaine eikä mauste.
Älä puhu paskaa. Suola on aina ollut ensijaisesti mauste, vaikka tönkkösuolaamalla se toimii myös säilöntäaineena.
En ole mikään kasvissyöjä tai eläinten (mukaan lukien ihmisten) tappamisen fundamentalistinen vastustaja, mutta minulle tuli tästä mieleen, että esimerkiksi liha- ja maitoteollisuuden tuotteilta voisi kerätä veroa (ja ulkomailta tuoduilta lisäksi jotain tullia vaikka), jonka tuotolla voisi sitten tukea vaikkapa investointeja kotimaisten tuotantoeläinten elinolojen parannuksiin, kotimaiseen uusiutuvan energian tuotantoon, kotimaisen ruuan tuotantoon ylipäätään, kotimaan luonnon suojeluun ja niin edelleen. Kai sillä sosiaaliturvaakin voisi paikkailla, koska liha- ja maitotuotteiden hintojen nousu varmaan vaikuttaisi köyhiin voimakkaammin kuin rikkaisiin.
Olen kuullut tämmöisiä lihaveroideoita aina välillä jostain. Lihantuotantohan kuluttaa paljon luonnonvaroja ja näin pois päin, ja ne eläimetkin usein kärsii enemmän tai vähemmän. Minulla on tämmöinen moraalikäsitys, että pitäisi jotenkin antaa niille elukoille ja ylipäätään luonnolle takaisin enemmän Lebensraumia sen uhrauksen takia, minkä ne tekee meidän hyväksemme. Nehän ei osaa puhua ja vaatia sitä itse.
Sit niinku esimerkiksi kotimaassa kasvatettuun perunaan ja porkkanaan ja punajuureen ei kohdistuisi mitään tämmöistä lisähintaa. Suurin lisähinta (joka menisi siis Valden ahnaaseen kitaan) tulisi siis ulkomailta tuotuihin liha- ja maitotuotteisiin. Peruste olisi siis nämä yleisesti tunnetut ekoideologiajutut.
Tämmöisellä verolla olisi varmaan monenlaisia vaikutuksia niin taloudellisesti kuin poliittisesti.
Minusta naudanliha voisi saada extraveron. Punaista lihaa ylipäänsä voisi verottaa hieman rankemmin.
Aivan täyttä paskaa kaikki tämmöset viritelmät. Itse olen normaalipainoinen, enkä kärsi ymmärettävästi kärsi mistään ylipainosta johtuvasta taudista. En kuitenkaan halua maksaa senttiäkään lisää jo kalliista purilaistani, jota intohimolla syön. Mielummin, vaikka yli 30 bmi omaaville pitäisi lätkästä veropronsenttiin pari yksikköä lisää (ei koske bodaajia). Näin he maksaisivat osan aiheuttamistaan kuluista itse.
Toinen vaihtoehto voisi olla, että läskit maksavat ruuasta enemmän, ennen pizzan tilaamista mennään vaaelle ja punnitaan, jos olet ylipainoinen maksat 4€ läskiosuuden.
Sirullisiin maksukorteihin lisätään painon tunnistus, koska jokainen määrättäisiin neuvolaan punnituksiin. Ylipainoiset näin maksaisivat ruuastaan sanotaan vaikka 30% enemmän. Sokerillista tuotteista he maksaisivat kolminkertaisen hinnan. Joillakin kassoilla on kassan edessä lattia laattaa laitettu vaaka, joka näyttää asiakkaan painon, jos henkilö on läski niin hinnat ymmärettävästi edelle olevat korotukset.
Oikeasti vituttaa, että tämmöstä paskaa jotkut ovat kiiltävin silmin ehdottamassa ja jotkut ovat tämmöisiä jo vaatimassa, mihinköhän ne tästäkin huijauksesta saadut rahat käytettäisiin? Lihavien hoitokuluihin, syöpäsairaiden hoitoon vai partasuisten elintasopakolaisten taskuihin.
Quote from: Inna on 02.02.2010, 23:02:56
Quote from: metsämies on 02.02.2010, 22:59:39
Kuka sen määrää mikä on terveellistä?
Eiköhän sen tee a) elintarviketeollisuus b) lääketeollisuus. Eino P Keravalta oli mielestäni oikeilla linjoilla viestissään, mutta jotenkin en usko että kyseinen vero olisi tuon suuntainen, koska se olisi tahojen a) ja b) etujen vastaista.
Varmaan aika helppoa lykätä vero vaikka limulle josta 20% on sokrua. Noissahan kaikissa on valmiina tuoteselosteessa laskettuna kaikki. Siihen vain rajat tiettyä painoa kohden. Ei hirveän vaikeata.
En ehkä lähtisi viemään tätä säädäntöä kuitenkaan kovin syvälle esim. punaiseen lihaan. Ensiaskel olisi mielestäni sokeriin kohdistuva syrjintä.
Quote from: Manneri on 02.02.2010, 23:17:41
Aivan täyttä paskaa kaikki tämmöset viritelmät. Itse olen normaalipainoinen, enkä kärsi ymmärettävästi kärsi mistään ylipainosta johtuvasta taudista. En kuitenkaan halua maksaa senttiäkään lisää jo kalliista purilaistani, jota intohimolla syön. Mielummin, vaikka yli 30 bmi omaaville pitäisi lätkästä veropronsenttiin pari yksikköä lisää (ei koske bodaajia). Näin he maksaisivat osan aiheuttamistaan kuluista itse.
Toinen vaihtoehto voisi olla, että läskit maksavat ruuasta enemmän, ennen pizzan tilaamista mennään vaaelle ja punnitaan, jos olet ylipainoinen maksat 4€ läskiosuuden.
Sirullisiin maksukorteihin lisätään painon tunnistus, koska jokainen määrättäisiin neuvolaan punnituksiin. Ylipainoiset näin maksaisivat ruuastaan sanotaan vaikka 30% enemmän. Sokerillista tuotteista he maksaisivat kolminkertaisen hinnan. Joillakin kassoilla on kassan edessä lattia laattaa laitettu vaaka, joka näyttää asiakkaan painon, jos henkilö on läski niin hinnat ymmärettävästi edelle olevat korotukset.
Oikeasti vituttaa, että tämmöstä paskaa jotkut ovat kiiltävin silmin ehdottamassa ja jotkut ovat tämmöisiä jo vaatimassa, mihinköhän ne tästäkin huijauksesta saadut rahat käytettäisiin? Lihavien hoitokuluihin, syöpäsairaiden hoitoon vai partasuisten elintasopakolaisten taskuihin.
En sano että sinun ehdotuksesi olisi huono, mutta omani on mielestäni helpompi toteuttaa. En usko että lähiövalaiden luvatussa maassa ehdottamasi idea saisi tuulta purjeisiinsa.
Quote from: Inna on 02.02.2010, 23:28:14
Quote from: erilainen on 02.02.2010, 23:20:36
Quote from: Inna on 02.02.2010, 23:02:56
Quote from: metsämies on 02.02.2010, 22:59:39
Kuka sen määrää mikä on terveellistä?
Eiköhän sen tee a) elintarviketeollisuus b) lääketeollisuus. Eino P Keravalta oli mielestäni oikeilla linjoilla viestissään, mutta jotenkin en usko että kyseinen vero olisi tuon suuntainen, koska se olisi tahojen a) ja b) etujen vastaista.
Varmaan aika helppoa lykätä vero vaikka limulle josta 20% on sokrua. Noissahan kaikissa on valmiina tuoteselosteessa laskettuna kaikki. Siihen vain rajat tiettyä painoa kohden. Ei hirveän vaikeata.
En ehkä lähtisi viemään tätä säädäntöä kuitenkaan kovin syvälle esim. punaiseen lihaan. Ensiaskel olisi mielestäni sokeriin kohdistuva syrjintä.
Jep, sokerista mulla ei ole mitään hyvää sanottavaa. Ihan hyvää joskus, mutta tarpeettoman halpaa :). Kommentoinkin lähinnä sen perusteella millaisia veroehdotuksia muistelen aiemmin esitetyn, en lukenut aloitustasi ihan tarpeeksi tarkkaan.
Ja maalaistollon vaistoni kertoo että sokeria lykätään kyllä turhan paljon joka paikkaan. Olisi parempi että oman maun mukaan lisättäisiin sitten.
Tätä ruokakeskustelua tuntuu vaivaavan samanlainen harha kuin mamuasioita.
Netti on pullollaan todellista tietoa ruoka-asioista.
Varsinkin hyvin ikävästä rasvahuijauksesta, jolla on tuhottu vuosituhansien aikana hyväksi havaitut ja toimivat ruokavaliot. Sokeri on toki asia erikseen ja ei ole kovin terveellistä mutta miksei voida käyttöön vaikuttaa valistuksella. Veroja ei tarvita tähän maahan yhtään lisää.
Kuulen fasismin kaikuja näissä kummallisissa kieltolakiajatuksissa, vaikka taustalla on vain tietämättömyys.
Tuolta voi aloittaa:
www.anttiheikkila.com
Tervemenoa terveellisen elämän pariin!
PS. Suomi soveltuu muuten maantieteellisesti parhaiten karjatalousmaaksi.
Ja mun mielestä kaikki kasvikset sun muut pupunruuat sais pistää tuplaverolle, koska en tykkää niistä!1
Jos asia kansaa kiinnostaa, pitäisi järjestää kansanäänestys,
nimittäin se vanhanmallinen lompakolla tapahtuva, älkää ostako sitä sokeria!
Jos veroa nostetaan, niin te sokeririippuvaiset alatte ostamaan pimeää sokeria,
ei tuollaisia asioita aina pidä hoitaa holhouksen kautta. Vähän selkärankaa odottaisin.
Nimim. Jonkinsortin addikti
Quote from: Teekkari Tampereelta on 02.02.2010, 23:33:16
Tätä ruokakeskustelua tuntuu vaivaavan samanlainen harha kuin mamuasioita.
Netti on pullollaan todellista tietoa ruoka-asioista.
Varsinkin hyvin ikävästä rasvahuijauksesta, jolla on tuhottu vuosituhansien aikana hyväksi havaitut ja toimivat ruokavaliot. Sokeri on toki asia erikseen ja ei ole kovin terveellistä mutta miksei voida käyttöön vaikuttaa valistuksella. Veroja ei tarvita tähän maahan yhtään lisää.
Kuulen fasismin kaikuja näissä kummallisissa kieltolakiajatuksissa, vaikka taustalla on vain tietämättömyys.
Tuolta voi aloittaa:
www.anttiheikkila.com
Tervemenoa terveellisen elämän pariin!
PS. Suomi soveltuu muuten maantieteellisesti parhaiten karjatalousmaaksi.
Tässä pätee myös sama mikä maahanmuuttokeskustelussa. Suurta osaa kansasta ei oikeasti kiinnosta paskan vertaa. Tämän takia asiat ovat mallilaan. Siksi pitää asioita ohjailla käytettävillä keinoilla (eli vaikka veroilla). Tähän vielä lisäykseksi onhan tukakka ja alkoholikin epäterveellistä ja ei siihen ole paljon valistus purrut.
Quote from: Siiseli on 02.02.2010, 23:42:02
Ja mun mielestä kaikki kasvikset sun muut pupunruuat sais pistää tuplaverolle, koska en tykkää niistä!1
Mutku ne on ympäristöä säästävämpiä ja lihatuotteet ei ole. Kunnossa oleva ympäristö on hyödyllinen asia. Paskana oleva ympäristö on haitallinen asia.
Ja ne eläimetkin kärsii. Jos ihmislapsien kärsimykset on periaatteessa "huono homma", niin elukoitten kärsimyksetkin täytyy olla periaatteessa "huono homma".
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Hallitus+sopuun+ruuan+veroalesta+-+makeisvero+palautetaan+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n/1135248823600
Makeisveron tuotoksi on tuossa arveltu n.100 miljoonaa euroa, joka on sama summa, jonka valde joutuu maksamaan tuontiautoista perityistä tulleista jos tapauksesta tulee langettava päätös.
Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".
Kuten jo edellä on mainittu, sen "terveellisen" ruoan määritteleminen yksiselitteisesti on hyvin vaikeaa. Jos tällaista läskiruokaveroa aletaan väsäämään, jollakin tavalla toimiva ratkaisu olisi osoittaa maltillinen korotus (0,25%-1,5%) sellaisille ruokatarvikkeille, jotka aivan selvästi ovat herkkuruokia. Vaihtoehtoisesti voitaisiin toki laskea vaikkapa HeVi-osaston tuotteiden verotusta vastaavalla prosentilla.
Mutta sitten enemmän niistä herkuista. Näitä olisivat luonnollisesti makeiset, jäätelöt, snacksit ja sokeripitoiset virvoitusjuomat. Kuitenkaan esim. ruoanlaitossa ja leivonnassa käytettävää sokeria, suolaa tai rasvavalmisteita ei tultaisi kohtelemaan kovennetulla verotuksella, koska nämä ovat kuitenkin raaka-aineita, eivät mitään valmiita herkkuja joita ihmisellä on tapana ahtaa pötsinsä täyteen huvin vuoksi.
Myöskään muidenkaan arkisempien elintarvikkeiden puolelle ei pidä lähteä suorittamaan mitään terveysvalistuksen ristiretkeä, koska kohtuudella syötynä tavallinen ruokavaliokin voi aivan hyvin sisältää niitä "huonompia" elementtejä. Kohtuuttomasti syötynä kaikki elintarvikkeet muuttuvat enemmän ja vähemmän epäterveellisiksi. Nytkään ongelmana ei niinkään ole laatu, vaan sisäänahdetun energian määrä suhteutettuna kulutukseen.
Mutta enpä nyt haluaisi tämänkään tapaista lakia väsättävän...
Kyllä!
Kaupan kassalle mennessä (valden) virkailijan toimesta mitattaisiin paino, pituus, sekä muut vartaloa kuvaavat mitat, rasvaprosentti . Muiden perheen jäsenten tiedot haettaisiin tietokannasta. Lisäbonuksena otettaisiin huomioon ilmastonmuutostotuuden meille tuoma ruuan hiilijalanjälkifakta, josta verotettaisiin lisäksi. Tämän jälkeen meille lasketaan haittaveroprosentti, jonka mukaan ihmiset jaetaan kahteen eri kassajonoon: pyhimyksiin ja paholaisiin. Paholaisten kassajonossa olisi alati rullaava juoksumatto ja Elixir sekä Suurin pudottaja -ohjelmia näytettäisiin taustalla. Haittaverolappu annettaisiin kassatädille, joka katsoisi sinua silmiin sitä tuimemmin, mitä suurempi haittaverosi olisi.
Quote from: Taavitsainen on 03.02.2010, 00:04:20
Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".
Väität siis ettei ole epäterveellisiä ruokia. Tässä olet väärässä. Tietty kohtuus syömisessa korvaa sen mitä syö.
Quote from: erilainen on 03.02.2010, 00:31:59
Quote from: Taavitsainen on 03.02.2010, 00:04:20
Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".
Väität siis ettei ole epäterveellisiä ruokia. Tässä olet väärässä. Tietty kohtuus syömisessa korvaa sen mitä syö.
Väitän että tällainen on holhousta ja siinä olen ehdottoman oikeassa.
Se kunkin oma asia mitä naamaansa tunkee, ei (esimerkiksi) pika ruokaa tulisi verottaa sen enempää kuin muutakaan jos joku idiootti ei muuta naamaansa tunkisikaan.
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Antti Heikkilälle piste täältä!
Vaikea olla olematta samaa mieltä kaikkien kirjoittajien kanssa, terveellinen ruokavalio on nykyään niin mielipideasia ja tutkimusta on suuntaan jos toiseen ja huah. "Terveellisten ruokien" (ei-karkkien, limujen ja muun moskan) hinta voisi tosiaan laskea, mutta myös satunnaisena masennuskarkkien kuluttajana vastustan niiden hinnan nostamista. Läskivero kuulostaa sen sijaan paremmalta, myös verenpaine- ja diabetesvero olisi paikallaan!
Offtopicina pakko avautua miten typerästi kouluruokailut järjestetään, vegeille kyllä on vaihtoehtoruokaa (joinain päivinä sekin tosin tyyliin perunakuutioita kuorrutettuna juustolla), mutta entäs me anttiheikkiläläiset kun vaihtoehtoina on ne perunat, tonnikalapasta tai risotto. Yhyy. Vaadin lihaa, miksei ne perunat ja pastat voi olla erikseen sitten. Ei luulisi olevan liian vaikeeta.
Quote from: tiinatar on 03.02.2010, 01:07:20
Läskivero kuulostaa sen sijaan paremmalta, myös verenpaine- ja diabetesvero olisi paikallaan!
Jos noin, niin on tarjottava mahdollisuus irtautua terveydenhuoltosysteemistä.
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
Juu, mutta mitään pakkoa maksuille ei pitäisi laittaa. Eli mahdollisuus jättäytyä pois systeemistä (pienemät verot) ja sitten kuolee jos on kuollakseen kohtaukseen, ellei yksityiselle sitten mene tai ole säästänyt. Tämä on mielestäni erittäin tärkeä asia maksujen tuoman totalitarismin vuoksi.
Hyvä sitä on tarjota keppiä, kun aspartaami ja acesulfaami K on täysin perseestä. Vaihtoehtoisia makeutusaineita olisi vaikka millä mitoin ja osa niistä ihan ei-synteettisiäkin.
Fakta nyt kuitenkin on että näihin asioihin suhtaudutaan hyvin poliittisesti. Bensiinin verotusta korotetaan, koska halutaan "suojella luontoa", kuitenkaan veroa ei saa korottaa siten, että polttoaineen kulutus tosiasiassa vähenisi. Lentokoneille ei voi pistää veroja, koska ne ovat "ahdingossa" siitä huolimatta, että läskit ihmiset haluavat aurinkorannoille löffäämään. Nyt jos siis aletaan makeisveroja korottelemaan ja lisäämään sokeriveroa muihinkin elintarvikkeisiin, joissa on sokeria, niin todennäköisesti tarkoitus on vain lisätä verokertymää kansanterveydellisellä tekosyyllä. Makeutuksen vieminen kun vie joistakin ruuista koko idean ja kaikille ei aspartaami/acesulfaamit maistu.
Ratkaisu sokeriin epäterveellisenä makeutusaineena olisikin todennäköisesti melko helppo ellei sokeriteollisuus lobbaisi sokerin puolesta. Kilpailevia makeuttimia on monia, jopa pellolla kasvaviakin lajeja. Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Stevia
Huomatkaa, että kyseinen aine on EU:ssa täysin kielletty, mutta Japanissa hyväksytty makeutusaine ja useimmissa muissa maissa sitä ei saa markkinoida makeutusaineena vaan ainoastaan "ravinnelisänä". EU:ssa (ja siten Suomessa) sitä ei kuitenkaan saa käyttää millään tavoin ruuissa.
Itsestään selvää tässäkin on, että politiikka tulee mukaan, kun 300 kertaa sokeria tehokkaampi makeutusaine uhkaa markkinoita. Sokeri on korkeakalorinen suhteellisen "ei-makea" makeutin. Todella surkea tarkoitukseensa. Mutta olemalla totaalisen surkea makeutin, sokeri on EU:lle myös merkittävä maatalouspolitiikassa, koska sokerijuurikkaan ja sokeriruo'on viljely kelpaa ammatista monelle juurikin työn huonon tuottavuuden takia. Lisäksi ollessaan huonoja makeuttimia, sokerin kuljettaminen rekoilla työllistää kuljettajia, varastomiehiä, öljy-yhtiöitä, jne. Ja työpaikat ovat Euroopassa. Stevian tuotanto on lähinnä trooppisemmilla alueilla ...joskin voimakkaan makeutusvaikutuksen tähden pieniä (=riittäviä!) määriä voisi tuottaa jo kasvihuoneessakin, toisin kuin sokerijuurikasta tai -ruokoa.
Totta kai steviassakin on huonot puolensa sokeriin tottuneelle. Aina jokaisesta ei-sokerista puuttuu jokin maku tai on joku sivumaku, johon ei olla totuttu. Mutta olisipa ainakin vaihtoehtoa teollissynteettisille makeutuskemikaaleille, joihin kukaan ei tunnu olevan täysin tyytyväinen.
Nyt kun sokeriteollisuuskin pakeni täysin Suomesta, olisi kiva saada kostettua siirtymällä esim. steviaan. Mutta voi voi: maat jotka veivät Suomesta sokeriteollisuuden omille pelloillensa pitävät valtaa EU:ssa ja kieltävät Suomea käyttämästä vaihtoehtoisia makeuttimia. Näin se kotiinpäin pelaaminen Keski-Euroopassa tapahtuu. Miksi Suomi haluaa puolestaan aina olla solidaarinen eikä koskaan kansallisesti itsekäs? Kiva siinä pelata "kokonaisvaltaisesti hyvää ratkaisua", kun kaikki muut (meitä enemmän valtaa omaavatkin) pelaavat härskisti vain omaan taskuunsa. EU-tason altruismi on mielestäni typeryydessä samalla tasolla kuin mokutuskin.
Kannatan myöskin epäterveellisestä ruoasta veroittamisesta. En haluaisi kuitenkaan näitä verotettavaksi: pekoni, ulkofile, jauheliha, kyljykset, kinkku. Kanaa saa vapaasti veroittaa, kuka sitä mautonta paskalihaa haluakaan syödä.
Kyllä ruoka on muutenkin tarpeeksi kallista. Jos haluaisivat tukea terveellisempää ja ekologisempaa ruokailua niin voisivat vaikka säätää ALV 0% esim. tofulle ja muille soijatuotteille. Soija on kuitenkin ylivoimainen kasviperäinen proteiinilähde ja lihankorvike. Merilevä ansaitsee kanssa ALV 0% koska sen viljely tapahtuu vesistössä, joka on muutoin mahdotonta hyödyntää maataloudessa.
Kansanterveyttä parantaisin ennemmin sillä, että kansa pistää läskin liikkumaan, eikä sanktioisi ruokaa. Koska jos ruokaa sanktioi niin taas kasvaa vertailukorin hinta ja itketään toimeentulotukien ja päivärahojen riittämättömyyssä (opiskelijoiden todennäköisesti jääden väliinputoajaksi koska heidän tukia ei indekseihin sidota).
Epäterveellinen ruoka on muutenkin tarpeeksi vaikea määrittää. Esimerkiksi jos juo pari litraa maitoa päivässä niin kyllä siinäkin on aikalailla kaloria vissiin. Jos taas pistää korkean veron, niin se ei ole kovin rohkaisevaa tukemaan sitä, että ihmiset nauttivat edes minimaalisen määrää kalsium-lähteenä toimivia maitotuotteita. Sitten maksetaan osteoporoosin aiheuttamista luunmurtumista. En usko, että on realistista kuvitella pystyvänsä verottamaan epäterveellisiä ruokia riskin mukaisesti, koska riski ei kasva lineaarisesti nautitun ruuan mukaan. Verotus kuitenkin on lineaarista ellei sitten erikseen velvoitettaisi ihmistä henkilötodistuksen kanssa ilmoittautumaan kassalle, jossa laskettaisiin kuukauden aikana aiemmin ostetut ruokien ravintosisällöt. Se taas olisi yksityisyyttä loukkaavaa toimintaa ja turhaa byrokratiia.
QuoteJos halutaan jotenkin vaikuttaa siihen, että ihmiset eivät syö itseään hengiltä, tulisi ennemmin säätää vaikka läski-vero, ylipainoiset ihmiset maksavat enemmän veroja.
Läskivero :) Kannatan. Ne on neroja ketkä keksivät veroja! Isoja veroja, paljon uusia veroja.
Läskivero eli ylipainoisten vero olisi kyllä kannatettavampi asia kuin epäterveellisen ruuan verotus. Koska ylipainoisilla on suurempi terveysriski, sen tulee vaikuttaa kaikkiin vakuutusmaksuihin ja myös valtion perimiin "vakuutusmaksun luonteisiin maksuihin". Se, pysyykö normaalipainoisena liikkumalla vai dietoimalla olisi sitten itse kunkin päätettävissä.
Joku kyllä itkee tähänkin ihmisoikeuksia ja läskinä olemisen oikeuksia, jne. mutta en ymmärrä miten tilanne olisi läskin kannaltakaan parempi, jos vero olisi kehoon kertyneen läskin sijasta ruuan sisältämässä läskissä. Nimenomaan kehoon kertynyt läski on vaarallisempaa, ja ylipainovero kannustaisi dietoimisen lisäksi liikkumaan, joka on sekin hyvä asia erillään tai dieetin kera nautittuna. Ikävä kyllä, ammattiurheilu (ja penkkiurheilu) on Suomessa paljon korkea-arvostetumpaa kuin kansalaisterveyttä edistävä kuntoliikunta: kävely, pyöräily, kuntosalit, airsoft, yms.
Epäterveellisen ruoan lisäverossa on vielä lisäksi sellainen juttu, että on useita epäterveellisiä elintarvikkeita ja "elintarvikkeita", joilla on tiettynä määränä terveyttä edistäviä vaikutuksia, mutta isompana määränä enemmän haittoja, kuten tumma suklaa, pähkinät, kahvi ja punaviini. Näiden tietyn annoksen käyttöä tulisi jopa suosia, ei haitata.
Pahalle laitosruoalle (esim à la Sodexo) pitäisi määrätä jonkunlainen rangaistusvero. Siitä tulee niin pahalle mielelle, että elinaikaodote varmasti laskee jonkun verran jokaisen aterian jälkeen. :roll:
Quote from: metsämies on 02.02.2010, 22:59:39
Kuka sen määrää mikä on terveellistä?
Esim. sydänmerkin saanut tuote.
Kun ollaan tällä linjalla, niin survaistaanko vero seuraavaksi jokaiselle joka
ei pysty cooperin testissä yli 3000 suoritukseen? Selvä merkki heikosta fysiikasta.
Tai itseasiassa laitetaan sellainen armeijan kuntotesti, josta tulee kiskaista pistemäärä X. Lisäveroa tulee sen mukaan mitä pisteitä jää uupumaan.
Quote from: Lunoir on 03.02.2010, 01:57:25
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
komp komp komp täältäkin :D
olen myös sitä mieltä että terveydenhuollon ei tulisi näitä korvata, tosin uskon vahvasti myös että kukin maksakoon oman terveydenhuoltonsa... ei kuulu minulle maksaa jonkun muun ongelmista.
mikä minä olen maksamaan jonkun rapajuopon terveydonhuollosta olettaen että hän on tilansa itseaiheuttanut, sais ite maksaa.
Quote from: Taavitsainen on 03.02.2010, 09:40:05
Quote from: Lunoir on 03.02.2010, 01:57:25
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
komp komp komp täältäkin :D
olen myös sitä mieltä että terveydenhuollon ei tulisi näitä korvata, tosin uskon vahvasti myös että kukin maksakoon oman terveydenhuoltonsa... ei kuulu minulle maksaa jonkun muun ongelmista.
mikä minä olen maksamaan jonkun rapajuopon terveydonhuollosta olettaen että hän on tilansa itseaiheuttanut, sais ite maksaa.
En ole ihan noin jyrkällä linjalla, ettei mikään ongelma olisi myös yhteinen ongelma ja kaikki olisivat vain oman onnensa seppiä. Heikot kuolkoot...vaikka sitten niihin nivelrikkoihin. :) Ei nyt sentään. Julkinen ("ilmainen") terveydenhuolto kuitenkin kramppaa osaksi oman vastuunsa ulkoistaneista ihmisistä, jotka eivät suostu ymmärtämään, ettei kaikkea voi lääkitä ja ihmisellä on ennen kaikkea oma vastuu terveydestään ja jäsjestelmä maksaa aivan järkyttävästi.
Meillä on kielletty monia asioita, esim. kännissä ei saa ajella. Myös terveydenhuollossa joudutaan ennemmin tai myöhemmin pohtimaan erilaisia kieltoja, omavastuita ja järjestelmän kantokykyä tilanteessa, jossa vastuu on ulkoistettu lääkkeisiin tai johonkin muualle. Dilemma on pähkinä purtavaksi.
QuoteKansanterveyttä parantaisin ennemmin sillä, että kansa pistää läskin liikkumaan, eikä sanktioisi ruokaa. Koska jos ruokaa sanktioi niin taas kasvaa vertailukorin hinta ja itketään toimeentulotukien ja päivärahojen riittämättömyyssä (opiskelijoiden todennäköisesti jääden väliinputoajaksi koska heidän tukia ei indekseihin sidota).
No mikä on keino siihen että kansa saadaan liikkeelle. Vanha kunnon valistus? Josta olenkin jo maininnut mm tupakka- ja alkoholivalistuksen. Pitäisikö urheiluvälineiden verotus laskea minimiin?
Sitten ideaan kuului se että huonoja elintarvikkeita sanktioidaan ja suositeltavien veroja lasketaan vastavoimana. Eli tämä ei purisi käytännössä lompakkoon. Ruokatottumuksia pitäisi muuttaa.
Quote from: Taavitsainen on 03.02.2010, 09:40:05
Quote from: Lunoir on 03.02.2010, 01:57:25
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
komp komp komp täältäkin :D
olen myös sitä mieltä että terveydenhuollon ei tulisi näitä korvata, tosin uskon vahvasti myös että kukin maksakoon oman terveydenhuoltonsa... ei kuulu minulle maksaa jonkun muun ongelmista.mikä minä olen maksamaan jonkun rapajuopon terveydonhuollosta olettaen että hän on tilansa itseaiheuttanut, sais ite maksaa.
Tuo asenne on ihmisillä niin kauan kuin itselle tai lähimmäiselle käy köpelösti. Sitten onkin maksettu niin paljon veroja ja sun muuta, että ansaitaan joka lati joka irtoaa yhteiskunnalta.
Esimerkkinä vaikka tälläinen. Joudut pahaan onnettomuuteen, ja joudut teholle. Se on sellanen 10000 € päivä. Siitä sopii ruveta laskemaan monta päivää on veroillaan ansainnut sitä hoitoa.
Sosiaalipummien sun muiden makaaminen teholla tietty on eri juttu. Mutta mihin vedetään tässä raja? Mikä on itseaiheutettua? Tämä tekee tästäkin täysin epärealistisen sovellettavan.
Olen aistivinani pientä verovastaisuutta, siksi ehdotan, että terveelliseltä
ruualta poistetaan vero kokonaan. Maksaisi itsensä takaisin pitkällä tähtäimellä.
typo
Quote from: erilainen on 03.02.2010, 10:00:25
Quote from: Taavitsainen on 03.02.2010, 09:40:05
Quote from: Lunoir on 03.02.2010, 01:57:25
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
komp komp komp täältäkin :D
olen myös sitä mieltä että terveydenhuollon ei tulisi näitä korvata, tosin uskon vahvasti myös että kukin maksakoon oman terveydenhuoltonsa... ei kuulu minulle maksaa jonkun muun ongelmista.mikä minä olen maksamaan jonkun rapajuopon terveydonhuollosta olettaen että hän on tilansa itseaiheuttanut, sais ite maksaa.
Tuo asenne on ihmisillä niin kauan kuin itselle tai lähimmäiselle käy köpelösti. Sitten onkin maksettu niin paljon veroja ja sun muuta, että ansaitaan joka lati joka irtoaa yhteiskunnalta.
Esimerkkinä vaikka tälläinen. Joudut pahaan onnettomuuteen, ja joudut teholle. Se on sellanen 10000 € päivä. Siitä sopii ruveta laskemaan monta päivää on veroillaan ansainnut sitä hoitoa.
Sosiaalipummien sun muiden makaaminen teholla tietty on eri juttu. Mutta mihin vedetään tässä raja? Mikä on itseaiheutettua? Tämä tekee tästäkin täysin epärealistisen sovellettavan.
Eikä tee. Meillä sovelletaan vastaavia veteen piirrettyjä rajoja jo nytkin - muualla. Milloin ihminen on esimerkiksi liian humalainen rattiin? Tietty promilleraja on keinotekoinen, sillä joku voi olla aivan skarppina kuin joku toinen saman määrän juonut ja mittarilla mitattaessa yhtä humalassa oleva. On pakko ollut määrätä jokin sovellettava raja, vaikka se jollukulle, jolla on hyvä toleranssi, onkin epätasapuolinen asia. Yleisen hyvän nimissä asia kuitenkin hyväksytään. Tosin joillekuille yhteinen hyvä on oikeus ajaa missä kunnossa tahansa, mistä seuraa se havainto, ettei ole muuallakaan mitään objektiivisia mittareita oikeudenmukaisuudesta, oikeuksista, vastuista, kohtuudesta jne.
Quote from: erilainen on 03.02.2010, 10:00:25
Mutta mihin vedetään tässä raja? Mikä on itseaiheutettua? Tämä tekee tästäkin täysin epärealistisen sovellettavan.
Omalla päätösvala. Vähennetään hepun verotusta, jos haluaa jättäytyä ulos, tai lisätään riskiryhmässä olon kautta sitä. Juopolle se riskivero kasvaisi todella korkeaksi, joka pakottaisi hänet joihinkin toimenpiteisiin.: tulos tai ulos. Tai sitten vain osittaista sovellusta eli vain itseaiheutetut ongelmat jätettäisiin hoitamatta. Yksinkertaista. Tyhmä saa olla, jos sitä haluaa.
Mutta se läski kuolee nuorempana ja näin ollen on ikänsä puolesta halvempi kuin 120-vuotias teräsmummo.
Quote from: taavitsainenolen myös sitä mieltä että terveydenhuollon ei tulisi näitä korvata, tosin uskon vahvasti myös että kukin maksakoon oman terveydenhuoltonsa... ei kuulu minulle maksaa jonkun muun ongelmista.
Eli jos joku törmäisi sinuun autolla ja suorittaisi liikennepaon (jolloin sairaalakuluja ei voitaisi periä liikennevakuutusyhtiöltä), se on syyttömänä sinun tappiosi? Samaten jos saisit puukosta jossakin ja tekijä on varaton tai ei saada kiinni. Tai kenties tekijä olisi somali... tykkäisitkö ajatuksesta?
Quote from: erilainenNo mikä on keino siihen että kansa saadaan liikkeelle. Vanha kunnon valistus? Josta olenkin jo maininnut mm tupakka- ja alkoholivalistuksen. Pitäisikö urheiluvälineiden verotus laskea minimiin?
Valistus on aika turhaa, kun ei ole mahdollisuuksia. Kyllä kansa tietää mikä olisi terveellistä, mutta konkretia puuttuu. Jos halutaan parantaa tiedottamista, on parempi parantaa tiedottamista sen suhteen MISSÄ sijaitsee pururata kuin kertoa, että olisi kiva, että jokainen kävisi pururadalla (jonka sijaintia ei kaikki tiedä).
Muutenkin liikuntamahdollisuudet ovat mielestäni tärkeä kehityskohde. Nyt rahaa haaskataan umpihalleihin ja muihin megalomaanisiin hankkeisiin (ammattiurheilun ehdoilla:
katsojapaikkoja lisätäkseen, ei itse urheilumahdollisuuksia), kun samalla rahalla saisi pidempääkin pururataa tai leveää hiihtolatua. Ja jos tehdään patikkapolkua, niin se on vielä halvempaa, riittää että saadaan ihmiset kannustettua tallomaan polkua samasta kohdasta. Ensin alkuun voisi toki olla hyvä ihan polun merkkaamiseksi vaikka laittaa sitä puruakin sinne, joskaan ei leveälti eikä paksulti.
Urheiluvälineiden nollaveroa en kannata, koska urheiluväline on tulkinnanvarainen asia. Sählymaila OK, jääkiekkomaila OK, luistimet OK, jalkapallo OK... veryttelypuku ??? (soveltuu nimittäin leffojen katsomiseenkin), ilmakivääri ???, airsoft- tai paintball-"ase" ???, maihinnousukengät ???, saappaat ???, maastovaatteet ???...
Sanon vaan, että urheiluvälineiden veronkevennys olisi epic fail, toteutti sen miten hyvänsä.
Quote from: erilainenSitten ideaan kuului se että huonoja elintarvikkeita sanktioidaan ja suositeltavien veroja lasketaan vastavoimana.
Jaa... ja kukas määrittää "huonon elintarvikkeen"?
A) moni elintarvike on terveyttä edistävä vähissä määrin (punaviini, tumma olut, liharuoat, tumma suklaa...) mutta epäterveellinen liian suurina määrinä.
B) käsitykset siitä mikä on epäterveellistä vaihtuvat joka toinen päivä:
- ennen sanottiin, että kanamunissa on paljon kolesterolia ja niitä saisi syödä korkeintaan yhden päivässä. Sittemmin on todettu, että kananmunan kolesteroli ei ole sellaisessa muodossa, että se imeytyisi elimistöön. (En tiedä onko tämä aiempaa käsitystä kumoava käsitys kumottu puolestaan myöhemmin.)
- kolesterolejakin on monenlaisia ja nykyisin korostetaan terveellisiä kolesteroleja ilman, että enää demonisoitaisiin niitä kaikkia kolesteroleja kaiken pahan aiheuttajiksi.
- joka toinen päivä saa kuulla, että punaviini edistää terveyttä, ja joka toinen päivä, että kohtuukäyttökin aiheuttaa sitä sun tätä ongelmaa. Koko ajan kiistellään - usein kiistelyssä on mukana asian politisointikin (eli hankitaan oikeutusta esim. alkoholiverolle). Pitäisikö tässä tilanteessa hutkia veropäätöksiä, kun ei tiedä vielä mistään mitään?
Quote from: dothefakeOlen aistivinani pientä verovastaisuutta, siksi ehdotan, että terveelliseltä
ruualta poistetaan vero kokonaan.
Annas kun arvaan: paahdetuista maltaista valmistettu tumma olut ei kuuluisi verottomiin elintarvikkeisiin. Todennäköisesti se kuuluisi kastiin, jossa verotus tulisi kasvamaan (jotta alennukset muualla kompensoitaisiin).
Sitten, jos saadaan joskus konsensus asiasta "terveellinen ruoka", on itsestään selvää että sitä tulisi verottaa kevyemmin. Mutta mitä tehdä silloin, kun konsensusta terveellisistä ruuista ei ole? Ja mitä tehdä ruuille, jotka ovat vähäisissä määrin terveyttä edistäviä, mutta liikaa nautittuna vaarallisia?
Näin aiheeseen liittyvän mainion keskustelun Ameriikasta:
http://www.youtube.com/watch?v=dAlUT7vbfmU
Ravinto on sen verta kompleksinen juttu, että en lähtisi sitä haittaveroilla ohjailemaan. Ravintotieteessä käydään jatkuvaa väittelyä eri ravinteiden haitoista ja hyödyistä, ihmisillä on hyvin erilaisia tarpeita ravinnon suhteen ja itse makroravinteidenkin sisältä löytyy erilaisia vaihtoehtoja vaikka kuinka. Epäterveellisen ravinnon verosta tulisi väkisinkin jonkin (ravinto-)ideologian ase valinnanvapautta vastaan.
Joku perää lisää valistusta, ja joku toinen kritisoi valistuksen olevan jo riittävää mutta tehotonta. Valistuksen sijaan voisi kokeilla jakaa ihmisille ihan perustietoa ravinnosta. Suuri osa ihmisistä ei tiedä edes makroravinteita, niiden lähteitä, makroravinteiden tarkoitusta ravinnossa ja yksittäisen maksoravinteen alta löytyvien ravinteiden eroja. Tästä osoituksena on yleinen harhaluulo, että terveellinen ruoka olisi kallista - pah!
Jos ihmisillä olisi edes ravinnon perustiedot hallussa, siis perustiedot ei teoriat tai ravintoideologiat, olisi heillä ainakin mahdollisuus syödä itselleen mieluisalla mutta terveellisellä tavalla. Valmiiksi pureskellulla valistuksella on saatu synnytettyä vain puolitotuuksiin nojaavia valheellisia mielikuvia, joiden avulla ruokateollisuus jymäyttää lähiövalaat ahtamaan ostoskärryihin sokerilla kyllästettyjä lowfat-tuotteita keinotekoisesti makeutettujen limutonkkien viereen.
QuoteMuutenkin liikuntamahdollisuudet ovat mielestäni tärkeä kehityskohde. Nyt rahaa haaskataan umpihalleihin ja muihin megalomaanisiin hankkeisiin (ammattiurheilun ehdoilla: katsojapaikkoja lisätäkseen, ei itse urheilumahdollisuuksia), kun samalla rahalla saisi pidempääkin pururataa tai leveää hiihtolatua. Ja jos tehdään patikkapolkua, niin se on vielä halvempaa, riittää että saadaan ihmiset kannustettua tallomaan polkua samasta kohdasta. Ensin alkuun voisi toki olla hyvä ihan polun merkkaamiseksi vaikka laittaa sitä puruakin sinne, joskaan ei leveälti eikä paksulti.
Tuossa on hyvä pointti. Liikunnan edistämiselle saisi melki olla oma ketju.
Esimerkiksi kasvikset eivät hirveän epäterveellisiä ole. Harva niillä itseään huonoon kuntoon saa. Tiedän tosin esimerkin. Näiden vero on mielestäni helposti tiputettavissa tai poistettavissa.
Eihän se ole kansantalouden kannalta edes kannattavaa saattaa terveydellä kansan syviä rivejä eläkekassalle kovin moneksi vuodeksi.
Quote from: Inna on 03.02.2010, 22:42:22
Mielestäni lihavuus- diabetes- ym. kansanterveysepidemiat johtuvat myös paljon väärästä valistuksesta: alkuperäinen ruokakulttuuri on tuhottu, ruoalle ei anneta arvoa. Ruokaa pidetään ensisijassa lihottovana, eikä ymmärretä (ihan oikeasti tämä on monilta hukassa!) että ruoan funktio on energian saanti ilmiötä nimeltä elämä varten.
Juurikin tätä hain. Tässäkin harhaanjohtavalla valistuksella luodaan valheellinen mielikuva: vähemmän kaloreita -> parempi ja terveellisempi ruoka, ja eksytetään näin ihmiset ihmiset syömään typerästi. En itse edes tullut ajatelleeksi tuota ruoan perusfunktion nyrjähtymistä ihmisten mielissä, mutta noinhan se menee.
Quote from: Lunoir on 03.02.2010, 01:57:25
Quote from: Juki on 03.02.2010, 01:05:22
Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.
Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin?
Huomautan nyt kuitenkin, että valtimoahtaumat ja verisuonitukokset johtuvat tyydyttämättömistä rasvahapoista. Sieltä löytyy toki myös kolesterolia, mutta sen taso on normaalisti ihmisellä aika vakio ellei ole jotain sairautta (monet tahot kyllä väittävät, että juusto ja ynnämuut kovat rasvat aiheuttaisivat kolesteroliarvojen nousua, mutta Jamassa oli taannoin artikkeli, jossa todettiin ettei yhteyttä ole). Transrasvat ovat siis se ongelmallisin ryhmä, eikä eläinrasvat joita tarvitaan mm. D-vitamiinien liukenemiseen.
Tämä oli minullekin aivan uutta tietoa, ennen kuin luin yhden alan julkaisun. Siinä vaiheessa heitin margariinit, rypsi-, rapsi- ja auringonkukkaöljyn roskiin. Otin tilalle voin, oliiviöljyn ja kookosrasvan. Olotila parani huomattavasti. Aiemmin verenpaineeni oli alapaineen osalta liian korkea, ja yläpaine turhan matala. Kuukaudessa tilanne muuttui, ja nyt ollaan tasapainossa.
Aloin muutenkin syömään enemmän lihaa ja kalaa, mutta myös vihreitä kasviksia. Tarkkailin laihoina pysyvien tuttavien ruokavaliota, ja huomasin mm. viljan olevan omaani pienemmässä roolissa, joten heitin myös mäkeen leivän, perunan, pastan ja riisin. Tosin riisiä on tullut välillä nautittua sushissa, jota ilman on vaikea elää. Vehnää on kanssa mennyt muutamien tuotteiden ohessa, mutta hyvin vähän. Ennen leipä oli minulla pääasiallisin elintarvike.
Aiemin välttelin kaikkea rasvaista, eli ostin kevyttuotteia. Ja myös niitä joissa on sydänmerkki. Tämä sydänmerkki onkin muissa yhteyksissä todistettu humpuukiksi, mutta näköjään jotkut siihen uskovat. Niin minäkin tein aiemmin.
Joka tapauksessa neljä viikkoa uudella ruokavaliolla on pudottanut painoa kuusi kiloa, vaikka kyseessä ei edes ole mikään dieetti. Samalla verenpaine on tullut palannut oikeaan, kaikki vatsavaivat ovat hävinneet jne. Varsinainen dieetti ei innosta, mutta jos pelkkä ruokavalion järkeistäminen tuo tuloksia niin mikäs siinä. Katsotaan pääseekö tällä normaalipainoon, uskoisin että kyllä.
Erittäin hauskana huomiona on sanottava, että käykääs katsomassa mitä lihotussioille syötetään, ja verratkaapa sitä suositeltuun ruokavalioomme. Siinä sopii miettiä onko meidän suosituksissamme jotain vikaa sillä ne ovat proteiinin, rasvojen ja hiilihydraattien määrissä lähes samanlaiset, vai eroaako ihmisen elimistö niin radikaalisti eläimistä?
Mitä tulee läskiveroon, niin suhtaudun siihen hieman ristiriitaisesti. Teoriassa olisi hyvä saada porukka syömään oikein. Ongelma on vain siinä, että se oikea ruokavalio on aika henkilökohtainen. Alan asiantuntijat riitelevät keskenään siitä mitä oikein pitäisi syödä. Yksimielisiä taidetaan olla vain siitä, että sokeri on pahaksi. Suolan suhteen ollaan sitä mieltä, että yleisesti suola on pahaksi, mutta osa pitää aitoa merisuolaa ihan ok tuotteena (korostan sanaa aito, sillä meillä merisuolana mainostettu tuote saattaakin olla ruokasuolaa). Rasvan ja hiilihydraattien määrän suhteen taitaa olla se suurin erimielisyys.
En kaipaa veroja yhtään nykyistä enempää. Itse asiassa niistä pitäisi päästä eroon, kuten myös läskistä. Kummatkin ovat yhtä haitallisia. Pidän myös yhteiskunnan kontrollin lisäämistä suuntana kohti totalitaristisia suuntauksia. Minun "maailmankatsomuksessani" terveyspalvelut rahoitetaan toisin, joten silloin jokainen joutuisi itse miettimään mitä tuli syötyä, sillä kustannukset näkyvät omassa pussissa.
Oikeanlaisesta valistuksesta olisi enemmän hyötyä, mutta sitä tuskin saadaan koskaan. Niin riitaisia nuo asiantuntijat ovat, ettei yksimielisyyttä saada ikinä. Sekin auttaisi jo paljon, että ihmisten kaaliin saataisiin iskostettua se tosi asia, että pitää syödä kolmesti päivässä. Jos jokin ateria jää väliin, niin elimistö reagoi siihen.
Lainasin juuri tältä foorumilta saamani vinkin takia Heikkilän kirjat. En ole vielä tutustunut, mutta nähtävästi hänellä on havaintojani tukevia näkemyksiä. Ainakin näin tulkitsen nettisivujen perusteella.
Quote from: Inna on 02.02.2010, 22:48:54
Mites tuntuu, että tällä haetaan verohelpotuksia ja kilpailuetua kaikille niille lisäaine-ultrakevyt-vainvettäjatäyteaineita-mukaelintarvikkeille, joilla elintarviketeollisuus tuottaa lisäarvoa kuluttajille eikun siis osakkeenomistajille?
Niin, siinä se suuri kysymys. Onko tarpeeksi pätevyyttä eduskunnassa ravintoasioista? Tai edes kykyä sanoa ei lobbaajille..
En itse usko tähän, vaan luultavasti lähettäisiin lisäverottamaan kananmunia, lihaa jne... jotka ovatkin juuri ne terveelliset... kun taas kasvirasvoista tehtäisiin entistä halvempia.
Tervetuloa helvettiin.