Epäterveellisen ruoan vero

[erilainen]

Suomalaiset ahtavat itseensä liikaa epäterveellistä ruokaa eli suklaata sun muuta namua, eikä "kunnon kotiruokakaan" useimmiten ole sitä parasta suuhunpantavaa. Terveelliset elintarvikkeet yleensä maksavat, mikä on suuri epäkohta.

Ideani on seuraava. Sokeripitoisille ja muutenkin todistetusti epäterveellisille elintarvikkeille ns. epäterveellisen ruoan vero. Tämän vastavoimana sitten oikeasti terveellisten elintarvikkeiden veroa laskettaisiin.

Lisäksi tällä verolla olisi vaikutus elintarviketehtailijoihin. Joka paikkaan ei lykättäisi sitä sokeria että saataisiin oma tuote markkinoille ilman lisäveroa.

PS. Tämä on vain idea jota olen sulatellut. Itse kyllä syön jossain määrin kaikkea paskaa, etten ole asiani suhteen puhtailla papereilla liikenteessä.

[Eino P. Keravalta]

Kyllä sokeria voisi ja pitäisikin verottaa. Saman veron tulisi koskea myös esimerkiksi transrasvoja, soijaa, vehnää ja vaikkapa monia lisäaineita, kuten natriumglutamaattia.

[Lentomestari]

Myös suola verolle, jotta se käyttö vähentyisi elintarvikkeissa, jokainen sitten laittaisi oman mittansa suolaa ruokiin. Suola lisää verisuonisairauksia ja on entisaikojen säilöntäaine eikä mauste.

Nimim: 30 vuoteen en ole ostanut suolaa sirottimeen ja sirottimenkin annoin pois.

[metsämies]

Kuka sen määrää mikä on terveellistä?

[Kantoraketti]

Sinänsä toimiva ajatus, mutta kuka sen määrittelee mikä on epätervellistä. Jos ohjenuoraksi otetaan joku karppaus niin ei kiitos. Enkä suostu maksamaan mitään ylimääräistä veroa esimerkiksi siitä suklaasta mitä syön kun olen eräilemässä. En vaikka suurinosa suklaansyöjistä syökin sitä ilmeisesti liikaa.  

Jos halutaan jotenkin vaikuttaa siihen, että ihmiset eivät syö itseään hengiltä, tulisi ennemmin säätää vaikka läski-vero, ylipainoiset ihmiset maksavat enemmän veroja.

[I M Weasel]

Suola...on entisaikojen säilöntäaine eikä mauste.

Älä puhu paskaa. Suola on aina ollut ensijaisesti mauste, vaikka tönkkösuolaamalla se toimii myös säilöntäaineena.

[Parasiittiö]

En ole mikään kasvissyöjä tai eläinten (mukaan lukien ihmisten) tappamisen fundamentalistinen vastustaja, mutta minulle tuli tästä mieleen, että esimerkiksi liha- ja maitoteollisuuden tuotteilta voisi kerätä veroa (ja ulkomailta tuoduilta lisäksi jotain tullia vaikka), jonka tuotolla voisi sitten tukea vaikkapa investointeja kotimaisten tuotantoeläinten elinolojen parannuksiin, kotimaiseen uusiutuvan energian tuotantoon, kotimaisen ruuan tuotantoon ylipäätään, kotimaan luonnon suojeluun ja niin edelleen. Kai sillä sosiaaliturvaakin voisi paikkailla, koska liha- ja maitotuotteiden hintojen nousu varmaan vaikuttaisi köyhiin voimakkaammin kuin rikkaisiin.

Olen kuullut tämmöisiä lihaveroideoita aina välillä jostain. Lihantuotantohan kuluttaa paljon luonnonvaroja ja näin pois päin, ja ne eläimetkin usein kärsii enemmän tai vähemmän. Minulla on tämmöinen moraalikäsitys, että pitäisi jotenkin antaa niille elukoille ja ylipäätään luonnolle takaisin enemmän Lebensraumia sen uhrauksen takia, minkä ne tekee meidän hyväksemme. Nehän ei osaa puhua ja vaatia sitä itse.

Sit niinku esimerkiksi kotimaassa kasvatettuun perunaan ja porkkanaan ja punajuureen ei kohdistuisi mitään tämmöistä lisähintaa. Suurin lisähinta (joka menisi siis Valden ahnaaseen kitaan) tulisi siis ulkomailta tuotuihin liha- ja maitotuotteisiin. Peruste olisi siis nämä yleisesti tunnetut ekoideologiajutut.

Tämmöisellä verolla olisi varmaan monenlaisia vaikutuksia niin taloudellisesti kuin poliittisesti.

[pelle12]

 Minusta naudanliha voisi saada extraveron. Punaista lihaa ylipäänsä voisi verottaa hieman rankemmin.

[Manneri]

Aivan täyttä paskaa kaikki tämmöset viritelmät. Itse olen normaalipainoinen, enkä kärsi ymmärettävästi kärsi mistään ylipainosta johtuvasta taudista. En kuitenkaan halua maksaa senttiäkään lisää jo kalliista purilaistani, jota intohimolla syön. Mielummin, vaikka yli 30 bmi omaaville pitäisi lätkästä veropronsenttiin pari yksikköä lisää (ei koske bodaajia). Näin he maksaisivat osan aiheuttamistaan kuluista itse.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että läskit maksavat ruuasta enemmän, ennen pizzan tilaamista mennään vaaelle ja punnitaan, jos olet ylipainoinen maksat 4€ läskiosuuden.

Sirullisiin maksukorteihin lisätään painon tunnistus, koska jokainen määrättäisiin neuvolaan punnituksiin. Ylipainoiset näin maksaisivat ruuastaan sanotaan vaikka 30% enemmän. Sokerillista tuotteista he maksaisivat kolminkertaisen hinnan. Joillakin kassoilla on kassan edessä lattia laattaa laitettu vaaka, joka näyttää asiakkaan painon, jos henkilö on läski niin hinnat ymmärettävästi edelle olevat korotukset.

Oikeasti vituttaa, että tämmöstä paskaa jotkut ovat kiiltävin silmin ehdottamassa ja jotkut ovat tämmöisiä jo vaatimassa, mihinköhän ne tästäkin huijauksesta saadut rahat käytettäisiin? Lihavien hoitokuluihin, syöpäsairaiden hoitoon vai partasuisten elintasopakolaisten taskuihin.

[erilainen]

Kuka sen määrää mikä on terveellistä?

Eiköhän sen tee a) elintarviketeollisuus b) lääketeollisuus. Eino P Keravalta oli mielestäni oikeilla linjoilla viestissään, mutta jotenkin en usko että kyseinen vero olisi tuon suuntainen, koska se olisi tahojen a) ja b) etujen vastaista.

Varmaan aika helppoa lykätä vero vaikka limulle josta 20% on sokrua. Noissahan kaikissa on valmiina tuoteselosteessa laskettuna kaikki. Siihen vain rajat tiettyä painoa kohden. Ei hirveän vaikeata.

En ehkä lähtisi viemään tätä säädäntöä kuitenkaan kovin syvälle esim. punaiseen lihaan. Ensiaskel olisi mielestäni sokeriin kohdistuva syrjintä.

[erilainen]

Aivan täyttä paskaa kaikki tämmöset viritelmät. Itse olen normaalipainoinen, enkä kärsi ymmärettävästi kärsi mistään ylipainosta johtuvasta taudista. En kuitenkaan halua maksaa senttiäkään lisää jo kalliista purilaistani, jota intohimolla syön. Mielummin, vaikka yli 30 bmi omaaville pitäisi lätkästä veropronsenttiin pari yksikköä lisää (ei koske bodaajia). Näin he maksaisivat osan aiheuttamistaan kuluista itse.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että läskit maksavat ruuasta enemmän, ennen pizzan tilaamista mennään vaaelle ja punnitaan, jos olet ylipainoinen maksat 4€ läskiosuuden.

Sirullisiin maksukorteihin lisätään painon tunnistus, koska jokainen määrättäisiin neuvolaan punnituksiin. Ylipainoiset näin maksaisivat ruuastaan sanotaan vaikka 30% enemmän. Sokerillista tuotteista he maksaisivat kolminkertaisen hinnan. Joillakin kassoilla on kassan edessä lattia laattaa laitettu vaaka, joka näyttää asiakkaan painon, jos henkilö on läski niin hinnat ymmärettävästi edelle olevat korotukset.

Oikeasti vituttaa, että tämmöstä paskaa jotkut ovat kiiltävin silmin ehdottamassa ja jotkut ovat tämmöisiä jo vaatimassa, mihinköhän ne tästäkin huijauksesta saadut rahat käytettäisiin? Lihavien hoitokuluihin, syöpäsairaiden hoitoon vai partasuisten elintasopakolaisten taskuihin.

En sano että sinun ehdotuksesi olisi huono, mutta omani on mielestäni helpompi toteuttaa. En usko että lähiövalaiden luvatussa maassa ehdottamasi idea saisi tuulta purjeisiinsa.

[erilainen]

Kuka sen määrää mikä on terveellistä?

Eiköhän sen tee a) elintarviketeollisuus b) lääketeollisuus. Eino P Keravalta oli mielestäni oikeilla linjoilla viestissään, mutta jotenkin en usko että kyseinen vero olisi tuon suuntainen, koska se olisi tahojen a) ja b) etujen vastaista.

Varmaan aika helppoa lykätä vero vaikka limulle josta 20% on sokrua. Noissahan kaikissa on valmiina tuoteselosteessa laskettuna kaikki. Siihen vain rajat tiettyä painoa kohden. Ei hirveän vaikeata.

En ehkä lähtisi viemään tätä säädäntöä kuitenkaan kovin syvälle esim. punaiseen lihaan. Ensiaskel olisi mielestäni sokeriin kohdistuva syrjintä.

Jep, sokerista mulla ei ole mitään hyvää sanottavaa. Ihan hyvää joskus, mutta tarpeettoman halpaa . Kommentoinkin lähinnä sen perusteella millaisia veroehdotuksia muistelen aiemmin esitetyn, en lukenut aloitustasi ihan tarpeeksi tarkkaan.

Ja maalaistollon vaistoni kertoo että sokeria lykätään kyllä turhan paljon joka paikkaan. Olisi parempi että oman maun mukaan lisättäisiin sitten.

[Teekkari Tampereelta]

Tätä ruokakeskustelua tuntuu vaivaavan samanlainen harha kuin mamuasioita.
Netti on pullollaan todellista tietoa ruoka-asioista.
Varsinkin hyvin ikävästä rasvahuijauksesta, jolla on tuhottu vuosituhansien aikana hyväksi havaitut ja toimivat ruokavaliot. Sokeri on toki asia erikseen ja ei ole kovin terveellistä mutta miksei voida käyttöön vaikuttaa valistuksella. Veroja ei tarvita tähän maahan yhtään lisää.
Kuulen fasismin kaikuja näissä kummallisissa kieltolakiajatuksissa, vaikka taustalla on vain tietämättömyys.

Tuolta voi aloittaa:

www.anttiheikkila.com

Tervemenoa terveellisen elämän pariin!

PS. Suomi soveltuu muuten maantieteellisesti parhaiten karjatalousmaaksi.

[Siiseli]

Ja mun mielestä kaikki kasvikset sun muut pupunruuat sais pistää tuplaverolle, koska en tykkää niistä!1

[dothefake]

Jos asia kansaa kiinnostaa, pitäisi järjestää kansanäänestys,
nimittäin se vanhanmallinen lompakolla tapahtuva, älkää ostako sitä sokeria!
Jos veroa nostetaan, niin te sokeririippuvaiset alatte ostamaan pimeää sokeria,
ei tuollaisia asioita aina pidä hoitaa holhouksen kautta. Vähän selkärankaa odottaisin.
Nimim. Jonkinsortin addikti

[erilainen]

Tätä ruokakeskustelua tuntuu vaivaavan samanlainen harha kuin mamuasioita.
Netti on pullollaan todellista tietoa ruoka-asioista.
Varsinkin hyvin ikävästä rasvahuijauksesta, jolla on tuhottu vuosituhansien aikana hyväksi havaitut ja toimivat ruokavaliot. Sokeri on toki asia erikseen ja ei ole kovin terveellistä mutta miksei voida käyttöön vaikuttaa valistuksella. Veroja ei tarvita tähän maahan yhtään lisää.
Kuulen fasismin kaikuja näissä kummallisissa kieltolakiajatuksissa, vaikka taustalla on vain tietämättömyys.

Tuolta voi aloittaa:

www.anttiheikkila.com

Tervemenoa terveellisen elämän pariin!

PS. Suomi soveltuu muuten maantieteellisesti parhaiten karjatalousmaaksi.

Tässä pätee myös sama mikä maahanmuuttokeskustelussa. Suurta osaa kansasta ei oikeasti kiinnosta paskan vertaa. Tämän takia asiat ovat mallilaan. Siksi pitää asioita ohjailla käytettävillä keinoilla (eli vaikka veroilla). Tähän vielä lisäykseksi onhan tukakka ja alkoholikin epäterveellistä ja ei siihen ole paljon valistus purrut.

[Parasiittiö]

Ja mun mielestä kaikki kasvikset sun muut pupunruuat sais pistää tuplaverolle, koska en tykkää niistä!1

Mutku ne on ympäristöä säästävämpiä ja lihatuotteet ei ole. Kunnossa oleva ympäristö on hyödyllinen asia. Paskana oleva ympäristö on haitallinen asia.

Ja ne eläimetkin kärsii. Jos ihmislapsien kärsimykset on periaatteessa "huono homma", niin elukoitten kärsimyksetkin täytyy olla periaatteessa "huono homma".

[Teemu Lavikka]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Hallitus+sopuun+ruuan+veroalesta+-+makeisvero+palautetaan+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n/1135248823600

Makeisveron tuotoksi on tuossa arveltu n.100 miljoonaa euroa, joka on sama summa, jonka valde joutuu maksamaan tuontiautoista perityistä tulleista jos tapauksesta tulee langettava päätös.

[Taavitsainen]

Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".

[requiem]

Kuten jo edellä on mainittu, sen "terveellisen" ruoan määritteleminen yksiselitteisesti on hyvin vaikeaa. Jos tällaista läskiruokaveroa aletaan väsäämään, jollakin tavalla toimiva ratkaisu olisi osoittaa maltillinen korotus (0,25%-1,5%) sellaisille ruokatarvikkeille, jotka aivan selvästi ovat herkkuruokia. Vaihtoehtoisesti voitaisiin toki laskea vaikkapa HeVi-osaston tuotteiden verotusta vastaavalla prosentilla.

Mutta sitten enemmän niistä herkuista. Näitä olisivat luonnollisesti makeiset, jäätelöt, snacksit ja sokeripitoiset virvoitusjuomat. Kuitenkaan esim. ruoanlaitossa ja leivonnassa käytettävää sokeria, suolaa tai rasvavalmisteita ei tultaisi kohtelemaan kovennetulla verotuksella, koska nämä ovat kuitenkin raaka-aineita, eivät mitään valmiita herkkuja joita ihmisellä on tapana ahtaa pötsinsä täyteen huvin vuoksi.

Myöskään muidenkaan arkisempien elintarvikkeiden puolelle ei pidä lähteä suorittamaan mitään terveysvalistuksen ristiretkeä, koska kohtuudella syötynä tavallinen ruokavaliokin voi aivan hyvin sisältää niitä "huonompia" elementtejä. Kohtuuttomasti syötynä kaikki elintarvikkeet muuttuvat enemmän ja vähemmän epäterveellisiksi. Nytkään ongelmana ei niinkään ole laatu, vaan sisäänahdetun energian määrä suhteutettuna kulutukseen.

Mutta enpä nyt haluaisi tämänkään tapaista lakia väsättävän...

[aivovuoto]

Kyllä!
Kaupan kassalle mennessä (valden) virkailijan toimesta mitattaisiin paino, pituus, sekä muut vartaloa kuvaavat mitat, rasvaprosentti . Muiden perheen jäsenten tiedot haettaisiin tietokannasta. Lisäbonuksena otettaisiin huomioon ilmastonmuutostotuuden   meille tuoma ruuan hiilijalanjälkifakta, josta verotettaisiin lisäksi. Tämän jälkeen meille lasketaan haittaveroprosentti, jonka mukaan ihmiset jaetaan kahteen eri kassajonoon: pyhimyksiin ja paholaisiin. Paholaisten kassajonossa olisi alati rullaava juoksumatto ja Elixir sekä Suurin pudottaja -ohjelmia näytettäisiin taustalla. Haittaverolappu annettaisiin kassatädille, joka katsoisi sinua silmiin sitä tuimemmin, mitä suurempi haittaverosi olisi.

[erilainen]

Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".

Väität siis ettei ole epäterveellisiä ruokia. Tässä olet väärässä. Tietty kohtuus syömisessa korvaa sen mitä syö.

[Taavitsainen]

Jaa että jatketaan vielä pitemmälle nanny-state suuntaan?
"Epäterveelliset" ruuat on kansalaisen oma vaihtoehto ja sen päätettävissä mitä sillä tekee, ei kuulu valtiolle mennä verottamaan sitä eritavalla koska se kokee sen "epäterveelliseksi".

Väität siis ettei ole epäterveellisiä ruokia. Tässä olet väärässä. Tietty kohtuus syömisessa korvaa sen mitä syö.

Väitän että tällainen on holhousta ja siinä olen ehdottoman oikeassa.
Se kunkin oma asia mitä naamaansa tunkee, ei (esimerkiksi) pika ruokaa tulisi verottaa sen enempää kuin muutakaan jos joku idiootti ei muuta naamaansa tunkisikaan.

[Juki]

Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.

[tiinatar]

Antti Heikkilälle piste täältä!

Vaikea olla olematta samaa mieltä kaikkien kirjoittajien kanssa, terveellinen ruokavalio on nykyään niin mielipideasia ja tutkimusta on suuntaan jos toiseen ja huah. "Terveellisten ruokien" (ei-karkkien, limujen ja muun moskan) hinta voisi tosiaan laskea, mutta myös satunnaisena masennuskarkkien kuluttajana vastustan niiden hinnan nostamista. Läskivero kuulostaa sen sijaan paremmalta, myös verenpaine- ja diabetesvero olisi paikallaan!

Offtopicina pakko avautua miten typerästi kouluruokailut järjestetään, vegeille kyllä on vaihtoehtoruokaa (joinain päivinä sekin tosin tyyliin perunakuutioita kuorrutettuna juustolla), mutta entäs me anttiheikkiläläiset kun vaihtoehtoina on ne perunat, tonnikalapasta tai risotto. Yhyy. Vaadin lihaa, miksei ne perunat ja pastat voi olla erikseen sitten. Ei luulisi olevan liian vaikeeta.

[aivovuoto]

Läskivero kuulostaa sen sijaan paremmalta, myös verenpaine- ja diabetesvero olisi paikallaan!

Jos noin, niin on tarjottava mahdollisuus irtautua terveydenhuoltosysteemistä.

[Lunoir]

Varmaan noin mutta vasta sitten, kun siirrytään täysin yksityiseen terveydenhuoltoon, jossa ei kustanneta yhtäkään ylipainosta johtuvaa nivelleikkausta tai sepelvaltimotautia julkisista varoista. Mikäs siinä sitten pöljäillessä aivan vapaasti.

Komp. Niin kauan kuin tässä maassa valde maksaa läskien nivelrikkohoidot, pekonin ystävien valtimoidenahtaumat ja juoppojen rasvamaksat, niin valdella tulee olla vapaat kädet yrittää kaikin mahdollisin keinoin (haittavero, valistus, läskeille porttarit mäkkäriin) vähentää näistä itselleen koituvia kuluja. Kuinka muutenkaan? Sitä pitäisi saada rellestää ihan miten tykkää toisten avoimiin piikkeihin? 

[aivovuoto]

Juu, mutta mitään pakkoa maksuille ei pitäisi laittaa. Eli mahdollisuus jättäytyä pois systeemistä (pienemät verot) ja sitten kuolee jos on kuollakseen kohtaukseen, ellei yksityiselle sitten mene tai ole säästänyt. Tämä on mielestäni erittäin tärkeä asia maksujen tuoman totalitarismin vuoksi.

[whiic]

Hyvä sitä on tarjota keppiä, kun aspartaami ja acesulfaami K on täysin perseestä. Vaihtoehtoisia makeutusaineita olisi vaikka millä mitoin ja osa niistä ihan ei-synteettisiäkin.

Fakta nyt kuitenkin on että näihin asioihin suhtaudutaan hyvin poliittisesti. Bensiinin verotusta korotetaan, koska halutaan "suojella luontoa", kuitenkaan veroa ei saa korottaa siten, että polttoaineen kulutus tosiasiassa vähenisi. Lentokoneille ei voi pistää veroja, koska ne ovat "ahdingossa" siitä huolimatta, että läskit ihmiset haluavat aurinkorannoille löffäämään. Nyt jos siis aletaan makeisveroja korottelemaan ja lisäämään sokeriveroa muihinkin elintarvikkeisiin, joissa on sokeria, niin todennäköisesti tarkoitus on vain lisätä verokertymää kansanterveydellisellä tekosyyllä. Makeutuksen vieminen kun vie joistakin ruuista koko idean ja kaikille ei aspartaami/acesulfaamit maistu.

Ratkaisu sokeriin epäterveellisenä makeutusaineena olisikin todennäköisesti melko helppo ellei sokeriteollisuus lobbaisi sokerin puolesta. Kilpailevia makeuttimia on monia, jopa pellolla kasvaviakin lajeja. Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Stevia
Huomatkaa, että kyseinen aine on EU:ssa täysin kielletty, mutta Japanissa hyväksytty makeutusaine ja useimmissa muissa maissa sitä ei saa markkinoida makeutusaineena vaan ainoastaan "ravinnelisänä". EU:ssa (ja siten Suomessa) sitä ei kuitenkaan saa käyttää millään tavoin ruuissa.

Itsestään selvää tässäkin on, että politiikka tulee mukaan, kun 300 kertaa sokeria tehokkaampi makeutusaine uhkaa markkinoita. Sokeri on korkeakalorinen suhteellisen "ei-makea" makeutin. Todella surkea tarkoitukseensa. Mutta olemalla totaalisen surkea makeutin, sokeri on EU:lle myös merkittävä maatalouspolitiikassa, koska sokerijuurikkaan ja sokeriruo'on viljely kelpaa ammatista monelle juurikin työn huonon tuottavuuden takia. Lisäksi ollessaan huonoja makeuttimia, sokerin kuljettaminen rekoilla työllistää kuljettajia, varastomiehiä, öljy-yhtiöitä, jne. Ja työpaikat ovat Euroopassa. Stevian tuotanto on lähinnä trooppisemmilla alueilla ...joskin voimakkaan makeutusvaikutuksen tähden pieniä (=riittäviä!) määriä voisi tuottaa jo kasvihuoneessakin, toisin kuin sokerijuurikasta tai -ruokoa.

Totta kai steviassakin on huonot puolensa sokeriin tottuneelle. Aina jokaisesta ei-sokerista puuttuu jokin maku tai on joku sivumaku, johon ei olla totuttu. Mutta olisipa ainakin vaihtoehtoa teollissynteettisille makeutuskemikaaleille, joihin kukaan ei tunnu olevan täysin tyytyväinen.

Nyt kun sokeriteollisuuskin pakeni täysin Suomesta, olisi kiva saada kostettua siirtymällä esim. steviaan. Mutta voi voi: maat jotka veivät Suomesta sokeriteollisuuden omille pelloillensa pitävät valtaa EU:ssa ja kieltävät Suomea käyttämästä vaihtoehtoisia makeuttimia. Näin se kotiinpäin pelaaminen Keski-Euroopassa tapahtuu. Miksi Suomi haluaa puolestaan aina olla solidaarinen eikä koskaan kansallisesti itsekäs? Kiva siinä pelata "kokonaisvaltaisesti hyvää ratkaisua", kun kaikki muut (meitä enemmän valtaa omaavatkin) pelaavat härskisti vain omaan taskuunsa. EU-tason altruismi on mielestäni typeryydessä samalla tasolla kuin mokutuskin.

[RedsoutofFinland]

Kannatan myöskin epäterveellisestä ruoasta veroittamisesta. En haluaisi kuitenkaan näitä verotettavaksi: pekoni, ulkofile, jauheliha, kyljykset, kinkku. Kanaa saa vapaasti veroittaa, kuka sitä mautonta paskalihaa haluakaan syödä.