Hommaforum Testi

Oli ihan hauska ohjelma kaiken kaikkiaan

http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/obamanvihaajat


En tiedä katsoiko kukaan lopputekstejä?

Niissä oli ripaus tahatonta huumoria

Ohjaus
Herra herranen (nimi muutettu)

Kuvaus
Tyyppi toinen (nimi muutettu)

Värinmäärittely
Kaveri kolmas (nimi muutettu)

Valaistus
Neli Nelonen (nimi muutettu)

...

Hei, mitä hetkinen, värinmäärittely?!?! Mikä tuon kaverin rooli oli tässä dokumentissa?

Katsoin ohjelman ja mielenkiintoinen oli. Se on aina jännä huomata, että se liberaali Amerikka, joka tv-sarjoista välittyy, on vain pieni osa.

Toimittaja haukkui republikaaneja huhuihin ja valheisiin uskomisesta, mutta itse puhui "ilmastonmuutoksenkieltäjistä". Toimittaja oli siis itse jo niellyt koko ilmastonmuutossekoilun täysin kritiikittä, vaan nythän tuo alkaa paljastua huijaukseksi koko homma.

Pertti Pesonen on uusi suosikkini. Tajusin juuri, että myötähäpeästä voi parantua. Joku Johan af Grann on Pertin rinnalla Pulitzer Prize -tasoa. Jos Visa Mäkinen olisi Ylen ajankohtaistoimittaja, niin... eli pitemmittä puheitta: Yle parantaa, kuin sika juoksuaan. Klassikko! Go, Pertti, Go!!!

Eikä ala paljastua. Pidetäänpä kokonaiskuva mielessä. Ohjelmaa katsoessa tuli kyllä mieleen, että USAa ei tule aina olemaan, vaikka sellaisena (ikuisena) sitä nyt pidämme. Vaikea ymmärtää, miten noin  ristiriitainen, tietämätön, muutoshaluton, rasistinen (sitä oikeaa rasismia oli), vainoharhainen, salaliittouskoinen jne. jne. maa ylipäätään pysyy kasassa. Eikä se taida lopulta pysyäkään.

Juuri ne "jalat maassa" -tyypit tuntuivat olevan eniten ulalla. Obama vain tuhlaa rahaa. Ai jaa? Bush sitten ei, vai? Sarah Palin presidentiksi, koska tämä näkee kiikarilla Venäjälle (>ulkopoliittinen asiantuntemus). Se räkivä Ku klux -poika tiivisti typeryyden konkreettisesti. Nyt voisi herätä kukin, vaikka ei Obamasta perustaisikaan.

Jotenkin sympaattista väkeä nuo etelävaltioiden kansalaiset.
Muistuttavat mielestäni kovasti"pohojalaasta"mielenmaisemaa.
Mutta tottakai piti jostakin kaivaa leimaavasti esiin syljeskelevät KKK hörhöt.
Joku voisi tehdä dokkarin obaman kannattajista,tuskin ne friikeimmät mustat militantti muslimit sen fiksumpaa väkeä on kuin lakanajengi.

No eivät takuulla olekaan. Mutta ei se silti kyllä tee vastapuolesta yhtään järkevämpää. Tämä nyt on tällainen eurooppalainen näkökulma, mutta voi vain ihmetellä jenkkien loputonta pelkoa siitä, että paha valtio alkaa rajoittaa yksilön vapautta, esim. terveydenhuollon muodossa. Siinäpä sitten toteuttavat sitä "vapauttaan" tekemällä kahta työtä, säästämällä lapsilleen jo syntymästä saakka rahaa koulutukseen ja sairausvakuutukseen. Minulle tulee mieleen vanki, joka juhlii sellissään "vapauttaan" eli vaikkapa sitä, että saa sisustaa sellinsa, kuten haluaa. Muut ihmettelevät että niin...se ovikin olisi kyllä auki, jos ennakkoluuloiltaan viitsisi sen vain avata...

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:27:48Juuri ne "jalat maassa" -tyypit tuntuivat olevan eniten ulalla. Obama vain tuhlaa rahaa. Ai jaa? Bush sitten ei, vai? Sarah Palin presidentiksi, koska tämä näkee kiikarilla Venäjälle (>ulkopoliittinen asiantuntemus). Se räkivä Ku klux -poika tiivisti typeryyden konkreettisesti. Nyt voisi herätä kukin, vaikka ei Obamasta perustaisikaan.

Ihmettelen itse samaa asiaa. Nuo kannattavivat uskollisesti Bushia vaikka hän törsäsi käsittämättämät määrät rahaa sotimiseen ympäri maailmaa ja ajoi USA:n konkurssin partaalle.

Palinin kansansuosio on jotain ihan järjetöntä. Youtube on täynnä hänen haastatteluitaan joista näkee että Sarah parka ei tajua maailmanmenosta yhtään mitään.

Ilmeisesti ainoat tiedotusvälineet ja tietolähteet mitä tuo väki seuraa on FOX ja Talk Radio.

En katsonut ohjelmaa, mutta muistuttaisin, että Obamaa voi arvostella melko vapaasti, ainakin puolittain vapaasti. Hän on vain puoliksi afrikkalainen. Toinen puoli hänessä on valkoihoista amerikkalaisuutta, jota voi suomia aivan surutta. ;)
http://tuuritapio.blogspot.com/2010/01/obama-taytti-odotukseni.html

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:27:48
Juuri ne "jalat maassa" -tyypit tuntuivat olevan eniten ulalla. Obama vain tuhlaa rahaa. Ai jaa? Bush sitten ei, vai? Sarah Palin presidentiksi, koska tämä näkee kiikarilla Venäjälle (>ulkopoliittinen asiantuntemus). Se räkivä Ku klux -poika tiivisti typeryyden konkreettisesti. Nyt voisi herätä kukin, vaikka ei Obamasta perustaisikaan.

No, amerikka on suuri maa, sinne mahtuu myös paljon "hulluja".

Itse on tullut siellä paljon aikaa vietettyä ja suurin osa maasta nähtyä. Tuolla Alabamassakin oon käynyt ja kyllä se kieltämättä takapajuisinta seutua siellä oli mitä oon nähnyt, ruokarukoukset lausuttiin joka ruokailulla (työmatka, paikalliset kumppanit järjesti ruokailut) etc.

Vähän eri meininki kuin Bostonissa, joka kuitenkin lienee eurooppalaisin paikka jenkeissä. Olin muuten siellä juuri silloin kun Bush ja Gore taistelivat prsesidenttiydestä. Siellä oli Naderin kannattajia jotka kampanjoivat kadulla ja multakin kysyivät käynkö äänestämässä, meinasin että en, siitä seurasi hirveä saarna kuinka tärkeää on käydä äänestämässä, minä myöntelin ja lopuksi kaveri kysyi no miksi en käy äänestämässä, meinasin että ei ole äänioikeutta kun en ole amerikan kansalainen.

Ei se nyt kovin huono systeemi ole tuo jenkkimalli, kun ovat olleet pitkään
merkittävä tekijä tällä pallolla.
Eikä se tämä pohjoismainen sosiaalidemokraattien luoma hyvinvointivaltio nyky-muodossaan mikään niin auvola ole.
Ainakaan niille jotka maksavat viulut.
Enemmän pitäisi täälläkin ottaa ihmisen vastuuta omasta elämästään.
On sangen vastenmielinen ajatus että osa porukkaa loisii muiden rahoilla.

QuoteVaikea ymmärtää, miten noin  ristiriitainen, tietämätön, muutoshaluton, rasistinen (sitä oikeaa rasismia oli), vainoharhainen, salaliittouskoinen jne. jne. maa ylipäätään pysyy kasassa. Eikä se taida lopulta pysyäkään.

Kalifornia taitaa olla menossa kuitenkin ensimmäisenä palasiksi, ja siellä kai pitäisi olla vähän rennompaa sakkia, jota ei nuo luettelon paheet niin vaivaa...

Quote from: Miniluv on 29.01.2010, 00:00:09

QuoteVaikea ymmärtää, miten noin  ristiriitainen, tietämätön, muutoshaluton, rasistinen (sitä oikeaa rasismia oli), vainoharhainen, salaliittouskoinen jne. jne. maa ylipäätään pysyy kasassa. Eikä se taida lopulta pysyäkään.

Kalifornia taitaa olla menossa kuitenkin ensimmäisenä palasiksi, ja siellä kai pitäisi olla vähän rennompaa sakkia, jota ei nuo luettelon paheet niin vaivaa...

Mitä? Eikö tuo ollutkaan todellinen kuva :)

Kuinka niin Kalifornia on menossa palasiksi? Tarkoitin lähinnä Usaa kokonaisuudessaan - son varsin ristiriitainen maa. Se mikä minua erityisesti ärsyttää on se, että noilla ihmisillä olisi mahdollisuus ottaa asioista selvää ja tietoakin löytyy, mutta ei. Heitä ei esimerkiksi vangita, kiduteta tai alisteta muutenkaan diktatuurisen hallintakoneiston alle, kuten monessa muussa paikassa, jossa ei ole mahdollisuus saada oikeaa tietoa ulos eikä sisään - oikeastaan mistään.

Quote from: Ammadeus on 28.01.2010, 23:57:42
Ei se nyt kovin huono systeemi ole tuo jenkkimalli, kun ovat olleet pitkään
merkittävä tekijä tällä pallolla.
Eikä se tämä pohjoismainen sosiaalidemokraattien luoma hyvinvointivaltio nyky-muodossaan mikään niin auvola ole.
Ainakaan niille jotka maksavat viulut.
Enemmän pitäisi täälläkin ottaa ihmisen vastuuta omasta elämästään.
On sangen vastenmielinen ajatus että osa porukkaa loisii muiden rahoilla.

Son totta. Kaikessa on hyvät ja huonot puolensa. Hölmöydessä ja älyllisessä laiskuudessa on kuitenkin aste-eroja.

Niin dokumenttiahan en ole katsonut, joten siltä pohjalta.

Hoksasin tuossa, että en ole seurannut tilannetta, mutta kesällähän Kalifornia maksoi onnekkaille sosiaalitukien saajille rahan sijasta velkakirjoilla. Nyt tilanne on kai saatu Valden avulla sitten kuntoon, mutta seuraavaa kertaa odotellessa.

Tämä (http://news.yahoo.com/s/afp/20100126/ts_alt_afp/uspoliticscaliforniaprisons) tuli vastaan tänään:

Quote

SAN FRANCISCO (AFP) – Governor Arnold Schwarzenegger suggested California could ease its crowded prison system by sending thousands of undocumented inmates to specially built jails in Mexico.

Speaking to reporters at the Sacramento Press Club, Schwarzenegger said California could ease its strained finances by a billion dollars if 20,000 illegal immigrants currently held in the state were housed across the border.

Samantapaista on meille esitetty, mutta Venäjän suhteen, täällä Hommaforumillakin  :roll:

Mutta palasiksi menosta: sitä vartenhan siellä on "osa"valtiosysteemi, ettei tarvitse arvoriitojen takia laittaa koko systeemiä hajalle. Ja suo nyt anteeksi, Juki, että näin epäilen krediittejäsi, mutta mahdatko sittenkään olla paremmin esitetyistä terveyssysteemin muutoksista paremmin perillä kuin jenkkiläläiset kriitikot itse...

Mulla ei ole yhtään krediittiä, ei koskaan ole ollut enkä koskaan ajatellut niitä käyttääkään. Että siltä pohjalta. Keskimääräinen kriitikko, kuten useaan kertaan olemme televisiosta nähneet, tänäänkin, väittää terveydenhuollon uudistuksella ja sosialismilla, jopa kansallissosialismilla olevan jotakin yhteistä. Eikä jotakin, vaan paljon yhteistä. Vaahtosuisimmat kriitikot eivät ymmärrä, mikä ero on sanoilla sosiaalinen ja sosialistinen.

Ei tarvi olla karpaasien nero tai edes nerpaasien Karo, että olisi paremmin perillä moisesta tolloilusta.

Suomalaisten on älyttömän vaikeata ymmärtää ja hyväksyä, että on ihan oikeasti olemassa maa, jossa saa sanoa julkisesti ihan mitä tahansa.

Minusta juuri se on parasta Amerikassa.

Quote from: JT on 29.01.2010, 00:27:52
Suomalaisten on älyttömän vaikeata ymmärtää ja hyväksyä, että on ihan oikeasti olemassa maa, jossa saa sanoa julkisesti ihan mitä tahansa.

Minusta juuri se on parasta Amerikassa.

Tulosten perusteella jättäisin henkseleiden paukuttelun kyllä vähemmälle, vaikka olet oikeassa siinä, että periamerikkalaista sassarointia onkin todella vaikea ymmärtää. Toki sekin voi olla juuri se paras piirre.


E: JT alla, käyty on. Hyvääkin löysin, ei siinä...

Kannattaa ottaa lusikka kauniiseen käteen, mennä Amerikkaan ja ottaa selvää. Yle tai BBC ei kerro mitä USAssa saa sanoa. Tiedän kokemuksesta, että se on alussa hämmentävää, mutta siihen tottuu :-)

Viha ja Obama? No, ei se kyllä tuossa ollut läheskään ainoa asia. Vihaa oli melkoisen vähän ja Obamaakin vain jonkin verran. Ja se, ettei tykkää jostakin, ei ole minusta vihaa läheskään aina.
Osa tuosta "vihasta" menee puhtaasti demokraattien ... tai sanotaan republikaanien puollon piikkiin.

Ihan mukavaa nähdä, että jotkut höpöryhmät saavat höpöillä omassa piirissään muita vahingoittamatta. En minä läheskään noille kaikille mielipiteille hurraa, mutta omapa/muiden häpeä, mikäs siinä. Tuntuu vähän siltä, että pienillä yksityiskohtia käyttäen hyökätään kokonaiskuvaa vasten ja nämä pahimmassa tapauksessa ne muodostavatkin sitten jonkin elämää suuremman asian (aseet).

On entistä vaikeampi ymmärtää tuota käytännössä toimivaa kaksipuoluejärjestelmää, kun niiden sisään mahtuu monenmoista hiipparia molemmissa puolueissa. Eipähän ole kuitenkaan minun asiani.

Quote from: JT on 29.01.2010, 00:57:14
Kannattaa ottaa lusikka kauniiseen käteen, mennä Amerikkaan ja ottaa selvää. Yle tai BBC ei kerro mitä USAssa saa sanoa. Tiedän kokemuksesta, että se on alussa hämmentävää, mutta siihen tottuu :-)

No sehän käy ihan yhtä helposti kuin mennä eurooppaan ja ottaa selville miten ne siellä elävät ja ajattelevat  ;)

Laadullisesti aika epätasainen ohjelma, mutta ihan hyvää viihdettä. Ohjaaja-toimittaja selvästi kiihottui aiheesta... Se yksinpuhelu autossa KKK-amisviiksien ristinpolttajaisten jälkeen oli kyllä jotain niiiin noloa, että vertailukohtaa ei heti tule mieleen.

Ottaa myös päähän, että tekstityksessä käännettiin koko ajan nigger sanalla neekeri. Mihin tästä voisi valittaa? Tällainen on törkeää propagandaa ja äidinkieleni pahoinpitelyä. Neekeri on kaunis sana, jota ei saa antaa poliittisesti korrektien Suomen kansan ja kielen vihaajien kidnapata ainoastaan halventamistarkoituksiin.

Aseet tuntuivat olevan höpötoimittajalle jokin psyykkinen ongelma. Se korostui sen yhden metsästävän naisen haastattelun yhteydessä. Nainen oli ihan selväjärkinen, mutta miestoimittaja vain hoki ja ihmetteli sitä asehommaa kuin vähälahjainen. Olen monasti marmattanut suomalaisten keski-ikäisten miesten kasvavasta "naismaisuudesta", mutta tällä kerralla asetelma oli erityisen irvokas.

Quote from: Luotsi on 29.01.2010, 01:49:50

Quote from: JT on 29.01.2010, 00:57:14
Kannattaa ottaa lusikka kauniiseen käteen, mennä Amerikkaan ja ottaa selvää. Yle tai BBC ei kerro mitä USAssa saa sanoa. Tiedän kokemuksesta, että se on alussa hämmentävää, mutta siihen tottuu :-)

No sehän käy ihan yhtä helposti kuin mennä eurooppaan ja ottaa selville miten ne siellä elävät ja ajattelevat  ;)

Näinhän se juuri on. Siksi nämä Ylen/Hesarin boratit voi esittää melkein mitä tahansa köntsää mistä tahansa maasta. Ja sellainen menee Suomessa vielä läpi. Tuollaista ohjelmaa olisi mahdotonta myydä pääkanaville tai edes tuottaa juuri missään muualla (Ruotsia ei lasketa).

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:27:48
Eikä ala paljastua. Pidetäänpä kokonaiskuva mielessä. Ohjelmaa katsoessa tuli kyllä mieleen, että USAa ei tule aina olemaan, vaikka sellaisena (ikuisena) sitä nyt pidämme. Vaikea ymmärtää, miten noin  ristiriitainen, tietämätön, muutoshaluton, rasistinen (sitä oikeaa rasismia oli), vainoharhainen, salaliittouskoinen jne. jne. maa ylipäätään pysyy kasassa. Eikä se taida lopulta pysyäkään.

Juuri ne "jalat maassa" -tyypit tuntuivat olevan eniten ulalla. Obama vain tuhlaa rahaa. Ai jaa? Bush sitten ei, vai? Sarah Palin presidentiksi, koska tämä näkee kiikarilla Venäjälle (>ulkopoliittinen asiantuntemus). Se räkivä Ku klux -poika tiivisti typeryyden konkreettisesti. Nyt voisi herätä kukin, vaikka ei Obamasta perustaisikaan.

Ohjelmaa katsomatta veikkaan, että tuossa on kuitenkin samaa kuin, jos NBC tai joku muu suuri USA:lainen TV-kanava tulisi Suomeen tekemään jutun Suomen politiikasta ja haastattelisi jotain neljän äänen varavaltuutettua, joka on herättänyt kohua suomalaisissa iltapäivälehdissä ja maailmanlaajuisessa Facebook - verkostossa.

Quote from: IDA on 29.01.2010, 08:41:36

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:27:48
Eikä ala paljastua. Pidetäänpä kokonaiskuva mielessä. Ohjelmaa katsoessa tuli kyllä mieleen, että USAa ei tule aina olemaan, vaikka sellaisena (ikuisena) sitä nyt pidämme. Vaikea ymmärtää, miten noin  ristiriitainen, tietämätön, muutoshaluton, rasistinen (sitä oikeaa rasismia oli), vainoharhainen, salaliittouskoinen jne. jne. maa ylipäätään pysyy kasassa. Eikä se taida lopulta pysyäkään.

Juuri ne "jalat maassa" -tyypit tuntuivat olevan eniten ulalla. Obama vain tuhlaa rahaa. Ai jaa? Bush sitten ei, vai? Sarah Palin presidentiksi, koska tämä näkee kiikarilla Venäjälle (>ulkopoliittinen asiantuntemus). Se räkivä Ku klux -poika tiivisti typeryyden konkreettisesti. Nyt voisi herätä kukin, vaikka ei Obamasta perustaisikaan.

Ohjelmaa katsomatta veikkaan, että tuossa on kuitenkin samaa kuin, jos NBC tai joku muu suuri USA:lainen TV-kanava tulisi Suomeen tekemään jutun Suomen politiikasta ja haastattelisi jotain neljän äänen varavaltuutettua, joka on herättänyt kohua suomalaisissa iltapäivälehdissä ja maailmanlaajuisessa Facebook - verkostossa.

NBC tai yksikään muu suuri kanava USAssa tuskin vaivautuisi tuolle tasolle.

Quote from: JT on 29.01.2010, 09:02:35
NBC tai yksikään muu suuri kanava USAssa tuskin vaivautuisi tuolle tasolle.

Katsoin pari minuuttia alusta ja oma, rakas Yleisradiomme kyllä vaivautuu :) Täytyy varmaan kerätä hieman sietokykyä ja katsoa koko ohjelma.

edit:

Heti alussa hyvä tuo kippisjätkä, jotka esitti ihan kansainvälisen rauhanliikkeen kritiikkiä ja tuomitsi Kissingeristä lähtien USA:n sotapolitiikaan ja kaksipuoluejärjestelmän. YLE:n toimittajan mielestä kyseessä olikin sitten hyvä esimerkki kaverista, joka saa sisältöä elämäänsä Obaman vihaamisesta. Ilmeisesti on pakko kannattaa Obamaa vaikka hän lisäisi joukkoja Afganistanissa, jotta ei vain olisi Obamavihaaja.

Quote from: Juki on 29.01.2010, 00:10:04

Quote from: Ammadeus on 28.01.2010, 23:57:42
Ei se nyt kovin huono systeemi ole tuo jenkkimalli, kun ovat olleet pitkään
merkittävä tekijä tällä pallolla.
Eikä se tämä pohjoismainen sosiaalidemokraattien luoma hyvinvointivaltio nyky-muodossaan mikään niin auvola ole.
Ainakaan niille jotka maksavat viulut.
Enemmän pitäisi täälläkin ottaa ihmisen vastuuta omasta elämästään.
On sangen vastenmielinen ajatus että osa porukkaa loisii muiden rahoilla.

Son totta. Kaikessa on hyvät ja huonot puolensa. Hölmöydessä ja älyllisessä laiskuudessa on kuitenkin aste-eroja.

Mun puolesta jokainen saa olla älyllisesti/alyttömästi niin laiska kuin lystää

Kunhan tekee sen omilla rahoillaan.

Olipahan ohjelma. YLE:n toimittajan toteamukseen, että etelävaltiolaiset eivät tiedä ulkomaailmasta mitään voisi todeta, että Yleisradioon luottavat eivät tiedä etelävaltiosta mitään vaikka YLE vartavasten tekee sieltä ohjelmia.

Se ylimielisesti naamaansa vääntelevä toimittaja tjsp. oli täysi mulkku ja pilasi ohjelman. Hitto mikä jätkä, ihmettelin, miksi paikalliset eivät tumpanneet sitä käkättimeen kun kaverille oli niin tympeä asenne. Jos joku Jenkki tulisi tänne vittuilemaan minulle siitä että olen juntti, saattaisi jäädä lausunto antamatta.

Myöskin Jukka Hankamäki ruotii hyvin kyseistä ohjelmaa (lihavointi minun):

Quote
...
Obaman valinnan katsottiin olleen liikaa monille Yhdysvaltain valkoisille, ja tilanteen selvittämistä suomalaisille katsojille luonnehdittiin "tunkeutumiseksi vihamaailmaan". Ohjelman mainoksessa puhuttiin "viharadioista" ja "internetin vihasivuista". Tämä tuskin kuitenkaan tekee Yleisradiosta rakkausradiota.

Itse näen ongelmaksi asiasta kertomiseen liittyvän epätasapainon. Muistetaanpa jokunen tosiasia. Obama sentään valittiin presidentiksi. Nyt häntä vastustavat muutamat ihmiset, mikä kuuluu politiikan olemukseen. Myös ohjelman esittelyssä myönnetään, että "rotukysymys on Yhdysvalloissa tabu" ja että "vain piintyneimmät rasistit sanovat avoimesti, että Obaman rodulla on väliä". Niinpä asian ei pitäisi olla suuri ongelma. Rotukysymyksen edelleen avoimet haavat kertovat, että monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi. Myös maahanmuuttoon perustuvassa Yhdysvaltain liittovaltiossa kansallinen harmonia on saatu aikaan verenvuodatuksella, suurin ponnistuksin ja hammasten kiristelyn tuloksena.

Kysymys kuuluu, kuinka suuren porun musta väestö olisi nostanut, jos Obamaa ei olisi valittu. Tällöin vasta syytettäisiinkin rasismista. Kun Obama kuitenkin valittiin, valitus koskee sitä, että muutamat valkoiset esittävät nyt katkeria kommentteja. Myös sitä vastaan kohdistettu antirasismi alkaa olla äänekkäämpää kuin mahdollinen rasismi itse.

Olennaista syrjinnän arvioimisen kannalta on seuraava: vain noin puolet eli 55 prosenttia äänesti vaaleissa John McCainia, mutta peräti 95 prosenttia mustista Barack Obamaa. Missään mediassa ei kehdattu sanoa tätä mustien omaa, puhtaasti rodullisin perustein tapahtuvaa äänestyskäyttäytymistä rasismiksi. Valkoisten antamien äänten noudattaessa lähes vaalien lopputulosta (eli mennessä ehdokkaiden kesken melkein tasan) mustat puolestaan tekivät valintansa yksinomaan rodullisin perustein (tulos: 95–5).

Tämä kertoo paljon taustalla vallitsevista asenteista. Jos joku valkoinen asettuu itsensä värisen ehdokkaan taakse, media pitää sitä aina rasismina ja kaivaa esiin vanhat lorut Ku Klux Klanista. Sen sijaan mustien vastaavaan käyttäytymiseen se ei puutu. Päinvastoin: poliittisesti korrekti ja vasemmistolaisuuden penetroima tiedotuskoneisto jatkaa suomettunutta yksipuolisten totuuksien levittämistä niin, että siitä muodostuu suoranainen maailmankuva.

Ei rasismi mikään toivottava ilmiö ole. Se on kamalaa, jos mikä. Mutta usein se nostaa päätään nimenomaan valheiden suosta, kun jokin ryhmä mustamaalataan yksinomaiseksi syypääksi johonkin enemmän tai vähemmän todelliseen tai oletettuun ihmisvihaan. Sitäkin maailmaan luonnollisesti sisältyy. Niinpä myös rasismin kieltäminen johtaisi todellisuuden kieltämiseen. Parasta siis suhtautua todellisuuteen realistisesti eikä välittää siitä kovin yksipuolisia kuvia.
...

http://jukkahankamaki.blogspot.com/

Obama valittiin Amerikan lakien mukaan ja niin demokraattisesti kuin se siellä on mahdollista. Ei siihen pitäisi olla mitään sanomista. Kansa vain tahtoi Barackin. Toinen asia on sitten ketkä sen hyväksyivät. Kaikenlaisia epäilyksiä on presidentin amerikkalaisuutta kohtaan. Pitäisi varmaan olla aitoustodistus sen syntymätodistuksen lisäksi. Onhan se ennenkuulumatonta että värillinen pääsee amerikassa presidentiksi mutta yhtä ennenkuulumatonta on se jos nainen siellä pääsee siihen virkaan. Sarah Palinin pitäisi tämä tietää kun ratsastaa paisuvan konservatismin aallon harjalla siellä. Ehkä sekin on joskus toteutuu.

Andi Mwegerano Suomen tasavallan presidentiksi!

Itse kannatin Clintonia ja totesin jo ennen vaaleja, että Clinton olisi vienyt nuo sosiaaliset uudistukset läpi ja lopettanut ikuisen hannaamisen niistä. Liberaalin ( vasemmistolaisen ) itärannikon sovinismi kuitenkin ilmeisesti oli esteenä Clintonin valinnalle?

Tai sitten se, että vasemmistolaiset eivät itse asiassa itsekään halua noita uudistuksia. Sen jälkeenhän ei YLE:kään pääsisi tekemään tuollaista itseään kohottavaa ohjelmaa niin helposti.

minulle tuli ohjelmasta mieleen Kaarina Hazard. Sellaista yksipuolista puppua se oli.
Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin. Ameriiiiiikassa retoriikka on vain suomea kovempaa. Mooren taitavasti leikatut dokkarit ovat "sallittuja", mutta muutaman radiotähden samanarvoinen soopa ei?  ???
tekijä halusi tuoda esiin että Obamaa vastustavat rasistit: hän haastatteli lihavaa naiskiihkoilijaa, joka vihjasi että rasistit ovat oppineet välttämään rasistista kielenkäyttöä, eli saman vastauksen (valheen) voi kuulla kenen tahansa monikulttuuripellen, vaikkapa Astrid Thorsin suusta. Entäpä jos Obamaa vastustavat muutkin kuin rasistit? ovatko he, kuten me tavalliset maahanmuuttokriitikot, maailman Thorsien mielestä, vain piilorasisteja?
Sitten haastateltiin paikallista Pekka Siitointa, niinkuin USAn kokoiseen maahan ei mahtuisi muutamaa pukunatsia, kun niitä oli suomessakin: ja vielä kun kauhisteltiin aseita, saatiin käsitys, että rasismi on nyt järkyttävässä nousussa. Tekijä tietenkin unohti, että USAn lähistöt ovat täynnä mustia miniganstoja, joilla on myös rasistisia aikeita, mutta valkoisia kohtaan. Myös heillä on aseita.
Oliko tekijä rasisti? kun hän haastattelu mustaa, hän kyseli vain, että onko Obama lisännyt rasismia. Valkoisilta hän kyseli myös kasvihuoneilmiöstä ja terveydenhoitouudistuksesta. Olettiko tekijä, ettei musta osaa vastata muuhun kuin kysymyksiin syrjinnästä? tai että jos on musta, antaa automaattisesti huijata itsensä uskomaan kasvihuonehömppään?

Tekijä moitti FOXia, ja antoi lihavan antirasistinaisen mainita, kuinka "amerikassa saa laittaa esille vihapropagandaa". USAssa on sananvapaus, Suomessa, jossa joutuu tuomiolle, koska kertoo muhammedin vaimon iän kun samaan aikaan kristinuskoa saa morkata kuten sielu sietää, sitä ei ole. USAn periaatteena on täydellinen uskon ja sananvapaus, koska se muodostui niiden ihmisten pakopaikaksi, jotka pakenivat mielipidevainoja. Suomessa ei ole vielä havahduttu, että jos mielipiteitä aletaan sensuroida, niin vyöryä on vaikea lopettaa, kuten tulevat nettilait osoittavat.
Lopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

Kannattaa muistaa, että minä kannatain aikoinani Obamaa: tein sen siksi, koska hän on köyhälle amerikkalaiselle paras valinta. Tiesin, että ihonväri saa aikaan mokuttajien vyöryn, mutta en pitänyt sitä vakavana: toihan halosenkinvalinta esiin telaketjufeministrejä, jotka lähinnä mokasivat itsensä, vaikka eivät sitä  itse ymmärtäneet.
Nyt alkaa kaduttamaan: Obamasta on tulut aivottoman, liikaa kirjakammiossa istuneen vihervasemmisto-intellegtuellijoukon puolijumala. Se ei ole hyvä asia, ei ollenkaan....

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

Quote from: Juki on 29.01.2010, 13:21:00
Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

jokainen ajattelee ja toimii näkökantansa mukaan. Siinä ei ole mitään väärää.  ;)

Quote from: Juki on 29.01.2010, 13:21:00
Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

Kyllä siellä lääniä riittää. Ei yksi heppu joka paikkaa ehdi koluta rajallisessa ajassa joten on pakko valita joku. Se ei tietenkään ole vielä kuin yksi täi suuressa maassa. ;)

Quote from: Juki on 29.01.2010, 13:21:00
Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

No on kuitenkin kuva Obaman vastustajista oli totaalisen vääristynyt. Onhan Suomessakin olemassa tuo varavaltuutettu, joka edustaa Perussuomalaisten politiikkaa ja hallituksen vastaisuutta ja josta voisi hyvin tehdä ohjelman matkustelemalla ympäri Suomea Jussin kirja kourassa, haastattelemalla jotain vihreää naista ja satunnaisia pihalla seisojia. Mikäli tarjotaan ensimmäisen luokan hotellit, hyvä vuokra-auto, kunnon päivärahat ja hyvä kuvausryhmä voisin itse tehdä sellaisen ;)

Joo mutta kun tuo ohjelman antama kuva ei ole mitenkään harvinainen eikä ainutlaatuinen. Kummallista on se, että ne muutamat hassut punikkihapattajayleläiset ovat saaneet tuon näkökulman moniin muihinkin ohjelmiin Suomessa, muualla Euroopassa ja jopa jenkkilässä. Aika taikureita ovat.

Valitettavasti näyttää sille, että kun yleläinen kommentoi oman ajattelumallinsa mukaisesti esimerkiksi sitä räkivää ku klux -poikaa, hommalaisen ajattelun mukaan asia on aivan päinvastoin ja kaikki (mikä kaikki? Räkiminen? Pojan pöljyys?) on vain propagandaa ja tiukan näkökulmanvalinnan tulosta. Jos toimittaja ei olisi kommentoinut mitään, olisiko asia ollut jotenkin toinen.

Totta kai eurooppalaisilla on melko vääristynyt kuva jenkeistä. Monesti eurooppalaisten alentuva suhtauminen siihen mölyävään, huonosti käyttäytyvään "pikkuveljeen" on aivan päinvastoin: pahimmat populistit löytyvät usein Euroopasta (jes vi kan -urpilaiset), älyllinen laiskuus on varsin tyypillistä eurooppalaisille (se bushi oli niin tyhmä ko...ko se vaan oli..höhö) jne.

Tämä ei muuta jenkkien älyllistä laiskuutta, ennakkoluuloisuutta, uskoa omaan paremmuuteen, vapaus-käsitteen omavaltaista omimista jne. jne. miksikään.

Quote from: Juki on 29.01.2010, 13:58:03Tämä ei muuta jenkkien älyllistä laiskuutta, ennakkoluuloisuutta, uskoa omaan paremmuuteen, vapaus-käsitteen omavaltaista omimista jne. jne. miksikään.

Ei tietenkään, mutta 50:stä osvaltiosta muodostuvan liittovaltion käsittely yhtenä monoliittinä olisi melkoisen karkeaa yksinkertaistamista osavaltioiden erojen vuoksi. Samanlaista yksinkertaistamista voisi aivan hyvin harrastaa Euroopan unioninkin jäsenmaiden kohdalla, mutta eihän tässäkään olisi mitään järkeä jäsenvaltioiden eroavaisuuksien vuoksi.

Quote from: EL SID on 29.01.2010, 12:52:26Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin.

Obaman ja Bushin arvostelussa on perusvanlaatuinen ero. Bushia arvosteltiin ja pilkattiin hänen harjoittamansa politiikan kautta. WTC-iskujen jälkeen häntä tukivat rinta rinnan sekä republikaanit että demokraatit.

Obaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä. Hänen on väitetty olevan kommunisti, fasisti, rasisti, natsi, muslimi, arabi, kenialainen, indonesialainen, lastenmurhaaja, vievän amerikkalaisten aseet jne. Nämä syytökset tulevat FOX-kanavalta ja Talk Radiosta, ne eivät ole minkään hörhöporukan hourailuja.

Quote from: EL SID on 29.01.2010, 12:52:26Tekijä moitti FOXia, ja antoi lihavan antirasistinaisen mainita, kuinka "amerikassa saa laittaa esille vihapropagandaa".

Vähentääkö ulkonäkö jollain tavalla hänen uskottavuuttaan? Tässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

Quote from: EL SID on 29.01.2010, 12:52:26Lopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

Kyllä jos hän haluaa kieltää abortin kaikissa tapauksissa. Valtaosa amerikkalasista kannattaa Roe vs Wadea. Palinin vastustus ei perustu niinkään hänen uskonnolliseen fundamentalismiinsa kuin yleistietonsa ja älykkyytensä puutteeseen. Youtubessa on lukuisia Palinin haastatteluja joista käy ilmi että hän ei ymmärrä maailman menosta yhtään mitään. Monet amerikkalaiset älykkäät konservatiiviset naiset saattaisivat loukkaantua jos vertaisit Palinia heihin.

Päivi Räsänen on abortin suhteen samaa mieltä Palinin kanssa ja hänet on valittu eduskuntaan. Mene ehdokkaaksi, äänestäjät päättävät.

Quote from: EL SID on 29.01.2010, 12:52:26Kannattaa muistaa, että minä kannatain aikoinani Obamaa: tein sen siksi, koska hän on köyhälle amerikkalaiselle paras valinta.

Minä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

QuoteTässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

SPLC:n hittikokoelmaa:

Viharyhmien suosio kasvaa USA:ssa (http://hommaforum.org/index.php/topic,2712.0.html)

SPLC ja Conversation About Race-elokuva (http://www.nationalpolicyinstitute.org/2009/10/16/craig-bodeker-refutes-the-splc-a-conversation-about-race/)

QuoteMinä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

Republikaanit hakivat latinojen tukea lainaehtojen höllentämisellä. Demokraatit tuskin tuota vastustivat.

QuoteObaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä.

En nyt rupea tähän laittamaan Bush-chimp-kuvia. Saattaisipa jokunen selainenkin sitaatti löytyä, jossa Bushia sanotaan fasistiksi :) Muslimiksi Bushia ei varmaankaan ole väitetty.

Quote from: jmm on 29.01.2010, 14:28:54

Quote from: EL SID on 29.01.2010, 12:52:26Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin.

Obaman ja Bushin arvostelussa on perusvanlaatuinen ero. Bushia arvosteltiin ja pilkattiin hänen harjoittamansa politiikan kautta. WTC-iskujen jälkeen häntä tukivat rinta rinnan sekä republikaanit että demokraatit.

Obaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä. Hänen on väitetty olevan kommunisti, fasisti, rasisti, natsi, muslimi, arabi, kenialainen, indonesialainen, lastenmurhaaja, vievän amerikkalaisten aseet jne. Nämä syytökset tulevat FOX-kanavalta ja Talk Radiosta, ne eivät ole minkään hörhöporukan hourailuja.

Myös Bushin arvostelu meni henkilöön. Legendaarisempia lienee Mooren dokumentti, jossa Bush haukkuu itseään ja Moore antaa sen ymmärtää, että presidenttimme on näin tyhmä. Hän oli leikannut pätkän katolisesta juhlatilaisuudessa, jossa ideana olikin, että politiikot "laittavat itseään halvalla".

Myös Bushia haukuttiin medioissa, eritoten amerikkalaisittain "vasemmistolaiseksi" luonnehditulla CNNllä. Oli radioasemia, joissa häntä luonnehdettin lastentappajaksi, fasistiksi, joukkomurhaajaksi ja kukapa ei muistaisi 9/11 salaliitoteorioita, joissa väitettiin vakavissaan iskuja Bushin tekemäksi.

Quoteähentääkö ulkonäkö jollain tavalla hänen uskottavuuttaan? Tässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

Yhtä paljon kuin ulkonäöltään valkoisen, joka arvostelee Obamaa.

QuoteKyllä jos hän haluaa kieltää abortin kaikissa tapauksissa. Valtaosa amerikkalasista kannattaa Roe vs Wadea. Palinin vastustus ei perustu niinkään hänen uskonnolliseen fundamentalismiinsa kuin yleistietonsa ja älykkyytensä puutteeseen. Youtubessa on lukuisia Palinin haastatteluja joista käy ilmi että hän ei ymmärrä maailman menosta yhtään mitään. Monet amerikkalaiset älykkäät konservatiiviset naiset saattaisivat loukkaantua jos vertaisit Palinia heihin.

ohjelman tekijä kuitenkin haastatteli Palinin kannattajia vain aborttikysymyksestä. Eli hän halusi tuoda esille vain tämän seikan. Vastustajia haastateltiin sitten muustakin. Ja nyt puhutaan ohjelmasta, ei Palinista yleisesti.

Quote
Päivi Räsänen on abortin suhteen samaa mieltä Palinin kanssa ja hänet on valittu eduskuntaan. Mene ehdokkaaksi, äänestäjät päättävät.

lue tarkemmin:

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 12:52:26

QuoteLopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

QuoteMinä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

Aivan yksinkö?
Kapitalistiseen järjestelmään kuuluu markkinakuplien puhkeaminen ja sitä seuraavat taantumat. Republikaanien politiikka ei ollut parasta mahdollista, mutta tuskin demokraatitkaan olisivat pärjänneet kovinkaan paljon paremmin.

Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

Quote from: Juki on 29.01.2010, 15:03:12
Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

YLE:n selkeä puolueellisuus on ongelma. Emme täällä kuitenkaan ole äänioikeutettuja USA:n vaaleissa, joten USA:n politiikasta voisi raportoida ajankohtaisohjelmissa tasapuolisemmin ja kiihkottomammin.

Oletko nähnyt yhtään ohjelmaa YLE:ltä, jossa Bushin vastustajia olisi käsitelty vastaavalla tavalla? Sellaisia ei taida olla, vaikka mediatasapaino itse jenkeissä on vähintäänkin kohtuullinen ja Bushia arvosteltiin aivan yhtä alhaisin väittein kuin Obamaakin.

Jos tämä olisi vain yksi ohjelma monien erilaisten joukossa, niin mitään ongelmaa ei olisikaan. YLE kuitenkin tekee omia dokumentteja USA:n politiikasta melko harvoin, joten mitä ihmeen järkeä on ottaa jo lähtökohtaisesti puolueellinen kanta?

Oma mokutusarvonsa ohjelmalla kyllä on. Nyt tavis lampaalle jäi juurikin sellainen kuva amerikkalaisista kuin puolueellinen YLE antoi. Näinhän se on aina kun joku tekee toisesta dokumentin. Mutta eikös ollutkin hienoa huomata että maailmassa on vielä paikka missä saat vihata tai rakastaa mitä haluat tulematta paikallisten oikeuspolitrukkien toimesta tuomituksi ajatusrikollisena.(illmanin painajainen)
Toimittajan kommentit autossa monologina olisi voitu editoida pois koska se oli epäasiallista omien ajatustensa julki tuomista(mainitsi että pojilla valtaa koska aseita vaikka kuvauksissa ei ollut aseita). Olisi mielenkiintoista nähdä sellainenkin dokumentti kuin "Putinin rakastajat". Ei taida tapahtua. Meinaan ettei YLE lähde Venäjälle sellaista tekemään. Maailmassa on kaikenlaista - kaikki eivät tule samasta tuubista vaikka kuinka puserrettaisiin. Että sellaista.  :)

Quote from: Juki on 29.01.2010, 15:03:12
Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

Niin  se juuri on,amerikka on suuri ja sitä on vaikea pieneen ajatteluun taipuvaisen eurooppalaisen ymmärtää.
Kaikenlaisia näkökulmia sitä ihmisillä onkin,samaistaa nyt vanhakantainen muslimimaailma ja usa.
Jos nyt asiaa oikeasti funtsaat,uskon että löydät pikkiriikkisiä eroavaisuuksia.
Ei pahalla,mutta jotenkin näissä Jukin jutuissa on sellainen Paavo arhinmäki
fiilis.
Voihan sen kehunakin ottaa ;)

Kun näitä palautteita lukee, niin tuntuu että olisi katsonut ihan eri ohjelmaa. Joo, kyllä myönnän toki, että olihan tuo vähän yksipuolisesti käsitelty aihe, mutta aihe toki oli obamanvihaajat, ei suinkaan mitä mieltä amerikkalaiset ovat yleensä presidenteistään viime aikoina. Ja, mukaan otetettu nämä KKK-herrat, vaikka samalla myönnettiin että kyseessä on ihan marginaali-ilmiö. Niin, ja taivasteltiin naista, joka ilmoitti mainospaidassaan ase kädessä, taistelevansa itsensä valkoiseen taloon.

Mutta mutta, missään en kyllä törmännyt siihen, että tässä pyrittäisiin antamaan mitään kokonaiskuvaa yhdysvalloista, tai yleensäkkään mitään kuvaa obaman arvostelijoista. Enemmänkin käsiteltiin ihmisiä, jotka syystä tai toisesta vihaavat obamaa, tai väittävät jotain ihan järjenvastaista obamasta. Ja siinä tämä ohjelma onnistui mielstäni hyvin.

Minusta ohjelma oli varsin asiallinen, samoin toimittaja. Hänen analyysit tästä KKK-jengistä automatkan aikana oli hyvinkin osuvia ja oikeita. Ainoastaan loppupuolen Palin-osio oli liian pitkä ja selkeästi tarkoituksenhakuinen.

Quote from: Ammadeus on 29.01.2010, 16:12:19

Quote from: Juki on 29.01.2010, 15:03:12
Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

Niin  se juuri on,amerikka on suuri ja sitä on vaikea pieneen ajatteluun taipuvaisen eurooppalaisen ymmärtää.
Kaikenlaisia näkökulmia sitä ihmisillä onkin,samaistaa nyt vanhakantainen muslimimaailma ja usa.
Jos nyt asiaa oikeasti funtsaat,uskon että löydät pikkiriikkisiä eroavaisuuksia.
Ei pahalla,mutta jotenkin näissä Jukin jutuissa on sellainen Paavo arhinmäki
fiilis.
Voihan sen kehunakin ottaa ;)

Ai siksi koska kritiikin kohteena on USA. Kirjoitin kyllä, että karrikoiden ajatellen. Ja huomaat itsekin että "löydät pikkuriikkiä eroavaisuuksia" Paavin ja meitsin ajattelussa. En koe esim. taksien potkimista hyväksi lähtökohdaksi minkään asian kritisoimiseen, vaikka kuskina olisi värillinenkin. Osaan myös erottaa esimerkiksi kapitalismin, markkinatalouden ja sen pahan pahan uusliberalismin toisistaan...Melko samanlaisia ajatuksia ohjelmasta näyttää olevan monella muullakin, jos nyt unohdetaan tuo muslimi ja jenkit -vertaus alkuunsa.

Yle on puhunut! Jos et kannata Obamaa - olet rasisti!

Oikein miellyttävä dokumentti. Kolmen koon kaapujengistä voi repiä komiikkaa maailman tappiin saakka.

Quote from: Juki on 29.01.2010, 13:21:00
Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

Kyllä eilinen pätkä viihteenä meni, mutta ei se mikään dokumentti ollut. Propagandaa vaan.

Joku on kirjoittanut Suomen Wikiin ihan fiksun artikkelin KKK:sta, mikä dokkarista nähtynä myös tukee artikkelin uskottavuutta. Parikymppinen kundi osavaltioguruna ja yhteensä 7 WP-ukkoa palavan ristin ympärillä on mukatsuurnalismia ja täikamman väärinkäyttöä.

KKK:n jäsenmäärä oli joku vuosi sitten n.5000. Suomenruotsalaisia on n.300000, Ahvenamaalaisia 30000. Tästä joukosta löytyy helposti 5000 hardcorehurria, joita elähdyttää todellinen Bättre Folke - asenne (vähän niin kuin KKK:n pojillakin ;D). Johan sen sanoo matikkakin: 5000 on ruotsinkielisistä 1.5%. Löytyy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan#Nyky.C3.A4.C3.A4n

http://www.adl.org/learn/ext_us/kkk/default.asp?LEARN_Cat=Extremism&LEARN_SubCat=Extremism_in_America&xpicked=4&item=kkk


Jos katsoo paljonko "Obama haters" antaa googlettamalla, niin 2.76 miljoonaa osumaa.

Jos katsoo, paljonko "Bush is an idiot" antaa, niin 9 miljoonaa osumaa!

Laiskanpulskeaa demaritsuurnalismia, sano.

Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

Quote from: Juki on 29.01.2010, 19:29:00
Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

En katsonut, koska amerikandemarit, kuten Moore,  ovat ahkerasti markkinoineet Bushia idioottina. Republikaanit eivät ole samaa tehneet, eli ajatus ei käynyt mielessäni.

Mutta jos googlettelu on jonkun mielestä pätevä tsuurnalistinen tapa, niin siitä vaan.

Oikein viihdyttävä ja hyvin toteutettu dokumentti. Sisällöstä voi olla montaa mieltä mutta YLEn tuotanto on kieltämättä laadukasta.

Dokumentissa on paljon omituisuuksia joista jo monet on käsitelty joten ei niistä sen enempää. Eniten häiritsee tuollainen Yleisasenne, etsitään tyhmä amerikkalainen ja ruvetaan naureskelemaan sille. By the way, muistatteko nähneenne ylen ohjelmatarjonnassa yhtään punaniska hillbilly ranskalaista? Kaikkien ranskalaisten äo täytyy olla yli 120 kun muita ei näy mediassa?

Kaikesta huolimatta, kuulun siihen yhä harvenevaan ihmisjoukkoon joka on valmis maksamaan YLEn tuotannosta, kieltämättä tuo asenteellisuus kyllä hieman häiritsee.

Hommalle siitä suuri kiitos että tässä ketjussa kommentointi on ollut mielestäni kohtuullisen laadukasta. Voisi jopa sanoa että ko. dokumentti ilman tämän ketjun kommentteja on vähän raakile. Se toinen ja vaikka kolmaskin näkökulma auttaa hahmottamaan asiaa aivan eri tavalla.

Tästä pitäis saada markkinoille sellainen Homma/YLE double/plus/extra pack, kaksi mielipidettä yhden hinnalla. Kerrankin katselijalla ajateltavaa eikä vain valmista asennemössöä.

Quote from: Punaniska on 29.01.2010, 19:34:12

Quote from: Juki on 29.01.2010, 19:29:00
Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

En katsonut, koska amerikandemarit, kuten Moore,  ovat ahkerasti markkinoineet Bushia idioottina. Republikaanit eivät ole samaa tehneet, eli ajatus ei käynyt mielessäni.

Mutta jos googlettelu on jonkun mielestä pätevä tsuurnalistinen tapa, niin siitä vaan.

Tämä ei sitten ole sitä valikoivaa vääristelyä. Ei samaa lähdettä voi käyttää jonkin asian puolustamiseen ja samalla väittää, ettei lähde olekaan luotettava, kun sieltä nousee esiin omalle näkökulmalle vastakkaista aineistoa.


E: Eivät republikaanit varmasti muuten olekaan markkinoineet Bushia idioottina - olisihan aika omituistakin.

E2: Mistä ne 11 miljoonaa Obama is an idiot -virkettä sitten muuten ovat tulleet, vaikka Moore ja kumppanit ovat pilkanneet nimenomaan Bushia eivätkä rebuplikaanit ole sortuneet vastaavaan nimittelyyn Obaman kohdalla. Lukujenhan pitäisi olla aivan päinvastoin siinä tapauksessa. Kuulisin mielelläni, millainen lentorata sillä ajatuksella on ollut, jos päätepiste on noinkin hullunkurinen.

Quote from: kaivanto on 29.01.2010, 03:05:14


Ottaa myös päähän, että tekstityksessä käännettiin koko ajan nigger sanalla neekeri. Mihin tästä voisi valittaa? Tällainen on törkeää propagandaa ja äidinkieleni pahoinpitelyä. Neekeri on kaunis sana, jota ei saa antaa poliittisesti korrektien Suomen kansan ja kielen vihaajien kidnapata ainoastaan halventamistarkoituksiin.

Ei ole eka kerta kun nigger sana käänetään neekeriksi, itse asiassa taitaa olla nykyään ihan tapana. Kääntäjien huonoa ammattitaitoa, vai Ylen linja?

Katsoin ohjelman ja on kuitenkin toimittajan ansioksi myönnettävä, että hän sentään mainitsi olevansa Etelävaltioiden sydämessä, Republikaanien kovimmilla kannatusalueilla. Lausuntoja oli monenlaisia, mutta mistäpä sitä tietää olivatko tuossa parhaimmat ja objektiivisimmat mitä löytyi vai olivatko nuo valikoituja "sopivimpia" otoksia toimittajan omaa ideologista maailmankuvaa vasten? Toimittajien ammattitaito on jollain tapaa kadonnut vuosikymmenten saatossa. Ennen ei ollut mikään paremmin, nykyään voisi olla, mutta ei anneta.  

Toimittajan omat sympatiat kävivät tuon vajaan puolen tunnin aikana kohtalaisen selkeiksi, mikä oli omasta mielestäni erittäin häiritsevää ja se on häiritsevää ylipäätään kaikilla kanavilla.

Toisaalta toimittajat ovat jo nähdäkseni n. puolisen vuosikymmentä olleet sitä mieltä että esim. puoluetenttejä juontaessaan ja poliitikkoja keskusteluohjelmassa haastatellessaan, painoarvo ei ole poliitikossa tai hänen sanomisissaan, vaan toimittajan nokkelissa sutkautuksissa, joiden väliin poliitikko yrittää saada asiansa mahtumaan.
Sellaista puolihuolimatonta, ärsyttävää ja jatkuvasti keskeyttelevää tyyliä pidetään "haastavana" tai milloin minäkin määritelmällisesti positiivisena asiana.
Se on oikeasti paska ja ammattitaidoton tapa tehdä haastatteluja, koska poliitikko ei saa sanotuksi asiaansa ja toisaalta katsoja ei jaksa pysyä kärryillä mitä nyt lopulta edes kysyttiin.
Sori meni vähän asian sivuun näin lopussa.  

Quote from: Juki on 29.01.2010, 19:39:56
Tämä ei sitten ole sitä valikoivaa vääristelyä. Ei samaa lähdettä voi käyttää jonkin asian puolustamiseen ja samalla väittää, ettei lähde olekaan luotettava, kun sieltä nousee esiin omalle näkökulmalle vastakkaista aineistoa.

Mikä on lähde? Google vai netti yleensä?

En tiedä, mistä ne 11 miljoonaa "Obama is an idiot"- hakutulosta johtuvat. Mutta sen tiedän, että vielä ei isolla, organisoidulla volyymilla ole alettu pissimään Obaman kintuille.

Mistäkö tiedän? Jos näin olisi tapahtunut, niin siitä olisi päässyt vaikkapa Pravdassa hirveä parku. KKK:sta ei ole parun aiheuttajaksi, aikaisemmin mainituilla perusteilla.

Quote from: pelle12 on 29.01.2010, 19:57:18

Quote from: kaivanto on 29.01.2010, 03:05:14


Ottaa myös päähän, että tekstityksessä käännettiin koko ajan nigger sanalla neekeri. Mihin tästä voisi valittaa? Tällainen on törkeää propagandaa ja äidinkieleni pahoinpitelyä. Neekeri on kaunis sana, jota ei saa antaa poliittisesti korrektien Suomen kansan ja kielen vihaajien kidnapata ainoastaan halventamistarkoituksiin.

Ei ole eka kerta kun nigger sana käänetään neekeriksi, itse asiassa taitaa olla nykyään ihan tapana. Kääntäjien huonoa ammattitaitoa, vai Ylen linja?

Miten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

QuoteMiten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

Negro.

Quote from: ElinaElina on 29.01.2010, 20:18:43

QuoteMiten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

Negro.

Eli negro olisi ´neekeri´?
Nigger olisi ?
Black olisi?

Quote from: Juki on 29.01.2010, 20:14:47
Miten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

Negro vastaa sanaa neekeri. Nigger vastaa sanaa nekru. Sinänsä ihan sama, mutta olisi käännöksissä aihetta ottaa sanojen vivahteet huomioon.

Black olisi luonnollisesti musta.

Hyvä oli dokkari, siitäkin päätellen että katsoin sen mielenkiinnolla loppuun asti.

Varsinkin pisti miettimään se, että minkälaiset ilmiöt ja ihmiset vetoavat nykyihmiseen. Ilmeisesti KKK ei enää kerää laajoja massoja (ääniä) puolelleen. Mutta joku Sarah P. vetää sankoin joukoin ihmisiä jonottamaan tuntikausia pelkästään hänen näkemistään livenä. Miksi ?
Henkilö, joka ei sallisi aborttia 15-vuotiaalle isänsä raiskaamalle tytölle, on kuin naispuolinen vapahtaja..  Se ei mene ymmärrykseen.

Yleensäkin massojen hurmaaminen on jotenkin kumma juttu. Ne ihmiset, jotka vetävät stadionit ja messuhallit täyteen katsojia ja kuulijoita, ovat suuri kysymysmerkki. Mistä se karisma joillekin tulee, ja joillekin ei.
Ilmeisesti hyvät puhujanlahjat ovat ainakin yksi menestystekijä. Sarah P:n tapauksessa sekin tuntuu epäilyttävältä, sillä hänen asiapohjansa vaikuttaa kovin kepoiselta. Jos seuraavissa vaaleissa on vastakkain Sarah P. ja Obama, niin tuntuisi että ainakin yleinen tietämys on Obamalla aivan omaa luokkaansa. Mutta mitkä ovatkaan ne arvot ja motiivit, joilla ameriikan äänestäjä äänestää. Jää nähtäväksi. Muistetaan vielä, että kolme vuotta sitten kukaan ei uskonut että musta mies on USA:n presidentti.

Aina ja ikuisesti tulee verrattua näitä nykyajan idoleita  A.Hitlerin tapaukseen.
Hän onnistui luomaan valtavan kannatuksen asialleen aikana, jolloin tiedonvälitys oli valovuoden  päässä nykyisestä. Silloin menestys tuli puhumalla (Aatu on eräs kaikkien aikojen parhaista puhujista) ja hyvällä agendalla. Tosin nykyään sitä ei kovin hyvänä pidetä, sattuneesta syystä.

Demokraattiviha, rotuviha vai Obamaviha (viha=ei kannata asiaa)?
Condoleezza Rice sanapari ei tainut vilahtaa ohjelmassa kertaakaan?

Quote from: aivovuoto on 29.01.2010, 21:03:47
Demokraattiviha, rotuviha vai Obamaviha (viha=ei kannata asiaa)?
Condoleezza Rice sanapari ei tainut vilahtaa ohjelmassa kertaakaan?

Eikä Colin Powelliakaan mainittu kertaakaan.

Quote from: M.K on 29.01.2010, 21:11:56

Quote from: aivovuoto on 29.01.2010, 21:03:47
Demokraattiviha, rotuviha vai Obamaviha (viha=ei kannata asiaa)?
Condoleezza Rice sanapari ei tainut vilahtaa ohjelmassa kertaakaan?

Eikä Colin Powelliakaan mainittu kertaakaan.

Mutta Tohtori King mainittiin.
Aina kun puhutaan valkoisesta amerikasta ,ei voi välttyä kuulemasta tietystä tohtorista.
Erikoista.

Quote from: Juki on 29.01.2010, 19:29:00
Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

Tietysti sen että Obama on idiootti  ;D

Eihän se saanut sitä mannasadettakaan aikaan virkaan valituksia tultuaan vaikka osa hänen tummahipiäisistä kannattajistaan sitä niin tohkeissaan odottelikin. Edes velat eivät muuttuneet saataviksi näillä köyhillä.

Mutta kohta Obama on kirosana myös europpalaiselle "älymystölle", ei siihen mene kuin ehkä tämä vuosi.

Tämä alkaa olla sellaista samanlaista luuppia, mistä itse mestari kritisoi vihreitä. Samat lauseet toistuvat puolin ja toisin, eikä edes kutita.

Obama on idiootti? Voi olla. Merkittävämpi huomio olisi se, että esitetyissä väitteissä on valtameren kokoisia epäloogisuuksia.

Miten eurooppalainen älymystö liittyy yhtään mihinkään.l Selittääkö sekin ne Sarah Palinin typeryydet. Eiku ai niin...nekin ovat Mooren propagandaa, ylen kommunistitoimittajan tekosia ja mitä vielä...

Quote from: Juki on 29.01.2010, 21:27:37
Obama on idiootti? Voi olla.

Ei se ollut mun mielipiteeni vaan enemmistötulos kuukkelissa. Ja enemmistö on aina oikeassa  ;D

Itse arvostan kyllä Obamaa, en näe häntä minään paholaisen asiamiehenä eikä hän mielestäni itse pahemmin rasimuksella ratsastele, kannattajat osin sitäkin innokkaammin kyllä.
Eli luulen että hän onnistuu/epäonnistuu toimessaan ihan muusta syystä kuin ihonvärinsä seurauksena.

Kyseinen dokkari taas oli sitä perusripulia mitä YLE aina pukkaa. Laatudokkarit tehdään ihan muualla..

Quote from: Juki on 29.01.2010, 21:27:37
Miten eurooppalainen älymystö liittyy yhtään mihinkään.l Selittääkö sekin ne Sarah Palinin typeryydet. Eiku ai niin...nekin ovat Mooren propagandaa, ylen kommunistitoimittajan tekosia ja mitä vielä...

Mitä varsinaisesti typerää Sarah Palin tuossa ohjelmassa sanoi? Minusta ainakaan siellä alkupuolella luetut jutut kirjasta, johon oli pitänyt kerätä pahimmat typeryydet - ja jonka kirjakauppias muka oli ohjannut tietämätöntä toimittajaa ostamaan Palinin elämäkerran sijaan - eivät olleet mitenkään erityisen typeriä.

Tuosta aborttijutusta hän ei sanonut, että olisi valmis säätämään lain jossa abortti kielletään kaikissa olosuhteissa, kunhan vain rehelliseen tapaan ilmoitti oman kantansa aborttiin.

Quote from: Goman on 29.01.2010, 20:35:42
Varsinkin pisti miettimään se, että minkälaiset ilmiöt ja ihmiset vetoavat nykyihmiseen. Ilmeisesti KKK ei enää kerää laajoja massoja (ääniä) puolelleen.

Voinet aina kirjoittaa kirjeen presidentillemme, ja kysyä hänen salaiset niksinsä!

Jotka muuten taitavat olla samoja, kuin Palinin tapauksessa; ihmisten on helppo samaistua ja tuntea olonsa turvalliseksi sellaisen ihmisen kanssa, joka muistuttaa edes vähän heistä itsestään.

Palin on Amerikan Tarja, jos asiaa katsotaan "taviskertoimella".

Obaman ja Kingin puheita kannattaa katsoa peräjälkeen; Obama lienee itsekin katsonut Kingin esiintymistä...

Quote from: IDA on 29.01.2010, 22:02:07Mitä varsinaisesti typerää Sarah Palin tuossa ohjelmassa sanoi?

Palin sanoo jotain idioottimaista jokaisessa haastattelussaan. http://www.youtube.com/watch?v=NrzXLYA_e6E

Quote from: IDA on 29.01.2010, 22:02:07
Mitä varsinaisesti typerää Sarah Palin tuossa ohjelmassa sanoi?

No ainakin se että hän kertoi ulkopoliittiksi plussaksi sen että asustelee lähellä Beringin salmea jonka kautta neukut lentelee USAn ilmatilaan vielä joku päivä. Vähän niinkuin Kekkonen, mä tunnen neukut ja niiden juonet. Muttei siinä tosiaan hirveesti Palinia mollattu, aika silkkihansikkain.

Quote from: BRG on 29.01.2010, 22:19:24
No ainakin se että hän kertoi ulkopoliittiksi plussaksi sen että asustelee lähellä Beringin salmea jonka kautta neukut lentelee USAn ilmatilaan vielä joku päivä. Vähän niinkuin Kekkonen, mä tunnen neukut ja niiden juonet. Muttei siinä tosiaan hirveesti Palinia mollattu, aika silkkihansikkain.

Tuo pisti kyllä hieman korvaan, mutta toisaalta se ilmeisesti oli vastaus kysymyksiin voiko jollain Alaskan kuvernöörillä olla ulkopoliittista asiantuntemusta. Alaska nyt kuitenkin on osavaltio, jolla on kaksi rajaa vieraan valtion kanssa.

Quote from: jmm on 29.01.2010, 22:16:30
Palin sanoo jotain idioottimaista jokaisessa haastattelussaan. http://www.youtube.com/watch?v=NrzXLYA_e6E

Jyrkästi vastaan tätä, haastattelun lopussa sanoo selvästä että on "Ready an' Willing" ja vanhana Whitesnake fanina äänestäisin välittömästi ;D

Quote from: Juki on 29.01.2010, 20:20:46

Quote from: ElinaElina on 29.01.2010, 20:18:43

QuoteMiten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

Negro.

Eli negro olisi ´neekeri´?
Nigger olisi ?
Black olisi?

nigger on nekru ja black on musta. NEGRO on NEEKERI.

Quote from: Ano Nyymi on 29.01.2010, 21:47:47


Itse arvostan kyllä Obamaa, en näe häntä minään paholaisen asiamiehenä eikä hän mielestäni itse pahemmin rasimuksella ratsastele, kannattajat osin sitäkin innokkaammin kyllä.

Obama istui mitä parikymmentä vuotta pastori Wrightin penkissä kuuntelemassa valkoisen miehen pahuutta. Luulisi nyt Chicagosta kirkkoja löytyvän, jos on eri mieltä. Obaman lakiura sitten sijoittui kansalaisoikeuspuolelle. America's Halfblood Prince:

QuoteWhat is an Obama?style "community organizer?"
It's not the local Scoutmaster or the lady who puts on the annual
block party. In Obama's 163 pages on his life as a community organizer, I
can only find a fraction of one sentence on non?political self?help projects:
"... they organized neighborhood cleanups, sponsored career days for
area youth ..." Instead, "community organizer" in Obamaspeak means a racial
agitator who follows Alinsky's Rules for Radicals. In Tom Wolfe's
immortal phrase, community organizers "mau?mau the flak catchers"—
intimidate bureaucrats into giving your ethnicity a bigger piece of the
taxpayer's pie.
For example, it means, more than anything else, that you put on
political protests for more handouts, even though dependence upon the
dole is one reason the community is so chaotic. Brutally put, being an
Alinskyite community organizer is kind of like being the neighborhood
fence who shows the local junkies how to steal hubcaps so they can afford
to shoot more smack.

Presidenttinähän tällainen peli ei tietenkään voi jatkua, joka tapauksessa tausta on tämä. Mutta voihan vaikka muistella, mitä suusta tuli ensimmäisenä sen pidätetyn proffan tapauksessa.

Vakka kantensa valitsee-osastolta (em. kirja):

QuoteMichelle went on to enjoy the kind of vague but well?paid career
made possible by affirmative action. A 2005 press release from the U. of
Chicago Hospitals explained, "She came to the Hospitals in 2002 and
quickly built up programs for community relations, neighborhood
outreach, volunteer recruitment, staff diversity and minority
contracting."
The description on the candidate's website of what exactly she's
been doing for the U. of Chicago Medical Center is mind?meltingly dull
but ultimately revealing. She's in the diversity racket: "She also managed
the business diversity program. Michelle has fostered the University of
Chicago's relationship with the surrounding community and developed
the diversity program, making them both integral parts of the Medical
Center's mission."

Quote from: Miniluv on 29.01.2010, 23:11:22

Quote from: Ano Nyymi on 29.01.2010, 21:47:47




Obama istui mitä parikymmentä vuotta pastori Wrightin penkissä kuuntelemassa valkoisen miehen pahuutta. Luulisi nyt Chicagosta kirkkoja löytyvän, jos on eri mieltä. Obaman lakiura sitten sijoittui kansalaisoikeuspuolelle. America's Halfblood Prince:

Tuo miltei valkoinen pastori-ainakin kasvojen väristä päätellen- (vrt. Angela Davis) taisi puhutella Obamaa rotuindentiteetin etsinnässä hyvinkin voimallisesti. (USA:han on tunnetusti kadotettujen indentitteettien maa). Obama päätti olevansa musta, vaikka moni mustempi asettikin hänen mustuudensa (his Afro-American identity) kyseenalaiseksi. Poor little rich boy. Mutta onhan näitä meilläkin. Jotkut löytävät esim. seemiläiset juurensa vasta aikuisiällä.

En oo vielä kattonu ohjelmaa mut katon ihan kohta.

Tähänb väliin voi kumminkin sanoa: Obama sano vetävänsä joukot heti irakista ja afganistanista kun pääsee pressaksi, ei tapahtunut ja nyt hän sanoo että se on vuosien päässä.

Sano sulkevansa guantanamon, no ei ole suljettu.

Obaman approval rating eli hyväksymis arvosana on laskenut nopeitein Usan presidenttien historiassa alaspäin: http://www.foxnews.com/politics/2009/12/08/obamas-percent-approval-lowest-president-point/ Nyt se on vaan joku 47%. Bushillakin oli korkeampi tässä vaiheessa kuin Obamalla.

Obaman kabinetissa on Cass Sunstein niminen informaatiotsaari ja hän on halunut kieltää vääränlaisia mielipiteitä, aseiden omistusta amerikkalaisilta ja sensuroida internetitä.

http://www.youtube.com/watch?v=V2j79IfuURw
http://www.americanthinker.com/blog/2009/07/cass_sunsteins_despicable_idea.html

Obama on ihan kauhee. Jos tossa yle dokumentissa on jotain wannabe natseja niin sitten tolla yritetään vaan näyttää pieni osa Obaman vastustajista. Isompi osa on ihan amerikan kansaa jotka ei tahdo että oma maa menee ihan pilalle.

Obama on myöskin tuhlannut kauhean määrän rahaa ekana vuonna jos sitä vertaa aikasempiin presidentteihin. Pankit on jo saaneet "elvytysrahaa" obaman hallinnolta yli 23.7 biljoonaa dollaria (eli biljoona on tuhat miljardia).

Ikunen velka usalla ja obama vaan sanoo yes we can.

edit: en oo kokonaan kattonu tota yle ohjelmaa loppuun mutta jos siinä esitetään uusnatseja niin sanotaan tämä:

Usassa oli Hal Turner niminen white supremacist tyyppi joka puhu kaikkea natsiasioita ynnämuuta. Lopulta kävi ilmi että hän olikin FBI palkkalistoilla. Eli yritti provosoida jotain tyhmiä siighail tyyppejä tekemään kaikkea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Turner

Ton jälkeen kun tuli julkisuuteen että hän työskenteli FBi:lle, katos tolta nettisivut ja äijä katos julkisuudesta. Kaikki wannabenatsit alko itkee ku niiden idoli katos. Mutta niiden idoli oliki undercover FBI.

Katsos.. Kaikki jotka ovat Obamaa vastaan, on helppo syyttää rasistiksi! Ja vasta puheet jo tyrmätty!! Sinä rasseli; me oikeassa!! 

Pikku siivuissa vaikea pukea korrektiin asuun ohjelman lopetuksen herättämää kysymystä: "Of course, he's a black man" totesi valveutunut haastateltava saattosanoiksi. Haastateltavalla täytynee olla syvällistä, ja ennen kaikkea rasismista vapaata, ennakkoluulotonta tietämystä siitä, miten 'musta' profiloidaan. Obamahan on sellainen fifty-sixty -keissi, mutta ainakin tämä ihmisoikeus-mikänytolikaan profiloi hänet ääni väristen 'mustaksi'. Eteneekö se mustuus isälinjassa? Jos joku Obaman jälkeläisistä lisääntyy 'valkoisen' kanssa, onko jälkeläinenkin vielä 'musta'? Paljonko pitää olla 'valkoista', ettei oikein ole enää 'musta'?

Noi kkk jäsenet on selvästi jotain fbi joukkoa ja ne tahalteen puhuu tolteen ja näyttelee. Siltä näyttää.

"Noi kkk jäsenet on selvästi jotain fbi joukkoa ja ne tahalteen puhuu tolteen ja näyttelee. Siltä näyttää."

samaa mieltä. On kumma kun aina ns väärä mielipide tehdään rasistiseksi, ja varsinkin jotta kuvataan täysin idiootteina.

Quote from: JulianAlexander on 30.01.2010, 00:52:58

Katsos.. Kaikki jotka ovat Obamaa vastaan, on helppo syyttää rasistiksi! Ja vasta puheet jo tyrmätty!! Sinä rasseli; me oikeassa!! 

Katsos, kaikessa politiikassa opposition kuuluu räksyttää ja hallituksen sanoa että ovat oikeassa koska vaalit.  :)

Quote from: MEgafooni on 29.01.2010, 23:58:37
Obama sano vetävänsä joukot heti irakista ja afghanistanista kun pääsee pressaksi, ei tapahtunut ja nyt hän sanoo että se on vuosien päässä.

Sori, mulla nyt on lähteet kateissa, mutta tod. näk. se oli ihan CNN-väittely, jossa ymmärsin Obaman sanovan, että Irakiin ei olisi kyllä ollut mitään syytä mennä, mutta talibanit pitää eliminoida niin Afghanistanissa kuin Pakistaninkin puolella. Eli ei kyllä luvannut mitään joukkojen vetämistä Afghanistanista vaan päin vastoin. Silloin käänsin kelkkani ja totesin, että Obama on kartalla ja ansaitsee tulla presidentiksi. Olen myös erittäin tyytyväinen, että eräs pystyvimmistä jenkkipoliitikoista koskaan on nyt ulkoministeri elikkäs Hillary. Parempi näin. Tietty tämä nainen macho-diktaattoreita ja imaameja muumittaa.

Itse näen Obaman markkinaraon vähän niin kuin Putinin. Tyhminkin kansa ymmärsi, että juoppo Jeltsin tai ex-juoppo Ykä Bush Tyhmempi ei oikeasti ole mikään ruudinkeksijä eikä oikeasti johda maata. Siksi Obama että Putin ovat koneiston luomia täydellisiä vastauksia kysyntään. Obama vielä parempi, koska hän on niin mahdottoman suosittu USA:n ulkopuolella, mikä paikkaa konservatiivien 8 vuodessa luomaa badwillia ihan kivasti.

Nobelin rauhanpalkinto oli kyllä melkoinen mokusossumafian ylilyönti, joka Obamaakin selvästi hävetti toisin kuin meidän Reissu-Maraa, joka vastaavassa tilanteessa valitteli palkintosumman pienuutta...

Quote from: JulianAlexander on 30.01.2010, 00:52:58

Katsos.. Kaikki jotka ovat Obamaa vastaan, on helppo syyttää rasistiksi! Ja vasta puheet jo tyrmätty!! Sinä rasseli; me oikeassa!! 

On helppo joo, mutta kuka nyt kuvittelee, etä tässä on siitä kyse. Aivan kaikkiko republikaanien arvostelu on vain lähinnä obamamokutusta. Kenen ajatukset edes kulkevat näin...

Dokumentti oli tasoltaan lähellä muinaista arjen turvallisuutta uhkaamaan nousevasta suomalaisesta äärioikeistosta kertovaa Sieg Heil Suomea. Pienenä eroavaisuutena siihen, tässä keississä toimittaja lateli väliin viiltäviä analyysejä amerikkalaisista taantumuksen edustajista.

Odotin kyllä jotain laadukkaampaa ja kattavampaa kuvaa Obaman vastustajista, joita löytyy runsain mitoin niin afro- kuin euro-amerikkalaisista, "oikeistosta" ja "vasemmistosta". Tämän dokumentin esittämisaika olisi varmaan ollut otollisempi ennen USA:n pressanvaaleja.

Itse Obama ja hänen vihreämeemiläinen koplansa on varmasti paljon suurempi uhka tavisamerikkalaisen arjen turvallisuudeelle kuin Obamaa sairaalloisesti vihaavat (republikaani)rasistit.

Reporttereiden älykkyys olis voinut olla korkeempi ni olis tullut parempi dokumentti. Esim se yks koditon pummi valkosen talon edessä puhu ihan asiaa, se ainoa kohta joka oli joku vitsi oli että hän aikoo itse presidentiksi. Nää reportterit selvästi teki semmosen ohjelman ku minkälaisen kuvan ne ite omaa usasta ja obamasta. Ja varmaan tommosta yle tilas että ei muuta näytetä. Esim oikeampi dokumentti obamasta on esim tämmönen:

http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
Obama Huijaus

ja siihen perään voi kattoo:
http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU
Fall of the Republic

Tällä palstalla on selkeästi paljon "Obamanvihaajia". Ainakin mikäli tätä viestiketjua on uskominen.

QuoteDokumentti oli tasoltaan lähellä muinaista arjen turvallisuutta uhkaamaan nousevasta suomalaisesta äärioikeistosta kertovaa Sieg Heil Suomea.

Esim. Fox-news on kyllä aivan eri luokassa kuin jotkut suomalaiset leikkinatsit. Jos ns. mainstream media levittää suorastaan törkeitä valheita, en näe siinä kyllä mitään puolusteltavaa.

Quote from: pelle12 on 29.01.2010, 22:42:23

Quote from: Juki on 29.01.2010, 20:20:46

Quote from: ElinaElina on 29.01.2010, 20:18:43

QuoteMiten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?

Negro.

Eli negro olisi ´neekeri´?
Nigger olisi ?
Black olisi?

nigger on nekru ja black on musta. NEGRO on NEEKERI.

Onkos tämä sitä uutta Braxin komitean kiellettäväksi haluamaa "rasistista keskustelua"? Termit pois silmistä ja mielestä? Siis ihan mututuntumalla taitaisi olla?

Miksi Sarah Palin on suosittu? Minusta hän on vastareaktio Euroopasta lähtöisin olevalle ilmiölle, jossa politiikka on muuttunut tiedostavaksi ja poliittisesti korrektiksi. Poliitikot eivät väitä enää ajavansa omaa ja maansa etua, vaan kaikki ovat mukamas kiinnostuneita globaalista hyvästä.

Bush haukuttiin lyttyyn "älymystön" toimesta, koska hän oli poliitikko, joka toimi ajaen häikäilemättömästi oman maansa etua. Bush oli helppo lytätä, koska Amerikan kansalla meni tuolloin hyvin, niinpä hänen Amerikan etua ajava politiikka koettiin ylilyöntinä. Nyt kun ajat ovat huonommat, älymystön on hankalampi saada näkemyksiään eetteriin, nyt tarvittais taas mustaa kultaa ja jenkkihymyä kehiin. Palin edustaa juuri sellaista jenkkimentaliteettia, mistä itsekin pidän, teeskentelemätöntä oman edun ajamista. Palinia ei kiinnosta p..kaan, jos jonkun on raiskannut oma isä, häntä kiinnostaa oman moraalikäsityksensä ylläpito. Häntä ei kiinnosta tippaakaan kuoleeko jossain jääkarhuja tai valaita, häntä kiinnostaa, että ruoka tulee pöytään ja rukoukset lausutaan. Tuollaiselle mentaliteetille on taas globaalisaation ja globaalin tiedostamisen aiheuttaman ahdistuksen aikana kysyntää.

Bush mitään kansan etua ajanut. Ei kai kukaan kuvittele, että mikään usan presidentti ajaa ensisijaisesti sen tavallisen kansan etua. Voi myös kysyä, jos Bush oikeasti olisi ajanut sitä ja onnistunut siinä, miksi ihmiset sitten äänestivät aivan toisen puolueen ehdokkaan pressaksi. Kansan kokemus sen edunajamisesta näytti olevan toinen.

Mutta hyvä tietää, että jollekulle nuo mainitsemasi Palinin höpelyydet ovat khuul, koska tämä ajaa omaa etuaan (ei siis edes niitä mainitsemiasi kansanetuja enää). Voisi kysyä, että kannattaako tuosta pitää, mutta en kysy.  "- - ei kiinnosta p..kaan."

Tuossa Shawastin logiikassa on perää. Varmasti aika suuret joukot ovat saaneet tarpeekseen omien poliitikkojen maailmanparannussyndroomasta, ja lentelystä ympäri maailmaa palaveeraamassa vaikkapa ilmastonmuutoksesta Köpiksen malliin.
Kun ajat heikkenee, niin tuo Maslovin tarvehierarkia näyttäytyy taas aivan uudessa (tai pikemminkin perinteisessä) valossa.

Myönnän kyllä että itsekin ajattelen ensimmäisenä ruokaa ja lämmintä itselle ja lähimmäisille. Kaukana perässä, siis hyvin kaukana, tulevat Somalimaan murheet ja tarpeet.

Mutta silti tuo Sarahin touhu tuntuu niin primitiiviseltä. Ilmeisesti oman edun ajamisesta on tullut jonkunlainen sivistyksen mukanaan tuoma tabu. Vaikka me jokainen sitä kuitenkin teemme.Tiedostaen tai tiedostamatta. Onhan itsestä huolehtiminen sentään aikuisen ihmisen elämän aivan peruspilareita.

Jukille,

En kyllä väittänyt, että allekirjoitan Palinin teesejä tai moraalikäsityksiä, päinvastoin, suurin osa niistä on uskonnollista puppua, johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Sanoin vain pitäväni tietynlaisesta omissa käsityksissä pysyttäytymisestä yleisen paheksunnan uhallakin.

Enkä usko, että kukaan jenkkilän pressaksi ryhtyy rikastumismielessä tai pelkästään jonkin, Bushin tapauksessa öljyteollisuuden, edun ajamisen vuoksi, sen voi tehdä huomattavasti helpommin muulla tavoin.

Quote from: Shawast on 30.01.2010, 13:46:14Miksi Sarah Palin on suosittu? Minusta hän on vastareaktio Euroopasta lähtöisin olevalle ilmiölle, jossa politiikka on muuttunut tiedostavaksi ja poliittisesti korrektiksi. Poliitikot eivät väitä enää ajavansa omaa ja maansa etua, vaan kaikki ovat mukamas kiinnostuneita globaalista hyvästä.

Jos tämä pitäisi paikkansa niin nuo ihmiset kannaisivat Ron Paul:ia eivätkä Sarah Palinia.

Quote from: Juki on 30.01.2010, 14:30:55
Ei kai kukaan kuvittele, että mikään usan presidentti ajaa ensisijaisesti sen tavallisen kansan etua.

Kyllä ainakin Obama on ytimeltään "maailmanparantaja". Hän ryhtyi yliopistouransa jälkeen kansalaistoiminnan organisoijaksi, sen sijaan että olisi lähtenyt rahakkaisiin hommiin johonkin lakitoimistoon.

Muutenkin poliitikot kyllä yleensä haluavat ajaa kansan parasta sellaisena kuin he sen käsittävät - eri asia sitten, olemmeko samaa mieltä heidän kanssaan keinoista ja tavoitteista. Jopa Bushkin luultavasti ajatteli veronalennusten ja bisnesmyönteisen politiikan johtavan maan vaurastumiseen.

Quote from: MEgafooni on 29.01.2010, 23:58:37
Obama sano vetävänsä joukot heti irakista ja afganistanista kun pääsee pressaksi, ei tapahtunut ja nyt hän sanoo että se on vuosien päässä.

Ei sanonut mitään tuollaista. Hän kertoi selkeästi ennen vaaleja lisäävänsä joukkoja Afganistanissa, jos hänet valitaan.

Irakista vetäytymisen aikataulu taas on sellainen, että amerikkalaiset taistelujoukot aiotaan vetää pois maasta elokuuhun 2011 mennessä. Myös tämän aikataulun Obama kertoi hyvissä ennen pressanvaaleja julkisesti ja moneen kertaan.

Obama on tehnyt tasan sen, mitä on luvannutkin. Jos joku on kuullut hänen luvanneen Afganistanista vetäytymistä, niin vika on kuulijan kielitaidossa.

Quote from: kaivanto on 30.01.2010, 03:01:30
Sori, mulla nyt on lähteet kateissa, mutta tod. näk. se oli ihan CNN-väittely, jossa ymmärsin Obaman sanovan, että Irakiin ei olisi kyllä ollut mitään syytä mennä, mutta talibanit pitää eliminoida niin Afghanistanissa kuin Pakistaninkin puolella. Eli ei kyllä luvannut mitään joukkojen vetämistä Afghanistanista vaan päin vastoin. Silloin käänsin kelkkani ja totesin, että Obama on kartalla ja ansaitsee tulla presidentiksi. Olen myös erittäin tyytyväinen, että eräs pystyvimmistä jenkkipoliitikoista koskaan on nyt ulkoministeri elikkäs Hillary. Parempi näin. Tietty tämä nainen macho-diktaattoreita ja imaameja muumittaa.

Olisi tullut aivan loistavat vaalit, jos Mitt Romney ja Hillary Clinton olisivat olleet vastakkain. Sekä McCain, että Obama olivat niin syviä pettymyksiä noihin verrattuna, että itse käytännössä lopetin koko jenkkien politiikan seuraamisen kokonaan. Edes amerikkalaisia blogeja ei juuri jaksa enää lukea. Vähän sama, jos Suomessa olisi tarjolla Paasikivi vastaan Tanner ( en keksi nopeasti ketään nykypoliitikkoa ) ja ehdokkaiksi tulisivat kuitenkin Sirpa Pietikäinen vastaan Kimmo Kiljunen ( keksin helposti ). Eli ei enää mitään järkeä.

Quote from: jmm on 30.01.2010, 15:04:22
Jos tämä pitäisi paikkansa niin nuo ihmiset kannaisivat Ron Paul:ia eivätkä Sarah Palinia.

Itse kuuluun Facebookin viharyhmään, jonka tavoitteena on kloonata Edmund Burke USA:n presidentiksi. Ongelma on nyt siinä, että kukaan ei tiedä minne Burke on haudattu.

Tämä keskustelu kyllä avaa silmät, olen tästä ennenkin kuullut että suuressa ameeriikassa ei obama ole kaikkien mieleen mutta ihan aikuisten oikeesti en tiennyt että suomessa on näin paljon obamavihaajia. Yle, hesari ja muut on luonut sen kuvan että koko eurooppa on ihastunut ja polvillaan oban edessä, not so here.

Tosin aika yksipuolista tää hommankin keskustelu, en suosittelisi ainoaksi tietolähteeksti, hyysärillä on tulevaisuudessakin ihan hyvä paikkansa homman pienenä kritiikkisivuosastona...

Quote from: Miniluv on 29.01.2010, 23:11:22

Quote from: Ano Nyymi on 29.01.2010, 21:47:47


Itse arvostan kyllä Obamaa, en näe häntä minään paholaisen asiamiehenä eikä hän mielestäni itse pahemmin rasimuksella ratsastele, kannattajat osin sitäkin innokkaammin kyllä.

Obama istui mitä parikymmentä vuotta pastori Wrightin penkissä kuuntelemassa valkoisen miehen pahuutta. Luulisi nyt Chicagosta kirkkoja löytyvän, jos on eri mieltä. Obaman lakiura sitten sijoittui kansalaisoikeuspuolelle. America's Halfblood Prince:

En tunne Obaman touhuja ajalta ennen pressanvaalikampanjaa, mutta ainakaan kampanjan aikana tai pressanaoloaikana ei ole rasismuksella metelöinyt.

Tosin kaippa tuo itsekin tajuaa että siitä olisi vain haittaa muiden kuin mustien suhteen...

Quote from: BRG on 30.01.2010, 19:29:31
Tämä keskustelu kyllä avaa silmät, olen tästä ennenkin kuullut että suuressa ameeriikassa ei obama ole kaikkien mieleen mutta ihan aikuisten oikeesti en tiennyt että suomessa on näin paljon obamavihaajia.

Montas Obamavihaajaa olet tässä keskustelussa havainnut?

Pikkaisen ylilyöty kommentti.

Enhän minäkään obamaa vihaa,koska en ole ihmisvihaaja.
Mut Palinia rakastan :D

Minä olen kriittinen vaikka Äiti Teresan toiminnalle, eikä se tarkoita vihaamista.  ;)


Jos minä voisin äänestää nyt samassa asetelmassa, se ääni menisi edelleen Obamalle.

En ymmärrä, miten Palin, harras kristitty (Amerikan mittapuulla) mahtuu Ron Paulin kaltaisen liberaalin (älä lue sanaa  sen raiskatulla merkityksellä) kanssa samaan puolueeseen ??? Puolto kertoo ihmisistä jotain, eihän kukaan tahallaan ota turpiinsa. Nuo syvän etelän ihmiset nyt vain tykkäävät siitä suurimmaksi osin ja se on täysin heidän asiansa.

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:41:01Siinäpä sitten toteuttavat sitä "vapauttaan" tekemällä kahta työtä, säästämällä lapsilleen jo syntymästä saakka rahaa koulutukseen ja sairausvakuutukseen.

Mä en nyt oikein ymmärrä, mitä vikaa on kahden työn tekemisessä ja rahan säästämisessä omien lasten opiskeluun? Kyllähän Suomessakin moni tekee kahta työtö, ja vastuulliset vanhemmat alkavat pedata lastensa opiskelujen rahoitusta jo viimeistään näiden syntyessä. Mielestäni lapsia ei pitäisi hommatakaan, ennen kuin on nämä raha-asiat hallinnassa.

Quote from: Punaniska on 30.01.2010, 21:17:29
Montas Obamavihaajaa olet tässä keskustelussa havainnut?
Pikkaisen ylilyöty kommentti.

Onhan noita, jos haluat niin voin käyttää 'kallista' aikaani noiden postien läpikäymiseen, ari-jotain, el-jotain, mini-jotain...

Pointtin ei kuitenkaan ollut tuo vaan se että suomalainen media on luonut mielikuvan että obama on kaikkien eurooppalaiseten halinalle ja kun aloin (nonkotus) lukemaan tätä ketjua niin selvisi ettei niin olekkaan. Siis silmät aukaiseva foorumi, hyvassä ja pahassa...

Quote from: Shawast on 30.01.2010, 13:46:14Palinia ei kiinnosta p..kaan, jos jonkun on raiskannut oma isä

Eipä tuo omaakaan maailmaani mullista, jos tuntemattomalle ihmiselle noin käy. Mutta siis jos muija ihan vakavalla naamalla ilmoittaa, että kehottaisi 15-vuotiasta isänsä raiskauksesta raskaaksi tullutta tyttöä "valitsemaan elämän", niin kyllä se minusta on sairaalloisen sadistisen ihmisen puhetta. Ja jos joku ihminen tuollaisen lausunnon siivittämänä päättää Palinia äänestää, pitää hänenkin olla mielestäni mieleltään vakavasti sairas.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 30.01.2010, 23:44:12
Eipä tuo omaakaan maailmaani mullista, jos tuntemattomalle ihmiselle noin käy. Mutta siis jos muija ihan vakavalla naamalla ilmoittaa, että kehottaisi 15-vuotiasta isänsä raiskauksesta raskaaksi tullutta tyttöä "valitsemaan elämän", niin kyllä se minusta on sairaalloisen sadistisen ihmisen puhetta. Ja jos joku ihminen tuollaisen lausunnon siivittämänä päättää Palinia äänestää, pitää hänenkin olla mielestäni mieleltään vakavasti sairas.

Pitäisikö hänen valita kuolema? Siis jos ei puhuta abortista, vaan tytön elämästä yleensä?

Näissä on aina helppo nostaa kauhea moralistinen kiihko äärimmäisten esimerkkien avulla. Käsittääkseni Palin ei tuossa haastattelussa sanonut haluavansa säätää lakia, jossa abortti tuollaisissa tilanteissa kiellettäisiin, eikä edes yleistä abortin kieltävää lakia. Hän vain kysyttäessä sanoi oman mielipiteensä. Varmasti, mikäli hän osallistuu vaaleihin, hän kertoo lainsäädäntöaikeistaan tarkemmin silloin.

Tilastoista voi katsoa kuinka paljon abortteja tehdään ja kuinka paljon niistä tehdään puhtaasti sosiaalisista syistä. Käytännössä kaikki. Niihin ei yleensä liity raiskauksia, insestiä tai sairauksia. Tämä nyt ei sinänsä liity Obaman vihaamiseen mitenkään, mutta ei Paliniakaan pitäisi tuomita pelkästään tuon yhden lausuman perusteella, jos ei Obamaakaan passaa arvostella asiattomasti. Kysehän jenkeissä on vain siitä kannattaako vapaata aborttia vai eikö kannata. Ei pitäisi olla mikään kauhea, poliittisia linjoja jakava tabukysymys, mutta ilmeisen valitettavasti kyllä on.

Quote from: IDA on 31.01.2010, 00:00:40Pitäisikö hänen valita kuolema? Siis jos ei puhuta abortista, vaan tytön elämästä yleensä?

No siihen en ota kantaa, mutta jos itsemurhaan päätyy, niin hänellä on siihen kyllä ihan pätevä syy. Ajattelen asian niin, että hyvä vaan, ettei joudu elämään sellaisen tuskan kanssa. Ja sen lapsen synnyttämisessä en tosiaan näe mitään järkeä.

Quote from: IDA on 31.01.2010, 00:00:40Tämä nyt ei sinänsä liity Obaman vihaamiseen mitenkään, mutta ei Paliniakaan pitäisi tuomita pelkästään tuon yhden lausuman perusteella, jos ei Obamaakaan passaa arvostella asiattomasti.

Mulla ei Obamasta mitään jyrkkää kantaa ole suuntaan tai toiseen, mutta olen kyllä valmis tuomitsemaan hänet idiootiksi saman tien, jos näytät minulle häneltä yhdenkin yhtä mottipäisen lausunnon kuin tuo Palinin aborttinäkemys.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 31.01.2010, 00:16:14
Mulla ei Obamasta mitään jyrkkää kantaa ole suuntaan tai toiseen, mutta olen kyllä valmis tuomitsemaan hänet idiootiksi saman tien, jos näytät minulle häneltä yhdenkin yhtä mottipäisen lausunnon kuin tuo Palinin aborttinäkemys.

No minusta tämä ei ole mottipäinen vaan erittäin järkevä lausunto, mutta monet varmaan pitäisivät sitä mottipäisenä ainakin Palinin suusta lausuttuna:

Quote
"I am a Christian, and I am a devout Christian. I believe in the redemptive death and resurrection of Jesus Christ. I believe that that faith gives me a path to be cleansed of sin and have eternal life.

QuoteI am a Christian, and I am a devout Christian. I believe in the redemptive death and resurrection of Jesus Christ.

No tuokin on kyllä mielestäni erittäin mielipuolinen kommentti, mutta häviää silti vertailussa Palinin möläytykselle.

Edittiä: tuossa ohjelmassahan tuntuivat jotkut etelän valkoiset olevan kovin huolissaan siitä, että heiltä viedään pyssyt pois. Kun noiden herrojen vatsanseutua katseli, niin minulle jäi kuva, että jos joku veisi heiltä aseet veks ja toisi tilalle vaikka polkupyöriä ja muita kuntoiluvälineitä, niin se olisi pelkästään palvelus. Saattaisi harrastuksen vaihto tuottaa lisää terveyttä ja elinvuosia.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 31.01.2010, 00:26:40
No tuokin on kyllä mielestäni erittäin mielipuolinen kommentti, mutta häviää silti vertailussa Palinin möläytykselle.

Joka tapauksessa tuo Palinin kommentti on vain aborttikysymykseen liittyvä osa Palinin ajattelua. Obamakaan ei tuon lainaamani haastattelun perusteella ole vapaan abortin kannalla, mutta haluaisi lainsäädännön kieltävän abortin vain pitemmälle ehtineissä ( ei sanonut sinänsä aikaa ) raskauksissa, joihin ei liity terveydellistä riskiä. Hän totesi kyllä myös, että on turha teeskennellä, että asiaan ei liittyisi syvällisiä ja vaikeita moraalikysymyksiä, mutta ne pitäisi ratkaista mieluummin pastorin ja lääkärin, kuin valtion kanssa. Mikä on ihan järkevää kyllä.

Joka tapauksessa presidentti yksin tuskin loppujen lopuksi tuota lakia muuttaa, joten presidentivaaleissa kysymyksen painoarvon ei kai pitäisi olla niin suuri. Ja tämähän on tietyissä rajoissa myös osavaltiokohtaista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_the_US_State_by_State

Alaska näyttäisi olevan harvojen liberaaleimpien joukossa.

Quote from: IDA on 31.01.2010, 00:40:09Hän totesi kyllä myös, että on turha teeskennellä, että asiaan ei liittyisi syvällisiä ja vaikeita moraalikysymyksiä, mutta ne pitäisi ratkaista mieluummin pastorin ja lääkärin, kuin valtion kanssa. Mikä on ihan järkevää kyllä.

Musta on kyllä loukkaus lääkärin koulutusta ja ammattia kohtaan, jos hänen näkemykselleen annetaan sama painoarvo kuin pastorin vastaavalle. Miinusta Obamalle tästäkin.

Quote from: Juki on 28.01.2010, 23:41:01
Tämä nyt on tällainen eurooppalainen näkökulma, mutta voi vain ihmetellä jenkkien loputonta pelkoa siitä, että paha valtio alkaa rajoittaa yksilön vapautta, esim. terveydenhuollon muodossa.

Onko vapautta sitten se, että valtio ottaa 30-50% tuloistasi veroina ja saat mennä tasan yhdelle "omalääkärillesi". Jos hän sattuu olemaan tietojansä päivittämätön juoppo (viran takaamassa suojatyöpaikassa), puolet veromarkoistasi on hukkaan heitetty.

Kauankohan toimittajalla kesti etsiä ne kaikista natsihenkisimmät KKK-hemmot? Jokainen yleissivistyksen omaava tietää että noilla sylkijöillä ei ole mitään yhteistä William J. Simmonsin perustaman Klaanin kanssa.

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 31.01.2010, 00:43:15
Musta on kyllä loukkaus lääkärin koulutusta ja ammattia kohtaan, jos hänen näkemykselleen annetaan sama painoarvo kuin pastorin vastaavalle. Miinusta Obamalle tästäkin.

No ei Obama puhunut painoarvosta mitään. Pastorin kanssa keskustelemisesta hän puhui lähinnä tuon moraalin yhteydessä ja lääkärin kanssa keskustelemisesta siinä onko terveydellistä vaaraa: eli lääkäri tietää tapauskohtaisesti paremmin kuin valtio, eikä valtio voi siten asettaa mitään "terveysrajaa".

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 31.01.2010, 00:43:15

Quote from: IDA on 31.01.2010, 00:40:09Hän totesi kyllä myös, että on turha teeskennellä, että asiaan ei liittyisi syvällisiä ja vaikeita moraalikysymyksiä, mutta ne pitäisi ratkaista mieluummin pastorin ja lääkärin, kuin valtion kanssa. Mikä on ihan järkevää kyllä.

Musta on kyllä loukkaus lääkärin koulutusta ja ammattia kohtaan, jos hänen näkemykselleen annetaan sama painoarvo kuin pastorin vastaavalle. Miinusta Obamalle tästäkin.

Lääkäri ja pastori ovat eri asioissa. Rooleja ei voi verrata. Pastorin asiaa voi hoitaa vaikka viisasteleva ja kaikkitietävä filosofi, eli yrittää vastata ns. perimmäisiin kysymyksiin. Niihinhän lääketieteellä ei tietenkään ole mitään kantaa ja ei pidä ollakaan.

Suomalainen sivistyneistö on niin sivistynyttä, että se tietää:
-että amerikkalaiset kristityt ovat tyhmiä
-että afrikkalaiset woodoo-uskonnot ja arabien islam ovat jännittävän alkuperäisen ihania
-että kaikkia ihmisiä pitää kunnioittaa uskonnosta ja polittisesta vakaumuksesta huolimatta
-että edellinen ei koske valkoista amerikkalaista kristittyä.

ystäväni janne k. luimuili aameeriikasassa, ja itsekkin erhehdyin pennsylviaan,

obama on , ja tuleenee olemaan se mitä yenkit, tarvii, so what, colored presidend.

tulenee muuttamaan aameriikkaa, mutta silti antoi määräyksen ampua somalimerirosvoahttp://www.msnbc.msn.com/id/30178013/

Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 31.01.2010, 00:26:40
Edittiä: tuossa ohjelmassahan tuntuivat jotkut etelän valkoiset olevan kovin huolissaan siitä, että heiltä viedään pyssyt pois. Kun noiden herrojen vatsanseutua katseli, niin minulle jäi kuva, että jos joku veisi heiltä aseet veks ja toisi tilalle vaikka polkupyöriä ja muita kuntoiluvälineitä, niin se olisi pelkästään palvelus. Saattaisi harrastuksen vaihto tuottaa lisää terveyttä ja elinvuosia.

Eli näiden (epä)ihmisten habitus ei oikein miellyttänyt sinun esteettisesti täydellistä silmääsi, joten mielestäsi valtiolla tulisi olla oikeus ja velvollisuus muokata pakkotoimin heidän olemustaan ja intressejään oikeaoppisempaan suuntaan?

jos pienen suomalaisen, antsan tuki obamalle kelpaa niin se on tässä; omat kokemukset amerikan yhdysvalloista liittyvät  vuoteen 1997, kahdeksan kuukautta etelävaltioissa, oli aika tavata pickuppeilla ajavia real kkk ukkoja, tai olutta juovia bb.hounddog taylor y,a m ;an.. jälkimmäiset olivat mukavampia.

Quote from: Frater Tovarits on 31.01.2010, 00:46:07
Kauankohan toimittajalla kesti etsiä ne kaikista natsihenkisimmät KKK-hemmot? Jokainen yleissivistyksen omaava tietää että noilla sylkijöillä ei ole mitään yhteistä William J. Simmonsin perustaman Klaanin kanssa.

netistä löytyy googlaamalla kaikenlaista. Sitä oliko heput tosissaan, ei sitten tiedä kukaan muu kuin he itse.

Quote from: tusujusuu on 29.01.2010, 18:00:28
Oikein miellyttävä dokumentti. Kolmen koon kaapujengistä voi repiä komiikkaa maailman tappiin saakka.

Mutta missä kaavut olivat? Pojilla oli taisi olla enimmäkseen maastohousut. Repesin, kun niille tuli hirveä kiire sammuttaa risti. En kyllä käsitä, miksi he polttavat ristejä. Koska Jeesus oli juutalainen?

Quote from: MW on 31.01.2010, 02:19:13Eli näiden (epä)ihmisten habitus ei oikein miellyttänyt sinun esteettisesti täydellistä silmääsi, joten mielestäsi valtiolla tulisi olla oikeus ja velvollisuus muokata pakkotoimin heidän olemustaan ja intressejään oikeaoppisempaan suuntaan?

Ei, kyllä minun puolestani saavat leikkiä pyssyjen kanssa ihan rauhassa. Kunhan vain toin esille oman näkökantani, että polkupyöräily tai vaikka sauvakävely olisi ko. punaniskoille paljon fiksumpi ja terveellisempi harrastus. Enkä oikein edes usko, että aselakien tiukennukset saisivät näitä kavereita räiskimistä lopettamaan. Heidän ruokavaliollaan on kuitenkin aika luonnollista, että myös harrasteet ovat vähemmän liikunnallisia. Liikunnallisissa harrastuksissa on myös sellainen jännä puoli, että ne piristävät mieltä ja kirkastavat ajatuksenjuoksua, ja samalla saattaisi se intohimo neekerin vihamiseen vähän lientyä.

Kyllähän tuossa dokumentissa ehkä kaikkein hauskin oli se ukko, joka selitti autonsa puikoissa sitä, miten hän on aina ollut ylpeä amerikkalaisuudestaan toisin kuin Michelle Obama. Vieressä kökötti ilmeisesti mielitietty, jonka mitat olivat arviolta 160 senttiä/110 kiloa. Itse en kyllä ymmärrä, miten joku voi kokea ylpeyttä elämästään, jos joutuu sen viettämään tuollaisen tonnikeijun kanssa, mutta makunsa toki kullakin. Enkä oikein ymmärrä sitäkään, miksi ihmisen pitäisi olla ylpeä kansalaisuudestaan. En minä ainakaan osaa olla ylpeä suomalaisuudestani, sillä sehän johtuu vain siitä, että vanhempani nussivat täällä. Minulla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.

Leif Salmen jo aikoinaan kertoi, että USA ei olisi mitään ilman maahanmuuttoa (Pressiklubi). Siis nosti USA:n esikuvaksi kansojen sulatusuunina ja monikulttuurisuuden menestystarinana.

No näyttää tuossa unelmamaassakin monikulttuurisuusutopia tökkivän, vaikka sitä on jo pitkään harjoiteltu. Ja maassa kutakuinkin kaikki edustavat samaa uskontoa! Ja vaikka yhteiskunta on sellainen, että ei tarvi niin tulojakaan tasata. Ja silti ilmenee vielä rasismia. Voi tätä reaalimaailmaa, jossa ihmiset ovat ihmisiä ja käyttäytyvät toisin kuin eliitin ideologioissa, valitettavasti.

Kuinka tämä utopia sitten voisi toimia täällä, jossa hyvinvointivaltio perustuu kansalliseen solidaarisuuteen ja yhteiskunnan koheesioon? Ai niin, täällä voidaan, toisin kuin USA:ssa, rajoittaa sananvapautta ja kieltää ongelma. Merkkejä tästä on jo ilmassa.

Milloinhan muuten nähdään YLE:ltä vastaava fanatismi- ja viharyhmädokumentti euroopasta?

Ai niin, mutta muslimiyhteisöjen vihanlietsontaa ei ole olemassa, ei ainakaan euroopassa, eikä ainakaan Ruotsissa, kun siitä ei puhuta. Ja vain valkoista amerikkalaista kristittyä on suvaitsevaista arvostella.

Quote from: Jaska L on 31.01.2010, 23:10:14
Milloinhan muuten nähdään YLE:ltä vastaava fanatismi- ja viharyhmädokumentti euroopasta?

Tulihan sellainen (kesällä, viime keväällä?). Tosin asialla olivat "erittäin kansallismieliset" ja näiden vihaulotteisuus jäi jokseenkin vaimeaksi.

Ihan ok dokumentti ja näitä näkisi, asenteellisinakin, mielellään lisää.

Mutta siinä kohti missä KKK-heeboille "tuli kiire laskea lippu alas" näytti siltä, että lipun lasku näytettiin takaperin, eli nosto laskuna ? Lippu liikkui ainakin varsin oudosti. Miksi näin, eikö tuollainen (jos näin oli) ole hieman turhaa alleviivaamista ?