Saan harva se päivä kuulla, että olisin äärioikeistolainen.
Voi olla, että olenkin. Tosin ensin vain pitäisi tietää, että mitä ne sellaiset äärioikeistolaiset oikeastaan ovat.
Wikipedia/Factum sanoo näin: "Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista oikeistolaisista poliittisista liikkeistä."
Tuo lause ei mielestäni tarkoita yhtään mitään.
Mitä ovat "totalitaariset päämäärät"?
Mitä on "radikaalisuus"?
Mitä on "oikeistolainen politiikka"?
Onko demokratian lisäämisen ja perustuslain noudattamisen tavoitteleminen "totalitaarisia päämääriä"? Jos ei, niin sitten en ole äärioikeistolainen.
Onko laillisten keinojen käyttö "radikaalisuutta"? Jos ei, niin sitten en ole äärioikeistolainen.
Mitä tuo "äärioikeisto" siis oikein tarkoittaa? Valaiskaas vähän meikäläistä. Ja huom! Toivoisin vain asiallisia vastauksia ilman sarkasmia tahi muuta hjyymöriä. Älkääkä sotkeko tähän mitään kotimaisia/ulkomaisia natsipellejä. Natsit ovat vasemmistolaisia, kuten jo nimikin sanoo.
Kiitos!
Mä en tiedä. Siis samaa olen ihmetellyt.
Ehkä tulonjaossa näkyy ero. Oikeisto haluaa vähän veroja ja julkisia palveluita. Tyyliin et meillä on varaa maksaa omat palvelut ja valtion roolin pieneksi (USAn rep. malli, tosin ei enää taida sielläkään toimia).
Vasemmisto taas kannattaa korkeaa verotusta ja kattavia julkisia palveluita. Autetaan hädässä olevia, köyhiä, jne..
Vasemmistolla ns. hyvinvointivaltio on ihanteena.
Tosin toimet Lipposen kaudella , eivät ainakaan parantaneet tilannetta.
Itsekin olen saanut monta kertaa kuulla olevani äärioikeistolainen/natsi/fasisti. Muutamaan kertaan vielä samassa lauseessa.
JM-K:n kysymyksiin rehellisesti en tiedä. hävettää myöntää.
Alunperin äärioikeisto tarkoitti kai äärimmäistä oikeistoa, eli sellaista oikeistoa, joka ei ollut demokraattista, vaan uskoi perinteisten, hierarkkisten järjestelmien ylivoimaan. Facismi oli yksi sovellus aiheesta, mutta siinä oli jo ammattiliittojen kautta myös tietty sosialistinen elementti mukana.
Suomessa ei oikeastaan koko itsenäisyyden aikana - jos koskaan - ole ollut varsinaista äärioikeistoa. Lapuan liike oli ehkä vähän siihen suuntaan.
Radikaali islam = äärioikeistoa.
Quote from: FadeAway on 07.01.2010, 18:22:59
Ehkä tulonjaossa näkyy ero. Oikeisto haluaa vähän veroja ja julkisia palveluita. Tyyliin et meillä on varaa maksaa omat palvelut ja valtion roolin pieneksi (USAn rep. malli, tosin ei enää taida sielläkään toimia).
Vasemmisto taas kannattaa korkeaa verotusta ja kattavia julkisia palveluita. Autetaan hädässä olevia, köyhiä, jne..
Vasemmistolla ns. hyvinvointivaltio on ihanteena.
Äärioikeistosta puhuttaessa viitataan usein - niin hauskalta se kuulostaakin - kansallissosialisteihin, joihin tämänkaltainen oikeisto-vasemmisto-erottelu ei tietenkään sovi lainkaan:
http://en.wikisource.org/wiki/Program_of_the_NSDAP
Ei äärioikeisto ole kuitenkaan "suvaitsevaisten" mielessä mikään analyyttinen käsite, vaan epämääräinen leima, jolla puretaan pahaa oloa ja tehdään eroa pahoihin ihmisiin eli suvisten toiseuteen.
Äärioikeistolaisuus on pelkkä olkinukke, sylkykuppi ja leimakirves, joka pyritään pukemaan kaikkien toisinajattelijoiden päälle, jotta heitä ei tarvitsisi kohdata ihmisinä. Skinit ja uusnatsit ovat selvästi vasemmistolaisia ja heitä on vähän, mutta silti heihin kohdistuva viha ja epäluulo on otettu keskeiseksi elementiksi "äärikoikeistolaisia" koskeviin demonisoiviin mielikuviin. Skinien mielipiteistä on luotu naurettava karikatyyri, olkiukko, jonka tarkoitus on kuvata kóko "äärioikeiston" mielipiteitä. Kun siis sinut leimataan äärioikeistolaiseksi, sinun kuvitellaan ajattelevan kuten tuo karikatyyri, tai ainakin halutaan muiden kuvittelevan näin. Tarkoitus on synnyttää vihaa sinua kohtaan.
Vain tätä olkiukkoa, uusnatsin karikatyyriä "kuunnellaan", ei koskaan sillä leimattua ihmistä. Siksi olkiukko on olemassa, jotta sillä voisi peittää todellisen ihmisen ja hänen mielipiteensä.
Oikeastaan koko olkinukke rakentuu skinimielikuvien ja skinipelon pohjalle.
Silti äärioikeistolaisiksi yleensä kuitenkin leimataan muita kuin skinejä ja uusnatseja. Tämähän leimatermien tarkoitus yleensä onkin. Koko äärioikeistolais-termiä tuskin tunnettaisiin, jos sitä ei tarvittaisi leimaamiseen.
Nykyään äärioikeistoilla tarkoitettaneen sellaista osaa kansasta, joka haluaa kaventaa julkista sektoria ja laventaa yksityistä, purkaa paisuneita sosiaalietuuksia, keventää verotusta ja helpottaa yrittämistä ja vahvistaa pienten ja keskisuurien yritysten toimintaedellytyksiä.
Tähän liittyy elimellisesti myös vasemmistolaisen unelmapolitiikan kriittinen käsittely ja yhteiskunnallisesti haitallisten ilmiöiden vastustaminen.
Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Tai jotain.
Äärioikeistolainen on henkilö, jota vasemmistolaiset vihaavat.
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22
Nykyään äärioikeistoilla tarkoitettaneen sellaista osaa kansasta, joka haluaa kaventaa julkista sektoria ja laventaa yksityistä, purkaa paisuneita sosiaalietuuksia, keventää verotusta ja helpottaa yrittämistä ja vahvistaa pienten ja keskisuurien yritysten toimintaedellytyksiä.
Tähän liittyy elimellisesti myös vasemmistolaisen unelmapolitiikan kriittinen käsittely ja yhteiskunnallisesti haitallisten ilmiöiden vastustaminen.
Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Jos tämä on äärioikeistolaisen määritelmä, niin kyllä minä sellainen sitten olen kuin olenkin!
Quote from: OlliH on 07.01.2010, 18:41:43
Äärioikeistolainen on henkilö, jota vasemmistolaiset vihaavat.
Siis
äärivasemmistolaiset eniten, ainakin. ;D
Ääri sitä ja ääri tätä. Anti olla. Jos palattaisiin perinteisiin suomalaisiin raameihin. Mutta meillä on keksitty jotain uutta vanhalta pohjalta:
Punaviherstalinistit. Ja mitä ne nyt oli...
Netsit. ;D
Voi poijjaat! Ja tytöt. Kaikella kunnioituksella.
Jouko Vartiomies vain haluaa elää elämäänsä. Rauhassa. Samaa toisillekin.
Quote from: OlliH on 07.01.2010, 18:41:43
Äärioikeistolainen on henkilö, jota vasemmistolaiset vihaavat.
Tämä on kaikessa koomisuudessaan mielestäni hyvä määritelmä. Pitää vielä paremmin paikkaansa, jos tuohon vasemmistolaisen eteen laitetaan etuliitteeksi ääri.
Kun Suomessa halutaan julkisesti pilkata jotakuta kutsutaan häntä (ääri)oikeistolaiseksi. Aina ei edes tuota ääri- tarvitse liittää eteen. USAssa kun halutaan julkisesti pilkata jotakuta kutsutaan häntä sosialistiksi.
Mikäli siis haluaa olla vihattu molemmin puoli Atlanttia kannattaa ilmeisesti julistautua äärisosialistiseksi oikeistolaiseksi.
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Jos sinun tulosi ovat sitä luokkaa, että joudut maksamaan tuloveroa 50 prossaa, ja ostat silti asunnon kaupungin vuokrakämppien vierestä, voit syyttää pelkästään omaa tyhmyyttäsi. Kannattaa ihan reippaasti jutella sen kiinteistönvälittäjän kanssa, niin se kyllä varmasti neuvoo sinulle rauhallisemmankin asuinpaikan.
Itse käsitän äärioikeistoksi ne poliittiset liikkeet, jotka ovat demokratialle vihamielisiä ja jotka ovat valmiita käyttämään sekä politiikkaa että väkivaltaa saadakseen luoduksi yksipuoluevaltion, jossa yksilö ja talouselämä on kokonaan alisteinen valtiolle ja jossa toisinajattelijat tuhotaan.
Se, kuvaako tämä äärioikeistolaista, äärivasemmistolaista vai islamistista valtiota, riippuu pelkästään siitä, minkä tunnuksen alla kyseinen liike toimii. Faktuaalista eroa niillä ei ole. Olivathan äärioikeston arkkityypit, eli natsit, nimenomaan kansallissosialisteja.
Jos lähdetään alkuperäisistä vasemmiston ja oikeiston määritelmistä, jotka juontuvat Ranskan vallankumouksesta ja siitä että vasemmalla istuivat yhteiskunnallisesti radikaalit (eniten muutosta haluavat) ja oikealla konservatiivit, jotka halusivat säilyttää mahdollisimman paljon vanhaa, niin tämän logiikan perusteella on päivänselvää että Muutos 2011 on äärivasemmistolainen poliittinen liike vs nykypoliitikot.
Toisaalta halutessaan säilyttää suomalaisen elämäntavan ja suomalaisen yhteiskunnan toimivuuden Muutos onkin äärioikeistolainen halussaan säilyttää nykyinen hyvinvointivaltio. Ja hyvä niin.
Ehkä tämä kertoo vaan siitä, että koko oikeisto-vasemmisto-jako on täysin aikansa elänyt...
Kyllä se Antifa kertoo mistä ne äärioikestolaiset löytyvät:
http://www.unitedagainstracism.org/pages/undereuelections09.html
Quote from: kohmelo on 07.01.2010, 19:12:09
Kyllä se Antifa kertoo mistä ne äärioikestolaiset löytyvät:
http://www.unitedagainstracism.org/pages/undereuelections09.html
hehheh. perussuomalaisten leimaaminen äärioikeistoksi on niin naurettava ajatuskin, ettei kukaan sitä uskoisi, ellei tämä maailma olisi näis sekaisin...
veikko vennamo kääntyilee varmasti haudassaan...
Tässä teille äärioikeistoa ;D
http://www.youtube.com/watch?v=fNb8bTkx1kM
Sori nyt sitten vaikka vähän huumoria tähän tulikin.
Mutta siis, olen samaa mieltä kuin muutkin että se lähinnä on sellainen leimakirves termi, loppujenlopuksi on AIVAN sama minkälaista politiikkaa edustat jos sinulla on "vääränlaisia" mielipiteitä esim. maahanmuuttopolitiikasta, humanitäärisesta avusta ja yli päätään kolmannen maailman edustajista.
Tai asian vois tietty summata näinkkin että jos puollat alkuperäisia asukkaita, olet natsi.
Quote from: aivovuoto on 07.01.2010, 18:54:27
Quote from: OlliH on 07.01.2010, 18:41:43
Äärioikeistolainen on henkilö, jota vasemmistolaiset vihaavat.
Tämä on kaikessa koomisuudessaan mielestäni hyvä määritelmä. Pitää vielä paremmin paikkaansa, jos tuohon vasemmistolaisen eteen laitetaan etuliitteeksi ääri.
Niin on, kaikessa yksinkertaisuudessaan määritelmä on jopa tarkka. Määritelmä aika tarkoin kertoo, ketkä joutuvat tämän leimakirveen uhreiksi. Jos jotakuta väitetään mediassa äärioikeistolaiseksi, on oikeastaan varmaa että ns. äärivasemmistolaiset vihaavat häntä.
Määritelmän vika on tosin siinä, että samalla pitäisi määritellä "äärivasemmisto", ja se ei myöskään ole helppoa, koska se määritellään vastaavasti usein "äärioikeiston" negaatioksi. Itse asiassa ne, joita olisi korrektia kutsua "äärivasemmistoksi", määrittelevät itse itsensä "äärioikeiston" vastakohdaksi, vaikka sitten tiedostamattaan, pitämällä kuvittelemaansa "äärioikeisto"- olkiukkoaan äärimmäisenä vihollisenaan.
Äärivasemmisto-termin yleistä käyttöä vastaava suhteellisen yhtenäinen porukka joka tapauksessa oikeasti on olemassa, päin vastoin kuin "äärioikeisto", jolla termillä leimattuja ei yhdistä juuri mikään muu kuin äärivasemmiston viha heitä kohtaan. Siten "äärivasemmiston" objektiivisempi määritteleminen on mahdollista (päin vastoin kuin "äärioikeiston"), ja jotkut ovat näitä määritelmiä tehneetkin.
Olen samaa mieltä täällä olevien kanssa siitä, että sanaa "äärioikeistolainen" käytetään leimakirveenä niitä vastaan, joita vastustetaan, vaikka he eivät olisikaan oikeistolaisia eivätkä mitään ääri-ihmisiä ylipäätään.
Samalla tavalla käytetään edelleen sanaa "fasisti", joita ei ole enää edes olemassa, kuvaamaan kaikki niitä, jotka ovat eri mieltä kuin sanan käyttäjä.
Tuli vielä yksi asia mieleeni. Jos ilmaisee jotenkin olevansa kansallismielinen ja kansallisvaltion, sen kielen ja kulttuurin, kannattaja, niin enemmänkin kansainvälisesti ajattelevan vasemmistolaisen mielestä sellainen omaa maata arvostava henkilö on ilman muuta epäilyttävä äärioikeistolainen. Eli myös normaali isänmaanrakkaus voidaan luokitella äärioikeistolaisuudeksi.
Pitäisiköhän tehdä niin, että näihin syytöksiin vastaisikin: "Niin olenkin äärioikeistolainen ja ylpeä siitä. Hävetkää sen sijaan te isänmaanpetturit puheitanne ja toimintaanne!"
Jouko Piho
Monella ajatusketju saattaa mennä niin, että ääri tarkoittaa samaa kuin ulkoparlamentaarinen. Vasen tarkoittaa marksilaista ajattelua, oikea kansallismielistä ajattelua.
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22
Nykyään äärioikeistoilla tarkoitettaneen sellaista osaa kansasta, joka haluaa kaventaa julkista sektoria ja laventaa yksityistä, purkaa paisuneita sosiaalietuuksia, keventää verotusta ja helpottaa yrittämistä ja vahvistaa pienten ja keskisuurien yritysten toimintaedellytyksiä.
Tähän liittyy elimellisesti myös vasemmistolaisen unelmapolitiikan kriittinen käsittely ja yhteiskunnallisesti haitallisten ilmiöiden vastustaminen.
Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Tai jotain.
Jumankauta, Olen siis äärimmäistä oikeistoa.
En olisi uskonu ;)
Juuri avatun kirjeen perusteella on enää 16 pinnaa tuohon viiteenkymppiin.
Toivorikkaana luon katseeni päättäjistöön että hyvinkin pian saan tukea maamme toilailuja maksamalla vain puolet tuloista veroa,fantastista!
Wikiiinhän sitä piti mennä jonkinlaisen alueen paalutuksen hengessä:
Quote
includes racial supremacists (especially neo-fascists and neo-Nazis group) , religious extremists, and other ultra-nationalist or reactionary ideologies and movements.[2][3][4][5][6] In this usage, the terms are distinct from other forms of right-wing politics such as the less-militant right-wing populists.[7]
Äärioikeisto siis ainakin anglosaksisen WIkin mukaan viittaa johonkin, joka on
*rotuylemmyydentuntoinen (erityisesti uusnatsi, uusfasisti)
*uskonollisesti äärimmäisyysmieltynyt
*äärimmäisen kansallishenkinen
*hyvin taantumuksellinen (viitanneeko regressioon?)
Äärioikeistoon eivät tuon määrittelyn ja rajanvedon mukaan kuulu "vähemmän militantit oikeistopopulistit".
Jotta kysymys ei ole liian helppo, pitää kysyä, onko ketjun avaaja JMK sitten sellainen vähemmän militantti oikeistolainen ja populisti ;)
Tämmöisen kuvan löysin aikoinaan netin syövereistä. Harva mieltää Stalinia fasistiksi äkkiseltään.
Quote from: M on 07.01.2010, 19:58:12
*rotuylemmyydentuntoinen (erityisesti uusnatsi, uusfasisti)
*uskonollisesti äärimmäisyysmieltynyt
*äärimmäisen kansallishenkinen
*hyvin taantumuksellinen (viitanneeko regressioon?)
Eli islamisti.
Quote from: JM-K on 07.01.2010, 18:46:51
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22
Nykyään äärioikeistoilla tarkoitettaneen sellaista osaa kansasta, joka haluaa kaventaa julkista sektoria ja laventaa yksityistä, purkaa paisuneita sosiaalietuuksia, keventää verotusta ja helpottaa yrittämistä ja vahvistaa pienten ja keskisuurien yritysten toimintaedellytyksiä.
Tähän liittyy elimellisesti myös vasemmistolaisen unelmapolitiikan kriittinen käsittely ja yhteiskunnallisesti haitallisten ilmiöiden vastustaminen.
Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Jos tämä on äärioikeistolaisen määritelmä, niin kyllä minä sellainen sitten olen kuin olenkin!
Samoin. Aika hyvä indikaattori on kanssa se, että olen kaikesta täysin erimieltä kuin äärivasemmisto.
Quote from: Veli on 07.01.2010, 21:06:45
Quote from: M on 07.01.2010, 19:58:12
*rotuylemmyydentuntoinen (erityisesti uusnatsi, uusfasisti)
*uskonollisesti äärimmäisyysmieltynyt
*äärimmäisen kansallishenkinen
*hyvin taantumuksellinen (viitanneeko regressioon?)
Eli islamisti.
Pisteet Teille!
+
Miksi islamilaiset vaihtavat nimensä arabinimiksi? Miksi he pukeutuvat hassuihin arabikaapuihin pohjoisessakin? Miksi Allahia ei voi rukoilla selvällä suomen kielellä?
Islamilaiset=äärioikeisto!
Quote from: Embo on 07.01.2010, 19:02:11
Itse käsitän äärioikeistoksi ne poliittiset liikkeet, jotka ovat demokratialle vihamielisiä ja jotka ovat valmiita käyttämään sekä politiikkaa että väkivaltaa saadakseen luoduksi yksipuoluevaltion, jossa yksilö ja talouselämä on kokonaan alisteinen valtiolle ja jossa toisinajattelijat tuhotaan.
Se, kuvaako tämä äärioikeistolaista, äärivasemmistolaista vai islamistista valtiota, riippuu pelkästään siitä, minkä tunnuksen alla kyseinen liike toimii. Faktuaalista eroa niillä ei ole. Olivathan äärioikeston arkkityypit, eli natsit, nimenomaan kansallissosialisteja.
Tämä olikin oikein erinomainen määritelmä. Sattuneesta syystä olen joutunut taittamaan peistä näistä teemoista, enkä ole näin ytimekkäästi saanut puettua sanoiksi tätä. Ensi kerralla se onnistuu, kiitos.
Quote from: Veli on 07.01.2010, 18:33:39
Radikaali islam = äärioikeistoa.
Suomessa tulkinta on paljon väljempää, kaikki mikä on vihervasemmistossa epäsuosittua, on äärioikeistolaista.
Siksipä lehdistö onkin jo joutunut lanseeraamaan sen laitaäärioikeiston kertomaan lukijoilleen, joita jo naurattaa lähes kaiken normaalin ajattelun julistaminen äärioikeistolaiseksi, että siinä sitä vasta kamalaa vaskistiporukkaa onkin.
Quote from: Piho on 07.01.2010, 19:44:12
Pitäisiköhän tehdä niin, että näihin syytöksiin vastaisikin: "Niin olenkin äärioikeistolainen ja ylpeä siitä. Hävetkää sen sijaan te isänmaanpetturit puheitanne ja toimintaanne!"
Minusta tuo äärioikeistolais-leiman ottaminen otsaansa olisi jonkinlaista luovuttamista. Et sinä leimaamallakaan äärioikeistolaiseksi muutu, eikä sinut vihollisekseen kokeville tulisi antaa oikeutta merkitä sinua. Kristitty kun olet, niin voisin verrata leimakirveen iskuja pedon merkkiin. Pedon merkillä, kuten myös äärioikeistolainen yms. leimoilla merkitään ja hallitaan ihmisiä maailmanlopun edellä. Äärioikeistolais-leima tekee kantajastaan "pedon", "demonin", monikultturistien näennäismoraalisuuden vastakohdan.
Ennen kaikkea leiman hyväksyminen ei olisi totta. Vastapuoli valehtelee, miksi mennä mukaan? Sanothan itsekin viestissäsi, että kyse on vain leimakirveestä.
Voit aivan hyvin käskeä maanpetturit häpeämään puheitaan ja toimintaansa, olematta minkäänlainen "äärioikeistolainen".
Perinteisimmillään (fasismi, falangismi, kansallisosialsimi...) äärioikeistolla tarkoitettaneen yksipuoluediktatuurin johtamaa valtiososialismia, jossa ei kuitenkaan yksityistä omistusta ja markkinoita ole kokonaan lakkautettu. Sen sijaan valtio, keskitetty ammattiyhdistysliike ja suuryritykset pyörittävät voimakasta korporatismia. Keskusjohtoisella taloussuunnittelulla pyritään vasemmistolaisen sosialismin luokkataistelun sijasta rakentamaan kansallista koheesiota takaamalla työläisille ja pienyrittäjille hyvät edellytykset elämälle ja hyvinvoinnin rakentamiselle.
Myös kommunismin tapaan väkivallan ja tekniikan ihannointi, yksilön uhrautuminen kokonaisuuden puolesta ja tulevaisuuden utopian rakentaminen ovat osa tätä perinteistä äärioikeistolaisuutta. Sen sijaan internationalismi korvataan luonnollisesti nationalismilla. Myös vallitsevalla yhtenäisellä uskonnollisella konservatismilla, kulttuuriperinteellä ja mytologialla on oma osansa kansallisen koheesion rakentamisessa.
Mutta nykyäänhän se äärioikeistolainen voi tarkoittaa vaikkapa jotakin näistä
- Pilottitakkista kaljupääöyhöttäjää
- Kristinuskoa tunnustavaa tapakonservatiivia
- Vapaata markkinataloutta kannattavaa oikeistoliberaalia
- Kulttuurirelativismia kannattamatonta henkilöä
- Vahvan maanpuolustuksen puolesta puhuvaa henkilöä
- Ja tietenkin ketä tahansa "väärin" ajattelevaa toisinajattelijaa
Pöllämystynyt, ymmärrän mitä tahdoit sanoa.
Pointtini on kuitenkin se, että jos jotakin leimaavaa sanaa käytetään pää pystyssä eikä sitä torjuta, niin sen sanan haukkumateho laimenee.
Monet nykyään käytössä olevat nimitykset ovat olleet alunperin haukkumanimityksiä. Tunnetuin lienee Jeesuksen seuraajista käytetty nimitys "kristityt", joka oli aluksi pilkkanimitys.
Jouko Piho
Quote from: Leikkimielinen pihapeli on 07.01.2010, 18:58:59
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Jos sinun tulosi ovat sitä luokkaa, että joudut maksamaan tuloveroa 50 prossaa, ja ostat silti asunnon kaupungin vuokrakämppien vierestä, voit syyttää pelkästään omaa tyhmyyttäsi. Kannattaa ihan reippaasti jutella sen kiinteistönvälittäjän kanssa, niin se kyllä varmasti neuvoo sinulle rauhallisemmankin asuinpaikan.
Ei muuten aina neuvo :D
Quote from: JM-K on 07.01.2010, 18:17:52
Mitä ovat "totalitaariset päämäärät"?
Käsittääkseni yhteiskuntajärjestys, jossa valtion/"kansan" oikeus on aina, kaikissa tilanteissa, yksilön oikeutta suurempi. Valtio/"kansa" on itseisarvo, lähes uskonnollinen käsite.
Quote
Mitä on "radikaalisuus"?
Lait roskakoriin.
QuoteMitä on "oikeistolainen politiikka"?
Mikä tahansa, mikä ei ole vasemmistolaiseksi itsensä identifioineen radikaalin mielestä kiva juttu. Toinen vaihtoehto liberalismin ja vapausoikeuksien kunnioittaminen. Kolmas vaihtoehto suurpääoman valta eli rikkaiden tukemisen politiikka (tosin valtio, joka kykenee tukemaan rikkaita, ei voi olla täysin oikeistoliberaali?). Neljäs: konservatiivinen politiikka, ennen oli kaikki paremmin ja laa-laa.
QuoteMitä tuo "äärioikeisto" siis oikein tarkoittaa? Valaiskaas vähän meikäläistä. Ja huom! Toivoisin vain asiallisia vastauksia ilman sarkasmia tahi muuta hjyymöriä. Älkääkä sotkeko tähän mitään kotimaisia/ulkomaisia natsipellejä. Natsit ovat vasemmistolaisia, kuten jo nimikin sanoo.
Koska oikeisto/vasemmisto -jaottelu on kovin keinotekoinen, niin ei tuo äärioikeistolaisuuskaan voi olla kovin johdonmukainen määritelmä, käyttää sitä sitten kuka tahansa. Äärioikeistolainen on siis vihollinen. Äärioikeistolainen kannattaa pahuuden ilmentymiä yhteiskunnassa. Ei tuota oikein muutenkaan voi selittää ei-hyväksi jutuksi. Jos oikeisto/vasemmisto -jaossa pidettäisiin ratkaisevana sosiaalisten perusoikeuksien (vas.) ja vapausoikeuksien (oik.) tärkeysjärjestystä, olisi äärioikeistolainen silloin se, joka hullun kiilto silmissä kannattaa esim. hengen, terveyden, liikkumis- ja sananvapauden suojaa yhteiskunnassa...
Nähdäkseni äärioikeistolaisuutta on kansan, rodun tai uskontokunnan (erotuksena äärivasemmistolaisuudesta) oletetuista intresseistä kumpuava pyrkimys totalitaristisiin päämääriin. Totalitaristisia päämääriä voivat olla esim. uskonnonvapauden, sananvapauden tai kokoontumisvapauden mielivaltainen rajoittaminen.
Tältä pohjalta esimerkiksi uskonnollisten rakennuksien kieltäminen subjektiivisilla ja epämääräisillä perusteilla (erotuksena esim. kaupunkisuunnittelukysymyksistä) kuten "uhkaavuus" tai "ei ole oleellinen uskonnon kannalta", on lähellä äärioikeistolaisuutta. Sellaisten uskonnollisten rakennusten tai kirjojen, jotka ovat uskonnon harjoittamisen kannalta täysin kiistatta olennaisia, kieltäminen on äärioikeistolaisuutta jo hyvin suuressa määrin. Näin ollen voisin luonnehtia esimerkiksi islamistisia liikkeitä, Geert Waldersia ja Olavi Mäenpäätä äärioikeistolaisiksi. Muutos 2011 ei mielestäni ohjelmansa perusteella ole äärioikeistolainen - yksittäisistä ehdokkaista on tässä vaiheessa vaikea sanoa mitään.
Tämän lisäksi esimerkiksi etnistä puhtautta vaalivia liikkeitä, jotka uskovat rotujen eriarvoisuuteen, on vaikeaa olla pitämättä äärioikeistolaisina, vaikka ne eivät täyttäisikään yllämainittuja ehtoja.
OIKEIN: kaupunkisuunnittelija sanoo, että ei minareetteja.
VÄÄRIN, VÄÄRIN, TOTALITARISMUS!!: kansa sanoo äänestyksellä kaupunkisuunnittelijalle, että ei minareetteja.
En tiedä, mitä ne sellaiset äärioikeistolaiset ovat, mutta sen tiedän, että Muutos 2011 lienee ÄÄRIVASEMMISTOLAINEN, koska se haluaa antaa päätäntävallan kansalle.
Quote from: Miniluv on 08.01.2010, 00:32:50
OIKEIN: kaupunkisuunnittelija sanoo, että ei minareetteja.
VÄÄRIN, VÄÄRIN, TOTALITARISMUS!!: kansa sanoo äänestyksellä kaupunkisuunnittelijalle, että ei minareetteja.
Olisiko demokraattista äänestää esim. Muutos 2011-puolueen kieltämisestä? Mikäli kansa äänestäisi Muutosta vastaan, olisiko demokraattista kieltää se? Entä jos Halla-ahon blogia ei olisi käsitelty oikeudessa vaan olisi järjestetty kansanäänestys sen kieltämisestä? Mitä jos Indonesia pitäisi kansanäänestyksen kirkkojen ja Raamattujen kieltämisestä?
Mielestäni liberaaleissa demokratioissa on olemassa tietyt - yleensä perustuslakiin kirjatut - perusoikeudet, joihin puuttuminen kansanäänestyksellä ei ole demokratiaa vaan enemmistön tyraniaa. Minareettikielto voi olla rajatapaus, mutta yleisemmällä tasolla kansan enemmistön tuki ei voi oikeuttaa sanan-, kokoontumisen tai uskonnonvapauden loukkaamista, joista jälkimmäistä esim. Mäenpään suunnittelema moskeijakielto rikkoisi selvästi.
Quote from: JM-K on 07.01.2010, 18:17:52
Saan harva se päivä kuulla, että olisin äärioikeistolainen.
Voi olla, että olenkin. Tosin ensin vain pitäisi tietää, että mitä ne sellaiset äärioikeistolaiset oikeastaan ovat.
Mitä tuo "äärioikeisto" siis oikein tarkoittaa? Valaiskaas vähän meikäläistä. Ja huom! Toivoisin vain asiallisia vastauksia ilman sarkasmia tahi muuta hjyymöriä. Älkääkä sotkeko tähän mitään kotimaisia/ulkomaisia natsipellejä. Natsit ovat vasemmistolaisia, kuten jo nimikin sanoo.
Kiitos!
Erittäin hyvä kysymys (jälleen kerran).
Lähden pariksi kuukaudeksi Kambodzaan ja leikkasin millin siilin hedonistisista syistä (kun elopainoakin yli 110). Luulin että Suomalainen saa olla jo tänäpäivänä kalju, mutta kyllä niitä vihaisia katseita tulee paljon, varsinkin vähemmistöiltä.
Pukeudun ihan normaalisti.
Tosi hoopoa.. Jos ei jopa syrjintää.
Koskakohan teetetään kysely:
"Oletko kokenut syrjintää, valtaväestöön kuuluvana mieshenkilönä, hiuksettomuudesta?"
En todellakaan koe itseäni äärioikeistolaiseksi.
Mielestäni Timo T.A. Mikkonen on esimerkki äärioikeistosta. Natsit sit on natseja..
Paavo
Koska Juha tuntee joka tapauksessa kyseisten termien teoreettisen sisällön, vastaan vain retorisen sisällön osalta.
Retorisessa mielessä ääri- tai laitaoikeisto määritellään negaatiolla not(vihervasemmiston arvot ja agenda). Näin ollen esim. vastikkeettoman yhteiskunnan resurssien jakamisen toiseudelle ja ekspansiivisen ihmisoikeuspolitiikan vastustaminen sekä kansallisen edun ajaminen leimataan äärioikeistolaisuudeksi. Kaikkinainen arvokonservatiivisuus saa nopeasti äärioikeistoleiman. Sanan retorinen käyttö on nykyisin täysin irrallaan perinteisestä yhteiskunta- ja taloustieteellisesti määrittyvästä vasemmisto/oikeisto -akselista ja operoi puhtaasti liberaali/konservatiivinen -aksilla.
Quote from: intense on 08.01.2010, 00:52:36
Quote from: Miniluv on 08.01.2010, 00:32:50
OIKEIN: kaupunkisuunnittelija sanoo, että ei minareetteja.
VÄÄRIN, VÄÄRIN, TOTALITARISMUS!!: kansa sanoo äänestyksellä kaupunkisuunnittelijalle, että ei minareetteja.
Olisiko demokraattista äänestää esim. Muutos 2011-puolueen kieltämisestä? Mikäli kansa äänestäisi Muutosta vastaan, olisiko demokraattista kieltää se? Entä jos Halla-ahon blogia ei olisi käsitelty oikeudessa vaan olisi järjestetty kansanäänestys sen kieltämisestä? Mitä jos Indonesia pitäisi kansanäänestyksen kirkkojen ja Raamattujen kieltämisestä?
Mielestäni liberaaleissa demokratioissa on olemassa tietyt - yleensä perustuslakiin kirjatut - perusoikeudet, joihin puuttuminen kansanäänestyksellä ei ole demokratiaa vaan enemmistön tyraniaa. Minareettikielto voi olla rajatapaus, mutta yleisemmällä tasolla kansan enemmistön tuki ei voi oikeuttaa sanan-, kokoontumisen tai uskonnonvapauden loukkaamista, joista jälkimmäistä esim. Mäenpään suunnittelema moskeijakielto rikkoisi selvästi.
Mitenkähän tämän nyt muotoilisi. En kannata yhdistymisenvapauteen, uskonnonvapauteen tai perusoikeuksiin kajoamista kansanäänestyksillä. Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, että jos islam ei pelaa samoilla säännöillä niiden tunnustusten kanssa, joihin länsimaissa on totuttu, siihen joudutaan loppujen lopuksi soveltamaan eri sääntöjä, jotta järjestelmä säilyy.
Jos Suomi olisi sellaisessa pisteessä, että Muutoksen tapainen liike on vaarassa, lienee pelkkä makuasia, tapahtuuko kieltäminen (epä)rehellisellä kansanäänestyksellä vaiko Presidentinnan ja Rakkauden ministeriön kansaliapäällikön mahtikäskyllä.
Tässä kohtaa haluan lähettää Vlaams Belangille terveisiä. Sanonko sinulta myös? :\
Indonesialaiset voivat pitää puolestani tarvittavaksi katsomansa määrän kansanäänestyksiä haluamistaan asioista. Jos asiat menevät siihen pisteeseen, että kirkot tms. ovat vaarasssa, ne ovat sitten vaarassa, päätettiin hävittämisestä kansanäänestyksellä tai ei. Kaikki maat eivät elä 2000-lukua.
Quote from: JM-K on 07.01.2010, 18:46:51
Quote from: Taustavaikuttaja on 07.01.2010, 18:39:22
Nykyään äärioikeistoilla tarkoitettaneen sellaista osaa kansasta, joka haluaa kaventaa julkista sektoria ja laventaa yksityistä, purkaa paisuneita sosiaalietuuksia, keventää verotusta ja helpottaa yrittämistä ja vahvistaa pienten ja keskisuurien yritysten toimintaedellytyksiä.
Tähän liittyy elimellisesti myös vasemmistolaisen unelmapolitiikan kriittinen käsittely ja yhteiskunnallisesti haitallisten ilmiöiden vastustaminen.
Äärioikeistolaisuus nykypäivän Suomessa on siis sitä, ettet halua maksaa viidenkymmenen prosentin tuloveroa jotta Nakke Nisti ja Reima Juoppo voivat asua kaupungin vuokra-asunnossa ostamasi asunnon naapurissa päivät pitkät kitaraa soitellen, riidellen ja kaljaa juoden.
Jos tämä on äärioikeistolaisen määritelmä, niin kyllä minä sellainen sitten olen kuin olenkin!
No näillä arvoilla varustettuja ihmisiä äärioikeistolaisiksi tupataan kutsumaan, eli kai se sitten niin on. Meikäläinenkin on, kuulemma. Ja rasistikin vielä, kun vieroksun islamia, joka ilmeisesti tekee islamista rodun. Sitähän saa kenet vaan mihin tahansa muottiin, kun muotin ensin vääntelee sopivaksi.
Stig Helliä sitten ihan luontevasti vaan ku nährään!
Quote from: requiem on 07.01.2010, 22:19:05
- Ja tietenkin ketä tahansa "väärin" ajattelevaa toisinajattelijaa
Jahas, taas varma todiste "äärioikeistolaisuudestani".
Hyviä määritelmiä, joista näkee ettei termi kuvaa oikein mitään yksiselitteisesti. Eikä se termin käyttäjää haittaa ettei sille löydetä määritelmää, mielikuva ratkaisee.
Pöllämystynyt maalasi mieleeni hyvää kuvaa termistä.
"Äärioikeistolainen" on merkki, työkalu, leima. Mielikuvan paikkansapitävyys, kuviteltu, määritelty tai määrittelemätön, on termin käyttäjän näkökulmasta mielestäni sivuseikka. Ei aina, mutta usein.
Termissä on paljon samoja piirteitä kuin rasisti-termissä; määritelmästä käydään jatkuvaa keskustelua, kuitenkin selkeää on ainoastaan vahvasti negatiivinen konnotaatio. Siinäpä yleinen syy termin käyttöön, se herättää pelkoa ja epäilystä leimattua kohtaan.
Eri foorumeilla maahanmuuttokeskustelun yhteydessä tulee usein vastaan termi dehumanisointi. Hieno termi sekin, jolla saadaan asiasta kuin asiasta helposti pohja pois tekemällä vastapuoli inhimillisyyteen kykenemättömäksi robotiksi. Varsinaisia perusteluja tahi määrittelyjä ei tarvita, vahva konnotaatio riittää. Mielestäni termin "äärioikeistolainen" käyttö on dehumanisointia parhaimmillaan.
Näiden termien heittely on helppoa, ei tarvitse vastata älylliseen haasteeseen ja voi kuvitella toisen MacBookin äärellä istuvan ihmisen vaikka itse Luciferiksi.
Itse rinnastan tiettyjen termien käytön lähinnä munille potkimiseksi. En siksi etten itse pystyisi niitä käsittelemään tai suodattamaan, mutta kokemukseni perusteella monille riittää yksi sana ja sille rakennettu merkitys aloittamaan synapsien pätkimisen aivolisäkkeen etulohkossa. Siksi en mielelläni itse niitä keskustelussa käytä, myöskään "vastapuolesta".
Quote from: intense on 08.01.2010, 00:52:36
Olisiko demokraattista äänestää esim. Muutos 2011-puolueen kieltämisestä? Mikäli kansa äänestäisi Muutosta vastaan, olisiko demokraattista kieltää se? Entä jos Halla-ahon blogia ei olisi käsitelty oikeudessa vaan olisi järjestetty kansanäänestys sen kieltämisestä? Mitä jos Indonesia pitäisi kansanäänestyksen kirkkojen ja Raamattujen kieltämisestä?
Mielestäni liberaaleissa demokratioissa on olemassa tietyt - yleensä perustuslakiin kirjatut - perusoikeudet, joihin puuttuminen kansanäänestyksellä ei ole demokratiaa vaan enemmistön tyraniaa. Minareettikielto voi olla rajatapaus, mutta yleisemmällä tasolla kansan enemmistön tuki ei voi oikeuttaa sanan-, kokoontumisen tai uskonnonvapauden loukkaamista, joista jälkimmäistä esim. Mäenpään suunnittelema moskeijakielto rikkoisi selvästi.
Sotket oikeusvaltion ja demokratian. Totta kai olisi sinänsä
demokraattista eli
kansanvaltaista kieltää vaikka takapuolen pyyhkiminen vasemmalla kädellä tai julistaa jokainen savolainen lainsuojattomaksi. Muutoksen kieltäminen enemmmistöpäätöksellä kansanäänestyksellä olisi siis täysin demokraattista.
Jälkimmäinen kappaleesi koskee nimen omaan oikeusvaltiollisuutta perusteita, mutta tuossa ajattelutavassa, joka lienee meille molemmille yhteinen, on pieni käytännön ongelma: Jos kansan enemmistön tuki ei voi oikeuttaa x-vapauden loukkaamista, mikä tuon loukkaamisen voi oikeuttaa. Sitä paitsi x-vapauden muodostuminen "loukkaamattomaksi" jää AINA historian ja kulttuurin hämäriin, perustelemattomaksi taustaoletukseksi.
Quote from: ikuturso on 08.01.2010, 09:49:26
Kiitos.
En pidä lähtökohtaisesti yleistämisestä, mutta kynnys sille on pienempi kun puhutaan esim. poliittisista ryhmistä, joiden kannattajat eivät ole syntyneet "hommalaisuuteen" tai "vihervasemmistolaisuuteen" vaan valinneet itse tiensä. Koitan kuitenkin välttää tätä jatkossa. Muistan lukeneeni täältä hyvinkin negatiivisia ja perustelemattomia yleistyksiä esimerkiksi somaleista ja muslimeista, joten pidän erittäin positiivisena tietoa siitä, että moderaattorit pyrkivät puuttumaan yleistämiseen ja pitämään näin ollen keskustelun asiallisena.
Liikkeen tavoittelemista mielikuvista minun on vaikeaa sanoa mitään kun ei ole vielä selkeää kuvaa ketä esim. Muutos 2011-puolueen aktiivit ovat. Noin yleisesti ottaen minua on ihmetyttänyt se, että en ole törmännyt yhteenkään aktiiviseen maahanmuuttokriitikkoon, jonka talouspoliittinen kanta ei olisi joko oikeistolainen (jopa libertaristinen) tai epämääräinen/määrittelemätön. Kansanäänestysvaatimuksen taakse piiloutuminen on strategiana hyvä, mutta valtaan halutessa muutos joutuu ennemmin tai myöhemmin profiloitumaan myös talouspoliittisesti, kuten Perussuomalaiset ovat profiloituneet pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannattajiksi. Mitä tulee äärioikeistolaisiin mielikuviin, niistä pääsee parhaiten eroon välttämällä yleistävää puhetta kokonaisista uskontokunnista tai kansanryhmistä ja tekemällä pesäeroa oikeasti rasistisiin tahoihin.
Quote from: Miniluv on 08.01.2010, 03:09:36
Mitenkähän tämän nyt muotoilisi. En kannata yhdistymisenvapauteen, uskonnonvapauteen tai perusoikeuksiin kajoamista kansanäänestyksillä. Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, että jos islam ei pelaa samoilla säännöillä niiden tunnustusten kanssa, joihin länsimaissa on totuttu, siihen joudutaan loppujen lopuksi soveltamaan eri sääntöjä, jotta järjestelmä säilyy.
Miksi? Eikö riitä, että muslimit pakotetaan noudattamaan lakeja? "Jotta järjestelmä säilyy" on perusteena niin subjektiivinen ja epämääräinen, että se ei mielestäni riitä puuttumaan perusoikeuksiin. Myös natsikollaboraattoreiden armahtamista kannattava puolue (Vlaams Belang) voidaan kokea länsimaista vapautta uhkaavaksi ja vaatia sen kieltämistä. Vastaavilla perusteilla esim. laitavasemmiston sananvapaus oli Suomessa lakkautettu ennen toista maailmansotaa.
QuoteJos Suomi olisi sellaisessa pisteessä, että Muutoksen tapainen liike on vaarassa, lienee pelkkä makuasia, tapahtuuko kieltäminen (epä)rehellisellä kansanäänestyksellä vaiko Presidentinnan ja Rakkauden ministeriön kansaliapäällikön mahtikäskyllä.
Totta. Ei olisi sen demokraattisempaa (päin vastoin) kieltää myöskään minareetteja poliitikkojen toimesta. Pointti oli siinä, että kaupunkisuunnittelukysymyksenä minareetit ovat samalla viivalla muiden uskonnollisten rakennusten kanssa ja niiden kieltämisellä tulee olla konkreettisemmat perusteet kuin "en pidä sinun uskonnostasi".
QuoteTässä kohtaa haluan lähettää Vlaams Belangille terveisiä. Sanonko sinulta myös? :\
Vastustan ehdottomasti Vlaams Belangin kieltämistä, vaikka koen sen sinänsä uhkana länsimaiselle vapaudelle.
QuoteIndonesialaiset voivat pitää puolestani tarvittavaksi katsomansa määrän kansanäänestyksiä haluamistaan asioista. Jos asiat menevät siihen pisteeseen, että kirkot tms. ovat vaarasssa, ne ovat sitten vaarassa, päätettiin hävittämisestä kansanäänestyksellä tai ei. Kaikki maat eivät elä 2000-lukua.
Minä taas en pidä kulttuurirelativismista vaan mielestäni indonesialaisten tulee kunnioittaa krisittyjen oikeuksia yhtä lailla. En kuitenkaan usko, että mikään "vastavuoroisuus" toimii näissä asioissa. Sveitsi ei mielestäni saa kieltää minareetteja sillä perustella, että Saudi-Arabiaan ei saa rakentaa kirkkoja. Indonesia ei saa kieltää kirkkoja sillä perusteella, että Sveitsiin ei saa rakentaa minareetteja.
Quote from: AjatollahVeikko on 08.01.2010, 10:23:33
Sotket oikeusvaltion ja demokratian. Totta kai olisi sinänsä demokraattista eli kansanvaltaista kieltää vaikka takapuolen pyyhkiminen vasemmalla kädellä tai julistaa jokainen savolainen lainsuojattomaksi. Muutoksen kieltäminen enemmmistöpäätöksellä kansanäänestyksellä olisi siis täysin demokraattista.
Jälkimmäinen kappaleesi koskee nimen omaan oikeusvaltiollisuutta perusteita, mutta tuossa ajattelutavassa, joka lienee meille molemmille yhteinen, on pieni käytännön ongelma: Jos kansan enemmistön tuki ei voi oikeuttaa x-vapauden loukkaamista, mikä tuon loukkaamisen voi oikeuttaa. Sitä paitsi x-vapauden muodostuminen "loukkaamattomaksi" jää AINA historian ja kulttuurin hämäriin, perustelemattomaksi taustaoletukseksi.
Mielestäni päätös ei ole demokraattinen jos sen tuloksena yhteiskunta ei ole enää demokraattinen. Sikäli täsmennyksesi on kyllä aiheellinen, että mielestäni liberaali oikeusvaltioperiaate kuvaa länsimaita paremmin kuin pelkkä demokratian käsite.
Mitä sitten tulee noihin loukkaamattomiin vapauksiin, yhteiskunnallisia näkemyksiä ei voi ikinä perustella loogisesti loppuun asti vaan tietyt taustaoletukset täytyy ottaa annettuina. Ei voida perustella edes rikoslainsäädännön mielekkyyttä jos ei oteta annettuna sitä, että ihmisillä tulisi olla oikeus elämään.
Quote from: Miniluv on 08.01.2010, 03:09:36
Mitenkähän tämän nyt muotoilisi. En kannata yhdistymisenvapauteen, uskonnonvapauteen tai perusoikeuksiin kajoamista kansanäänestyksillä. Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, että jos islam ei pelaa samoilla säännöillä niiden tunnustusten kanssa, joihin länsimaissa on totuttu, siihen joudutaan loppujen lopuksi soveltamaan eri sääntöjä, jotta järjestelmä säilyy.
Islam ei liene mikään monoliittinen toimija, vaan muslimeissa on mitä erilaisimpia linjoja ajavia. Ne, jotka haluavat romuttaa nuo mainitsemasi säännöt, voidaan panna kuriin joutumatta estämään muita harrastamasta uskontoaan. Terrorismin puolesta saarnaavat voidaan heittää linnaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ilman, että minareetteja tarvitsee kieltää. Sama juttu niiden kanssa, jotka pyrkivät väkivalloin muuttamaan yhteiskuntajärjestyksen.
Sama koskee vaikkapa tätä otsikon aihetta. "Äärioikeistoon" kuuluu skinejä, jotka haluavat hakea väkivaltaista konfliktia eriväristen kanssa. Nämä ihmiset eivät "pelaa niillä säännöillä, joihin länsimaissa on totuttu". Oikea vastaus tämän porukan kurissa pitämiseen on heittää väkivaltaan ryhtyvät linnaan, ei kieltää kansanäänestyksellä maahanmuuttokriittisiä puolueita.
Quote
Indonesialaiset voivat pitää puolestani tarvittavaksi katsomansa määrän kansanäänestyksiä haluamistaan asioista. Jos asiat menevät siihen pisteeseen, että kirkot tms. ovat vaarasssa, ne ovat sitten vaarassa, päätettiin hävittämisestä kansanäänestyksellä tai ei. Kaikki maat eivät elä 2000-lukua.
No, tämä on aika heikko peruste. Tällä perusteella jopa P-Koreaa ei ole syytä kritisoida. Jos perusoikeuksien polkemisen polkeminen on maiden oma asia, jota ei ole syytä kritisoida, niin sama pätee varmaan sitten myös demokratiaankin.
Quote from: intense on 08.01.2010, 00:27:07
Nähdäkseni äärioikeistolaisuutta on kansan, rodun tai uskontokunnan (erotuksena äärivasemmistolaisuudesta) oletetuista intresseistä kumpuava pyrkimys totalitaristisiin päämääriin. Totalitaristisia päämääriä voivat olla esim. uskonnonvapauden, sananvapauden tai kokoontumisvapauden mielivaltainen rajoittaminen.
Millä tavalla kuvaamasi on oikeistolaisuutta? Voiko jokin muka olla "äärioikeistolaista", jos se ei ole oikeistolaista laisinkaan? En siis väitä, etteikö oikeistolainen voisi ajaa tuollaista, mutta tuo ei nyt vain ole millään tavalla itsessään oikeistolaista, jolla tarkoitetaan lähinnä talouspolitiikkaa, joka yleensä mielletään liberalistiseksi ja valtion kontrollia vastustavaksi. Se ei myöskään ole vasemmistolaista, vaan kokonaan tämän jaottelun ulkopuolella. Maailma ei ole jaettavissa mustavalkoisen yksioikoisesti kahteen ääripäähän ja niiden väliseen jatkumoon, ei myöskään poliittinen kenttä.
Etniset kysymykset ja totalitarismi ovat sitä paitsi täysin eri asiat keskenäänkin. Puhut harhaanjohtavasti, kun liität ne yhteen johonkin "ääripäähän" (ja vieläpä talouspoliittiseen ääripäähän, jonka kanssa kummallakaan ei ole mitään tekemistä). Varmaankin tiedät, että kansallismielisyys on osa myös joidenkin vasemmistolaisten liikkeiden oppeja, ja osa näistä on totalitaristisia. Suurin osa kommunistisista diktatuureista on ja oli "kansallismielisiä" tavalla tai toisella; ainakin sillä tavalla, mitä sinä varmaankin sanalla tarkoitat. Ja siltä osin kun ne eivät olleet, ne olivat imperialistisia.
QuoteTämän lisäksi esimerkiksi etnistä puhtautta vaalivia liikkeitä, jotka uskovat rotujen eriarvoisuuteen, on vaikeaa olla pitämättä äärioikeistolaisina, vaikka ne eivät täyttäisikään yllämainittuja ehtoja.
Jos jotkut eivät sovellu määritelmääsi, niin miksi sitten niitä on "vaikeaa olla pitämättä äärioikeistolaisina"? Miten niin vaikeaa pitää omista määritelmistään kiinni? Mitä ihmeen vaikeaa siinä on? Siis vetoatko nyt omiin psykologisiin syihisi? Siksikö, koska äärioikeistolainen on niin ruma sana, että haluaisit käyttää sitä noin inhottavista ihmisistä? Vai siksi, että olet oppinut nimittelemään ihmisiä noin?
Voiko asenteesi ("haluan kutsua noita äärioikeistoksi") siis kumota sen, mitä tietoisesti ymmärrät ("nuo eivät ole määritelmäni mukaista äärioikeistoa")?
Joka tapauksessa, kuvaat "äärioikeistolaisuudeksi" nyky-Euroopan suurista aatteista vain islamismin. Islamisteilla on kaikki "äärioikeistolaisuuteen" viholliskuvana ja leimakirveenä liitetyt elementit juutalaisvihaa, totalitarismia, holokaustin kieltämistä ja Hitleriläistä natsismia myöten. Mitään muuta "määritelmääsi" sopivaa, merkittävän kokoista aatteellista ryhmittymää ei islamistien lisäksi ole.
Minä en tosin menisi islamistejakaan tunkemaan "äärioikeistolaisuus" - muottiin siitä yksinkertaisesta syystä, että en tunnusta sellaisia muotteja.
Quote from: intense on 08.01.2010, 00:52:36
Mielestäni liberaaleissa demokratioissa on olemassa tietyt - yleensä perustuslakiin kirjatut - perusoikeudet, joihin puuttuminen kansanäänestyksellä ei ole demokratiaa vaan enemmistön tyraniaa.
Offtopiccia vielä hiemanPerustuslakia tuskin muutetaan kansanäänestyksillä. Minusta olisi loistavaa, jos kansa saisi päättää mm. pakkoruotsista, asevelvollisuudesta ja ydinvoimasta.
Quote from: intense on 08.01.2010, 10:32:06Noin yleisesti ottaen minua on ihmetyttänyt se, että en ole törmännyt yhteenkään aktiiviseen maahanmuuttokriitikkoon, jonka talouspoliittinen kanta ei olisi joko oikeistolainen (jopa libertaristinen) tai epämääräinen/määrittelemätön. Kansanäänestysvaatimuksen taakse piiloutuminen on strategiana hyvä, mutta valtaan halutessa muutos joutuu ennemmin tai myöhemmin profiloitumaan myös talouspoliittisesti, kuten Perussuomalaiset ovat profiloituneet pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannattajiksi.
Mielestäni tällä hetkellä on olemassa kolme maahanmuuttokritiikin yleisargumenttia.
Ensimmäisenä on perinteisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion puolustaminen. Pohjimmaisina motivaation lähteenä ovat sen sosiaaliturvajärjestelmän riittävyyden ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen. Tälle ajatukselle löytynee kannatusta laajalta poliittiselta rintamalta suuremmin riippumatta perinteisestä oikeisto-vasemmisto-akselista, ratkaisevaa onkin minkäkokoista roolia valtion halutaan ottavan yhteiskunnan sääntelyssä. Tähän sarjaan lukeutuvat multikulturalismiin hurahtamaton vasemmisto ja keynesiläisyyttä ajavat puolueet (keskusta-vasemmisto/keskusta-oikeisto).
Toisena on yleiskonservatiivinen ja -nationalistinen näkemys siitä, että suomalainen kansallisvaltio ja sen kulttuuri ovat puolustamisen ja suojelemisen arvoisia asioita. Talouspoliittisella näkemyksellä on tässä asiassa melko vähän tekemistä, koska tällaisia näkemyksiä kumpuaa niin kristillisestä maailmankatsomuksesta kuin yleisestä tasavaltalaisuudesta. Taas kannattajia löytyy molemmilta puolilta perinteistä oikeisto-vasemmisto-akselia.
Ja kolmantena tulee valistusajattelua puolustava liberaalin suuntauksen rypäs. Sen mielestä nykyinen maahanmuuttopolitiikka uhkaa kaikkea sitä, mikä on tehnyt modernista länsimaisesta elämäntavasta hienoa ja tavoiteltavaa. Tieteellinen maailmankuva, vapaus, tasa-arvo, demokratia ja ihmisoikeudet ovat kaikki osa tätä valistusajattelua. Toki tämänkin joukon tahoilta löytyy erilaisia painotuksia, yhdistävimmäksi tekijäksi voisi nimetä markkintalousmyönteisyyden ja demokratian.
Edellä kirjoitetut kuvaukset ovat vain lyhyitä yleisluonnehdintoja, jotka eivät ole nykytilannetta millään tavalla kokonaan selittäviä. Monen maahanmuuttokriitikon kritiikki pohjautuu edellä esitetyistä ajatuksista useammalle, eiväthän ne ole millään tavalla toisiaan poissulkevia.
Quote from: Pöllämystynyt on 08.01.2010, 11:04:08
Hyvää pohdintaa. Ensinnäkin äärioikeistolaisuus ei liity käsitteenä suoranaisesti siihen, mitä oikeistolaisuudella tarkoitetaan tänä päivänä. Äärioikeistolaisuus on talouspoliittisesti usein lähinnä keskustalaista (esim. merkittävä valtion rooli taloudessa, mutta suuretkin yksityiset yritykset sallitaan) tai jopa vasemmistolaista, joten termi perustuu vanhakantaiseen käsitykseen oikeistolaisuuden ja konservatismin yhtenäisyydestä. Stalinismin ja fasismin eritteleminen vasemmistoon ja oikeistoon on usein hyvin mielivaltaista, mutta toisaalta joidenkin stalinististen valtioiden agendaan on kuulunut vahva ajatus internationalismista ja "veljeys" muiden maiden työläisten kanssa, mikä eriyttää ne fasismista.
Äärioikeistolaisuutta ei mielestäni voida määritellä tyhjentävästi, minkä pyrin osaltani osoittamaan "kumoamalla" oman määritelmäni yhdistämällä vielä rasistiset liikkeet äärioikeistolaisuuteen. Kaikenkaikkiaan termi on huono, mutta koska sitä kuitenkin käytetään, on mielekästä pyrkiä edes löyhästi määrittelemään sen merkityksiä. Esimerkiksi uskonnonvapautta rajoittamaan pyrkivien kansallismielisten puolueiden kutsuminen äärioikeistolaisiksi on mielekkämpää kuin kansallismielisyyden ja äärioikeistolaisuuden suora yhdistäminen.
Minusta puoluekenttä ja aatekenttä tekee ympyrän. Oikeiston vastapuolella on vasemmisto ja päinvastoin. Äärioikeisto taas alkaa lähenemään äärivasemmistoa. Se, mikä tässä mallissa on mielenkiintoista on, että äärivasemmisto ja äärioikeisto eivät ole toistensa vastakohtia, vaan niitten yhteinen vastakohta on maltillinen keskusta.
Minusta islam ei ole pelkästään uskonto, vaan yhtälailla yhteiskuntajärjestelmä. Islamilainen yhteiskuntajärjestelmä on kuitenkin väkivaltainen ja vallankumouksellinen, eikä se voi valtapyrkimystensä vuoksi mitenkään sopeutua demokratian osaksi. Olen jopa sitä mieltä, että islam on länsimaisen mittarin mukaan verrattavissa rikollisjärjestöön.
Toisaalta sosialismia ja kapitalismia ei niitäkään voi verrata toisiinsa, koska sosialismi on yhteiskuntajärjestelmä(vrt. islam), mutta kapitalismi talousjärjestelmä. Talousjärjestelmä tarvitsee vielä rinnalleen yhteiskuntajärjestelmän verotus, ym. oikeuksineen.
Minusta demokratia on uhattuna sekä oikealta, että vasemmalta, koska kummankin tien päässä on yksipuoluejärjestelmä. Siksipä olenkin kepulainen.
Quote from: Viinankylväjä on 08.01.2010, 11:31:59
Minusta olisi loistavaa, jos kansa saisi päättää mm. pakkoruotsista, asevelvollisuudesta ja ydinvoimasta.
Noista kolmesta vain pakkoruotsi on sellainen, että "ei"-vaihtoehto on hyvin määritelty. Jos äänestän asevelvollisuudesta, niin se sen korvaavan järjestelmän muoto vaikuttaa paljonkin siihen, kumpaa äänestän. Sama juttu ydinvoiman kohdalla. Tietenkin ääripäistä löytyy niitä, jotka äänestävät "kyllä" tai "ei" riippumatta siitä, mikä vaihtoehto on, mutta veikkaisin valtaosalle äänestäjistä vaihtoehdon vaikuttavan äänestyspäätökseen.
Muutamat ovat hyvin oivaltaneet että äärioikeisto on äärivasemmiston kehittämä termi, ei mikään itsenäinen ideologia, eikä kukaan (täysjärkinen) ole koskaan sellaista sanonut edustavansakaan. Äärioikeisto-termin käyttö on aina halventavaa, eikä ketään sen käyttäjää voi ottaa kauhean vakavasti.
Jotkut ovat esittäneet että sillä viitattaisiin muutamiin totalitaristisiin ideologioihin kuten fasismi ja kansallissosialismi. Onpa mukaan niputettu falangismikin. Tämä hyvin osoittaa kuinka epämääräinen termion kyseessä, ja kuinka näiltä kolmelta löytyy vain yksi yhteinen nimittäjä: yhteinen vihollinen, marksismi.
Falangismi on oikeistolaista ja konservatiivista totalitarismia, kun taas fasismi ja knsallissosialiasmi ovat vasemmistolaisia ideologioita. Kansallissosialimisissa sen kertoo jo nimikin, mutta jo aikoinaan marksistit ovat halunneet väittää natseja oikeistolaisiksi. Tosiassa kuitenkin kyse on varhaisen sosialismin sisäisestä kilpailusta internationaalisen marksismin ja erilaisten kansallisten sosialismien kesken. Pitää muistuttaa että Stalinkin ajoi sosialimisa yhdessä valtiossa, vaikka muodollisesti olikin marksilaisen valtion johtaja.
Fasismin vasemmistojuuri on taas selvää jokaiselle ideologiaa vähänkään tuntevalle, vaikka nimestä se ei heti pomppaakaan esille. 1900-luvun alussa Italiassa oli militantti työnväenliike järjestäytynyt ryhmiksi, joita verrattiin vitsakimppuun (fasces): "yksi vitsa katkeaa helposti, mutta kimppua ei murra mikään voima". Tällainen säkeistö on myös suomalaissessa työväenlaulukirjassa. Sosialidemokraattisessa puolueessa vaikutti eräs Mussolini-niminen sosialisti, joka joutui puolueessaan oppositioon kannatettuaan Italian liittymistä ensimmäiseen maailmansotaan Saksaa vastaan. Tästä suivaantuneena hän aktivoitui eräässä monista fasci-ryhmistä, joka alkoi toimia puoluejohtoa vastaan ja hakea liittolaisia muista fasci-ryhmistä. Aikaa myöten siitä kasvoi "taistelevien fasci-ryhmien liitto", josta sittemmin muotoutui Italian Fasistipuolue.
Sosialismin sisällissotaan istuu luontevasti kilpailijan leimaaminen ei-sosialistiseksi ja parhaiten se käy luomalla sisällötön haukkumasana, johon voi löyhästi niputtaa myös oikeistolaisia liikkeitä. Kuitenkin, pata kattilaa soimaa ja musta kylki kummallakin.
Mielestäni koko äärioikeistolaiseksi nimittely on vain leimakirveen heiluttelua. Hämmästyttävää että ne pahimmat leimaajat ja yleistäjät ovat niitä jotka pitävät rasismia maailman pahimpana syntinä.
Ja asiahan menee vielä niin, että natsiksi haukkuminen on niin ylivedettyä, että kukaan ei sitä uskalla tehdä. Ja fasistiksikin nimittely on vielä aika paha. Käytetään siis termiä "äärioikeistolainen", joka mielestäni on koko lailla sama asia kuin natsikortin heiluttelu.
Quote from: intense on 08.01.2010, 11:52:25
Quote from: Pöllämystynyt on 08.01.2010, 11:04:08
Hyvää pohdintaa. Ensinnäkin äärioikeistolaisuus ei liity käsitteenä suoranaisesti siihen, mitä oikeistolaisuudella tarkoitetaan tänä päivänä.
Tuon voisi myös ilmaista siten, että termiä käytetään väärin, siis vastoin sitä mitä se (oikeasti, loogisesti, sananmukaisesti, kirjaimellisesti, alun perin) tarkoittaa. Tämä myös kertoo vahvasti siitä, että termi on lähinnä leimatermi, jota on sovellettu eri kohteisiin sen leimaustehon vuoksi, eikä siksi että sillä leimatut jotekin vastaisivat termin merkitystä tai ylipäätään muodostaisivat minkäänlaista ryhmittymää, jota voisi korrektisti jollain termillä nimittää. Joutuminen joidenkin poliittisten toimijoiden vihan kohteeksi on aika heikko yhtäläisyys eri "äärioikeistolaisiksi" leimattujen välillä.
QuoteStalinismin ja fasismin eritteleminen vasemmistoon ja oikeistoon on usein hyvin mielivaltaista, mutta toisaalta joidenkin stalinististen valtioiden agendaan on kuulunut vahva ajatus internationalismista ja "veljeys" muiden maiden työläisten kanssa, mikä eriyttää ne fasismista.
Stalinismin internationalismi oli lähinnä retorista puolustelua imperialistiselle suurvaltapolitiikalle, johon kuuluivat valloitussodat oman valtapiirin laajentamiseksi ja muiden kansojen alistamiseksi, ja alistettujen etnisyyteen (kuten moneen muuhinkin piirteeseen) kohdistuvat sortotoimet ja jopa järjestelmälliset joukkomurhat.
Jos tarkoitat "fasismilla" myös natsismia, niin silloin kyllä "fasismi" oli lähellä stalinismia myös tässä suhteessa.
Quote from: Pöllämystynyt on 08.01.2010, 12:25:36
Quote from: intense on 08.01.2010, 11:52:25
Quote from: Pöllämystynyt on 08.01.2010, 11:04:08
Hyvää pohdintaa. Ensinnäkin äärioikeistolaisuus ei liity käsitteenä suoranaisesti siihen, mitä oikeistolaisuudella tarkoitetaan tänä päivänä.
Tuon voisi myös ilmaista siten, että termiä käytetään väärin, siis vastoin sitä mitä se (oikeasti, loogisesti, sananmukaisesti, kirjaimellisesti, alun perin) tarkoittaa. Tämä myös kertoo vahvasti siitä, että termi on lähinnä leimatermi, jota on sovellettu eri kohteisiin sen leimaustehon vuoksi, eikä siksi että sillä leimatut jotekin vastaisivat termin merkitystä tai ylipäätään muodostaisivat minkäänlaista ryhmittymää, jota voisi korrektisti jollain termillä nimittää. Joutuminen joidenkin poliittisten toimijoiden vihan kohteeksi on aika heikko yhtäläisyys eri "äärioikeistolaisiksi" leimattujen välillä.
Oikeistolaisuus tarkoitti "alun perin" konservatiivisuutta ja radikalismin vastaisuutta kun taas tämän päivän "oikea" tai "looginen" merkitys on jotain aivan muuta. Termi on siis lähes yhtä problemaattinen kuin äärioikeistolaisuus. Talouspoliittisesta näkökulmasta olisi luonnollista kutsua libertaristeja ja anarkokapitalisteja äärioikeistolaisiksi, mutta tällaiseen merkitykseen en ole koskaan törmännyt.
QuoteStalinismin internationalismi oli lähinnä retorista puolustelua imperialistiselle suurvaltapolitiikalle, johon kuuluivat valloitussodat oman valtapiirin laajentamiseksi ja muiden kansojen alistamiseksi, ja alistettujen etnisyyteen (kuten moneen muuhinkin piirteeseen) kohdistuvat sortotoimet ja jopa järjestelmälliset joukkomurhat.
Jos tarkoitat "fasismilla" myös natsismia, niin silloin kyllä "fasismi" oli lähellä stalinismia myös tässä suhteessa.
Internationalismin retorisuudesta jokseenkin samaa mieltä, mutta natsismiin ei kylläkään kuulunut internationalismi siinä mielessä, että he olisivat julistaneet olevansa veljiä esim. afrikkalaisten, aasialaisten tai etelä-amerikkalaisten aatetoveriensa kanssa. Tai että heillä olisi ylipäätään ollut edellytyksiä löytää aatetovereita noista maanosista, ts. olla internationaistinen liike. Tänä päivänä juuri suhde kansainvälisyyteen on ensisijaisesti se, mikä erottaa esim. BNP:n talouspolitiikan brittisosialistien ajamasta talouspolitiikasta.
Quote from: intense on 08.01.2010, 12:35:44
Internationalismin retorisuudesta jokseenkin samaa mieltä, mutta natsismiin ei kylläkään kuulunut internationalismi siinä mielessä, että he olisivat julistaneet olevansa veljiä esim. afrikkalaisten, aasialaisten tai etelä-amerikkalaisten aatetoveriensa kanssa. Tai että heillä olisi ylipäätään ollut edellytyksiä löytää aatetovereita noista maanosista, ts. olla internationaistinen liike. Tänä päivänä juuri suhde kansainvälisyyteen on ensisijaisesti se, mikä erottaa esim. BNP:n talouspolitiikan brittisosialistien ajamasta talouspolitiikasta.
Olihan natseilla rotujen sisäinen "internationalismi", siis tavoitteita yhdistää eri "arjalaiset" kansat yhteen.
Toisaalta stalinismiin kuului hyvin vastaavankaltainen rajaus taloudellisten luokkien suhteen. Eivät kommunistitkaan halunneet yhdistää kapitalistisia ja sosialistisia maita ja kansoja yhteen. He kyllä pyrkivät valloittamaan joitakin ei-sosialistisia maita, mutta eivät elääkseen sitten kapitalistien kanssa yhdessä internationalisistisesti, vaan nimenomaan muuttaakseen nämä maat ja kansat haluamansa kaltaisiksi sosialisteiksi. Samoin pyrkivät natsit puhdistamaan kansoja ja maita ideologiansa mukaisiksi.
Loppujen lopuksi sillä, mitä ihmiset väittävät edustavansa, on aika vähän merkitystä, jos toiminta on päinvastaista puheille. Sama koskee myös nykyajan monikultturistien "internationalismia". Se on perusteltu näennäisen hienolla tavalla, mutta ei sillä mitään "kansainvälisyyttä" saavuteta. Sillä on levitetty islamilaista yhtenäiskulttuuria ja muita ylikansallisia vaikutteita, ja sulauttamalla yhtenäistetty etnisyyksiä maailman mittakaavassa, ja siten heikennetty kulttuurillista monimuotoisuutta. Sillä on myös luotu vakavia etnisiä konflikteja. Nämä käytännön seuraukset tuskin millään tavoin vastaavat ääneen lausuttuja ihanteita. Jälleen kerran internationalismi on retorinen valekaapu totalitarismille, valloitukselle, syrjinnälle, rasismille ja vastakkainasetteluille.
Itseäni kiinnostaa, miten demokratia sovittautuu poliittisten ideologioitten kenttään. Mielestäni yksipuoluejärjestelmä on pahin irvikuva demokratiasta.
Esitin STT-ketjussa oman mielipiteeni aiheesta:
Quote from: Topelius
Quote from: ernströhm on 30.12.2009, 23:21:48
Quote from: Topelius on 29.12.2009, 23:42:11
Kuten siis jo aiemmin olen esittänyt, on äärimmäisen kyseenalaista puhua äärioikeistosta sellaisen puolueen yhteydessä, jota äänestää kolmannes koko Sveitsin kansasta. Tästä huolimatta STT jatkaa sanan viljelyä, ja lähes kaikki muut mediatalot tekevät sen perässä automaattisesti ja haluamattaankin uudelleenjulkaisemalla sellaisenaan STT:n uutisia.
En jaksanut etsiä tarkemmin, joten kysyn: mikä olisi parempi nimitys "äärioikeistolle"? Riippuuko puolueen sijoittuminen poliittisella kartalla siitä, kuinka paljon sitä kansa äänestää vai pitäisikö suosituimman puolueen olla aina "keskusta"? Voiko kommunisteja kutsua kommunisteiksi, jos he ovat vallassa vai halajatko nimenomaan tällaista tarkkaa määritystä puolueelle, jossa käytännössä nimi ilmaisee puolueen tai ryhmittymän agendan ja arvot?
Koko äärioikeisto on terminä niin hölmö (tai siis sitä käytetään niin hölmösti), että soisin kyseisen termin jäävän historiaan. Lehtien kirjoittelusta päätellen äärioikeistoa ovat kaikki ne liikkeet, jotka vastustavat tai suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon. Millään muulla ei näytä olevan mitään väliä. Tästä seuraa se, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva vasemmistolainen tai keskustalainen puolue edustaa sekin yllättäen äärioikeistoa. Puolueet, joita ei mitenkään voi sijoittaa vasemmistoon tai oikeistoon, ovat nekin äärioikeistoa. Tämä ei ole vain pelleilyä sanojen kanssa, vaan silkkaa valehtelua ja totuuden vääristelyä.
Jopa Perussuomalaisiin (joka on maltillisimmasta päästä maahanmuuttokriittisistä eurooppalaisista liikkeistä puhuttaessa) on lätkitty äärioikeiston leimaa, vaikka tutkimusten mukaan Persujen äänestäjät ovat enemmän vasemmalla kuin Keskustan äänestäjät. Persuja selkeästi oikeammalla oleva Keskusta sen sijaan ei olekaan äärioikeistolainen, sillä kuten sanottua, termissä on näemmä kysymys vain maahanmuuttoasioista.
Quote from: intenseMinä taas en pidä kulttuurirelativismista vaan mielestäni indonesialaisten tulee kunnioittaa krisittyjen oikeuksia yhtä lailla. En kuitenkaan usko, että mikään "vastavuoroisuus" toimii näissä asioissa. Sveitsi ei mielestäni saa kieltää minareetteja sillä perustella, että Saudi-Arabiaan ei saa rakentaa kirkkoja. Indonesia ei saa kieltää kirkkoja sillä perusteella, että Sveitsiin ei saa rakentaa minareetteja.
Mahdollisesti tarvittava tarkennus: en ole ilmoittautunut kulttuurirelativistiksi.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/112238-aarioikeiston-uhka-kasvanut-helsingissa-%E2%80%93-skinit-pyorittavat-toimintaa-roihupelloss
QuoteHelsinkiläiset uusnatsit hallinnoivat kerhotilaa Roihupellossa. Viime syksynä perustettu Musta Sydän -yhdistys järjestää Pulttitiellä äärioikeistolaisten bändien keikkoja.
Julkisuuteen kerhotila nousi 14. huhtikuuta, kun tiloissa järjestetty konsertti johti ammuskeluun, jossa loukkaantui kaksi ihmistä.
–Niin sanotut nahkapäät liikkuvat yhdessä kaupungin yössä ja hakeutuvat tappeluihin. Joko he itse haastavat riitaa tai joku ulkopuolinen provosoituu. Skinirikokset ovat jonkin verran lisääntyneet viime vuosina, rikoskomisario Markku Mäkinen kuvailee.
Valtioneuvoston asiantuntijaryhmän tuore raportti tukee poliisin näkemystä skinien aiheuttaman rikollisuuden kasvusta. Asiantuntijaryhmän mielestä skinijärjestöt muodostavat vaikeasti ennakoitavan turvallisuusuhan yhteiskunnalle. Väkivalta on ilmennyt katukuvassa muun muassa maahanmuuttajien pahoinpitelyinä.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Skinit
Ensimmäiset skinheadryhmät syntyivät 1964 brittiläisissä suurkaupungeissa.
Alunperin skinheadit olivat läheisiä ystäviä jamaikalaissiirtolaisten kanssa, sillä näiden musiikki viehätti skinejä.
Skinhead-kulttuuri oli kadota vuonna 1970.
Punkin kautta kulttuuri säilyi, kun maahanmuuttajavastaiset ryhmät värväsivät skinejä jäseniksi.
Lopulta skinit yhdistettiin uusnatseihin.
Skiniryhmien vastustus kohdistuu ulkomaalaisten lisäksi myös seksuaalisesti poikkeaviin ja vammaisiin.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
–Tähän ilmiöön on varmasti vaikuttanut myös ulkomaalaisten määrän kasvu, Mäkinen arvelee.
Suomalaisilla äärioikeistolaisilla on kytköksiä muihin maihin. Suomen Vastarintaliikkeen internetsivuilla kerrotaan, että Suomi toimii yhteistyössä Pohjoismaiden kanssa, jotta "kansamme selviytyisi uhkaavista tekijöistä".
Vastarintaliike vastustaa muun muassa sulautumista muiden rotujen ja kansanryhmien kanssa. Sen emojärjestön, Svenska motståndsrörelsenin jäsenistä yli puolet on tuomittu pahoinpitelyrikoksista.
–Nykyinen kasvu skinien aiheuttamasta rikollisuudesta voi viitata siihen, että Suomessa seurataan naapurimaan järjestön jalanjälkiä, Mäkinen kertoo.
Poliisin mukaan Suomen skinit ovat sukupolven vaihdon myötä muuttuneet merkittävästi. Mäkisen mielestä heissä näkyy nuorten syrjäytyneisyys.
–Nykypäivän skinit eivät välttämättä osaa kertoa kuin muutamalla sanalla, mihin he "uskovat". He ovat enemmänkin sosiaalinen pommi kuin poliittinen uhka. He ovat pääosin noin 20-vuotiaita työttömiä ja päihdeongelmaisia, jotka hakevat hyväksyntää samankaltaisten keskuudesta.
Helsingin Uutiset kävi paikan päällä Roihupellon kerhotilassa. Siellä virkavallan mielipiteeseen ei haluttu ottaa kantaa.
–No poliisihan varmasti tietää parhaiten, mikä meininki täällä on, oven avannut mies kuittaa ironisesti.
Suomessa on nykyään vain kymmeniä uusnatseja eli skinejä. Vielä 90-luvulla yhteisöön kuului lähes tuhat jäsentä.
–Alkuperäiset skinit ovat siirtyneet pois toiminnasta, kun ikää on tullut lisää. Muun muassa perheiden perustaminen on muuttanut heidän arvomaailmaansa, Mäkinen toteaa.
Ylläolevaan uutiseen on liitetty myös seuraava teksti:
Quote
United Brotherhood mukana ampumisessa
Viime huhtikuussa Pulttitien kerhotiloissa ammuttiin. Poliisin mukaan kyseessä oli kahden ihmisen välinen tappelu.
–Kaksi skiniä sai välikohtauksessa ampumahaavoja. Tällä hetkellä vangittuna on muutama (rikollisjärjestö) United Brotherhoodin jäsen. Miehet eivät kerro juuri mitään kuulusteluissa, joten olemme käyttäneet hitaampia teitä tutkinnan edistämisessä, tutkinnanjohtaja Juha Piippo muotoilee.
Pulttitien tiloissa järjestetään äärioikeistolaisten bändien keikkoja, joita markkinoi syksyllä perustettu Musta Sydän-internetsivusto. Tilaisuuksia on pidetty skinikerhoille keskeisenä toimintana, joissa värvätään muun muassa lisää jäseniä.
Isomman festivaalin uusnatsit ovat järjestämässä 13–14. heinäkuuta, jonne on tulossa äärioikeistolaisia yhtyeitä myös Virosta ja Ruotsista.
Myös Suomen Vastarintaliike on aktivoitunut Helsingistä.
Mikähän mahtaa olla Suomen Vastarintaliike?
Quote from: Helsingin Uutiset
Valtioneuvoston asiantuntijaryhmän tuore raportti tukee poliisin näkemystä skinien aiheuttaman rikollisuuden kasvusta. Asiantuntijaryhmän mielestä skinijärjestöt muodostavat vaikeasti ennakoitavan turvallisuusuhan yhteiskunnalle. Väkivalta on ilmennyt katukuvassa muun muassa maahanmuuttajien pahoinpitelyinä.
Tälläkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,20446.msg1031554.html#msg1031554) toimittajalla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
Quote5.1 Väkivaltaisen ekstremismin uhka suomalaiselle
yhteiskunnalle
Koulusurmia...
Suomen muslimiyhteisö...
Äärivasemmistolainen ja anarkistinen liikehdintä...
Äärioikeistolainen toiminta on ollut pitkään Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalista.
Viimeisen vuoden aikana on kuitenkin havaittu paikallisten skinhead-yhteisöjen aktivoitumista.
Rasistista liikehdintää on havaittu niillä paikkakunnilla, joihin on lyhyessä ajassa tullut suhteellisen
paljon maahanmuuttajia. Äärioikeistolainen väkivalta ilmenee lähinnä rasistisesti motivoituneina
pahoinpitelyinä ja kohtaamisissa tapahtuvana katuväkivaltana. Suomalaisen äärioikeiston toiminta
on keskittynyt enimmäkseen propagandan levittämiseen internetissä sekä mm. tarrojen ja
lentolehtisten avulla. Suomalaisilla äärioikeistolaisilla henkilöillä on kytköksiä myös muihin
maihin.
Yksittäiset, jyrkän ekstremistiset henkilöt, muodostavat vaikeasti ennakoitavan turvallisuusuhan
yhteiskunnalle. Näiden yksinäisten toimijoiden tunnistaminen on hyvin haasteellista, sillä he eivät
ole osa mitään ääriryhmää.
Sisäministeriö: Tavoitteena eheä yhteiskunta – Kansallinen toimenpideohjelma väkivaltaisen ekstremismin ennaltaehkäisemiseksi (http://www.intermin.fi/intermin/hankkeet/turva/home.nsf/files/Tavoitteena%20ehe%C3%A4%20yhteiskunta%20-Toimenpideohjelma%20v%C3%A4kivaltaisen%20ekstremismin%20ennaltaehk%C3%A4isemiseksi/$file/Tavoitteena%20ehe%C3%A4%20yhteiskunta%20-Toimenpideohjelma%20v%C3%A4kivaltaisen%20ekstremismin%20ennaltaehk%C3%A4isemiseksi.pdf) (pdf)
^ Erittäin tarpeellinen suomennos. Kiitos :)
Usein tarvitaan tulkkausapua, kun toimittajien selostuksista yrittää tolkkua saada.
^^No voi hyvänen aika. Ja raportissa vielä nimenomaan lukee, että "he eivät ole osa mitään ääriryhmää". -> Toimittaja: skinijärjestöt muodostavat...
QuoteRoihupellon uusnatseille häätö
Itä-Helsingissä sijaitsevan Roihupellon teollisuusalueella toiminut uusnatsien keikkatilan vuokrasopimus puretaan.
Itä-Helsingissä sijaitsevan Roihupellon teollisuusalueella on ainakin viime talven alusta alkaen toiminut uusnatsien kerho- ja keikkatila. Nyt tilan vuokrasopimus puretaan. Kansan Uutiset tavoitti tilan omistajan, joka kertoi laittaneensa häädön vireille viikolla 21 haastemiehen kautta.
Kiinteistönomistajan mukaan perusteet vuokrasopimuksen purkamiselle ovat järjestyshäiriöt ja tilan vuokrasopimuksen vastainen käyttö. Lisäksi tilan vuokrauksessa oli käytetty peitetarinaa, jonka mukaan tila tulisi museoautojen ja vespojen talvisäilytystilaksi.
Roihupellon tilassa järjestettiin talven mittaan ainakin neljä natsiskineille suunnattua keikkaa. Keikkoja mainostettiin uusnatsistisen Musta Sydän -sivuston kautta.
Tilan vuokralaisena toimineen ASP Helsinki Oy:n hallituksen jäsen Atte Enroth oli aktiivinen Helsingin 1990-luvun väkivaltaisessa natsipiireissä. Enroth on muun muassa 28 muun henkilön kanssa tuomittu ehdottomaan vankeuteen somaliryhmää vastaan Kontulassa vuonna 1997 tehdystä hyökkäyksestä. ASP Helsinki Oy:n natsikytköksistä kirjoitti alunperin ajatuspaja Laitos.
Kansan Uutiset (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2812142/roihupellon-uusnatseille-haato) 6.6.2012
QuoteKolmanneksi sekä Suomen viranomaiset että ns. sisäsiisti äärioikeisto eli "maahanmuuttokriitikot" pyrkivät aktiivisesti vähättelemään äärioikeiston uhkaa. Sisäsiistin äärioikeiston rasistinen agenda on kuitenkin luonut itseluottamusta kaduilla toimiville ryhmille.
Helsingin "natsiongelmaa" ei enää voida kiistää. Musta sydän on Vastarintaliikkeen ohella ensimmäinen ryhmä, joka pyrkii yhdistämään toiminnan verkossa kaduilla tapahtuvaan suoraan toimintaan. Kahden eri poliittisen organisaation lisäksi uusnatseilla on nyt tukenaan tila, jonka kautta he voivat aktiivisesti rekrytoida uusia ihmisiä liikkeeseensä musiikin ja muun näennäisesti epäpoliittisen toiminnan kautta.
Viimeistään kesän 2010 Pride-iskun jälkeen tuli selväksi, ettei natsiongelma ole katoamassa. Päinvastoin väkivallan uhka erilaisia vähemmistö- ja vasemmistoryhmiä kohtaan kasvaa. Se vaikeuttaa myös vaikutusvaltaansa kasvattavan, parlamentissa ja keskustelupalstoilla toimivan rasistisen oikeiston julkista kritiikkiä. On mielenkiintoista nähdä, miten viranomaiset ja toisaalta "maahanmuuttokriitikot" aikovat jatkossa suhtautua Mustaan sydämeen, jonka tausta on 1990-luvun erittäin väkivaltaisessa uusnatsimiljöössä. Ongelman vähättelyn sijaan viranomaisten tulisi ottaa kaduilla kasvava väkivallan uhka tosissaan ja pyrkiä estämään väkivaltaisten äärioikeistoryhmien toiminta.
Laitos/Dan Koivulaakso&Mikael Brunila: Helsingillä on natsiongelma (http://www.laitos.fi/helsingilla-on-natsiongelma.html) 14.5.2012
Tämän Roihupellon porukan väkivallasta ei taida olla muuta näyttöä kuin se, että kaksi heistä tuli rikollisjärjestö United Brotherhoodin jäsenten ampumaksi. Tuntuvat olevan vaaraksi lähinnä toisilleen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050311586182_uu.shtml).
Kommenteista:
QuoteKäyttäjä Jasso Paasoja 19.05.2012. 19:56:04
Kaikella kunnioituksella, mutta eikös tämä natsien metsästäminen mene nyt jo hieman naurettavuuksiin?
Jos nykyään puhutaan lisääntyvästä katuväkivallasta, niin se ei kylläkään johdu siitä, että uusnatsit mellastavat kaduilla; eihän niitä näe juurikaan katukuvassa.
Itse kuulun "seksuaalivähemmistöön" ja ei ole tarvinnut pelätä saavansa pesäpallomailaa takaraivoon tai maiharia ohimoon – sen sijaan turpiin on meinannut tulla ihan muiden ryhmien edustajilta kuten: humalaisilta teineiltä, maahanmuuttajilta, aineiden käyttäjiltä jne, eikä näissäkään tapauksessa syy ole ollut seksuaalinen suuntautuminen. Eikä kyllä tule tuttavapiiristäni ketään mieleen, jotka olisivat saanee pelätä näitä "pahoja ja pelottavia natseja".
Käyttäjä Dan Koivulaakso 21.05.2012. 09:48:48
Jasso, artikkelimme ei tietenkään väitä kaiken väkivallan liittyvän uusnatseihin. Sinun tuttavapiirisi tilanne kuulostaa onnelliselta.
Kaikkien ihmisten ja alueiden kohdalla tilanne ei ole samanlainen.
Koivulaakson ja Brunilan suomalaista äärioikeistoa käsittelevä kirja on jo päätynyt Wikipedian äärioikeisto (http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84%C3%A4rioikeisto)-hakusanan kirjallisuusviitteeksi, vaikka ilmestyy vasta ensi syksynä.
Quote from: JM-K on 07.01.2010, 18:17:52
Saan harva se päivä kuulla, että olisin äärioikeistolainen.
Voi olla, että olenkin. Tosin ensin vain pitäisi tietää, että mitä ne sellaiset äärioikeistolaiset oikeastaan ovat.
Wikipedia/Factum sanoo näin: "Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista oikeistolaisista poliittisista liikkeistä."
Tuo lause ei mielestäni tarkoita yhtään mitään.
Mitä ovat "totalitaariset päämäärät"?
Mitä on "radikaalisuus"?
Mitä on "oikeistolainen politiikka"?
Onko demokratian lisäämisen ja perustuslain noudattamisen tavoitteleminen "totalitaarisia päämääriä"? Jos ei, niin sitten en ole äärioikeistolainen.
Onko laillisten keinojen käyttö "radikaalisuutta"? Jos ei, niin sitten en ole äärioikeistolainen.
Mitä tuo "äärioikeisto" siis oikein tarkoittaa? Valaiskaas vähän meikäläistä. Ja huom! Toivoisin vain asiallisia vastauksia ilman sarkasmia tahi muuta hjyymöriä. Älkääkä sotkeko tähän mitään kotimaisia/ulkomaisia natsipellejä. Natsit ovat vasemmistolaisia, kuten jo nimikin sanoo.
Kiitos!
Äärioikeisto on Euroopassa sotien välillä syntynyt poliittinen suuntaus. Se hylkäsi kommunismin ja kansainvälisen kapitalismin. Se halusi vastustaa niin finanssimaailman valtaa kuin kommunistista myyräntyötäkin. Äärioikeistolaisuutta on monenlaista, ja monet eri persoonat, liikkeet ja puolueet ovat yrittäneet luovia omaa linjaansa. Monet sen ajan taiteilijat, kirjailijat ja ajattelijat tunsivat sympatiaa näitä liikkeitä kohtaan. Mm. Italian fasismi, Saksan kansallissosialismi ja Espanjan falangismi olivat äärioikeistolaisia aatesuuntauksia. Sotien jälkeen äärioikeisto menetti legitimiteettinsä ja häivisi maan alle.
Tämä "natsit ovat vasemmistolaisia" on americanidiotism.
Alkaa haiskahtaa siltä että vasemmistolaisanarkistien omien etujen ajamiseksi kannattaa liiotella äärioikeistolaisuuden hurjaa uhkaa että pääsee itse riehumaan sinne sun tänne. Hyvällä asialla pahaa vastustamassa nääs.
Dan Koivulaakson vastaus Jassolle oli kyllä varsin mielenkiintoinen. Siitä saa käsityksen että Jasson kaveripiiri on vaan ollut onnekas kun ei ole törmännyt kamaliin skineihin. Ilmeisesti niitä alueita on huomattavan paljonkin joissa nämä kaikki Suomen kymmenkunta natsia rellestävät ja levittävät kauhua ympäristöönsä.
Quote from: Elemosina on 06.06.2012, 15:42:22
Alkaa haiskahtaa siltä että vasemmistolaisanarkistien omien etujen ajamiseksi kannattaa liiotella äärioikeistolaisuuden hurjaa uhkaa että pääsee itse riehumaan sinne sun tänne. Hyvällä asialla pahaa vastustamassa nääs.
Surullistahan on se, että äärivasemmistolla ei näytä olevaan mitään omaa agendaa "äärioikeiston vastustamisen" lisäksi. Pallo on siirtynyt kansallismielisille, heillä on aloitetta ja ajatusta. Vasemmistolaiset voivat ainoastaan kokoontua vastustamaan muita. Kuinka kauan tämmöinen vasemmisto kerää ihmisiä puoleensa?
QuoteDan Koivulaakson vastaus Jassolle oli kyllä varsin mielenkiintoinen. Siitä saa käsityksen että Jasson kaveripiiri on vaan ollut onnekas kun ei ole törmännyt kamaliin skineihin. Ilmeisesti niitä alueita on huomattavan paljonkin joissa nämä kaikki Suomen kymmenkunta natsia rellestävät ja levittävät kauhua ympäristöönsä.
Danista tulee joskus vielä oikein kelpo kerrostalokyttä.
Quote from: Elemosina on 06.06.2012, 15:42:22
Dan Koivulaakson vastaus Jassolle oli kyllä varsin mielenkiintoinen. Siitä saa käsityksen että Jasson kaveripiiri on vaan ollut onnekas kun ei ole törmännyt kamaliin skineihin. Ilmeisesti niitä alueita on huomattavan paljonkin joissa nämä kaikki Suomen kymmenkunta natsia rellestävät ja levittävät kauhua ympäristöönsä.
Vastaus on sinänsä ihan hyvä. Ei natsiväkivallan olemassaoloa voi kumota vain sillä, että sitä ei ole sattunut omalle kohdalle tai että ei itse ole huolissaan siitä. Tosin tämä pätee yhtälailla esimerkiksi maahanmuuttajaväkivaltaan. Tilastojen perusteella natseja suurempi uhka sekä kantaväestölle että maahanmuuttajille itselleen ovat kuitenkin toiset maahanmuuttajat. Esimerkiksi turvapaikanhakijat puukottavat ja pahoinpitelevät turvapaikanhakijoita moninkertaisesti enemmän kuin ulkopuoliset.
QuoteAlkaa haiskahtaa siltä että vasemmistolaisanarkistien omien etujen ajamiseksi kannattaa liiotella äärioikeistolaisuuden hurjaa uhkaa että pääsee itse riehumaan sinne sun tänne. Hyvällä asialla pahaa vastustamassa nääs.
Koivulaaksolla on taipumus "tietää" ja tiedottaa kaikenlaista sellaista, jota muut, muun muassa poliisi, eivät tiedä. Kuten että Pride-hyökkäyksistä vastasi Suomen Vastarintaliike (http://www.laitos.fi/helsingilla-on-natsiongelma.html) tai että Suomusjärven vastaanottokeskuksen pommin räjäyttäjillä oli rasistinen motiivi. (http://hommaforum.org/index.php/topic,33663.msg469071.html#msg469071) Odotan edelleen mielenkiinnolla syksyllä ilmestyvää kirjaa ja siinä esitettyjä vastaavia "faktoja".
Ketjun alkuperäiseen aiheeseen liittyen, joku sivistynyt anarkomarko on raapustanut melko hyvän esseen niin kutsutusta äärioikeistosta.
http://www.megafoni.org/taantumus-radikaali-oikeistolainen-traditio/
Quote from: Vapaa Umpihanki on 06.06.2012, 16:26:24
Quote from: Nationalisti on 06.06.2012, 15:31:13
Tämä "natsit ovat vasemmistolaisia" on americanidiotism.
http://www.youtube.com/watch?v=D3PCm3GCKmA
Mitä nuo on?
Soita ja kysy?
Kun mamujengit pahoinpitelevät kantaväestön ihmisiä, se ei ole äärioikeistolaisuutta. Se on kansainvälisyyttä. Näin itsensä pihalle lukeneet tai muuten sekaisin olevat älyköt ovat mieltä, l. on tämän päivän logiikkaa.
Ihmiset jotka vaativat että kaikkia yrittäjiä ja yrityksiä on kohdeltava tasapuolisesti, eikä korporatiivista suuryritystä saa asettaa eriarvoiseen asemaan muuhun yritystoimintaan nähden, ovat äärioikeistolaisia ja kaiken lisäksi erittäin vaarallisia äärioikeistolaisia. Suomessa äärioikeistolaiseksi pääsee helpoimmin ryhtymällä yrittäjäksi. Tällainen henkilö on luonnollisesti virkamiesten erityisen vihan ja vastatoimien kohde.
Ihmiset jotka hyväksyvät yksityisen omaisuuden haltuunoton, liikkeenharjoittamisen estämisen tai valtiota kohtaan muodostuvien turvallisuusuhkakuvien perusteella kansalaisoikeuksien rajoituksia, ovat vasemmistoliiton tai kokoomuksen kannattajia, eivätkä ole oikeistolaista nähneetkään. Tästä perspektiivistä kaikki oikeistolaisuus voidaan ja tulkitaan äärioikeistolaisuudeksi.
Kansallis-sosialistinen työväenpuolue hyväksyi yksityisen omaisuuden takavarikoinnit. Se toteutti toimintaansa valtion haltuunsa ottamilla yhtiöillä suunnitelma- ja roistotalouden periaatteita noudattaen On älyllistä epärehellisyyttä, mutta kommunistisen neuvostoliiton painostuksesta ymmärrettävää, että moinen vasemmistolainen toiminta vääntämällä väännetään oikeistolaisuudeksi mitä se ei ollut eikä ole.