Olisiko Muutos 2011:n syytä antaa uusi tiedote, jossa vaadittaisiin uudestaan sisäministerin eroa? Puutteet ministeriön toiminnassa sekä ministerin tv-haastattelussa esittämät näkemykset antaisivat tälle kyllä aihetta.
Ministeriön toimettomuus karkotusasiassa 2009 menee ainakin oman näkemykseni mukaan lain kirjaimen ulkopuolelle. Lisäksi se, että keskustelua yritetään taas ohjata aselakeihin ja muuhun sen sijaan, että keskityttäisiin olennaiseen (maahanmuuttopolitiikan epäonnistumiseen), on jo pöyristyttävää.
Tarvetta tiedotteelle ei myöskään vähennä se tosiasia, että ko. ministerin aikana tämä on jo kolmas joukkomurha.
Joku tietenkin alkaa nillittämään, että uhrien muistoa ei saa käyttää keppihevosena asiassa, mutta nillittäköön. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kysymyksessä on yleiseen turvallisuuteen liittyvä asia, joka koskee meitä kaikkia.
Sisäministeriön poliisitoimen kuvaus:
Poliisin tehtävänä on:
* oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen
* yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen
* rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
Siinä on useampi kohta, missä on epäonnistuttu.
Mikä on kansliapäällikön vastuu tapauksessa? Samoin, kuin näissä monissa kuohuttavissa tapauksissa? Onko hän omalla työsarallan onnistunut luomaan pohjaa yllä mainittujen tehtävien edes tyydyttävään suorittamiseen?
Timo Rainela
EDIT sanamuodon tärkeä korjaus
Quote from: Timo Rainela on 01.01.2010, 23:27:33
Sisäministeriön poliisitoimen kuvaus:
Poliisin tehtävänä on:
* oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen
* yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen
* rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen.
Siinä on useampi kohta, missä on epäonnistuttu.
Mikä on kansliapäällikön vastuu tapauksessa? Samoin, kuin näissä monissa kuohuttavissa tapauksissa? Onko hän omalla työsarallan onnistunut luomaan pohjaa yllä mainittujen tehtävien moitteettomaan suorittamiseen?
Timo Rainela
Pitää muistaa että ei koskaan eikä kukaan pysty täydellisyyteen, ei edes vaikka olisi kuinka viranomainen tahansa.
Pääasiallisesti poliisi onnistuu kuitenkin hyvin tehtävissään, mutta kuten totesin koskaan ei voi olla täydellinen ja poliisitkin ovat vain ihmisiä. Ja kuten kaikki tiedämme, ihminen tekee virheitä eikä ole täydellinen.
Quote from: SipuliSopuli on 01.01.2010, 23:39:53
Pitää muistaa että ei koskaan eikä kukaan pysty täydellisyyteen, ei edes vaikka olisi kuinka viranomainen tahansa.
Pääasiallisesti poliisi onnistuu kuitenkin hyvin tehtävissään, mutta kuten totesin koskaan ei voi olla täydellinen ja poliisitkin ovat vain ihmisiä. Ja kuten kaikki tiedämme, ihminen tekee virheitä eikä ole täydellinen.
Väkivaltainen henkilö + ampuma-ase rikos + lähestymiskielto + uusi lähestymiskielto = maalikon silmissä korkea riski tai uhka riippumatta etnisestä taustasta.
Jos edellisen kaltainen yhtälö on jotenkin hankala käsitellä jonkin viraston taholta saa vikaa etsiä jostain muualta kuin lakitekstiä sorvaamalla saatika laittomien aseiden määrää kauhistelemalla.
edit: typo
Quote from: Jaku on 02.01.2010, 00:06:17
Quote from: SipuliSopuli on 01.01.2010, 23:39:53
Pitää muistaa että ei koskaan eikä kukaan pysty täydellisyyteen, ei edes vaikka olisi kuinka viranomainen tahansa.
Pääasiallisesti poliisi onnistuu kuitenkin hyvin tehtävissään, mutta kuten totesin koskaan ei voi olla täydellinen ja poliisitkin ovat vain ihmisiä. Ja kuten kaikki tiedämme, ihminen tekee virheitä eikä ole täydellinen.
Väkivaltainen henkilö + ampuma-ase rikos + lähestymiskielto + uusi lähestymiskielto = maalikon silmissä korkea riski tai uhka riippumatta etnisestä taustasta.
Jos edellisen kaltainen yhtälö on jotenkin hankala käsitellä jonkin viraston taholta saa vikaa etsiä jostain muualta kuin lakitekstiä sorvaamalla saatika laittomien aseiden määrää kauhistelemalla.
edit: typo
Jaaha: Vastuunkantajan tuntomerkit: Työtätekevä suht. pienipalkkainen mies, joka ei työskentele ns. päättävällä tasolla. Sitäkö tarkoitat?
Jaa-a. Vaikka ajatus lienee jossain määrin ihan ok, eiköhän tällainen olisi sitä pahimman luokan haaskalla liitelyä ja keppihevosella ratsastamista. Antaa muiden poliittisten tahojen jeesustella asialla; mikäänhän ei ole jeesustelusta huolimatta muuttunut esimerkiksi kouluammuskelujen jälkeen - paitsi niin joo...kouluokat ja ryhmäkoot ovat kasvaneet entisestään, inkluusio-opetusta lisätään jne. Arvatkaapa keiden niskaan sekin sonta lopulta kaatuu. Opettajien? Aivan lopulta se kaatuu teidän niskaan, joilla on tai tulee olemaan kouluikäisiä lapsia. Onneksi olkoon!
Quote from: xor_rox on 01.01.2010, 23:12:32
Joku tietenkin alkaa nillittämään, että uhrien muistoa ei saa käyttää keppihevosena asiassa, mutta nillittäköön. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kysymyksessä on yleiseen turvallisuuteen liittyvä asia, joka koskee meitä kaikkia.
Mielestäni millään muotoa ei ole kyseessä keppihevosella ratsastaminen, kun vain toistataan jo samat argumentit, mitä ennen tragediaakin esitettiin. Sen sijaan aselakien tiukennuksia ajavat tulevat raa'asti käyttämään tragediaa poliittisena työkaluna esittääkseen uusia rajoituksia, jotka ilman tragedian aiheuttamaa tunnereaktiota eivät menisi läpi.
Ihan sama onko se sitä vai ei, jos se kuitenkin väistämättä näyttäisi sille.
Quote from: OlliH on 02.01.2010, 01:16:00Mielestäni millään muotoa ei ole kyseessä keppihevosella ratsastaminen, kun vain toistataan jo samat argumentit, mitä ennen tragediaakin esitettiin. Sen sijaan aselakien tiukennuksia ajavat tulevat raa'asti käyttämään tragediaa poliittisena työkaluna esittääkseen uusia rajoituksia, jotka ilman tragedian aiheuttamaa tunnereaktiota eivät menisi läpi.
Itse kuulun tähän ryhmään ja koen järkyttävänä, että kun useita lähestymiskieltoja saanut ja rikosrekisterin omaava, tappouhkauksia esittävä henkilö on jäänyt kiinni laittoman aseen ja ammusten hallussapidosta niin rangaistus on ollut 300 euron sakko. Omasta mielestäni tuossa tilanteessa tuosta rikoksesta saisi tulla linnaa.
Aivan varmasti tiukennuksia ajavan ryhmän argumentit ovat täsmälleen samoja kun ne olivat edellisessäkin ammuskelussa, jossa poliisi oli nähnyt ammuskeluilla uhkaavan videon mutta päättänyt, että ei ota asetta pois.
Quote from: hiljainen tukija on 02.01.2010, 00:46:07
Jaaha: Vastuunkantajan tuntomerkit: Työtätekevä suht. pienipalkkainen mies, joka ei työskentele ns. päättävällä tasolla. Sitäkö tarkoitat?
En tarkoita, virka
mies(henkilö) toimii yllemmältä saatujen ohjeiden mukaan.
Jonkinlaisena vastuun kantajana pidän esim. Holmlundia.
Ei lähdetä tällä vakavalla asialla ratsastamaan.
Suruvalitteluni omaisille.
Ei poliittista peliä näin vakavalla asialla.
Minulla oli kaveri töissä Prismassa.
Nyt on syytä rauhoittua ja valita kohteet asiallisesti.
Quote from: xor_rox on 01.01.2010, 23:12:32
Ministeriön toimettomuus karkotusasiassa 2009 menee ainakin oman näkemykseni mukaan lain kirjaimen ulkopuolelle. Lisäksi se, että keskustelua yritetään taas ohjata aselakeihin ja muuhun sen sijaan, että keskityttäisiin olennaiseen (maahanmuuttopolitiikan epäonnistumiseen), on jo pöyristyttävää.
Tarvetta tiedotteelle ei myöskään vähennä se tosiasia, että ko. ministerin aikana tämä on jo kolmas joukkomurha.
Ministeri ei ole syyllistynyt yhteenkään joukkomurhaan.
Erolle sinänsä voi kehitellä syitä, mutta nähdäkseni tämä ei kuulu niihin.
Quote from: Oami on 02.01.2010, 08:28:28
Quote from: xor_rox on 01.01.2010, 23:12:32
Ministeriön toimettomuus karkotusasiassa 2009 menee ainakin oman näkemykseni mukaan lain kirjaimen ulkopuolelle. Lisäksi se, että keskustelua yritetään taas ohjata aselakeihin ja muuhun sen sijaan, että keskityttäisiin olennaiseen (maahanmuuttopolitiikan epäonnistumiseen), on jo pöyristyttävää.
Tarvetta tiedotteelle ei myöskään vähennä se tosiasia, että ko. ministerin aikana tämä on jo kolmas joukkomurha.
Ministeri ei ole syyllistynyt yhteenkään joukkomurhaan.
Erolle sinänsä voi kehitellä syitä, mutta nähdäkseni tämä ei kuulu niihin.
Holmlundin, Viljasen ja Paateron erolle löytyy kaksikin syytä Sello ja Kauhajoki. Mikäli poliisi olisi toiminut oikein hallussaan olleen tiedon perusteella kumpaakaan ei olisi tapahtunut.
Quote from: valkobandiitti on 02.01.2010, 08:45:38
Holmlundin, Viljasen ja Paateron erolle löytyy kaksikin syytä Sello ja Kauhajoki. Mikäli poliisi olisi toiminut oikein hallussaan olleen tiedon perusteella kumpaakaan ei olisi tapahtunut.
Valitettavasti on myönnettävä että tämä on kyllä aivan totta.
Silti miettisin vähän saamarin tarkkaan nyt mitä tästä julkisuuteen sanoisin, jos olisin poliitikko.
Mielestäni eroajana olisi Tuija Brax - eihän poliisi muuta tee kun turhautuu kun oikeuslaitoksella on pyöröovi. Mutta se taas johtuu siitä DEMLAn mätäpaiseesta joka on systeemiin pesiytynyt.
Asiasta kuten muistakaan massamurhista ei kuule kyllä fiksuja lausuntoja. En usko, että sisäministerin erottaminen olisi tämän takia mitenkään järkevää. Kenen tahansa ministerin erottaminen olisi kyllä järkevää, jos syyllistyy tunneperäiseen sekoiluun.
Kun johtavassa asemassa oleva ihminen antaa lausunnon jostain järkyttävästä tapauksesta se kertoo todella paljon hänen kyvyistään toimia johtajana. Esimerkiksi nämä murha aseen syytökset ovat paras esimerkki siitä. Miltä kuulostaisi, jos tsunamin jälkeen ministeri kiljuisi, että kaikki maailman meret on jäädytettävä?
Tunneperäinen reaktio on ymmärrettävä, jos asia liittyy ihmisen lähipiiriin. Minusta on kuitenkin pelottavaa, jos yhteiskuntamme johtajat alkavat syytellä aseita. Tapauksessa missä mahdollisesti sotatoimiin osallistunut ihminen tappaa useita ihmisiä ei ase ole kovin merkittävä tekijä.
Kyseinen henkilö olisi varmasti kyennyt tappamaan ainakin ex-naisystävänsä veitselläkin. Niitä saa esimerkiksi prismasta. Tekotapa mielestäni viittaa siihen, että henkilö oli erittäin kyvykäs vahingoittamaan ihmisiä. Henkilön ennaltaehkäisevä karkoitus olisi ollut tapa millä tapaus, ehkä olisi estetty.
Jos kaikki yhtä vaarallisen taustan omaavat ei suomen kansalaiset karkoitettaisiin suomesta olisi heitä melkoinen määrä. Maahanmuuttopolitiikassa suurin virhe tämän asian tiimoilta on sen kyvyttömyys suhtautua ihmisiin, jotka tulevat "sota-alueilta" Suomessa käydyt sodat vaikuttivat erittäin paljon niiden ihmisten mielenterveyteen, jotka kokivat sen edes vanhempiensa kautta.
Miten Balkanilla leijuva jatkuva väkivalta ja sen uhka ei voisi muka vaikuttaa näiden ihmisten käytökseen? Suomalaiset veteraanitkin ovat tarttuneet ahtaalle ajettuina tai mieleltään järkkyneinä usein aseisiin, koska heidän henkiseen hyvinvointiin ei kiinnitetty mitään huomiota. En tavannut omaa isoisääni tämän takia. Minua ainakin järkyttää se, että mies joka selviää kahdesta sodasta ampuu itsensä työpaikkakiusaamisen takia 30 vuotta myöhemmin. En silti syytä aseita tapahtuneesta.
Quote from: xor_rox on 01.01.2010, 23:12:32
Joku tietenkin alkaa nillittämään, että uhrien muistoa ei saa käyttää keppihevosena asiassa, mutta nillittäköön. Kannattaa kuitenkin muistaa, että kysymyksessä on yleiseen turvallisuuteen liittyvä asia, joka koskee meitä kaikkia.
Johan YLE kerkesi ratsastamaan uhreilla heti tuoreeltaan.Kohdasta 7.10 min. http://areena.yle.fi/video/652698
Vaikeneminen ei ole kultaa. Julkilausuma olisi hyvä olla.
Quote from: Pekka Astala on 02.01.2010, 01:39:47
Itse kuulun tähän ryhmään ja koen järkyttävänä, että kun useita lähestymiskieltoja saanut ja rikosrekisterin omaava, tappouhkauksia esittävä henkilö on jäänyt kiinni laittoman aseen ja ammusten hallussapidosta niin rangaistus on ollut 300 euron sakko. Omasta mielestäni tuossa tilanteessa tuosta rikoksesta saisi tulla linnaa.
Missä tällaisia tapauksia on ollut? Löytyykö linkkejä uutisiin?
On kyllä totta että mokurintamalta alettiin huutamaan "tämä ei ole maahanmuuttokysymys" ja "rassssismiiii" noin kaksi sekuntia sen jälkeen kun kuultiin että ampujan nimi oli Ibrahim.
On ne vikkeliä...
Quote from: Oami on 02.01.2010, 08:28:28
Ministeri ei ole syyllistynyt yhteenkään joukkomurhaan.
Erolle sinänsä voi kehitellä syitä, mutta nähdäkseni tämä ei kuulu niihin.
Ministereiden tehtäviin kuuluu muun muassa aktiivisesti osallistua lainsäädäntötyöhön.
Esimerkiksi ministeri Anne Holmlundilta voisi kysyä:
1. Ibrahim Shkupolli oli syyllistynyt useisiin rikoksiin.
Miksi häntä ei karkotettu Suomesta?2. Shkupolli oli uhkaillut entistä vaimoaan, ja tästä syystä hänelle oli määrätty lähestymiskielto.
Miksi ei käytetty tehokkaita keinoja surmien ehkäisemiseksi? 3. Shkupolli ehti surmata kauppakeskuksessa neljä ihmistä.
Miksi kukaan ei pysäyttänyt häntä?Itse asiassa tiedän vastaukset asettamiini kysymyksiin, mutta olisi mielenkiintoista nähdä tai kuulla ministerin näkemys asiasta.
Quote from: Jari Leino on 02.01.2010, 11:04:52
Voi myös olla, että odotellaan ihan rauhassa muutama päivä lisätietoja tapauksesta ja suurimpien tunteiden rauhoittumista, ennen kuin lähdetään julkaisemaan mitään kannanottoja.
Kuulostaa erittäin hyvältä.
Quote from: Miniluv on 02.01.2010, 12:42:10
Quote from: Jari Leino on 02.01.2010, 11:04:52
Voi myös olla, että odotellaan ihan rauhassa muutama päivä lisätietoja tapauksesta ja suurimpien tunteiden rauhoittumista, ennen kuin lähdetään julkaisemaan mitään kannanottoja.
Kuulostaa erittäin hyvältä.
Olen myös samaa mieltä.
Jeps, ehkä hetki kannattaa odotella. Kannattaisiko julkilausuma olla laajempi, koskien esimerkiksi maahanmuuttajien tekemien rikosten lisääntymistä eikä niinkään täysin tätä yksittäistapausta koskeva, toki mainiten tämä tapaus myös.
Quote from: FadeAway on 02.01.2010, 07:40:59
Ei lähdetä tällä vakavalla asialla ratsastamaan.
Suruvalitteluni omaisille.
Ei poliittista peliä näin vakavalla asialla.
Minulla oli kaveri töissä Prismassa.
Nyt on syytä rauhoittua ja valita kohteet asiallisesti.
Olen eri mieltä. Vljanen ja Holmlund aloittivat jo Sellon joukkomurhan hyväksikäytön edistääkseen aselain tiukennusta. Meidän pitää tehdä samalla lailla ja kytkeä se löperöön ulkomaaalaispolitiikka.
Minun mielestäni on kyllä hyvä, jos Muutos ottaa asiaan kantaa perusteellisen harkinnan jälkeen. Asialla on yhteiskunnallista merkitystä ja Muutos on poliittinen liike. On täysin selvää, että tähän ottaa kantaa suurin osa poliitikoista. Miksi Muutoksen pitäisi olla asiasta hiljaa? Sanoisin jopa että poliitikoilla on velvollisuus tuoda näkemyksensä esiin. Ei siinä ole mitään järkeä demokratiassa että poliitikot eivät kerro mitä mieltä ovat tärkeistä asioista.
Quote from: wekkuli on 02.01.2010, 19:31:39
Minun mielestäni on kyllä hyvä, jos Muutos ottaa asiaan kantaa perusteellisen harkinnan jälkeen. Asialla on yhteiskunnallista merkitystä ja Muutos on poliittinen liike. On täysin selvää, että tähän ottaa kantaa suurin osa poliitikoista. Miksi Muutoksen pitäisi olla asiasta hiljaa? Sanoisin jopa että poliitikoilla on velvollisuus tuoda näkemyksensä esiin. Ei siinä ole mitään järkeä demokratiassa että poliitikot eivät kerro mitä mieltä ovat tärkeistä asioista.
Tähän tapahtumaan liittyy monta erilaista nykyjärjestelmän epäkohtia paljastavaa piirrettä: turvapaikkapolitiikkaa, väkivaltarikollisten rankaisuun liittyviä asioita, poliitikkojen kyvyttömyyttä toimia, monien toimittajien ja poliitikkojen suomalaisiin ja suomalaisuuteen kohdistamaa halveksuntaa, pyrkimystä rajoittaa laillista aseenkantoa käyttämällä tätä tapahtumaa verukkeena jne. jne. Muutos ottaa tähän kyllä kantaa, ja sitä on Muutoksen hallituksessa jo valmisteltu.
Tätä tragediaa ei tietenkään pidä ajatella poliittisten irtopisteiden keräilymahdollisuutena, vaan yhtenä monista ihmisten silmiä aukovista tapahtumista.
Se, että Muutos 2011 julkaisee jonkinlaisen tekstin, jossa todetaan samantapaisia asioita kuin mitä monet kirjoittajat täälläkin ovat sanoneet, ei tietenkään ole muuta kuin symbolinen teko. Enemmän meidän tulee valmistautua niihin konkreettisiin tekoihin, joita Muutoksen ja sen kannattajien tulee seuraavaksi tehdä - uusien jäsenten ja muiden kiinnostuneiden välille täytyy luoda yhteyksiä ja heille täytyy antaa muita resursseja toimintaa varten, piirijärjestöjä ja paikallisia Muutossoluja täytyy laittaa liikkeelle, kannattajakortteja täytyy kerätä ja kaikilla foorumeilla, virtuaalisilla ja fyysisillä, täytyy uskaltaa tuoda esille mahdollisuus Muutokseen 2011.
Suomen poliittinen johto (hallitus ja eduskunta) on näperrellyt aselupien kanssa ja vainonnut kunnollisia vastuuntuntoisia aseiden omistajia. Mutta onko hallitus pyrkinyt säätämään lakeja, jotka olisivat oikeasti ehkäisseet väkivaltarikoksia? Nähdäkseni ei ole. Hullut ja väkivaltarikolliset kulkevat vapaina Suomen kaduilla ja hallitus vie kansalaisilta viimeisetkin mahdollisuudet puolustaa itseään ja läheisiään. Tässä ei ole kyse poliisin tai oikeuslaitoksen saamattomuudesta, sillä nekin vain noudattavat lakia.
Laiskat äänestäjät => Huonot poliitikot => Huonot lait => Ikävä yhteiskunta
Quote from: J. Juntunen on 02.01.2010, 12:56:30
Quote from: Miniluv on 02.01.2010, 12:42:10
Quote from: Jari Leino on 02.01.2010, 11:04:52
Voi myös olla, että odotellaan ihan rauhassa muutama päivä lisätietoja tapauksesta ja suurimpien tunteiden rauhoittumista, ennen kuin lähdetään julkaisemaan mitään kannanottoja.
Kuulostaa erittäin hyvältä.
Olen myös samaa mieltä.
Hyvä, jos ajan kuluminen tepsii teihin. Itsäni ottaa tämä tapaus päähän koko ajan vain enemmän ja enemmän.
Quote from: Matias Turkkila on 03.01.2010, 15:13:16
Quote from: J. Juntunen on 02.01.2010, 12:56:30
Quote from: Miniluv on 02.01.2010, 12:42:10
Quote from: Jari Leino on 02.01.2010, 11:04:52
Voi myös olla, että odotellaan ihan rauhassa muutama päivä lisätietoja tapauksesta ja suurimpien tunteiden rauhoittumista, ennen kuin lähdetään julkaisemaan mitään kannanottoja.
Kuulostaa erittäin hyvältä.
Olen myös samaa mieltä.
Hyvä, jos ajan kuluminen tepsii teihin. Itsäni ottaa tämä tapaus päähän koko ajan vain enemmän ja enemmän.
Sama täällä. Toisaalta on hyvä, että suvaitsevaisto on saanut tyhjentää pajatsonsa ennen kuin täältä pesee.
Tapio Tuurilla oli muuten mukavan sarkastinen blogikirjoitus aiheesta:
http://tuuritapio.blogspot.com/
Quote from: Matias Turkkila on 03.01.2010, 15:13:16
Hyvä, jos ajan kuluminen tepsii teihin. Itsäni ottaa tämä tapaus päähän koko ajan vain enemmän ja enemmän.
Joo siis sillee ottaa koko ajan enemmän päähän kun on käännytty siihen että tämä oli mun, sun ja parin muun Suomalaisen vika.
Sanoin jossain aikaisemmin että pitäisi ottaa esille se asia että miksi häntä ei oltu potkastu maasta pihalle laittomuuksista huolimatta.
Omasta puolesta, ajatellen Muutosta, toivoin vain että olisi annettu pari päivää kansakunnan sulatella tuota asiaa, ettei aleta "ratsastamaan".
Tosin, olen jo sitä mieltä että voisi alkaa ratsastamaan, niin tekee muutkin, syyllistämällä kantaväestöä.
Miettikää media nyt ihan hetki, olikos se nyt kuitenkin turvapaikanhakija jota ei oltu karkoitettu rikollisuudesta huolimatta, vai johtuuko tämäkin tapaus vain teidän päästä keksityn rakenteellisen rasismin ja syrjäytyneisyyden, kantaväestön ummehtuneen geenistön, vai kenties pitkien katseiden takia?? ??
Toivon todella että jokainen humanitäärinen maahanmuuttaja tutkitaan nyt minkälaisiin rikoksiin on syyllistynyt ja pistetään löydetyille rikollisille kalossinkuvaa perseelle.
Muistakaa päättäjät että olette vastuussa kansalle.
Pää pois perseestä ja lopetatte myös "mitä ne ajattelee meistä maailmalla" ajattelutavan. On aivan yksi lysti mitä "ne" ajattelee meistä maailmalla. Kannattaisi keskittyä siihen mitä omat kansalaiset ajattelee kotimaassaan.
Suomi valtiona on Suomalaisten edunvalvontakoneisto.
On hyvin ikävää että hallitus on täynnä maanpettureita jotka kelaa että YEAH! otetaan kaikki tänne maahan, meillä menee niin hyvin. Kuinkas hyvin meneekään?
Järjestäkää perkele sitova kansanäänestys halutaanko tänne Romanialaisia kerjäläisiä, Somalialaisia sosiaalipummeja, ja mitä kaikkea noita nyt onkaan, jotka ei kuulu kiintiöpakolaisiin. (750kpl)
Kuka on käskenyt että tänne pitää ottaa 6000 "turvapaikanhakijaa" makoilemaan +perheenyhdistämiset?
Ja joku puunhalaaja Brax ja jalkapanta. Onko vähän mennyt paska housuun?
Viljanen? Holmlund? Vastuuta, ottasitteko? No ette tietenkään.
Uskomatonta jengiä.
Toivon mukaan äänestäjät muistavat 2011.
Quote from: J. Juntunen on 03.01.2010, 16:44:26
Toivon todella että jokainen humanitäärinen maahanmuuttaja tutkitaan nyt minkälaisiin rikoksiin on syyllistynyt ja pistetään löydetyille rikollisille kalossinkuvaa perseelle.
Mielestäni tämä on erittäin oleellinen pointti jatkoa ajatellen, koska Suomessa varmasti oleskelee turvapaikkaturisteja, joiden rikoshistoria on potentiaalisesti kovempi kuin Skhupollilla.
Ei voi olla niin, että aseita omistavat henkilöt syynätään suurennuslasin kanssa, mutta rikollisia turvapaikkaturisteja ei.
Quote from: xor_rox on 03.01.2010, 16:57:15
Ei voi olla niin, että aseita omistavat henkilöt syynätään suurennuslasin kanssa, mutta rikollisia turvapaikkaturisteja ei.
Juuri niin se on ja jatkossa vielä enemmän niin.
Tokihan tuo on väärin ja järjenvastaistakin, mutta itsehän äänestimme mitä äänestimme.
Quote from: J. Juntunen on 03.01.2010, 16:44:26
Muistakaa päättäjät että olette vastuussa kansalle.
Pää pois perseestä ja lopetatte myös "mitä ne ajattelee meistä maailmalla" ajattelutavan. On aivan yksi lysti mitä "ne" ajattelee meistä maailmalla. Kannattaisi keskittyä siihen mitä omat kansalaiset ajattelee kotimaassaan.
Ennen kaikkea pitää muistaa, mitä tavallinen äänestäjä tarvitsee ja mitä hän haluaa. Tavallinen äänestäjä ei kaipaa esimerkiksi kosovolais-albaania rikollista alakulttuuria tänne eikä lisää huollettavia, kun omissakin on huolehdittavaa.
Tavallinen äänestäjä tarvitsee omien etujensa ajajaa, ja omista eduista kansallinen etu on tietysti lähin.
Hyvä tiedote. Kehittelin ajatusta, että olisi jonkinlainen pistejärjestelmä
näille ei vielä Suomen kansalaisille. Esim. kerättyään kymmenen pistettä
maitojunalippu olisi näpeissä automaattisesti. Pisteitä saisi lainoppineiden
antaman rikosten ja rötösten arvon mukaan. Jo pelkästä näpistyksestä saisi vaikka
yhden pisteen, Pahoinpitelystä esim. neljä jne. Karkoituksen voisi siis hankkia
pelkillä ylinopeussakoilla, jos halua riittää. Törkeästä pahoinpitelystä ja enemmästä
saisi kerralla niin monta pistettä, että armas kotimaa kutsuu oli sota tai ei.
Voi olla, että henkilö, jolla on yhdeksän pistettä lakkarissa, miettisi sekunnin kauemmin,
kannattaakohan tämä rikastus, jota nyt olen aikeissa tehdä. Järjestelmä olisi
oikeudenmukainen ja selkeä.
Lisäys: Nytkin Vanhanen voisi selkeästi kysyä viranomaisilta, miksi Skupollia ei karkoitettu,
vaikka miehellä oli yli kaksikymmentä pistettä (esim.).
Quote from: dothefake on 03.01.2010, 19:55:04
Järjestelmä olisi oikeudenmukainen ja selkeä.
tuota tarvittaisiin! ei siis lakimiesarmeijaa kuuntelemaan valehteluita vaan A4nen ohjeita käteen ja sillä mennään...
KISS taas tuossakin olisi parasta.
Quote from: dothefake on 03.01.2010, 19:55:04
Hyvä tiedote. Kehittelin ajatusta, että olisi jonkinlainen pistejärjestelmä
näille ei vielä Suomen kansalaisille. Esim. kerättyään kymmenen pistettä
maitojunalippu olisi näpeissä automaattisesti. Pisteitä saisi lainoppineiden
antaman rikosten ja rötösten arvon mukaan. Jo pelkästä näpistyksestä saisi vaikka
yhden pisteen, Pahoinpitelystä esim. neljä jne. Karkoituksen voisi siis hankkia
pelkillä ylinopeussakoilla, jos halua riittää. Törkeästä pahoinpitelystä ja enemmästä
saisi kerralla niin monta pistettä, että armas kotimaa kutsuu oli sota tai ei.
Voi olla, että henkilö, jolla on yhdeksän pistettä lakkarissa, miettisi sekunnin kauemmin,
kannattaakohan tämä rikastus, jota nyt olen aikeissa tehdä. Järjestelmä olisi
oikeudenmukainen ja selkeä.
Lisäys: Nytkin Vanhanen voisi selkeästi kysyä viranomaisilta, miksi Skupollia ei karkoitettu,
vaikka miehellä oli yli kaksikymmentä pistettä (esim.).
Jarilta selkeä ja maltillinen tiedote, erittäin hienoa, että näin nopeasti reagoitiin.
dothefake: Valitettavasti tuo pisteytys ei tule onnistumaan pidäkkeettömien primitiivien kanssa. Ja tästä suuresta, älyvapaasta joukosta tässä nyt on kysymys.
Timo Rainela
Timo, mikäli nyt oikein ymmärsin, niin eikö kuitenkin noista primitiiveistä
päästäisi selkeästi eroon, kun kuppi on täynnä. Siis niistä, jotka aloittavat uransa
maltillisesti.
Quote from: Jari Leino on 03.01.2010, 20:08:47
Se "pistejärjestelmä" on jo olemassa. Sitä pitäisi vain soveltaa. Tiukasti.
Shkupollin kohdalla täyttyy ainakin kaksi perustetta:
Quote149 § (23.3.2007/358)
Maasta karkottamisen perusteet
Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:
1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;
2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;
3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka
4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.
Kyllä, kyllä, mutta noita pystyy taitava yhteiskunnan tarjoama lakimies pyörittelemään
ja venyttelemään mielinmäärin. Selvää pistepottia vastaan olisi vaikeampi kieroilla.
Quote from: dothefake on 03.01.2010, 20:12:10
Timo, mikäli nyt oikein ymmärsin, niin eikö kuitenkin noista primitiiveistä
päästäisi selkeästi eroon, kun kuppi on täynnä. Siis niistä, jotka aloittavat uransa
maltillisesti.
Ehdottomasti näin, minä vain suhtaudun koko populan rahtaamiseen pidäkkeettömän kielteisesti ;)
Quote from: Jari Leino on 03.01.2010, 20:08:47
Se "pistejärjestelmä" on jo olemassa. Sitä pitäisi vain soveltaa. Tiukasti.
Shkupollin kohdalla täyttyy ainakin kaksi perustetta:
Quote149 § (23.3.2007/358)
Maasta karkottamisen perusteet
Maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen:
1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa;
2) jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin;
3) joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka
4) joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan.
Siinä lukee "voidaan karkottaa". Pitäisi ehkä lukea "on karkotettava". Poikkeustapauksia varten voi tarvittaessa sorvata jonkin poikkeuslupamomentin, mutta periaatteena saisi olla, että jonkin kohdan 1-4 täyttyessä karkotus on enemmän sääntö kuin poikkeus.
QuoteKosovonalbaani Fatbardhe Hetemaj kysyi Suomen Kuvalehdessä kaikkien huulilla olevan kysymyksen: "Jos miehellä oli tuollainen tausta, niin miksei häntä karkotettu?"
Ihan hyvä veto sinänsä. Kirjoitin aikaisemmin tämän huomion:
QuoteQuoteFacebook-kommentti: "Suomen ulkomaalaispolitiikan ongelmat realisoituivat mitä kauheimmalla tavalla. Miksi tätä henkilö ei ole karkotettu Suomesta, vaikka hän on tehnyt useita rikoksia aiemmin?"
QuoteFatbarde Hetemaj: "Mutta jos miehellä oli tuollainen tausta, niin miksei häntä karkotettu?"
Ensimmäisen kommentin Yle siis otti esimerkiksi siitä, mikä on "erittäin rasistista" kommentointia. Kosovon albaani Hetemaj sanoo täsmälleen saman asian. Uutisoikohan Yle nyt, että Fatbarde Hetemaj lausui erittäin rasistisen kommentin? Jos Ylellä on perusteita väittää tuota yllä olevaa kommenttia erittäin rasistiseksi, niin samaa voidaan sanoa Hetemajsta, vaikka kumpikaan kommenteista ei sisällä mitään viittausta rotujen asettumista arvojärjestykseen. Kummatkin ovat asiallista kritiikkiä, mutta tässäkin on vaan tärkeintä se, että kuka sanoo, eikä se, että mitä sanotaan.
Mitähän mieltä oltaisiin tällaisesta uutisesta:
"Muutos 2011 julkaisi tiedotteen Sellon ampumavälikohtauksesta. Tiedotteessa oli myös Fatbardhe Hetemajn erittäin rasistinen kommentti." Jos tiedote lainataan kokonaan, niin siihen on vaikea lyödä razzizzmileimaa ellei halua niputtaa saman razzizzmin alle myös Hetemajta.
Erittäin asiallinen tiedote, joka oli helppo laittaa jakeluun. Kiitos.
Hyvä tiedote. Kaiken aikaa ja varsinkin alkuviikosta, kun arki alkaa ja suvaitsevaisto pääsee sorvin, siis työpaikan tietokoneen ääreen, tulee olemaan mielenkiintoista seurata, mitä kaikkea he keksivät Espoon tapahtumien vierittämiseksi suomalaisen tavallisen heteromiehen syyksi.
Quote from: Juki on 02.01.2010, 00:57:08
Jaa-a. Vaikka ajatus lienee jossain määrin ihan ok, eiköhän tällainen olisi sitä pahimman luokan haaskalla liitelyä ja keppihevosella ratsastamista....
Tässä ei ole lainkaan kyse haaskalla liitelystä. Valtamedia on rummuttanut joka tuutissa, että maahanmuuttajamiehen tekemä hirveä joukkomurha
on suomalaisten miesten syytä. Kyse kun on suomalaisesta tapakulttuurista. Kuka sitten esittää ihmisille toisenlaisen kannan jos ei homma/muutosporukka? On ihmisiä jotka ovat vastuussa tästä hirveästä teosta ja he ovat viranomaisia, poliitikkoja sekä rikollisia hyysääviä kansalaisjärjestöjä. On täysin kohtuutonta syyttää suomalaista miestä tästä teosta.
QuoteSuomen kansalaisuutta ei missään tapauksessa pidä myöntää sellaiselle henkilölle, jolla on tilillään yksikin rikos.
Kyseinen kohta osui tossa tiedotteessa silmään. Onko kyseinen erittäin tiukka kanta todellakin Homman virallinen linjaus asiaan ja onko kanta ihan loppuun asti mietitty?
Esimerkiksi Bill Gatesin kansalaisuushakemus ilmeisesti Homman mielestä tyssäisi joskus 30vuotta sitten rekisteröimättömällä autolla ajeluun..
Quote from: Jari Leino on 03.01.2010, 19:28:05
Alla oleva tiedote on juuri lähtenyt kaikille lehdille. Sama teksti pdf-muodossa alla. Saa levittää eteenpäin vapaasti.
Tiedote medialle 3.1.2010
Muutos 2011 ry
onko tullut yhteydenottoja?
nyt kannattaisi takoa kun ... vaikka haaskalla ei aina ole mukava olla.
Quote from: Libertine on 04.01.2010, 22:35:53
QuoteSuomen kansalaisuutta ei missään tapauksessa pidä myöntää sellaiselle henkilölle, jolla on tilillään yksikin rikos.
Kyseinen kohta osui tossa tiedotteessa silmään. Onko kyseinen erittäin tiukka kanta todellakin Homman virallinen linjaus asiaan ja onko kanta ihan loppuun asti mietitty?
Esimerkiksi Bill Gatesin kansalaisuushakemus ilmeisesti Homman mielestä tyssäisi joskus 30vuotta sitten rekisteröimättömällä autolla ajeluun..
Joo ja Fazer ja Finlayson, iloiset somalit.
QuoteJoo ja Fazer ja Finlayson, iloiset somalit.
Suurin osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista tulee kuitenkin ihan perustelluista syistä, eli opiskelemaan ja töihin.
Pelkästään Nokialla on Suomessa töissä useita satoja ellei tuhansia ulkomaalaisia insinöörejä niin jos heiltä rekisteristä löytyy joku kännikähinä jostain teinivuosilta niin onko Muutoksen kantana, että siinä tapauksessa kansalaisuuteen ei ole mitään mahdollisuuksia vaikka maassa olisi työskennellyt kymmenia vuosia.
QuoteKyseessähän ei ole Homman linjaus laisinkaan, vaan Muutos 2011 ry:n kanta.
Anteeksi erehdys. Tarkoitin tietenkin Muutosta.
Quote from: Libertine on 04.01.2010, 23:38:48
QuoteJoo ja Fazer ja Finlayson, iloiset somalit.
Suurin osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista tulee kuitenkin ihan perustelluista syistä, eli opiskelemaan ja töihin.
***
Uskallan epäillä. Vai onko tämä vanha "en puhunutkaan riistetyistä ja onnettomista turvapaikanhakijoista" tjsp. vedätys? On opiskelua, ja opiskelua, (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803197410976_uu.shtml)tietysti. Ja töitähän täällä on vallan mahdottomasti. Uutisissakin kerrottiin, että Lappi voi ajautua työvoimapulaan, jos sinne tarvitaan 40 000 uutta työntekijää. Bulgariasta. Nih. Jos.
Quote from: Libertine on 04.01.2010, 23:38:48
Suurin osa Suomeen tulevista maahanmuuttajista tulee kuitenkin ihan perustelluista syistä, eli opiskelemaan ja töihin.
Pelkästään Nokialla on Suomessa töissä useita satoja ellei tuhansia ulkomaalaisia insinöörejä niin jos heiltä rekisteristä löytyy joku kännikähinä jostain teinivuosilta niin onko Muutoksen kantana, että siinä tapauksessa kansalaisuuteen ei ole mitään mahdollisuuksia vaikka maassa olisi työskennellyt kymmenia vuosia.
Jos kännikähinä estää kansalaisuuden saamisen, niin mitä väliä sillä on milloinka kännikähinä on käyty ja miksi kännikähinöijän pitäisi saada kansalaisuus? Siksikö, että hän on Nokian insinööri? Ja mitä jos hän ei ole Nokian insinööri vaan esimerkiksi nakkikioskin myyjä, niin pitäisikö kännikähinän silloin olla este kansalaisuuden saamiseen vai ei?
QuoteNokialla on Suomessa töissä useita satoja ellei tuhansia ulkomaalaisia insinöörejä, joilla ei ole aikomustakaan jäädä Suomeen pysyvästi, vaan he työskentelevät maassa joitakin vuosia osana normaalia urakiertoaan ja jatkavat sitten muualle.
Suomessa asuu tälläkin hetkellä tuhansia tai kymmeniä tuhansia aivan kunnollisia ulkomaalaisia, jotka tekevät töitä ja ovat perustaneet täällä perheen, usein suomalaisen kanssa. Siitä huolimatta heille ei ole tullut edes mieleen hakea kansalaisuutta, koska he eivät katso sitä tarpeelliseksi.
Totta. Suurin osa on varmasti täällä vain muutamimien vuosien työkomennuksella ja sitten jatkavat matkaa. Jonkin verran löytyy toki myös heitä, jotka tänne töihin tulevat, löytävät elämänkumppaninsa, perustavat perheen, hankkivat lapsia ja luovat uuden elämänsä Suomeen.
Tarkkaan en osaa itse sanoa miten se kansalaisuuden saaminen elämään täällä vaikuttaa, mutta voisin kuvitella, että kyllä sillä aika iso merkitys kuitenkin on jos täällä aikoo vaikka 50 vuotta 80 vuotisesta elämästään viettää.
QuoteSuomen kansalaisuus ei ole universaali ihmisoikeus. Se ei myöskään ole mitenkään välttämätön edellytys sille, että ihminen pystyy asumaan ja työskentelemään koko ikänsä Suomessa onnellisesti.
Nyt ulkomaalaislakiin tarvitaan tiukennuksia. Jos lakeihin ja niiden soveltamiseen ei vaadita huomattavia tiukennuksia, ei saada aikaan minkäänlaisia tiukennuksia.
Täysin samaa mieltä siitä, että Suomen kansalaisuus ei ole mikään universaali ihmisoikeus, vaan enemmänkin oikeus mikä on ansaittava. Täysin samaa mieltä myös siitä, että lakeihin tarvitaan tiukennuksia.
Omaan korvaani vain särähti tiedotteessa ollut erittäin tiukka sanamuoto.
Eli, että yksinkin rikos, oli se kuinka mitätön tahansa estää kansalaisuuden saamisen.
Lähinnä jäin miettimään, että oliko kyseessä kenties kannanotto jota ei ehkä ole ihan loppuun asti mietitty, tiedotteeseen sattunut pieni lapsus vai onko kyseessä ihan loppuun asti mietitty kanta, joka nyt vain sattuu olemaan erittäin absoluuttinen.
QuoteJos kännikähinä estää kansalaisuuden saamisen, niin mitä väliä sillä on milloinka kännikähinä on käyty ja miksi kännikähinöijän pitäisi saada kansalaisuus? Siksikö, että hän on Nokian insinööri? Ja mitä jos hän ei ole Nokian insinööri vaan esimerkiksi nakkikioskin myyjä, niin pitäisikö kännikähinän silloin olla este kansalaisuuden saamiseen vai ei?
Pointtinani nyt lähinnä oli, että jos on asunut Suomessa vaikka 20 vuotta, perustanut tänne perheen, on lapsia, vaimo, työpaikka ja siis kaikinpuolin mallikansalainen ja yhteiskuntaa rakentava henkilö, niin tuleeko kyseisen henkilön kansalaisuus todellakin evätä automaattisesti jonkin 20vuotta sitten sattuneen merkityksettömän rikkeen takia?
Eli siis onko niin, että jokin pieni rike kaukaisessa menneisyydessä täysin, absoluuttisen, totaalisesti evää mahdollisuuden kansalaisuuteen?
^Juurikin erittelit itse rikkeen ja rikoksen. En ala etsimään lakikirjaa tai viitteitä mutta niillä on merkittäviä eroja.
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 00:17:51
QuoteJos kännikähinä estää kansalaisuuden saamisen, niin mitä väliä sillä on milloinka kännikähinä on käyty ja miksi kännikähinöijän pitäisi saada kansalaisuus? Siksikö, että hän on Nokian insinööri? Ja mitä jos hän ei ole Nokian insinööri vaan esimerkiksi nakkikioskin myyjä, niin pitäisikö kännikähinän silloin olla este kansalaisuuden saamiseen vai ei?
Pointtinani nyt lähinnä oli, että jos on asunut Suomessa vaikka 20 vuotta, perustanut tänne perheen, on lapsia, vaimo, työpaikka ja siis kaikinpuolin mallikansalainen ja yhteiskuntaa rakentava henkilö, niin tuleeko kyseisen henkilön kansalaisuus todellakin evätä automaattisesti jonkin 20vuotta sitten sattuneen merkityksettömän rikkeen takia?
Eli siis onko niin, että jokin pieni rike kaukaisessa menneisyydessä täysin, absoluuttisen, totaalisesti evää mahdollisuuden kansalaisuuteen?
politiikka on politiikkaa. ei puhdasta matematiikkaa. eikä pilkunnussintaa.
Quote from: Jari Leino on 04.01.2010, 23:50:27
Nyt ulkomaalaislakiin tarvitaan tiukennuksia. Jos lakeihin ja niiden soveltamiseen ei vaadita huomattavia tiukennuksia, ei saada aikaan minkäänlaisia tiukennuksia.
kompromissejä kompromissien perään. sitä kai sanotaan lehmänkaupoiksi ja ns likaiseksi peliksi.
oikeudenmukainen diktatuuri olisi tehokkainta...
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 00:17:51
Pointtinani nyt lähinnä oli, että jos on asunut Suomessa vaikka 20 vuotta, perustanut tänne perheen, on lapsia, vaimo, työpaikka ja siis kaikinpuolin mallikansalainen ja yhteiskuntaa rakentava henkilö, niin tuleeko kyseisen henkilön kansalaisuus todellakin evätä automaattisesti jonkin 20vuotta sitten sattuneen merkityksettömän rikkeen takia?
Jos siis teoreettisesti "pieni rike" estäisi kansalaisuuden saamisen. Ei olisi väliä onko kaveri juuri maahan tullut nakkikioskin myyjä vai 20 vuotta Nokialla töissä ollut insinööri.
Quote
Eli siis onko niin, että jokin pieni rike kaukaisessa menneisyydessä täysin, absoluuttisen, totaalisesti evää mahdollisuuden kansalaisuuteen?
Tai vaikka eilen tehty, jos se siis teoreettisesti eväisi kansalaisuuden saamisen.
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 00:17:51
QuoteJos kännikähinä estää kansalaisuuden saamisen, niin mitä väliä sillä on milloinka kännikähinä on käyty ja miksi kännikähinöijän pitäisi saada kansalaisuus? Siksikö, että hän on Nokian insinööri? Ja mitä jos hän ei ole Nokian insinööri vaan esimerkiksi nakkikioskin myyjä, niin pitäisikö kännikähinän silloin olla este kansalaisuuden saamiseen vai ei?
Pointtinani nyt lähinnä oli, että jos on asunut Suomessa vaikka 20 vuotta, perustanut tänne perheen, on lapsia, vaimo, työpaikka ja siis kaikinpuolin mallikansalainen ja yhteiskuntaa rakentava henkilö, niin tuleeko kyseisen henkilön kansalaisuus todellakin evätä automaattisesti jonkin 20vuotta sitten sattuneen merkityksettömän rikkeen takia?
Eli siis onko niin, että jokin pieni rike kaukaisessa menneisyydessä täysin, absoluuttisen, totaalisesti evää mahdollisuuden kansalaisuuteen?
Nämä asiat ovat oikeasti veteen piirrettyjä viivoja. Elävät lähinnä ministeriön yleisen doktriinin mukaisesti (Esim. Rajamäki vs. Thors).
Ministerillähän on oikeus (epäsuorasti) antaa kenkää liian lepsulle/tiukalle virkamiehelle (eli jopa viranomaiselle). Kehoitus siirrosta "muihin tehtäviin" tullee lukea em.
Viranomaisammatti on pääsääntöisesti kutsumuksellista. Halua aidosti (ainakin tiettyyn pisteeseen uralla asti) toimia oikeasti Suomen edun mukaisesti.
Suomessa vain viranomaisen ensimmäinen tehtävä toimiessaan, on miettiä miten tämä voi vaikuttaa minuun. Pätee kaikkeen. Mitä alemmalla tasolla, sen tuulevampi paikka.
Poliisin tulee olla erittäin varovainen erotellessaan nahistelevaa vähemmistöä kantaväestöstä. Ja mielellään (ainakin kirjallisesti) leimata valtaväestöä (teoriassa). Näin säästytään turhilta "Johanna Suurpäiltä".
Miettikää mitkä intressit poliisilla on. Mitä tarkoittaisi jos Suomen poliisi syyllistyisi virkarikkomukseen vähemmistöä kohtaan.
Karkoittamispäätökset ovat suoraa seurausta edellä mainittuun.
Jos olet se nimi leimasimessa, haluatko NYT-liitteen kuusi sivuista juttua, missä panetellaan kuinka ajoit töissä käyvän isän maasta, ja nyt isä joutuu kerjäämään ruokaa Kosovossa, koska kaikki mitä hän tiesi maasta on muuttunut?
Kukkahattutädit eivät osaa empatiaa meitä kohtaan. Kokeillaan me sentään sitä empatiaa viranomaisia kohtaan?
Kaikkein surullisinta tässä "maailmojen sota" -farssissa on se, että me yritämme puolustaa niitä "kukkahattutätejä/vihervasemmistoa" ja heidän arvoMAHDOLLISUUTTAAN.
Ja haukkuvat meitä vielä rasisteiksi. Jumalalla ON hyvä huumorintaju :D
Paavo.
P.S. Miltähän esim. Rosa Meriläinen näyttäisi säkissään, tai Sofi Oksanen :D
QuoteNyt ulkomaalaislakiin tarvitaan tiukennuksia. Jos lakeihin ja niiden soveltamiseen ei vaadita huomattavia tiukennuksia, ei saada aikaan minkäänlaisia tiukennuksia.
Mutta toki pitää olla valmis julkisuudessa seisomaan linjojensa takana. Eli jos on tiedotteessa sanottu, että "kansalaisuutta ei missään tapauksessa pidä myöntää sellaiselle henkilölle, jolla on tilillään yksikin rikos." niin on se jossain vaalitentissä sitten vähän heikko kiemurrella, että "toi nyt oli vähän tollanen ylivedetty lausunto jota me nyt ei oikeasti edes kannatate mutta toivotaan jonkinlaista kompromissiä. Vähän kuin Kokoomus ehdottaisi, että rikkaiden ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan saadakseen heidän veroastettaan sitte kompromissien kautta vähän laskettua.
QuoteJos siis teoreettisesti "pieni rike" estäisi kansalaisuuden saamisen. Ei olisi väliä onko kaveri juuri maahan tullut nakkikioskin myyjä vai 20 vuotta Nokialla töissä ollut insinööri.
Tai vaikka eilen tehty, jos se siis teoreettisesti eväisi kansalaisuuden saamisen.
Itse olen sitä mieltä, että kansalaisuuden saaminen tulee olla ansaittua eikä mikään automaatti. Eli siis jokainen kansalaisuushakemus tulisi käsitellä tapauskohtaisesti jolloin ainekin omasta mielestäni olisi varsin loogista ottaa huomioon milloin jokin rikos on tapahtunut ja kuinka vakava se oli. Eli jos siis tapaus oli mitätön ja siitä on aikaa 20vuotta niin itse en näe, että tuolla perusteella kannattaisi kansalaisuus jättää antamatta jos siis muuten kaikki puoltaisi sen antamista. Toki taas jos tapaus on sattunut lähiaikoina niin sitten voidaan sanoa, että katsotaanpas asiaa muutaman vuoden päästä uudestaan.
Quote from: Matias Turkkila on 03.01.2010, 15:13:16
Hyvä, jos ajan kuluminen tepsii teihin. Itsäni ottaa tämä tapaus päähän koko ajan vain enemmän ja enemmän.
Sama täällä.
Quote from: xor_rox on 03.01.2010, 16:57:15
Quote from: J. Juntunen on 03.01.2010, 16:44:26
Toivon todella että jokainen humanitäärinen maahanmuuttaja tutkitaan nyt minkälaisiin rikoksiin on syyllistynyt ja pistetään löydetyille rikollisille kalossinkuvaa perseelle.
Mielestäni tämä on erittäin oleellinen pointti jatkoa ajatellen, koska Suomessa varmasti oleskelee turvapaikkaturisteja, joiden rikoshistoria on potentiaalisesti kovempi kuin Shkupollilla.
Juuri tämä on viime aikoina pyörinyt mielessä ja korostetusti nyt vuodenvaihteessa. Kun Shkupollin tempausta on verrattu kouluampumisiin ja pommipoikaan, on kyseessä taas harhaan johtamisen maku.
Angstisen teinin mielenliikkeet ovat nopeita ja ailahtelevia. Teinien läheisetkään eivät pysty erottamaan äärimmäiseen jurouteen hukkuneen todellista tilaa. Nämähän on tietysti myös vuosien kehityksen tulosta (perheessä).
Sitä vastoin Shkupolli on Suomeen tulo vuonna 1992 täyttänyt 26 vuotta. Siihen ikään on ehtinyt tekemään jo vähän vakavampiakin kepposia, pikkurikoksia, lusimaan ja vaikka murhaamaan. Kun tää heppu on sitten Suomeen pöllähtänyt hakemaan turvapaikkaa, mitä sen menneisyydestä on selvitetty ja millä varmuudella? Veikkaan ettei paljon millään.
Takkirauta blogissa: "Ei ole epäilystäkään, etteikö Shkupolli ole tappanut ennenkin." Ei, ei ole epäilystä. Jätkä tiesi tarkalleen mitä tehdä ja miten homma hoidetaan.
Nimen omaan tästä haluaisin kuulla turvallisuudesta vastaavien viranomaisten perusteellisen selvityksen: Miksi ihminen, joka on Suomessa syyllistynyt useisiin rikoksiin ja jonka menneisyydestä 26 vuoden ajalta ei tiedetä yhtään mitään, saa vapaasti olla ja elää keskuudessamme?
Shkupolli ei ole yksittäistapaus.
Quote from: Jari Leino on 03.01.2010, 19:28:05
Tiedote medialle 3.1.2010
Ei ole noteerattu missään? Tai sitten en ole huomannut.
Saisiko tiedotteen myös Muutoksen nettisivuille?
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 00:59:58
QuoteNyt ulkomaalaislakiin tarvitaan tiukennuksia. Jos lakeihin ja niiden soveltamiseen ei vaadita huomattavia tiukennuksia, ei saada aikaan minkäänlaisia tiukennuksia.
Mutta toki pitää olla valmis julkisuudessa seisomaan linjojensa takana. Eli jos on tiedotteessa sanottu, että "kansalaisuutta ei missään tapauksessa pidä myöntää sellaiselle henkilölle, jolla on tilillään yksikin rikos." niin on se jossain vaalitentissä sitten vähän heikko kiemurrella, että "toi nyt oli vähän tollanen ylivedetty lausunto jota me nyt ei oikeasti edes kannatate mutta toivotaan jonkinlaista kompromissiä.
Samaa mieltä, tuo on liian tiukka vaatimus, joka on käytännössä mahdotonta toteuttaa. Liian tiukoilla vaatimuksilla on helppo leimata puolue ääriliikkeeksi.
Tässä karkoituksiin liittyvä uutinen:
Kynnys karkottamiseen erittäin korkea (http://verkkouutiset.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21136:hs-espoon-ampujan-olisi-ehkae-voinut-karkottaa&catid=27:politiikka-paeaeuutinen-&Itemid=3)
Quote
Maahanmuuttoviraston maahanmuutto-osaston johtajan Heikki Taskisen mukaan kynnys ulkomaalaisen oleskeluluvan peruuttamiseen ja maasta karkottamiseen on erittäin korkea.
...
Taskinen muistuttaa, että vankeusrangaistuksia kärsineiden ja useita kymmeniä, jopa satoja rikoksia tehneiden somalialaisten karkottaminen kyseenalaistettiin.
Jos jopa satoja rikoksia tehneiden karkottaminen kyseenalaistettiin, niin en usko, että näiden tiukkojen vaatimusten taakse saadaan kovinkaan paljon kannattajia.
Mikä sitten on "mitätön rike", päin punaista kävely tai fillarointi pimeellä ilman valoja?
Mun mielestä varkaus/näpistys on jo riittävä rike. Tai voihan olla, että jossakin päin maalimaa on varkaus luvallista, ehkä jopa suotavaa että pääse lähemmäs allahia tai jotain muuta viuhupartaa tai "epähuomiossa" tunkee kaupassa tavaroita taskuun, eikä ostoskärryyn. Ite ne ole koskaan varastanut, koska en pidä sitä mitenkään pienenä rikkeenä.
Tosin, multa on varastettu fillari ja kerran 15 vuotta sitten oli tehty murto asuntoon. Se vitutti yllättävän paljon, ku olis aamul pitäny duuniin mennä, saati kun tuli lomalta himaan ja oli joku tyhjentänyt asunnon. Voisihan poliisi käydä kysymässä "uhrilta", et "ei kait sua haittaa että kansalaisuus annetaan vaikka tuo tyhjensi sun asuntos"..... "Sais kuitenkin vakuutuksesta 1/3 tavaroiden hinnasta + kaikki vaiva kaupan päälle".
Puhumattakaan pahoinpitelyn tai ryöstön uhreista.
Voisi kysyä kauppiailta onko heidän mielestä esim varkaus mitätön rikos?
Vankeustuomioita ei voi ottaa mittariksi, koska suomessahan ei tunnetusti hevillä linnaa tule, etenkin jos tekijä on neekeri tai joku muu holkkipolvi.
Kylläpäs on lakimiestekstiä taas tämä ketju. Voiko olla niin kamalan vaikeaa laatia yksikäsitteinen laki, jonka tulkinnassa ei ole epäselvää?
Nokian inssin tai nakkimyyjän tai mikä ammatti tahansa, pitää esittää rikosrekisterinsä lähtömaastaan.
Jos se on puhdas, tervetuloa!
Jos siinä on pikkurikkeitä vain pari, vaikkapa näpistyksiä tai ylinopeuksia ja niistä on aikaa, niin tervetuloa!
Jos pikkurikkeistä on aikaa pari vuotta, lisätään kansalaisuuden saantiedellytyksiin viisi rikkeetöntä lisävuotta Suomessa. Sitten tervetuloa!
Jos pikkurikkeitä on useita, vaaditaan kymmenen rikkeetöntä lisävuotta kansalaisuuden odotteluun Suomessa. Sitten tervetuloa!
Jos tilillä on rikos kaukaa vuosien takaa, sama menettely kuin edellä, kymmenen vuotta.
Jos pikkurikkeitä on paljon esim. yli seitsemän, tai jos rikoksesta on vähän aikaa, tai jos on useita rikoksia tai vakava rikos (väkivalta-, ase-, terroriteko-rikos tms.), hyvästi iäksi!
Kaikkinainen väärentely, peittely ja valehtelu prosessin aikana, ja hyvästi iäksi!
Tehdyt päätökset EU:n tai mieluummin maailmanlaajuiseen rekisteriin, josta kaikki maat saavat tietoa käyttönsä tarvittaessa.
Sospum-maahanmuuttajille vain ehdollinen kansalaisuus peruuttamismahdollisuudella, ei ikinä täyttä kansalaisuutta.
Nokiainsinöörit ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä tähän teemaan. Ulkomaisilla nokiainsinööreillä on hyvin harvoin edes halua Suomen kansalaisuuteen. Sitä ei tietenkään ole koska täällä ollaan vain käymässä. Suomessa ollaan hankkimassa ammatillista(ja toisinaan myös taloudellista) pääomaa jonka turvin vaihtaa otollisemmille vesille kun aika on kypsä.
Kaikki tietävät(paitsi idioottilauma arkadianmäellä) ettei teknologiateollisuudella ole tulevaisuutta Suomessa, mutta täältä voi hankkia kokemusta ja koulutusta. Aasiasta tulevat nuukkiainsinjöörit ovat Suomessa etupäässä hakemassa kokemusta länsimaisesta yrityskulttuurista. Mikään muu niitä ei edes kiinnosta.
QuoteMuutos 2011 on ottanut jo kansalaisuuslakia koskevassa lausunnossaan sen kannan, että yksikin rikos -> ei kansalaisuutta. Eli kyllä tätä on mietitty.
Hmm.. Hyvä niin. Itse en kyllä pysty ihan noin kovaa linjaa allekirjoittamaan vaikka kovia tiukennuksia maahanmuuttoon kaipaankin. Kaippa minussa sitten vielä jossain syvällä sisällä jokin pieni humanisti asuu, joka kuitenkin vielä miettii, että tollanen linja oikeasti toteutuessaan tulisi johtamaan satoihin mielestäni täysin käsittämättömiin tilanteisiin, joissa hyvien ja ahkerien Suomeen elämänsä rakentaneiden ihmisten elämä pilataan (tai aineki sitä suunnattomasti hanakaloitetaan) jonkin nuoruusvuosina sattuneen typerän päähänpiston takia.
Itse olisin heti valmis allekirjoittamaan vaatimuksen, että kansalaisuutta ei anneta jos on yksi vakava rikos tai pari, kolme pientä rikosta.
Quote from: Jari Leino on 05.01.2010, 10:24:04
Muutos 2011 on ottanut jo kansalaisuuslakia koskevassa lausunnossaan sen kannan, että yksikin rikos -> ei kansalaisuutta. Eli kyllä tätä on mietitty.
Joo, en esittänyt teesejäni kilpailemaan tämän todellisen KISS-vaihtoehdon kanssa. Täkyilin vain, mitä nykyhallitus voisi kädenkäänteessä tehdä asioiden viemiseksi oikeaan suuntaan. Jatketaan!
Quote from: maahanmuuttaja on 05.01.2010, 01:57:45
Quote
Taskinen muistuttaa, että vankeusrangaistuksia kärsineiden ja useita kymmeniä, jopa satoja rikoksia tehneiden somalialaisten karkottaminen kyseenalaistettiin.
Jos jopa satoja rikoksia tehneiden karkottaminen kyseenalaistettiin, niin en usko, että näiden tiukkojen vaatimusten taakse saadaan kovinkaan paljon kannattajia.
Satoja rikoksia tehneiden somalialaisten karkotuksia vastustivat Johanna Suurpää, Suomen somaliliitto, UNHCR ja muutamat muut vastaavat tahot. Niillä ei ole lukumääräisesti kovinkaan paljon kannattajia Suomessa.
Laintulkinnassa olisi hyvä olla aina edes hieman harkinnanvaraisuutta, koska elävän elämän tapaukset harvoin mahtuvat valmiisiin muotteihin. Valitettavasti sitä harkinnanvaraisuutta käytetään yhä enemmän suomalaisten edun vastaisesti (oleskeluluvat, käännytykset, karkotukset, syyteharkinnat). Jäykkä lakiyhteiskunta on ikävä vaihtoehto, mutta sinnehän tässä ollaan menossa, jos nykyisiin lakeihin ja niiden tulkintaan ei saada maalaisjärkeä.
Ylen reaktio Muutos 2011 -ehdotukseen?
QuoteShkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/shkupollin_karkotus_olisi_vaatinut_valtavia_muutoksia_1350565.html)
Suomen maahanmuuttokäytäntöjä olisi pitänyt muuttaa rankasti, jotta Sellon kauppakeskusampuja Ibrahim Shkupolli olisi voitu karkottaa aiemman rikoshistoriansa perusteella. Ministerit ovat viime päivinä kyselleet, miksi kielteisen kansalaisuuspäätöksen saanut Shkupolli sai jäädä Suomeen. Tilastojen perusteella Suomessa asuvat ulkomaalaiset eivät ole erityisen rikollisia.
Sekä pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) että sisäministeri Anne Holmlund (kok.) ovat ihmetelleet, millä ehdoilla kielteisen kansalaisuuspäätöksen saanut ihminen, kuten Shkupolli saa jäädä Suomeen. Jos tavoitteena on karkotusriman laskeminen tasolle, joka olisi estänyt Sellon ampumiset, edessä on valtavia muutoksia.
- Oikeuskäytäntö ja hallinto-oikeuksien käytäntö muuttuisivat ratkaisevasti. Varmasti puhuttaisiin ainakin sadoista karkotettavista, sanoo poliisiylijohtaja Mikko Paatero.
Samaa sanoo maahanmuuttoviraston maahanmuuttoyksikön johtaja Heikki Taskinen. Hänen mukaansa määrät moninkertaistuisivat.
- Puhutaan sadoista, ehkä tuhansista tapauksista vuosittain, hän arvioi.
Arvosteluun tuli täyskäännös
Nykyisin tehdään alle sata karkotuspäätöstä vuodessa. Niistäkin suuri osa kaatuu jopa vuosia kestävällä valituskierroksella hallinto-oikeuksissa, ja jäljelle jääviä arvostellaan julkisuudessa epäoikeudenmukaisina. Taskisen mukaan näissä tapauksissa on yleensä kyse jo todella törkeistä rikoksista.
Vaikka karkotusten julkinen arvostelu tuntuu Sellon jälkeen heilahtaneen toiseen äärilaitaan, Heikki Taskinen sanoo ymmärtävänsä tilanteen.
- Viranomaisten tomintaa arvostellaan aina. Mutta sen sanon suoraan, että kyllä tällainen käänne oli odotettavissa. Me tulemme tässä kiihtyvässä ulkomaalaiskeskustelussakin muita maita perässä. Toivottavasti keskustelu vain pysyisi asiassa, Taskinen jatkaa.
Nollatoleranssi karkottaisi tuhansia
Poliisi tekee karkotusesitykset ns. kokonaisarvioinnin perusteella. Arvioinnissa painavat paljon siteet Suomeen. 18 vuotta Suomessa asuneen Ibrahim Shkupollin karkottaminen sakkotuomioiden ja ehdollisen vankeuden takia olisi tarkoittanut sitä, että käytännössä kaikki rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset pitäisi karkottaa.
Tätä on jo ehtinyt vaatia ainakin perussuomalaisten nuorisojärjestö. Ehdotuksen mittakaavasta antaa jonkinlaisen käsityksen se, että vuonna 2008 käräjäoikeudessa sai rikostuomion noin 2 500 sellaista ulkomaan kansalaista, joiden kotipaikka oli Suomessa.
Karkotus on kova tuomio
Kun ottaa huomioon karkotusprosessin raskauden, tuhansien ihmisten karkottaminen olisi valtava urakka. Heikki Taskinen lyö kuitenkin jäitä hattuun ennen kaikkea ihmisoikeuksien näkökulmasta.
- Karkottaminen on erittäin raskas toimenpide. Se tarkoittaa paitsi maasta poistamista, myös maahantulokieltoa koko Schengen-alueelle. Karkotettavalle ja mahdolliselle Suomeen jäävälle perheelle sillä on vakavia seurauksia, hän muistuttaa.
Ulkomaalaiset eivät ole erityisen rikollisia
Käräjäoikeuksissa ei myöskään tuomita Suomessa oleskelevia ulkomaalaisia suhteessa juurikaan enempää kuin Suomen kansalaisia.
Vuonna 2008 kaksi prosenttia yli 15-vuotiaista ulkomaan kansalaisista sai tuomion käräjäoikeudessa, Suomen kansalaisista 1,1 prosenttia. Eroa selittää paljon jo ikärakenne, suomalaisista paljon suurempi osa on jo ohittanut otollisen rikoksentekoiän. Vanhukset syyllistyvät rikoksiin harvoin.
YLE Uutiset / Matti Tyynysniemi
Aika hurjaa, kun puhutaan sadoista tai tuhansista karkotettavista vuodessa. Toisaalta Suomessa on jo nyt tuhansia maahanmuuttajia joiden taustaa ja oikeaa henkilöllisyyttä ei tiedetä.
Toimittaja tai viranomaiset sekoittavat jutussa tahallaan täydellisen nollatoleranssin ja Shkupollin rikostaustan, joka ei tosiaankaan rajoitu vain yhteen yksittäiseen rikokseen. Kuinkahan paljon Shkupollia vastaavia tapauksia Suomessa oikeastaan on?
On siis tuhansia Shkupollin kaltaisia väkivaltaisia kriminaaleja jotka pitäisi karkoittaa, mutta heitä ei voida?
Ja sitten kehdataan sanoa vielä..
QuoteTilastojen perusteella Suomessa asuvat ulkomaalaiset eivät ole erityisen rikollisia.
Ei nyt mene ihan yks yhteen.
Quote from: jokagoSospum-maahanmuuttajille vain ehdollinen kansalaisuus peruuttamismahdollisuudella, ei ikinä täyttä kansalaisuutta.
Minusta mieluummin tehdään kansalaisuus vaikeammaksi saada. Mahdollinen peruuttaminen vain lisäisi byrokratiaa ja toisaalta ei ole mielestäni oikein, että olisi lain edessä eri asemassa olevia Suomen kansalaisia.
Quote from: karkoittaja on 05.01.2010, 18:34:05
Quote from: jokagoSospum-maahanmuuttajille vain ehdollinen kansalaisuus peruuttamismahdollisuudella, ei ikinä täyttä kansalaisuutta.
Minusta mieluummin tehdään kansalaisuus vaikeammaksi saada. Mahdollinen peruuttaminen vain lisäisi byrokratiaa ja toisaalta ei ole mielestäni oikein, että olisi lain edessä eri asemassa olevia Suomen kansalaisia.
Tästä samaa mieltä. Siksi kansalaisuuden saamisen pitäisi edellyttää myös näyttöjä halukkuudesta sekä kyvystä sopetua yhteiskuntaan ja sen sääntöjen noudattamiseen. Ministeritasolta ilmaan heitetty "kannustuskansalaisuus" on ajatuksenakin kauhistuttava.
EDIT, ajan tasalle: saaminen edellyttää -> saamisen pitäisi edellyttää.
Mikko Paateron kannanotto keskittyi lähinnä siihen näkemykseen, että byrokratian kannalta on mahdotonta lähteä erottelemaan tätä edesmennyttä kosovolaista muista maahanmuuttajista. Ja vetosi siihen, että jos diskriminointia haluttaisiin tehdä, tarvittaisiin "VALTAVA" muutos lainsäädäntöön. Ja hän antoi ymmärtää, että käytännössä tuollaista on mahdotonta tehdä.
Olemmeko siis ajopuita sikäli, että emme enää edes lainsäädäntöteitse kykenisi estämään/karkoittamaan ihmisiä, joiden osalta maalaisjärjellä voidaan todeta olevan ei-toivottuja?
Ilmeisesti Mikko Paaterolta loppuivat konstit kesken, kun hän YLE:ssä tuollaisen lausunnon antoi. No, mitäpä muutakaan tunnolliselta virkamieheltä voisi odottaa.
Poliisijohtajalta voisi sen sijaan odottaa rakentavaa ehdotusta johonkin suuntaan, sen sijaan että nostaa kädet pystyyn...
Quote
Vuonna 2008 kaksi prosenttia yli 15-vuotiaista ulkomaan kansalaisista sai tuomion käräjäoikeudessa, Suomen kansalaisista 1,1 prosenttia. Eroa selittää paljon jo ikärakenne, suomalaisista paljon suurempi osa on jo ohittanut otollisen rikoksentekoiän. Vanhukset syyllistyvät rikoksiin harvoin.
Taas tahallaan sekoittavat kaikki maahanmuuttajat yhteen nippuun. Humanitääristen maahanmuuttajien kohdalla tuo luku on paljon korkeampi.
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 10:57:25
QuoteMuutos 2011 on ottanut jo kansalaisuuslakia koskevassa lausunnossaan sen kannan, että yksikin rikos -> ei kansalaisuutta. Eli kyllä tätä on mietitty.
Hmm.. Hyvä niin. Itse en kyllä pysty ihan noin kovaa linjaa allekirjoittamaan vaikka kovia tiukennuksia maahanmuuttoon kaipaankin. Kaippa minussa sitten vielä jossain syvällä sisällä jokin pieni humanisti asuu, joka kuitenkin vielä miettii, että tollanen linja oikeasti toteutuessaan tulisi johtamaan satoihin mielestäni täysin käsittämättömiin tilanteisiin, joissa hyvien ja ahkerien Suomeen elämänsä rakentaneiden ihmisten elämä pilataan (tai aineki sitä suunnattomasti hanakaloitetaan) jonkin nuoruusvuosina sattuneen typerän päähänpiston takia.
Itse olisin heti valmis allekirjoittamaan vaatimuksen, että kansalaisuutta ei anneta jos on yksi vakava rikos tai pari, kolme pientä rikosta.
Samaa mieltä. Minusta Muutos 2011 ei pysty menestymään kovinkaan hyvin näin tiukoilla vaatimuksilla. Suurin osa ihmisistä haluaa järkeä maahanmuuttopolitiikkaan, kuten elintasopakolaisuuden lopettamista, sekä toistuvasti tai vakavan rikokseen syyllistyneiden karkoittamista.
Ovatko kaikki Muutoksen hallituksen jäsenet tästä linjasta samaa mieltä? Juha, Jiri, Tapio ja muut?
Quote from: YLEShkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia
Kuulostaa aivan siltä, että 5+1 kuollutta ei paina vaa'assa niin paljon, että kannattaisi edes ruveta hommiin...
QuoteShkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia.
100-1000 karkotettua lisää vuodessa = valtavat muutokset.
Viimeinen ulkomaalaislain pikku hienosäätö = yli 50%(yli 2000kpl) lisää tulijoita.
QuoteKuulostaa aivan siltä, että 5+1 kuollutta ei paina vaa'assa niin paljon, että kannattaisi edes ruveta hommiin...
Toisaalta taas kuulostaa vähän siltä kuin miltä meno vaikka jenkeissä 9/11 jälkeen eli pelon takia aletaan tekemään äärimmäisiä ratkaisuja, jotka sitten pidemmällä tähtäimellä ja pelon laannuttua eivät enää välttämättä niin fiksuilta näytäkään.
Se, että tämän tragedian jälkeen käydään välittömästi vaatimaan kaikkien pienenkin rikoksen tehneiden ulkomaalaisten ulosheittämistä ja näin ollen tehdään jokaisesta joskus vähän reilummin ylinopeutta ajaneesta tai nyrkkimähinään baarissa joutuneesta ulkomaalaisesta seuraava kauppakeskusampujia ei kyllä ainekaan minun mielestäni ole kovinkaan tyylikäs veto.
Vieläkun saataisiin joku ulkomaalainen ampuja jolla ei olisi ollenkaan rikostekisteriä niin sitte Muutos 2011 pääsisi vaatimaan jokaisen ulkomaalaisen karkottamista. Sitä odotellessa...
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 21:24:03
Se, että tämän tragedian jälkeen käydään välittömästi vaatimaan kaikkien pienenkin rikoksen tehneiden ulkomaalaisten ulosheittämistä ja näin ollen tehdään jokaisesta joskus vähän reilummin ylinopeutta ajaneesta tai nyrkkimähinään baarissa joutuneesta ulkomaalaisesta seuraava kauppakeskusampujia ei kyllä ainekaan minun mielestäni ole kovinkaan tyylikäs veto.
Eikä ole varmaan monen muunkaan mielestä.
Ei taida kännikahina ihan riittää rikosrekisteriin? pitää muistaa, että pienet rikkeet eivät näy perinteisessä "rikosrekisterissä".
Ne tekemiset jotka sinne päätyvät, ovat aina jotain suurempaa.
Tietty, jos siinä "kännikahinassa" tulee tuikkailtua jotakuta teräaseella tms.... mutta eikö silloin ole jo kyseessä henkilö, jollaiselle ei kansalaisuutta kannata lähteä myöntämään? moista porukkaa meillä on ihan tarpeeksi omastakin takaa.
No miksikäs pitäs tehdä edes pieniä rikoksia??
Luulis, että jos henkihieverissä tänne tulee pakoon pahaa mualimaa, niin sillon lienee (pitäis olla) jo jonkin sortin kunnioitus apua tarjoavaa kansaa kohtaan, eikä tehtaile rikoksia.
Tarjoaa illallisen ja läksiäisiks vieras vie pöytähopeat, ei se mitään, tervetuloa uudelleen, ainahan sitä hairahduksia sattuu, "sitä kun sattuu jokaiselle".
QuoteNo miksikäs pitäs tehdä edes pieniä rikoksia??
Luulis, että jos henkihieverissä tänne tulee pakoon pahaa mualimaa, niin sillon lienee (pitäis olla) jo jonkin sortin kunnioitus apua tarjoavaa kansaa kohtaan, eikä tehtaile rikoksia.
Suurin osa tänne ei tule henkihieverissä pakoon pahaa mualimaa vaan opiskelemaan ja tekemään töitä ihan tuosta naapurimaista. Ja kysymys siis oli siitä, etteikö vaikkapa Saksalaiselle, joka on tehnyt maassa 20-vuotta töitä ja jolla on täällä perhe ja lapset tule antaa maan kansalaisuutta jos hän on joskus vuosikymmeniä sitten ajanut vähän reippaamin ylinopeutta.
Sanottakoon vielä, että omasta mielestäni Shkupollin kaltaisen rikosrekisterin omaavat henkilöt kyllä tulisi karkottaa maasta vaikka se sitten johtaisi tuhansiin karkoituksiin.
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 21:42:52
Suurin osa tänne ei tule henkihieverissä pakoon pahaa mualimaa vaan opiskelemaan ja tekemään töitä ihan tuosta naapurimaista. Ja kysymys siis oli siitä, etteikö vaikkapa Saksalaiselle, joka on tehnyt maassa 20-vuotta töitä ja jolla on täällä perhe ja lapset tule antaa maan kansalaisuutta jos hän on joskus vuosikymmeniä sitten ajanut vähän reippaamin ylinopeutta.
No mitä vittua? Kaveri oli jenkeissä vaihto-oppilaana ja poltteli sielä pilveä paikallisten nuorten kanssa ja oisi lentänyt seuraavalla koneella Suomeen jos oisi jäänyt kiinni.
Libertine nyt ihan oikeesti. Ketään ei tuskin olla potkimassa ylinopeuden takia, mutta potkittaisiin nyt sentään pahoinpitelyn tai parin jälkeen!
Esim meikäläisellä on ylinopeussakko tullut. Jos en sen takia pääse joskus jenkkeihin niin sanon, "voi vittu" ja meen thaikkuihin.
Tai toinen: Jos olen sikaillut baarissa ja saanu porttikiellon, niin paska tsäkä. Ois pitäny jättää kenties sikailematta?
Intissä aikoinaan piti opetella käyttäytymään ja arvomerkit ennenkuin pääsi edes sodeen. Kannattaisi ehkä pitää jonkinlaisia "kansalaisuustaitoluentoja" ettei sitten kukaan vahingossa äidy perseilemään kylillä. Vähentää sitä rasismia, nääs.
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 21:42:52
QuoteNo miksikäs pitäs tehdä edes pieniä rikoksia??
Luulis, että jos henkihieverissä tänne tulee pakoon pahaa mualimaa, niin sillon lienee (pitäis olla) jo jonkin sortin kunnioitus apua tarjoavaa kansaa kohtaan, eikä tehtaile rikoksia.
Suurin osa tänne ei tule henkihieverissä pakoon pahaa mualimaa vaan opiskelemaan ja tekemään töitä ihan tuosta naapurimaista. Ja kysymys siis oli siitä, etteikö vaikkapa Saksalaiselle, joka on tehnyt maassa 20-vuotta töitä ja jolla on täällä perhe ja lapset tule antaa maan kansalaisuutta jos hän on joskus vuosikymmeniä sitten ajanut vähän reippaamin ylinopeutta.
Ja skhupolli tosiaan "oleskeli" täällä perheineen ja jalkavaimoineen sen kakskytä vuotta, ja sikana. Ilmeisesti ilman päihteitä. Piiitkä kunnollinen perheenisän työura alkoi sitten 2008. Ei ehtinyt töissä palamaan loppuun, hän. Ei.
Quote from: Veli on 05.01.2010, 21:57:57
Quote from: Libertine on 05.01.2010, 21:42:52
Suurin osa tänne ei tule henkihieverissä pakoon pahaa mualimaa vaan opiskelemaan ja tekemään töitä ihan tuosta naapurimaista. Ja kysymys siis oli siitä, etteikö vaikkapa Saksalaiselle, joka on tehnyt maassa 20-vuotta töitä ja jolla on täällä perhe ja lapset tule antaa maan kansalaisuutta jos hän on joskus vuosikymmeniä sitten ajanut vähän reippaamin ylinopeutta.
No mitä vittua? Kaveri oli jenkeissä vaihto-oppilaana ja poltteli sielä pilveä paikallisten nuorten kanssa ja oisi lentänyt seuraavalla koneella Suomeen jos oisi jäänyt kiinni.
Libertine nyt ihan oikeesti. Ketään ei tuskin olla potkimassa ylinopeuden takia, mutta potkittaisiin nyt sentään pahoinpitelyn tai parin jälkeen!
Libertine ei puhu karkoittamisesta vaan kansalaisuuden eväämisestä yhdenkin pienen ja vanhan rikoksen takia. Se on liian tiukka vaatimus minun mielestäni. Uskon, että myös monen suomalaisenkin mielestä.
Quote from: maahanmuuttaja on 06.01.2010, 00:25:16
Libertine ei puhu karkoittamisesta vaan kansalaisuuden eväämisestä yhdenkin pienen ja vanhan rikoksen takia. Se on liian tiukka vaatimus minun mielestäni. Uskon, että myös monen suomalaisenkin mielestä.
Taitaapi puhua kummastakin.
Quote from: maahanmuuttaja on 05.01.2010, 20:57:07
Ovatko kaikki Muutoksen hallituksen jäsenet tästä linjasta samaa mieltä? Juha, Jiri, Tapio ja muut?
Olen sitä mieltä, että jos on rikosrekisteri, silloin ei tule saada kansalaisuutta. Rikosrekisterin saa, jos saa joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta. Jos ihmisellä on sakkorangaistuksia ja nämä sakkorangaistukset ovat vanhentuneet, silloin niiden ei tule estää kansalaisuuden saantia. Tämä linja toimii, mikäli rikoslakia ja tuomiokäytäntöä muutetaan siten, että pahoinpitelyistä tai muista vakavista rikoksista ei selviä enää pelkästään sakoilla. Koska Suomessa ei rankaista rikoksista taannehtivasti, tämä luonnollisesti merkitsisi sitä, että vasta muutoksen jälkeen tulevat rikokset voivat estää kansalaisuuden, mikä voi olla sekä hyöty että haitta.
Olen sitä mieltä, että jos on rikosrekisteri, silloin ei tule saada kansalaisuutta. Rikosrekisterin saa, jos saa joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta. Jos ihmisellä on sakkorangaistuksia ja nämä sakkorangaistukset ovat vanhentuneet, silloin niiden ei tule estää kansalaisuuden saantia. Tämä linja toimii, mikäli rikoslakia ja tuomiokäytäntöä muutetaan siten, että pahoinpitelyistä tai muista vakavista rikoksista ei selviä enää pelkästään sakoilla. Koska Suomessa ei rankaista rikoksista taannehtivasti, tämä luonnollisesti merkitsisi sitä, että vasta muutoksen jälkeen tulevat rikokset voivat estää kansalaisuuden, mikä voi olla sekä hyöty että haitta.
[/quote]
Miten niin ei voi rangaista taannehtivasti? Aselupia peruutetaan jo ikivanhojen rötösten perusteella, rötösten jotka on tehty ennen kyseisen luvan myöntämistä.
Quote from: valkobandiitti on 06.01.2010, 09:02:52
Miten niin ei voi rangaista taannehtivasti? Aselupia peruutetaan jo ikivanhojen rötösten perusteella, rötösten jotka on tehty ennen kyseisen luvan myöntämistä.
Kuuluu käsittääkseni oikeusvaltion pyhimpiin periaatteisiin että rikoksista ei rangaista taannehtivasti. Mutta aselupia varmastikin voidaan peruuttaa taannehtivasti, sillä aseluvan peruuttaminen ei ilmeisestikään ole mikään rangaistus, vaan verrattavissa vaikkapa ajokortin peruuttamiseen kun esm ikä ei enää mahdollista liikenteessä ajelua.
Tästä voi tietysti toisaalta johtaa sen ajatuksen, että onko karkottaminenkaan rangaistus? Senhän voi nähdä vain toimenpiteenä, jolla olemassaoleva oleskelulupa lopetetaan tai peruutetaan?
Quote from: wekkuli on 06.01.2010, 09:29:19
Kuuluu käsittääkseni oikeusvaltion pyhimpiin periaatteisiin että rikoksista ei rangaista taannehtivasti. Mutta aselupia varmastikin voidaan peruuttaa taannehtivasti, sillä aseluvan peruuttaminen ei ilmeisestikään ole mikään rangaistus, vaan verrattavissa vaikkapa ajokortin peruuttamiseen kun esm ikä ei enää mahdollista liikenteessä ajelua.
Tästä voi tietysti toisaalta johtaa sen ajatuksen, että onko karkottaminenkaan rangaistus? Senhän voi nähdä vain toimenpiteenä, jolla olemassaoleva oleskelulupa lopetetaan tai peruutetaan?
Nimenomaan. Aseluvan peruuttaminen ja maasta käännyttäminen ja karkottaminen ovat
hallinnollisia päätöksiä, eivätkä ne liity millään lailla rikosprosessiin.
Quote from: wekkuli on 06.01.2010, 09:29:19
Tästä voi tietysti toisaalta johtaa sen ajatuksen, että onko karkottaminenkaan rangaistus? Senhän voi nähdä vain toimenpiteenä, jolla olemassaoleva oleskelulupa lopetetaan tai peruutetaan?
Aivan. Pitäisi ymmärtää, että ulkomaalaisilla (erityisesti EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisilla) ei ole mitään subjektiivista oikeutta asua Suomessa. Säännöt, joiden perusteella heidän oleskelunsa sallitaan, pitäisi olla perusteltavissa suomalaisten omalla edulla.
Quote from: Jiri Keronen on 06.01.2010, 02:05:16
Olen sitä mieltä, että jos on rikosrekisteri, silloin ei tule saada kansalaisuutta. Rikosrekisterin saa, jos saa joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta. Jos ihmisellä on sakkorangaistuksia ja nämä sakkorangaistukset ovat vanhentuneet, silloin niiden ei tule estää kansalaisuuden saantia.
Tämä linjaus ainekin omasta mielestäni kuulostaa jo paljon fiksummalta ja realistisemmalta kuin Muutoksen tiedotteeseen painettu linja, että "Suomen kansalaisuutta ei missään tapauksessa pidä myöntää sellaiselle henkilölle, jolla on tilillään yksikin rikos."
Muutoksen sivuilta ei ilmeisesti vielä löydy tätä lausuntoa?