HS: Tupakoinnin esittäminen lehdissä ja televisiossa yritetään kieltää
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135243280811 (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/1135243280811)
Kiellon piiriin laskettaisiin lehtijuttu, jossa kerrottaisiin sanoin ja kuvin haastateltavan polttavan tupakkaa – ellei juttu olisi muuten yleissävyltään tupakointia vastustava.
... kuvakiellossa käytettäisiin tapauskohtaista harkintaa. "Rangaistavuus riippuu paljon siitä, minkälaiseen yhteyteen kuvia laitetaan. Aivan kategorisesti se ei olisi kiellettyä, mutta sitten pitää käyttää huomattavasti enemmän harkintaa ...
... tupakointi voitaisiin "taiteellisen ilmaisun" puitteissa sallia, jos se olisi perustelua ajankuvan kannalta.
Onko tämä maa mennyt aivan järjiltään?
Joka päivä esitetään uusia ja uusia kieltoja. Ovatko ne todellakin välttämättömiä? Onko tupakointi nyt muodostunut sellaiseksi yhteiskunnalliseksi uhaksi, että täytyy kieltää sen esittäminenkin, paitsi jos se esitetään negatiivisessa valossa? Olen luullut, että tupakointi on päinvastoin jo itsestäänkin vähenemässä.
Tehdäänkö Suomesta määrätietoisesti kontrollifriikkien yhteiskuntaa? Kuka ja miksi?
"Onko tupakointi nyt muodostunut sellaiseksi yhteiskunnalliseksi uhaksi, että täytyy kieltää sen esittäminenkin, paitsi jos se esitetään negatiivisessa valossa? Olen luullut, että tupakointi on päinvastoin jo itsestäänkin vähenemässä."
Parveketupakoinnin ja ja tupakoinnin esittämisen kieltämisen jälkeen lienee aika puuttua kahvin juonnin haittoihin, sekä tietysti rajoittamiseen. Joku roti (laki) siihenkin on saatava.
EU:n luulisi ainakin puuttuvan. Samaan aikaan Hollannin kahviloissa poltetaan pilveä.
Onko tämä maa mennyt aivan järjiltään?
On.
Noin viikko sitten oli Aamulehdessä isohko juttu siitä, kuinka presidentiltä vaaditaan toimenpiteitä sen puolesta, että pyöräilykypärien käyttöpakkoa alettaisiin oikein tosissaan valvomaan ja sakottamaan.
Ollessani tässä eräänä päivänä hiihtämässä tuli mieleen, että miksei siihenkin voisi kypäräpakkoa soveltaa? Nousevathan vauhdit alamäissä melkein viiteenkymmeneen kilometriin tunnissa ja joku saattaa tulla vastaan, tai puuhunkin voi pää kopsahtaa! Toisaalta porkilla voi sohaista toverikansalaiselta vahingossa silmän puhki, eli voisiko hiihtämisen sallia vain ilman porkkia.
Puhumattakaan siitä, kuinka moni kansalainen kolhii päänsä kadulla liukastuessaan, suorittaessaan aivan tavallista kävelytoimintoa!
Vaadin kaikille ympärivuorokautista kypäräpakkoa! Ainii vielä kyynärsuojat ja rannesuojat ja polvisuojat ja alasuojat ja..ettei vaan mitään sattuisi. Entäs ne aivoille vaaralliset nettisivut!
Samaan aikaan voi keskustassa mitä suuremmalla todennäköisyydellä ehtiä tirvaisemaan jotain turpiin ja poliisia ei näy missään, jalkapartiontihan on vaarallista ja tylsää hommaa. Mukavampi on lämmitetyssä autossa valvoa liikennettä ja jaella "kaahareille" sakkoja.
Mitä me oikein pelkäämme? Miksi lapset eivät saa kiivetä puuhun.
Haluan vanhan Suomen takaisin!
Puritaanisuus nostaa taas päätään.
Aina pitää mennä joka asiassa liian pitkälle.
Laitan kun kuitenkin ilahduttaa jotakuta:
http://kuvaton.com/k/jdj.jpg (http://kuvaton.com/k/jdj.jpg)
Itse vastustan näkyvää tupakointia.
Hmmm. Millä perusteilla tämä kiellettäisiin? Vai onko tässä joku moraalinpuhdistus niinkuin USAssa ei saa telkkareissa kiroilla, ja musiikista katkotaan kohdat jossa kiroillaan, vaikka jokainen kuulee kirosanoja päivittäin ja netissä surffaillessa niitä vasta tuleekin vastaan.
Niin, että millä perkeleen perusteella tämä kielletään? Ja kieltokin on vähän niin ja näin ihan siitä kiinni kuka on kerrallaan valvomassa kiellon käytäntöönpanoa.
Tässä on nyt tupakin puolustajilla hieman samat aseet käytössä kuin mokuttajilla, han sitä, han tätä.
Minusta perusteluissa voisi pitää erillään kahvin ja suksensauvat tms.
Mikään näistä ei kuitenkaan tapa 50% käyttäjistä ja aiheuta huomattavia terveydellisiä ongelmia passiiviselle altistujille.
Tuntuu että tuo kahvi vedetään aina mukaan kun puhutaan tupakasta, vähän sama kuin vihervasureille USA kun puhutaan venäjästä.
En tiedä kyllä tarvitaanko tuollaista lakia, ehkä ei. Ei tupakka nyt niinpaljon edes näy mediassa....Toisaalta, tuossa jutussakin mainittu Ville Valo, kyllähän se melkein on kaverin tavaramerkki, kehunut joskus kuinka vetää 3, 4 vai 5 askia päivässä. Kuitenkin monen teinin ja pikkutytön ihanne.......voiko noin paljon edes polttaa.
Quote from: krauta on 05.02.2009, 02:30:31
En tiedä kyllä tarvitaanko tuollaista lakia, ehkä ei. Ei tupakka nyt niinpaljon edes näy mediassa....Toisaalta, tuossa jutussakin mainittu Ville Valo, kyllähän se melkein on kaverin tavaramerkki, kehunut joskus kuinka vetää 3, 4 vai 5 askia päivässä. Kuitenkin monen teinin ja pikkutytön ihanne.......voiko noin paljon edes polttaa.
No niin just. Ja teinitytöt tekivät myös hurmaavia joukkoitsemurhia kun Valo aikoinaan voihki mikkiin "Join me in death", eikö niin? Siitähän sosiaalitantat ja iltapäivälehdet nostivat myrskyn vesilasissa aikoinaan.
Minusta olisi paikallaan nyt nostaa framille tilastoja, että körssätäänkö siellä suhteessa enemmän missä tupakkaa saa mainostaa kunnolla kuin siellä missä se on rajoitettu.
Suomessa tunnutaan ainakin osaavan väkevien juominen vaikka laki kieltääkin tietyn tilavuusprosentin (olikohan se 12) ylittävien juomien mainostuksen.
Minusta ihmisen älykkyyden aliarvioiminen on pohjoismaisen sosiaalipolitiikan yksi suurimmista synneistä ja kompastuskivistä. Tätä edusti tyhmimmillään vuosien 1919-1932 välinen vammainen epälaki joka tuhosi tämän kansan alkoholikulttuurin tekemällä häpästä kielletyn ja syntisen hedelmän. Jos Vanhanen (Anteeksi! Anteeksi!) olisi istunut hallituksessa 1932, Mäntsälän kapinoitsijatkin olisivat varmaan olleet toissijainen seikka viinakysymyksen rinnalla.
Tuhlaako yritykset miljoonia ihan turhaan mainontaan?
Viittaus alempana olevaan linkkiin ja Ville Valoon, minulla on käsitys että tupakkayhtiöt joskus mielellään lykkäsi tupakkaa julkkisten suuhun ja elokuviin yms. Kai siihen joku syy oli?
Tuossa joku linkkikin, en tiedä kuuluuko tämä keskustelu silti tänne:)
http://www.hyvis.fi/uutiset/duodecimuutiset/kesakuu2006/tupakkamainontalisaanuortentupakointia
Yli puolet tupakoitsijoista kaiketi haluaisi lopettaa jos pystyisivät, ei tupakka varmaan ongelma olisikaan ilman tuota tosi pahaa riippuvuutta, eli kyllä nuoret on aika tärkeä kohderyhmä tupakkafirmoille.
Edit..Yks juttu vielä, taisi just olla jossain tutkimus, noin puolet raskaana olevista naisista ei pysty lopettamaan.
QuoteKiellon piiriin laskettaisiin lehtijuttu, jossa kerrottaisiin sanoin ja kuvin haastateltavan polttavan tupakkaa – ellei juttu olisi muuten yleissävyltään tupakointia vastustava.
Dynaaminen voimakaksikko Illman&Kalskeman on jo antanut ennakkopäätöksen tämän uuden lain soveltamisesta:
Jussille tulee kolme vuotta ehdotonta vankeutta siitä lehtijutusta, jossa toimittaja kirjoitti, miten Eiran Paha Kreivi seisoo rennosti reisitaskuhousuissaan Kellarin oviaukon edessä ja pistää tupakaksi.
Aiemmin oli: illman suolaa
Huomenna: illman tupakkaa?
Tupakointi on onneksi vähenemässä. Nuoret polttavat vähemmän kuin koskaan, tupakointirajoitukset toimivat kohtuullisesti tai hyvin ja verotuskin tukee tätä kansanterveystyötä. Ainoa vastaanhankaaja lienee tupakan mainostaja Astrid Thors.
Tupakoinnin esittäminen vähenee ja on jo vähentynyt. Kun oikeastaan missään ei saa polttaa sisätiloissa, eipä juuri median sisäkuvissa tupakoijaa näe. Tupakoimaton elokuvantekijä ei suosine savuketta kuvissaan.
Turhake tuo erityiskieltohanke. Siihen voisi mennä minusta vasta siinä tapauksessa, että tupakkateollisuus alkaisi näkyvästi käyttää piilomarkkinointia mediassa. Nyt ei mielestäni niin ole.
Ei kai tässä mene samalla tupakointia sisältävät elokuvat ja tv-sarjat laittomiksi? Tarantinon elokuvat joutuisi salakuljettamaan virosta jne...
Quote from: Buugi on 05.02.2009, 09:31:01
Ei kai tässä mene samalla tupakointia sisältävät elokuvat ja tv-sarjat laittomiksi? Tarantinon elokuvat joutuisi salakuljettamaan virosta jne...
Entäpä mainiot Mauri Sariolan Susikoski-kirjat, joissa Susikoski sytytti Coltin silloin ja toisen tällöin?
Erityisestihän asiasta tekee kyseenalaisen se, että siinä käytännössä kriminalisoitaisiin ennen kaikkea motiivi, ei niinkään itse toimintaa. Eli röökauskuvia saisi viljellä niin paljon kuin haluaa, jos vain kyse on "tuomitsevasta sävystä" tai "taiteesta". Toisaalta jos on syytä epäillä, että tupakkaa pyritään esittämään positiivisessa valossa, samojen kuvien julkaisu olisi laitonta. ::)
Kyse on kaikilla mittapuilla ajatusrikoksesta.
Quote from: braeden on 05.02.2009, 09:41:14
Erityisestihän asiasta tekee kyseenalaisen se, että siinä käytännössä kriminalisoitaisiin ennen kaikkea motiivi, ei niinkään itse toimintaa. Eli röökauskuvia saisi viljellä niin paljon kuin haluaa, jos vain kyse on "tuomitsevasta sävystä" tai "taiteesta". Toisaalta jos on syytä epäillä, että tupakkaa pyritään esittämään positiivisessa valossa, samojen kuvien julkaisu olisi laitonta. ::)
Kyse on kaikilla mittapuilla ajatusrikoksesta.
Kun on itse koukuttunut aikanaan pahasti tupakkaan ja siitä vaivalla irti päässyt, olisi houkuttelevaa antaa vallanpitäjille ja virkakoneistolle blanco-valtakirja käydä tupakan kimppuun kaikin keinoin. Mutta orwellilaiset riskit siihen kytkeytyvät. EIkä tupakoivien kimppuun saa käydä.
Nykyiset keinotkin näyttävät toimivan ja paras tupakanvastainen työ tulee katutasolla niiltä nuorilta, jotka eivät enää aloita tupakointia yhtä usein kuin aikaisemmin. Kaveripiirissä se tupakointi melkein aina aloitetaan.
Yhteiskunta rakastelee lakimiehen välityksellä. Mmm...
Eiköhän ne tienneet ihan tarkkaan, että tästä tulee sanomista.
Joko esityskieltokohta poistetaan, eikä ketään kiinnosta enää lain muu sisältö.
Tai esityskielto tulee voimaan. Pölyn laskeuduttua Julkisen sanan neuvosto, sisäministeriö ja vähemmistövaltuutettu esittävät yhdessä kiellon laajentamista väkivaltaiseen, seksistiseen, rasistiseen, loukkaavaan ja hyvän tavan vastaiseen materiaaliin sekä vaativat kuvamateriaaliin naisten, vammaisten, etnisten ryhmien ja seksuaalivähemmistöjen prosenttikiintiöitä. Näitä prosentteja muuten laskeskellaan Tampereen yliopistolla jo nykyäänkin.
Mulle sama, aikani poltin, mutta alkoi nolottamaan, kun huomasin, että tupakointi on lapsellista. En ymmärrä, miten tupakoinnin näyttäminen voitaisiin kieltää, ei kai sitä ainakaan laissa voida säätää.
Tulee kyllä mieleen, että tappamista ja hakkaamista voi kyllä näyttää vaikka kuinka paljon, eikös sekin ole haitallista?
Naurettavaa hyysäämistä.
Itse suhtaudun führerin raivolla tupakkaan mutta en pidä omia mieltymyksiäni riittävänä perusteena asioiden kieltämiselle.
Jos seuraavat ehdot täytyyvät, ei ole mitään syytä puuttua tupakkalakiin:
1) Nuoret saavat oikeaa tietoa tupakoinnin vaaroista riittävän varhain.
2) Muita ei saa altistaa tupakan savulle.
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Hyvä idea! Terveysfasismin nimissä esitän kiellettäväksi myös kaloripitoisten herkkujen mainostamisen sekä esittämisen niin lehdissä kuin televisiossakin. Terveysviranomaisten on mitä pikimmiten laadittava luettelo virallisesti hyväksytyistä ruoka-aineista, joita on sallittua esittää mediassa. Aikakauslehtien erityisesti vuodenkiertoon liittyvien juhlien yhteydessä julkaisemat reseptispesiaalit on otettava tarkkaan syyniin - kansaa kaikilta rintamilta uhkaava läskivaara vaatii, ettei kansalaisia enää houkutella juhlistamaan Joulua rasvasta ja sokerista koostuvilla leivonnaisilla tai verisuonet tukkeuttavilla sorkkaeläimenraadoilla! Ylensyöntiin tai epäterveelliseen herkutteluun houkutteleville tahoille on määrättävä ankarat rangaistukset! Myös asennekasvatusta tarvitaan: sana "herkku" on julistettava pannaan - sen tilalle sopii esim. "ihramässy" tai vastaavalla tavalla negatiivisia mielikuvia herättävä uudissana. Kansan läskistyminen on todellinen uhka, joka vaikuttaa niin ylikuormitettuun terveydenhuoltosektoriin kuin maanpuolustuskykyynkin - muistuttaisin vastikään haastatellun Puolustusvoimien tulevan komentajan Ari Puheloisen olevan huolissaan huonokuntoisista ja entistä lihavammista alokkaista. "Läski on Suomen paha vihollinen", hän sanoo. Siispä kaikki taisteluun vihollista vastaan - salaatinlehdet kilpinämme, porkkanat miekkoinamme!
Mitä tupakoinnin näyttämiseen esim. tv-sarjoissa ja elokuvissa tulee: tiukemman linjan kannattajat ehkä haluaisivat täyskieltoa tai ainakin tupakointikohtausten saksimista pois. Itse en menisi näin pitkälle, sillä digitaalisen kuvankäsittelytekniikan ansiosta suupielessä savuava tupakka voidaan korvata jollakin muulla - ehdottaisin
sokeritonta tikkunekkua - sikarin korvaa paremmin paksu ja mehevä porkkana. (Kuvitelkaapa tähän väliin Churchill pureskelemassa porkkanaa.) Myös vanhat lehtikuvat ja -artikkelit voidaan muokata tuplaplushyviksi käyttämällä uudiskieltä - ohessa uudelleenkirjoitettu Ville Valon, tunnetun
tikkaristin, haastattelunpätkä:
QuoteTikkunekut ovat olleet Ville Valon tavaramerkki siitä lähtien, kun hänen yhtyeensä HIM nousi pinnalle 1990-luvulla. Pahimmillaan Ville söi päivässä jopa sata tikkaria.
Vaikka hän vähensi tikkarinsyöntiä, on hän senkin jälkeen imeskellyt lähes 22000 tikkaria vuodessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että valveilla ollessaan Ville syö tikkunekun kerran 10-15 minuutissa.
- Mitä enemmän imeskelee nekkuja, sitä paremmalta lauluääni kuulostaa, hän kertoi.
Kuukausi sitten hän antoi brittiläiselle Kerrang -rocklehdelle haastattelun, jossa hän perusteli että 60 tikkunekun syöminen päivässä on välttämätöntä hänen lauluäänensä kannalta.
- Niin paljon täytyy imeskellä saadakseen ääneensä terää. Kitaristilla on pedaali, jonka avulla hän saa kitaransa kuulostamaan siltä, kuin hän haluaa. Minun pedaalini on mansikanmakuinen Chupa Chups.
Tämäkin vielä. Ja tilanteessa, jossa ihmiset ovat omaehtoisesti rajoittamassa tupakointia. Ymmärtääkseni tupakointi on vähentynyt roimasti ilman erityiskieltoja. Kieltojen myötä tupakoinnista saattaa tulla uusi urheilumuoto erityisesti nuorison keskuudessa. Katsellaan yhdessä vanhoja tupakointileffoja ja pöllytellään savut tupakointielokuvatarkastajien silmille.
Pelkään, että juuri kansanedustajien keskinkertaisuus saa heidät kuvittelemaan olevansa keskinkertaista etevämpiä. Kun kieltogiljotiini on otettu käyttöön, kenestäkään ei ole sen pysäyttäjäksi. Uhreja on saatava lisää, jottei kone jää vaille tarkoitustaan.
.
Quote from: JR on 05.02.2009, 11:26:24
En ymmärrä, miten tupakoinnin näyttäminen voitaisiin kieltää, ei kai sitä ainakaan laissa voida säätää.
Totta kai mitä tahansa
voidaan kieltää lailla. Ei sitä mikään estä, jos lailla on riittävästi kannatusta eikä merkittävästi järjestäytynyttä vastustusta.
Quote from: krauta on 05.02.2009, 02:30:31
Tässä on nyt tupakin puolustajilla hieman samat aseet käytössä kuin mokuttajilla, han sitä, han tätä.
Minusta perusteluissa voisi pitää erillään kahvin ja suksensauvat tms.
Mikään näistä ei kuitenkaan tapa 50% käyttäjistä ja aiheuta huomattavia terveydellisiä ongelmia passiiviselle altistujille.
Tuntuu että tuo kahvi vedetään aina mukaan kun puhutaan tupakasta, vähän sama kuin vihervasureille USA kun puhutaan venäjästä.
En tiedä kyllä tarvitaanko tuollaista lakia, ehkä ei. Ei tupakka nyt niinpaljon edes näy mediassa....Toisaalta, tuossa jutussakin mainittu Ville Valo, kyllähän se melkein on kaverin tavaramerkki, kehunut joskus kuinka vetää 3, 4 vai 5 askia päivässä. Kuitenkin monen teinin ja pikkutytön ihanne.......voiko noin paljon edes polttaa.
Ensinnäkin, pystytkö sä rationaaliseen ajatteluun?
Mainonta on jo kielletty, nyt puututaan kaikkeen mediaan kirjoituksista elokuviin. Tuleeko meillä kohta leffateattereissa leffoja joissa tupakka ja savu on blurrattu ja jos joku sanoo jotain tupakointiin liittyvää on sen päälle pistetty pitkä *piiiip*. Historiallisia kuvia ei saa enää näyttää koska niissä on se kauhea tupakka, tai no saa, mutta blurrattuna. Teatterissa ei saa enää näyttää kohtauksia jossa tupakoidaan. Kirjoja ruvetaan sensuroimaan sen takia kun niissä mainitaan tupakka.
Ja kaikki tämä on tulkinnanvaraista riippuen siitä kuka on päättämässä asiasta. Ja kaiken tän lystin maksat sinä, minä ja Suomen kansa.
Miksi tupakkakielloissa mennään koko ajan takapuoli edellä puuhun? Kielletään tupakan mainonta, markkinointi, tupakoinnin esittäminen, vapaa esilläolo kauppojen hyllyillä, lakupiiput ja tupakointi siellä sun täällä, kohta varmaan kaikkialla? Pienin askelin ym. ym.
Eikö hallitus voisi ottaa itseään niskasta kiinni ja kieltää tupakan myynnin ja maahantuonnin kokonaan? Tällä autettaisiin erittäin varmasti suurinta osaa tupakoitsijoita pääsemään eroon paheestaan ja poistettaisiin ko. kansanterveydellinen ongelma kokonaan. Ehkei sentään kokonaan, pahimmat kessuttelijat hakisivat varmasti röökinsä naapurimaista. Nyt nämä etenevät kiellot vain ärsyttävät tupakoitsijoita ilman, että niillä on sen kummoisempaa käytännön vaikutusta.
Jos jotain kielletään kansanterveyden nimissä, niin kielletään sitten tupakka kokonaan. Mutta eihän tätä voi tehdä, koska suurilla EU-mailla on merkittäviä taloudellisia intressejä tupakkateollisuudessa alkutuotanto mukaan lukien ja Suomi voisi "jäädä EU-sisäpiirin" ulkopuolelle (ihan kuin me siellä olisimme koskaan olleetkaan) ... Täyskielto olisi kuitenkin järkevämpi kuin pikkuhiljainen hivutus ja tupakoitsijoiden jatkuva kurmuuttaminen. Löytyisikö hallitukselta selkärankaa tässä tapauksessa täyskieltoon?
Lienee turha toivo, koska Uuniperuna ja puutarhakaupungit. Koska lama ei kosketa Suomea. Koska Suomi tarvitsee lisää työperäisiä maahanmuuttajia. Koska lakupiiput ovat kaiken pahan alku ja juuri. Koska nuuskaa on kiva käyttää. Koska ...
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Tiedätkö kuinka paljon askin päivässä polttava maksaa veroja? Suomessa savukkeiden veroaste on 57% (en tiedä onko tähän laskettu vuoden 2009 korotus). Askin päivässä polttajalta se on noin 2-3e päivässä, n.750-1000e vuodessa. 20 vuotta polttanut maksaa valtiolle hoitonsa.
Nykyajan ihannemaailmassa kukaan ei polta, ei juo, ei käytä huumeita, ei syö rasvaista, suolaista eikä sokerista, käyttää kypärää ja heijastinta, ei aja pyörällä ilman käsiä, ei katso hömppää televisiosta, ei surffaile turhanpäiten netissä, ei omista aseita, ei kuuntele musiikkia kovalla, ei ammu ilotulitteita, ei ajele suurella autolla, ei loukkaa ketään netissä, ei puhu liikaa kännykässä. Tärkeintä on pitkä elämä.
Quote from: Hoff on 05.02.2009, 16:06:52
Tiedätkö kuinka paljon askin päivässä polttava maksaa veroja? Suomessa savukkeiden veroaste on 57% (en tiedä onko tähän laskettu vuoden 2009 korotus). Askin päivässä polttajalta se on noin 2-3e päivässä, n.750-1000e vuodessa. 20 vuotta polttanut maksaa valtiolle hoitonsa.
Nyyt kyllä puhut ihan pelkkää sheisseä.
http://www.tupakkaverkko.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=43
QuoteTupakkasairauksien kokonaiskustannukset yhteiskunnalle ovat arviolta 2 miljardia euroa vuodessa. Suomen valtio saa tupakan verollisesta myynnistä vähemmän tuloja kuin sille aiheutuu menoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero
Quote* 2007 talousarvio 617 000 000
* 2006 talousarvio 608 000 000
* 2005 tilinpäätös 607 173 418
Quote from: Hoff on 05.02.2009, 16:06:52
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Tiedätkö kuinka paljon askin päivässä polttava maksaa veroja? Suomessa savukkeiden veroaste on 57% (en tiedä onko tähän laskettu vuoden 2009 korotus). Askin päivässä polttajalta se on noin 2-3e päivässä, n.750-1000e vuodessa. 20 vuotta polttanut maksaa valtiolle hoitonsa.
--
Tiedänpä hyvinkin. En ottanut kantaa siihen, pitäisikö verojen lisäksi periä vielä muita maksuja. Asiaa tulisi tarkastella kuten vakuutusyhtiöt tarkastelevat. Kattavatko nuo haittaverot terveydenhuollosta aiheutuneet lisäkulut. En tiedä vastausta mutta jos kyllä, niin 3) ehto täytyy jo nyt.
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:14:52
Nyyt kyllä puhut ihan pelkkää sheisseä.
QuoteEpäsuoria kuluja ovat esimerkiksi työtehon ja työkyvyn aleneminen
Aika epämääräistä on noiden rahallisen arvon mittaaminen.
Quote
Esimerkiksi tupakoiva mies käy vuoden aikana 22 prosenttia useammin lääkärissä kuin tupakoimaton.
Vaikea määrittää mitkä ongelmat johtuvat tupakasta ja mitkä ei. En tiedä lasketaanko tupakoitsijan sydän- ja verisuonitaudit aina tupakan aiheuttamaksi. Voivathan nuo muistakin elämäntavoista johtua.
Quote from: Hoff on 05.02.2009, 16:26:48
Aika epämääräistä on noiden rahallisen arvon mittaaminen.
Siksi ne onkin arvioita. Jos arvio on edes puoliksi oikein maksaa tupakoinnin haitat siltikin "vain" 400 miljoonaa enemmän valtiolle kuin tupakasta saadut verotulot.
Quote
Vaikea määrittää mitkä ongelmat johtuvat tupakasta ja mitkä ei. En tiedä lasketaanko tupakoitsijan sydän- ja verisuonitaudit aina tupakan aiheuttamaksi. Voivathan nuo muistakin elämäntavoista johtua.
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Quote from: krauta on 05.02.2009, 02:30:31
Mikään näistä ei kuitenkaan tapa 50% käyttäjistä ja aiheuta huomattavia terveydellisiä ongelmia passiiviselle altistujille.
Niin no, televisiossa saa kuitenkin esittää sotaelokuvia (jopa sellaisia joissa sotaa "ihannoidaan") ja ohjelmia jossa gangstaräppärit huitovat pistooleilla housut löysinä kuolaavien naisten ympäröiminä. Sota ja aseet on taatusti tarkoitettu tupakkaa tappavammiksi, mutta näiden esittämistä ei olla kieltämässä.
Minusta tällainen kiimaisen innokas hyysäys- ja suojelupolitiikka on mielipuolista ja sairasta, ja sataprosenttisen tuomittavaa. En tupakoi. Mutta lupaan harkitsevani epämääräisiä "toimenpiteitä" sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka aikovat kieltää tupakoinnin esittämisen mediassa.
Quote from: jiipik on 05.02.2009, 15:45:00
Miksi tupakkakielloissa mennään koko ajan takapuoli edellä puuhun? Kielletään tupakan mainonta, markkinointi, tupakoinnin esittäminen, vapaa esilläolo kauppojen hyllyillä, lakupiiput ja tupakointi siellä sun täällä, kohta varmaan kaikkialla? Pienin askelin ym. ym.
Eikö hallitus voisi ottaa itseään niskasta kiinni ja kieltää tupakan myynnin ja maahantuonnin kokonaan? Tällä autettaisiin erittäin varmasti suurinta osaa tupakoitsijoita pääsemään eroon paheestaan ja poistettaisiin ko. kansanterveydellinen ongelma kokonaan. Ehkei sentään kokonaan, pahimmat kessuttelijat hakisivat varmasti röökinsä naapurimaista. Nyt nämä etenevät kiellot vain ärsyttävät tupakoitsijoita ilman, että niillä on sen kummoisempaa käytännön vaikutusta.
Jos jotain kielletään kansanterveyden nimissä, niin kielletään sitten tupakka kokonaan. Mutta eihän tätä voi tehdä, koska suurilla EU-mailla on merkittäviä taloudellisia intressejä tupakkateollisuudessa alkutuotanto mukaan lukien ja Suomi voisi "jäädä EU-sisäpiirin" ulkopuolelle (ihan kuin me siellä olisimme koskaan olleetkaan) ... Täyskielto olisi kuitenkin järkevämpi kuin pikkuhiljainen hivutus ja tupakoitsijoiden jatkuva kurmuuttaminen. Löytyisikö hallitukselta selkärankaa tässä tapauksessa täyskieltoon?
Lienee turha toivo, koska Uuniperuna ja puutarhakaupungit. Koska lama ei kosketa Suomea. Koska Suomi tarvitsee lisää työperäisiä maahanmuuttajia. Koska lakupiiput ovat kaiken pahan alku ja juuri. Koska nuuskaa on kiva käyttää. Koska ...
Sain parikymmentä vuotta sitten leipäni tupakka vastustavassa projektissa. Täyskielto olisi sama kuin kieltolaki tupakan suhteen. En usko, että se toimisi yhtään paremmin kuin alkoholin kieltolaki viime vuosisadan alkupuolella. Tupakointi vähenee pikkuhiljaa.
En kyllä tiedä mitä tällä asialla on Homman kanssa tekemistä.
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Tarkoitukseni ei ollut kommentoida lainausta, vaikka se siltä näyttää. Oma mokani. Tuosta voisi sanoa sen, että jos tupakoimaton kävisi lääkärissä vaikka 5 kertaa vuodessa, vastaavasti tupakoiva kävisi 6 kertaa. Tuo 22% merkitys ei kovin suuri ole.
Quote from: Sikanez on 05.02.2009, 17:10:04
Sain parikymmentä vuotta sitten leipäni tupakka vastustavassa projektissa. Täyskielto olisi sama kuin kieltolaki tupakan suhteen. En usko, että se toimisi yhtään paremmin kuin alkoholin kieltolaki viime vuosisadan alkupuolella. Tupakointi vähenee pikkuhiljaa.
Eikö olisi edes kokeilemisen arvoinen? (Kokeiluihin näyttäisi olevan varaa, ja tästä tuskin tulisi muuta haittaa kuin valtion verotulojen väheneminen, vrt. "Vähennetään Viron EU-jäsenyyden aiheuttamaa viinarallia ja alkoholihaittoja väkevien veron laskulla" ...[neljä vuotta]... "Oho, viinanjuonti ja alkoholihaitat ovat lisääntyneet huolestuttavasti, nostetaan kaikkea alkoholiveroa")
Eikö nuuskan käyttö ole muuten vähentynyt kiellon jälkeen? Saa sitä edelleen esim. Hgistä, mutta myynti ei ole laillista.
QuoteEn kyllä tiedä mitä tällä asialla on Homman kanssa tekemistä.
Jos tarkoitat maahanmuuttoa tms., ei mitään. Hommaan on vain pesiytynyt desantteja ;D, joiden mielestä kaikkiin älyvapaisiin, erityisesti kontrollifriikkien suunnittelemiin, lakialoitteisiin tulisi kiinnittää huomiota...
Quote from: Hoff on 05.02.2009, 17:15:08
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Tarkoitukseni ei ollut kommentoida lainausta, vaikka se siltä näyttää. Oma mokani. Tuosta voisi sanoa sen, että jos tupakoimaton kävisi lääkärissä vaikka 5 kertaa vuodessa, vastaavasti tupakoiva kävisi 6 kertaa. Tuo 22% merkitys ei kovin suuri ole.
Jos yrityksellä A on 30 työntekijää ja kaikki tupakovat. Yrityksellä B on 30 työntekijää joista kukaan ei tupakoi. Yrityksen B työntekijät käyvät 5 kertaa vuodessa lääkärillä ja sairaspäiviä saavat keskimäärin 10 per nenä vuodessa tarkoittaa tämä 150 sairaspäivää, yritykselle tämä tarkoittaa ensin lääkärissäkäyntikulujen kattamista, sitten sairaspäivärahan maksamista ja menettyjä tuloja työnteosta.
Yrityksellä A tämä on 180 sairaspäivää. Eli yritys A joutuu maksamaan 22% enemmän sairaspäivärahaa, lääkärissäkäyntikuluja sekä menettää 22% enemmän miestyötunteja.
Kyllä tuo on merkittävä asia yritykselle.
Tai sitten yrityksessä B kukaan ei ole ikinä kipee, joten 22% enemmän lääkärikäyntejä tarkoittaa ettei yrityksessä A kukaan myöskään ole ikinä kipee.
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 14:53:03
Ensinnäkin, pystytkö sä rationaaliseen ajatteluun?
En tiedä, mutta luitko mitä kirjoitin? En siis kannata tuota lakia
Kun keskustelee tupaksasta, melkein aina kuulee kuinka kahvikin on vaarallista ja viina ja rasvainen ruoka ja kaikki on vaarallista....eli sama kuin mokuttajilla....han suomalaisetkin
Minusta tupakka eroaa kaikesta muusta paitsi huumeista, koska se aiheuttaa niin pahaa riippuvuutta, eikä oikeastaan kohtuukäyttöä ole lainkaan.
Toisaalta, ei mitään hyötyä kuten rasvoista, viinasta, kahvista, ruuasta, liikkumisesta, hiihtämisestä ym.
Eihän mitään yksittäistä ruokaa voida syyttää ylipainosta.
Vai onko sellainen elintarvike olemassa mitä syömällä kohtuudellakin pamahtaa kauhea ylipaino, tukkii suonet, jää riippuvaiseksi....Aiheuttaa haittaa toisille?......no, tietty viina on :-X mutta ei läheskään aina.
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.
Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?
Quote from: jiipik on 05.02.2009, 15:45:00
Jos jotain kielletään kansanterveyden nimissä, niin kielletään sitten tupakka kokonaan.
- Roskaruoka
- Makeiset
- Pelikonsolit + Pc-pelit
- Päihteet kaikissa muodoissaan
Suomalaisten kansansairauksia kun on mm. sydän- ja verisuonitaudit.. Joiden ennaltaehkäisyyn auttaa terve ruokavalio ja liikunta. Kieltämällä edellämainitut tuoteryhmät voidaan maksimoida tulevien sukupolvien kansanterveys.
Niin ja tämä oli tosiaan ihan sarkasmia..
Quote from: eza on 05.02.2009, 19:54:11
- Roskaruoka
- Makeiset
- Pelikonsolit + Pc-pelit
- Päihteet kaikissa muodoissaan
Suomalaisten kansansairauksia kun on mm. sydän- ja verisuonitaudit.. Joiden ennaltaehkäisyyn auttaa terve ruokavalio ja liikunta. Kieltämällä edellämainitut tuoteryhmät voidaan maksimoida tulevien sukupolvien kansanterveys.
Niin ja tämä oli tosiaan ihan sarkasmia..
Kommenttini, joka ei oikeasti ollut mitään huumoriin tai vit-ket-muumeiluun viittaavaakaan, liittyi siihen, että meidät tupakoitsijat syyllistetään joka nurkassa, kulmassa, jne. Miksi valtiovallalta tämä asenne? Kielletään tupakointi joka paikassa, muttei kielletä myyntiä ja maahantuontia. Itse en lähtisi Viroon nikotiininhimossa, mutta joka kaupassa on röökiä tarjolla... You get it? You talkin' to me?
Eli pointtinani oli se, että tupakkaan liittyen on kielletty lähes kaikki, mitä tupakoitsija voi tehdä, muttei itse tuotetta eikä sen myyntiä. Onko tässä nyt jotain ristiriitaa yhteiskunnassa muuten vallitseviin arvoihin nähden? Miten olisi, jos kielletään heroiinin käyttö siellä sun täällä, mutta R-kioskit möisivät ko ainetta? Sama juttu. Tupakan kieltolaki olisi täysin hyödyllinen, poistaisi houkutukset ym. ym.
Mutta: Tupakan kieltolain Suomessa kieltää EU. Siinä se, siinä syy, miksi STAKES sun muut organisaatiot etsivät keinoja vähentää tupakan polttoa. Jos poltat yhden röökin viikossa, vähenee tupakan terveysriskit minimiin, mutta sitähän ei voida tehdä tupakkakieltolain voimin, just jåå, vi ska bara snusa, för fan, ni jäklars ugrer!
Quote from: jiipik on 05.02.2009, 20:14:16
Kommenttini, joka ei oikeasti ollut mitään huumoriin tai vit-ket-muumeiluun viittaavaakaan, liittyi siihen, että meidät tupakoitsijat syyllistetään joka nurkassa, kulmassa, jne. Miksi valtiovallalta tämä asenne?
Joo, siis tarkoitus ei ollut missään nimessä hyökätä sinua tai postaustasi vastaan.
Tarkoitus oli vain piruilla koko aiheen yleistä älyttömyyttä vastaan.
Jokainen kuolee jossain välissä. On typerää yrittää kieltää jokin niin iänikuinen asia kuin tupakka. Eiköhän jokainen aikuinen osaa päättää millä tavalla haluaa itsensä myrkyttää.
Itsekin poltan vain työaikana ;D
Quote from: Figaro on 05.02.2009, 19:20:45
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.
Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?
Figaro, 25 vuotta ja jatkuu. Viimeisen viidentoista vuoden aikana 2 kertaa sairauslomalla, ei liittynyt keuhkoihin eikä hengitysteihin. Voishan tuon lopettaakin, silti. Ehkä.
Mode M. E: Tietenkin mahdolliset tupakointiperäiset sairauteni minun tulee itse maksaa, selvä se. Laske: ~aski päivässä, 25 vuotta, veron osuus? Ei lasketa?
Paha tapa, ja toivottavasti lapseni pysyvät erossa, mutta syyllistäminen on saman luokan hypetystä kuin ihana ja väistämätön. Muistakaa nyt, mulkkuseni: me kaikki kuolemme, ja harvahko terveenä kuolee, elämän aiheuttamiin sairauksiin tai vammoihin, suurin osa.
Tästä voidaankin nuivistella, notta lasta ei tule hankkiman, ennen kuin osoittaa pystyvänsä rahoittamaan lapsen, tai edes omansa, kuoleman. Hirveästi messutaan ennenaikaisten sairastumisten/kuolemien kustannuksista, eläkesäästöistä parhaassa tapauksessa elämänsä töitä tehneen "ennenaikaisen" kuoleman tapauksessa ei niinkään. Me nuivat kun osataan laskea, niin lasketaan nyt sitten.
EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Quote from: Figaro on 05.02.2009, 19:20:45
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.
Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?
No voi vittu katoppa, meikäläinen ei polta tupakkaa ja varmasti on enemmän sairaspäiviä kuin sulla. Mitäs nyt tehdään kun koko tilasto meni ihan vituralleen??!?!!??
Hmm....Täyskielto myyntiin? Ois silti kiva nähdä mitä tapahtuis.
Ei mitään ilmoituksia ennalta, eikä syylistetä ketään, pahoittelut että näin kävi.
Aamu-uutisissa vain ilmoitus: Tupakan myynti loppui Suomessa, ja sitten sää, Pekka ole hyvä.
Puolet tupakoitsijoista olis vihaisia ja puolet tyytyväisiä. Puolesta osa salakuljettais ja osa vaan kiroais, kuinka yhteiskunta on vittumainen....jälkeenpäin naurais koko asialle.
Katsottais kuinka sekaisin maa menee.....vaikka kuukausi, siinä ajassa pahimmat vieroitusoireet poistuu. Jos ei mitään tapahdu, ollaan hiljaa.
Jos kaikki menee sekaisin....Noo, tämä oli tälläinen pilottikokeilu ja taas saa myydä.
Onhan näitä muitakin pilottikokeiluja. Lahdessa kokeillaan EU:n ja valtion tuella kuinka erinomainen idea on vaihtaa suomalaiset sairaanhoitajat vastaaviin kiinalaisiin.
http://www.ess.fi/?article=224340 (http://www.ess.fi/?article=224340)
Quote from: eza on 05.02.2009, 20:22:49
Joo, siis tarkoitus ei ollut missään nimessä hyökätä sinua tai postaustasi vastaan.
Tarkoitus oli vain piruilla koko aiheen yleistä älyttömyyttä vastaan.
Jokainen kuolee jossain välissä. On typerää yrittää kieltää jokin niin iänikuinen asia kuin tupakka. Eiköhän jokainen aikuinen osaa päättää millä tavalla haluaa itsensä myrkyttää.
Itsekin poltan vain työaikana ;D
Tässä kritisoin nimen omaan sitä, että tupakkakielloissa syyllistetään tupakoitsijat, siis ihmiset. Jos haluttaisiin suuremman luokan tuloksia tyyliin vain 3 % kansasta polttaa, kiellettäisiin koko roska. Siitä saa pienemmän euforian kuin viinasta, se maksaa, tupakoitsijoita syyllistetään joka paikassa ym. ym. samalla kun kekkuloidaan viinaveroilla ja kehitellään kulttuurisia syitä khatin salakuljetukselle tms.
En enää jaksa uskoa, että poliitikko tai valtion virkamies -nimitystä kantava ihminen yksinkertaisesti pelkästään virkatoimessaan aiheuttamiensa kustannusten ansiosta olisi elinkelpoinen kansalainen... Hommaan liittyy menetetty usko politiikkaan... ainakin minulle...
P.S. Täyskielto myyntiin tms. Oletko kokeillut? Onko tupakka tärkeä juttu vai vain ns. paha tapa? Niin typerältä kuin kieltolain tyyppiset kokeilut kuulostavatkin, niin kumpi on parempi/pahempi: saat sakot polttamisesta kotonasi vai saat sakot polttamisesta kotiovesi ulkopuolella? Jälkimmäinen on nykykehityksessä todennäköisempää, vaikka terveydelle olisi parempi, jos röökaisit ulkona. Ja jatkoon: äläbäwäbälä eli en jaksa enää ottaa kantaa tähän kysymykseen; olen periaatteessa kieltolakeja vastaan, mutta jos tupakointi kielletään, niin minkä muumin takia tupakan myyntiä ei sitten ole kielletty?!!!!!!! ???
Jos tupakka kiellettäisiin, löytäisivät ihmiset nopeasti uusia syntisiä substansseja, joilla tuhota kehonsa. Eikö nautinnot ja nautintoaineet ole kuitenkin pitkälti perustarpeita? Kaikki muu on vain hidasta kuolemaa. Näin niin kuin kärjisteltynä.
Tupakan kieltäminen ei missään muodossa lopettaisi polttamista, ainakaan omaani. Aina voi polttaa vaikka heinää.
Quote from: MW on 05.02.2009, 20:32:38
EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Joutuu siteeraamaan itseään, tana. Kyllä se siitä.
Keijo, miten se sinun mahdollisesti ehkä joskus, tai sitten todennäköisesti tuleva terminaali sairautesi tulee halvemmaksi yhteiskunnalle, kuin "tupakkasairaus", josta on sentään verot maksettu? Jos et sitä saa, kituuttanet eläkkeellä kymmeniä vuosia, se vasta maksaa!
Ai olet eläkkeesi maksanut? Niin minäkin, vaikken sitä nostaisikaan. Ja tupakkiverotkin on maksettu.
Sairauslomatilastosta sen verran, että kertooko tilasto onko tupakkiyskään lommoo haettu? Vai olisiko vain niin, että lusmu todennäköisemmin tupakoi kuin muut? Luultavasti, vaikka itse en lusmuilua harrastakaan.
Omasta saikkutilastostani sen verran, että joustavan työajan piiriin kuuluvana, ja lääkäreitä kammoksuvana hoidan 24-48 tunnin virukset joustoilla. Sairaslomille olen aina mennyt sairaalan kautta.
Mode M.E. ei avaudu meille (okei, minulle) pienessä "itsepähän aiheutit" -keskustelussa (ei tosin ehkä ole lukenutkaan ;)), silti:
M.E: Olisiko mielestäsi urheiluvammojen seurauksena sairastavien maksettava kustannukset itse? Jos ei, perustele.
EDIT: viestejä 111, melkein kuin metsäliitto ;D.
No jatketaan nyt vielä kun tuntuu olevan hauska aihe
Tuo täyskielto oli enemmän ajatusleikki. Olen polttanut aikanaan, ehkä 8 vuotta yhteensä, ilman yli 10 vuotta
Olen tupakan suhteen savutteisviritteinen ja nuiva.
Taas näitä -han vertauksia. Kyllä urheilu yleensä on terveellistä ja hyödyllistä, tupakka ei kumpaakaan.
Saisiko vastauksen tupakan aiheuttamaan riippuvuusoireyhtymään joltain tupakan puolustajalta, kenellä ei ole itsellä ollut ongelmaa.
Mitä pitäisi tehdä raskaana oleville, ketkä ei pääse tupakasta eroon?
20% sikiöistä altistuu tupakalle, puolet raskaana olevista ei pysty lopettamaan vaikka haluaisikin......mitäs silloin tehdään?
Tuo tarkoittaa lukuna ehkäpä reilua 10 000 lasta vuodessa.
Tuohon asiaan ei minusta riitä perusteluksi kuinka itsellä ei ole ongelmia tupakan kanssa.
Quote from: MW on 05.02.2009, 21:34:15
EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Kuka kiistää?
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 20:57:44
Quote from: Figaro on 05.02.2009, 19:20:45
Quote from: Keijo on 05.02.2009, 16:32:37
Siinä siis lukee, että tupakoiva mies käy 22% useammin lääkärissä kuin tupakoimaton. Lue se hitaasti ja ajatuksella.
Pian 30 vuotta poltelleena voin todeta seuraavaa: En ole koskaan käynyt lääkärissä tupakoinnin aiheuttaman sairastumisen takia. Itse asiassa en juurikaan käy lääkärissä, koska en sairastele tai harrasta sairauslomailua. Edellisestä flunssastakin on jo vuosia.
Voi silti olla, että kuolen joskus johonkin salakavalan hitaasti oireettomana kimppuuni hiipivään keuhkosairauteen. Mutta so not, se on sen ajan murhe. Tiedätkö muuten mikä on kuolleisuusprosentti tupakoimattomien joukossa?
No voi vittu katoppa, meikäläinen ei polta tupakkaa ja varmasti on enemmän sairaspäiviä kuin sulla. Mitäs nyt tehdään kun koko tilasto meni ihan vituralleen??!?!!??
Älä suotta revi verkkareitasi, en minä sinua halunnut nälviä. Anteeksi jos vaikutti siltä. Kertooko tuo tilasto muuten liittyvätkö tupakoitsijoiden lääkärireissut nimenomaan tupakoinnin (todennäköisesti tai edes mahdollisesti) aiheuttamiin sairastumisiin, vai onko siihen laskettu kaikki lääkärissä käynnit, esim. nyrjähdysten ja sen sellaisten takia tehdyt? Jos ei, niin sitten se todellakin on jo lähtökohtaisesti viturallaan. Niin, ja onhan se tietysti senkin takia, että meikäläisen kaltaiset vanhat tervaskannot eivät ole siinä mukana. ;)
Quote from: MW on 05.02.2009, 23:07:16
EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Kiistäkää nyt ..tissä! Eihän se nyt näin voi olla? Kun sauvakävely, ja KaksPlussassakin sanottiin... hymyilevä sanoi. Ja Hyssälä.
Quote from: MW on 05.02.2009, 23:07:16
Quote from: MW on 05.02.2009, 21:34:15
EDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Kuka kiistää?
No, en tiedä etkä sinäkään asiaa kovin hyvin perustele tai laskeskele.
"tuottavin yhteiskunnan jäsen" voi olla aika vaikea laskea, tai itse en ainakaan osaa...olisko joku rikas, Sarasvuon tapainen suht nuoresta asti vitusti veroja maksanut ja vähän julkisia palveluita käyttävä kenen eläkekkin tulee jostain yksityisestä vakuutuksesta?
Quote from: Figaro on 05.02.2009, 23:31:44
Niin, ja onhan se tietysti senkin takia, että meikäläisen kaltaiset vanhat tervaskannot eivät ole siinä mukana. ;)
Jos olet Suomalainen mies ja käynyt lääkärissä niin olet mukana tilastossa.
Eikä tilasto mene vituralleen oli syy tupakin aiheuttama käynti tai ei. Käynti kuin käynti ja 22% useammin.
Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.
Quote from: krauta on 06.02.2009, 00:38:17
Jos olet Suomalainen mies ja käynyt lääkärissä niin olet mukana tilastossa.
Eikä tilasto mene vituralleen oli syy tupakin aiheuttama käynti tai ei. Käynti kuin käynti ja 22% useammin.
Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.
Tupakoitsija on siis tilastossa
tupakoitsijana, vaikka olisi jalka poikki? Entäs vaalea- ja tummahiuksisten lääkärissäkäyntien ero?
Quote from: MW on 05.02.2009, 22:03:05
Mode M.E. ei avaudu meille (okei, minulle) pienessä "itsepähän aiheutit" -keskustelussa (ei tosin ehkä ole lukenutkaan ;)), silti:
M.E: Olisiko mielestäsi urheiluvammojen seurauksena sairastavien maksettava kustannukset itse? Jos ei, perustele.
EDIT: viestejä 111, melkein kuin metsäliitto ;D.
Hahaa! Täällä ollaan. Pahoitteluni viivästyneestä päänaukomisesta, operoin nimittäin eri aikavyöhykkeellä ja minulla ei ole mitään muistutuksia päällä. Mutta palataanpa siihen, mitä itseasiassa sanoin:
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
Naurettavaa hyysäämistä.
Itse suhtaudun führerin raivolla tupakkaan mutta en pidä omia mieltymyksiäni riittävänä perusteena asioiden kieltämiselle.
Jos seuraavat ehdot täytyyvät, ei ole mitään syytä puuttua tupakkalakiin:
1) Nuoret saavat oikeaa tietoa tupakoinnin vaaroista riittävän varhain.
2) Muita ei saa altistaa tupakan savulle.
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
JA
Quote from: M.E on 05.02.2009, 16:16:46
Quote from: Hoff on 05.02.2009, 16:06:52
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Tiedätkö kuinka paljon askin päivässä polttava maksaa veroja? Suomessa savukkeiden veroaste on 57% (en tiedä onko tähän laskettu vuoden 2009 korotus). Askin päivässä polttajalta se on noin 2-3e päivässä, n.750-1000e vuodessa. 20 vuotta polttanut maksaa valtiolle hoitonsa.
--
Tiedänpä hyvinkin. En ottanut kantaa siihen, pitäisikö verojen lisäksi periä vielä muita maksuja. Asiaa tulisi tarkastella kuten vakuutusyhtiöt tarkastelevat. Kattavatko nuo haittaverot terveydenhuollosta aiheutuneet lisäkulut. En tiedä vastausta mutta jos kyllä, niin 3) ehto täytyy jo nyt.
Jos luet tarkasti aiemman sanomiseni, niin totesin siinä, että JOS tupakkaveron tuotot kattavat tupakanpoltosta aiheutuneet LISÄsairauksien hoitokulut noin keskimäärin (eli niin kuin vakuutusyhtiötkin asian laskee), niin silloin asia on mielestäni OK ja muita maksuja ei tarvita. Kannatan samanlaista menettelyä esimerkiksi laskuvarjohyppäämisen kanssa, mitä itsekkin toisinaan harrastan. Olisi väärin maksattaa mahdollinen harrastuksestani aiheutuvien vammojen hoito muilla veronmaksajilla.
Ensimmäisellä rivillähän totesin juuri, että tämä lain muutos on "naurettavaa hyysäämistä", joten kantani lakiin tuli varmaankin selväksi.
EDIT: Tohkeissani unohdin ihan vastata urheiluvamma-kysymykseesi. Vastaus on, että riippuu urheilulajista. Onko lajilla merkittävä kohonnut riski tietyntyyppisiin vammoihin ja voidaanko katsoa, että lajin harrastaminen tilastollisesti parantaa terveyttä yleisesti (eli vähentää sairaspoissaoloja ja sairaalamaksuja). Jos nettovaikutus on positiivinen eli että terveyshyödyt ovat mahdollisia keskimääräisiä vammoja suuremmat, niin ei tarvitsisi maksaa.
Tällaisia lajeja on esim. sauvakävely ja uinti. Sen sijaan ns. väkivaltalajit, joissa hyöty-haitta laskelaman tulos on negatiivin, kuten varmaan amerikkalaisessa jalkapallossa, niin silloin urheluvammat tulisi maksaa ainakin osittain itse.
Ja vielä kommenttia tähän:
QuoteEDIT: Eikö kukaan? Suorilta jaloilta kuuskymppisenä kuollut ikänsä polttanut, ryypännyt ja autoillut duunari lie kuitenkin se kaikkein tuottavin yhteiskunnan jäsen, vaikka muuta halutaan kertoa.
Kansantaloudellisesta näkökulmasta kannatan runsasta tupakointia alkaen heti 50 vuoden iässä, niin että kuolema ajoittuisi mahdollisimman lähelle eläkeikää. Olisi tärkeää, että ihmisten ns. joutilas aika, kuten eläkkeellä olo, olisi mahdollisimman lyhyt. Mutta tästä "tunteellisesta" näkökulmasta tällainen ajatteluhan on ihan hirveetä ja julmaa!!!!1111
Sensuuri on selvästikin vastaus vähän kaikkeen. Näin Ruotsissa:
QuoteSensuurihankkeen takana on kansliapäällikkö Jan Landahl, jonka vallassa olisi pääministerin ohella päättää, mitä tietoa ministerit ja hallituksen virkailijat saavat netin kautta nähdä ulkomaailmasta. Sensuroitavien asioiden listalle kuuluisi Landahlin ehdotuksen mukaan laaja joukko aiheita pornosta väkivaltaan. Sensuroitavaa väkivaltaa olisivat puolestaan ehdotuksen mukaan "todelliset tai todellisuutta jäljittelevät kuvat tai tekstit, jotka hahmottavat, kuvailevat tai ihannoivat fyysistä väkivaltaa ihmisiä, eläimiä tai instituutioita kohtaan (esim. sotakuvaukset)."
http://piraattiliitto.org/2009/02/sensuuripsykoosi-leviaa-sota-terrorismi-ja-aseet-halutaan-sensuroida-ruotsin-hallitukselta (http://piraattiliitto.org/2009/02/sensuuripsykoosi-leviaa-sota-terrorismi-ja-aseet-halutaan-sensuroida-ruotsin-hallitukselta)
Quote from: krauta on 06.02.2009, 00:38:17
Jos keksit jonkun muun syyn kuin tupakka miksi tupakoitsevat käy useammin lääkärissä niin kerro.
No niin jätkät, rauhoitutaas nyt hieman. Syitä, miksi tupakoiva voi käydä enemmän lääkärissä, on ziljoona. Näissä tilastoissa näkyy kumulatiivisesti kaikki elämäntapavalinnat, mitä yksilöity joukko (kuten "tupakoivat") on tehnyt. Ei ole mielestäni ollenkaan epätodennäköistä, että
keskimäärin itselleen tupakan sallivat sallivat itselleen myös epäterveellistä ruokaa, liikunnattomuutta ja vaikkapa alkoholia. Siis
keskimäärin.
Ainakin lähes kaikki terveysfriikit joille mikä tahansa epäterveellinen on saatanasta lukeutuvat tupakoimattomiin. Vastaavasti rappioalkoholisteille tuntuu subjektiivisesti arvioiden tupakka maistuvan.
Siis, jos tupakka poistetaan yhtälöstä, se aiemmin tupakoinut väki käy todennäköisesti edelleen enemmän lääkärissä.
Hei kaikki kieltokiimaiset utilitaristit!
Yrittäkää nyt pitää mielessä, että valtiovallan ja lainsäätäjän tulee säilyttää legitimiteettinsä säätämällä oikeudenmukaisia ja kohtuullisia lakeja. Ei kaikkea totalitarismia voi perustella ainoastaan siten että "no ainakin vähenis tupakoiminen, nii!".
Lapset eivät ehkä näpistäisi kaupasta karkkia, jos niiltä katkaistaisiin rangaistukseksi käsi. No niin, Pikku-Pekka, ojennapa tassu tänne niin setä huolehtii ettet enää joudu varkauden tielle.
Aina vittumainen punaisia päin käveleminen (etenkin kun autoa ei tule!) saataisiin kätevästi loppumaan jos rangaistukseksi määrättäisiin pakkotyötä 10 vuotta. Ainakin kun kerran on tehnyt vuosikymmenen risusavotan niin osaa jo kiltisti odottaa vuoroaan.
On epäselvää, kuinka paljon tupakointia voi vähentää täyskieltolailla. Alkoholin ja muiden päihteiden osalta menestys on ollut heikko ja kielto on lisännyt älyttömästi laittomuuksia ja aiheuttanut kustannuksia. Joka tapauksessa vakava puuttuminen ihmisen koskemattomuuteen jonkin pienen hyödyn takia kertoo sairaasta yhteiskunnasta ja nakertaa päätöksentekijöiden legitimeettiä.
Quote from: Turkulaine on 06.02.2009, 12:15:06
Joka tapauksessa vakava puuttuminen ihmisen koskemattomuuteen jonkin pienen hyödyn takia kertoo sairaasta yhteiskunnasta ja nakertaa päätöksentekijöiden legitimeettiä.
HYPOTEESI
Yksityiskohtiin ulottuvalla kieltokiimalla viedään ihmisten huomio pois tärkeämmistä asioista.
Quote from: acc on 06.02.2009, 14:15:48
HYPOTEESI
Yksityiskohtiin ulottuvalla kieltokiimalla viedään ihmisten huomio pois tärkeämmistä asioista.
Mahdollista kyllä. Mutta itse uskon enemmän siihen, että "tärkeämmät asiat" ja kieltokiima yleensä ovat saman sairauden oireita, eikä kumpikaan ole harhautusta.
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
Naurettavaa hyysäämistä.
Itse suhtaudun führerin raivolla tupakkaan mutta en pidä omia mieltymyksiäni riittävänä perusteena asioiden kieltämiselle.
Jos seuraavat ehdot täytyyvät, ei ole mitään syytä puuttua tupakkalakiin:
1) Nuoret saavat oikeaa tietoa tupakoinnin vaaroista riittävän varhain.
2) Muita ei saa altistaa tupakan savulle.
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Hyväksyn nämä, kun tupakoimattomat jäävät ilman eläkettä niiksi seitsemäksi vuodeksi, jotka sauhuttelijaa kauemmin elävät.:D
Quote from: Torgoth on 06.02.2009, 18:31:02
Quote from: M.E on 05.02.2009, 11:50:28
Naurettavaa hyysäämistä.
Itse suhtaudun führerin raivolla tupakkaan mutta en pidä omia mieltymyksiäni riittävänä perusteena asioiden kieltämiselle.
Jos seuraavat ehdot täytyyvät, ei ole mitään syytä puuttua tupakkalakiin:
1) Nuoret saavat oikeaa tietoa tupakoinnin vaaroista riittävän varhain.
2) Muita ei saa altistaa tupakan savulle.
3) Tupakoijien on itse maksettava tupakoinnista aiheutuneet sairaudet ja sairaspoissaolot.
Hyväksyn nämä, kun tupakoimattomat jäävät ilman eläkettä niiksi seitsemäksi vuodeksi, jotka sauhuttelijaa kauemmin elävät.:D
Itseasiassa huomautuksesi ei ole ollenkaan huonompi. Itse en alkuun ajatellut asiaa eläkekysymyksen kannalta. Periaatteessa hyväksyn, että tupakoijien keskimäärin on saatava "hyvitystä" siltä ajalta, jonka elävät lyhyemmin kuin tupakoimattomat. Tämän voisi vähentää niistä sairaalalaskuista.
En näe tupakoinnissa mitään positiivista, joten voihan sen kieltää kaikissa muodoissaan. En koe kenenkään menettävän mitään tupakointikieltojen vuoksi. Kieltoja ei tarvittaisi, jos ihmiset olisivat rationaalisia olentoja, mutta kun ne eivät ole. Ihmisiä heiluttelevat emootiot ja tupakoinnin esittäminen lisää tupakointia aivan kuten hurjastelun esittäminen lisää kaahailua. Rallikilpailun näkemisen jälkeen ajetaan tavallista kovempaa kotiin. Onko sitä niin vaikea myöntää, että jokin rahalla ostettu elämäntyyli, kuten tupakointi, on aivan paska, ja sen lakkauttaminen olisi kaikkien etu (paitsi tupakkateollisuuden).
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.02.2009, 03:45:13
En näe tupakoinnissa mitään positiivista, joten voihan sen kieltää kaikissa muodoissaan.
Heh, jätkähän on ehta nero (tai provo). Miksei minulle tullut aiemmin mieleen että kaiken voi kieltää jos ei itse näe siinä mitään positiivista? Miten jatkaisit listaa? Autan sinua alkuun jos on vaikeaa:
Yksityisautoilu, esiaviollinen seksi, alkoholi, intternetti, ihan kaikki pyssyt, metsästäminen, "rasistiset" mielipiteet, ...
Kaikissa näissä on kokemukseni mukaan joku jossain nähnyt vain negatiivista. Onnea matkaan, ehkä näillä eväin saadaan onnellisempi yhteiskunta!
Quote from: Turkulaine on 07.02.2009, 16:00:14
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.02.2009, 03:45:13
En näe tupakoinnissa mitään positiivista, joten voihan sen kieltää kaikissa muodoissaan.
Heh, jätkähän on ehta nero (tai provo). Miksei minulle tullut aiemmin mieleen että kaiken voi kieltää jos ei itse näe siinä mitään positiivista? Miten jatkaisit listaa? Autan sinua alkuun jos on vaikeaa:
Yksityisautoilu, esiaviollinen seksi, alkoholi, intternetti, ihan kaikki pyssyt, metsästäminen, "rasistiset" mielipiteet, ...
Kaikissa näissä on kokemukseni mukaan joku jossain nähnyt vain negatiivista. Onnea matkaan, ehkä näillä eväin saadaan onnellisempi yhteiskunta!
Ehdottamastasi listasta vastustan vain rasismia, mikäli sillä tarkoitetaan rotusortoa. Alkoholin kohdalla on sellainen varaus, että kohtuukäyttö on ok. Pieninä määrinä käytettynä alkoholilla on positiivisia terveydellisiä vaikutuksia.
Tupakoinnin kohdalla tilanne on se, että siitä puuttuvat kaikki positiiviset puolet ja siinä on runsaasti negatiivisia piirteitä. Alkaen sademetsien polttamisesta tupakan kuivattamiseksi ja päätyen moniin sairauksiin, tulipaloihin jne. ad infinitum. Jos näiden vastapainona tupakoinnilla on joitakin positiivisia perusteita, olen kiinnostunut kuulemaan niistä. Useimmat tupakoijat tietääkseni haluaisivat lopettaa tapansa.
En ole libertaari enkä anarkisti, kannatan kuria ja järjestystä. Sana "kuri" on kadonnut suomalaisesta keskustelusta 1960-luvun lopun niin sanotun paskan vallankumouksen jälkeen. Tupakoinnin suhteen kyllä kuria on nykyään ilahduttavasti enemmän kuin ennen. En olisi uskonut, että esim. ravintoloihin saataisiin koskaan tupakointikieltoa.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 04:53:43
Ehdottamastasi listasta vastustan vain rasismia, mikäli sillä tarkoitetaan rotusortoa. Alkoholin kohdalla on sellainen varaus, että kohtuukäyttö on ok. Pieninä määrinä käytettynä alkoholilla on positiivisia terveydellisiä vaikutuksia.
Kuulostaa siltä, että joukossamme on ihka aito taantumuksellinen konservatiivi. Ei siinä mitään, olet oikeutettu mielipiteeseesi mutta haluaisin kyllä puuttua tuohon alkoholin "positiivisiin vaikutuksiin". Se on täyttä hevon kukkua.
Alkoholissa itsessään ei ole mitään terveydellisiä vaikutuksia, ne tutkimuksissa ilmenneet terveysvaikutukset johtuu mm. punaviinissä olevista muista aineista. Terveysvaikutukset säilyisivät, vaikka alkoholin haihduttaisi pois. Ollaksesi johdonmukainen, niin kieltänet nyt myös alkoholin.
Minun puolesta tupakan voisi kieltää juu alkoi huuto mutta mutta... itse poltan ja niin mielelläni lopettaisin sen, ehkä siitä olisi apua.
Tosin voisi käydä niin että alkaisin väsäämään kasvihuonetta ja pistäisin kessun kasvamaan :)
No joo, kieltoja sinne kieltoja tänne. Naurettavaa/säälittävää touhua. Itse poltan, vähensin alkon maistelua vuosi sitten joka oli melkein joka viikonloppuista bailaamista kavereiden kanssa.
Aina oli joku pyytämässä johonkin ja sitä ajatteli että mikäpäs siinä, työviikko takana eikä muutakaan tekemistä ja pitäähän se nollata viikon vitutus.
No niin se siitä ja mennään asian ytimeen: tilalle on tullut sellainen aktiviteetti kuin nettipokeri. Eipä siinä, onhan tuota tullut vuosikaudet pelailtua vaihtelevalla menestyksellä mutta se pelailu lisääntyi sitä mukaa ku alkon veto väheni. Sitäpä vaan ajan takaa että paheiden summa on vakio :-\ eli kun jonkun touhuilun lopettaa/vähentää niin tilalle tulee joku toinen räpellys.
Jos lopettaisin tupakoinnin niin alottaisin varmaan suklaan suursyöpöttelyn tai hui kauhistus, pedofilian :o eli parasta vaan pysyä röökissä ;D ja toivon ettei tämä hölmöläisten päättäjien parvi enää vaikeuta elämääni tältä osin yhtään.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 04:53:43
Ehdottamastasi listasta vastustan vain rasismia, mikäli sillä tarkoitetaan rotusortoa.
Etkö millään käsitä, etä kyse oli asioista jotka
muut voivat kieltää
sinulta, jos periaatteesi hyväksytään? Että kun jostain ei tykkää sen voi kieltää muiltakin. Eli toisinsanoen (valtiokoneiston) väkivaltaa voi käyttää niitä vastaan jotka tekevät sellaista mistä joku ei tykkää.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 04:53:43
En ole libertaari enkä anarkisti, kannatan kuria ja järjestystä.
Tässä tarkkaavainen lukija oivaltaa, mitä "kuri ja järjestys" tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että Simo Hankaniemi määrää ja muut konttaa.
Quote from: PetethePerkele on 08.02.2009, 10:48:48
No niin se siitä ja mennään asian ytimeen: tilalle on tullut sellainen aktiviteetti kuin nettipokeri.
No, älä huoli, sekin ollaan onneksi mahdollisesti kieltämässä. ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902089049746_uu.shtml
Näin se hyysäys etenee. Kevlarkypärät pakollisiksi jalankulkijoille!
Ja luotiliivit. Sekä viiltosuojahanskat.
Tai muuten tulee sakkoa!
Quote from: Turkulaine on 08.02.2009, 12:33:15
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 04:53:43
Ehdottamastasi listasta vastustan vain rasismia, mikäli sillä tarkoitetaan rotusortoa.
Etkö millään käsitä, etä kyse oli asioista jotka muut voivat kieltää sinulta, jos periaatteesi hyväksytään? Että kun jostain ei tykkää sen voi kieltää muiltakin. Eli toisinsanoen (valtiokoneiston) väkivaltaa voi käyttää niitä vastaan jotka tekevät sellaista mistä joku ei tykkää.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 04:53:43
En ole libertaari enkä anarkisti, kannatan kuria ja järjestystä.
Tässä tarkkaavainen lukija oivaltaa, mitä "kuri ja järjestys" tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että Simo Hankaniemi määrää ja muut konttaa.
Kysymys ei ole jonkin asian kieltämisestä siksi, ettei joku tykkää, vaan kiistatta vahingollisen ilmiön kieltämisestä. Pitäisikö jokin tällainen ilmiö sallia vain siksi, että se jonkun mielestä on osa hänen "vapauttaan"? Pitäisikö maahanmuuttokin täysin vapauttaa siksi, että Suomessa on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä se olisi hyvä asia?
En itsekään elä täydellisessä henkilökohtaisessa "vapaudessa". Joudun pidättäytymään esim. suurriistan jousimetsästyksestä, jota haluaisin Suomessa harrastaa, mutta jonka lainsäätäjä on (toistaiseksi) kieltänyt. Ja kielto on tapahtunut tässä tapauksessa jopa ilman päteviä perusteita. Monia muitakin juttuja olisi kiva tehdä, ellei se olisi kiellettyä. Yhteiskunta rajoittaa aina kansalaistensa elämää. Täydellisen vapauden saisin lähtemällä esim. Meksikon Sierra Madre Occidental -vuorten asumattomiin osiin, vaikkapa Yaqui-joen latvoille, ja pysymällä siellä, mutta vapaudessakin olisi joitakin ongelmia.
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 18:59:28
Kysymys ei ole jonkin asian kieltämisestä siksi, ettei joku tykkää, vaan kiistatta vahingollisen ilmiön kieltämisestä. Pitäisikö jokin tällainen ilmiö sallia vain siksi, että se jonkun mielestä on osa hänen "vapauttaan"?
Pitäisi tietenkin. Eikä muiden tupakoiminen ole sinulle erityisen vahingollista. Etkö kertakaikkiaan ymmärrä, että valtava osa asioista mitä ihmiset tekevät voivat olla vaarallisia, eikä niitä tehdä minkään muun vuoksi kuin halun ja mielihyvän?
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 18:59:28
Pitäisikö maahanmuuttokin täysin vapauttaa siksi, että Suomessa on valtavasti ihmisiä, joiden mielestä se olisi hyvä asia?
Kun irrelevantteja rinnastuksia haetaan niin tämä on kyllä varsinainen voittajaveto.
Jos nyt on ihan pakko vetää maahanmuutto mukaan asiaan, niin osuvampi vertaus olisi se ettet sinä saisi kutsua ulkomaalaista tuttuasi kanssasi ampumaan jousella, koska minä olisin kieltänyt inhottavien ja saastaisten ulkomaalaisten hyysäämisen täällä. Tosin jousen hallussapidosta olisi joka tapauksessa noin vuoden parin kakku, koska primitiiviaseet ovat yksiselitteisen vaarallisia ja täysin tarpeettomia. Kuri ja järjestys näet.
Esitän tässä vaiheessa ennakoivan pyynnön pidättäytyä tarpeettomasta kuittailusta. Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Ainakin teoriassa. ;D
Quote from: Simo Hankaniemi on 07.02.2009, 03:45:13
En näe tupakoinnissa mitään positiivista, joten voihan sen kieltää kaikissa muodoissaan. En koe kenenkään menettävän mitään tupakointikieltojen vuoksi. Kieltoja ei tarvittaisi, jos ihmiset olisivat rationaalisia olentoja, mutta kun ne eivät ole. Ihmisiä heiluttelevat emootiot ja tupakoinnin esittäminen lisää tupakointia aivan kuten hurjastelun esittäminen lisää kaahailua. Rallikilpailun näkemisen jälkeen ajetaan tavallista kovempaa kotiin. Onko sitä niin vaikea myöntää, että jokin rahalla ostettu elämäntyyli, kuten tupakointi, on aivan paska, ja sen lakkauttaminen olisi kaikkien etu (paitsi tupakkateollisuuden).
Tämä on nerokas pointti. Suomessa ja muualla Euroopassa päästiin näppärästi eroon mm. rikollisuudesta ja huumausaineista johtuvista kustannuksista ja ongelmista kieltämällä rikollisuus ja huumausaineet.
Kielto on aina paras ratkaisu! Varsinkin kun tiedämme, että kehitysmaat, jotka ovat tupakkakaupan suurkuluttajia seuraavat ylipäänsä varsin pian Suomen esimerkkiä kaikissa poliittisissa päätöksissään.
Positiivisia seurauksia tupakoinnin kieltämisestä voidaan tarkastella esim. katselemalla, miten hyvin ikäraja on estänyt yhtäkään alaikäistä ikinä tupakoimasta. Jokainen tupakoitsija aloittaakin harrastuksensa vasta 18 vuotta täytettyään, kuten alkoholinkin kanssa.
Onneksi on nämä säännöt, niin homma toimii. Muutenhan sitä pitäisi luottaa ihmisten omaan arvostelukykyyn.
Quote from: Avrelivs on 08.02.2009, 16:35:27
Quote from: PetethePerkele on 08.02.2009, 10:48:48
No niin se siitä ja mennään asian ytimeen: tilalle on tullut sellainen aktiviteetti kuin nettipokeri.
No, älä huoli, sekin ollaan onneksi mahdollisesti kieltämässä. ;D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902089049746_uu.shtml
Näin se hyysäys etenee. Kevlarkypärät pakollisiksi jalankulkijoille!
Vähän rupesi ruukussa savuttamaan kun eilen kuulin/lukaisin uutisen. Mitään ei ole lyöty lukkoon mutta kyllä nämä edes ehdotus ja valmistelutasolle pääsevät samanmoiset kansalaisten alistamislait ovat suoraan sieltä missä ei aurinko paista. :o
Quote from: PetethePerkele on 09.02.2009, 13:39:20
Vähän rupesi ruukussa savuttamaan kun eilen kuulin/lukaisin uutisen. Mitään ei ole lyöty lukkoon mutta kyllä nämä edes ehdotus ja valmistelutasolle pääsevät samanmoiset kansalaisten alistamislait ovat suoraan sieltä missä ei aurinko paista. :o
Juuri siksi ei tule koskaan kannattaa mitään kieltoja jotka perustuvat turpeaan moralismiin ja varmaan tietoon siitä miten kaikkien muiden tulee elää. Se on vain ajan kysymys milloin seuraavana kieltolistalla on joku oma juttu.
Kuinka moni meistä ei tee/harrasta mitään mikä ei jonkun partasuun tai kukkahatun mukaan ole täysin typerää ja turhaa ja siksi tuomittavaa?
Tämähän on pojat ja tytöt ilmiselvä salaliitto. RAY:n ja Veikkauksen peleistä saamat tulot ja tilitykset valtiolle ovat tippuneet niin pahasti että edustajat eivät kehtaa enää ottaa palkankorotuksia vastaan. ;D
Kunhan nettipokeripaholaisesta päästään eroon, alkaa taas rahavirta kääntymään oikeaan suuntaan ja kansalaisten massit kunnon käyttöön. Voidaan vaikka ottaa vielä enemmän pakolaisia... ???
Pokerit tms. pelit ovat myös siitä hyviä että niissä voi itse vaikuttaa pelin kulkuun pikkasen enemmän kuin jossain RAY:n mummorullissa tai Veikkauksen paskapeleissä esim. lotossa tai tietokonelaskelmoidussa kenossa.
Quote from: Turkulaine on 09.02.2009, 14:18:15
Juuri siksi ei tule koskaan kannattaa mitään kieltoja jotka perustuvat turpeaan moralismiin ja varmaan tietoon siitä miten kaikkien muiden tulee elää. Se on vain ajan kysymys milloin seuraavana kieltolistalla on joku oma juttu.
Kuinka moni meistä ei tee/harrasta mitään mikä ei jonkun partasuun tai kukkahatun mukaan ole täysin typerää ja turhaa ja siksi tuomittavaa?
Tässä, hyvät kanssanuivat, on järjen, demokratian ja suvaitsevaisuuden (alkup. merkityksessään) ydin. Vaikka jokin tuntuu teistä niin täysin turhalta tai mielenkiinnottomalta, miettikää tarkkaan ennen kuin passiivisesti tai aktiivisesti hyväksytte kieltopolitiikan.
Ihmiset eivät ole samaa mieltä kaikesta, eivätkä voi olla. Ihmiset eivät kaikki jaa samoja intressejä, eivätkä voi jakaa. Mutta jos kukkahattukuula päästetään poukkoilemaan läpi koko flipperin, kaikki pomput löytää tiensä kieltolistallle, koska aina löytyy n kappaletta niitä, jotka eivät ymmärrä k:ta, tai pitävät sitä haitallisena.
Itse asiassa, jo nyt aletaan olla kieltopolitiikassa (läheistä sukua poliittiselle korrektiudelle) niin pitkällä, että jalkakäytävää tallatessaan saattaa hetken miettiä, oliko laattojen rajalle astuminen ihan oikeasti kiellettyä, vai onko kyseessä pakkomielle ;)
Quote from: Turkulaine on 08.02.2009, 19:15:04
Quote from: Simo Hankaniemi on 08.02.2009, 18:59:28
Kysymys ei ole jonkin asian kieltämisestä siksi, ettei joku tykkää, vaan kiistatta vahingollisen ilmiön kieltämisestä. Pitäisikö jokin tällainen ilmiö sallia vain siksi, että se jonkun mielestä on osa hänen "vapauttaan"?
Pitäisi tietenkin. Eikä muiden tupakoiminen ole sinulle erityisen vahingollista. Etkö kertakaikkiaan ymmärrä, että valtava osa asioista mitä ihmiset tekevät voivat olla vaarallisia, eikä niitä tehdä minkään muun vuoksi kuin halun ja mielihyvän?
Olet varmaankin tietoinen siitä, että passiivinenkin tupakointi on terveydelle vaarallista. Tupakoinnilla on paljon negatiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia puhumatta mitään ekologisista jutuista kehitysmaissa. On täysin eri asia harrastaa vaikka kiipeilyä ilman apuvälineitä. Se on vaarallista, mutta putoamisen seuraukset kärsii vain kiipeilijä itse ja ehkä hänen lähipiirinsä. Harrastuksella ei liene edellytyksiä laajentua siihen mittoihin, että putoamisilla olisi yhteiskunnallisesti merkittävää vaikutusta. Suon kernaasti jokaiselle vapauden tapattaa itsensä haluamallaan tavalla kunhan siitä ei ole yleistä haittaa.
Sinänsä tupakkalaki toimii nykyisin Suomessa mielestäni riittävän hyvin, enkä koe tarvetta oleellisiin tiukennuksiin.