Hommaforum Testi

Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia ja miksi nationalisteiksi luokiteltavat ihmiset eivät voisi kuvitella äänestävänsä punavihreiden ihmisten puolueita.

Luulen, että kyse on aidan seipäästä, ei aidasta. Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten. Jos tästä muodostuu ketju, niin ehkä voitaisiin lisätä keskustelua puolin ja toisin. Keskustelu ja kanssakäyminen on kuitenkin kaiken a ja o.

Toivon erityisesti forumia lukevien punavihreiden mielipiteitä tähän ketjuun. (Ainakin aluksi, että saadaan jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.. ;-))

Niin no, siksipä minä olenkin kepulainen, kun tuntuu niin mahdottomalta kaikenlainen äärimmäisyyksiin meneminen. Keskimäärin totuus asuu jossain äärimmäisyysaatteitten välimaastossa.

Quote from: JR on 30.10.2009, 00:30:54

Niin no, siksipä minä olenkin kepulainen, kun tuntuu niin mahdottomalta kaikenlainen äärimmäisyyksiin meneminen. Keskimäärin totuus asuu jossain äärimmäisyysaatteitten välimaastossa.

Keskusta ei mielestäni ole nimestään huolimatta "siinä välissä". Keskusta on etujärjestö maanviljelijöille ja palkansaajille, missä en näe mitään huonoa sinällään. Mutta on aika jeesustelua väittää Suomen Keskustan olevan se maltillinen tie välissä. 

Syy siihen etten koskaan erehdy äänestämään henkilöä on puolueen sisäinen demokratia. Ääni menee kuitenkin puolueelle vaikka äänestäisin henkilöä. Jos on vaaliliittoja niin hyvin harkiten pitää käyttää ääni. Muuten ääni saattaa päätyä väärän puolueen kassaan. Eihän demokratiassa sinänsä mitään vikaa ole mutta.... :roll:

Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin  ;D ;D ;D  jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

QuoteSuuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Piti vielä huomauttaa...Kenties päinvasten. En ole löytänyt kuin erittäin harvoista ihmisistä sitä samaa arvopohjaa mitä itse vaalin: koti, uskonto, isänmaa. Tällä foorumilla on siis erittäin harvoja samanmielisiä vaikka joistain asioista aina sovitaan kuten järjetön massamaahanmuutto. Muuten en välittäisi kamelikuskin paskan vertaa koko tästä foorumista ellei yhdistävää tekijää olisi.

Ihan yksittäisistä maahanmuuttoon liittyvistä asioista molempia osapuolia kyrsii pitkät turvapaikkahakemusten käsittelyajat. Esitettävä ratkaisu ongelmaan on tosin eri puolilla radikaalisti erilainen, joten ei taida yhteistyön saumoja olla tässäkään.

Aamuedit: Äh. Tajusin nyt ihan väärin koko alotuksen.

Minä en kyllä ole minkään sortin nationalisti - jos EU-kriittisyyttä ei sellaiseksi lasketa. En vaan satu tykkäämään islamista tai muusta fasismista. Vihreät ovat yleensä aidosti naiveja. Niistä fiksuimmat oppivat kyllä ajan kanssa, mutta sitä ei kannata jäädä odottelemaan. Pahimmat niistä, kuten Tuija Brax, ovat tosin paatuneita fasisteja - väri vaan sattuu olemaan vihreä.

Quote from: Ari-Lee on 30.10.2009, 00:41:56
Syy siihen etten koskaan erehdy äänestämään henkilöä on puolueen sisäinen demokratia. Ääni menee kuitenkin puolueelle vaikka äänestäisin henkilöä. Jos on vaaliliittoja niin hyvin harkiten pitää käyttää ääni. Muuten ääni saattaa päätyä väärän puolueen kassaan. Eihän demokratiassa sinänsä mitään vikaa ole mutta.... :roll:

Sama homma itsellänikin. Ylipäätään tässä maahanmuuttokeskustelussa harmittaa se, että ollaan samaa mieltä tavoitteista ja eri mieltä keinoista. Sitten keskitytään haukkumaan vastapuolta ongelmien kasvaessa sivussa.

Quote from: Lemmy on 30.10.2009, 00:42:56
Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin  ;D ;D ;D  jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

Valta on vaikuttaa päätöksentekoon, oli sitten kyse olla osa päättävää koneistoa tai olla mielipidevaikuttaja. Olemalla aina vastapuolella kykenemättä keskusteluun ei paljoa saavuta.

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella). Suomalainen kulttuuri ja Suomen luonto ovat minulle rakkaita. Tiedän etten missään toisessa maailman kolkassa pystyisi kokemaan samanlaista tuttuutta ja tuttuuteen liittyvää turvallisuutta kuin Suomessa. Suomi on minulle ilon ja kuuluvuuden lähde. Se on kiinteä osa identiteettiäni eli suuri palanen sitä, mitä kaikkein syvimmilläni ja aidoimmillani olen.

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen, saatan itkea tirauttaa, koska kuvien synnyttämä tunne on niin oma. Se on suomalaisesti oma. Se on oma tavalla, jota muualla syntynyt ja kasvanut ei voi ymmärtää niin kuin minäkään en voi ymmärtää muualla kasvaneen kokemusta hänen omasta maastaan ja kulttuuristaan.

Suomalaisuus ei kuitenkaan merkitse minulle ykseyttä ja muuttumattomuutta. Ajatus yhdestä ja pysyvästä Suomesta on naiivia idealismia, teini-ikäisille ominaista lohkovaa ajattelua, joka ei pysty sovittamaan yhteen ihanteita ja todellisuutta, vaan joka erottaa ne ja joka sen jälkeen valitsee puolensa. Kuvitelma siitä, että suomalaisuus on ollut, on ja tulee olemaan jotain, on historiaton. Se ei kestä rehellisyyttä ja totuutta. Siksi hyväksyn muutoksen. Muutos on mielestäni vääjäämätön osa kulttuureita. Se on tosiasia, joka ei kauniilla sanoilla ja ihanteilla muuksi muutu.

Toinen peruste, minkä vuoksi en halua pysyvyyttä vaalia, on se, että asetan inhimillisyyden ihanteen kansallistuntoisten arvojeni edelle. Suomeen lappava muuttovirta ei ratkaise maailman ongelmia, mutta se auttaa joitain yksilöitä. Samalla se kiistatta muuttaa suomalaisuutta. Se tuhoaa sen, joka on minulle rakas ja oma. Muutoksen myötä kuitenkin syntyy uudenlaista suomalaisuutta, josta tulee omaa myöhemmille suomalaisille.

Aikaisemmin muutokseen liittyvä ristiriita on vallinnut sukupolvien välillä, mutta nykymaailma kihisee sen verran vinhasti, että edes kaikki nuoret eivät ehdi sopeutua uuteen. Heillä on myös pitkä aika odottaa kuolemaa, joka on aiemmin katkaissut muutokseen kohdistuvan kritiikin terän. Siksi syntyy ylilyöntejä ja kuohuntaa. Kuohunta on pyrkimystä hallintaan tilanteessa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin ihanteet ehtivät sopeutua.

En tiedä, olenko eri mieltä nationalistien kanssa. Suomalaisuus on minulle tärkeää ja lempeää. Kannatan myös kansallista päätöksentekoa, vaikka myönnänkin, että kauempaa tulevat päätökset saattavat joskus olla viisaampia kuin lähellä tehdyt.

Kovuutta, ilkeyttä, armottomuutta, ymmärtämättömyyttä, kovakorvaisuutta tai välinpitämättömyyttä en kuitenkaan siedä. En siedä niitä silloinkaan, kun ne yritetään perustella realismilla. Realismi ei näet vaadi epäinhimillisyyttä. Realismi perustuu sovitteluun, molemminpuoliseen luopumiseen ja siitä johdettuun käytäntöön, eikä saneluun. Ehkä eroni nationalisteihin onkin määrällinen eikä laadullinen. Vaikka olen heidän kanssaan yhtäältä samaa mieltä, niin toisaalta heidän kovat puheensa ja ehdottomat vaatimuksensa tuntuvat niin vierailta, etten mitenkään pysty samaistumaan heihin kuuluvaksi.

Jumalauta, ryssän räkä, en ikinä usko, että olet LJK:n käynyt.
Pistä nyt vaikka ensi alkuun muutaman kouluttajan nimet kehiin, niin tarkastellaan mielipiteitäsi sitten tarkemmin. Mikäli todella olet LJK:n mies, niin voidaan todeta, että koko Suomen armeijaa (ja yhteiskuntaa) vaivaava tauti on ehtinyt jo leviämään jopa erikoisjoukkoihin asti, mikäli väitteesi todella pitää paikkansa.
Herättävätkö nämä Sillanpään säkeet mitään tunteita tai muistoja?
"Niin kauan teillä on suojattu lies, kun on pystyssä ykskin mies!" (Käsitellään siis naisia, vanhuksia ja lapsia jos et muista laulun sanoja!)
Pysyn kuitenkin vielä lapsenuskossani ja ajattelen, että todellinen laskuvarjojääkäri ei voi kirjoittaa tuollaista paskaa...

T: Nim.merk "montako punnerrusta menee rinkka selässä?"
.... .- .. ... - .- ...- .. - - ..-, -.- --- -- -- .- .-. .. !

Vihollinen keskellämme.
Kiitos Teekkari Tampereelta.
Kaikella kovuudella ja armottomuudella.
Timo

Suhtautumien maahanmuuttoon ei ole omalla kohdallani ideologian sanelemaa vaan tarkoituksenmukaisuuskysymys. Olen samaa mieltä kuin Eero Paloheimo, joka eräässä kirjoituksessa suhtautui hieman haikeasti ajatukseen, että muuttoliikkeen seurauksena kulttuurien monimuotoisuus katoaa ja lopputuloksena on yhteinen sekoituskulttuuri, josta kaikki omaleimaiset särmät on hiottu pois. Minusta tällaista kehitystä ei pitäisi ehdoin tahdoin edistää. Tapahtuu se ilman edistämistäkin, jos se on tapahtuakseen.

Minusta on ihmeellistä, että "monikulttuurisuutta" ihannoivat ihmiset eivät tunnu tajuavan sitä, että he itse ovat kaikkein suurimpia monikulttuurisuuden tuhoajia. Eihän silloin nimittäin ole enää monia kulttuureita, jos kaikkialla on sama sekakulttuuri.

Toisaalta minusta tuntuu hullulta, että nyt ollaan tekemässä yhteiskunnallista koetta, jonka tuloksena suomalaisen yhteiskunnan ihmisaines muuttuu muutamassa vuosikymmenessä koostumukseltaan enemmän kuin tätä edeltävinä tuhansina vuosina aina kivikaudelta alkaen. Ihmisethän nimittäin ovat nykyisen Suomen alueella olleet suunnilleen samanlaisia, mitä he ovat tällä hetkellä - jos viimeisimmät maahanmuuttajat jätetään tarkastelun ulkopuolelle. Ei täällä mitään mustaihoisia ole koskaan asunut. Mutta sadan vuoden päästä heitä ei pelkästään asu, vaan he ovat jo sekoittuneet geneettisesti Suomen alkuperäisväestöön. Tällaista koetta ei voi perua. Tietenkään en ole itse katsomassa, miltä tuleva vaaleanruskea Suomen kansa näyttää, mutta jotenkin tuntuu haikealta, että sinisilmäisyys ja vaaleatukkaisuus katoaa tällä menolla Suomesta ja koko maapallolta.

Tämäkö on sitä "monikulttuurisuutta"?

Toisaalta en ole kauhean innostunut myöskään islamin leviämisestä Suomeen ja Eurooppaan. Kun joka päivä saa lukea lehdistä, että islamilainen räjäytti pommin siellä ja toisen täällä minkä naisten kivittämiseltä ja hirttohommilta ehti, tällaista touhua ei mielellään katselisi näillä nurkilla. Kuka voi taata, etteivätkö ääriliikkeet leviäisi ns. maltillisten kannoilla tai etteivätkö maltilliset muuttuisi vähitellen tiukkapipoisimmiksi. Uutisethan ovat kertoneet islamilaisten terroristien pidätyksistä viimeksi Kanadassa ja sitä ennen Englannissa ja muuallakin länsimaissa. Nämä terroristit ovat sulautuneet ns. maltillisten keskuuteen. Ja uutiset ovat kertoneet siitäkin, että suuntaus ns. islamilaisissa maissa on viime aikoina ollut kohti tiukempaa uskonnon tulkitsemista ja uskonnon ja politiikan yhdistämistä eikä liberaaliin suuntaan. 

Ettei tulisi väärinkäsityksiä, huomautan painokkaasti, että näitä asioita pitää tarkastella laajassa mittakaavassa eikä ulottaa niitä kovin pitkälle yksilötasolle. Jos joku on eri värinen tai eriuskoinen kuin valtaosa nykyisistä suomalaisista, se ei ole hänen vikansa eikä todista hänestä yksilönä sitä eikä tätä. Tämä asia mielessä en hyväksy minkäänlaista yksilöihin kohdistuvaa syrjintää. En myöskään ole kauhean innostunut kovin pitkälle menevästä yksittäistapausten tarkoitushakuisesta yleistämisestä. Myönnän kyllä, että yksittäistapaukset heijastelevat laajemmin sitä yhteisöä tai ihmisjoukkoa, jonka keskuudessa niitä tapahtuu. Johtopäätöksissä pitää kuitenkin olla varovainen. Moni varmaan muistaa suomalaisten maahanmuuttajien humalapuukotukset ja muut rötökset Ruotsissa aikoinaan ja sen, mitä ne merkitsivät suomalaisten maineelle. Syynä ongelmiin ei kuitenkaan ollut suomalainen puolimongolinen kansanluonne, niin kuin jotkut arvelivat, vaan monet muut tekijät. Näitä muita tekijöitä löytyy myös Suomeen muuttaneiden ihmisten touhujen taustalta. Tämä pitää muistaa.

Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Jyrsiät ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 30.10.2009, 01:23:51
Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

Quote from: IDA on 30.10.2009, 06:51:32
Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

Kyllä tuon kansanvaltaisuuden suhteen on historiallisesti ollut vähän niin ja näin. (Niin: Ranskan vallankumous; Näin: Mussolinin Italia ja Hitlerin Saksa). Ja ulkopliittisesti tietyntyypinen nationalismi oli kukassaan tiellä kohti ensimmäistä maailmansotaa.

Eivät kaikki, jotka eivät tuosta termistä erityisesti pidä, myöskään haaveile kommunistisesta internationalismista.

Kaippa se on tuo älyllinen epärehellisyys joka eniten etoo.

Quote from: HaH on 30.10.2009, 05:47:41
Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Punikit ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

Quote from: Veli on 30.10.2009, 07:36:00
Kaippa se on tuo älyllinen epärehellisyys joka eniten etoo.

Paska on paskaa vaikka sen voissa paistais. Eikä se ole mielipidekysymys.

Quote from: stjohanOlemalla aina vastapuolella kykenemättä keskusteluun ei paljoa saavuta.

Mitä hyötyä on "keskustella" kun tietää olevansa oikeassa.

Argumentti "X on paskaa".
Argumentti "Y on mielisairas" (tai jotain muuta lääketieteen alaan kuuluvaa).
Argumentti "Z on fasismia/fasisti".
Yritykset määritellä termit uudelleen lennosta.
Luennointi argumentoinnin virheistä.
Luennointi argumentoinnin virheistä, jos luennon pitäjä itse käyttää reilusti jotain kolmesta ensimmäisestä.

Nimittely.

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Niin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

Quote from: Teekkari Tampereelta on 30.10.2009, 01:46:16Jumalauta, ryssän räkä, en ikinä usko, että olet LJK:n käynyt.
Pistä nyt vaikka ensi alkuun muutaman kouluttajan nimet kehiin, niin tarkastellaan mielipiteitäsi sitten tarkemmin.

Jaa-a, keitäköhän niitä oli, aikaa on jo sen verran.

Kuittinen, Väyrynen, Martikainen, Salonen, Jaakkola, Laukkanen, Kinnunen, Kiviranta, Toppinen, Koivula.

Taitaa minulla jossain olla sellainen viininpunakantinen kirja, jossa heidät on mainittu.

Quote from: Ulkopuolinen on 30.10.2009, 09:37:20

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49
Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten.

Molemmissa osapuolissa tai oikeastaan hyvin isossa osassa kummankin osapuolen kannattajakunnan argumentointia vatuttaa eniten kaikki tämä...
1) Omasta näkemyksestä poikkeavien näkemysten joutuminen ääriarvoihin kärjistämisen kohteeksi.
2) Se, että eriävistä näkemyksistä löydetään väkisin rivien väleistä kaikkea sellaista, mitä siellä ei alunperin välttämättä ole.
3) Se, että reagoidaan omiin ylitulkintoihin, kärjistyksiin ja itse keksittyihin rivienvälilöytöihin.
4) Se, että ilmaisun on jotenkin pakko olla loukkaavaa, vähättelevää ja muutenkin pentumaista vaikka siitä olisi kuinka paljon haittaa jopa omiin tavoitteisiin pääsemiselle.
5) Se, että eriävistä näkemyksistä kiistetään jopa naurettavuuksiin mennen se tolkku ja paikkansapitävyys mitä ne sisältävät.
6) Se, että kuka tahansa urpo asettaa itsensä vastakkaista näkemystä edustavan kokeneen tutkijan yläpuolelle vaikkei edes tuntisi kyseisen tieteenalan peruskäsitteitä, analyysimenetelmiä tai mitään muutakaan asian oikein ymmärtämiselle välttämätöntä.
7) Vihamielinen suhtautuminen kaikkeen kritiikkiin, myös rakentavaan ja omista riveistä tulevaan.
8) Haluttomuus ja/tai kyvyttömyys suhtautua kunnioittavasti muihin ihmisiin, muihin tavoitteisiin ja toimijoihin edes silloin kun siitä olisi selkeää hyötyä omillekin tavoitteille.
9) Sivuagendojen nouseminen liian korkealle.
10) Turha pentumainen uho. (Liittynee siihen, että elämä on opettanut, että uhoajat ovat lähes aina pelkurimaisia paskahousuja, joista ei ole kovassa paikassa mitään muuta kuin haittaa ja vaaraa muille kun taas kovista ja vaikeista paikoista kunnialla selviävät ovat lähes aina niitä rauhallisia ja uhoamattomia, harkiten toimivia henkilöitä. Sillä ipanamaisella uholla peitetään omaa pelkuruutta. Joka ei pelkää tai osaa toimia pelosta huolimatta, ei tarvitse uhoa pelon kätkemiseen.)
11) Se, että oma paineiden purkaminen tuodaan keskelle rakentamaan pyrkivää toimintaa ja kaapataan/alistetaan rakentava tekeminen tyhjälle möykkäämiselle ja oman itsen esille nostamiselle.
12) Konnotatiivisesti painottunut reagointi ja suhtautuminen.
13) Kritiikki- ja panettelukeskeisyys.
14) Itsereflektoinnin vähyys.
15) Koulukiusaamisen sosiaalisen dynamiikan yleisyys kommunikoinnissa. (Kts. Päivi Hamarus)

Kun vastaan tuohon yllä olevaan kysymykseen, niin huomaan yllättyväni siitä, kuinka nopeasti ja helposti noita ärsytyksen aiheita tulee mieleen, kuinka perusteellisesti ne lähes laidastaan sisältävät molemmille reunoille tyypillisiä asioita ja kuinka paljon ne ovat lyhyessä ajassa tarttuneet omaankin ilmaisuun. Selkeästi tarvetta sekä itsereflektoinnin että muun tarkastelun tarkentamisen lisäämiseen.

Aika hyvä tiivistys.

Quote from: Jiri Keronen on 30.10.2009, 09:58:17
Nimittely.

Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Niin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

Itse totesin, että nationalismia vastustavat punavihreät. Nationalismia kannattavia punavihreitä vastaan ei poliittisesti ole niin paljon, että ei voisi ihan kunnioittavaan dialogiin päästä :)

Ja kyllä tuo kansakuntien itsemääräämisoikeus ja kansanvaltaisuus on ihan klassinen määritelmä, noin lyhyen yksinkertaisesti esitettynä. Hyvin voi todeta, että niiden puute aiheuttaa nykyäänkin enemmän ongelmia, kuin niiden toteutumat. Se, että nationalismi johti ensimmäiseen maailmansotaan on osittainen totuus, mutta toisaalta olisiko ihmisten pitänyt vain tyytyä Itävalta-Unkariin ja muihin satumaisiin keisarikuntiin? Ja nehän sen sodan lopulta käyntiin polkaisivat kuitenkin.

Lisäksi se miten sodan voittajat - ei kansallisvaltiot - sodan jälkeen peruivat ja latistivat kaikki hienot lupauksensa, joilla ne saivat kansoja mukaan taisteluun, heijastuu vielä näihinkin päiviin.

Natsisaksalla taas ei ole nationalismin kanssa juuri tekemistä muualla, kuin Korkeajännityksissä ehkä.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 30.10.2009, 01:23:51
Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella).

.......

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen,

Tunnistus! Kuinkahan mones foorumi, jolla kirjoitellaan samaan aikaan??

Quote from: Ulkopuolinen on 30.10.2009, 09:37:201 - 15 ja loppukaneetti

Komppaan kohtia 1 - 15 ja niitä seurannuta itsekritiikkiosuutta.  Täytyypä koettaa ottaa opiksi, jos sitten lahopäinen jäärä enää osaan käyttäytymistäni muuttaa.  Ei tosiaankaan pitäisi käyttäytyä tavalla, josta melkein refleksinä syytän vastapuolta.  

Hyvä tiivistys ja erinomaista itsetutkistelun aihetta!

Quote from: turha jätkä on 30.10.2009, 10:34:54
Tunnistus! Kuinkahan mones foorumi, jolla kirjoitellaan samaan aikaan??

Olenkin pohdiskellut, millä mielellä tätä foorumia seuraat ja täällä kirjoittelet.

Quote from: pelle12 on 30.10.2009, 08:28:16
Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

En ymmärrä, kuinka sellainen demoni-kaaderisti, jonka tavoitteena on kumota Suomen valtiojärjestys, heittää demokraattisesti säädetyt lakimme romukoppaan, ja saattaa kansamme gulagiin, kehtaisi vaatia itselleen lain suojaa.  :P



PS. Kommunistit eivät ole kansanryhmä, poliittinen ideologia.

Toveri Hah varmaankin allekirjoittaa väitteen, että emme ehdoin tahdoin halua provosoida foorumin lukijoita.

Quote from: Jiri Keronen on 30.10.2009, 09:58:17
Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia.

Samaa mieltä leimakirveiden vältöstä, mutta sanottakoon, että kyllä tässä kaikki valtapuolueet ja vasurit, Vihreät ja RKP siinä sivussa ovat tehokkaasti sotkeneet kätensä.

Jos joku puolue pitäisi nostaa toisten yläpuolelle, niin demarit ovat olleet melko yhtäjaksoisesti hallitusvastuussa pari vuosikymmentä, minä aikana virkamieskoneisto - joka itse asiassa tekee suuren osan päätöksistä - on miehitetty tehokkaasti demareille. Toisaalta maassa ei tapahdu tai ole tapahtunut mitään ilman EK:n tai sen edeltäjän siunausta, ja Kokoomus on taas lujasti niin sidoksissa, joten kyllä kokkaritkin voivat katsoa peiliin. Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille. Vasureiden, Vihreiden ja RKP:n osuutta onkin jo puitu lukuisissa ketjuissa, että ei siitä sen enempää.

Quote from: HaH on 30.10.2009, 10:50:47

Quote from: pelle12 on 30.10.2009, 08:28:16
Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

En ymmärrä, kuinka sellainen demoni-kaaderisti, jonka tavoitteena on kumota Suomen valtiojärjestys, heittää demokraattisesti säädetyt lakimme romukoppaan, ja saattaa kansamme gulagiin, kehtaisi vaatia itselleen lain suojaa.  :P



PS. Kommunistit eivät ole kansanryhmä, poliittinen ideologia.

Toveri Hah varmaankin allekirjoittaa väitteen, että emme ehdoin tahdoin halua provosoida foorumin lukijoita.

Onko toveri HaH todella sitä mieltä, että kommunistit ovat edelleen uhka Suomelle? Eiväthän he saa vaaleissakaan kuin vaivaisen prosentin verran kannatusta, vaikka ovat jakautuneet peräti kolmeen puolueeseen?

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49
Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Voitko täsmentää kysymystä?

Mitä tarkoitat saman arvopohjan omaamisella?

Saman arvopohjan omaavat henkilöt ja tahot eivät koskaan ole eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Jos tarkoitit tällä saman arvopohjan omaamisella pelkästään sitä, että sekä oikeistosta että vasemmistosta löytyy henkilöitä, joita molempia kyrsii hallitsematon maahanmuutto niin sitä ei voi vielä mitenkään kutsua saman arvopohjan omaamiseksi. Se on vasta samassa kategoriassa, kuin että molemmat pitäisivät kaurapuurosta. Järkisyistä jokainen itse ajatteleva yksilö jakaa joistain perustavaa laatua olevista kysymyksistä samanlaisen mielipiteen, varsinkin jos kysymys on sellainen, että siinä on vain yksi kokonaistotuus.

Muilta osin voin kyllä kertoa oman näkemykseni siitä mitkä ovat vasemmiston ja oikeiston keskinäiset eripuran ja suoranaisen vihan syyt.

Vasemmisto:
Vasemmisto käy edelleen vanhaa hyvän ja pahan (oikeisto-vasemmisto) välistä kamppailua, joka pohjaa kommunistiseen ja anarkistiseen ajatteluun. Eli, ajatteluun jonka toteutuessa maailma muuttuisi siten, että hekin pystyisivät pärjäämään.
Kommunismin luiskahdettua heidän altaan, kun utopia konkretisoitui toimimattomaksi, he ovat tarvinneet uuden jalustan sen tilalle. Tämä alusta löytyi monikultturismista, koska olemalla sen puolella ja ajamalla sen toteutumista, olot muuttuisivat yhtä "pärjäämishelpoiksi", kuin kommunismin toteutuessa.
Lisäksi monikultturismin vastustajatkin löytyivät sopivasti aika läheltä sitä vanhaa vihollista, eli oikeistosta. Tarkemmin sanottuna ei ihan siitä samasta vanhasta "vastustaja-oikeistosta" vaan pikemminkin median luomasta termistä "äärioikeisto", joka jo terminä riittää sen liittämiseksi vanhaan viholliseen, eli oikeistoon. Terminähän äärioikeisto kuitenkin oli alunperin punikki-toimittajien keksimä termi, juuri näihin samoihin tarkoituksiin, vaikka monet äärioikeiston ajatusmaailmaan ja toimintaan liittyvät seikat eivät tue sen kuulumista perinteisen oikeiston piiriin. Tämä mm. siksi, että hyvin laajalti äärioikeistoon lukeutuva kannattajakunta kuuluu työväenluokkaan ja ajaa myös sen mukaisia etuja, mm. vahvaa työväenluokkaa; vaikkakin nationalistisesti ja ilman mamuja.

Oikeisto ja äärioikeisto:
Oikeistoon kuuluvat henkilöt pärjäävät hyvin, itse luomassaan nykytilassa ja heillä ei olisi kuin hävittävää vasemmiston aatteissa. Vastustus ja jopa suoranainen viha on perusteltua, vasemmistoa kohtaan, koska vasemmisto pyrkii kaikin keinoin viemään oikeiston saavuttamia ja nauttimia etua.
Äärioikeiston ajattelumalli pohjaa omalta osaltaan kuitenkin niin paljon samaan ajatukseen perinteisen oikeiston kanssa juurikin tuon "pärjäämisen" keinoista, että sen kautta se jo voi olla ainoastaan oikeiston puolella. Äärioikeiston ajattelumalli pohjaa pitkälti luonnonlakeihin, eli siihen että vahvin pärjää ja heikompi alistuu. Monet äärioikeiston kannattajat ovat täysin sinut sen kanssa, että he voivat ylpeinä kuulua työtä tekevään kansanosaan ja heillä on johtajinaan, heitä itseään kyvykkäämpiä yksilöitä. He eläisivät silti toivomanlaisessaan yhteiskunnassa, jossa kaikilla, myös heillä on toivo ja vapaus sekä rajoittamattomat mahdollisuudet kehittymiseen ja menestymiseen, omien kykyjensä puitteissa.
Tämä taas ei astu vasemmiston keinotekoiseen ja luonnonlakeja rikkovaan ajatusmaailmaan, jossa kaikki halutaan tasapäistää ja vahvempi yksilö ei saisi nauttia kykyjensä tuomaa statusta tai parempia etuja vaan kaikkien tulisi hinautua sen kaikkein lahjattomimman ryhmän tasolle.

Dilemma:
Vasemmiston mukaisen utopian toteutuessa, vasemmisto tai osa siitä ei häviäisi mitään, eikä joutuisi luopumaan käytännössä mistään. Tämän toteutuessa kuitenkin oikeisto puolestaan häviäisi käytännössä kaiken ja joutuisi luopumaan kaikesta.

Lisäksi todellisuus asettaa rajat tässäkin. Mikäli koko maailma muutettaisi vasemmiston totaalisesti toivomaksi paikaksi niin miten se maailma jatkossa kyettäisi pitämään sellaisena?
Mikäli kaikki maailman varat jaettaisi kaikkien kesken niin miten jatkossa estettäisi niiden jakautuminen uudelleen? Mm. kaikki kaupankäynti pitäisi jollain keinolla estää, sen kaikissa muodoissaan. Lisäksi kyvykkäimmät yksilöt tulisi likvidoida, kuten mm. neuvostoliitossa tehtiinkin. Mutta: Miten selvittää tarkasti kaikkien kyvykkyys ja kuinka pieni toleranssiero kyvykkyyden suhteen sallittaisi, lisäksi, kuinka ehkäistä kyvykkäämpien yksilöiden syntyminen ja kehittyminen jatkossa? Osittain se toteutuisikin kyvyttömimpien lisääntyessä keskenään, mutta välillä niitä kyvykkäämpiäkin yksilöitä varmasti putkahtelisi maailmaan.

Lisäksi, jos tähän sotketaan maahanmuutto tai anarkia tai molemmat. Kun kyvykkäimmät yksilöt olisi likvdoitu ja maahan otettaisi ilman rajoituksia kehityskaaressa satoja tai jopa tuhansia vuosia länsimaista kulttuuria jäljessä olevien kulttuurien asukkeja tai jopa anarkian sääntöjen mukaan kaikki maailman rajat poistetaan niin muuttuvatko jäljelle jääneet länsimaiden anarkistit ja vasemmistolaiset silloin itse niiksi kyvykkäimmiksi yksilöiksi?

Näiden faktojen valossa, mitä muita vaihtoehtoja oikeistolla olisi vihata tai vastustaa vasemmistoa ja sen ajatusmaailmaa (utopiaa)?

Veikkaan, että veli HaH tarkoittaa itsemääräämisoikeuden vastustajia. Ei SKP:tä pelkästään. Itsemääräämisoikeus siis lähtee persoonasta ja laajenee kansakuntiin. Tätä ideaa (puna)mädättäjät ;) vastustavat.

Samalla arvopohjalla viittasin esimerkiksi käsitykseen kansalaisoikeuksista ja naisten asemasta. Paradoksaalista, että vaikka vasemmisto väittää puolustavansa näitä arvoja, he haluavat maahan satojatuhansia sellaisia ihmisiä, jotka tekevät kaikkensa luodakseen ympärilleen täysin päinvastaisen yhteiskunnan.

Uskon siis, että tavoite on samakaltainen suurimmaksi osaksi, keinovalikoima erilainen.

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:38:29
Keskusta on etujärjestö maanviljelijöille ja palkansaajille, missä en näe mitään huonoa sinällään. Mutta on aika jeesustelua väittää Suomen Keskustan olevan se maltillinen tie välissä. 

Kukahan on niin todellinen blondi, että enää uskoo tuohon palkansaajien etujärjestöön? Aika moni viime vaaleissa äänestänyt oppi varmaankin jo läksynsä!

Quote from: Femakko on 30.10.2009, 10:56:04
Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille.

Aika hyvin on sua lobbattu, Femakko! Mietipä Suomen lähihistoriaa sotien jälkeen. On ollut skandaalia jos toistakin, joissa nimenomaan Keskusta on rypenyt. Siltarumpupolitiikkaa ym. kansan kassan kähvellystä, ryssän kanssa veljeilyä, puolen pullon keskioluthumalassa naisen yli ajo ja pako, kaksikin kertaa sama heikki, maataloustuet... Ja kaikkein kamalimpana se, että Suomen eläkepotti on tällä hetkellä vahvasti keskustalaisten hallussa!
Toi viimeisin ei sinänsä ole mitään, mutta jäljet pelottavat.

Ja ulos aiheesta meni että lepikko raikasi! Mutta hyviä pointteja täällä on edellä esitelty ihan otsikon aiheesta.

Quote from: JoKaGO on 30.10.2009, 12:33:47

Quote from: Femakko on 30.10.2009, 10:56:04
Keskustan intressi ei ole varmaankaan ollut niin suora, ennemminkin sellainen myönnyttelevä muita puolueita kohtaan: jos me joustamme tässä teidän haluamassa maahanmuuttoasiassa, te annatte puolestanne jotain meille.

Aika hyvin on sua lobbattu, Femakko! Mietipä Suomen lähihistoriaa sotien jälkeen. On ollut skandaalia jos toistakin, joissa nimenomaan Keskusta on rypenyt. Siltarumpupolitiikkaa ym. kansan kassan kähvellystä, ryssän kanssa veljeilyä, puolen pullon keskioluthumalassa naisen yli ajo ja pako, kaksikin kertaa sama heikki, maataloustuet... Ja kaikkein kamalimpana se, että Suomen eläkepotti on tällä hetkellä vahvasti keskustalaisten hallussa! Toi viimeisin ei sinänsä ole mitään, mutta jäljet pelottavat. Ja ulos aiheesta meni että lepikko raikasi!

No jos mennään aiheesta ulos, niin mennään sitten kunnolla. Väitinkö missään, että Keskusta olisi jotenkin putipuhtoinen? Kommenttini koski vain Keskustan osuutta nykyiseen ovet auki -politiikkaan ja sitä, että Keskustalla on sitten ollut muita lehmiä lypsettävänä senkin edestä. Itse asiassa mikään yllä oleva nimenomaan ei kosketa maahanmuuttopolitiikkaa vaan tukee omaa argumenttiäni siitä, että Keskusta on tukenut muiden puolueiden maahanmuuttopolitiikkaa saadakseen sitten itse vastineeksi maataloustukia ja haluamaansa aluepolitiikkaa.

Kyllä Suomessa on käytännössä yksipuolue järjestelmä. Sillä mikä puolue on vuorostaan päämisteri puolue ole mitään väliä. Järjestelmä on sellainen, että se ei salli muutoksia.

Quote from: hopelessness on 30.10.2009, 17:45:47
Kyllä Suomessa on käytännössä yksipuolue järjestelmä. Sillä mikä puolue on vuorostaan päämisteri puolue ole mitään väliä. Järjestelmä on sellainen, että se ei salli muutoksia.

Naulan kantaan! Systeemin nimi on suomalainen demokratia ja parlamentarismi.

Quote from: IDA on 30.10.2009, 11:37:09
Veikkaan, että veli HaH tarkoittaa itsemääräämisoikeuden vastustajia. Ei SKP:tä pelkästään. Itsemääräämisoikeus siis lähtee persoonasta ja laajenee kansakuntiin. Tätä ideaa (puna)mädättäjät ;) vastustavat.

Tasapuolisuus kyllä vaatisi mainita myös isäänmaan parturit eli sini-ja mustamädättäjät. Ei epäisänmaallisuus vasemmiston yksinoikeus ole. Jos dollari tai euro on selkärangan mitta (kuten monella kokkarillakin), en näe oikein syytä syytellä toisia siitä mitä itse on.

Puutun keskusteluun satunnaisesti tässä kohtaa ja vihellän Hauku mun puolue -kisan poikki.

Jatkokeskustelu pohjautukoon jälleen ketjun aloitusviestissä esille tulleisiin kysymyksiin.

Itseäni ärsyttää suunnattomasti kykenemättömyys asialliseen keskusteluun asioista sekä keskustelukumppaniin puuttuminen henkilönä - vieläpä keskustelukumppanin sellaisiin ominaisuuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä käsiteltävän asian kanssa.

Minua kyrsii se, että tällainen rintama ylipäänsä on olemassa, ja että vastakkainasettelua lietsotaan molemmin puolin.

Tämäpä on ihan hyvä kysymys.

Ainakin minulle on käynyt päivänselväksi, että Hommassa pyörii paljon sellaista väkeä, jonka kanssa minulla on paljon vähemmän yhteisiä mielipiteitä kuin monen punavihreän hippitytön. Loistavana esimerkkinä tämän ketjun laskuvarjojääkärijankkaus, joka oli niin helvetin ahdasmielistä itsensä korottamista ettei ole usein nähty.

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa tunkkainen ja aggressiivisesti erimielisiin suhtautuva "Koti, uskonto ja isänmaa"-ideologia sellaisena kuin se tälläkin foorumilla usein esiintyy. Olen kuitenkin mielestäni aika isänmaallinen ja minusta suomalainen elämäntapa ja kulttuuri on maailman parhaita. Suomi on maailman parhaita valtioita, ja minusta on helvetin tärkeää pitää asia sellaisena. Siksi minä täällä kirjoittelen ja kavereille ja kylänmiehille yritän vinkkailla siitä, mistä ei HS pahemmin kirjoittele. En siksi, että minua pelottaa muutos. Jos suomalainen kulttuuri haluaa pysyä maailman parhaana, sen on kehityttävä ja muututtava. Suomalaisessa kulttuurissa on huonotkin puolensa, mutta niitä on vähemmän kuin monilla muilla kulttuureilla.

Suomalaisuus ei kuitenkaan ole minusta yhtään mikään itseisarvo. Jos asiat toimisivat paremmin jollain toisella tavalla ja ihmisten elämä olisi onnellisempaa, niin tehdään sitten toisella tavalla. Suomalaisuus ja suomalaiset arvot ja tavat ovat vain helvetin hyvä väline toimivan, rauhallisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siksi niitä ei kannattaisi vaihtaa huonompiin. Rolls Royce ei ole täydellinen auto, mutta ei se parane vaihtamalla siihen Ladan osia. Länsimainen ja suomalainen kulttuuri ja elämäntapa on kulttuurien Rolls Royce hyvin monella mittarilla mitattuna. Islamilainen ja arabialainen kulttuuri on kulttuurien Lada lähes joka suhteessa.

Naiiveimmat maailmanhalaajat tuntuvat usein kuvittelevan, että kehitysmaiden ja esimerkiksi Lähi-Idän onneton tila johtuu kaikesta muusta paitsi sikäläisestä tavasta hoitaa asioita, ratkoa ristiriitoja ja hahmottaa maailmaa.

Minusta aika hyvä kysymys monelle olisikin seuraava: Olisiko sittenkin mahdollista, että länsimaiden ylivertaisuus esimerkiksi ihmisoikeuksien ja turvallisuuden osalta johtuukin länsimaisesta kulttuurista?

Miten tämä vuodatus sitten liittyy ketjun aiheeseen? Olen yrittänyt sanoa, että todennäköisesti Hommailijoiden ja maailmanhalaajien toiveuni on jokseenkin samanlainen. Rauhallinen ja toimiva yhteiskunta, jossa ihmiset voivat elää elämäänsä suhteellisen turvassa ja rauhassa tarvitsematta pelätä köyhyyttä, nälkää, väkivaltaa, sotaa, terroria tai muuta vastaavaa ikävää. Keinot tämän saavuttamiseksi vain tuntuvat olevan aika tarkkaan päinvastaiset.

Jostain hyvin, hyvin kummallisesta syystä maailmanhalaajat eivät tunnu ymmärtävän, että juuri näitä asioita esiintyy maailmassa kaikista vähiten juuri länsimaisessa kulttuurissa. Väkivalta ja köyhyys saattavat myös johtua ihmisten toimintatavoista. Esimerkiksi aina silloin tällöin lukee/kuulee juttuja, joissa ihaillaan Afrikkalaista/vast aikakäsitystä, jossa kiirettä ei tunneta ja hommat voi aivan yhtä hyvin tehdä huomenna tai ylihuomenna. Olisiko sittenkin mahdollista, että tällainen ajattelutapa altistaa köyhyydelle ja kurjuudelle?

Olisiko sittenkin mahdollista, että voittajat ovat tehneet jotain paremmin kuin häviäjät, ja häviäjien olisi syytä ottaa oppia?

Nyt on kyllä myönnettävä, ettei ajatus pysy oikein kasassa, ja sen varmasti huomaa tekstistä. On siellä silti joukossa ihan hyviäkin ajatuksia. Pahoittelen huonoa ulosantiani.

Aloitukseen on vaikea suoraan vastata, koska se lähtee näkökannasta, joka ei ole tosi.

Rintamalinjat eivät ole jakautuneet puoluetaustan tai talouspoliittisen näkökannan (esim. oikeisto-vasemmisto) mukaan. En minäkään ole suomalaisvastainen ja/tai mokuttaja, vaikka selvästi vasemmalla ja vihreä olenkin. Äänestäisinkin ensi sijassa jotain vihreää, punaista tai punavihreää puoluetta tai ehdokasta, mikäli sellaisia olisi järkipohjalta liikkeellä. Sellaisten niukkuudesta johtuen joudun äänestämään tois- tai kolmas-sijaisia vaihtoehtoja, eli huonoista vähiten huonoja. Tämä ongelma riivaa kaikkia kotimaamyönteisiä tai ylipäätään omilla aivoillaan ajattelevia punavihreitä, joita ilokseni huomaan olevan koko ajan enemmän. Meitä olisi pieneksi puolueeksikin asti.

Varsinainen asiani on nyt tämä: Valtapolitiikka, ml. monikultturismi hyötyy rintamalinjoista ja pyrkii siksi ylläpitämään niitä niiden näennäisyydestä huolimatta. Monikultturismihan on saatu valtapolitiikaksi lähes yksinomaan leimaamalla muita ajattelutapoja, siis piirtämällä "virtuaalisia" rintamalinjoja. Rasistiksi herjaaminen on juuri tätä rintamalinjojen piirtämistä. "Rasistilla" yms. leimatermeillä, siis rumilla sanoilla osoitetaan vastapuoli, ja vastapuolen ja omien välissä on tietysti rintamalinja.

Tästä rintamalinjasta johtuu edelleen melko voimakas näkemys, että maahanmuuttokritiikki olisi jotenkin oikeistolaista tai jopa äärioikeistolaista. Sen nähdään siksi olevan oikeistolaista, koska oikeiston käsitetään olevan vasemmiston vastakohta, ja valtavirtavasemmisto on piirtänyt itsensä ja kriitikkojen väliin rintamalinjan. Siis kaikki valtavirtavasemmiston vihaama on rintamalinjan toisella puolella, ja siksi niputtuu yhteen, kuten vihaajilla on tapana vihaamansa niputtaa.

Tämän rintamalinjan vuoksi monien punavihreiden on lähes mahdotonta hyväksyä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikan kriitikkoja: hehän ovat vastapuolta, siis samaa nippua kuin "oikeisto" ja muut möröt.

Linja on neutraalisti katsoen täysin virtuaalinen, retorisesti ja mielikuvin luotu, mutta sellaisena sillä on oikeita vaikutuksia, kuten esim. harhanäyt vaikuttavat ihan oikeasti harhaisten ihmisten toimintaan. Kun vihervasemmistolainen huomaa tämän harhan, esimerkiksi kun minä huomasin sen, minusta tuli hyvin pian monikultturismin kriitikko. En enää ajatellut rintamalinjojen ja aatteellisten leirien mukaisesti, vaan säilytin punavihreyden lähtökohdat ja perusarvot, ja rakensin niiden ympärille sellaisen punavihreän maailmankuvan, jota punavihreys varmaan yleisestikin olisi ilman näennäisiä rintamalinjoja. Maahanmuuttokritiikin sisällyttäminen maailmankuvaani ei ollut enää ongelma eikä mikään, vaan täysin luonnollista, jopa väistämätöntä ja ihanaa.

Meille toisinajattelijoille rintamalinjat ovat suurin ongelma. Ilman niitä monikultturismia ei olisi, ja toisin sanoen ne hävittämällä hävitettäisiin monikultturismi. Tämän myös monikultturistit jollain tasolla käsittävät, ja siksi vartioivat niin kiihkeästi oikeaoppisten ryhmän rajoja, kielenkäyttöä ja ulkoisia tunnusmerkkejä aina vaatekappaleita myöten. Mäki-Ketelän käyttämien "oikeinajattelijan" tunnusmerkkien kuten vaatekappaleiden mokuttajissa synnyttämä raivo on tästä ilmeinen esimerkki.

Meidän on rikottava kaikilla mahdollisilla keinoilla nämä virtuaaliset rajat. Meidän on tuotava luonnollinen, väistämätön ja ihana ajattelumme rajojen yli kaikkialle, myös sisäänpäinvetäytyneisiin, ksenofobisiin poliittisiin yhteisöihin. Ajatusten leviämistähän on aina tapahtunut, ja lentäväthän linnutkin rajojen yli.

Quote from: IDA on 30.10.2009, 06:51:32

Quote from: Fjödörör Räkinen on 30.10.2009, 01:23:51
Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Nationalismi tarkoittaa yksinkertaisesti politiikkaa, jolla edistetään kansakuntien itsemääräämisoikeutta ja kansanvaltaisuutta. Ei sen kummempaa. Tuosta voi sitten päätellä mitä nationalismia vastustavat punavihreät vastustavat.

Silmäsin Wikipediasta määritelmän ennen kuin kirjoitin, mutta ihmisten kokemuksessa nationalismi ei ole yksiselitteinen määritelmä vaan koko joukko konnotaatioita.

On eri asia äänestää nationalismia kuin nationalisteja. Nationalismille saattaisin tarkemmin harkittuani olla yllättävänkin myötämielinen, mutta nationalistien äänestäminen ei nappaa lainkaan. Tämä johtuu mielikuvista - ovat ne sitten totta tai tarua.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 31.10.2009, 23:38:24
On eri asia äänestää nationalismia kuin nationalisteja. Nationalismille saattaisin tarkemmin harkittuani olla yllättävänkin myötämielinen, mutta nationalistien äänestäminen ei nappaa lainkaan. Tämä johtuu mielikuvista - ovat ne sitten totta tai tarua.

Varmaan tarua. Nationalisteilla ei oikein koskaan ole ollut mitään sellaista kansainvälisesti tunnettua puoluetta, jonka idea olisi nimenomaan nationalistinen ja joka loisi jotenkin kuvan nationalismista. Kuomintang tulee ensimmäinen mieleen ja itse voisin kyllä hyvin äänestää sitä, jos osaisin :). Eli nationalistipuolueet ovat olleet hyvin kansallisia ja yleensä niiden keskittyminen nationalismiin on ollut korkeimmillaan itsenäisyystaistelun aikana. Itsenäisessä maassa tietenkin kaikki itsenäisyyttä kannattavat ja toisten kansakuntien itsenäisyyttä kunnioittavat puolueet ovat nationalistisia ja erityisesti vielä, jos ne kannattavat kansanvallan syventämistä niin, että poliittinen päätöksenteko olisi mahdollisimman lähellä kansalaisia.

Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

Nationalismin näkeminen ensisijaisesti poliittisena välineenä on suuri lapsus. Se tarjoaa politiikkaan vaikuttimia mutta ei kangistu tiettyyn muottiin aikansa eläneellä oikeisto-vasemmistoakselilla.
Eihän kapitalismiakaan voida nähdä yksinomaan Monsanton tai Soneran kaltaisten idioottilafkojen kautta.
Se, että nationalismia ei nähdä romantiikkana ja kulttuurin eri osa-alueita syvästi luotaavana voimana , on surullinen todiste ideologisesta näivettyneisyydestä ja ihanteiden kuolemisesta.

Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla. Sitä tapaa paljon vihervasemmalla. Toki jotkut nuorkokoomuslaisetkin haluavat nähdä juurensa jonkinlaisena junttilana olettaen, että heissä itsessään nämä juuret eivät enää vaikuta. Olen ylpeä omista juuristani, punavankileirillä olleesta isoisästä ja äidin puolen suvun lahtari-isänmaallisuudesta ja siitä, miten lopulta saimme viljan kasvamaan, lapset opetettua lukemaan, taiteilijat oppiin pariisiin, kansainvälisiä yhteyksiä ja suhteita sekä vallan erinomaisesti toimivan yhteiskunnan. Se kyrsii, että nilkit alkavat selittää kansainvälisyydestä kuin olisivat sen juuri keksineet ja yhdistävät sen jotenkin neekereiden ja arabien kansainvaellukseen ja sellaisena vihjaavat mukamas välttämättömyydeksi. Sivistymättömyys, nurkkakuntaisuus ja historiattomuus näitä hyysärimamumokuttajia pahiten vaivaa. Ikäviä ihmisiä, kun nämä asiat tulevat puheeksi.

Quote from: JR on 01.11.2009, 10:15:52

Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

Henkilökohtainen tunteminen ei olekaan, tärkeää eivätkä nämä intternetin mokubotitkaan paljoa pysty kansan havaintoja kumoamaan. Tärkeitä ovat sen sijaan valtaa käyttävät henkilöt jotka ovat miltei järjestään niitä "mokuttajia". Siis puolueiden johto ja virkamieseliitti.

Quote from: M on 01.11.2009, 10:24:06
Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla.

En ole koskaan näin punavihreistä kokenut. Suomalaisuus ei tarkoita kaikille samaa, vaan se on laaja kirjo käsityksiä, tunteita ja arvoja, eikä pidä olettaa, että jonkun paheksuessa jotain Suomessa ilmenevää asiaa hän paheksuisi suomalaisuutta sinänsä.

Kannatan itsekin moniarvoista suomalaisuutta, johon kuuluu myös johonkin saakka Islam ja kulttuurirelativistinen ajattelu, mutta en ymmärrä, miten se tekee minusta suomalaisuutta paheksuvan.

Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

Quote from: Fjödörör Räkinen on 01.11.2009, 10:50:31


Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

Ei liity, tämän olisit saanut selville eri maiden kansallismielisiä puolueita tutkimalla.

Länsimainen moniarvoisuus nimenomaan on siinnyt nationalismista joka tukahdutti tunkkaisen aateliston hegemonian ja kosmopoliittisuuden 1700-luvulta lähtien. Nationalismi korosti kansojen sisäistä tasa-arvoa, sitä että työmieskin on ihminen eikä väline.

Quote from: Timo Hellman on 01.11.2009, 11:20:24
Nationalismi korosti kansojen sisäistä tasa-arvoa, sitä että työmieskin on ihminen eikä väline.

Parhaimmillaan nationalismi on korostanut myös kansojen tasa-arvoa toistensa kesken. Nationalismi on ollut filosofisena perustana muun muassa YK:n tunnustamassa kansojen oikeudessa itsehallintaan. Kansainvälisen oikeuden periaate kansallisesta, rajoittamattomasta suvereniteetista perustuu nimenomaan kansallisen autonomian asettamiseen ylikansallista lainsäädäntöä tärkeämmäksi. Kaikenlaiset imperialistiset aatteet ovat nationalismin vastakohtia. Erilaiset siirtomaapyrkimykset ja esimerkiksi Hitlerin kolmas valtakunta olivat lähinnä ylikansallisia, supranationaalisia, ideologioita, joissa kyse ei ollut kansojen itsehallinnasta, vaan valtion (kansan vastakohtana) hallinnan kasvattamisesta.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 01.11.2009, 10:50:31

Quote from: M on 01.11.2009, 10:24:06
Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla.

En ole koskaan näin punavihreistä kokenut. Suomalaisuus ei tarkoita kaikille samaa, vaan se on laaja kirjo käsityksiä, tunteita ja arvoja, eikä pidä olettaa, että jonkun paheksuessa jotain Suomessa ilmenevää asiaa hän paheksuisi suomalaisuutta sinänsä.

En kirjoittanut suomalaisuudesta vaan suomalaisista ihmisistä.

Quote

Kannatan itsekin moniarvoista suomalaisuutta, johon kuuluu myös johonkin saakka Islam ja kulttuurirelativistinen ajattelu, mutta en ymmärrä, miten se tekee minusta suomalaisuutta paheksuvan.

Vihervasemmistolaiset  ja nuorkokoomuslaiset antavat hyvin selvästi ymmärtää, että kansa on tyhmää, ajattelee väärin, on rasistista ja sisäsiittoista. Siinä se halveksunta ja ylenkatse ilmenee. Vaikka kansa ei selvästi halua Suomesta Afrikkaa tai Arabiaa, nämä voimat ovat toteuttamassa koko ajan sen suuntaista politiikkaa. Viittaan vuoden alussa voimaan tulleeseen ulkomaalaislakiin.

Quote

Jos palataan vielä nationalismiin, niin liittyykö siihen käsitys, ettei kansakunnalla voi olla erilaisia käsityksiä ja arvoja? Ovatko länsimainen moniarvoisuus, sananvapaus ja erilaisten poliittisten aatteiden ajaminen ja nationalismi vastakkaisia toisilleen?

Eiväthän ne ole vastakkaisia.

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49
Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Ei minusta maahanmuuttokriittisyydellä ja oikea-vasen-akselilla välttämättä ole tekemistä keskenään. Itse olen pragmaattinen hyvinvointivaltiomallin kannattaja, joka pyörittelee silmiään sekä oikeistolaiselle luonnonlakihenkisen selviytymistaistelun ihannoinnille että hörhölle kritiikittömälle maailmanhalaamiselle. Pohjoismainen malli toimii parhaiten suhteellisen pienessä, melko homogeenisessa maassa, jossa sosiaalinen koheesio ei ole päässyt repeämään ja jossa sosiaali/koulutus/terveydenhuoltopolitiikka pystyy oikeasti tuottamaan positiivista tulosta sitä silmällä pitäen että ihmiset pidetään aktiivisina yhteiskuntaan kiinnittyneinä veronmaksajina. Tämmöiseen systeemiin ei missään nimessä pidä tuoda sakkia jotka aktiivisesti toimivat tämän tukiverkoston perusperiaatteita ja tarkoitusta vastaan oikein pyrkimällä ghettoutumaan.

Valitettavasti vaan vasemmalla on porukkaa jotka oikeasti ovat täysiä utopisteja. Toisaalta kaikki sosialistihenkinen politiikka ei ole ainakaan minun mielestäni utopiaa  :P

Quote from: Jiri Keronen on 30.10.2009, 09:58:17


Täältä päin nimitellään "punavihreiksi" ja "vihervasemmistoksi", vaikka todellisuudessa merkittävimmät mokutuspäätökset ovat sinisen kokoomuksen ja maalaisliiton tekosia. Tämän lisäksi punavihreitä ja vihervasemmistoa löytyy myös "meidän omalta puolelta". Vastapuoli taas pyrkii nimittelemään äärioikeistoksi ja konservatiiveiksi, vaikka sekä oikeisto että konservatiivisuus ovat molemmat asioita, jotka eivät millään tavalla määrittele tätä mokukriittistä sekalaista sakkia.

Jiri osuu asian ytimeen. Kysehän oli siitä, miksi saman arvopohjan omaavat ihmiset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Tästä on nimenomaan kyse. Ymmärrän varsin hyvin sen, että ihminen joka uskoo monikulttuuriin ajaa monikulttuuria.

Sitä mitä en ymmärrä, on paradoksi joka syntyy silloin, kun perinteistä kansallisvaltiota ja yksikulttuuria (ainakin aikaisemmin) puolustaneet ns.oikeistopuolueet kääntävät takkinsa.

Tai näin; on oikeastaan väärin sanoa kääntävät takkinsa. Jatkuva talouskasvu liittyy vahvasti osaan tästä ajattelusta. Kun se vedetään piikkiin, kansallisuusaate ja kansallinen solidaarisuus päätyvät WC-paperiksi. Silloin on tärkeintä se, kuka tekee halvimmalla tuotantoprosessin - paikasta, kansallisuudesta tai mistään ihmisten keskinäisyyteen liittyvästä pikkuseikasta viis veisaten.

QuoteNiin pitkään kun itse käytämme leimakirveitä, emme voi vaatia, että vastapuoli ei sitä tekisi.

Tämä on eräs parlamentarismin tunnuspiirre. Tästä päästään kyllä helposti eroon.

Kun asiat ovat asioita ja niistä päätetään kyllä/ei (suora kansanvalta) periaatteella, ihmisten ei tarvitse enää seisoa aatteen tai puolueen takana. Jokainen meistä voi ottaa kantaa sen mukaan mikä tuntuu omalle maailmankatsomukselle parhaimmalta.

Tämä vähentää poliittisten suojatyöpaikkojen määrän lisäksi turhia barrikaadin ja rintamalinjan mukaan rakennettuja keinotekoisia riitoja.

Sanokaa ei kaikille puolueille.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 02.11.2009, 18:46:40
Nöyryyden puute. Enemmän näen sen haittaavan tätä kriittistä puolta.

Jokaisen on hyvä nöyrtyä ainoastaan omien virheidensä edessä - eikä niillekään pidä antaa kokonaan periksi.

Virheet ovat sitä varten, että niistä järkevä ihminen oppii jotakin. Yleensä on niin, että ihminen, joka ei tee virheitä, ei tee juuri mitään muutenkaan.

Virheet ovat siis vähän samanlainen asia, kuin historia: Jos ei tunne historiaa, niin historia toistaa helposti itseään ja korostetusti tehdyt virheet historiassa.  On kuitenkin muistettava, että monesti virheitä etsitään jälkiviisaasti ja unohdetaan se, että monet jälkeenpäin historiankulussa virheiltä näyttäneet teot ovat olleet aikasidonnaisia ja omana aikanaan oikeita tai ainakin perusteltuja ja osittain oikeita.  Objektiivisuus on asiassa tärkeä kyky itse kullekin.

Aika samankaltainen arvopohja on molemmilla puolilla. Siis länsimaiset arvot: Demokratia, sananvapaus, ihmisoikeudet, tasa-arvo, luonnonsuojelu  (Varmaan listaan kuulu muitakin.)
Keinoista ja monikulttuurisuudesta on erimielisyyksiä.

Quote from: JT on 30.10.2009, 00:50:33
Minä en kyllä ole minkään sortin nationalisti - jos EU-kriittisyyttä ei sellaiseksi lasketa. En vaan satu tykkäämään islamista tai muusta fasismista. Vihreät ovat yleensä aidosti naiveja. Niistä fiksuimmat oppivat kyllä ajan kanssa, mutta sitä ei kannata jäädä odottelemaan. Pahimmat niistä, kuten Tuija Brax, ovat tosin paatuneita fasisteja - väri vaan sattuu olemaan vihreä.

Minua vituttaa vihreissä ym. punikeissa ensisijaisesti heidän tyhmyytensä ja tietämättömyytensä eikä niinkään heidän pahuutensa.

Useimmat multikultifanaatikot ovat kerta kaikkiaan aivan helvetin tyhmiä ja tietämättömiä.

He eivät kerta kaikkiaan tiedä eivätkä tajua mistään mitään.

He ovat kuin jotain 6-vuotiaita sinisilmäisiä pikkulapsia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan rikollisten, terroristien ja kehitysmaiden diktaattorien olemassaolosta.

Malliesimerkkinä Vihreä Lanka-lehden päätoimittaja Elina Grundström, jonka mielestä islam on hieno uskonto: (http://uusiviesti.blogspot.com/2009/10/vihreiden-puoluelehden-paatoimittaja.html)

   Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

   Tuntemani muslimiaktivistit eivät uhkaa länsimaita, vaan yrittävät ratkaista oman maansa köyhyys- ja ympäristöongelmia. Muslimituttavieni käsitys naisten asemasta on lähempänä omaani kuin lestadiolaisten.

   Suomessa muslimit ovat joka tapauksessa syrjitty vähemmistö. Siksi on pelottavaa, että myös älymystö on lähtenyt mukaan populistisiin vaatimuksiin, että muslimeista ja heidän uskonnostaan pitää saada puhua mitä tahansa.

Quote from: mikkoellila on 02.11.2009, 23:21:38

He ovat kuin jotain 6-vuotiaita sinisilmäisiä pikkulapsia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan rikollisten, terroristien ja kehitysmaiden diktaattorien olemassaolosta.

Malliesimerkkinä Vihreä Lanka-lehden päätoimittaja Elina Grundström, jonka mielestä islam on hieno uskonto: (http://uusiviesti.blogspot.com/2009/10/vihreiden-puoluelehden-paatoimittaja.html)

Voi tokihan ovat kuulleet susi hukkasesta, joka puhkuu ja puhaltaa. Kaikki susi hukkasta pakenevat ovat tervetulleita, kultatuolissa näitä nääntyneitä kantakaamme!

Eivät vaan koskaan ole tulleet ajatelleeksi, miksi se hukkanen aina samoilla kulmilla puhaltelee, tai sitä että ehkä se onkin pikku hukan ilkeä serkku immu joka pakosalle pötki.

He nyt vaan elävät päänsä sisäistä satuelämää, se on paljon kivempaa.

Quote from: Kaptah on 31.10.2009, 18:10:22
Suomalaisuus ja suomalaiset arvot ja tavat ovat vain helvetin hyvä väline toimivan, rauhallisen yhteiskunnan ja hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siksi niitä ei kannattaisi vaihtaa huonompiin. Rolls Royce ei ole täydellinen auto, mutta ei se parane vaihtamalla siihen Ladan osia. Länsimainen ja suomalainen kulttuuri ja elämäntapa on kulttuurien Rolls Royce hyvin monella mittarilla mitattuna. Islamilainen ja arabialainen kulttuuri on kulttuurien Lada lähes joka suhteessa.

Naiiveimmat maailmanhalaajat tuntuvat usein kuvittelevan, että kehitysmaiden ja esimerkiksi Lähi-Idän onneton tila johtuu kaikesta muusta paitsi sikäläisestä tavasta hoitaa asioita, ratkoa ristiriitoja ja hahmottaa maailmaa.

Multikultifanaatikot eivät ovat kulttuurirelativisteja, joiden mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

Siksi he eivät voi myöntää, että kehitysmaiden ongelmat johtuisivat noiden maiden omasta kulttuurista.

Heidän on pakko käyttää sellaisia marxilaisia selityksiä, että kehitysmaiden ongelmat ovat länsimaiden kapitalisti-imperialistien aiheuttamia.

Tämä on tietysti sama asia kuin jos Rolls Royce-autotehdasta syytettäisiin Ladan vioista.

Quote from: Kaptah on 31.10.2009, 18:10:22
Esimerkiksi aina silloin tällöin lukee/kuulee juttuja, joissa ihaillaan afrikkalaista/vast. aikakäsitystä, jossa kiirettä ei tunneta ja hommat voi aivan yhtä hyvin tehdä huomenna tai ylihuomenna. Olisiko sittenkin mahdollista, että tällainen ajattelutapa altistaa köyhyydelle ja kurjuudelle?

Täytyypä kommentoida vielä tätäkin yksityiskohtaa.

Toiseuden ihailijat ovat aivan haltioissaan, kun afrikkalaiset tms. primitiivi-ihmiset "edustavat toisenlaista aikakäsitystä", "eivät ole stressaantuneita", "ottavat asiat rennosti", "osaavat nauraa kovaan ääneen paikallisjunassa" jne.

Samaan aikaan samat kukkahattutädit väittävät, että mitkä tahansa maahanmuuttajat pystyvät koska tahansa sopeutumaan suomalaiseen kulttuuriin tai ylipäätään mihin tahansa länsimaiseen kulttuuriin.

Jos ne kehitysmaalaiset kulttuurit ovat niin erilaisia kuin länsimaiset, miksi näistä erilaisista, ah niin ihanan toisenlaisista kulttuureista tulevat ihmiset pystyisivät helposti sopeutumaan meidän kulttuuriimme?

Jos he ovat erilaisia ihmisiä, miksi heistä tulisi samanlaisia kuin meistä?

Jos heistä ei tule samanlaisia kuin meistä, miten he sopeutuvat meidän yhteiskuntaamme?

Jos he eivät sopeudu länsimaiseen yhteiskuntaan, miksi heitä pitäisi päästää tänne?

Quote from: M on 01.11.2009, 10:24:06
Minua ainakin kyrsii omien kansalaisten, siis suomalaisten, halveksiminen ikään kuin itse ylä- ja ulkopuolelle asettumalla. Sitä tapaa paljon vihervasemmalla.

Kyseessä on itseinho, jota ilmennetään ryhtymällä inhoamaan omaa kulttuuria ja vastaavasti ihailemaan kaikkia muita kulttuureita.

Surkuhupaisaa on, että samat ihmiset sanovat samaan aikaan pitävänsä kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä.

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Silloin täytyy kiihkottomasti tarkastella, mitkä kulttuurit ovat huonompia kuin suomalainen kulttuuri tai ylipäätään länsimainen kulttuuri.

Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?

Quote from: Jaska Pankkaaja on 01.11.2009, 10:30:07

Quote from: JR on 01.11.2009, 10:15:52
Taitaa mennä meillä nyt aika "korkeella ja kovaa". Maahanhuuttovastaisuus/myönteisyys seuraa aika huonosti puoluerajoja. En tunne ensimmäistäkään "pakolaismyönteistä" ihmistä mistään puolueesta ja olenkin hämmästyksellä seurannut keskustelua täällä ja muualla. Minä en "mokuttajia" kohtaa muualla, kuin internetin ihmemaailmassa.

Henkilökohtainen tunteminen ei olekaan tärkeää eivätkä nämä intternetin mokubotitkaan paljoa pysty kansan havaintoja kumoamaan. Tärkeitä ovat sen sijaan valtaa käyttävät henkilöt jotka ovat miltei järjestään niitä "mokuttajia". Siis puolueiden johto ja virkamieseliitti.

Naulan kantaan. Vaikka kansa vastustaa monikulttuurisuusideologiaa, se on nimenomaan kaikkien nykyisten vallanpitäjien ideologia.

Sitä edustavat tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, kaikki ministerit ja kaikki kansanedustajat.

Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Löytäkää yksikin kansanedustaja tai ministeri, joka vastustaa Suomen monikulttuuristamista.

Quote from: mikkoellila on 03.11.2009, 00:01:09

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

Minä en tiennytkään, että Akuliina on Kokoomuslainen ja Brax Demari  ???

Quote from: pelle12 on 30.10.2009, 08:28:16

Quote from: HaH on 30.10.2009, 05:47:41
Vihreät ja punaiset ovat punikkeja. Tästä seuraa kaksi asiaa. (1) Siksi niitä ei voi, eikä saa, äänestää, ikinä missään tilanteessa. (2) Ja siksi myös nämä punavihreät aina ja kaikkialla ovat tuhoamassa kansakuntien olemassaoloa ja elinehtoja, joten ne eivät näin ollen kykene kansallimielisyyteen kirveelläkään.

Muistakaa: Punikit ovat eläimiä, eivät ihmisiä.

Tuo alkaa jo lähennellä kiihtousta kansanryhmää vastaan. Ja vielä moderaattorilta.

Onhan modellakin oikeus mielipiteisiin. Pientä ironiaa tässä tapauksessa aiheuttaa se, että HaH  edustaa/mainostaa tämän hetken suurinta mokutus-puoluetta, eikä ilmeisesti edes ole itse sitä vielä ymmärtänyt  :D

Olen jo aikaisemmin kirjoittanut, että maahanmuuttokriittisyys on mielestäni kaikkein perustelluimpaa juuri vasemmistolaisista ja virheistä lähtökohdista. Vapaa maahanmuutto voidaan yhdistää oikeistolaista talous- ja sosiaalipolitiikkaa toteuttavaan valtioon, mutta ei ympäristöarvoja kunnioittavaan hyvinvointivaltioon.

Miksi sitten vihrevasemmistolaiset niin usein mokuttavat? Kyse ei ole tavoitteista vaan ajattelutavasta. Vihreät ja vasemmistopuolueet toimivat vahvasti aatteelliselta pohjalta ja niissä ei suosita kovaan realismiin pohjautuvaa analyysia. Tämä on itseään ruokkiva kehityskulku, jolloin näiden poliittisten liikkeiden aktiivit koostuvat hyvin pitkälti humanistisen, ideologisen ajattelutavan oppineista ihmisistä ja luonnontieteellinen tosiasioihin perustuva ajattelutapa loistaa poissaolollaan (itse uskon, että puolueiden kannattajakunta ei keskimäärin ole ollenkaan niin fanaattista kuin aktiivitoimijat). Jos normi vihervasuri kykenee kaunistelemattomaan analyysiin ja tajuaa mikä nykyisen tien lopussa luultavasti odottaa, hän on hyvin suurella todennäköisyydellä varsin nuiva. Suurin osa ei kuitenkaan tähän kykene, koska heihin on pitkän ajan kuluessa iskostettu uskonnollis-humanistinen ajattelutapa, jossa maailmankuva perustuu siihen miten pitäisi olla, ei miten on, ja ikävät tosiasiat automaattisesti suljetaan pois.

Maltillinen ja tosiasioihin perustuva lähestyminen on siksi mielestäni paras tapa lähestyä muita ihmisiä näissä asioissa. Maailmankuvan mustavalkoinen perustaminen joidenkin "koti, uskonto isänmää" iskusanojen varaan on täysin samaa irrationaalista "uskonnollisuutta" kuin mokuttajillakin, vain toiselta laidalta.
Uskon, että suurin taviksista, maltillisista vasemmistolaisista, oikeistolaisista ja keskustalaisista saadaan avamaan silmiään, kunhan heitä lähestytään kunnioittavasti ja itse avoimin mielin. Niin kauan kuin ei herätetä tunnepohjaista vastarintaa omalla jyrkkyydellä, on huomattava osa ihmisistä valmis kuulemaan järkiperusteluita.

Niink kun "Takkirauta"-Blogissa joskus viisaasti kirjoitettiin, ei ääripäätä neutraloida toisella ääripäällä, vaan maltillisuudella. Tunnepohjaista kiihkoilua vastaan ei toimi toisen ääripään kiihkoilu vaan järkiperäinen maltillisuus. Kommunismiakin vastaan paras ase oli aikanaan sosiaalidemokratia.

Quote from: Kalle on 03.11.2009, 13:02:32

Uskon, että suurin taviksista, maltillisista vasemmistolaisista, oikeistolaisista ja keskustalaisista saadaan avamaan silmiään, kunhan heitä lähestytään kunnioittavasti ja itse avoimin mielin. Niin kauan kuin ei herätetä tunnepohjaista vastarintaa omalla jyrkkyydellä, on huomattava osa ihmisistä valmis kuulemaan järkiperusteluita.

Niink kun "Takkirauta"-Blogissa joskus viisaasti kirjoitettiin, ei ääripäätä neutraloida toisella ääripäällä, vaan maltillisuudella. Tunnepohjaista kiihkoilua vastaan ei toimi toisen ääripään kiihkoilu vaan järkiperäinen maltillisuus. Kommunismiakin vastaan paras ase oli aikanaan sosiaalidemokratia.

Täysin samaa mieltä. Tämä tulisi ottaa punaiseksi langaksi Muutos 2011 -liikkeen toimintatavoissa. On heitetty arvio, että Olavi Mäenpää on suurin syy Turun monikulttuuristumiseen, koska kukaan ei halua tehdä yhteistyötä räyhäävän änkyrän kanssa.

Quote from: MW on 03.11.2009, 00:16:31

Quote from: mikkoellila on 03.11.2009, 00:01:09
Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikki menneisyyden kulttuurit olisivat yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit.

Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä hyvä yhteiskunta kuin nykyajan Eurooppa. Niinpä ne, jotka väittävät kaikkien kulttuurien olevan yhtä hyviä, ovat mielisairaita.

Tästä syystä meidän on voitava sanoa, että islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Islam on keskiaikaista tyranniaa. Islam ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam edustaa pimeää keskiaikaa. Islam on barbariaa. Muslimit ovat barbaareja, Eurooppaan hyökkääviä hunnilaumoja. Meidän on puolustettava itseämme eli länsimaista kulttuuriamme barbaarien invaasiolta.

Quote from: IDA on 01.11.2009, 02:50:03
Nationalisteilla ei oikein koskaan ole ollut mitään sellaista kansainvälisesti tunnettua puoluetta, jonka idea olisi nimenomaan nationalistinen ja joka loisi jotenkin kuvan nationalismista. Kuomintang tulee ensimmäinen mieleen ja itse voisin kyllä hyvin äänestää sitä, jos osaisin :).

Kuomintang Taiwanilla on kyllä aika huono kuvaus nationalistisesta puolueesta, kun

a) se on mantereelta tulleiden han-kiinalaisten etua ajava puolue, joka diktatuurivuosina kovin ottein nujersi alkuperäistaiwanilaisten kapinoita. Siis ennen kaikkea maahanmuuttajien puolue.

b) se nykyisin ajaa paljon oppositiota maltillisempaa linjaa Manner-Kiinan suhteen ja ennemminkin vastustaa Taiwanin itsenäisyyttä. Tämä ei kovinkaan hyvin kuvaa nationalistista puoluetta, jolle yleensä itsenäisyys on se kaikkein tärkein aate.

Koko Kiinan suhteen Kiinan kommunistipuoluekin on nykyisin varmaan nationalistisempi kuin Kuomintang.

Ennen Taiwanille pakenemista kuomintangia voi ehkä pitää nationalistisena puolueena siinä, missä natseja Saksassakin. Ennen kaikkea se keskittyi kommunistien jahtaamiseen demokratian tai muiden ylevien kansanvalta-aatteiden sijaan.

Itse hakisin nationalistipuolueita joistain Euroopan maiden vähemmistöryhmien etua ajavista puolueista. Esim. Skotlannin SNP, Scottish National Party voisi aika hyvin kuvata sitä, mitä nationalistipuolue on.

Quote from: mikkoellila on 03.11.2009, 19:18:15

Quote from: MW on 03.11.2009, 00:16:31

Quote from: mikkoellila on 03.11.2009, 00:01:09
Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Tästä muuten pitäisi askarrella raanu, tai ainakin vähintään huoneentaulu jokaisen suomalaisen julkisen hallinnon ylläpitämän työtilan seinälle. Ja samalla mielellään vähentää niiden työtilojen ja niiden haltijoiden määrää noin puolella. Aloitetaan niistä pimpelipompeli-valtuutettujen toimistoista ja muista hyminämankeleista, jotka on miehitetty parilla kymmellä ylipäätarkastajalla ja yhdellä sivarilla. Ei mitään sivaria vastaan, hyväksikäytetty reppana.

Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloin myös kaikki menneisyyden kulttuurit olisivat yhtä hyviä kuin nykyajan kulttuurit.

Kukaan täysjärkinen ei kuitenkaan väitä, että esim. tuhat vuotta sitten Eurooppa olisi ollut yhtä hyvä yhteiskunta kuin nykyajan Eurooppa. Niinpä ne, jotka väittävät kaikkien kulttuurien olevan yhtä hyviä, ovat mielisairaita.

Tästä syystä meidän on voitava sanoa, että islamilainen kulttuuri on huonompi kuin länsimainen kulttuuri. Islam on keskiaikaista tyranniaa. Islam ei kuulu moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan. Islam edustaa pimeää keskiaikaa. Islam on barbariaa. Muslimit ovat barbaareja, Eurooppaan hyökkääviä hunnilaumoja. Meidän on puolustettava itseämme eli länsimaista kulttuuriamme barbaarien invaasiolta.

Kulttuurin "hyvyys" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Muslimien mielestä varmasti heidän kulttuurinsa on "paras". Itsehän he näkevät sen kaikkein korkeimpana tasona, koska Muhammedin ilmoitus tuli viimeisenä, joten aikaisemmat kulttuurit ovat heidän mukaansa alempana. Minulle on aivan sama jos haluavat nähdä näin kunhan eivät toteuta sitä täällä.

Näin ollen en puhuisi kulttuurien "paremmuusjärjestyksestä" vaan mikä kulttuurin on "hyvä" meille. Mikä tai mitkä kulttuurit sopivat meidän elämänmuotoomme. Voimme arvottaa siis kulttuureita ainoastaan omasta näkökulmastamme ja meidän tuleekin tehdä niin.

Onhan täysin selvää, että muslimit näkevät asian toisin ja heillä tulee olla kaikki oikeus arvottaa asiat toisin omassa kulttuuripiirissään, mutta ei täällä. Muslimit suojelevat esimerkiksi perheen yhtenäisyyttä tai yhteisöllisyyttä tavalla, joka tuntuu meistä barbaariselta. Toisaalta yhtenäiset perheet ja suurempi yhteisöllisyys ovat asioita, joita moni kaipaa länsimaisessa kulttuurissakin. Yksilönvapauteen perustuva kulttuurimme ei kuitenkaan halua asettaa esimerkiksi naista määräiltäväksi objektiksi silläkin uhalla, että ydinperhe särkyy.

Hyvä, parempi? Riippuu keneltä kysyy. Pääasia on, että Suomessa meillä suomalaisilla on oikeus määrittää nämä asiat.

Minä tiedän, että jopa kovissa kommunisteissa ja vihreissä on niitä, jotka eivat allekirjoita nykyistä mokutuslinjaa, vaan ovat jopa minua nuivenpia.  Eli kyllä oikeasti joka puolueessa on niitä, jotka osaavat ajatella omilla aivoilla.  Kyse on sitten sitten siitä, että mikä kyrsii?  No, se on teot. Miten kolme suurta, vihreät, vasemmistoliitto, kristilliset, RKP, Kommunistit jne on toiminut? vastaus on ,että ainakin hiljaa hyväksyneet vallitsevan ylikansallisen eliitin etuja toteuttavan politiikan.  Ainoastaan PerusSuomalaiset ja nyt Muutos 2011 on asettunut ajamaan Suomalaisten etuja kansallisessa politiikassa ja itsemääräämisoikeudessa.  Olen varma, että kyrsiminen alkaa vähentyä, jos muutamat itsenäiseen ajatteluun kykenevät saavat omien aivojen käyttömahdollisuuden perustaksi myös vallan puolueissa - sitä odotellessa - kyrsii muiden edellämainittujen puolueiden selkärangattomuus Suomen sisäisissä asioissa, vai onko niin, että Suomen maahanmuuttopolitiikasta päätetäänkin jossain muualla, kuin Suomessa ja Suomen marionettipoliitikot toimivat, narustavetäjien halun mukaisesti vailla omaa tahtoa?

Quote from: mikkoellila on 03.11.2009, 00:01:09
Surkuhupaisaa on, että samat ihmiset sanovat samaan aikaan pitävänsä kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä.

Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Itse en näe asiaa niin, että jonkin kulttuurin kaikki piirteet voitaisiin kutistaa yhteen vertailulukuun, jota sitten vertailtaisiin toisin kulttuureihin ja tästä pääteltäisiin, että kulttuuri A on parempi kuin kulttuuri B, vaikka kulttuurissa A olisi huonojakin piirteitä ja kulttuurissa B hyviä.

Esim. tuo mainitsemasi suomalainen kulttuuri voi toisaalta olla "ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri", mutta toisaalta demokratiaa, ihmisoikeuksia ja vapaata markkinataloutta kunnioittava. Miten tuon kuristaa yhteen lukuun?

Samahan näkyy vaikka geeneissä. Meillä on kai jotain miljoona geeniä. On aika vaikea sanoa, että henkilön tai edes populan A geenit ovat parempia kuin henkilön tai populan B. Tuohon mainitsemaasi "rikastuttamiseen" liittyen, niin ainakin geenien kohdalla heterozygoottinen perimä (eli perimä kahdesta eri populasta) on yleensä parempi (ainakin nyt terveyden kannalta) kuin homozygoottinen. Juuri tähänhän perustuu se, että sisäsiittoisuus on terveydelle haitaksi. Hybdri-ihmisellä on todennäköisesti aina ainakin toinen geeni, joka toimii hyvin.

Ei tietenkään voi suoraan päätellä, että sama pätee kulttuurien kohdalla, mutta mitenkään mahdotonta sekään ei ole. Hybdridikulttuuri, joka käyttää eri kulttuurien parhaita osia, voi olla parempi kuin monoliittinen kulttuuri. Suomalainen ihmisten tasa-arvoa korostava kulttuuri, johon on yhdistetty vaikka kiinalaisen kulttuurin ruokaa tai amerikkalaisen kulttuurin musiikkia, on (ainakin minusta subjektiivisesti katsoen) parempi kuin suomalainen kulttuuri pelkällä suomalaisella ruualla ja suomalaisella musiikilla.

Quote
Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?

Minusta tällainen ajattelu on kuin, että ajattelisi kulttuurin olevan kuin vaikka metallin kultapitoisuus. Mitä korkeampi kultapitoisuus on sitä, parempi kulttuuri on ja siten huonomman kulttuurin sotkeminen vastaa sitä, että sitä kultapitoisuutta laimennetaan. Minusta tämä on aivan liian karkea yksinkertaistus siihen, mitä kulttuuri on.

Kun nyt biologiavertauksiin lähdetään..

Quote from: sr on 04.11.2009, 11:25:19
Samahan näkyy vaikka geeneissä. Meillä on kai jotain miljoona geeniä. On aika vaikea sanoa, että henkilön tai edes populan A geenit ovat parempia kuin henkilön tai populan B.

Jokaisella yksilöllä on kuitenkin aina yksi geeniperimä.
"Sekarotuinen" kulttuuri on edelleen yksi kulttuuri vaikka siihen onkin omittu uusi piirre muualta.
Monikulttuurinen yhteiskunta on kuin eliön ruumis, jossa on useampaa DNA:ta kantavia soluja. Lääketieteellinen diagnoosi tälle monikulttuuriseen tilaan päätyneelle keholle on syöpä.

Quote from: rapa-nuiv on 04.11.2009, 13:18:55
Kun nyt biologiavertauksiin lähdetään..

Jokaisella yksilöllä on kuitenkin aina yksi geeniperimä.
"Sekarotuinen" kulttuuri on edelleen yksi kulttuuri vaikka siihen onkin omittu uusi piirre muualta.
Monikulttuurinen yhteiskunta on kuin eliön ruumis, jossa on useampaa DNA:ta kantavia soluja. Lääketieteellinen diagnoosi tälle monikulttuuriseen tilaan päätyneelle keholle on syöpä.

Eh, ei ole. Kuten omassa tekstissäni mainitsin, lähempi vertaus tuolle on heterozygoottinen geeniperimä, eli se, että samasta geenistä on kaksi erilaista kopiota, toinen isältä ja toinen äidiltä. Jos molempien kromosomien geenit ovat samoja, on kyse homozygoottisesta geenistä, eli isä ja äiti ovat jotain sukua, minkä vuoksi heiltä on jälkeläiselle tullut sama geeni. Kuten kirjoitin, yleensä luonnossa heterozygoottisuudesta on yksilön terveydelle hyötyä. Euroopassa asuvien ihmisten geeniperimä on peräisin varsin pieneltä joukolta ihmisiä, jotka tulivat aikoinaan Eurooppaan. Tämän vuoksi lähes kaikki eurooppalaiset ovat sukua toisilleen, kun mennään jonnekin 20, 30 tai 40 sukupolvea taaksepäin.

On jopa mahdollista, että meidän parinvalintaamme ohjaava mekanismi on sellainen, että se suosii lisääntymistä tällaisten hybdridien kanssa. On nimittäin todettu, että sekarotuisilla ihmisillä on keskimääräistä symmetrisemmät kasvot ja yleensä ihmiset pitävät kauniina juuri symmetrisiä kasvonpiirteitä. Tuo parinvalinta taas viittaa siihen, että evoluutiossa on ollut valintaetu sekoittaa omia geenejään. Samaan toki viittaa myös se, että meillä on luonnollinen aversio sisarusten kanssa lasten tekoa kohtaan.

Syövästä on kyse silloin, kun yksittäisten geenien toiminta on häiriintynyt. Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten sekoittunut ihmisen geeniperimä on.

Mutta kuten kirjoitin alkuperäisessä postauksessani, en koita väittää, että kulttuuri ja geenit toimisivat 1:1 samalla tavoin. Pointtini oli ainoastaan, että tämä on mahdollista ja siksi vertailu "parempi kulttuuri" - "huonompi kulttuuri" yhdellä akselilla on suunnilleen yhtä hyödytöntä kuin vertailu "hyvät geenit" - "huonot geenit", vaan on mahdollista, että paras vaihtoehto löytyykin siitä sekoituksesta, kuten geenien kohdalla näyttäisi olevan.

Nostinpa vielä tämän uudelleen esiin, koska tuolla toisessa ketjussa oli aika hyvä tiivistelmä tilanteesta liittyen myös tämän ketjun otsikkoon.

Quote from: somero on 01.04.2010, 11:50:17

Maahanmuuttoystävälliset toivovat Suomesta monikulttuurista yhteiskuntaa, jossa on monia erilaisia taiteen muotoja, monia erilaisia etnisiä kauppoja, pelastuneita ihmiskohtaloita kolmannesta maailmasta ja uskoa, sekä ymmärrystä toisiimme. Jokainen yhteiskunnan jäsen olisi ahkera ja luottavainen toisiinsa. Kaikilla olisi hyvä olla ja redneckrasistit olisivat muuttuneet suvaitsevaisiksi. Humanitäärinen maahanmuutto on muuttunut työvoitoksi.(Kärjistys, mutta kaikki väitteet ovat sellaisial.)

Maahanmuuttokriitikot pyrkivät estämään Ruotsin, Ranskan, Saksan, Brittien jne... tien, jossa maihin on roudattu liikaa porukkaa, joka ei ole aktivoitunut tekemään työtä, vaan vaatimaan. Maalaisjärjellä ajateltu tilanne, jossa maahanmuuttajat olisivat itse sopeutuneet ja aloittaneet työnteon ei ole toteutunut siis. Mamukriitikkojen mielestä työperäinen maahanmuutto on hyvä asia ja humanitääriseen maahanmuuttoon suhtaudutaan kriittisesti, koska se ei ole ollut mikään menestys missään maassa.

Erona näille ajatuksille on se, että mamukriitikot ajattelevat rationaalisesti ja näkevät muiden maiden tien. Suvaitsevaisto ajattelee sydämellään ja näkee hädän, jota ei voi sammuttaa ja luulee, että se on näkijän vastuulla pelastaa maailma.

Vuoropuhelu ei ole mahdollinen ennen näiden erojen sisäistämistä.

Kun ymmärtää toisen osapuolen motiivit kunnolla, saattaa nähdä, että syynä ei ole pelkästään idelismi, rasismi, ennakkoluulot, tyhmyys, halu tuhota suomalainen kulttuuri tms., vaan ihan aidosti pyrkimys hyvään. Jotkut mielipiteet puolin ja toisin nyt vaan ovat epärealistisempia kuin toiset.

Kyllä jonkun/joidenkin mokujen on myös pakko saada rahastettua Valtea melko voimakkaasti, tai sitten valtaosa heistä polttaa pilveä, päivittäin ja paljon. Muut syyt eivät ole järjellä ymmärrettäviä.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 30.10.2009, 01:23:51

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia

Kuulun kai mainittuihin punavihreisiin, mutta en tiedä, vihaanko nationalismia, koska minulla ei ole selvää kuvaa siitä, mitä sillä tarkoitetaan. Käsitteen merkitys tuntuu vaihtelevan kirjoittajasta riippuen.

Olen suorittanut varusmiespalvelukseni laskuvarjojääkärikoulussa ja opiskellut yliopistossa Suomea (oppiaineen nimi isolla alkukirjaimella). Suomalainen kulttuuri ja Suomen luonto ovat minulle rakkaita. Tiedän etten missään toisessa maailman kolkassa pystyisi kokemaan samanlaista tuttuutta ja tuttuuteen liittyvää turvallisuutta kuin Suomessa. Suomi on minulle ilon ja kuuluvuuden lähde. Se on kiinteä osa identiteettiäni eli suuri palanen sitä, mitä kaikkein syvimmilläni ja aidoimmillani olen.

Kun katselen kaamosvaelluksilla tai melontareissuilla näpsimiäni valokuvia jälkikäteen, saatan itkea tirauttaa, koska kuvien synnyttämä tunne on niin oma. Se on suomalaisesti oma. Se on oma tavalla, jota muualla syntynyt ja kasvanut ei voi ymmärtää niin kuin minäkään en voi ymmärtää muualla kasvaneen kokemusta hänen omasta maastaan ja kulttuuristaan.

Suomalaisuus ei kuitenkaan merkitse minulle ykseyttä ja muuttumattomuutta. Ajatus yhdestä ja pysyvästä Suomesta on naiivia idealismia, teini-ikäisille ominaista lohkovaa ajattelua, joka ei pysty sovittamaan yhteen ihanteita ja todellisuutta, vaan joka erottaa ne ja joka sen jälkeen valitsee puolensa. Kuvitelma siitä, että suomalaisuus on ollut, on ja tulee olemaan jotain, on historiaton. Se ei kestä rehellisyyttä ja totuutta. Siksi hyväksyn muutoksen. Muutos on mielestäni vääjäämätön osa kulttuureita. Se on tosiasia, joka ei kauniilla sanoilla ja ihanteilla muuksi muutu.

Toinen peruste, minkä vuoksi en halua pysyvyyttä vaalia, on se, että asetan inhimillisyyden ihanteen kansallistuntoisten arvojeni edelle. Suomeen lappava muuttovirta ei ratkaise maailman ongelmia, mutta se auttaa joitain yksilöitä. Samalla se kiistatta muuttaa suomalaisuutta. Se tuhoaa sen, joka on minulle rakas ja oma. Muutoksen myötä kuitenkin syntyy uudenlaista suomalaisuutta, josta tulee omaa myöhemmille suomalaisille.

Aikaisemmin muutokseen liittyvä ristiriita on vallinnut sukupolvien välillä, mutta nykymaailma kihisee sen verran vinhasti, että edes kaikki nuoret eivät ehdi sopeutua uuteen. Heillä on myös pitkä aika odottaa kuolemaa, joka on aiemmin katkaissut muutokseen kohdistuvan kritiikin terän. Siksi syntyy ylilyöntejä ja kuohuntaa. Kuohunta on pyrkimystä hallintaan tilanteessa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin ihanteet ehtivät sopeutua.

En tiedä, olenko eri mieltä nationalistien kanssa. Suomalaisuus on minulle tärkeää ja lempeää. Kannatan myös kansallista päätöksentekoa, vaikka myönnänkin, että kauempaa tulevat päätökset saattavat joskus olla viisaampia kuin lähellä tehdyt.

Kovuutta, ilkeyttä, armottomuutta, ymmärtämättömyyttä, kovakorvaisuutta tai välinpitämättömyyttä en kuitenkaan siedä. En siedä niitä silloinkaan, kun ne yritetään perustella realismilla. Realismi ei näet vaadi epäinhimillisyyttä. Realismi perustuu sovitteluun, molemminpuoliseen luopumiseen ja siitä johdettuun käytäntöön, eikä saneluun. Ehkä eroni nationalisteihin onkin määrällinen eikä laadullinen. Vaikka olen heidän kanssaan yhtäältä samaa mieltä, niin toisaalta heidän kovat puheensa ja ehdottomat vaatimuksensa tuntuvat niin vierailta, etten mitenkään pysty samaistumaan heihin kuuluvaksi.

Vaikka muiden kirjoitusten osalta tunnummekin olevan Fjodororin kanssa melkoisen kaukana toisistamme, tässä kirjoituksessa hän kuvaa melkoisen tarkasti omianikin tuntojani. Tosin siihen saattaa olla syynä, että tunnemme Fjodororin kanssa muilta foorumeilta, aiheista joista tämä yhteinen ajatuspohja kumpuaa.

Mutta tuo muutos... muutos on tosiaan liian vinhaa, siinä eivät pysy mukana enää ketkään, ei edes nuoret. Sen vuoksi koen tarpeelliseksi jarruttaa sellaista muutosta, joka ilmiselvästi johtaa lisääntyvään turvattomuuteen ja sekasortoon maassamme.

Rakastan tätä kansaa sen verran, etten halua sille niitä kauhuja, joita etniset levottomuudet ovat tuoneet muuanne. En vihaa ketään, en edes niitä tulijoita, joiden kulttuuri päästessään vaikuttamaan liian voimakkaana aiheuttaa ja tulee aiheuttamaan nämä ristiriidat ja murhenäytelmät.

Haluan vain estää sellaisen selkeästi edessäolevan tapahtumien kulun, jossa täällä nyt asuvat ihmiset, lapseni ja mahdolliset lapsenlapseni tulevat kärsimään.

Sen tulee aiheuttamaan liian nopea etninen ja kulttuurinen muutos.

Molempia tapahtuu kaikkialla koko ajan, mutta paino on sanoilla liian nopea.

Muutosta tapahtuu kokoajan, mikään ei pysy paikallaan. Mutta nopea muutos johtaa sekasortoon, hidas muutos sopeutumiseen ja evoluutioon.

Ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka johtaa liian nopeaan ja väärään suuntaan tapahtuvaan muutokseen. Se johtaa islamilaisen kultuurin negatiivisten puolien esiinmarssiin ja etniseen konfliktiin.

Tätä en halua ja tässä on syy miksi olen nokat vastakkain mamuttajien kanssa. Haluan jättää tämän maan yhtä hyvänä paikkana (tai mahdollisesti parempana) tuleville polville kuin mitä sen itse sain. Se on sitä minun "nationalismiani". Jos se on toisten mielestä väärin, olkoon, mutta taistelutta ette asioita kohti sekasortoa pääse viemään. Minusta se on humaania ja toisista ihmisistä välittämistä.

Vihreät ovat tämän päivän stallareita elikkä naiveja höppänöitä. Meidän vihollisia on kolme suurta ja heidän poliitiikkansa.

Quote from: Lemmy on 30.10.2009, 00:42:56
Keskustelkaa keskenänne niin kauan että perseenne halkeaa. Mä en ole nauranut niin paljon kun silloin kun SKP meni konkurssiin  ;D ;D ;D  jos lähtökohta on että on väärässä niin silloin on väärässä.

Veit muuten jalat suustani. Mitä yhteistä on suomalaisella maailmanhalaajalla ja nationalistilla?

Hmmm... eipä tule juuri muuta kuin yhteinen äidinkieli - ja siitäkin maailmanhalaaja halajaa eroon...

Quote

Quote from: stjohan on 30.10.2009, 00:15:49
Suuri osa tätä forumia lukeneista ihmisistä on todennäköisesti miettinyt, miksi saman arvopohjan omaavat ihmset ovat eri puolilla poliittisilla rintamalinjoilla.

Miksi vihreät/punavihreät vihaavat nationalismia ja miksi nationalisteiksi luokiteltavat ihmiset eivät voisi kuvitella äänestävänsä punavihreiden ihmisten puolueita.

Luulen, että kyse on aidan seipäästä, ei aidasta. Mikä (molemmilla puolilla) on se asia, mikä toisessa osapuolessa vituttaa eniten. Jos tästä muodostuu ketju, niin ehkä voitaisiin lisätä keskustelua puolin ja toisin. Keskustelu ja kanssakäyminen on kuitenkin kaiken a ja o.

Toivon erityisesti forumia lukevien punavihreiden mielipiteitä tähän ketjuun. (Ainakin aluksi, että saadaan jotain järkevää keskustelua aikaiseksi.. ;-))

Luulen, että kasvokkain  keskustellessamme pääsisimme aivan eri tasolle kuin täällä nimimerkkien takana! Itse olen huomannut valtavan eron jo priva-viestintää ja viestiketjuviestintää verratessani.

Mitä jos järjestäisimme niitä yhteisiä keskustelutilaisuuksia?

Meillähän on kaikilla yhteinen tavoite (niin naivilta/kukikkaalta kuin se kuulostaakin): elää paremmassa Suomessa/maailmassa.

No ainakin Fatiman mokutus ja hurskastelu alkaa pikkuhiljaa kyrsiä.

totta, jees mennään dylania palvomaan.

k.f paremmassa suomessa eläminen edellyttää suomalaisuuden sisäistämistä, viherkomukka moralistit haluavat sanoa; jos jollain tavalla tykkäät suomesta maana, niin olet nationalisti, ikl, skinhead, natsi..

miksi ns. suomalaisuus on vihervasemmiston , sekä kukkisten mielestä suoraan verrannollista rasismiin ?

jos minä en halua suomeen esim.20.000 lukutaidotonta VALKOIHOISTA/vuosi, niin en ymmärrä miksi minun pitäisi hyväksyä muunkaan värisiä lukutaidottomia?         

v, k l ,  oli äitini isä,1943 sai jonkun palkinnon joltain c g e m:ltä.

suomalaisten, tai suomalaisuuden dissaaminen oli muotia, koska helpoimpia tapoja erottautumiseen, on poikkipuolisuus, vrt. akuliina, jos minä itsekäänä ihmisenä laittaisin farmar housut nurin ja kurin ala-raajojen päälle,ja silti ennen unen tuloa kokisin fiktiiviä otteluita näitä antifa tähtiä kohtaan.

ps.1.4.2010 on vaimoani lähestytty, minun polittisen suuntautumisen takia, ei hänen työpaikalla, vaan kadulla.

Jaahas. Vai että nuivaakin siellä kyrsii Fatiman hurskastelu!? No kerronpas mikä täällä päässä kyrsii:

Kyllä tämäkin hattu savuaa, kun muutamat öyhöt viitsivät jatkuvasti jankuttaa
"mikä Suomessa on vikana kun halutaan mamuja tänne" yms. potaskaa! Kyrsii mokuttajiin ja mamuihin kohdistuvat ennakkoluulot.

Uskokaas jo, ei ole mikään suomalaisuudessa oleva vika syynä tähän mokuttamiseen. Mieskin on suomalainen. En siis ole Suomi-vihaaja. En rakasta kaikkea etnistä. En viitsi opiskella somaliaa. En viitsi edes matkustelle Tallinnaa pidemmälle. On jo juo maat ja mannut nähty. Suomi on hyvä maa. On niin hyvä, että kelpaa muillekin.

Se ei ole meiltä pois, että tänne tulee hieman muitakin. Ahdasta ei vielä ole. Kyrsii tuo "ei haluta erilaisia, niistä ei ole hyötyä" -asenne. Miksi ihmeessä toisesta ihmisestä pitäisi aina olla hyötyä? Miksi pitäisi olla samanlaisia? Onko samanlaisuus joku itseisarvo? Ihan riittävästi ollaan samanlaisia, kaksijalkaisia ja kaksikätisiä.

Ei, en halua vaihtaa väestöämme. En halua vaihtaa uskontoamme. Enkä kieltämme. Karjalanpiirakoistakaan en luopuisi, hampurilaisista kylläkin. Ja liiallisesta juopottelusta.

Kyrsii se, että maahanmuuttokeskustelua tungetaan joka uutisen kommentointeihin. Kyrsii se, että mamut nähdään syypäänä kaikkeen kurjaan. Jollei nykyiseen, niin tulevaan.

Vielä: ei, en pidä teitä skineinä enkä syytä rasiteiksi. 

Riittikö?  ;D

Mitkä ennakkoluulot? Teillä ulkomaalaistenpalvojilla niitä ennakkoluuloja on vaikka muille jakaa. Kulttuurin rikastumisesta kultamunien kuoriutumiseen ja geneettiset kansanparannukset vielä päälle. Minä perustan käsitykseni tietoihin enkä luuloihin.

QuoteSe ei ole meiltä pois, että tänne tulee hieman muitakin.

Jos ei tulla tuottaviksi ts. verojamaksaviksi osiksi yhteiskuntaa, niin on se pois.

QuoteAhdasta ei vielä ole.

Onko tämä jokin vika Suomessa joka tulisi korjata?
Bangladeshissa on varmasti kivempaa kun naapuri on alle kymmenen metrin päässä, halusit tai et.

QuoteKyrsii tuo "ei haluta erilaisia, niistä ei ole hyötyä" -asenne.

Erilaisuus ja hyödyttömyys eivät kulje käsi kädessä.
Ihminen voi olla " samanlainen" ja silti hyödytön, kts. vetelyyttään työttömät kiljuskinit.

QuoteMiksi ihmeessä toisesta ihmisestä pitäisi aina olla hyötyä?

Luulen, että hyötynäkökulmassa päästään siihen hillo- eli veropuoleen.
Tasa- arvoa, koska minä maksan, tulee sinunkin maksaa.

QuoteMiksi pitäisi olla samanlaisia? Onko samanlaisuus joku itseisarvo?

Ei tarvitse olla. Riittää, että arvot ja käsitys yhteiskunnan toiminnasta pyörivät samaa rataa osanottajien kesken, muuta tuskin kukaan vaatiikaan.

Noh noh, Fatiman kommentti oli ihan asiallinen. Toki jokin on aina jostakin pois, minkä voi päätellä jo fysiikan energian säilymislaista.

Bileet Hattukaupan puolella.

http://hommaforum.org/index.php/topic,24578.0.html