QuoteKielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen kristinuskoon kääntyneen iranilaisen turvapaikkahakemus käsitelläämn uudelleen
Korkein hallinto-oikeus perustelee tapauksen uudelleenkäsittelyn tarvetta mm. Iranin valmisteilla olevalla rikoslailla, jossa islamista luopumisesta on määrätty rangaistuksia.
KHO palautti tapauksen hallinto-oikeuteen, joka selvittää kääntymisen olosuhteita ja aitoutta.
Oman kertomuksensa mukaan iranilainen otti helluntaiseurakunnan kasteen viime syyskuussa
YLE
Saa poistaa. Olikin jo ketju tästä.
(Et voi raportoida omista viesteistäsi valvojille, koska siinä ei ole mitään järkeä! ) ;D
Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 16:30:51
Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.
Ei ole paljon lisättävää tähän. Onhan tietty mahdollista että kääntymys olisi aitoa, mutta jotenkin tuo ajankohta pistää epäilemään. Ja miksipäs ei käytettäisi tälläista porsaanreikää kun sellainen on niin helposti saatavilla. Kaste, turvapaikka taskuun, kirkosta eroaminen. Käyhän se nopeammin kuin VHN'n ja parin lapsen hankkiminen.
Edit. Uutisessa mainitaan että Iraniin olisi vasta valmisteilla lakeja jotka rankaisevat kääntymisestä. Nyt vasta, vai eikö siellä ole ollut jo kauan?
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Quote from: Ari-Lee on 14.10.2009, 16:55:22
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.
Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 17:09:49
Quote from: Ari-Lee on 14.10.2009, 16:55:22
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.
Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?
Filosofisia kysymyksiä ihmismielen kivikkoisuudesta. Ottaen huomioon henkilön kulttuuriset taustat ja kenties myös opiskelutaustan, yleismaailmallisen sivistystason köyhyyden(?), on erittäin vaikeaa vastata. Lihallinen kuolema voikin olla henkinen elämä? Marttyyrius? Tosin Iranissa vainotaan ja tapetaan kyllä jo olemassa oleviakin kristittyjä sukuja/perheitä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 17:09:49
Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.
Kukaan, joka sanoo noin, ei voi oikeasti väittää uskovansa sanan- ja ajatuksenvapauteen sortumatta kaksoistandardeihin. Eikö samalla voitaisi väittää, että Halla-ahon (ja meidän muidenkin) pitäisi olla hiljaa maahanmuuttokysymyksestä? Itsehän me vain kerjäämme verta nenästämme, kun tiedämme, että kyseessä on tulenarka aihe, eikö niin?
Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hussain_Muradi). (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.
Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.
Quote from: Aapo on 14.10.2009, 17:40:58
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 17:09:49
Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.
Kukaan, joka sanoo noin, ei voi oikeasti väittää uskovansa sanan- ja ajatuksenvapauteen sortumatta kaksoistandardeihin. Eikö samalla voitaisi väittää, että Halla-ahon (ja meidän muidenkin) pitäisi olla hiljaa maahanmuuttokysymyksestä? Itsehän me vain kerjäämme verta nenästämme, kun tiedämme, että kyseessä on tulenarka aihe, eikö niin?
Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hussain_Muradi). (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.
Eli kyse on yksilönvapaudesta päättää ajatuksistaan ja uskomuksistaan. Jos vainotaan pelkästään niistä syistä niin ne vainoajat ovat pahiksia. Ei syyllistetä intuitiivista henkilöä. Yep.
Quote from: JoKaGO on 14.10.2009, 17:48:20
Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.
Kääntymyksen aitoutta on syytä epäillä jos se tehdään vasta käännytyspäätöksen jälkeen. Mielenkiintoinen sanaleikki. ;D
Quote from: JoKaGO on 14.10.2009, 17:48:20
Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.
Kyseessä olevassa tapauksessa, en toki osaa sanoa tarkempia yksityiskohtia, mutta islamistisissa maissa on tapana kuolemantuomio vain kerran yhdestä kääntymisestä. Eli henkilö ei pysty kääntymään kuin kerran, sen viimeisen. Osasinkohan asetella sanani oikein? Tuon henkilön entinen elämä on lakannut olemasta. Hänellä ei ole enää koskaan asiaa Iraniin. Hänen sukulaisensakin ovat vainottuja jos uskonnolliset poliisit saavat mitään tietoa heidän olinpaikastaan tai heidän yhteydenpidosta kyseiseen henkilöön. Vertaan tapausta loikkaamiseen, mielipiteiden vaihtoon, takinkääntöön.
Eli kannata varoa juuri näitä yksilöitä ketkä ovat kuppinsa kääntäneet.
Jos iranista tai vastaavasta islamistisesta valtiosta tuleva tyyppi on valmis menemään kasteelle tai hylkäämään muuten julkisesti islamilaisen uskonsa, ei tilanne ole täysin paha. Okei, kaverista on edelleen samat kusatnnukset yhteiskunnalle kuin muslimistakin, mutta ainakaan hän ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole mikään fundamentalistiterroristi.
Toisekseen tällaisia tapauksia voisi ja pitäisi käyttää tehokkaasti propagandavälineenä. Näiden avulla voidaan tuodaan esiin lähtömaiden islamistisen hallinnon luonne, ja toisaalta käyttää heitä täällä päässä rohkaisevina esimerkkeinä muille muslimeille: Islamista voi luopua julkisesti, eikä siitä tule väkivaltaa niskaan.
Quote from: Aapo on 14.10.2009, 17:40:58
Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hussain_Muradi). (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.
Unohdat nyt ehkä sen, että jokainen turvapaikkahakemus pitää tutkia yksilökohtaisesti ja päätellä mm. se, ovatko esitetyt seikat uskottavia vai ei. Emme voi lähteä siitäkään päästä liikkeelle, että tietyllä tarinalla saa turvapaikan, automatic. Itse olen kuullut aivan liikaa tarinoita "heimopäällikön pojasta", joka on kääntynyt kristinuskoon Länsi- tai Keski-Afrikassa, ja joutunut siksi ihan hirmuisen vainon kohteeksi. Aloin epäillä siiinä kohtaa, kun kolmas turvapaikanhakija kertoi saman tarinan. Ei ollut uskottavaa, että Suomeen tuli yht'aikaisesti noin monta kohtalotoveria. Tai sitten on lähetystyötä suunnattu erityisen onnistuneesti heimopäälliköiden poikiin :)
Quote from: Deloch on 14.10.2009, 16:42:23
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 16:30:51
Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.
Ei ole paljon lisättävää tähän. Onhan tietty mahdollista että kääntymys olisi aitoa, mutta jotenkin tuo ajankohta pistää epäilemään. Ja miksipäs ei käytettäisi tälläista porsaanreikää kun sellainen on niin helposti saatavilla. Kaste, turvapaikka taskuun, kirkosta eroaminen. Käyhän se nopeammin kuin VHN'n ja parin lapsen hankkiminen.
Edit. Uutisessa mainitaan että Iraniin olisi vasta valmisteilla lakeja jotka rankaisevat kääntymisestä. Nyt vasta, vai eikö siellä ole ollut jo kauan?
Mohammed said, "Whoever changes his Islamic religion, kill him." Hadith 9:57
Tästäkö taas yksi oleskelulupa-automaatti? Jos tuolle "käännynnäiselle" myönnetään oleskelulupa, pian on aikamoinen tungos herätyskirkoissa ja valtakunnansaleilla.
Quote from: Ari-Lee on 14.10.2009, 16:55:22
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Miksi lähteä kaukaiseen vieraaseen maahan josta rasismin takia edellisetkin maahanmuuttajat haluavat pois kun voi mennä kääntyilemään vaikkapa Libanoniin tai Turkkiin? Ai niin... :roll:
Quote from: JPU on 14.10.2009, 18:21:44
Tästäkö taas yksi oleskelulupa-automaatti? Jos tuolle "käännynnäiselle" myönnetään oleskelulupa, pian on aikamoinen tungos herätyskirkoissa ja valtakunnansaleilla.
Quote from: Ari-Lee on 14.10.2009, 16:55:22
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Miksi lähteä kaukaiseen vieraaseen maahan josta rasismin takia edellisetkin maahanmuuttajat haluavat pois kun voi mennä kääntyilemään vaikkapa Libanoniin tai Turkkiin? Ai niin... :roll:
MUTUA, puolin ja toisin. Omalta puoleltani on tietenkin mutua se että kristitty iranilainen olisi jollain tavalla parempi ja etuoikeutetumpi turvapaikkaan kuin muslimi iranilainen. Mutut johtuvat monista seikoista kuten kasvatuksesta, uskonnollisesta näkemyksestä ja sun muista ties mistä taustallisista aspekteista. Kuitenkin näkisin sata kertaa mieluummin täällä kristittyjä pakolaisia kuin muslimeja siitäkin olettamuksesta huolimatta että kääntyminen olisi vain oman edun tavoittelua. Emme olisi enää "niitä vääräuskoisia pakanoita". Myös määrällisesti pakolaisia olisi huomattavan paljon vähemmän ja sitä tietä vähemmän konflikteja paikallisväestön kanssa.
Ottakaa toki kantaa. Tuokaa lisää mutuja ja hutuja tähän keskusteluun. :roll:
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.10.2009, 17:09:49
Quote from: Ari-Lee on 14.10.2009, 16:55:22
Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?
Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.
Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?
Mitä enemmän islamin hylänneet teoistaan ääntä pitävät, sen useampi siihen ryhtyy. Ei liene ainakaan haitakis jos kyseisestä uskonnosta luopuisi mahdollisimman moni.
Näille islamin hyljänneille ja sitä kautta vaaraan joutuneillehan pitäisi ehdottomasti antaa etusija turvapaikkoja myönnettäessä!
Olisi siinä ainakin hetkeksi pohtimista sosiaaliturvapaikan hakijalla että uskaltaako sitä konstia käyttää ja tohtisiko sen jälkeen ryhtyä perheenydistämispuuhiin ;D
Kristiinuskoon kääntyneenä moni maahanmuuttaja on selvästi moraalisempi ja ''tuotteliaampi''... Minusta uskonnollinen käännyttäminen olisi hyvin voimakas tapa vahvistaa integraatiota, mutta sehän rikkoisi sitten uskonrauhaa...?
Joka tapauksessa, voi olla että (kuten kuka vain voi päätellä) tuo kristinuskoon kääntyminen olisi feikkausta... Toisaalta se voi olla myös merkki siitä että on valmis luopumaan vanhoista normeista..
Quote from: Runner on 14.10.2009, 21:07:33
Kristiinuskoon kääntyneenä moni maahanmuuttaja on selvästi moraalisempi ja ''tuotteliaampi''... Minusta uskonnollinen käännyttäminen olisi hyvin voimakas tapa vahvistaa integraatiota, mutta sehän rikkoisi sitten uskonrauhaa...?
Joka tapauksessa, voi olla että (kuten kuka vain voi päätellä) tuo kristinuskoon kääntyminen olisi feikkausta... Toisaalta se voi olla myös merkki siitä että on valmis luopumaan vanhoista normeista..
Olen aika pitkälti tämän kanssa samoilla linjoilla. Henkilö on kuitenkin hylännyt islamin ja sen opit siinä samalla. Hän siis jo ennen päätöstä on aloittanut "integroitumisen". Ja eikös tämä ole vähän homman pointti? Jos jokainen maahan tuleva islamisti kääntyy pois islamista, niin silloinhan he ovat osoittaneet jo osaltaan kykyä muuntautua länsimaiseen kulttuuriin. Heitä siis ei enää länsimaissakaan voida islamin varjolla "suojella" meidän kulttuuriltamme jne. Henkilö on siis omaa henkeään uhaten jättänyt islamin taakseen, eikä takaisin ole menemistä... sillä tuskin islaminoppineetkaan tätä hyvällä katsoisi, että "petinpä tuossa uskontoni ihan vain oman edun tavoittelussa".
No, pohjimmiltaan kysehän taitaa olla siitä, että kristinuskoon kääntyminen on pelkkä tekosyy jolla taataan oleskelulupapaikan heruminen kun mitään oikeaa syytä siihen ei ole, ts. härskiä järjestelmän hyväksikäyttöä.
Suomen lain edessä on kai ihan sama, johtuuko uhka kotimaassa oikeasta vai teeskennellystä kääntymyksestä. Turha tulla kuitenkaan vaatimaan minulta, että uskoisin tuollaisiin kääntymisiin. Muistaakseni jo pari kolme vuotta sitten eräs irakilainen tai iranilainen hylätty turvapaikanhakija järjesti kääntymyksestään kirkon avulla julkisuuskampanjan ja haki Maahanmuuttovirastolta muutosta käännytyspäätökseen, koska hän olisi saamansa julkisuuden vuoksi melko varmasti vaarassa kotimaassaan.
Pitkin hampain suostun siihen, ettei tällaisiakaan tyyppejä voi lähettää takaisin, mutta juuri siksi turvapaikkapolitiikalle pitäisi tehdä täysremontti. Mitä enemmän asiaa mietin, niin sitä paremmalta tämän kirjoituksen ajatukset tuntuvat:
http://laaperi.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/30/maahanmuuton-patenttiratkaisu/
Ajatusta voisi kehittää. Alunperin tarkoitus on ollut antaa väliaikainen turva vainotuille yksilöille, ei suinkaan taata kokonaisille perhekunnille loppuelämää länsimaassa kotimaan levottomuuksien vuoksi.
En usko, että nykymuotoisella turvapaikanhakijasysteemillä voi olla enää kymmentäkään vuotta elinaikaa. Kun väärinkäyttäjien määrä ja rasitus yhteiskunnalle nousee enemmistön mielestä kohtuuttomaksi, niin turvapaikkajärjestelmän romahtaminen on vain ajan kysymys. Silloin se luultavasti lakkaa kokonaan olemasta, on olemassa vain hyvin rajatusti tai sitten se on ulkoistettu Euroopan ulkopuolelle. Paitsi tietenkin jos EU toisin määrää.
Kyllähän näitä temppuja tosiaan hakijoilla riittää ja kun yksi keksii hyvän keinon, niin jonossa on sitten satoja tai tuhansia samoin perustein. Esimerkiksi passi hukkui luultavasti matkalla Eurooppaan joiltain sattumalta. Kun muut huomasivat, että he saivat helpommin turvapaikan, alkoi kaikkien passit "putoilla" mereen.
Jos tämä veijari nyt pääsee Suomeen kääntymistempullansa, niin eiköhän sitä yritä kohta kaikki hylkäyspäätöksen saaneet. Allah antaa anteeksi vääräuskoisille valehtelun.
Tuo turvapaikanhakijoiden kärräys rauhallisiin kehitysmaihin on minustakin oiva ratkaisu, joka erottelee samalla kätevästi "jyvät akanoista". On nimittäin niin, että ne jotka todella tarvitsee suojelua, kyllä tyytyvät menemään vähän vaatimattomampiinkin olosuhteisiin. Turvapaikkashoppailua kun ei niissä voi harrastaa. Lisäksi maa saattaa olla jo valmiiksi islaminuskoinen, jolloin päästään kätevästi sopeutumisongelmista.
On jotenkin täysin käsittämätöntä, että turvapaikkaa hakevia sijoitetaan ihan toiselle puolelle maapalloa niin erilaiseen kulttuuriin kun on mahdollista. Ja koko pakolaisvirta silti haluaa juuri tänne. Mikähän mahtaa olla syy?
QuoteEn usko, että nykymuotoisella turvapaikanhakijasysteemillä voi olla enää kymmentäkään vuotta elinaikaa. Kun väärinkäyttäjien määrä ja rasitus yhteiskunnalle nousee enemmistön mielestä kohtuuttomaksi, niin turvapaikkajärjestelmän romahtaminen on vain ajan kysymys. Silloin se luultavasti lakkaa kokonaan olemasta, on olemassa vain hyvin rajatusti tai sitten se on ulkoistettu Euroopan ulkopuolelle. Paitsi tietenkin jos EU toisin määrää.
Ei mene kuin 3-5 vuotta. Siinä ajassa kun loppuu teollisuus Suomesta kokonaan niin sosiaalijärjestelmä romahtaa. Viittaan tähän uutiseen. (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1738159)
QuoteOn jotenkin täysin käsittämätöntä, että turvapaikkaa hakevia sijoitetaan ihan toiselle puolelle maapalloa niin erilaiseen kulttuuriin kun on mahdollista. Ja koko pakolaisvirta silti haluaa juuri tänne. Mikähän mahtaa olla syy?
Islamilainen vallankumous. Maailman valloitus. Pakanalliset osat maapallosta otetaan haltuun ja tehdään niistäkin Islamistisia tasavaltoja.
Koko KHO:n päätös täällä:
http://www.kho.fi/paatokset/48205.htm
Aika mielenkiintoinen vyyhti, ei ihan tavallinen juttu. Koko totuus ei varmaan tuota lukemalla selviä. Tulee mieleen 2 kysymystä: 1. Miten ja miksi kaveri on päätynyt Suomeen 2. Miksi hänet pitäisi käännyttää Iraniin, jos hän on oleskellut ongelmitta Irakissa ja Turkissa?
Ja tietysti se tärkein: miksei kurdeilla ole omaa valtiota? Eikö tämän nyt olisi voinut samalla ratkaista, kun lähdettiin Saddamia kaatamaan? Ai niin, Turkki kuuluu NATOon. Todella mänttiä dominopeliä.
olen yrittänyt monessakin kohtaa selittää, että uskontoa vastaan voi taistella ainoastaan uskonnolla, muuten edessä on vain tappio.
Quote from: JR on 14.10.2009, 23:40:03
olen yrittänyt monessakin kohtaa selittää, että uskontoa vastaan voi taistella ainoastaan uskonnolla, muuten edessä on vain tappio.
Komppaan 100%. Juutalaiset pysäyttävät islamin tehokkaasti. Nyt on kuitenkin niin ettei taida forumilaisista(kaan) olla kuin 10% kristinuskon edustajia? Mikä lie koko maan %? Pollia asiasta niin se selviää?
Nämä heput vaihtavat ismejään useammin kuin alushousujaan sen mukaan, mistä heille on milloinkin eniten hyötyä. Miehen nimi pidetään salassa ja hänet palautetaan maahansa niin kuin on päätetty. Simple as that. Kukaan ei tiedä mistään kristinuskoon kääntymisistä. Yleltä kuitenkin varsin ajattelematon temppu alkaa pitämään asiasta meteliä, vaikkei miestä nimeltä mainitakaan. Nyt puhutaan kuitenkin hänen elämästään.
Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.
Quote from: hietane on 15.10.2009, 00:27:10
Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.
Mikä loistava kehäpäätelmä! Niinpä tietysti, ex-muslimia ei ole olemassakaan, vaan he kaikki vain valehtelevat hyötyäkseen meistä. Pidetäänpä tämä mielessä seuraavan kerran kun luen tai kuuntelen Ayaan Hirsi Alia, jotta muistan, että tuo kavala taqiyyaa harrastava nainen vain suunnitteleekin maailmanlaajuisen kalifaatin toimeenpanoa!
Oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.
Quote from: Aapo on 15.10.2009, 00:58:13
Quote from: hietane on 15.10.2009, 00:27:10
Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.
Mikä loistava kehäpäätelmä! Niinpä tietysti, ex-muslimia ei ole olemassakaan, vaan he kaikki vain valehtelevat hyötyäkseen meistä. Pidetäänpä tämä mielessä seuraavan kerran kun luen tai kuuntelen Ayaan Hirsi Alia, jotta muistan, että tuo kavala taqiyyaa harrastava nainen vain suunnitteleekin maailmanlaajuisen kalifaatin toimeenpanoa!
Oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.
Samaa mieltä Aapon kanssa. Tutkitaan ennen kuin hutkitaan.
Tilastollisesti tämänkaltaiset tapaukset saattavatkin olla koijauksia samaan tapaan kuin mainittu "heimopäällikön poika, joka joutui krisinuskoon kääntymisen takia vainotuksi" -tarina, mutta se ei todista eikä kerro mitään yksittäisen tapauksen kohdalla.
Yksittäistapauksissa saisi mielestäni noudattaa hieman varovaisuutta ja aavistuksen raottaa sitä foliopipoa. Tässä tarinassa ei ole mitään, mikä ei voisi ihan hyvinkin olla totta. Tiedämpä itsekin pari Afrikasta tulijaa, jotka ovat ihan aidosti kääntyneet kristinuskoon, joskaan ei helluntalaisuuteen.
Toki on aiheellista miettiä, kuinka vastaavien tarinoiden järjestelmällinen hyväksikäyttö voitaisiin estää, mikäli tällaista alkaa esiintyä. Sinänsä yksi tapaus sinne tai tänne ei hetkauta talouttamme tai yhteiskuntajärjestystä millään tavalla.
Quote from: risto on 15.10.2009, 01:23:29
Toki on aiheellista miettiä, kuinka vastaavien tarinoiden järjestelmällinen hyväksikäyttö voitaisiin estää, mikäli tällaista alkaa esiintyä. Sinänsä yksi tapaus sinne tai tänne ei hetkauta talouttamme tai yhteiskuntajärjestystä millään tavalla.
Meillä ei taida ole mitään keinoa selvittää, kuinka paljon tätä keinoa on käytetty valituksissa hyväksi. Se ainakin tiedetään, ettei tämä ole ensimmäinen kerta.
Sekin tiedetään, ettei ole mitään tahoa, joka toisi julki järjestelmällisen hyväksikäytön, jos sitä esiintyy. Maahanmuuttoviraston virkamiehiä sitoo vaitiolovelvollisuus, eikä tällaisista asioista julkaista tilastoja.
Taqiyyaa parhaimmillaan.
http://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/#_Toc179282449
Kaveri ei ole tehnyt islamin mukaan mitään väärää, eikä hän ole kääntynyt pois islamista. Ulos vaan.
Quote from: risto on 15.10.2009, 01:23:29
Quote from: Aapo on 15.10.2009, 00:58:13
Quote from: hietane on 15.10.2009, 00:27:10
Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.
Mikä loistava kehäpäätelmä! Niinpä tietysti, ex-muslimia ei ole olemassakaan, vaan he kaikki vain valehtelevat hyötyäkseen meistä. Pidetäänpä tämä mielessä seuraavan kerran kun luen tai kuuntelen Ayaan Hirsi Alia, jotta muistan, että tuo kavala taqiyyaa harrastava nainen vain suunnitteleekin maailmanlaajuisen kalifaatin toimeenpanoa!
Oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.
Samaa mieltä Aapon kanssa. Tutkitaan ennen kuin hutkitaan.
Tilastollisesti tämänkaltaiset tapaukset saattavatkin olla koijauksia samaan tapaan kuin mainittu "heimopäällikön poika, joka joutui krisinuskoon kääntymisen takia vainotuksi" -tarina, mutta se ei todista eikä kerro mitään yksittäisen tapauksen kohdalla.
Yksittäistapauksissa saisi mielestäni noudattaa hieman varovaisuutta ja aavistuksen raottaa sitä foliopipoa. Tässä tarinassa ei ole mitään, mikä ei voisi ihan hyvinkin olla totta. Tiedämpä itsekin pari Afrikasta tulijaa, jotka ovat ihan aidosti kääntyneet kristinuskoon, joskaan ei helluntalaisuuteen.
Toki on aiheellista miettiä, kuinka vastaavien tarinoiden järjestelmällinen hyväksikäyttö voitaisiin estää, mikäli tällaista alkaa esiintyä. Sinänsä yksi tapaus sinne tai tänne ei hetkauta talouttamme tai yhteiskuntajärjestystä millään tavalla.
Voi myös kysyä onko Hirsi Ali verrattavissa tälläiseen iranilaiseen turvapaikanhakijamieheen?
QuoteKielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen kristinuskoon kääntyneen iranilaisen turvapaikkahakemus käsitelläämn uudelleen
Jos ei tuo haise, niin ei haise paskakaan.
Ja tämä ei ollut sarkasmia.
Quote from: tusujusuu on 15.10.2009, 13:30:37
Taqiyyaa parhaimmillaan.
http://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/#_Toc179282449
Kaveri ei ole tehnyt islamin mukaan mitään väärää, eikä hän ole kääntynyt pois islamista. Ulos vaan.
Minä en ymmärrä lainkaan tällaisia hätäisiä johtopäätöksiä. Oletko varma, että tämä kyseinen turvapaikanhakija edes tietää koko taqiyyan olemassaolosta? Miksi taqiyyaan on vedottava joka ainoa kerta, kun muslimi sanoo tai tekee jotain epäilyttävää? Tai miksi muslimin valehtelu on aina juuri islamilaista valehtelua, eikä tavallista valehtelua, jota kaikki muutkin ihmiset harrastavat?
Miten ylipäänsä tunnistat aidon kääntymisen, jos jokainen kääntyminen on vain osoitus taqiyyasta? Tässäkään tapauksessa olennaista ei ole se, uskooko tyyppi itse oman kääntymyksensä tai uskooko Suomen valtio sen, vaan se mitä Iranin virkamiehet uskovat miehen arvomaailmasta.
QuoteEräs laillista yhteiskuntajärjestystä koskeva ongelma {mitä tulee muslimeihin dar al-harbissa} aiheutuu muinaisesta islamilaisesta lakiperiaatteesta: taqiyyasta. Tämän sanan juurimerkitys on "pysytellä uskollisena" mutta oikeastaan se merkitsee "valheellisuutta". Sillä on Koraanin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus, ja se sallii muslimien mukautua ulkoisesti epä- tai ei-islamilaisen hallitusvallan vaatimuksiin samaan aikaan kun sisäisesti "pysyttelee uskollisena" sille, mitä pitää todellisena islamina, odotellessaan käännekohdan tapahtumista. (Hiskett: "Some to Mecca Turn to Pray", 101.)
Eli niin kutsuttuja nukkuvia soluja. Olen tiennyt tuon petoksellisuuden olemassaolon mutta en tajunnut sen koskevan myös "islamista luopumista". Näitä nukkuvia soluja oli kommunisteillakin kylmän sodan aikoihin kaikissa maissa.
Vaikeita tapauksia selvittää mikä on todellinen tapaus ja mikä ei. Siispä on otettava kielteinen kanta koska tuo on islamin pyhä julistus. Samallalailla kuin meillä on kielteinen kanta kansallissosialismiin ja kommunismiin. Niistäkään ei mitään hyvää seuraa.
Pidätän itselleni aina kaikissa asioissa oikeuden omien mielipiteiden muokkaamiseen.
Quote from: Aapo on 15.10.2009, 13:53:30
Quote from: tusujusuu on 15.10.2009, 13:30:37
Taqiyyaa parhaimmillaan.
http://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/#_Toc179282449
Kaveri ei ole tehnyt islamin mukaan mitään väärää, eikä hän ole kääntynyt pois islamista. Ulos vaan.
Minä en ymmärrä lainkaan tällaisia hätäisiä johtopäätöksiä. Oletko varma, että tämä kyseinen turvapaikanhakija edes tietää koko taqiyyan olemassaolosta? Miksi taqiyyaan on vedottava joka ainoa kerta, kun muslimi sanoo tai tekee jotain epäilyttävää? Tai miksi muslimin valehtelu on aina juuri islamilaista valehtelua, eikä tavallista valehtelua, jota kaikki muutkin ihmiset harrastavat?
Miten ylipäänsä tunnistat aidon kääntymisen, jos jokainen kääntyminen on vain osoitus taqiyyasta? Tässäkään tapauksessa olennaista ei ole se, uskooko tyyppi itse oman kääntymyksensä tai uskooko Suomen valtio sen, vaan se mitä Iranin virkamiehet uskovat miehen arvomaailmasta.
Ei aitoa kääntymistä voikkaan tunnistaa, ja sen vuoksi onkin erittäin kyseenalaista ruveta miettimään oleskelulupien myöntämistä tällaisten perusteella.
Jos iranilainen käännytysuhan alla ollut jamppa ottaa kristillisen kasteen, maassaolon edellytykset eivät täyty.
Toisaalta taas, kun iranilainen muslimi kääntyy kristityksi, hän muuttuu oikeaksi pakolaiseksi, jollaisia Suomen tulee vastaisuudessakin ottaa vastaan.
Ehkä olin turha jyrkkä. Mutta jos nyt tuolle muslimille annetaan oleskelulupa tai turvapaikka tms, meidän tulee antaa myös muillekkin. Joka taas tarkoittaa sitä, että jokainen somalialainen, afganistanilainen, iranilainen, irakilainen jne tulee saamaan oleskeluluvan automaattisesti, jos hän hiukan huijaa. Ja meidän tulee muistaa, ettei tuollainen huijaaminen edes ole heidän uskonnossaan kiellettyä.
Quote from: Aapo on 15.10.2009, 13:53:30
Minä en ymmärrä lainkaan tällaisia hätäisiä johtopäätöksiä. Oletko varma, että tämä kyseinen turvapaikanhakija edes tietää koko taqiyyan olemassaolosta? Miksi taqiyyaan on vedottava joka ainoa kerta, kun muslimi sanoo tai tekee jotain epäilyttävää? Tai miksi muslimin valehtelu on aina juuri islamilaista valehtelua, eikä tavallista valehtelua, jota kaikki muutkin ihmiset harrastavat?
Miten ylipäänsä tunnistat aidon kääntymisen, jos jokainen kääntyminen on vain osoitus taqiyyasta? Tässäkään tapauksessa olennaista ei ole se, uskooko tyyppi itse oman kääntymyksensä tai uskooko Suomen valtio sen, vaan se mitä Iranin virkamiehet uskovat miehen arvomaailmasta.
Hei haloo Aapo. Mies tulee Suomeen. Saa kielteisen päätöksen. Kääntyy kristityksi ja valittaa. Mitähän tästä voidaan päätellä?
a) Kyseessä on jälleen uusi temppu saada turvapaikka
b) Mies on löytänyt kristinuskon sattumalta juuri elämänsä ratkaisevimmalla hetkellä ihan sattumalta ja tuntee kristinuskon nyt niin vahvaksi, että hänen on ehdottomasti julistettava sitä, vaikka hän voi joutua kotimaassaan kuolemanvaaraan.
Islamista luopuminen olisi monin verroin uskottavampaa, jos se olisi tapahtunut jo omassa maassa ennen turvapaikanhakumatkalle lähtöä. Tai edes siinä vaiheessa, kun turvapaikkahakemusta ollaan jättämässä.
Ikävä kyllä olen niin kyyninen, etten usko pitkään, tarkkaan ja loppuun asti harkittuun kääntymysprosessiin. Tämä on vain se viimeinen oljenkorsi, jonka avulla yritetään jäädä maahan.
Quote from: nimetönkeskustelija
b) Mies on löytänyt kristinuskon sattumalta juuri elämänsä ratkaisevimmalla hetkellä ihan sattumalta ja tuntee kristinuskon nyt niin vahvaksi, että hänen on ehdottomasti julistettava sitä, vaikka hän voi joutua kotimaassaan kuolemanvaaraan.
En pidä tuota lainkaan poissuljettuna mahdollisuutena. Myönnän, että tilanne on epäilyttävä, mutta mikään ilmiselvä juttu se ei ole.
Turvapaikan saanti ei koskaan ole satavarmaa. Jos hän vaihtaa uskoaan pelkästään saadakseen paremman mahdollisuuden hyötyä sosiaalietuuksistamme, niin se olisi valtava riskinotto, koska kielteinen päätös saattaa silti olla edessä, mikä tällaisen valinnan jälkeen merkitsee kuolemaa.
Tässä on rajanveto mahdotonta. Jokaisen ihmisen vakaumusta voidaan arvioida kutakuinkin vain sen perusteella, mitä hän itse kertoo siitä. Jos yhden vakaumus on kyseenalainen, on kaikkien muidenkin. En myöskään näe tässä mitään kovin suurta potentiaalia laajamittaisille väärinkäytöksille. Jos esim. somaliperhe väittää olevansa kristitty perhe, niin aika nopeasti näkyy päältä onko niistä jätesäkeistä luovuttu. Ja ihan turha on tulla valittamaan, ettei Abdul-poika saa islaminopetusta koulussa, jos hänet on kerran merkitty kristinuskoiseksi.
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulisi suhtautua suopeasti niihin turvapaikanhakijoihin, joiden suojeluntarve perustuu islamin uskon hylkäämiseen. Sitten kun jotkut yrittävät oikein tosissaan alkaa puuhailla Suomesta islamilaista maasta, niin meillä on maassa valmiina äänekäs joukko "toiseutta" edustavia, kritiikille ja rasismisyytöksille immuuneita ex-muslimeja laittamassa kapuloita rattaisiin.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulisi suhtautua suopeasti niihin turvapaikanhakijoihin, joiden suojeluntarve perustuu islamin uskon hylkäämiseen.
Jos se islamin uskon hylkääminen on tapahtunut selvästi ennen kuin kielteinen turvapaikkapäätös on saatettu hakijan tiedoksi.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
***
Turvapaikan saanti ei koskaan ole satavarmaa.
***
Discoreissu valui hiekkaan, voi voi. Turvapaikan saanti on ihan helvetin epävarmaa, en jaksa tai viitsi haeskella lähteitä, mutta turvapaikan käsittääkseni saa häviävän pieni osa ostoskeskuksien ja asemien vankkumattomista tukijoista.
Se on nääs
oleskelulupa mikä rulettaa, ja discoraha rullaa. Oleskeluluvan taitaa saada sillä vanhalla 'pakenin hiirien vetämällä kurpitsalla' -stoorilla, vähintään. Ja jos ei, ainahan voi valittaa, prosessi kestänee vähintään pari vuotta, discorahan kera. Tai sitten voi käydä välillä Ruotsissa tjsp. hakemasssa turvapaikkaa, ja tulla takaisin. Herää.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
En pidä tuota lainkaan poissuljettuna mahdollisuutena. Myönnän, että tilanne on epäilyttävä, mutta mikään ilmiselvä juttu se ei ole.
Turvapaikan saanti ei koskaan ole satavarmaa. Jos hän vaihtaa uskoaan pelkästään saadakseen paremman mahdollisuuden hyötyä sosiaalietuuksistamme, niin se olisi valtava riskinotto, koska kielteinen päätös saattaa silti olla edessä, mikä tällaisen valinnan jälkeen merkitsee kuolemaa.
Tässä on rajanveto mahdotonta. Jokaisen ihmisen vakaumusta voidaan arvioida kutakuinkin vain sen perusteella, mitä hän itse kertoo siitä. Jos yhden vakaumus on kyseenalainen, on kaikkien muidenkin. En myöskään näe tässä mitään kovin suurta potentiaalia laajamittaisille väärinkäytöksille. Jos esim. somaliperhe väittää olevansa kristitty perhe, niin aika nopeasti näkyy päältä onko niistä jätesäkeistä luovuttu. Ja ihan turha on tulla valittamaan, ettei Abdul-poika saa islaminopetusta koulussa, jos hänet on kerran merkitty kristinuskoiseksi.
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulisi suhtautua suopeasti niihin turvapaikanhakijoihin, joiden suojeluntarve perustuu islamin uskon hylkäämiseen. Sitten kun jotkut yrittävät oikein tosissaan alkaa puuhailla Suomesta islamilaista maasta, niin meillä on maassa valmiina äänekäs joukko "toiseutta" edustavia, kritiikille ja rasismisyytöksille immuuneita ex-muslimeja laittamassa kapuloita rattaisiin.
Muslim, joka kertoo vääräuskoiselle kääntyneensä kristityksi, voi aina kertoa harjoittaneensa taqyiaa. Yhden lauseen sanomalla muslim vapautuu kaikista epäilyistä ja on taas kunnon muslim.
Kun kerran ihminen on saanut hylkäävän päätöksen, olisi hänet karkoitettava saman tien. Kaikki pikakääntymiset ovat silloin ihmisen oma asia, ei Suomen viranomaisen. Samoin on yhtä äkkiä ja ihan tilauksesta ilmenneiden mielenterveysongelmien kanssa, kuinka hyvin sitten onkaan oireet onkaan käsikirjasta opeteltu ja harjoiteltu.
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulee suhtautua suopeasti suomalaisiin työttömiin ja jo maassa laillisesti oleskeleviin maahanmuuttajiin. Loput pysykööt kotonaan, kun kerran se työvoimapulakin on lakannut karjumasta.
Quote from: nimetönkeskustelija on 16.10.2009, 00:05:44
Hei haloo Aapo. Mies tulee Suomeen. Saa kielteisen päätöksen. Kääntyy kristityksi ja valittaa. Mitähän tästä voidaan päätellä?
Helluntailaiset ja muut kristityt koettavat evankelioida tyyppejä sekä ennen ja jälkeen turvapaikkapäätöksen. Eli ei voi pääteellä varmaksi mitään.
Quote from: turha jätkä on 16.10.2009, 08:09:58
Helluntailaiset ja muut kristityt koettavat evankelioida tyyppejä sekä ennen ja jälkeen turvapaikkapäätöksen. Eli ei voi pääteellä varmaksi mitään.
Jotain vähän tuon suuntaista kävi minullakin mielessä. Mistä mies keksi liittyä juuri helluntailaisiin, tai miten hän löysi helluntailaisuuden? Miksi tällainen HC-usko normiluterilaisuuden sijaan, joka aiheuttaisi paljon vähemmän sosiaalisia paineita? Täytyy todeta, että en kauheasti fanita helluntailaisia, mutta tässä tapauksessa he varmaan tietävät parhaiten, onko miehen kääntymys "aitoa".
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 13:29:38
Jotain vähän tuon suuntaista kävi minullakin mielessä. Mistä mies keksi liittyä juuri helluntailaisiin, tai miten hän löysi helluntailaisuuden? Miksi tällainen HC-usko normiluterilaisuuden sijaan, joka aiheuttaisi paljon vähemmän sosiaalisia paineita? Täytyy todeta, että en kauheasti fanita helluntailaisia, mutta tässä tapauksessa he varmaan tietävät parhaiten, onko miehen kääntymys "aitoa".
Omalta kannaltani pomppaus uskonnottomuudesta helluntalaiseksi olisi suurempi muutos kuin kääntyminen johonkin vapaampaan suuntaukseen, mutta toisaalta jos ottaa huomioon, että kyseessä on kuitenkin uskovainen ihminen, jonka arvot ovat konservatimmat kuin normiluterilaisuudessa, on tuo muutos HC-uskon parissa ehkä lopulta kuitenkin hieman pienempi. Eikös se monesti ole kaikki se vapaamielisyys (pukeutuminen, esiaviollinen seksi jne..) se punainen vaate, mikä sitä höyryä päästä nostattaa.
Tietenkin on hieman epäilyttävää, että kääntyminen tapahtuu kielteisen päätöksen jälkeen, mutta kaikissa tapauksissa pelkkä epäilys ei tarkoita sitä, että näin varmasti olisi. Mikäli tuo vain alkaa yleistymään, eli että oikeastaan jokainen toteaisi kääntyneensä kristinuskoon, niin silloin voisi siirtyä enemmän tuolle vastahankaiselle puolelle. Mutta tässä tapauksessa antaisin kyseiselle ihmiselle mahdollisuuden todistaa vakaumustaan, luulisi että kyseinen helluntalaisseurakunta osaisi määrittää, tuntuuko koko touhu ihmisestä vastenmieliseltä.
Quote from: Deloch on 14.10.2009, 16:42:23
Ei ole paljon lisättävää tähän. Onhan tietty mahdollista että kääntymys olisi aitoa, mutta jotenkin tuo ajankohta pistää epäilemään. Ja miksipäs ei käytettäisi tälläista porsaanreikää kun sellainen on niin helposti saatavilla. Kaste, turvapaikka taskuun, kirkosta eroaminen. Käyhän se nopeammin kuin VHN'n ja parin lapsen hankkiminen.
Edit. Uutisessa mainitaan että Iraniin olisi vasta valmisteilla lakeja jotka rankaisevat kääntymisestä. Nyt vasta, vai eikö siellä ole ollut jo kauan?
Jep. Näppärämpää kuin macholle homoksi heittäytyminen. Tosi pelimies viskaisi monta ankkuria, kuten tekisi pari lasta, kääntyisi kristityksi, eroaisi kirkosta ja rupeaisi ateistiksi ja vaihtaisi vokaatiota homoksi.
tuo kääntyminen kritittyksi islamista, rupeaminen ateistiksi ja homoksi kyllä toisi triplajättipotin Iranissa ja mohdollisuuden päästä nosturihoitoon.
Tiedä Iranin laista, mutta koraanissa ja haditheissa on tuo neuvo päästää hengiltä islamista luopuja, jos ei kehotuksesta palaa takaisin allahin seuraajaksi.
Homoja on siellä hirtelty jo vuosia, ja vastaava kohta löytyy koraaneista ja haditheista. taitaa olla maassa, jossa islamilaisella neuvostolla, jota ei nimitä kukaan, on korkein veto lainsäädännössä ja hallinnossa, olla aika yksi ja sama mitä maallisessa laissa lukee?
Eli jos antaisimme turvapaikan vain homoille niin a) raiskaukset maassamme vähenisivät b)saisimme islamin vastaista ainesta maahamme c) muslimit eivät lisääntyisi kovin nopeasti maassamme. "Win - win", kuten jostain sanonnan kuulin.
Ai niin, unohdin että miehenkin voi raiskata...
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 13:29:38
Mistä mies keksi liittyä juuri helluntailaisiin,
Luulen, että kyse on vain siitä, että he toimivat aktiivisimmin mamujen parissa. Tosin myös esim. anglikaaneilla on monenmuotoista mamutyötä.
Harva maallikkoluterilainen yrittää mamuja evankelioida.
Quote from: Phantasticum on 16.10.2009, 02:22:22
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulisi suhtautua suopeasti niihin turvapaikanhakijoihin, joiden suojeluntarve perustuu islamin uskon hylkäämiseen.
Jos se islamin uskon hylkääminen on tapahtunut selvästi ennen kuin kielteinen turvapaikkapäätös on saatettu hakijan tiedoksi.
Suvaitsen epäillä että niin olisi tapahtunut tässä(kään) tapauksessa.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Quote from: nimetönkeskustelija
b) Mies on löytänyt kristinuskon sattumalta juuri elämänsä ratkaisevimmalla hetkellä ihan sattumalta ja tuntee kristinuskon nyt niin vahvaksi, että hänen on ehdottomasti julistettava sitä, vaikka hän voi joutua kotimaassaan kuolemanvaaraan.
En pidä tuota lainkaan poissuljettuna mahdollisuutena. Myönnän, että tilanne on epäilyttävä, mutta mikään ilmiselvä juttu se ei ole.
Mikään ei tässä maailmassa ole selvää. Kyllä tämä minusta menee samaan sarjaan, kun tapaukset joissa
orpojen ankkurilasten vanhemmat löytyy heti, kun turvapaikka on myönnetty. Sitten siirrytään käyttämään perheenyhdistämistä.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Turvapaikan saanti ei koskaan ole satavarmaa. Jos hän vaihtaa uskoaan pelkästään saadakseen paremman mahdollisuuden hyötyä sosiaalietuuksistamme, niin se olisi valtava riskinotto, koska kielteinen päätös saattaa silti olla edessä, mikä tällaisen valinnan jälkeen merkitsee kuolemaa.
Suomen viranomaiset ei varmasti kertoisi, kielteisen päätöksen tullessa, palautusmaan viranomaisille kaverin kääntyneen kristinuskoon. Tällöin hän palaisi ja pitäisi turpansa tukossa kristinuskojutuista. Vai väitätkö että hän alkaisi vapaaehtoisesti julistaa kristinuskoa kotimaassaan? Näinollen tämä on pelkkä temppu, jolla yritetään viivyttää tai muttaa karkotuspäätös.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Tässä on rajanveto mahdotonta. Jokaisen ihmisen vakaumusta voidaan arvioida kutakuinkin vain sen perusteella, mitä hän itse kertoo siitä. Jos yhden vakaumus on kyseenalainen, on kaikkien muidenkin. En myöskään näe tässä mitään kovin suurta potentiaalia laajamittaisille väärinkäytöksille. Jos esim. somaliperhe väittää olevansa kristitty perhe, niin aika nopeasti näkyy päältä onko niistä jätesäkeistä luovuttu. Ja ihan turha on tulla valittamaan, ettei Abdul-poika saa islaminopetusta koulussa, jos hänet on kerran merkitty kristinuskoiseksi.
Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin uskonto vaihtuu takaisin islamiksi välittömästi myönteisen turvapaikkapäätöksen tullessa voimaan. Saahan nytkin Suomen viranomaisille valehdella ikänsä, kotimaansa ym. ilman, että valehtelu katsottaisiin haitaksi turvapaikan säilymiselle.
Quote from: Aapo on 16.10.2009, 01:58:33
Yleisemmällä tasolla olen sitä mieltä, että meidän tulisi suhtautua suopeasti niihin turvapaikanhakijoihin, joiden suojeluntarve perustuu islamin uskon hylkäämiseen. Sitten kun jotkut yrittävät oikein tosissaan alkaa puuhailla Suomesta islamilaista maasta, niin meillä on maassa valmiina äänekäs joukko "toiseutta" edustavia, kritiikille ja rasismisyytöksille immuuneita ex-muslimeja laittamassa kapuloita rattaisiin.
Samaa mieltä olen siitä, että ehdottomasti niitä on suojeltava, jotka pakenevat islamia ja jotka ovat alunperin olleet esimerkiksi kristittyjä. Siitä pitäisi tietysti löytyä edes jonkinlaisia todisteita, kuten papereita yms. kotimaasta, joista käy ilmi selvästi, että henkilö on ollut vainottuna uskonsa vuoksi. Näitä tapauksiahan on Euroopassakin.
Kääntymisten aitoutta pohdittaessa kannattaa huomioida se, että maahanmuuttajia koetetaan evankelioida/käännyttää entistä tehokkaammin:
http://www.mesk.net/ajankohtaista/suomen_muslimeilla_on_oikeus_kuulla_evankeliumi/
Suomen Evankelisen Allianssin (SEA) yhteyteen perustettiin 24.8.2009 Allianssin muslimityön verkosto (ALMU).
– Käytännön toimintaan profiloituva verkosto tiivistää kristittyjen yhteistyötä muslimien tavoittamiseksi evankeliumilla Suomessa. Muslimien määrä kasvaa koko ajan maassamme, ja ilosanoma Jeesuksesta on tarkoitettu heille kaikille, kertoo ALMU:n puheenjohtajaksi valittu Avainmedia Lähetysjärjestön toiminnanjohtaja Niilo Närhi.
Quote from: turha jätkä on 14.10.2009, 18:06:56
Jos iranista tai vastaavasta islamistisesta valtiosta tuleva tyyppi on valmis menemään kasteelle tai hylkäämään muuten julkisesti islamilaisen uskonsa, ei tilanne ole täysin paha. Okei, kaverista on edelleen samat kusatnnukset yhteiskunnalle kuin muslimistakin, mutta ainakaan hän ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole mikään fundamentalistiterroristi.
Toisekseen tällaisia tapauksia voisi ja pitäisi käyttää tehokkaasti propagandavälineenä. Näiden avulla voidaan tuodaan esiin lähtömaiden islamistisen hallinnon luonne, ja toisaalta käyttää heitä täällä päässä rohkaisevina esimerkkeinä muille muslimeille: Islamista voi luopua julkisesti, eikä siitä tule väkivaltaa niskaan.
Itseäni huolestuttaa valtion kirkon vahvistuminen. Tulemme näkemään käännytyspäätöksen saaneiden enenevää piiloutumista kirkkoihin ja kirkon kannustavia lausuntoja humanitaariseen maahanmuuttoon.