2009-10-14 YLE txt: Islamin hylänneen käännytys syyniin

[Iloveallpeople]

Kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen kristinuskoon kääntyneen iranilaisen turvapaikkahakemus käsitelläämn uudelleen

Korkein hallinto-oikeus perustelee tapauksen uudelleenkäsittelyn tarvetta mm. Iranin valmisteilla olevalla rikoslailla, jossa islamista luopumisesta on määrätty rangaistuksia.

KHO palautti tapauksen hallinto-oikeuteen, joka selvittää kääntymisen olosuhteita ja aitoutta.

Oman kertomuksensa mukaan iranilainen otti helluntaiseurakunnan kasteen viime syyskuussa


YLE

Saa poistaa. Olikin jo ketju tästä.

(Et voi raportoida omista viesteistäsi valvojille, koska siinä ei ole mitään järkeä! ) 

[Eino P. Keravalta]

Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.

[Deloch]

Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.

Ei ole paljon lisättävää tähän. Onhan tietty mahdollista että kääntymys olisi aitoa, mutta jotenkin tuo ajankohta pistää epäilemään. Ja miksipäs ei käytettäisi tälläista porsaanreikää kun sellainen on niin helposti saatavilla. Kaste, turvapaikka taskuun, kirkosta eroaminen. Käyhän se nopeammin kuin VHN'n ja parin lapsen hankkiminen.

Edit. Uutisessa mainitaan että Iraniin olisi vasta valmisteilla lakeja jotka rankaisevat kääntymisestä. Nyt vasta, vai eikö siellä ole ollut jo kauan?

[Ari-Lee]

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

[Eino P. Keravalta]

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.

Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?

[Ari-Lee]

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.

Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?

Filosofisia kysymyksiä ihmismielen kivikkoisuudesta. Ottaen huomioon henkilön kulttuuriset taustat ja kenties myös opiskelutaustan, yleismaailmallisen sivistystason köyhyyden(?), on erittäin vaikeaa vastata. Lihallinen kuolema voikin olla henkinen elämä? Marttyyrius? Tosin Iranissa vainotaan ja tapetaan kyllä jo olemassa oleviakin kristittyjä sukuja/perheitä.

[Aapo]

Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.

Kukaan, joka sanoo noin, ei voi oikeasti väittää uskovansa sanan- ja ajatuksenvapauteen sortumatta kaksoistandardeihin. Eikö samalla voitaisi väittää, että Halla-ahon (ja meidän muidenkin) pitäisi olla hiljaa maahanmuuttokysymyksestä? Itsehän me vain kerjäämme verta nenästämme, kun tiedämme, että kyseessä on tulenarka aihe, eikö niin?

Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia. (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.

[JoKaGO]

Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.

[Ari-Lee]

Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.

Kukaan, joka sanoo noin, ei voi oikeasti väittää uskovansa sanan- ja ajatuksenvapauteen sortumatta kaksoistandardeihin. Eikö samalla voitaisi väittää, että Halla-ahon (ja meidän muidenkin) pitäisi olla hiljaa maahanmuuttokysymyksestä? Itsehän me vain kerjäämme verta nenästämme, kun tiedämme, että kyseessä on tulenarka aihe, eikö niin?

Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia. (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.

Eli kyse on yksilönvapaudesta päättää ajatuksistaan ja uskomuksistaan. Jos vainotaan pelkästään niistä syistä niin ne vainoajat ovat pahiksia. Ei syyllistetä intuitiivista henkilöä. Yep.

[Jouko]

Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.

Kääntymyksen aitoutta on syytä epäillä jos se tehdään vasta käännytyspäätöksen jälkeen. Mielenkiintoinen sanaleikki.

[Ari-Lee]

Mutta onko siltikään tässä kyseessä aito suojeluntarve? Eikö hylkäävän päätöksen jälkeinen kääntymys ole merkki vain ja ainoastaan paatuneesta kaverista, joka keinoja kaihtamatta pyrkii päämäärään?
Näitä kannattaisi varoa.

Kyseessä olevassa tapauksessa, en toki osaa sanoa tarkempia yksityiskohtia, mutta islamistisissa maissa on tapana kuolemantuomio vain kerran yhdestä kääntymisestä. Eli henkilö ei pysty kääntymään kuin kerran, sen viimeisen. Osasinkohan asetella sanani oikein? Tuon henkilön entinen elämä on lakannut olemasta. Hänellä ei ole enää koskaan asiaa Iraniin. Hänen sukulaisensakin ovat vainottuja jos uskonnolliset poliisit saavat mitään tietoa heidän olinpaikastaan tai heidän yhteydenpidosta kyseiseen henkilöön. Vertaan tapausta loikkaamiseen, mielipiteiden vaihtoon, takinkääntöön.
Eli kannata varoa juuri näitä yksilöitä ketkä ovat kuppinsa kääntäneet.

[turha jätkä]

Jos iranista tai vastaavasta islamistisesta valtiosta tuleva tyyppi on valmis menemään kasteelle tai hylkäämään muuten julkisesti islamilaisen uskonsa, ei tilanne ole täysin paha. Okei, kaverista on edelleen samat kusatnnukset yhteiskunnalle kuin muslimistakin, mutta ainakaan hän ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole mikään fundamentalistiterroristi.

Toisekseen tällaisia tapauksia voisi ja pitäisi käyttää tehokkaasti propagandavälineenä. Näiden avulla voidaan tuodaan esiin lähtömaiden islamistisen hallinnon luonne, ja toisaalta käyttää heitä täällä päässä rohkaisevina esimerkkeinä muille muslimeille: Islamista voi luopua julkisesti, eikä siitä tule väkivaltaa niskaan.

[Ernst]

Olen edelleen sitä mieltä, että jokaisella, jota uhkaa kotimaassaan kuolemantuomio ajatusrikoksesta, on perusteltu tarve turvapaikalle. Sama koskee myös heitä, jotka hylkäävät uskon yliluonnolliseen kokonaan, esim. Hussain Muradia. (Eli minkäänlaista kastetta ei tarvitse edes ottaa.) Käsittääkseni myös Muutos 2011:n puolueohjelmassa myönnetään tämänkaltainen aito suojelun tarve.

Unohdat nyt ehkä sen, että jokainen turvapaikkahakemus pitää tutkia yksilökohtaisesti ja päätellä mm. se, ovatko esitetyt seikat uskottavia vai ei. Emme voi lähteä siitäkään päästä liikkeelle, että tietyllä tarinalla saa turvapaikan, automatic. Itse olen kuullut aivan liikaa tarinoita "heimopäällikön pojasta", joka on kääntynyt kristinuskoon Länsi- tai Keski-Afrikassa, ja joutunut siksi ihan hirmuisen vainon kohteeksi. Aloin epäillä siiinä kohtaa, kun kolmas turvapaikanhakija kertoi saman tarinan. Ei ollut uskottavaa, että Suomeen tuli yht'aikaisesti noin monta kohtalotoveria. Tai sitten on lähetystyötä suunnattu erityisen onnistuneesti heimopäälliköiden poikiin 

[OlliH]

Kyllä minäkin voisin ottaa helluntailaiskasteen, jos sen turvin minun ja perheeni ylläpito maksetaan Valden piikistä. Varmaan tuo kääntymys on ollut aitoa. Mikäs sen aidompaa kuin halu saada ilmainen ylläpito.

Ei ole paljon lisättävää tähän. Onhan tietty mahdollista että kääntymys olisi aitoa, mutta jotenkin tuo ajankohta pistää epäilemään. Ja miksipäs ei käytettäisi tälläista porsaanreikää kun sellainen on niin helposti saatavilla. Kaste, turvapaikka taskuun, kirkosta eroaminen. Käyhän se nopeammin kuin VHN'n ja parin lapsen hankkiminen.

Edit. Uutisessa mainitaan että Iraniin olisi vasta valmisteilla lakeja jotka rankaisevat kääntymisestä. Nyt vasta, vai eikö siellä ole ollut jo kauan?

Mohammed said, "Whoever changes his Islamic religion, kill him." Hadith 9:57

[JPU]

Tästäkö taas yksi oleskelulupa-automaatti? Jos tuolle "käännynnäiselle" myönnetään oleskelulupa, pian on aikamoinen tungos herätyskirkoissa ja valtakunnansaleilla.

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

Miksi lähteä kaukaiseen vieraaseen maahan josta rasismin takia edellisetkin maahanmuuttajat haluavat pois kun voi mennä kääntyilemään vaikkapa Libanoniin tai Turkkiin? Ai niin...

[Ari-Lee]

Tästäkö taas yksi oleskelulupa-automaatti? Jos tuolle "käännynnäiselle" myönnetään oleskelulupa, pian on aikamoinen tungos herätyskirkoissa ja valtakunnansaleilla.

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

Miksi lähteä kaukaiseen vieraaseen maahan josta rasismin takia edellisetkin maahanmuuttajat haluavat pois kun voi mennä kääntyilemään vaikkapa Libanoniin tai Turkkiin? Ai niin...

MUTUA, puolin ja toisin. Omalta puoleltani on tietenkin mutua se että kristitty iranilainen olisi jollain tavalla parempi ja etuoikeutetumpi turvapaikkaan kuin muslimi iranilainen. Mutut johtuvat monista seikoista kuten kasvatuksesta, uskonnollisesta näkemyksestä ja sun muista ties mistä taustallisista aspekteista. Kuitenkin näkisin sata kertaa mieluummin täällä kristittyjä pakolaisia kuin muslimeja siitäkin olettamuksesta huolimatta että kääntyminen olisi vain oman edun tavoittelua. Emme olisi enää "niitä vääräuskoisia pakanoita". Myös määrällisesti pakolaisia olisi huomattavan paljon vähemmän ja sitä tietä vähemmän konflikteja paikallisväestön kanssa.

Ottakaa toki kantaa. Tuokaa lisää mutuja ja hutuja tähän keskusteluun.

[Ano Nyymi]

Rangaistus Iranissa on kuolema. Älkää nyt olko niin nuivia että tämän(kin) kyseenalaistatte?

Jos rangaistus on kuolema, pitäisi tajuta, ettei kannata kääntyä. Tai ainakin olla hiirenhiljaa kääntymyksestään. Miksei ihminen voisi tunnustaa jotakin uskoa sisimmässään niin, ettei kukaan tiedä, mitä sielun syövereissä liikkuu? Itsekin olen filosofisesti monistinen idealisti eikä sitä kukaan tiedä.

Ja mitä järkeä siinä on, että ensin ihminen tarkoituksellisesti hankkiutuu kuolemanvaaraan ja sitten anoo täältä turvapaikkaa? Eikö tuo ole jo itseaiheutettua?

Mitä enemmän islamin hylänneet teoistaan ääntä pitävät, sen useampi siihen ryhtyy. Ei liene ainakaan haitakis jos kyseisestä uskonnosta luopuisi mahdollisimman moni.

Näille islamin hyljänneille ja sitä kautta vaaraan joutuneillehan pitäisi ehdottomasti antaa etusija turvapaikkoja myönnettäessä!

Olisi siinä ainakin hetkeksi pohtimista sosiaaliturvapaikan hakijalla että uskaltaako sitä konstia käyttää ja tohtisiko sen jälkeen ryhtyä perheenydistämispuuhiin 

[Runner]

Kristiinuskoon kääntyneenä moni maahanmuuttaja on selvästi moraalisempi ja ''tuotteliaampi''... Minusta uskonnollinen käännyttäminen olisi hyvin voimakas tapa vahvistaa integraatiota, mutta sehän rikkoisi sitten uskonrauhaa...?
Joka tapauksessa, voi olla että (kuten kuka vain voi päätellä) tuo kristinuskoon kääntyminen olisi feikkausta... Toisaalta se voi olla myös merkki siitä että on valmis luopumaan vanhoista normeista..

[LordBhorak]

Kristiinuskoon kääntyneenä moni maahanmuuttaja on selvästi moraalisempi ja ''tuotteliaampi''... Minusta uskonnollinen käännyttäminen olisi hyvin voimakas tapa vahvistaa integraatiota, mutta sehän rikkoisi sitten uskonrauhaa...?
Joka tapauksessa, voi olla että (kuten kuka vain voi päätellä) tuo kristinuskoon kääntyminen olisi feikkausta... Toisaalta se voi olla myös merkki siitä että on valmis luopumaan vanhoista normeista..

Olen aika pitkälti tämän kanssa samoilla linjoilla. Henkilö on kuitenkin hylännyt islamin ja sen opit siinä samalla. Hän siis jo ennen päätöstä on aloittanut "integroitumisen". Ja eikös tämä ole vähän homman pointti? Jos jokainen maahan tuleva islamisti kääntyy pois islamista, niin silloinhan he ovat osoittaneet jo osaltaan kykyä muuntautua länsimaiseen kulttuuriin. Heitä siis ei enää länsimaissakaan voida islamin varjolla "suojella" meidän kulttuuriltamme jne. Henkilö on siis omaa henkeään uhaten jättänyt islamin taakseen, eikä takaisin ole menemistä... sillä tuskin islaminoppineetkaan tätä hyvällä katsoisi, että "petinpä tuossa uskontoni ihan vain oman edun tavoittelussa".

[Taustavaikuttaja]

No, pohjimmiltaan kysehän taitaa olla siitä, että kristinuskoon kääntyminen on pelkkä tekosyy jolla taataan oleskelulupapaikan heruminen kun mitään oikeaa syytä siihen ei ole, ts. härskiä järjestelmän hyväksikäyttöä.

[Roope]

Suomen lain edessä on kai ihan sama, johtuuko uhka kotimaassa oikeasta vai teeskennellystä kääntymyksestä. Turha tulla kuitenkaan vaatimaan minulta, että uskoisin tuollaisiin kääntymisiin. Muistaakseni jo pari kolme vuotta sitten eräs irakilainen tai iranilainen hylätty turvapaikanhakija järjesti kääntymyksestään kirkon avulla julkisuuskampanjan ja haki Maahanmuuttovirastolta muutosta käännytyspäätökseen, koska hän olisi saamansa julkisuuden vuoksi melko varmasti vaarassa kotimaassaan.

Pitkin hampain suostun siihen, ettei tällaisiakaan tyyppejä voi lähettää takaisin, mutta juuri siksi turvapaikkapolitiikalle pitäisi tehdä täysremontti. Mitä enemmän asiaa mietin, niin sitä paremmalta tämän kirjoituksen ajatukset tuntuvat:

http://laaperi.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/30/maahanmuuton-patenttiratkaisu/

Ajatusta voisi kehittää. Alunperin tarkoitus on ollut antaa väliaikainen turva vainotuille yksilöille, ei suinkaan taata kokonaisille perhekunnille loppuelämää länsimaassa kotimaan levottomuuksien vuoksi.

En usko, että nykymuotoisella turvapaikanhakijasysteemillä voi olla enää kymmentäkään vuotta elinaikaa. Kun väärinkäyttäjien määrä ja rasitus yhteiskunnalle nousee enemmistön mielestä kohtuuttomaksi, niin turvapaikkajärjestelmän romahtaminen on vain ajan kysymys. Silloin se luultavasti lakkaa kokonaan olemasta, on olemassa vain hyvin rajatusti tai sitten se on ulkoistettu Euroopan ulkopuolelle. Paitsi tietenkin jos EU toisin määrää.

[nimetönkeskustelija]

Kyllähän näitä temppuja tosiaan hakijoilla riittää ja kun yksi keksii hyvän keinon, niin jonossa on sitten satoja tai tuhansia samoin perustein. Esimerkiksi passi hukkui luultavasti matkalla Eurooppaan joiltain sattumalta. Kun muut huomasivat, että he saivat helpommin turvapaikan, alkoi kaikkien passit "putoilla" mereen.

Jos tämä veijari nyt pääsee Suomeen kääntymistempullansa, niin eiköhän sitä yritä kohta kaikki hylkäyspäätöksen saaneet. Allah antaa anteeksi vääräuskoisille valehtelun.

Tuo turvapaikanhakijoiden kärräys rauhallisiin kehitysmaihin on minustakin oiva ratkaisu, joka erottelee samalla kätevästi "jyvät akanoista". On nimittäin niin, että ne jotka todella tarvitsee suojelua, kyllä tyytyvät menemään vähän vaatimattomampiinkin olosuhteisiin. Turvapaikkashoppailua kun ei niissä voi harrastaa. Lisäksi maa saattaa olla jo valmiiksi islaminuskoinen, jolloin päästään kätevästi sopeutumisongelmista.

On jotenkin täysin käsittämätöntä, että turvapaikkaa hakevia sijoitetaan ihan toiselle puolelle maapalloa niin erilaiseen kulttuuriin kun on mahdollista. Ja koko pakolaisvirta silti haluaa juuri tänne. Mikähän mahtaa olla syy?

[Ari-Lee]

En usko, että nykymuotoisella turvapaikanhakijasysteemillä voi olla enää kymmentäkään vuotta elinaikaa. Kun väärinkäyttäjien määrä ja rasitus yhteiskunnalle nousee enemmistön mielestä kohtuuttomaksi, niin turvapaikkajärjestelmän romahtaminen on vain ajan kysymys. Silloin se luultavasti lakkaa kokonaan olemasta, on olemassa vain hyvin rajatusti tai sitten se on ulkoistettu Euroopan ulkopuolelle. Paitsi tietenkin jos EU toisin määrää.

Ei mene kuin 3-5 vuotta. Siinä ajassa kun loppuu teollisuus Suomesta kokonaan niin sosiaalijärjestelmä romahtaa. Viittaan tähän uutiseen.

On jotenkin täysin käsittämätöntä, että turvapaikkaa hakevia sijoitetaan ihan toiselle puolelle maapalloa niin erilaiseen kulttuuriin kun on mahdollista. Ja koko pakolaisvirta silti haluaa juuri tänne. Mikähän mahtaa olla syy?

Islamilainen vallankumous. Maailman valloitus. Pakanalliset osat maapallosta otetaan haltuun ja tehdään niistäkin Islamistisia tasavaltoja.

[kaivanto]

Koko KHO:n päätös täällä:
http://www.kho.fi/paatokset/48205.htm

Aika mielenkiintoinen vyyhti, ei ihan tavallinen juttu. Koko totuus ei varmaan tuota lukemalla selviä. Tulee mieleen 2 kysymystä: 1. Miten ja miksi kaveri on päätynyt Suomeen 2. Miksi hänet pitäisi käännyttää Iraniin, jos hän on oleskellut ongelmitta Irakissa ja Turkissa?

Ja tietysti se tärkein: miksei kurdeilla ole omaa valtiota? Eikö tämän nyt olisi voinut samalla ratkaista, kun lähdettiin Saddamia kaatamaan? Ai niin, Turkki kuuluu NATOon. Todella mänttiä dominopeliä.

[JR]

olen yrittänyt monessakin kohtaa selittää, että uskontoa vastaan voi taistella ainoastaan uskonnolla, muuten edessä on vain tappio.

[Ari-Lee]

olen yrittänyt monessakin kohtaa selittää, että uskontoa vastaan voi taistella ainoastaan uskonnolla, muuten edessä on vain tappio.

Komppaan 100%. Juutalaiset pysäyttävät islamin tehokkaasti. Nyt on kuitenkin niin ettei taida forumilaisista(kaan) olla kuin 10% kristinuskon edustajia? Mikä lie koko maan %? Pollia asiasta niin se selviää?

[svobo]

Nämä heput vaihtavat ismejään useammin kuin alushousujaan sen mukaan, mistä heille on milloinkin eniten hyötyä. Miehen nimi pidetään salassa ja hänet palautetaan maahansa niin kuin on päätetty. Simple as that. Kukaan ei tiedä mistään kristinuskoon kääntymisistä. Yleltä kuitenkin varsin ajattelematon temppu alkaa pitämään asiasta meteliä, vaikkei miestä nimeltä mainitakaan. Nyt puhutaan kuitenkin hänen elämästään.

[Jari-Petri Heino]

Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.

[Aapo]

Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.

Mikä loistava kehäpäätelmä! Niinpä tietysti, ex-muslimia ei ole olemassakaan, vaan he kaikki vain valehtelevat hyötyäkseen meistä. Pidetäänpä tämä mielessä seuraavan kerran kun luen tai kuuntelen Ayaan Hirsi Alia, jotta muistan, että tuo kavala taqiyyaa harrastava nainen vain suunnitteleekin maailmanlaajuisen kalifaatin toimeenpanoa!

Oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.

[risto]

Eikö se niin ollut, että valehtelu dhimmeille on sallittua.
Takaisin vain ja nopeasti.

Mikä loistava kehäpäätelmä! Niinpä tietysti, ex-muslimia ei ole olemassakaan, vaan he kaikki vain valehtelevat hyötyäkseen meistä. Pidetäänpä tämä mielessä seuraavan kerran kun luen tai kuuntelen Ayaan Hirsi Alia, jotta muistan, että tuo kavala taqiyyaa harrastava nainen vain suunnitteleekin maailmanlaajuisen kalifaatin toimeenpanoa!

Oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.

Samaa mieltä Aapon kanssa. Tutkitaan ennen kuin hutkitaan.

Tilastollisesti tämänkaltaiset tapaukset saattavatkin olla koijauksia samaan tapaan kuin mainittu "heimopäällikön poika, joka joutui krisinuskoon kääntymisen takia vainotuksi" -tarina, mutta se ei todista eikä kerro mitään yksittäisen tapauksen kohdalla.

Yksittäistapauksissa saisi mielestäni noudattaa hieman varovaisuutta ja aavistuksen raottaa sitä foliopipoa. Tässä tarinassa ei ole mitään, mikä ei voisi ihan hyvinkin olla totta. Tiedämpä itsekin pari Afrikasta tulijaa, jotka ovat ihan aidosti kääntyneet kristinuskoon, joskaan ei helluntalaisuuteen.

Toki on aiheellista miettiä, kuinka vastaavien tarinoiden järjestelmällinen hyväksikäyttö voitaisiin estää, mikäli tällaista alkaa esiintyä. Sinänsä yksi tapaus sinne tai tänne ei hetkauta talouttamme tai yhteiskuntajärjestystä millään tavalla.