Muutos 2011 vaatii suoran demokratian ottamista osaksi päätöksentekoa. Esimerkiksi mediamaksusta tulisi järjestää sitova kansanäänestys. Puheenjohtaja Mäki-Ketelän uhkaavan oloisen lausunnon mukaan Muutos 2011 aikoo vielä haastaa konsensuspuolueet tässä YLE-veroasiassa.
Mediatiedote ohessa (pdf).
Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?
Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).
Quote from: anarkisti on 05.10.2009, 15:04:01
Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?
Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).
Suora demokratia on ollut mukana keihäänkärkenä jo ihan puolueen alkumetreiltä. Eli ei ole tulossa yleispuolue.
Quote from: JM-K on 05.10.2009, 15:05:47
Suora demokratia on ollut mukana keihäänkärkenä jo ihan puolueen alkumetreiltä. Eli ei ole tulossa yleispuolue.
Ok, kuulostaa ihan hyvältä. En ole vaan seurannut tätä asiaa paljoa.
Quote from: Jari Leino on 05.10.2009, 15:14:17
Suoran demokratian yleispuolue, joka suosittelee yleisesti suoraa demokratiaa yleisratkaisuna kaikkiin yleisiin kysymyksiin, kuten yleveroon.
No mut mitkä sit lasketaan yleisiksi kysymyksiksi.. Suora demokratia on munki mielestä hyvä juttu, mutta voi miettiä sitä, että missä välissä ihmiset ehtii perehtyä ja miettiä kaikenlaisia asioita monelta kantilta.
Suorassa demokratiassa on ainoastaan se vika, että äänioikeus on ihan kaikilla täysisikäisillä kansalaisilla. Ilmeisesti jopa holhouksenalaisilla sellaisilla.
Quote from: JaniAlander on 05.10.2009, 15:44:47
Suorassa demokratiassa on ainoastaan se vika, että äänioikeus on ihan kaikilla täysisikäisillä kansalaisilla. Ilmeisesti jopa holhouksenalaisilla sellaisilla.
No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.
Quote from: anarkisti on 05.10.2009, 17:11:52
No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.
Henkilökohtaisesti kyllä kannatan pikkuisen rajoitetumpaa äänioikeutta. Niin kauan sillä ei ole väliä, kun ainoa asia mitä äänioikeudellaan voi tehdä on päättää minkänäköistä valehtelija tällä kertaa tukee. Siinä vaiheessa on kun voi päättää oikeista asioista. Käytännössä jonkinlainen kansalaiskoe pitäisi vaatia äänioikeuden ehtona. Ja mielellään sen verran hankala että äö <90 porukka ei sitä läpäise.
Quote from: JaniAlander on 05.10.2009, 21:37:06
Quote from: anarkisti on 05.10.2009, 17:11:52
No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.
Henkilökohtaisesti kyllä kannatan pikkuisen rajoitetumpaa äänioikeutta. Niin kauan sillä ei ole väliä, kun ainoa asia mitä äänioikeudellaan voi tehdä on päättää minkänäköistä valehtelija tällä kertaa tukee. Siinä vaiheessa on kun voi päättää oikeista asioista. Käytännössä jonkinlainen kansalaiskoe pitäisi vaatia äänioikeuden ehtona. Ja mielellään sen verran hankala että äö <90 porukka ei sitä läpäise.
Jani, jos rajoitettu demokratia kiehtoo,suosittelen tutustumista esim persuihin -Heillä on tarjolla "kahden-kerroksen-väki/jäsen"-malli.Ei ole pakko kannattaa muutosta jos ei halua.
Suora demokratia toteutettuna vanhanaikaisilla kansanäänestyksillä on vaivalloista ja tulee kalliiksi. Kansa todennäköisesti väsyy ennen pitkää äänestämään, vaikka kansanäänestyksiä ei kovin usein järjestetäkään.
Netin kautta toteutettava "yhdistelmädemokratia" eli suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian välimuoto olisi joustavampi. Siinä kansalaiset voisivat milloin tahansa ja missä kysymyksessä tahansa ottaa ohjat käsiinsä ja äänestää kansanedustajien ohi itse suoraan eduskunnassa päätettävistä asioista. Kansanedustajat toimisivat kansalaisten antamalla mandaatilla kuten tälläkin hetkellä, mutta heidän kannatustaan ei mitattaisi pelkästään vaaleissa neljän vuoden välein vaan joka hetki. Kansanedustajilla olisi tietty määrä kansalaisilta saatuja kannatusääniä, ja ne oikeuttaisivat heidät toimimaan eduskunnassa. Jos kannatus laskisi alle tietyn rajan, edustajan tulisi luovutettava paikkansa seuraavana listassa olevalle ehdokaalle. Jotta kansanedustajat eivät eivan joka päivä vaihtuisi, järjestelmään voisi säätää jonkinlaisen hitausmomentin eli jos esimerkiksi kansanedustajan kannatusäänien määrä olisi ollut kolme viikkoa alle tietyn tason, hänen olisi lähdettävä ja luovutettava paikkansa uudelle tulokkaalle. Jos edustajan äänimäärä romahtaisi kokonaan (esimerkiksi jonkin skandaalin takia), ero astuisi voimaan heti ilman kolmen viikon armonaikaa.
Kannatusäänet olisivat yksi osa asiaa, ja niillä ratkaistaisiin, ketkä toimivat eduskunnassa. Näiden äänien lisäksi olisi ns. käyttöääniä (tai minkä nimen niille nyt keksiikin), joita kansanedustajat käyttäisivät eduskunnan sisäisissä lakiäänestyksissä. Ja näihin ääniin tavallisilla kansalaisilla olisi mahdollisuus päästä käsiksi aina kun he haluaisivat. Tämä olisi suoraa demokratiaa. Ja antaminen kansanedustajan päättää asioista, silloin kun osallistuminen ei itseä kiinnosta, olisi edustuksellista demokratiaa.
Käytännössä järjestelmä toimisi niin, että jos esimerkiksi minä olisin antanut netissä kannatusääneni JM-K:lle, ja hän olisi eduskunnassa, voisin milloin tahansa hypätä hänen paikalleen ja äänestää eduskunnan sisäisissä äänestyksissä omalla äänelläni - joka tietenkin olisi vain mitätön osa JM-K:n kaikista äänistä. JM-K käyttäisi tällaisessa tapauksessa niitä käyttöääniä, jotka hänellä olisi. Se, että minä istuisin nettiruudun ääressä käyttämässä suoraan omaa ääntäni, näkyisi pienenä miinuksena JM-K:n käyttöäänien määrässä. Jos päätettävänä olisi tavallinen rutiiniasia, JM-K:n käyttöäänien määrä olisi suuri. Jos sen sijaan päätettäisiin jostakin kansanäänestysluonteisesta tärkeästä asiasta, johon kansalaiset itse haluaisivat ottaa kantaa, JM-K katsoisi lähinnä sivusta tietokoneensa ruudulta, kun kansa tekee päätöksen. Tässä tilanteessa hän käyttäisi vain melko pientä äänimäärää eli niiden ääniä, jotka eivät kansanäänestykseen osallistuisi.
Tuollainen järjestelmä takaisi sen, että kaikissa eduskunnassa päätettävissä asioissa viimeinen sana olisi kansalaisilla. Tällä hetkellä kansalaiset saavat äänestää pelkästään ehdokkaasta muutaman vuoden välein, mutta he eivät pysty vaikuttamaan siihen, mitä ehdokas eduskunnassa tekee. Joskushan edustaja vaihtaa jopa puoluetta kesken eduskuntakauden.
Nykyisellä ja tulevalla tietotekniikalla tuollainen järjestelmä olisi toteutettavissa. Ei pidä säikähtää viime kunnallisvaalien tietokoneäänestyksen virheitä. Toimivathan pankkien maksutkin nykyisin netin kautta, joten miksi ei "nettidemokratia".
Kokonaan toinen asia on se, tarvitaanko tuollaista järjestelmää tai yleensä minkäänlaista suoraa demokratiaa. Parasta demokratiaa olisi nimittäin se, että ihmiset saisivat itse päättää omista asioistaan - ja vain omista asioistaan.
Netin kautta toteutettavassa suorassa demokratiassa en näe oikein mitään muita huonoja puolia kuin tietoturvaongelmat. Paitsi sen, että se on edelleen demokratiaa, mutta paljon parempi varmaan kuitenkin.
Kansanedustajat voisivat edelleen istua eduskunnassa (pienempi määrä kuitenkin riittäisi), ja he esittäisivät omat argumenttinsa jonkin asian puolesta tai vastaan. Näiden ja tietysti muidenkin perusteella äänestäjät sitten tekisivät valintansa.
Loton vois jättää pois tv:n lauantai-illasta ja laittaa sen viikkoisten äänten tulosten julkaisun tilalle.
Quote from: wjp on 05.10.2009, 22:36:25
Jani, jos rajoitettu demokratia kiehtoo,suosittelen tutustumista esim persuihin -Heillä on tarjolla "kahden-kerroksen-väki/jäsen"-malli.Ei ole pakko kannattaa muutosta jos ei halua.
Ei minua rajoitettu demokratia sinällään kiehdo, minulla vain on tietty käsitys demoksesta itsestään. Edustuksellinen "demokratia" itsessään rajoittaa demokratiaa, taatessaan päätösvallan ainoastaan tietyn suosion omaaville henkilöille, tietenkin voidaan ajatella näiden henkilöiden olevan keskimäärin kyvykkäämpää väkeä kuin kansa keskimäärin. Kuka tahansa urpo ei saa suosiota ja osaa kyynärpää politikoida itseään huipulle. Niin kauan kuin kansanvalta rajoittuu lähinnä sen päättämiseen kenen valheisiin halauat uskoa enemmän ei siinä mitään. Siinä vaiheessa kun päätetään tärkeistä kysymyksistä, asia on eri. Jokaiselle järkevälle ihmiselle, joka on käynyt suomalaisen peruskoulun, tai kuunnellut vaikkapa kansanradioohjelmia jne, tulee väistämättä mieleen onko se sittenkään aivan viisasta että noilla kaikilla on äänioikeus.
Ainakin itselle tulee mieleen että suoran demokratian systeemissäkin pitää olla joku päätöksenteon laatua tukeva järjestely, ja kansakunnan kognitiivisen alaluokan sulkeminen äänioikeuden ulkopuolelle ei olisi vallan hölmöä. Sen verran karmealla tasolla, kun voi esimerkiksi yleissivistys olla, juuri ja juuri läpirämmityn peruskoulun jälkeen, että on pakko kysyä voiko sellaiselle henkilölle uskoa päätösvaltaa yhteisissä asioissa.
Mitä perussuomalaisiin tulee niin siinä on normaali johtajavetoinen liike, Soini määrää, ja muut seuraa.
Assasination politics.
http://cryptome.org/ap.htm
Quote from: anarkisti on 05.10.2009, 15:04:01
Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?
Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).
Viimeistään siinä vaiheessa kun mennään eduskuntaan puolueen on pikku pakko olla mieltä muistakin asioista kuin siitä yhdestä ainoasta keppihevosestaan. Vihreät vain kohtasi elämän realiteetit.
Esimerkiksi näkemykset talouspolitiikasta on tuotava selvästi ja jämäkästi esiin. Puolue, jolla ei ole talouspoliittisia linjauksia on pelkkä vitsi.
Quote from: *P* on 06.10.2009, 13:18:30
Quote from: anarkisti on 05.10.2009, 15:04:01
Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?
Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).
Viimeistään siinä vaiheessa kun mennään eduskuntaan puolueen on pikku pakko olla mieltä muistakin asioista kuin siitä yhdestä ainoasta keppihevosestaan. Vihreät vain kohtasi elämän realiteetit.
Piratpartiet on kyllä ihan yhden asian puolue ja muissa asioissa myötäilee sitä, joka eniten tekee Piratpartietin ajaman asian hyväksi.
Jos olen oikein käsittänyt.
QuotePuolue, jolla ei ole talouspoliittisia linjauksia on pelkkä vitsi.
Aika paljon vähemmän vitsi ku vaikka joku Keskusta ja ne pari muutaki isoo.
Quote from: Sami Holmström on 06.10.2009, 12:47:52
Komppaan Alanderia. Suora demokratia mahdollistaa vieläkin karmivampaa sekopäisyyttä kuin nykyinen punamokutus. Holhousvietti sekä valde maksaa -asenne tuntuu istuvan niin syvässä, että en edes uskalla ajatella millaisia äänestyksiä voisi olla edessä.
Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 15:15:02
Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?
Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.
Quote from: JaniAlander on 06.10.2009, 15:20:02
Quote from: anarkisti on 06.10.2009, 15:15:02
Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?
Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.
Ovatko sitten paljonkin kansaa parempia esimerkiksi vaikka tämä Juhantalo joka edustaa Keskustaa tai (tähän voi lisätä poliitikon nimen) - jos Muutos2011 kannattaa demokratiaa, mitä yksikään muu puolue ei tee, se saattaa jopa saada kansanedustajan.
Maahanmuuttokriittisyydellä siihen menee vähintään kymmenen vuotta koska Suomessa ei kuitenkaan vielä ole paljoa maahanmuuttajia eli neekereitä.
Puolueen nimeksi olisi kannattanut ehkä laittaa tuota korostaen Demokratiapuolue.
Quote from: JaniAlander on 06.10.2009, 15:20:02
Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.
Mitä tuolla kurssilla opetettaisiin?
Quote from: Sami Holmström on 06.10.2009, 12:47:52
Komppaan Alanderia. Suora demokratia mahdollistaa vieläkin karmivampaa sekopäisyyttä kuin nykyinen punamokutus. Holhousvietti sekä valde maksaa -asenne tuntuu istuvan niin syvässä, että en edes uskalla ajatella millaisia äänestyksiä voisi olla edessä.
Minä uskaltaisin olla optimistisesti eri mieltä. Nykyinen vastuuton välinpitämättömyys yhteisiä asioita kohtaan on mahdollista vain siksi, että ihmiset kokevat vaikuttamismahdollisuutensa olemattomiksi. Kannanotot ovat monasti enemmänkin vain oman moraalisen statuksen nostatusta kuin halua vaikuttaa oikeasti todellisuuteen. Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta, on kuitenkin taipuvaisempi paneutumaan tähän asiaan syvällisemmin ja suhtautumaan siihen niin rationaalisemmin kuin vastuullisemminkin.
Quote from: Karvajalka on 06.10.2009, 15:39:18Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta
Tuo on suuri riski. On mm. helppo ennustaa, että Eurooppa ja USA tulevat kärsimään tulevaisuudessa suurtyöttömyydestä rakenteiden ja maailmantalouden painopisteiden muuttuessa. Kun suurtyötön ja työttömyyden uhan edessä elävä kansa pääsee äänestämään työttömyyden hoidosta, se äänestää itselleen lisää veropohjaisia etuja.
Tällä on tietenkin kohtalokas vaikutus kansantalouteen, mutta tuskinpa työtön äänestyshetkellä sitä ajattelee. Hän on kyllästynyt työttömyyden aiheuttamaan köyhyyteensä ja haluaa äänestää sitä vastaan. Kansantaloutta eli yleistä etua hän ei ajattele. Tärkeintä työttömälle on oma etu.
Suoran demokratian ongelma on kokonaiskuvan hämärtyminen. Jos vähän yhdestä ja toisesta asiasta äänestetään, niin kuka hallitsee kokonaisuutta? Miten esimerkiksi budjetti laaditaan, kun etukäteen ei voida tietää, millaisia kuluja kansan äänestykset aiheuttavat?
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 15:57:18
Quote from: Karvajalka on 06.10.2009, 15:39:18Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta
Tuo on suuri riski. On mm. helppo ennustaa, että Eurooppa ja USA tulevat kärsimään tulevaisuudessa suurtyöttömyydestä rakenteiden ja maailmantalouden painopisteiden muuttuessa. Kun suurtyötön ja työttömyyden uhan edessä elävä kansa pääsee äänestämään työttömyyden hoidosta, se äänestää itselleen lisää veropohjaisia etuja.
Tällä on tietenkin kohtalokas vaikutus kansantalouteen, mutta tuskinpa työtön äänestyshetkellä sitä ajattelee. Hän on kyllästynyt työttömyyden aiheuttamaan köyhyyteensä ja haluaa äänestää sitä vastaan. Kansantaloutta eli yleistä etua hän ei ajattele. Tärkeintä työttömälle on oma etu.
Sama pätee aivan samalla tavalla edustukselliseen demokratiaan. Kansalaiset äänestävät, ja ovat aina äänestäneet, omaa viiteryhmäänsä mielestään parhaiten edustavaa/palvelevaa puoluetta/ehdokasta.
Jos edustuksellisessa demokratiassa kansanedustajat sitten tekevät huonoja päätöksiä, kantavat kovimman taakan äänestäjät. Kansanedustaja saattaa jopa joutua kantamaan poliittisen vastuunsa, tulematta esimerkiksi uudelleenvalituksi. Jos suorassa demokratiassa äänestäjät tekevät huonoja päätöksiä, kantavat kovimman taakan taas äänestäjät. Mutta äänestäjät voivat yrittää kantaa konkreettisesti poliittisen vastuunsa äänestämällä fiksummin seuraavalla kerralla. Suora demokratia on ytimeltään idealistinen kannanotto ja järjestely, se voi tuottaa huonoja tai hyviä päätöksiä, mutta ainakin kansa on saanut äänensä kuuluviin nykyistä paremmin.
QuoteSuoran demokratian ongelma on kokonaiskuvan hämärtyminen. Jos vähän yhdestä ja toisesta asiasta äänestetään, niin kuka hallitsee kokonaisuutta? Miten esimerkiksi budjetti laaditaan, kun etukäteen ei voida tietää, millaisia kuluja kansan äänestykset aiheuttavat?
Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa. Sen jälkeen voitaisiin sitten vasta alkaa miettiä järjestelmän rahoittamista. Nyt tällaista keskustelua Yleisradiosta ja sen tarkoituksesta ei ole käyty, vaan on siirrytty suoraan tähän rahoituskeskusteluun.
Mistä näitä demokratiakammoisia alandereitä ym räkisiä alkaa nousta kun ehdotetaan että tärkeistä asioista kysyttäisiin päätöksenkohteilta itseltää mitä haluavat ja mistä haluavat maksaa?
Pistäkää itsellenne pystyyn valistunutta diktatuuria ajava puolue.Edellinen taisi kupsahtaa Neukkulan mukana.
Homma on sellainen ,että nyt alkaa olla mahdollista todella järjestää suoraa päätäntävaltaa "viisaiden herrojen "lisäksi myös meille muille. Talouselämä on jo sitä osaltaa tekemässä ja näyttääkin hoitavan Hommansa paremmin kuin "viisaat herrat ja prouvat poliitikot ym. proletariaatin etujoukot".Bonjatna??
Quote from: requiem on 06.10.2009, 17:12:27
Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.
Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.
Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?
Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.
Lainaus:Muutos 2011 tulee haastamaan nykykonsensuksen mediamaksuasiassa. Tässä olisi
erinomainen tilaisuus kokeilla suoraa demokratiaa järjestämällä asiasta sitova kansanäänestys,
Mäki-Ketelä jatkaa.
Hyvä näin, vaan ollaanpa sitä melkoisessa jälkijunassa näin ensi alkuun. Toisekseen soppii eppäillä, jotta saako Muutos 2011 eduskuntaenemistön heti kärkeen. Luulenpa että ei saa. Hyvä on jos saa, tulisi varmaan äksöniä
Mitä kysyisimme suorassa kansanäänestyksessä:
TV lupamaksun kuuluu maksaa sen, joka katsoo YLEn kanavia.
TV lupamaksu tulee ottaa valtion budjetista, eli kaikki osallistuu maksamiseen, vaikka ei omistaisi TV:tä.
TV lupamaksu mediamaksuksi eli jokainen osoite maksaa saman maksun ....
jne, jne, ...
Tietenkin useimmat äänestäjät peilaisivat vaihtoehtoja oma etu ohjenuoranaan. Ja välttämättä oikeudenmukaisin vaihtoehto ei voittaisi. Vaadittaisiinko määräenemistö voittaneelta ehdotukselta. Olisiko useita vaalikierroksia. Voisiko eniten ääniä saanut ehdotus voittaa. Olisiko esiraati joka päättäisi kahdesta vaihtoehdosta joista valita (medidamaksu 180€, nyk. TV-lupa 1000€). Kuinka tiedotetaan ja puolustellaan vaihtoehtoja. Onko TV keskusteluja, kuinka paljon rahaa saa käyttää mainontaan.
Joo siinä sitä jännää olisi kaikille. Mikähän olisi äänestysprosentti. Netti ei voisi olla ainoa äänestyskone.
Mediamaksu on totta ja pysyy. Epätasa-arvo Suomessa lisääntyy ja lisääntyminen pysyy.
Loppukevennys, katsokaa JuuTuupsita:
Pensseli Setä: http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8
Quote from: kukkanen on 06.10.2009, 15:25:25
Ovatko sitten paljonkin kansaa parempia esimerkiksi vaikka tämä Juhantalo joka edustaa Keskustaa tai (tähän voi lisätä poliitikon nimen) - jos Muutos2011 kannattaa demokratiaa, mitä yksikään muu puolue ei tee, se saattaa jopa saada kansanedustajan.
Maahanmuuttokriittisyydellä siihen menee vähintään kymmenen vuotta koska Suomessa ei kuitenkaan vielä ole paljoa maahanmuuttajia eli neekereitä.
Puolueen nimeksi olisi kannattanut ehkä laittaa tuota korostaen Demokratiapuolue.
En ottanut kantaa nykypäättäjiin ja nykysysteemiin, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että minkäläinen tahansa suora demokratia on parempi kuin nykysysteemi.
Ideaalisessa systeemissä kuitenkin asioista päättävät ne joilla on siihen edellytyksiä. Itse tunnen ja muistan montakin sellaista ihmistä joiden ei tulisi päättää mistään yhteisistä asioista.
Quote from: wjp on 06.10.2009, 17:12:38
Mistä näitä demokratiakammoisia alandereitä ym räkisiä alkaa nousta kun ehdotetaan että tärkeistä asioista kysyttäisiin päätöksenkohteilta itseltää mitä haluavat ja mistä haluavat maksaa?
Kaikilla ei tosiaan ole edellytyksiä hoitaa edes omia asioitaan, enkä pidä siitä, että sellaiset henkilöt päättävät yhteisistä asioista. Nykyään kaikilla on äänioikeus, jopa holhouksenalaisilla. Itse olen sitä mieltä että sellaisilla henkilöillä ei ole mielekkään äänioikeuden edellytyksiä, eikä kapasiteettia päättää yhteisistä asioista.
Suoraan sanoen pitäisin suotavana että äänioikeutetun henkilön pitää omata vähintään jonkinlainen yleissivistys ja mieluusti vähintään lähellä keskitasoa olevat järjenlahjat.
Quote
Homma on sellainen ,että nyt alkaa olla mahdollista todella järjestää suoraa päätäntävaltaa "viisaiden herrojen "lisäksi myös meille muille. Talouselämä on jo sitä osaltaa tekemässä ja näyttääkin hoitavan Hommansa paremmin kuin "viisaat herrat ja prouvat poliitikot ym. proletariaatin etujoukot".Bonjatna??
Talouselämässä vaikuttavat päättävän juurikin ne korkeat herrat ja rouvat, koska se on luonteeltaan meritokratia. Hyväksi tai pahaksi.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 17:27:16
Quote from: requiem on 06.10.2009, 17:12:27
Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.
Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.
Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?
Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.
Arvoisa Herra Räkinen. Rauhoittukaapa hetkeksi.Ei ole tarkoituskaan siirtyä PELKKÄÄN SUORAAN DEMOKRATIAAN. Luonnollisesti suurin osa päätöksistä tehdään edustuksellisesti jo käytännöllistä syistä. Periaatteeliset ja kansalaisten tärkeiksikokemat taas äänestetään . Äänestystapahtuma saa varmasti "viisaat" aktivoitumaan ja selittämään "tyhmille" joten päätöksenteosta tulee AVOINTA. Lapsoset tulavat jatkossakin käymään koulua. Läksyjen määrä on tietääkseni jo nykyisin vähenemään päin.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 17:27:16
Quote from: requiem on 06.10.2009, 17:12:27
Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.
Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.
Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?
Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.
Mahdollisesti näin saattaisi tapahtua. Näin tapahtuu myös koko ajan tällä hetkellä. Vaikka Yleisradio miten raivokkaasti tuottaisi korkeakulttuuria ja sivistystä joka tuutin täydeltä, ei se vielä takaa että ihmiset seuraisivat sitä. Miten kansalaisen maksama, mutta hänen käyttämättään jättämä palvelu on hänelle hyödyksi? Itse olen ainakin rajannut Yleisradion pois elämästäni kokonaan kyseisen laitoksen suoltaman ripulin vuoksi. Tämä tilanne jatkuu, vaikka joutuisin mediamaksua maksamaan. Se ei saa minua hankkimaan televisiota, kuuntelemaan Yleisradion radiokanavia tai poistamaan selaimestani estoa kyseisen lafkan sivuilta. Oma-aloitteinen ja etsivä ihminen löytää sivistyksensä jostain aivan muualta kuin Yleisradion palveluista.
Mutta enemmän tarkoitin kyllä kansanäänestyksestä puhuttaessa haluaako kansa Yleisradion (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisradio), joka kuluttaa vuosittain lähes 400 miljoonaa euroa 4000 työntekijän voimin, ylläpitää kahdeksaa radiokanavaa, 21:tä paikallisradiota, internetpalveluita, kuutta televisiokanavaa ja vaikka mitä muuta puuhastelua? Kaikki tämä veronmaksajien rahoilla.
Henkilökohtaisesti (jos voisin äänestää asiasta) ratkaisuni olisi Yleisradioon ammattijohtaja ja toiminnan rajaaminen yleishyödyllisen palvelun suuntaan. Rahoitus Yleisradiolle suoraan budjetista, ei erillisellä pakkomaksulla mediamaksun muodossa, jota nyt yritetään oikeuttaa kaikki viestintämuodot (tv, radio, internet) kattavalla valtiomonopolilla.
Quote from: requiem on 06.10.2009, 18:17:31Vaikka Yleisradio miten raivokkaasti tuottaisi korkeakulttuuria ja sivistystä joka tuutin täydeltä, ei se vielä takaa että ihmiset seuraisivat sitä.
Tämän vuoksi valtaa ei pidäkään antaa
suoraan enemmistölle. Jos se saa päättää asioista, seurauksena on junttikulttuuria, marginaalien syrjintää ja sivistyksellisen ihanteen katoaminen, mistä edelleen vähitellen seuraa perustellunkin moninaisuuden näivettyminen. Lisäksi uskonnollisuuden valta kasvaisi, koska reilusti yli puolet suomalaisista uskoo yliluonnolliseen.
Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan professorin korkeakulttuurista sivistystä vaativassa kirjoituksessa on vinha perä. Sivistys ei kuitenkaan tule itsestään, koska kansa on luontaisesti laiskaa. Sitä pitää piiskata eikä antaa sille suoraa päätösvaltaa. Suora päätösvalta johtaa kansalliseen Big Brotheriin.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 17:27:16
Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. ...
Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?
Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.
Nykyään YLE ei todellakaan suolla nielustaan muuta kuin sivistymätöntä aineistoa elokuvauusintoineen ja heikoin lenkki putoaa kilpailuineen. Mitään sivistyksellistä funktiota ei YLEllä ole, eikä ole koskaan ollut.
Demokratian perusasia on se, että kansa itse päättää asioistaan. Päättääkö oikein tai väärin, sen sitten aika ja historia kertoo aikanaan. YLEn kohdalla ei Räkisen mukaista vahinkoa tapahtuisi, sillä YLE ei todellakaan ole mikään korkeakulttuurisen viihteen airut eikä sivistyksen kehto.
Joka tapauksessa YLE on aikoinaan perustettu toteuttamaan valtakunnan virallista tiedotustoimintaa eikä Diilejä eikä muitakaan Kotikatuja. Suuruudenhulluudessaan YLE on siirtynyt yksityisten toimijoiden ja vapaan kilpailun toimialueelle ylivoimaisella kilpailuetuudella eli veronmaksajien rahatuella.
YLE on samanlainen tabu kuin maahanmuuttaja. Niistä kummastakaan ei saa sanoa pahaa sanaa eikä niitä kumpaakaan saa arvostella. Lisäksi noilla kummallakin on avoin piikki valtion budjetissa, joka on täysin käsittämätöntä. Kaiken lisäksi YLE on kaikilla mittareilla mitattuna Euroopan tehottomin "YLE" laitos, oikein byrokratian suurkukkanen poliittisine toimijoineen.
YLE on supistettava sen alkuperäiseen tarkoitukseensa, mikä merkitsee 300 työntekijää ja yhtä toimipistettä. Paikallisradiotoiminta ei kuulu YLElle.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 18:31:28
Quote from: requiem on 06.10.2009, 18:17:31Vaikka Yleisradio miten raivokkaasti tuottaisi korkeakulttuuria ja sivistystä joka tuutin täydeltä, ei se vielä takaa että ihmiset seuraisivat sitä.
Tämän vuoksi valtaa ei pidäkään antaa suoraan enemmistölle. Jos se saa päättää asioista, seurauksena on junttikulttuuria, marginaalien syrjintää ja sivistyksellisen ihanteen katoaminen, mistä edelleen vähitellen seuraa perustellunkin moninaisuuden näivettyminen. Lisäksi uskonnollisuuden valta kasvaisi, koska reilusti yli puolet suomalaisista uskoo yliluonnolliseen.
Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan professorin korkeakulttuurista sivistystä vaativassa kirjoituksessa on vinha perä. Sivistys ei kuitenkaan tule itsestään, koska kansa on luontaisesti laiskaa. Sitä pitää piiskata eikä antaa sille suoraa päätösvaltaa. Suora päätösvalta johtaa kansalliseen Big Brotheriin.
Onko näin mielestäsi tapahtunut esimerkiksi Sveitsissä? Ja kuten todettua, suoran demokratian lisääminen
ei tarkoita koko poliittisen vallan suoraa siirtoa kansaa edustavilta päättäjiltä kansalle. Vai vastustatko suoran demokratian lisäämistä pelkästään sillä syyllä että suomalaiset vain sattuvat olemaan mielestäsi pohjimmiltaan laiskoja juntteja?
Jos pysytään vain Yleisradiossa, niin monet ovat jo äänestäneet jaloillaan ja katsovat tai kuuntelevat juuri sitä mitä haluavat. Tähän kysyntään kaikki kaupalliset maksukorttikanavat ovat juuri vastanneet tarjonnallaan. Jos ihmiset vain eivät yksinkertaisesti halua käyttää Yleisradion tarjoamaa ohjelmistoa, niin minkäs teet? Säädät ohjelmiston seuraamisen pakolliseksi ja samalla määritellään siis se mikä on kansalaiselle soveliasta valtion mielestä? Kohta siitä on ainakin
pakko maksaa.
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 18:31:28
Tämän vuoksi valtaa ei pidäkään antaa suoraan enemmistölle. Jos se saa päättää asioista, seurauksena on ...
Aivan samaa mieltä.
Vallan tulisi kuulua yksinomaan minulle. Ja olisin hyvä valtias.
Ensimmäisenä päivänä:
YLEn henkilökunta irtisanotaan ja 300 pätevää palkataan takaisin hoitamaan virallista tiedotuskanavaa.
Kansanedustajien lukumäärä 170 ja avustajat pois. Minä valitsen kansanedustajat ja ekaksi kaikki luottomiehet, kaverit ja tutut edustajiksi.
Polttoaineen hinta 100 euroa litra, jotta vain kaverit tulee maantiellä vastaan.
Hommalaisille kerhoiltoihin ilmaiset juomat ja ruuat ja taksilla kotiinkuljetus.
Suomen markka takaisin.
EU ehdoista uudet neuvottelut.
Suomi ei enää maksa 500 milj euroa nettomaksajana.
Tietullit ulkomaanrekoille
Mahtavat julat linnassa, paljon viinaa ja naisia
Sodanjulistus Neitsytsaaria vastaan.
Venäläisiltä rekoilta täyskielto Suomeen.
Työmarkkinatuki 700 euroa netto kaikille ilman puoliso- ym. vähennyksiä.
SATA komitea hajalle.
Lähetystöt kiinni ja Skypellä hommat hoitoon.
Pakkolunastetaan paperi- ja metallitehtaat takaisin valtion omistukseen samoin kuin Fortum ja energia valtion haltuun siirtoketjuineen.
Yleinen ALV 22% lasketaan 15 % ja ruuan alvi 10 %. Viinasta alvi kokonaan pois.
Yksityisyrittäjille henkilökohtainen konkurssisuoja ja duunarin sosiaaliturva.
Eikä olis vielä edes kiireinen päivä.
Jo olis kivaa, äänestäkää mut Suomen yksinvaltiaaksi
Quote from: kunniatohtori on 06.10.2009, 19:21:33
Quote from: Fjödörör Räkinen on 06.10.2009, 18:31:28
Tämän vuoksi valtaa ei pidäkään antaa suoraan enemmistölle. Jos se saa päättää asioista, seurauksena on ...
Aivan samaa mieltä.
Vallan tulisi kuulua yksinomaan minulle. Ja olisin hyvä valtias.
Ensimmäisenä päivänä:
YLEn henkilökunta irtisanotaan ja 300 pätevää palkataan takaisin hoitamaan virallista tiedotuskanavaa.
Kansanedustajien lukumäärä 170 ja avustajat pois. Minä valitsen kansanedustajat ja ekaksi kaikki luottomiehet, kaverit ja tutut edustajiksi.
Polttoaineen hinta 100 euroa litra, jotta vain kaverit tulee maantiellä vastaan.
Hommalaisille kerhoiltoihin ilmaiset juomat ja ruuat ja taksilla kotiinkuljetus.
Suomen markka takaisin.
EU ehdoista uudet neuvottelut.
Suomi ei enää maksa 500 milj euroa nettomaksajana.
Tietullit ulkomaanrekoille
Mahtavat julat linnassa, paljon viinaa ja naisia
Sodanjulistus Neitsytsaaria vastaan.
Venäläisiltä rekoilta täyskielto Suomeen.
Työmarkkinatuki 700 euroa netto kaikille ilman puoliso- ym. vähennyksiä.
SATA komitea hajalle.
Lähetystöt kiinni ja Skypellä hommat hoitoon.
Pakkolunastetaan paperi- ja metallitehtaat takaisin valtion omistukseen samoin kuin Fortum ja energia valtion haltuun siirtoketjuineen.
Yleinen ALV 22% lasketaan 15 % ja ruuan alvi 10 %. Viinasta alvi kokonaan pois.
Yksityisyrittäjille henkilökohtainen konkurssisuoja ja duunarin sosiaaliturva.
Eikä olis vielä edes kiireinen päivä.
Jo olis kivaa, äänestäkää mut Suomen yksinvaltiaaksi
Entä mikä on kantasi citykaneihin?
http://juhamakiketela.info/index.php?sivu=tapetaan
Mikä on Muutoksen kanta ansiotuloverotukseen? Jos sitä ei ole nyt, onko sellaista odotettavissa?
Minä kannatan suoran kansanäänestyksen käyttämistä, ja sillä piste. Se on kansalaisen ainoa todellinen mahdollisuus päästä vaikuttamaan omaan elämäänsä.
Quote from: Nuivinator on 10.10.2009, 13:18:53
JM-K: Saanko ehdottaa pientä teknistä parannusta noihin pdf-mutoisiin puolueen tiedotteisiin ynnä muihin sellaisiin?
Mielestäni olisi hienoa, jos pdf:ssä oleva puolueen logo olisi oikeasti skaalautuvassa formaatissa (aka vektoriformaatissa) siten, että pdf:ää skaalatessa ei tule näkyviin mitään sahalaitaisuutta? Itselläni ei ole kykyä konvertoida tuota bittikarttamuodossa olevaa logoa vektorimuotoon, mutta uskoisin tältä foorumilta sellaisen ihmisen löytyvän.
Kiitos vinkeistä, vaikka en kyllä ymmärtänyt oikeastaan mitään. Vika ei ole sinun, vaan minun. Eli netsit, apuva! Mistä tässä oli kyse? Mitä tälle pitää tehdä?
Quote from: Nuivinator on 10.10.2009, 13:18:53
JM-K: Saanko ehdottaa pientä teknistä parannusta noihin pdf-mutoisiin puolueen tiedotteisiin ynnä muihin sellaisiin?
Mielestäni olisi hienoa, jos pdf:ssä oleva puolueen logo olisi oikeasti skaalautuvassa formaatissa (aka vektoriformaatissa) siten, että pdf:ää skaalatessa ei tule näkyviin mitään sahalaitaisuutta? Itselläni ei ole kykyä konvertoida tuota bittikarttamuodossa olevaa logoa vektorimuotoon, mutta uskoisin tältä foorumilta sellaisen ihmisen löytyvän.
Toinen vaihtoehto on tallettaa tuo logo painokelpoisena 'riittävän' korkearesoluutioisena (esim. 600dpi), häviöttömänä bittikarttana, jolloin se tulostunee nätimmin painotuotteisiin ja ruudulla suurennettaessa.
JM-K, vastaisitko yllä esittämääni kysymykseen. Vaalityötä on myös potentiaalisten äänestäjien kanssa vuorovaikuttaminen.
Quote from: JM-K on 10.10.2009, 16:05:04
Quote from: Nuivinator on 10.10.2009, 13:18:53
JM-K: Saanko ehdottaa pientä teknistä parannusta noihin pdf-mutoisiin puolueen tiedotteisiin ynnä muihin sellaisiin?
Mielestäni olisi hienoa, jos pdf:ssä oleva puolueen logo olisi oikeasti skaalautuvassa formaatissa (aka vektoriformaatissa) siten, että pdf:ää skaalatessa ei tule näkyviin mitään sahalaitaisuutta? Itselläni ei ole kykyä konvertoida tuota bittikarttamuodossa olevaa logoa vektorimuotoon, mutta uskoisin tältä foorumilta sellaisen ihmisen löytyvän.
Kiitos vinkeistä, vaikka en kyllä ymmärtänyt oikeastaan mitään. Vika ei ole sinun, vaan minun. Eli netsit, apuva! Mistä tässä oli kyse? Mitä tälle pitää tehdä?
JM-K, vastaisitko yllä esittämääni kysymykseen. Vaalityötä on myös potentiaalisten äänestäjien kanssa vuorovaikuttaminen.
Quote- Muutos 2011 tulee haastamaan nykykonsensuksen mediamaksuasiassa. Tässä olisi erinomainen tilaisuus kokeilla suoraa demokratiaa järjestämällä asiasta sitova kansanäänestys, Mäki-Ketelä jatkaa.
Mikäli en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin Suomen nykyinen lainsäädäntö (perustuslaki) ei mahdollista sitovaa kansanäänestystä vaan ainoastaan neuvoa-antavan. Tähän tietysti Muutos hakee muutosta, mutta ennen sitä kannattaisi käyttää pelkästään termiä kansanäänestys, jos ei halua korostaa sanaa "neuvoa-antava".
Quote from: VMJ on 12.10.2009, 00:57:47
Mikäli en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin Suomen nykyinen lainsäädäntö (perustuslaki) ei mahdollista sitovaa kansanäänestystä vaan ainoastaan neuvoa-antavan. Tähän tietysti Muutos hakee muutosta, mutta ennen sitä kannattaisi käyttää pelkästään termiä kansanäänestys, jos ei halua korostaa sanaa "neuvoa-antava".
Neuvoa-antava, julkisen vallan hallitsijoiden puolelta lähtöisin oleva kansanäänestys ei anna valtaa kansalle, vaan se on yksi keino hallitsijoille pönkittää omaa kantaansa. Muutos ajaa nimenomaisesti sitovia kansanäänestyksiä, ei neuvoa-antavia sellaisia. Tämän vuoksi Muutos pyrkii korostamaan sanaa "sitova".
Quote from: Jiri Keronen on 12.10.2009, 10:11:45
Quote from: VMJ on 12.10.2009, 00:57:47
Mikäli en ole aivan väärin ymmärtänyt, niin Suomen nykyinen lainsäädäntö (perustuslaki) ei mahdollista sitovaa kansanäänestystä vaan ainoastaan neuvoa-antavan. Tähän tietysti Muutos hakee muutosta, mutta ennen sitä kannattaisi käyttää pelkästään termiä kansanäänestys, jos ei halua korostaa sanaa "neuvoa-antava".
Neuvoa-antava, julkisen vallan hallitsijoiden puolelta lähtöisin oleva kansanäänestys ei anna valtaa kansalle, vaan se on yksi keino hallitsijoille pönkittää omaa kantaansa. Muutos ajaa nimenomaisesti sitovia kansanäänestyksiä, ei neuvoa-antavia sellaisia. Tämän vuoksi Muutos pyrkii korostamaan sanaa "sitova".
Kansanäänestykset ovat demokratian edellytys, harmi ettei EU:ssa taida olla montaa meppiä jotka niitä kannattaisivat. EU voisi jopa syödä Sveitsinkin jos se uskaltaisi heidän paremman mallinsa adoptoida ja vallan antaa kansalle, lahjottujen poliitikkojen asemasta. EU:sta ei tule maailman valtiasta vaikka se niin tekisi, se juna on jo mennyt, mutta kansa vaurastuisi ja sodat vähenisivät kummasti. Jospa joku Muutos2011-puolueesta pääsisi tuota europarlamenttiin ehdottelemaan.
Quote from: JM-K on 10.10.2009, 16:05:04
Quote from: Nuivinator on 10.10.2009, 13:18:53
JM-K: Saanko ehdottaa pientä teknistä parannusta noihin pdf-mutoisiin puolueen tiedotteisiin ynnä muihin sellaisiin?
Mielestäni olisi hienoa, jos pdf:ssä oleva puolueen logo olisi oikeasti skaalautuvassa formaatissa (aka vektoriformaatissa) siten, että pdf:ää skaalatessa ei tule näkyviin mitään sahalaitaisuutta? Itselläni ei ole kykyä konvertoida tuota bittikarttamuodossa olevaa logoa vektorimuotoon, mutta uskoisin tältä foorumilta sellaisen ihmisen löytyvän.
Kiitos vinkeistä, vaikka en kyllä ymmärtänyt oikeastaan mitään. Vika ei ole sinun, vaan minun. Eli netsit, apuva! Mistä tässä oli kyse? Mitä tälle pitää tehdä?
Hommaforum on paikka jossa äänestäjien kerääminen tälle uudelle puolueelle vaatisi kaikkein pienimmän työn, ja silti ei jakseta vastata yhteen simppeliin kysymykseen useista maanituksista huolimatta.
Mikäli jotain ratkaisevaa
Muutosta ei tapahdu ja vastauksia ala tippumaan, minä ja lähipiirini löydämme varmasti muita äänestettäviä.
Quote from: whatevertsunami on 15.10.2009, 12:30:38Mikäli jotain ratkaisevaa Muutosta ei tapahdu ja vastauksia ala tippumaan, minä ja lähipiirini löydämme varmasti muita äänestettäviä.
Yksi ratkaiseva muutos voisi olla vaikkapa sellainen, että esittäisit kysymyksesi jossain aiheeseen paremmin liittyvässä säikeessä tai jos sellainen puuttuu, avaisit vaikkapa uuden. Ansiotuloverotuksen ja mediamaksun yhteys kun on ehkä vähän heikko.
Quote from: whatevertsunami on 15.10.2009, 12:30:38
Quote from: JM-K on 10.10.2009, 16:05:04
Quote from: Nuivinator on 10.10.2009, 13:18:53
JM-K: Saanko ehdottaa pientä teknistä parannusta noihin pdf-mutoisiin puolueen tiedotteisiin ynnä muihin sellaisiin?
Mielestäni olisi hienoa, jos pdf:ssä oleva puolueen logo olisi oikeasti skaalautuvassa formaatissa (aka vektoriformaatissa) siten, että pdf:ää skaalatessa ei tule näkyviin mitään sahalaitaisuutta? Itselläni ei ole kykyä konvertoida tuota bittikarttamuodossa olevaa logoa vektorimuotoon, mutta uskoisin tältä foorumilta sellaisen ihmisen löytyvän.
Kiitos vinkeistä, vaikka en kyllä ymmärtänyt oikeastaan mitään. Vika ei ole sinun, vaan minun. Eli netsit, apuva! Mistä tässä oli kyse? Mitä tälle pitää tehdä?
Hommaforum on paikka jossa äänestäjien kerääminen tälle uudelle puolueelle vaatisi kaikkein pienimmän työn, ja silti ei jakseta vastata yhteen simppeliin kysymykseen useista maanituksista huolimatta.
Mikäli jotain ratkaisevaa Muutosta ei tapahdu ja vastauksia ala tippumaan, minä ja lähipiirini löydämme varmasti muita äänestettäviä.
Öööh, tuota...liittyikö "vastuksesi" eli kuittailusi jotenkin siihen, mitä kysyin eli noihin konvertointeihin ja vektoreihin, joista en ihan oikeasti ymmärrä mitään? Vai mihin kuittisi liittyi?
Quote from: Framtid on 15.10.2009, 14:57:58
Quote from: whatevertsunami on 15.10.2009, 12:30:38Mikäli jotain ratkaisevaa Muutosta ei tapahdu ja vastauksia ala tippumaan, minä ja lähipiirini löydämme varmasti muita äänestettäviä.
Yksi ratkaiseva muutos voisi olla vaikkapa sellainen, että esittäisit kysymyksesi jossain aiheeseen paremmin liittyvässä säikeessä tai jos sellainen puuttuu, avaisit vaikkapa uuden. Ansiotuloverotuksen ja mediamaksun yhteys kun on ehkä vähän heikko.
Ketju jossa Muutos tiedottaa linjauksistaan, jossa myös ensimmäisellä sivulla on kysytty ja vastattu puolueeseen liittyviin kysymyksiin, ei liene aivan väärä paikka kysyä heidän muista linjauksistaan. Vai pitäisikö mielestäsi joka kerta perustaa uusi ketju kun haluaa kysyä jotain?
Quote from: JM-K
Öööh, tuota...liittyikö "vastuksesi" eli kuittailusi jotenkin siihen, mitä kysyin eli noihin konvertointeihin ja vektoreihin, joista en ihan oikeasti ymmärrä mitään? Vai mihin kuittisi liittyi?
Koska et ilmeisesti ole lukenut ketjua ylöspäin:
erään postauksesi jälkeen esitin kysymyksen: "Mikä on Muutoksen kanta ansiotuloverotukseen? Jos sitä ei ole nyt, onko sellaista odotettavissa?" Kysymykseni jälkeen kolmas postaus tuli sinulta, vastauksena oman kirjoitukseni jälkeiseen kirjoitukseen nimimerkiltä Nuivinator. Tämä tarkoittaa melkoisella varmuudella että olit lukenut myös minun esittämäni kysymyksen. Lisäksi kirjoituksestasi päätellen asia johon vastasit jäi kesken, joten oletin että palaat tähän ketjuun, ellet vastaamaan minulle niin ainakin tähän toiseen asiaan liittyen. Toinen kirjoitus tämän edellä mainitun kirjoituksesi jälkeen tuli minulta, ja siinä pyysin vastaamaan kysymykseeni. Kun vastausta ei kuulunut pariin päivään laitoin saman pyynnön uudelleen, nyt lainaten aikaisempaa kirjoitustasi sillä ajatuksella että huomaat itsellesi vastauksiksi kirjoitetut postaukset. Muutaman päivän kuluttua (tänään) sitten tulin siihen johtopäätökseen, että koska hyvin todennäköisesti sinä, tai joku muu Muutoksen suurista nimistä on nähnyt kysymykseni, mutta ei pitänyt sitä vastaamisen arvoisena ilmoitan teille mikä meni pieleen. Nyt rautalanka loppui, oliko vastaus tarpeeksi selkeä?
Ou jee, nyt taas hihnalla. Juu, sori, kun en ole vastannut. Ongelma tässä taisi olla se, että vaikka vastaan johonkin viestiin, ei se tarkoita sitä, että olisin lukenut kaikki muut viestit välistä.
En lue kaikkea, koska en ehdi. En sen paremmin postauksia kuin meilejäkään, joita niitäkin tulee meikäläiselle parin kymmenen päivävauhtia. Joskus paljon enemmän. Siis muiden asioiden lisäksi. Jos sen tekisin, en muuta ehtisikään tehdä. Jatkuva netissä päivystäminen ei vie tätä touhua eteenpäin yhtään.
Joku varmasti tästä närkästyy, mutta sanon ihan suoraan, että jatkossakin lueskelen viestejä täällä hommassa enemmän tai vähemmän randomilla. Ja entistä harvemmin. Muut kiireet odottavat.
Mutta asiaan. Kysyit, mikä on Muutoksen kanta ansiotuloverotukseen.
Ohjelmassamme luetellaan erikseen ne kuusi asiaa, joihin haluamme ensisijassa muutosta. Jos joku asia ei ole tuolla listalla, emme ota siihen kovinkaan syvällistä kantaa ainakaan toiminnan alkuvaiheessa. Mikäli puolueen jäsenet haluavat myöhemmin jotain asiaa agendalle, niin he voivat sitä ehdottaa ja tilanne katsotaan sitten uusiksi.
Eli sama suomeksi: Muutos 2011:n ohjelma ei sisällä tarkkoja linjauksia verotus-, hyvinvointi-, NATO-, EU-, eläke- jne. jne. kysymyksiin.
Quote from: JM-K on 15.10.2009, 18:11:02
Ou jee, nyt taas hihnalla. Juu, sori, kun en ole vastannut. Ongelma tässä taisi olla se, että vaikka vastaan johonkin viestiin, ei se tarkoita sitä, että olisin lukenut kaikki muut viestit välistä.
En lue kaikkea, koska en ehdi. En sen paremmin postauksia kuin meilejäkään, joita niitäkin tulee meikäläiselle parin kymmenen päivävauhtia. Joskus paljon enemmän. Siis muiden asioiden lisäksi. Jos sen tekisin, en muuta ehtisikään tehdä. Jatkuva netissä päivystäminen ei vie tätä touhua eteenpäin yhtään.
Joku varmasti tästä närkästyy, mutta sanon ihan suoraan, että jatkossakin lueskelen viestejä täällä hommassa enemmän tai vähemmän randomilla. Ja entistä harvemmin. Muut kiireet odottavat.
Mutta asiaan. Kysyit, mikä on Muutoksen kanta ansiotuloverotukseen.
Ohjelmassamme luetellaan erikseen ne kuusi asiaa, joihin haluamme ensisijassa muutosta. Jos joku asia ei ole tuolla listalla, emme ota siihen kovinkaan syvällistä kantaa ainakaan toiminnan alkuvaiheessa. Mikäli puolueen jäsenet haluavat myöhemmin jotain asiaa agendalle, niin he voivat sitä ehdottaa ja tilanne katsotaan sitten uusiksi.
Eli sama suomeksi: Muutos 2011:n ohjelma ei sisällä tarkkoja linjauksia verotus-, hyvinvointi-, NATO-, EU-, eläke- jne. jne. kysymyksiin.
Kiitos! Jotain tämäntapaista kantaa ounastelinkin, mutta halusin varmistaa asian koska veroasiat ovat itselleni tärkeässä roolissa päättäessäni kenelle annan ääneni. Ainakin sillä tavalla etten ainakaan täysin päinvastaista linjaa ajavaa äänestä.
Ymmärrän myös miksi vastaus jäi välistä, en ottanut aiemmassa huomioon kaikkia mahdollisuuksia ("vaikka vastaan johonkin viestiin, ei se tarkoita sitä, että olisin lukenut kaikki muut viestit välistä"). Ja uskon, että on kädet täynnä muita töitä tällä hetkellä.
Lykkyä tykö uuden puolueen kanssa! Vaaleissa sitten näillä näkymin kohdataan.
Quote from: JaniAlander on 06.10.2009, 18:10:32
Kaikilla ei tosiaan ole edellytyksiä hoitaa edes omia asioitaan, enkä pidä siitä, että sellaiset henkilöt päättävät yhteisistä asioista. Nykyään kaikilla on äänioikeus, jopa holhouksenalaisilla. Itse olen sitä mieltä että sellaisilla henkilöillä ei ole mielekkään äänioikeuden edellytyksiä, eikä kapasiteettia päättää yhteisistä asioista.
Suoraan sanoen pitäisin suotavana että äänioikeutetun henkilön pitää omata vähintään jonkinlainen yleissivistys ja mieluusti vähintään lähellä keskitasoa olevat järjenlahjat.
Onko tällä hetkellä jotenkin rajoitettu, ettei kansanedustajina ole alle keskitasoa olevat järjenlahjat? Päätellen siitä, kuinka paljon edustajien typeryydestä pidetään melua (esim. tällä palstalla) vaikuttaisi, ettei mitenkään. Tälläinen "tyhmä" edustaja on aika lailla tuhoisampi kuin joku "tyhmä" äänestäjä. Hänellä on 1/200 vaikutusvaltaa valtakunnan asioihin, kun äänestäjällä vain 1/5.2miljoonaa (tai vähän enemmän, kun lapset eivät ole äänioikeutettuja).
Toisaalta en sanoisi hyvän päättämiskyvyn toimivan mitenkään on-off -funktiona älykkyyden suhteen, eli ylitettyään tietyn rajan on yhtä hyvä päätöksentekijä kuin maan fiksuimmat, mutta sen alapuolella on yhtä huono kuin maan tyhmimmät.
Sanotaan, että meillä on kolme äänestäjää, joiden äo on
A 200
B 100
C 70
Voi sanoa, että B on C:tä parempi tekemään päätöksiä, mutta niin on minusta myös A B:tä, joten jos älykkyyteen perustuen B:llä on yksi ääni ja C:llä nolla, niin miksi A:lla pitäisi myös olla vain yksi ääni?
Minusta tässä ketjussa ehdotettu suora demokratia yhdistettynä edustukselliseen demokratiaan äänestäjän halun mukaan kuulostaa oikein hyvältä. Jos ei tunne olevansa kykenevä tekemään päätöksiä asioista, voi aivan hyvin jättää homman sille edustajalleen kaikissa asioissa.
Quote
Talouselämässä vaikuttavat päättävän juurikin ne korkeat herrat ja rouvat, koska se on luonteeltaan meritokratia. Hyväksi tai pahaksi.
Minusta asia ei ole noin yksinkertainen. Talouselämässä päätöksistä siitä, mitä tuotetaan tekevät kaikki kuluttajat markkinatalouden kautta. Jos ihmiset haluavat kenkiä, niin ei auta, että jonkun fiksun mielestä ihmisten pitäisi haluta ydinohjuksia (kuten oli tilanne NL:ssa, jossa ei hyödynnetty markkinataloutta).
Tietenkin sitten, kun kuluttajat ovat päättäneet, että he haluavat kenkiä, fiksut kengäntuottajat pärjäävät paremmin kuin tyhmät ja siten tuon meritokratian kautta nousevat päättämään kengäntuottoasioista. Sitä perusfaktaa, että ihmiset haluavat kenkiä ja että kengät ovat ne, jotka menevät kaupaksi, hekään eivät kuitenkaan pysty muuttamaan yhtään sen enempää kuin NL:n suunnittelijat aikoinaan pystyivät.
Tämä vertautuu demokratiaan siten, että kansa päättää demokraattisesti, kuinka paljon satsataan koulutukseen ja kuinka paljon terveydenhoitoon, mutta sitten se, miten koulutus ja terveydenhoito käytännössä hoidetaan tehokkaimmin, voidaan aivan hyvin jättää alan ammattilaisten hoidettavaksi.
Quote from: JM-K on 15.10.2009, 18:11:02
Ohjelmassamme luetellaan erikseen ne kuusi asiaa, joihin haluamme ensisijassa muutosta. Jos joku asia ei ole tuolla listalla, emme ota siihen kovinkaan syvällistä kantaa ainakaan toiminnan alkuvaiheessa. Mikäli puolueen jäsenet haluavat myöhemmin jotain asiaa agendalle, niin he voivat sitä ehdottaa ja tilanne katsotaan sitten uusiksi.
Periaatteessa jo se, että puolue ajaa suoraa demokratiaa, merkitsee sitä, että puolue ei voi ottaa tiukkoja kantoja kovin moniin asioihin. (Ehdokkaat tietysti voivat, ja näin sen tuleekin olla.) Puolueen kantavana ajatuksena on se, että kansalaiset osaavat itse päättää asioistaan ja heillä tulee myös olla oikeus tehdä se. Jos puolue, jonka sanoma on tällainen, ryhtyy kertomaan kansalle esimerkiksi sitä, mitä mieltä kansan tulisi olla NATO:sta, vesittyy puolueen ydinsanoma helposti. Muutos 2011 on sitä mieltä, että suoraa demokratiaa tulee soveltaa kaikkiin merkittäviin asioihin, eivätkä talousasiat ole tästä poikkeuksia. Sveitsissä myös monissa talousasioissa sovelletaan suoraa demokratiaa, eikä se ole ollut Sveitsissä vahingollista.
Mielestäni tuo mediamaksu on niin pikku juttu (ja typerä) että sen takia ei tarvitse kansanäänestystä. Parempia aiheita olisi mielestäni ydinvoima ja todella tiukka ulkomaalaislaki. Mediamaksu saadaan aivan varmasti kumottua ilman mitään äänestystäkin. Äänestyksen kohteen tulisi mielestäni olla todella tärkeä että se aiheuttaisi keskustelua.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 19.10.2009, 21:15:35
Mielestäni tuo mediamaksu on niin pikku juttu (ja typerä) että sen takia ei tarvitse kansanäänestystä. Parempia aiheita olisi mielestäni ydinvoima ja todella tiukka ulkomaalaislaki. Mediamaksu saadaan aivan varmasti kumottua ilman mitään äänestystäkin. Äänestyksen kohteen tulisi mielestäni olla todella tärkeä että se aiheuttaisi keskustelua.
Viisaampi olisi varmaankin pitää kansanäänestys koko Yle:stä ja sen toiminnasta.
Quote from: metsämies on 19.10.2009, 21:18:59
Viisaampi olisi varmaankin pitää kansanäänestys koko Yle:stä ja sen toiminnasta.
Olen täysin samaa mieltä. Taitaa olla kotikatu ja tartu mikkiin, joita joutuu välillä kuuntelemaan jos sattuu olemaan ko. ohjelmien aikaan anoppilassa kylässä. Ja jos siellä tulee tv:tä katsottua YLEn kanavilla, niin korkeintaan jotain dokumentteja - ja nekin on nähty jo kun uusintoja pukkaa jatkuvasti ;D
TV-uutistenkin taso on nykyään vähän kyseenalainen, joten mokoman propagandalaitoksen voisi minun puolesta kuopata. Ei tulisi ikävä.
Minusta mediamaksu on typerä.
Ylen radio ja TV-uutiset(ja hätätiedotukset) pitää kustantaa verovaroista.
Jos siitä olisi mediamaksu esim 30,-/v, tulisi sen kanto maksamaan saman verran lisää.
Ratkaisu on SIRUKORTTI. R-kiskalta tai netistä ostat katseluoikeutta niin paljon tai vähän kuin tarvitset. Niinhän onnikkalippujenkin kanssa tehdään. PlusTV on nykyinen esimerkki.
Putkeen jää kuitenkin paljon "ilmaiskanavia", mainosrahoitteiset.
Miks tää on niin vaikeaa?
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 19.10.2009, 21:15:35
Mielestäni tuo mediamaksu on niin pikku juttu (ja typerä) että sen takia ei tarvitse kansanäänestystä. Parempia aiheita olisi mielestäni ydinvoima ja todella tiukka ulkomaalaislaki. Mediamaksu saadaan aivan varmasti kumottua ilman mitään äänestystäkin. Äänestyksen kohteen tulisi mielestäni olla todella tärkeä että se aiheuttaisi keskustelua.
Mediamaksu on tullut ja pysyy. YLE:llä on avoin piikki budjetissa ja pysyy. Ulkomaalaisten hyysääminen jatkuu ja pysyy. Mikään muutos 2011 liike ei näitä faktoja muuta. Mikään ei muutu tässä maassa, jossa ei uskalleta seisoa julkisesti omien mielipiteiden takana.
No kuinka sitten kysyttäisiin Ydinvoimasta. Kansalaisille tulisi tietenkin kertoa kattavan tieteellisesti ja pitävästi, mitä eri vaihtoehdot tarkoittavat ja merkitsevät tulevaisuudelle.
Kysymyksen asettelu olisi se juju, jolla saadaan haluttu lopputulos kuten gallupeissa aina.
Näin:
1. Haluatko, että Suomessa säilyy Pohjoismainen hyvinvointi työpaikkoineen. Jos haluat niin valitse tämä vaihtoehto (ydinvoima).
2. Haluatko, että Suomen kansantalous ajautuu alle Romanian tason ja suurtyöttömyys tulee tosiasiaksi. Jos haluat, niin valitse tämä vaihtoehdo (ei ydinvoimaa).
Tai näin:
1. Haluatko edullista puhdasta sähköä. Valitse tämä, ydinvoima.
2. Haluatko kallista puhdasta sähköä, valitse tämä, ei ydinvoimaa.
Jotta silleen. Ja tietenkin noita kysymyksiä voi myös pyöritellä käänteisesti ydinvoimaa vastaan.