Muutos 2011:n tiedote: Suora demokratia ja mediamaksu

[Jari Leino]

Muutos 2011 vaatii suoran demokratian ottamista osaksi päätöksentekoa. Esimerkiksi mediamaksusta tulisi järjestää sitova kansanäänestys. Puheenjohtaja Mäki-Ketelän uhkaavan oloisen lausunnon mukaan Muutos 2011 aikoo vielä haastaa konsensuspuolueet tässä YLE-veroasiassa.

Mediatiedote ohessa (pdf).

[anarkisti]

Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?

Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).

[JM-K]

Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?

Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).

Suora demokratia on ollut mukana keihäänkärkenä jo ihan puolueen alkumetreiltä. Eli ei ole tulossa yleispuolue.

[anarkisti]

Suora demokratia on ollut mukana keihäänkärkenä jo ihan puolueen alkumetreiltä. Eli ei ole tulossa yleispuolue.

Ok, kuulostaa ihan hyvältä. En ole vaan seurannut tätä asiaa paljoa.

[anarkisti]

Suoran demokratian yleispuolue, joka suosittelee yleisesti suoraa demokratiaa yleisratkaisuna kaikkiin yleisiin kysymyksiin, kuten yleveroon.

No mut mitkä sit lasketaan yleisiksi kysymyksiksi.. Suora demokratia on munki mielestä hyvä juttu, mutta voi miettiä sitä, että missä välissä ihmiset ehtii perehtyä ja miettiä kaikenlaisia asioita monelta kantilta.

[JaniAlander]

Suorassa demokratiassa on ainoastaan se vika, että äänioikeus on ihan kaikilla täysisikäisillä kansalaisilla. Ilmeisesti jopa holhouksenalaisilla sellaisilla.

[anarkisti]

Suorassa demokratiassa on ainoastaan se vika, että äänioikeus on ihan kaikilla täysisikäisillä kansalaisilla. Ilmeisesti jopa holhouksenalaisilla sellaisilla.

No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.

[JaniAlander]

No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.

Henkilökohtaisesti kyllä kannatan pikkuisen rajoitetumpaa äänioikeutta. Niin kauan sillä ei ole väliä, kun ainoa asia mitä äänioikeudellaan voi tehdä on päättää minkänäköistä valehtelija tällä kertaa tukee. Siinä vaiheessa on kun voi päättää oikeista asioista. Käytännössä jonkinlainen kansalaiskoe pitäisi vaatia äänioikeuden ehtona. Ja mielellään sen verran hankala että äö <90 porukka ei sitä läpäise.

[wjp]

No toi on tavallaan se demokratian idea. Mutta ei demokratia mikään täydellinen ideologia todellakaan olekaan.

Henkilökohtaisesti kyllä kannatan pikkuisen rajoitetumpaa äänioikeutta. Niin kauan sillä ei ole väliä, kun ainoa asia mitä äänioikeudellaan voi tehdä on päättää minkänäköistä valehtelija tällä kertaa tukee. Siinä vaiheessa on kun voi päättää oikeista asioista. Käytännössä jonkinlainen kansalaiskoe pitäisi vaatia äänioikeuden ehtona. Ja mielellään sen verran hankala että äö <90 porukka ei sitä läpäise.

Jani, jos rajoitettu demokratia kiehtoo,suosittelen tutustumista esim persuihin -Heillä on tarjolla "kahden-kerroksen-väki/jäsen"-malli.Ei ole pakko kannattaa muutosta jos ei halua.

[Jack]

Suora demokratia toteutettuna vanhanaikaisilla kansanäänestyksillä on vaivalloista ja tulee kalliiksi. Kansa todennäköisesti väsyy ennen pitkää äänestämään, vaikka kansanäänestyksiä ei kovin usein järjestetäkään. 

Netin kautta toteutettava "yhdistelmädemokratia" eli suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian välimuoto olisi joustavampi. Siinä kansalaiset voisivat milloin tahansa ja missä kysymyksessä tahansa ottaa ohjat käsiinsä ja äänestää kansanedustajien ohi itse suoraan eduskunnassa päätettävistä asioista. Kansanedustajat toimisivat kansalaisten antamalla mandaatilla kuten tälläkin hetkellä, mutta heidän kannatustaan ei mitattaisi pelkästään vaaleissa neljän vuoden välein vaan joka hetki. Kansanedustajilla olisi tietty määrä kansalaisilta saatuja kannatusääniä, ja ne oikeuttaisivat heidät toimimaan eduskunnassa. Jos kannatus laskisi alle tietyn rajan, edustajan tulisi luovutettava paikkansa seuraavana listassa olevalle ehdokaalle. Jotta kansanedustajat eivät eivan joka päivä vaihtuisi, järjestelmään voisi säätää jonkinlaisen hitausmomentin eli jos esimerkiksi kansanedustajan kannatusäänien määrä olisi ollut kolme viikkoa alle tietyn tason, hänen olisi lähdettävä ja luovutettava paikkansa uudelle tulokkaalle. Jos edustajan äänimäärä romahtaisi kokonaan (esimerkiksi jonkin skandaalin takia), ero astuisi voimaan heti ilman kolmen viikon armonaikaa.

Kannatusäänet olisivat yksi osa asiaa, ja niillä ratkaistaisiin, ketkä toimivat eduskunnassa. Näiden äänien lisäksi olisi ns. käyttöääniä (tai minkä nimen niille nyt keksiikin), joita kansanedustajat käyttäisivät eduskunnan sisäisissä lakiäänestyksissä. Ja näihin ääniin tavallisilla kansalaisilla olisi mahdollisuus päästä käsiksi aina kun he haluaisivat. Tämä olisi suoraa demokratiaa. Ja antaminen kansanedustajan päättää asioista, silloin kun osallistuminen ei itseä kiinnosta, olisi edustuksellista demokratiaa.

Käytännössä järjestelmä toimisi niin, että jos esimerkiksi minä olisin antanut  netissä kannatusääneni JM-K:lle, ja hän olisi eduskunnassa, voisin milloin tahansa hypätä hänen paikalleen ja äänestää eduskunnan sisäisissä äänestyksissä omalla äänelläni - joka tietenkin olisi vain mitätön osa JM-K:n kaikista äänistä. JM-K käyttäisi tällaisessa tapauksessa niitä käyttöääniä, jotka hänellä olisi. Se, että minä istuisin nettiruudun ääressä käyttämässä suoraan omaa ääntäni, näkyisi pienenä miinuksena JM-K:n käyttöäänien määrässä. Jos päätettävänä olisi tavallinen rutiiniasia, JM-K:n käyttöäänien määrä olisi suuri. Jos sen sijaan päätettäisiin jostakin kansanäänestysluonteisesta tärkeästä asiasta, johon kansalaiset itse haluaisivat ottaa kantaa, JM-K katsoisi lähinnä sivusta tietokoneensa ruudulta, kun kansa tekee päätöksen. Tässä tilanteessa hän käyttäisi vain melko pientä äänimäärää eli niiden ääniä, jotka eivät kansanäänestykseen osallistuisi.

Tuollainen järjestelmä takaisi sen, että kaikissa eduskunnassa päätettävissä asioissa viimeinen sana olisi kansalaisilla. Tällä hetkellä kansalaiset saavat äänestää pelkästään ehdokkaasta muutaman vuoden välein, mutta he eivät pysty vaikuttamaan siihen, mitä ehdokas eduskunnassa tekee. Joskushan edustaja vaihtaa jopa puoluetta kesken eduskuntakauden.

Nykyisellä ja tulevalla tietotekniikalla tuollainen järjestelmä olisi toteutettavissa. Ei pidä säikähtää viime kunnallisvaalien tietokoneäänestyksen virheitä. Toimivathan pankkien maksutkin nykyisin netin kautta, joten miksi ei "nettidemokratia".

Kokonaan toinen asia on se, tarvitaanko tuollaista järjestelmää tai yleensä minkäänlaista suoraa demokratiaa. Parasta demokratiaa olisi nimittäin se, että ihmiset saisivat itse päättää omista asioistaan - ja vain omista asioistaan.

[anarkisti]

Netin kautta toteutettavassa suorassa demokratiassa en näe oikein mitään muita huonoja puolia kuin tietoturvaongelmat. Paitsi sen, että se on edelleen demokratiaa, mutta paljon parempi varmaan kuitenkin.

Kansanedustajat voisivat edelleen istua eduskunnassa (pienempi määrä kuitenkin riittäisi), ja he esittäisivät omat argumenttinsa jonkin asian puolesta tai vastaan. Näiden ja tietysti muidenkin perusteella äänestäjät sitten tekisivät valintansa.

Loton vois jättää pois tv:n lauantai-illasta ja laittaa sen viikkoisten äänten tulosten julkaisun tilalle.

[JaniAlander]

Jani, jos rajoitettu demokratia kiehtoo,suosittelen tutustumista esim persuihin -Heillä on tarjolla "kahden-kerroksen-väki/jäsen"-malli.Ei ole pakko kannattaa muutosta jos ei halua.

Ei minua rajoitettu demokratia sinällään kiehdo, minulla vain on tietty käsitys demoksesta itsestään. Edustuksellinen "demokratia" itsessään rajoittaa demokratiaa, taatessaan päätösvallan ainoastaan tietyn suosion omaaville henkilöille, tietenkin voidaan ajatella näiden henkilöiden olevan keskimäärin kyvykkäämpää väkeä kuin kansa keskimäärin. Kuka tahansa urpo ei saa suosiota ja osaa kyynärpää politikoida itseään huipulle. Niin kauan kuin kansanvalta rajoittuu lähinnä sen päättämiseen kenen valheisiin halauat uskoa enemmän ei siinä mitään. Siinä vaiheessa kun päätetään tärkeistä kysymyksistä, asia on eri. Jokaiselle järkevälle ihmiselle, joka on käynyt suomalaisen peruskoulun, tai kuunnellut vaikkapa kansanradioohjelmia jne, tulee väistämättä mieleen onko se sittenkään aivan viisasta että noilla kaikilla on äänioikeus.

Ainakin itselle tulee mieleen että suoran demokratian systeemissäkin pitää olla joku päätöksenteon laatua tukeva järjestely, ja kansakunnan kognitiivisen alaluokan sulkeminen äänioikeuden ulkopuolelle ei olisi vallan hölmöä. Sen verran karmealla tasolla, kun voi esimerkiksi yleissivistys olla, juuri ja juuri läpirämmityn peruskoulun jälkeen, että on pakko kysyä voiko sellaiselle henkilölle uskoa päätösvaltaa yhteisissä asioissa.

Mitä perussuomalaisiin tulee niin siinä on normaali johtajavetoinen liike, Soini määrää, ja muut seuraa.

[siideri]

Assasination politics.

http://cryptome.org/ap.htm

[*P*]

Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?

Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).

Viimeistään siinä vaiheessa kun mennään eduskuntaan puolueen on pikku pakko olla mieltä muistakin asioista kuin siitä yhdestä ainoasta keppihevosestaan. Vihreät vain kohtasi elämän realiteetit.

Esimerkiksi näkemykset talouspolitiikasta on tuotava selvästi ja jämäkästi esiin. Puolue, jolla ei ole talouspoliittisia linjauksia on pelkkä vitsi.

[anarkisti]

Joku yleispuolueko tästäkin on tulossa?

Tulee vähän mieleen esim. Vihreät, aluksi oltiin vahvasti yhden asian kanssa liikkeellä, mutta eipä aikaakaan, kun koko touhu on muuttunut ihan pelleilyksi ja lähestulkoon muuttunut samanlaiseksi konsensus-puolueeksi kuin vanhat puolueet (varsinkin isoimmat).

Viimeistään siinä vaiheessa kun mennään eduskuntaan puolueen on pikku pakko olla mieltä muistakin asioista kuin siitä yhdestä ainoasta keppihevosestaan. Vihreät vain kohtasi elämän realiteetit. 

Piratpartiet on kyllä ihan yhden asian puolue ja muissa asioissa myötäilee sitä, joka eniten tekee Piratpartietin ajaman asian hyväksi.

Jos olen oikein käsittänyt.

Puolue, jolla ei ole talouspoliittisia linjauksia on pelkkä vitsi.

Aika paljon vähemmän vitsi ku vaikka joku Keskusta ja ne pari muutaki isoo.

[anarkisti]

Komppaan Alanderia. Suora demokratia mahdollistaa vieläkin karmivampaa sekopäisyyttä kuin nykyinen punamokutus. Holhousvietti sekä valde maksaa -asenne tuntuu istuvan niin syvässä, että en edes uskalla ajatella millaisia äänestyksiä voisi olla edessä.

Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?

[JaniAlander]

Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?

Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.

[kukkanen]

Kummin se nyt on? Kansa tietää vai kansa on tyhmää pelkkiä sirkushuveja haluavaa roskasakkia, jonka sijasta päätöksiä tulee tehdä yliopistossa opiskelleiden broilereiden tai entisten urheilijoiden/missien/minkäikinärandomjulkkisten?

Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.

Ovatko sitten paljonkin kansaa parempia esimerkiksi vaikka tämä Juhantalo joka edustaa Keskustaa tai (tähän voi lisätä poliitikon nimen) - jos Muutos2011 kannattaa demokratiaa, mitä yksikään muu puolue ei tee, se saattaa jopa saada kansanedustajan.
Maahanmuuttokriittisyydellä siihen menee vähintään kymmenen vuotta koska Suomessa ei kuitenkaan vielä ole paljoa maahanmuuttajia eli neekereitä.
Puolueen nimeksi olisi kannattanut ehkä laittaa tuota korostaen Demokratiapuolue.

[anarkisti]

Nykyisellään kohtalainen osa kansasta on sellaista väkeä, jonka ei halua asioihin vaikuttavan. Jos suora demokratia jossain vaiheessa saadaan pitäisi äänioikeuden ehtona olla jonkinlaisen kansalaistaitokurssin suoritus, ja kokeen läpäisy.

Mitä tuolla kurssilla opetettaisiin?

[Karvajalka]

Komppaan Alanderia. Suora demokratia mahdollistaa vieläkin karmivampaa sekopäisyyttä kuin nykyinen punamokutus. Holhousvietti sekä valde maksaa -asenne tuntuu istuvan niin syvässä, että en edes uskalla ajatella millaisia äänestyksiä voisi olla edessä.

Minä uskaltaisin olla optimistisesti eri mieltä. Nykyinen vastuuton välinpitämättömyys yhteisiä asioita kohtaan on mahdollista vain siksi, että ihmiset kokevat vaikuttamismahdollisuutensa olemattomiksi. Kannanotot ovat monasti enemmänkin vain oman moraalisen statuksen nostatusta kuin halua vaikuttaa oikeasti todellisuuteen. Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta, on kuitenkin taipuvaisempi paneutumaan tähän asiaan syvällisemmin ja suhtautumaan siihen niin rationaalisemmin kuin vastuullisemminkin.

[Fjödörör Räkinen]

Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta

Tuo on suuri riski. On mm. helppo ennustaa, että Eurooppa ja USA tulevat kärsimään tulevaisuudessa suurtyöttömyydestä rakenteiden ja maailmantalouden painopisteiden muuttuessa. Kun suurtyötön ja työttömyyden uhan edessä elävä kansa pääsee äänestämään työttömyyden hoidosta, se äänestää itselleen lisää veropohjaisia etuja.

Tällä on tietenkin kohtalokas vaikutus kansantalouteen, mutta tuskinpa työtön äänestyshetkellä sitä ajattelee. Hän on kyllästynyt työttömyyden aiheuttamaan köyhyyteensä ja haluaa äänestää sitä vastaan. Kansantaloutta eli yleistä etua hän ei ajattele. Tärkeintä työttömälle on oma etu.

Suoran demokratian ongelma on kokonaiskuvan hämärtyminen. Jos vähän yhdestä ja toisesta asiasta äänestetään, niin kuka hallitsee kokonaisuutta? Miten esimerkiksi budjetti laaditaan, kun etukäteen ei voida tietää, millaisia kuluja kansan äänestykset aiheuttavat?

[requiem]

Ihmisellä joka saa konkreettista vastuuta jonkin itseään koskevan asian tiimoilta

Tuo on suuri riski. On mm. helppo ennustaa, että Eurooppa ja USA tulevat kärsimään tulevaisuudessa suurtyöttömyydestä rakenteiden ja maailmantalouden painopisteiden muuttuessa. Kun suurtyötön ja työttömyyden uhan edessä elävä kansa pääsee äänestämään työttömyyden hoidosta, se äänestää itselleen lisää veropohjaisia etuja.

Tällä on tietenkin kohtalokas vaikutus kansantalouteen, mutta tuskinpa työtön äänestyshetkellä sitä ajattelee. Hän on kyllästynyt työttömyyden aiheuttamaan köyhyyteensä ja haluaa äänestää sitä vastaan. Kansantaloutta eli yleistä etua hän ei ajattele. Tärkeintä työttömälle on oma etu.

Sama pätee aivan samalla tavalla edustukselliseen demokratiaan. Kansalaiset äänestävät, ja ovat aina äänestäneet, omaa viiteryhmäänsä mielestään parhaiten edustavaa/palvelevaa puoluetta/ehdokasta.

Jos edustuksellisessa demokratiassa kansanedustajat sitten tekevät huonoja päätöksiä, kantavat kovimman taakan äänestäjät. Kansanedustaja saattaa jopa joutua kantamaan poliittisen vastuunsa, tulematta esimerkiksi uudelleenvalituksi. Jos suorassa demokratiassa äänestäjät tekevät huonoja päätöksiä, kantavat kovimman taakan taas äänestäjät. Mutta äänestäjät voivat yrittää kantaa konkreettisesti poliittisen vastuunsa äänestämällä fiksummin seuraavalla kerralla. Suora demokratia on ytimeltään idealistinen kannanotto ja järjestely, se voi tuottaa huonoja tai hyviä päätöksiä, mutta ainakin kansa on saanut äänensä kuuluviin nykyistä paremmin.

Suoran demokratian ongelma on kokonaiskuvan hämärtyminen. Jos vähän yhdestä ja toisesta asiasta äänestetään, niin kuka hallitsee kokonaisuutta? Miten esimerkiksi budjetti laaditaan, kun etukäteen ei voida tietää, millaisia kuluja kansan äänestykset aiheuttavat?

Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa. Sen jälkeen voitaisiin sitten vasta alkaa miettiä järjestelmän rahoittamista. Nyt tällaista keskustelua Yleisradiosta ja sen tarkoituksesta ei ole käyty, vaan on siirrytty suoraan tähän rahoituskeskusteluun.

[wjp]

Mistä näitä demokratiakammoisia alandereitä ym räkisiä alkaa nousta kun ehdotetaan että tärkeistä asioista kysyttäisiin päätöksenkohteilta itseltää mitä haluavat ja mistä haluavat maksaa?
Pistäkää itsellenne pystyyn valistunutta diktatuuria ajava puolue.Edellinen taisi kupsahtaa Neukkulan mukana.
Homma on sellainen ,että nyt alkaa olla mahdollista todella järjestää suoraa päätäntävaltaa "viisaiden herrojen "lisäksi myös meille muille. Talouselämä on jo sitä osaltaa tekemässä ja näyttääkin hoitavan Hommansa paremmin kuin "viisaat herrat ja prouvat poliitikot ym. proletariaatin etujoukot".Bonjatna??

[Fjödörör Räkinen]

Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.

Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.

Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?

Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.

[kunniatohtori]

Lainaus:Muutos 2011 tulee haastamaan nykykonsensuksen mediamaksuasiassa. Tässä olisi
erinomainen tilaisuus kokeilla suoraa demokratiaa järjestämällä asiasta sitova kansanäänestys,
Mäki-Ketelä jatkaa.

Hyvä näin, vaan ollaanpa sitä melkoisessa jälkijunassa näin ensi alkuun. Toisekseen soppii eppäillä, jotta saako Muutos 2011 eduskuntaenemistön heti kärkeen. Luulenpa että ei saa. Hyvä on jos saa, tulisi varmaan äksöniä

Mitä kysyisimme suorassa kansanäänestyksessä:
TV lupamaksun kuuluu maksaa sen, joka katsoo YLEn kanavia.
TV lupamaksu tulee ottaa valtion budjetista, eli kaikki osallistuu maksamiseen, vaikka ei omistaisi TV:tä.
TV lupamaksu mediamaksuksi eli jokainen osoite maksaa saman maksun ....
jne, jne, ...

Tietenkin useimmat äänestäjät peilaisivat vaihtoehtoja oma etu ohjenuoranaan. Ja välttämättä oikeudenmukaisin vaihtoehto ei voittaisi. Vaadittaisiinko määräenemistö voittaneelta ehdotukselta. Olisiko useita vaalikierroksia. Voisiko eniten ääniä saanut ehdotus voittaa. Olisiko esiraati joka päättäisi kahdesta vaihtoehdosta joista valita (medidamaksu 180€, nyk. TV-lupa 1000€). Kuinka tiedotetaan ja puolustellaan vaihtoehtoja. Onko TV keskusteluja, kuinka paljon rahaa saa käyttää mainontaan.

Joo siinä sitä jännää olisi kaikille. Mikähän olisi äänestysprosentti. Netti ei voisi olla ainoa äänestyskone.

Mediamaksu on totta ja pysyy. Epätasa-arvo Suomessa lisääntyy ja lisääntyminen pysyy.

Loppukevennys, katsokaa JuuTuupsita:
Pensseli Setä: http://www.youtube.com/watch?v=Lo_edXUlrT8

[JaniAlander]

Ovatko sitten paljonkin kansaa parempia esimerkiksi vaikka tämä Juhantalo joka edustaa Keskustaa tai (tähän voi lisätä poliitikon nimen) - jos Muutos2011 kannattaa demokratiaa, mitä yksikään muu puolue ei tee, se saattaa jopa saada kansanedustajan.
Maahanmuuttokriittisyydellä siihen menee vähintään kymmenen vuotta koska Suomessa ei kuitenkaan vielä ole paljoa maahanmuuttajia eli neekereitä.
Puolueen nimeksi olisi kannattanut ehkä laittaa tuota korostaen Demokratiapuolue.

En ottanut kantaa nykypäättäjiin ja nykysysteemiin, henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että minkäläinen tahansa suora demokratia on parempi kuin nykysysteemi.
Ideaalisessa systeemissä kuitenkin asioista päättävät ne joilla on siihen edellytyksiä. Itse tunnen ja muistan montakin sellaista ihmistä joiden ei tulisi päättää mistään yhteisistä asioista.

[JaniAlander]

Mistä näitä demokratiakammoisia alandereitä ym räkisiä alkaa nousta kun ehdotetaan että tärkeistä asioista kysyttäisiin päätöksenkohteilta itseltää mitä haluavat ja mistä haluavat maksaa?

Kaikilla ei tosiaan ole edellytyksiä hoitaa edes omia asioitaan, enkä pidä siitä, että sellaiset henkilöt päättävät yhteisistä asioista. Nykyään kaikilla on äänioikeus, jopa holhouksenalaisilla. Itse olen sitä mieltä että sellaisilla henkilöillä ei ole mielekkään äänioikeuden edellytyksiä, eikä kapasiteettia päättää yhteisistä asioista.

Suoraan sanoen pitäisin suotavana että äänioikeutetun henkilön pitää omata vähintään jonkinlainen yleissivistys ja mieluusti vähintään lähellä keskitasoa olevat järjenlahjat.

Homma on sellainen ,että nyt alkaa olla mahdollista todella järjestää suoraa päätäntävaltaa "viisaiden herrojen "lisäksi myös meille muille. Talouselämä on jo sitä osaltaa tekemässä ja näyttääkin hoitavan Hommansa paremmin kuin "viisaat herrat ja prouvat poliitikot ym. proletariaatin etujoukot".Bonjatna??

Talouselämässä vaikuttavat päättävän juurikin ne korkeat herrat ja rouvat, koska se on luonteeltaan meritokratia. Hyväksi tai pahaksi.

[wjp]

Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.

Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.

Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?

Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.

Arvoisa Herra Räkinen. Rauhoittukaapa hetkeksi.Ei ole tarkoituskaan siirtyä PELKKÄÄN  SUORAAN DEMOKRATIAAN. Luonnollisesti suurin osa päätöksistä tehdään edustuksellisesti jo käytännöllistä syistä. Periaatteeliset ja kansalaisten tärkeiksikokemat taas äänestetään . Äänestystapahtuma saa varmasti "viisaat" aktivoitumaan ja selittämään "tyhmille" joten päätöksenteosta tulee AVOINTA. Lapsoset tulavat jatkossakin käymään koulua. Läksyjen määrä on tietääkseni jo nykyisin vähenemään päin.

[requiem]

Jos nyt otetaan yksittäistapauksena Yleisradion asema ja rahoitus, niin mielestäni tärkeämpää olisi kysyä kansalta ensin millaisen Yleisradion se haluaa.

Kansa äänestäisi helposti nieltävän soopan puolesta ja väheksyisi sivistyksellistä aineistoa. Tämän voi todeta seuraamalla Finnpanelista ohjelmien katsojalukuja.

Onko hyvä, että sivistyksellinen aineisto katoaa televisiosta kansan tahdon mukaan?

Kansan tahto ei ole aina kansan etu. Eivät koululaisetkaan tahtoisi läksyjä, mutta hyödyksi se heille kuitenkin on.

Mahdollisesti näin saattaisi tapahtua. Näin tapahtuu myös koko ajan tällä hetkellä. Vaikka Yleisradio miten raivokkaasti tuottaisi korkeakulttuuria ja sivistystä joka tuutin täydeltä, ei se vielä takaa että ihmiset seuraisivat sitä. Miten kansalaisen maksama, mutta hänen käyttämättään jättämä palvelu on hänelle hyödyksi? Itse olen ainakin rajannut Yleisradion pois elämästäni kokonaan kyseisen laitoksen suoltaman ripulin vuoksi. Tämä tilanne jatkuu, vaikka joutuisin mediamaksua maksamaan. Se ei saa minua hankkimaan televisiota, kuuntelemaan Yleisradion radiokanavia tai poistamaan selaimestani estoa kyseisen lafkan sivuilta. Oma-aloitteinen ja etsivä ihminen löytää sivistyksensä jostain aivan muualta kuin Yleisradion palveluista.

Mutta enemmän tarkoitin kyllä kansanäänestyksestä puhuttaessa haluaako kansa Yleisradion, joka kuluttaa vuosittain lähes 400 miljoonaa euroa 4000 työntekijän voimin, ylläpitää kahdeksaa radiokanavaa, 21:tä paikallisradiota, internetpalveluita, kuutta televisiokanavaa ja vaikka mitä muuta puuhastelua? Kaikki tämä veronmaksajien rahoilla.

Henkilökohtaisesti (jos voisin äänestää asiasta) ratkaisuni olisi Yleisradioon ammattijohtaja ja toiminnan rajaaminen yleishyödyllisen palvelun suuntaan. Rahoitus Yleisradiolle suoraan budjetista, ei erillisellä pakkomaksulla mediamaksun muodossa, jota nyt yritetään oikeuttaa kaikki viestintämuodot (tv, radio, internet) kattavalla valtiomonopolilla.

[Fjödörör Räkinen]

Vaikka Yleisradio miten raivokkaasti tuottaisi korkeakulttuuria ja sivistystä joka tuutin täydeltä, ei se vielä takaa että ihmiset seuraisivat sitä.

Tämän vuoksi valtaa ei pidäkään antaa suoraan enemmistölle. Jos se saa päättää asioista, seurauksena on junttikulttuuria, marginaalien syrjintää ja sivistyksellisen ihanteen katoaminen, mistä edelleen vähitellen seuraa perustellunkin moninaisuuden näivettyminen. Lisäksi uskonnollisuuden valta kasvaisi, koska reilusti yli puolet suomalaisista uskoo yliluonnolliseen.

Suomen maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivan professorin korkeakulttuurista sivistystä vaativassa kirjoituksessa on vinha perä. Sivistys ei kuitenkaan tule itsestään, koska kansa on luontaisesti laiskaa. Sitä pitää piiskata eikä antaa sille suoraa päätösvaltaa. Suora päätösvalta johtaa kansalliseen Big Brotheriin.