Hommaforum Testi

Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia. En muutenkaan ole ikinä ymmärtänyt kitinää perintöverosta, saati veristä riitelyä perinnönjaosta.

Toi 60 vuotias perijä sopii kyllä harvinaisen hyvin omiin "odotuksiini" enkä halua edes arvailla mitä 20 vuoden kuluttua mahdollisesti on odotettavissa. Saati että rakentaisin elämääni sen varaan.

Quote from: no future on 14.02.2022, 06:25:31
Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia. En muutenkaan ole ikinä ymmärtänyt kitinää perintöverosta, saati veristä riitelyä perinnönjaosta.

Valitettavan moni tässä maassa ihmettelee sitä, miksi maksetaan veroja ollenkaan, eikö olisi parempi että valtio omistaisi kaiken niin päästäisiin verojen maksusta kokonaan. Kurjuutta ja näköalattomuutta kaikille tasapuolisesti. Edellä mainittua minä en ole milloinkaan ymmärtänyt.

Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 07:48:31
Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 07:48:31
Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Tässä tulikin sitten typerimmät argumentit perintöveron puolesta mitä koskaan olen lukenut. Lahjoita nyt sitten omaisuutesi, jos sinulla jotain on, valtiolle vaikka testamentin muodossa.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa.... :facepalm:

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 07:48:31
Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Suoranaiset haittaverot ovat sellaisia, eli niissä verotetaan toimintaa, josta on muille haittaa. Jos verottaminen siis ehkäisisi verotuksen kohteena olevaa toimintaa, se olisi jo itsessään hyödyllistä. Näistä vain ollut yleensä katsottu olevan hankala kerätä sellaista määrää, että niillä rahotettaisiin valtion toimintaa. Työn verottaminen on tämän vastakohta. Sillä verotetaan jotain, joka on yleisesti ottaen hyödyllistä, ja jos se vähenee verotuksen takia, se haittaa yhteiskuntaa.

Perintöverot on neutraalina siinä välissä. Se ei vaikuta ihmisten kuolemiseen suuntaan tai toiseen.

Eli tulovero olisi omalla poistolistallani ensimmäisenä, jos joku esittää, miten se fiskaalisesti olisi mahdollista.

Quote from: P on 14.02.2022, 08:04:59

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa.... :facepalm:

Perintövero haittaa taloutta vähemmän kuin moni muu vero. Ei siis ole mitään syytä leikata tai poistaa perintöveroa. Jos veroja leikataan tai poistetaan, tulisi leikata tai poistaa taloutta enemmän haittaavat verot. Perintöverosta luopumista voidaan harkita kun perintöveroa haitallisimmista veroista kuten työn verotuksesta on luovuttu. Sitä hetkeä saattaa joutua odottamaan aika pitkään.

Toisaalta kestävyysvajeen takia ei verojen merkittäviä leikkauksia ole luvassa.

Quote from: P on 14.02.2022, 08:04:59

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa.... :facepalm:

Juuri näin. Kuten tuossa aikaisemmin argumentointiin että koska valtio tarvitsee rahaa niin tätä keskustelua veroista ei voida käydä ilman että keskustellaan myös mihin se raha sitten sijoitetaan. Samoin ajatukseni oli se, että myös veron keräämisperuste pitäisi aina esittää selvästi.

Argumentit että valtio tarvitsee rahaa eivät ole kovinkaan järkeviä jos emme tarkastele sitä mihin se raha menee. Valtio tarvitsee aina rahaa, ja joskus se tarvitsee rahaa kohteisiin jotka eivät kuulu suomalaisten rahoitettaviin asioihin.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 08:20:34
Juuri näin. Kuten tuossa aikaisemmin argumentointiin että koska valtio tarvitsee rahaa niin tätä keskustelua veroista ei voida käydä ilman että keskustellaan myös mihin se raha sitten sijoitetaan.

Lopetetaan kehitysapu ja humanitäärinen maahanmuutto. Valtion budjetti jää yhä pakkaselle.

Oletetaan, että näin ei olisi. Tämä siltikään selittäisi, miksi työn verotus on moraalisesti hyväksyttävämpää kuin perintöjen verotus, jos arvioitaisiin, että veroja jostakin päästä olisi varaa laskea.

Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Perintöveroon tuota samaa argumenttia ei voida mielekkäästi käyttää. Argumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Pohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla. Minulla se ihanne olisi tätä nykyistä paljon paljon pienempi. Niin paljon pienempi että se pakottaisi ihmisiä omatoimisuuteen. Samoin julkisen rahan käyttö tulisi olla paljon nykyistä läpinäkyvämpää.


edit: tuohon ensimmäiseen kappaleeseen lisäys, jos ansioverotusta käytetään johonkin muuhun kuin perusinfran ylläpitämisee niinkuin usein käytetään, siitä tulisi silloin antaa veronmaksalle tieto että mihin kaikkeen muuhun se raha menee. Ei ole mahdolltomuus nykyajan digiyhteiskunnassa, jossa ei voi käydä r-kioskillakaan ilman että siitä jää sähköinen jälki ikiajoiksi erilaisiin rekisterihin.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 08:52:19
Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Perintöveroon tuota samaa argumenttia ei voida mielekkäästi käyttää. Argumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Pohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla. Minulla se ihanne olisi tätä nykyistä paljon paljon pienempi. Niin paljon pienempi että se pakottaisi ihmisiä omatoimisuuteen. Samoin julkisen rahan käyttö tulisi olla paljon nykyistä läpinäkyvämpää.

Aivan samalla tavalla perintöverotus mahdollistaa järjestäytyneen yhteiskunnan kuin ansiotuloverotus. Perintöverotuksella saaduilla rahoilla rahoitetaan infrastruktuuria, poliisia, maanpuolustusta, jne. aivan samoin kuin ansiotuloverotuksella saatua. Väitteesi on virheellinen. Valtion rahan käytössä ei katsota, että tämä raha on perintöverosta saatua joten se laitetaan tuohon kohteeseen, tämä raha ansiotuloverotuksella saatua joten se laitetaan tähän kohteeseen jne. Ainoa poikkeus on korvamerkitty Yle-vero.

Argumentti siitä, että perinnöstä on jo verot maksettu ei ole toimiva, ellei vastusta muutakin verotusta. Raha liikkuu taloudessa ja siitä maksetaan veroja useaan otteeseen. Ei duunarin liksa ole setelipainossa juuri luotua rahaa. Se hänen palkkansa voi olla esimerkiksi jonkun toisen duunarin aikaisemmin tienaamaa rahaa, josta hän maksoi verot sen tienatessaan. Samasta rahasta siis maksetaan verot useaan otteeseen. Perintövero ei tässä ole poikkeuksellinen.

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Puhut ihmisten kannustamisesta omatoimisuuteen, mutta kannatat ansiotuloverotusta etkä näe perintöveroa hyvänä. Tässä on ilmeinen ristiriita: ansiotuloverotus rankaisee ihmisiä heidän omatoimisuudestaan. Sen sijaan perinnön saajat eivät ole omalla toiminnallaan perintöänsä ansainneet. Vanhempiaan ei voi valita, sen sijaan omaan työntekoon voi vaikuttaa.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 08:52:19
Ansioverotuksen peruste on se, tai pitäisi olla se, että sillä rahalla mahdollistetaan järjestäytynyt yhteiskunta jossa yrittäjät voivat yrittää ja työllistää.

Selkeätä haittaverotusta lukuunottamatta se on ainoa mielekäs peruste verotukselle

QuoteArgumentti että siitä(perinnöstä) on jo maksettu verot moneen kertaan on ehkä paljon käytetty mutta täysin toimiva.

Ikään kuin siitä "samasta rahasta" mikä tuo kassaan yritykselle liikevaihtoa ja/tai millä palkkatyöläisen palkat maksetaan ei olisi maksettu veroja. Tai millä maksetaan ALV:t ostetuista hyödykkeistä.
Jos ainoa peruste vastustaa perintöveroa suhteessa ansiotuloveroon on se, että perimiseen ei liity mitään uutta arvoa lisäävää toimintoa, niin se on aivan hirveän huono peruste. Haittaveron negaatio eli hyötyvero (veroa kannettakoon vain asioista joihin sisältyy jotakin yhteiskunnallisen hyödyn luomista).

QuotePohjallahan meillä on mitä ilmeisimmin erilainen näkemys siitä, kuinka suuri julkisen sektorin tulisi olla.

Tässä on ihan turha alkaa miettiä itse kunkin motiiveja. Voit vaikka eisttää mallin, jossa valtion menot leikattaisiin puoleen, mutta silti jäisi kysymys, millä se puolikas rahoitetaan.

Minusta perintöjen verottaminen on ihan ok tapa saada rahaa valtiolle. Pienet perinnöt on jo vapautettu siitä.

Isoimmat ongelmat näen kuinka nopeasti verot pistetään maksatukseen. Jos perii esim talon, yrityksen tai leski jää asumaan asuntoon yms, niin tarvittavan rahan kerääminen veroihin voi olla tuskallista. Tähän maksuaikaan muutosta ja monimuotoisuutta.

Toinen mihin haluaisin muutoksen on se, että perinnöt pitäisi saada kiertämään aikaisemmin. Ei kasikymppiseltä kuusikymppiselle, vaan 60-80 vuotiailta sinne 20-30 vuotiaille. Juuri siihen aikaan kun rahantarve on suurin. Eli raha auttaisi pärjäämään kun kaikkea ei tarvitsisi ostaa velaksi ja elää vuokralla sekä kun perheen perustamisen kustannukset vyöryvät yli(ja kun nuorena olisi hyvä alku, niin Einsteinin* mukaan maailman kahdeksas ihme eli korkoa korolle-ilmiö pitäisi huolta keski-ikäisyyden ja vanhuuden varallisuudesta). Näin varat hyppäisivät aina yhden sukupolven yli.

Tähän voisi kehittää jotain verokannustimia.


*Einstein: "Korkoa korolle ilmiö on maailman kahdeksas ihme. Joka sitä ymmärtää, tienaa sen; joka ei ymmärrä, maksaa sitä".

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001260094.html

Keskustelu on kylänraitilla myllyn sijasta siksi, että keskustelusta sain käsityksen asian olevan enemmän yhteiskunnallinen kuin fiskaalinen. Siirretään jos menee rahan pyörittelyksi.

Oma kantani perintöveroon on "ihan ok", ongelmana on mielestäni se, jos perintö on kiinteää omaisuutta jota ei voi rahaksi muuttaa, kuten esim. asunto jossa leskellä asumisoikeus mutta verot on silti maksettava kun perinnönjako on suoritettu.

Perintövero on kateusvero ja siitä kärsivät, eniten pienituloiset.
Perintövero pitää poistaa lähes kaikilta. Monimiljonääreiltä voidaan perintäveroa vaatia, muilta ei.
Minä en ole omaisuuttani hankkinut sitä varten, että lapseni joutuisivat jälkeeni maksamaan valtiolle siitä vielä veroa.
Veroja ja korkoja on tässä perkele maksettu jo aivan riittävästi elämäni aikana. >:(

Quote from: migri on 14.02.2022, 07:58:23

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 07:48:31
Jotta verojen maksu olisi mielekästä niin niiden perimiseen pitäisi aina olla esittää jokin järkevä syy. Ja sellainen syy, että verotetaan vain sen vuoksi, että joku on onnistunut keräämään omaisuutta enemmän kuin joku toinen ei ole hyvä peruste. Siinä rangaistaan aktiivisuudesta ja toimeliaisuudesta.

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Tässä tulikin sitten typerimmät argumentit perintöveron puolesta mitä koskaan olen lukenut. Lahjoita nyt sitten omaisuutesi, jos sinulla jotain on, valtiolle vaikka testamentin muodossa.

En aijo lahjoittaa omaisuuttani valtiolle. En lahjoita palkkaanikaan valtiolle, vaikka maksan palkkatuloista veroja.

Nämä argumenttini ovat verotuksen asiantuntijoiden keskuudessa yleisesti hyväksyttyjä. Toisaalta ei tarvitse olla asiantuntija ymmärtääkseen nämä argumentit, sillä ne ovat aika ilmeisiä. Ne ovat myös syitä, miksi Suomi ei tule luopumaan perintöverosta.

Näkemykseni on tosiaan se, että valtion menot tulee rahoittaa veroilla, jotka ovat mahdollisimman vähän taloutta haittaavia. Saat aivan vapaasti pitää näkemystäni typeränä. :)

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42
Aivan samalla tavalla perintöverotus mahdollistaa järjestäytyneen yhteiskunnan kuin ansiotuloverotus. Perintöverotuksella saaduilla rahoilla rahoitetaan infrastruktuuria, poliisia, maanpuolustusta, jne. aivan samoin kuin ansiotuloverotuksella saatua. Väitteesi on virheellinen. Valtion rahan käytössä ei katsota, että tämä raha on perintöverosta saatua joten se laitetaan tuohon kohteeseen, tämä raha ansiotuloverotuksella saatua joten se laitetaan tähän kohteeseen jne. Ainoa poikkeus on korvamerkitty Yle-vero.

Mennään ihan perusteisiin. Minun ideaalimaailmassani verojen tarkoitus on kattaa yhteiskunnalle ihmisen omasta toiminnasta aiheutuneet kulut. Tämä niin että ne jotka aiheuttavat kuluja myös ensisijaisesti maksavat ne. Esimerkkinä koiravero, sillä rakennetaan koirapuistoja ja koiraveroa maksavat vain koirien omistajat, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Ansiotuloista on syytä maksaa veroja siitä syystä että se toiminta, työpaikkojen ilmaantuminen, liikkuminen, turvallisuus jne, aiheuttaa valtiolle kuluja joita jo tuossa luettelitkin. Ilman sitä infraa toimeliaisuus yhteiskunnassa on vähäistä/vähäisempää. Toki ansiotuloista kerätyillä verotuloilla voi maksaa muutakin mutta pidetään asia yksinkertaisena.

Perintövero toden totta, mahdollistaa paljon asioita joita valtio voi toteuttaa. Mutta perinnön/omaisuuden siirtyminen sukupolvelta toiselle ei aiheuta kuluja yhteiskunnalle juuri ollenkaan. Mikä on siis se peruste tälle verolle? Minä en pidä siitä perusteesta että valtio tarvitsee taas rahaa.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42
Argumentti siitä, että perinnöstä on jo verot maksettu ei ole toimiva, ellei vastusta muutakin verotusta. Raha liikkuu taloudessa ja siitä maksetaan veroja useaan otteeseen. Ei duunarin liksa ole setelipainossa juuri luotua rahaa. Se hänen palkkansa voi olla esimerkiksi jonkun toisen duunarin aikaisemmin tienaamaa rahaa, josta hän maksoi verot sen tienatessaan. Samasta rahasta siis maksetaan verot useaan otteeseen. Perintövero ei tässä ole poikkeuksellinen.

Tämä on ihan totta, voisi sanoa että tämä on maan tapa. Päällekäistä veroa ja maksua tässä maassa riittää. Mutta eihän sekään ole hyvä argumentti että koska meillä on päälleikkäisiä maksuja siellä täällä niin sillä perustellaan päällekkäinen verotus myös perinnössä liikkuvassa rahassa? Tätä asiaa kannattaa lähestyä niin, että kysytään elinkeinon harjoittajilta ja kuukausipalkkalaisilta että koetteko tilanteen oikeudenmukaiseksi?

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42
Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Ei tietenkään ole, mutta ylikokoinen julkinen sektori aiheuttaa sen että niitä veroja joudutaan kaapimaan joka paikasta, myös sieltä mistä niitä ei pitäisi kerätä ja myös sellaisesta toiminnasta josta ei aiheudu valtiolle varsinaisesti mitään kuluja.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42

Puhut ihmisten kannustamisesta omatoimisuuteen, mutta kannatat ansiotuloverotusta etkä näe perintöveroa hyvänä. Tässä on ilmeinen ristiriita: ansiotuloverotus rankaisee ihmisiä heidän omatoimisuudestaan. Sen sijaan perinnön saajat eivät ole omalla toiminnallaan perintöänsä ansainneet. Vanhempiaan ei voi valita, sen sijaan omaan työntekoon voi vaikuttaa.

En näe tässä mitään ristiriitaa. Veroja pitää kerätä kuten jo sanottu. Mutta ne pitää kerätä niin, että ihmiset ymmärtävät miksi niitä kerätään eli ne pitää kokea oikeudenmukaisiksi. Silloin se ei ole rankaisu. Viittaan nyt siihen mitä kirjoitin aikaisemmin että pitää olla ymmärrettävä ja hyväksyttävä peruste verojen keräämiseen.

Nyt meillä on tilanne jossa veroaste huitelee jossain 60 % paikeilla ja hyvin harva hahmottaa sitä mihin ne rahat oikein menevät. Uusia veroja keksitään pää märkänä ja verotulot siirretään toisaalle eli kyseessä ei ole vero vaan puhdas tulonsiirto.


ps. koiravero taitaa olla kunnallinen mutta ajatus siinä on ok.

Quote from: no future on 14.02.2022, 06:25:31
Valtaosa perinnöistähän on yhä edelleen verottomia.

Nyt tarvitaan perustelu väitteelle, milloin perintö on veroton?

Heitän vastapalloon myös kysymyksen, miksi omaisuuden siirtoa  suunnitellaan etukäteen jos sen siirtäminen perintönä on valtaosin verotonta?

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen. Argumentti ei siis ole kestävä, ellei vastusta kaikkea muutakin verotusta.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 07:48:31
Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Saattaa kuulostaa erikoiselta niiden korviin jotka ovat tehneet perheen pienessä yrityksessä pitkää päivää. Usein jopa lapsesta alkaen, jatkaen samaa koulun ja opiskelun ohella.

Edit: quote vinossa.

Quote from: Rasvari on 14.02.2022, 10:27:20

Nyt tarvitaan perustelu väitteelle, milloin perintö on veroton?

Joku saattaa tästä ärsyyntyä mutta minusta tässä(kin) on sellainen ideloginen ulottuvuus jonka kirjoitan auki.

Sosialisti ei kunnioita ihmisen yksityisyyttä, ei kunnioita ydinperhettä eikä tunnusta näiden yhteyttä. Ja minusta se tässä perintöverokeskustelussa tulee selvästi ilmi. Sosialistille ihminen ei ole ensisijaisesti suvun tai perheen jäsen, puoliso tai lapsi vaan kommuunin jäsen jolla yksilö vastaa tekemisistään. Tuosta katsontakannasta johtunee se, että sosialisti katsoo ettei minulla ole oikeutta perheeni omaisuuteen tai vähintään kommuunilla on oikeus tulla siihen väliin. Jos katsotte ympärillenne niin aika moni ilmiö on nykyään tuhoamassa tuota ydinperheen käsitettä ja korvaamassa sen jollain muulla. Miehen ja naisen perustama ydinperhe on melkeinpä kirosana tätä nykyä.

En viittaa tällä ajatuksella kehenkään tässä ketjussa keskustelleeseen vaan tulipahan vain tuollainen ajatus mieleen.

Perintö on feodaalinen, tribalistinen, traditionalistinen jäänne, joka ei sovi sen paremmin moderniin individualismiin kuin moderniin kollektivismiinkaan. Yksilön pitäisi "itse ansaita rahansa ja vaurautensa. Jokaisen syntyvän vauvan tulisi aloittaa varallisuuden keruu samalta viivalta ja kuoleman hetkellä mittari resetoidaan. Suvussa kulkeva vauraus ei ole legitiimiä individualistista vaurautta."

Ja vastaavasti perheen sisäinen lojaalius sotii laajemman valtiokollektiivin sisäistä harmoniaa vastaan. Perhe on ikään kuin valtio valtion sisällä.

Samaa voidaan sanoa perheestä ja suvusta laajemmin. Ne tarjoavat myös vaarallisen skeeman, koska kansakuntaa voidaan pitää laajennettuna perheenä, johon kohdistetaan samantyyppistä suosimista ja sisäryhmäuskollisuutta kuin perheenjäseniin.

Parempi purkaa koko perherakenne sieltä alta, ettei kenenkään mieleen mitään taantumuksellisia ajatuksia.

Suomessa kokonaisveroaste on keskimääräisellä henkilöllä 60-70% se on törkeimmän luokan varkautta. Sitten kun mietitään mitä veroilla ollaan saatu on haittamaahanmuutto, järkyttävän suuri julkisen sektorin syöttiläiden joukkio, ym Suomen pilaamista.

Tässäkin kysymyksessä voisi ottaa mallia Ruotsissa. Siellä perinnöt vapautettiin verosta ja verotulot kasvoivat!

Tätähän sosialistisessa Suomessa ei tulla koskaan ymmärtämään, että kun ihmisille jää enemmän rahaa, nämä sijoittavat ja ostavat enemmän ja - *tadaa* - valtio saa enemmän verotuloja taloudellisen aktiviteetin johdosta.

Mutta yritä nyt tässä kateiden kommunistien maassa jotain tälläistä ehdottaa...

Quote from: kgb on 14.02.2022, 09:57:23
Keskustelu on kylänraitilla myllyn sijasta siksi, että keskustelusta sain käsityksen asian olevan enemmän yhteiskunnallinen kuin fiskaalinen. Siirretään jos menee rahan pyörittelyksi.

Oma kantani perintöveroon on "ihan ok", ongelmana on mielestäni se, jos perintö on kiinteää omaisuutta jota ei voi rahaksi muuttaa, kuten esim. asunto jossa leskellä asumisoikeus mutta verot on silti maksettava kun perinnönjako on suoritettu.

Juuri tämän vuoksi jouduin itse kymmenisen vuotta sitten hakemaan pankista viisinumeroisen summan lainaa, jotta sain perintöveron maksettua. Lainanhoito jatkuu todennäköisesti vielä monta vuotta. Vaikea ymmärtää, miksi "oikeiden" verojen maksamisten lisäksi pitää vielä maksaa veroja tyhjästä. Sitten vasta kun perintö realisoituu omaan käyttöön, siitä pitäisi tulla vero maksuun.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 10:13:43
Mennään ihan perusteisiin. Minun ideaalimaailmassani verojen tarkoitus on kattaa yhteiskunnalle ihmisen omasta toiminnasta aiheutuneet kulut. Tämä niin että ne jotka aiheuttavat kuluja myös ensisijaisesti maksavat ne. Esimerkkinä koiravero, sillä rakennetaan koirapuistoja ja koiraveroa maksavat vain koirien omistajat, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Ansiotuloista on syytä maksaa veroja siitä syystä että se toiminta, työpaikkojen ilmaantuminen, liikkuminen, turvallisuus jne, aiheuttaa valtiolle kuluja joita jo tuossa luettelitkin. Ilman sitä infraa toimeliaisuus yhteiskunnassa on vähäistä/vähäisempää. Toki ansiotuloista kerätyillä verotuloilla voi maksaa muutakin mutta pidetään asia yksinkertaisena.

Perintövero toden totta, mahdollistaa paljon asioita joita valtio voi toteuttaa. Mutta perinnön/omaisuuden siirtyminen sukupolvelta toiselle ei aiheuta kuluja yhteiskunnalle juuri ollenkaan. Mikä on siis se peruste tälle verolle? Minä en pidä siitä perusteesta että valtio tarvitsee taas rahaa.

Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta. Itse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Perinnön saajat hyötyvät yhteiskunnan tarjoamista asioista aivan kuten kaikki muutkin. Näytät ajattelevan, ettei perijät hyödy poliisista, oikeuslaitoksesta, jne. Sehän ei tietenkään pidä paikkaansa. Perijät nauttivat julkisista palveluista aivan kuten kaikki muutkin.

Jos ajattelet töiden teon aiheuttavan kuluja mutta perinnönsaajien olevan ilmaisia yhteiskunnalle, niin kuvitteleppa Suomi, jossa suomalaiset lopettavat töiden tekemisen ja keskittyvät odottamaan perintöjä tai elämään perinnöillään. Tulet huomaavan tämän tulevan hyvin kalliiksi suomalaiselle yhteiskunnalle. Suomalainen yhteiskunta romahtaisi välittömästi.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 10:13:43
Tämä on ihan totta, voisi sanoa että tämä on maan tapa. Päällekäistä veroa ja maksua tässä maassa riittää. Mutta eihän sekään ole hyvä argumentti että koska meillä on päälleikkäisiä maksuja siellä täällä niin sillä perustellaan päällekkäinen verotus myös perinnössä liikkuvassa rahassa? Tätä asiaa kannattaa lähestyä niin, että kysytään elinkeinon harjoittajilta ja kuukausipalkkalaisilta että koetteko tilanteen oikeudenmukaiseksi?

En pidä "päällekkäistä" verotusta mitenkään ongelmallisena. Palkkana kiertävää rahaa verotetaan kerta toisensa jälkeen, mutta siitä huolimatta kannatan palkan verottamista. Perintöveron osalta kyseessä on harhaluulo, jossa kuvitellaan perinnön olevan ainoa asia jota verotetaan useasti.

Minusta verotus tulee toteuttaa niin, että sillä saadaan kasaan julkiseen sektoriin menevät rahat haitaten taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero ei ole talouden kannalta yhtä haitallinen kuin työn verotus.

Quote from: räsänen on 14.02.2022, 10:13:43
Viittaan nyt siihen mitä kirjoitin aikaisemmin että pitää olla ymmärrettävä ja hyväksyttävä peruste verojen keräämiseen.

Maanpuolustus, poliisi, terveydenhoito jne. ovat yleisesti hyväksyttäviä perusteita verojen keräämiseen.

Quote from: Pentecost on 14.02.2022, 11:54:33
Tässäkin kysymyksessä voisi ottaa mallia Ruotsissa. Siellä perinnöt vapautettiin verosta ja verotulot kasvoivat!

Tätähän sosialistisessa Suomessa ei tulla koskaan ymmärtämään, että kun ihmisille jää enemmän rahaa, nämä sijoittavat ja ostavat enemmän ja - *tadaa* - valtio saa enemmän verotuloja taloudellisen aktiviteetin johdosta.

Mutta yritä nyt tässä kateiden kommunistien maassa jotain tälläistä ehdottaa...

Korrelaatio ei ole kausaliteetti.

Työn verotus on perintöverotusta kovempaa. Perintöveron laskemisen sijasta voidaan laskea työn verotusta, jolloin ihmisille jää enemmän rahaa käteen töiden teosta. Heidän omasta ahkeruudestaan palkitaan enemmän.

Japanissa oikeistohallitus nosti perintöveroa. Japanissa perintövero onkin Suomea korkeampi. Ottaen huomioon Japanin Suomea alhaisemman kokonaisveroasteen ja pienemmän julkisen sektorin, niin enpä syyttäisi heitä suomalaisia kommunistisimmiksi.

Japanin maahanmuuttopolitiikkakin on Suomea fiksumpaa. Siellä on Suomea fiksumpia oikeistolaisia.

Suosittelen, että muutat ulkomaille, jos koet Suomen "kateiden kommunistien maaksi".

Quote from: Make M on 14.02.2022, 12:28:49

Juuri tämän vuoksi jouduin itse kymmenisen vuotta sitten hakemaan pankista viisinumeroisen summan lainaa, jotta sain perintöveron maksettua. Lainanhoito jatkuu todennäköisesti vielä monta vuotta. Vaikea ymmärtää, miksi "oikeiden" verojen maksamisten lisäksi pitää vielä maksaa veroja tyhjästä. Sitten vasta kun perintö realisoituu omaan käyttöön, siitä pitäisi tulla vero maksuun.

Sama juttu täälläkin, perintöön kuului räkälä jonka vuokra oli jotain 2000€/kk, joku hiton ALV-ennakko 1000€/kk ja lisäksi muut kulut sekä oma eläminen ja tuolloin tienasin jotain 2000€/kk. Kaiken huippu oli kun räkälän tilinpäätöksessä oli verokyöstien mielestä joku 50€ virhe ja asianajotoimiston kirjanpitäjä joutui laskemaan koko roskan uudelleen ja minä tietenkin maksoin jotain 200€/tunti siitä verottajan kiusanteosta. Loppupeleissä jouduin maksamaan asianajotoimistolle noin 26 000€ ja suurin osa siitä johtui verokyöstien ajojahdista, kerran ne jopa lähettivät jonkun hämärän lapun jostain lahjaverosta johon olisin itse voinut kirjoittaa summan jonka maksan. Sitten kun homma oli taputeltu ja olin myynyt perintöön kuuluneita kiinteistöjä tuli maksettavaksi joku halvatun myyntivoittovero joka oli yli 100 000€, kyllä kirveli. Verottaminen on laillistettua ryöstöä.

Muokkaus.

En muista kuinka paljon perintövero oli.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen.

Väitteesi on sikäli epärehellinen, että kaikki raha toki kiertää ja verotetaan, mutta perintövero on ns. viimekätinen vero, jossa jo täysimittaisesti muulla lailla verotettu omaisuus verotetaan vielä viimeisen kerran ennen sen siirtymistä uudelle omistajalle.

Muut verot kuten vaikkapa palkkavero tai ALV nostetaan ikään kun juoksevina veroina, jotka veloitetaan transaktioiden tapahduttua. Perintövero sisältää kaikki nämä edeltävät verot toisin kun vaikkapa palkkavero.

QuoteValtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Se on totta, mutta vetoaminen valtion rahantarpeeseen on yhtä epärehellistä kun edellinen väitteesi koska valtion rahan tarve ei ole mikään luonnonlaki vaan poliittinen päätös. Valtio siis "tarvitsee" rahaa juuri niin paljon kun poliitikot sitä haluavat. Jos siis poliitikot ensin päättävät tuhlata rahaa hankkeeseen, jolle ei ole suomalaisille mitään hyötyä, vetoaminen valtion rahantarpeeseen verojen korottamiseksi on todella hataralla pohjalla.

Jos valtion rahankäyttö olisi hyvin vastuullista eikä ylimääräisiä rönsyjä juurikaan olisi, argumentti rahan tarpeesta voisi vielä hyväksyä koska se voitaisiin perustella esim. inflaatiokorjauksena tms. Suomen valtio tuhlaa kuitenkin tällä hetkellä suoraan jättisummia haittahankkeisiin kuten erinäiseen ilmastohuuhaaseen sekä epäsuorasti myös menoihin, jotka on leivottu sisään peruspalveluihin, mutta silti ovat ylimääräisiä kuten mamujen työttömyyskorvaukset.

Perintövero, ja moni muukin vero, on siis fiskaalisestikin täysin turha jos taloudenpito olisi vastuullisempaa. Vasemmistopopulismiin kuitenkin kuuluu, että rahaa luvataan veronmaksajille heidän omasta taskustaan bluffaamalla vaaleissa, että kaikki rikastuvat jos rahat ensin annetaan sosialistien käyttöön. Siinä matkan varrella tietenkin merkittävä osa varoista häviää vasemmiston omiin taskuihin tai heidän hyödyttömiin lempihankkeisiinsa.

QuoteSe raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän.

Tämä väite on täyttä puppua.

Perintövero on tällä hetkellä keskiluokkaan kohdentuva vero, jolla on huomattava omaisuuden tuhovoima. Pienperijät ovat olennaisesti vapautettu perintöverosta kokonaan. Varakkaat perijät taas pystyvät maksamaan verot hävittämättä perittävää omaisuutta.

Keskiluokka, joka perii verotettavan omaisuuden, harvemmin omaa käteistä niin paljon, että se voisi maksaa verot myymättä perittävää omaisuutta. Käytännössä tämä tarkoittaa hyvin usein joko lainojen nostamista verojen maksuun tai omaisuuden myymistä kiireessä alihintaan. Jos perijä nostaa verolainaa, hänen reaalansiot laskevat pitkäksi aikaa, joka tietenkin näkyy muissa valtion verotuloissa sekä perijän elintason laskuna. Jos taas omaisuus dumpataan kiireessä, merkittävä määrä varallisuutta häviää kertarysäyksellä. Etenkin jos perittävä kohde on epälikvidi, siis joko hyvin kallis ja/tai sijaitsee markkinoilla (paikassa), jossa on vähän kysyntää, perintövero voi jopa saattaa perijän vararikkoon.

Perintöveroa vastaan puhuu myös se, että se on vaikeasti määriteltävissä oleva vero. Se ei siis ole objektiivisesti mitattava vero vaan subjektiivinen vero.

Tämä johtuu siitä, että tyypillinen perittävä omaisuus ei ole käteistä rahaa vaan jotain muuta omaisuutta, jonka arvo usein on vaikeasti määriteltävissä. Verolaissa perinnön arvio pitäisi kuitenkin olla ns. "käypä arvo", joka käytännössä on mitä tahansa mitä perijä sen ilmoittaa. Tästä seuraa, että perijöillä on taipumus alihinnoitella perinnön arvo, jolloin verokohtelu ei ole sama kaikille vaan riippuu perijän röyhkeydestä (sama koskee lahjaveroa).
Veroja, joita ei pystytä objektiivisesti määrittelemään, eli de jure tai de facto subjektiiviset verot, ei pitäisi nosta ylipäätään koska ne johtaa kansalaisten eriarvoiseen kohteluun verotusmielessä.

Se tosiasia, että perintäveroa voi kiertää kokonaan tai osittain eri keinoin, johtaa myös verosuunnitteluun, joka hyödyntää erityisesti varakkaita, joilla on juridiset resurssit tehdä verosuunnittelua. Hyvin tyypillistä on, että varakkaissa perheissä omaisuutta aletaan siirtämään lasten nimiin jo heidän syntyessä, omaisuutta siirretään veroparatiiseihin, säätiöitetään, otetaan omaisuutta vastaan verovähennyskelpoista velkaa jne. Tältäkin osin perintövero siis kohdentuu juuri keskiluokalle.

Perintövero on usein kutsuttu kateusveroksi ja sitä se myös historiallisesti on. Alun perin kun se otettiin länsimaissa käyttöön, perintöveroa ei edes perusteltu fiskaalisella argumenteilla vaan nimenomaan sillä, että koska joku sai enemmän kun toinen, häneltä pitää ottaa osa pois. Se oli siis puhdas kateusargumentti. Sanomattakin on selvä, että perintövero oli juuri tästä syystä leimallisesti aina vasemmiston hanke koska se elää vastakkainasettelulla, jossa luodaan keinotekoisesti antagonisteja. Vasemmiston vetoaminen rikkaiden omaisuuksiin on kuitenkin yhä ontompi argumentti koska suurin osa perijöistä ovat periaatteessa keski- tai alaluokkaa koska suuria perijöitä on enää hyvin vähän. Tosin vasemmisto on halunnut vapauttaa heitä äänestävä alaluokka veroista kokonaan.

Quote from: P on 14.02.2022, 08:04:59

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52

Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa. Se raha on syytä kerätä keinoin jotka haittaavat taloutta mahdollisimman vähän. Perintövero on tähän oiva keino: se ei rankaise henkilön omasta aktiivisuudesta kuten työn verotus.

Ihan reality check. Perintövero tuotto on ollut viime vuosina noin 800 miljoonaa vuodessa. Samaan aikaan on jaettu miljardi - 1,25 miljardia vuodessa kehitysapuun...

Tai maahanmuuton seurauksiin uppoaa 3-4 miljardia vuodessa.

Leikkaamalla kehitysapu vaikkapa "vain" 450 miljoonaan, voitaisiin poistaa koko perintövero, ilman että se näkyisi budjetissa.... :facepalm:

Niin tai Euron poliittinen pystyssä pitäminen maksoi suomalaisille 4-5 mrd koronaelvytyksen nimellä.

Ketjun kokoomuslaiset suosinevat korkeaa perintöverotusta koska alemman keskiluokan ja vauraimpien duunarien omaisuutta on vielä hiukan jäljellä. Siirtämättä sidosryhmille, taustayhteisöille, yhteistyökumppaneille, hyvää pöhinään. Suomen Pyramidihuijauksen keskivaiheilla on palkittavaa.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 12:31:47
Työn verotus on perintöverotusta kovempaa.

Argumentointisi on todella epärehellistä. Heität ilmaan väittämiä, kertomatta mihin vertaat.

Palkkaverotus ei suinkaan aina ole perintöveroa korkeampi koska palkan verotus riippuu tuloista ja toisaalta perintöveroaste nousee perittävän omaisuuden arvon mukaan. Vähätuloinen voi siis helpostikin maksaa enemmän perintöveroa kun palkkaveroa, etenkin euroissa.

On myös ihan eri asia maksaa juoksevia veroja pienissä erissä palkastaan pitkin vuotta kun saada ehkä kymppitonnien laskun könttänä. Taloudellisena rasitteena nämä ovat kaksi täysin eri asiaa koska absoluuttiset kertasummat ovat ihan eri kokoluokkaa. Et siis voi vain verrata veroprosentteja ja todeta, että perintövero on ongelmaton.

Yleensä tätä veroprosenttivertailua kuulee nimenomaan vasemmistolta, joka ei ymmärrä että verotuksen eurot ratkaisevat, ei prosentit. En tiedä minkä sortin sosialisti olet, mutta suosittelen argumentointisi monipuolistamista eikä takertumista vasemmiston kliseiseen ja täysin harhaanjohtavaan veroretoriikkaan, jonka voi ampua alas koska tahansa.

Sehän olisi hyvä käytännön pila lahjoittaa vaikka ikimetsä jollekin rahattomalle ituhipille; hänen pitäisi joko luopua perinnöstä, tai maksaa perintöverot eli käytännössä hakata metsä.
Toinen voisi olla joutomaan lahjoittaminen jostain vähän sivummalta: jos maa-alue rajoittuu johonkin veteen, sen laskennallinen arvo kiinteistöveroa tai perintöä varten voi olla moninkertainen alueen todelliseen arvoon verrattuna. Alue kun luokitellaan "rantapalstaksi" vaikkei sinne saisi rakentaa. Silloin ei saisi perintöveroa maksettua edes alueen myymällä  ;D

Quote from: Totti on 14.02.2022, 12:51:03

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Perintöveroa vastustetaan argumentilla jonka mukaan perinnöstä on jo verot maksettu. Niin on tosin kaikesta muustakin, koska rahan liikkuessa ympäri taloutta veroja maksetaan samasta rahasta useaan otteeseen.

Väitteesi on sikäli epärehellinen, että kaikki raha toki kiertää ja verotetaan, mutta perintövero on ns. viimekätinen vero, jossa jo täysimittaisesti muulla lailla verotettu omaisuus verotetaan vielä viimeisen kerran ennen sen siirtymistä uudelle omistajalle.

Muut verot kuten vaikkapa palkkavero tai ALV nostetaan ikään kun juoksevina veroina, jotka veloitetaan transaktioiden tapahduttua. Perintövero sisältää kaikki nämä edeltävät verot toisin kun vaikkapa palkkavero.

Raha kiertää taloudessa. Samaa rahaa verotetaan useampaan otteeseen. Esim. palkkat eivät ole vasta setelipainosta tullutta uutta rahaa, vaan se raha on kiertänyt taloudessa.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 12:51:03

QuoteValtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Se on totta, mutta vetoaminen valtion rahantarpeeseen on yhtä epärehellistä kun edellinen väitteesi koska valtion rahan tarve ei ole mikään luonnonlaki vaan poliittinen päätös.

Eli pidät esimerkiksi maanpuolustusta ja poliisia turhana? Niinkin voi ajatella. Minä en pidä. Niiden rahoittamiseksi tarvitaan veroja, ja perintövero taloudelle vähän haitallisena verona käy mainiosti.

On toki totta, että verotus voitaisiin lopettaa, jos luovumme julkisesta sektorista. Itse en sellaista kannata.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 12:51:03
Tämä väite on täyttä puppua.

Perintövero on tällä hetkellä keskiluokkaan kohdentuva vero, jolla on huomattava omaisuuden tuhovoima.

Taloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Quote
Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Monet perintöveron puolustajat perustavatkin kantansa siihen, että perintöveron aiheuttamat käyttäytymisvaikutukset ovat kokonaisuudessaan pienemmät kuin vaihtoehtoisten veromuotojen. Tämä tarkoittaa sitä, että perintöveron poistaminen ja verotulojen korvaaminen esimerkiksi kiristämällä tuloverotusta lisäisi verotuksen haitallisia vaikutuksia.

Verotuksen aiheuttamiin hyvinvointitappioihin ja mahdollisuuksien tasa-arvon edistämiseen liittyvien argumenttien painavuutta on vaikeaa suoraan verrata toisiinsa. Ne kuitenkin ohjaavat johtopäätöksiä samaan suuntaan: Molemmat tuntuvat puoltavan perintöveroa osana hyvää verojärjestelmää.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/148953/vatt_policybrief_12015.pdf/vatt_policybrief_12015.pdf?t=1468243254000

Perintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

Quote from: Jorma M. on 14.02.2022, 13:04:26

Ketjun kokoomuslaiset suosinevat korkeaa perintöverotusta koska alemman keskiluokan ja vauraimpien duunarien omaisuutta on vielä hiukan jäljellä. Siirtämättä sidosryhmille, taustayhteisöille, yhteistyökumppaneille, hyvää pöhinään. Suomen Pyramidihuijauksen keskivaiheilla on palkittavaa.

???

Minä kokoomuslaisena kyllä vastustan perintöveroa.

Niin myös tuntemani useat muut kokoomuslaiset (tai no, en tiedä ihmisten puoluekantoja, mutta sanotaan vaikka että "talousasioista oikeistolaisesti ajattelevat" tuttuni)

Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Ja jos minä teen lisää oikeita valintoja, ja kerään lisää varallisuutta, miksi taas valtio vetää välistä enkä saa siirtää sitä kokonaisuudessaan lapsilleni?

Ruotsista jota monet edelleen pitää mukamas sosdem-kansankotina, perintövero on poistettu ajat sitten.

Ruotsalaisilla on keskimäärin paljon enemmän varallisuutta kuin suomalaisilla. Ja ero tuntuu vain kasvavan ...

Quote from: vastarannan kiiski on 14.02.2022, 13:20:01
Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

Quote from: Hamsteri on 14.02.2022, 12:58:17

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 12:31:07
Itse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Jotenkin veikkaan, että norskien tutkimus ei ota huomioon sitä, että perinnön saajien mediaani on 60-70 vuotiaita, jotka muutenkin vähentäisi työntekoa. Eikä tutkittu paljonko nämä perinnöt jatkosijoitettuina työllistävät passiivisesti. Valtion kautta ne menisi vain neekereille.

QuoteSuosittelen, että muutat ulkomaille, jos koet Suomen "kateiden kommunistien maaksi".

No tämähän on hyvä idea. Siirretään kaikki yksityisen sektorin työtätekevät pois maasta ja jätetään negget ja verointoilijat verottamaan toisiaan. Eivät varmaan selviä talvesta, mutta eipä jää varmaan kukaan kaipaamaan.

Suomi on lähimpänä kommunismia koko planeetalla kokonaisveroaste huomioituna.

En jaksa perehtyä kyseiseen tutkimukseen, mutta olen hyvin varma siitä, että iäkkäitä perijöitä on verrattu muihin iäkkäisiin ihmisiin. Tälläinen vertailu sopivaan verrokkiin on tutkimuksessa aivan olennainen asia. Siinä tutkimuksessa oli havaittu myös nuorempien perijöiden vähentävän työntekoa perinnön saannin myötä.

Kaikki yksityisellä sektorilla työskentelevät ihmiset eivät pidä Suomea kateellisten kommunistien maana. Jos kuitenkin pitää Suomea kateellisten kommunistien maana, niin eikö kannattaisi nostaa kytkintä?

Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.

Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.

Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 12:31:07
Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta.

On kiistatta niin, että varallisuuden kasvaessa ihmiset pyrkivät keskittymään muuhun kun elämisensä rahoittamiseen. Eli kun varallisuutta on enemmän, aikaa jää muuhun kun työntekoon, jolla ostetaan lähinnä ruokaa pöytään. Tämä "muu" voi olla moniakin asioita aina pinnallisesta shoppailusta ja rahan tuhlaamisesta erinäisiin innovatiivisiin hankkeisiin. Molemmat ovat eduksi taloudelle: ensimmäinen jakaa omaisuutta uudelleen ja luo taloudellista aktiviteettia, toinen rakentaa pohjan uudelle taloudelliselle aktiviteetille.

Perinnöt osaltaan  kasvattavat kansalaisten omaisuutta ja vähentävät työnteon tarvetta muiden taloutta vilkastuttavien aktiviteettien hyväksi. Samalla toki vapautuu työpaikkoja niille, joilla ei ole karttunut omaisuutta.

QuoteItse asiassa perintö voi vähentää uuden luomista, sillä Norjassa tutkimuksessa havaittiin perinnönsaajien vähentävän työntekoa perinnön saannin jälkeen. Tulos ei ole yllättävä. Perintövero tältäkin osin kannustaa omatoimisuuteen.

Kuten edellä totesin, omaisuuden karttuminen tuuppaa vähentää palkkatyön tekoa, mutta se ei suinkaan puolusta perintöjen verottamista koska palkkatyö ei ole ainoa tapa edistää taloudellista aktiviteettia.

Enemmän talouteen vaikuttaa pääomien saatavuus eli yrityssektorin rahoitus. Etenkin pienyritysten osalta, joissa ylivoimaisesti suurin osa yksityisen sektorin työvoimasta on töissä, peritty omaisuus on merkittävässä roolissa aloittavan yrittäjän varainhankinnassa, joko niin, että se realisoidaan ja investoidaan yritystoimintaan tai käytetään rahoituslainojen vakuutena.

Neuvostoliitossa ei ollut työttömyyttä eikä kukaan perinyt mitään. Tulkintasi mukaan tämä olisi ilmeisesti ihanneasetelma, olkoonkin että kaikki näkivät nälkää.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 13:22:57

Quote from: vastarannan kiiski on 14.02.2022, 13:20:01
Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

Ymmärrän että valtio tarvitsee rahaa, ja olen pohjoismaisen hyvinvaltiomallin kannattaja.

Mutta yleensä se on niin että jos asiaa ei veroteta, esim. perintöä, se saattaapi kannustaa jättämään enemmän varallisuutta perillisille, eikä haaskaamaan itse "kun kumminkin siitä valtio ottaa isot verot".

Eivät kaikki ihmiset ajattele asioita kovin rationaalisesti ja verojen välttely on eräänlainen kansanhuvi. "Juodaan kaikki pois ja juokoon toiset omiaan ..." (Irwin Goodman)

Sitten kun menee 30 tai 50 vuotta niin yllätys yllätys, siinä kansakunnassa jossa varat ovat siirtyneet jälkeläisille, niillä on keskimäärin paljon enemmän fyffeä kuin siinä kansakunnassa jossa on minimoitu verot sillä että mummu ja paappa haaskasivat rahat itse.

Edit:
Itseäni asia ei juurikaan häiritse, olen perinnöistäni verot maksanut, ja aion myös saamaani kartuttaa edelleen, eikä meinata mummon kanssa paljon haaskata vaan kyllä perillisille enemmän jää (verojen jälkeenkin) kuin mitä itse sain.

https://paivanbyrokraatti.com/2021/07/06/suomi_jaa_jalkeen_lansimaista/

QuoteBKT-mittarilla esim. Ruotsi on sen [vuoden 2000] jälkeen kirinyt kaulaa yli 20 prosenttia, mutta keskivarallisuutena tarkastellen ero on jopa tuplaantunut.

Luit oikein: vaikka vuonna 2001 Jamppa Janatuinen oli lähes yhtä varakas kuin Mikael Medelsvensson, tänä päivänä ruotsalaisella on yli kaksinkertainen omaisuus. Ja aikaa ehti vierähtää vain kaksi vuosikymmentä.

Edit:
Ruotsin hallitus poisti perintö- ja lahjaveron vuonna 2005.

Norjassa perintöverosta luovuttiin 2014. Tanskassa on perintövero (vielä)

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 13:18:59
Eli pidät esimerkiksi maanpuolustusta ja poliisia turhana? Niinkin voi ajatella.
...
On toki totta, että verotus voitaisiin lopettaa, jos luovumme julkisesta sektorista. Itse en sellaista kannata.

Julkiset palvelut ja niiden laajuus ovat aina arvovalinta. Koska pyrit olla vastaamatta kritiikkiin väittämällä, että pitää valita kaikki tai ei mitään, kysyn, onko mielestäsi niin, että kaikki julkinen rahankäyttö pitää veronmaksajana hyväksyä? Onko siis mielestäsi niin, että jos ei halua rahoittaa vaikka Afrikan diktaattorien yksityiskoneita suomalaisella kehitysmaa-avulla, vastustaa automaattisesti myös poliisitointa Suomessa?

QuoteTaloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Quote
Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Eihän yhtä veroa voi puolustella sillä, että on olemassa toinen vero, joka on vielä huonompi. Kaikki verothan ovat keksittyjä ja aina voi keksiä jonkun ylipaskan veron, jolla voi perustella kaikkia muita veroja.

VATT toteaa, kuten minä, että perintöveroon sisältyy "hyvinvointitappioita", ts. se on haitallinen toisin kun väitit. Se, että palkkavero voi olla jossain mielessä haitallisempi ei muuta tätä tosiasiaa.

"Haitta" on kuitenkin subjektiivista. VATT tulkitsee haitat työnteon kannustavuuden kautta. Se ei kuitenkaan ole ainoa oikea tapa tulkita haittoja. Koska valtio on kansa varten eikä kansa valtiota varten, minun mielestä olisi paljon relevantimpaa katsoa haitta verotetun kansalaisen näkökannalta eikä vain valtion näkökannalta. Silloin perintövero nousee hyvin korkealle haittahierarkiassa sekä taloudellisena rasitteena että moraalisesti heikosti perusteltuna verona.

QuotePerintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

Se on ihan eri keskustelu.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 13:31:38
On kiistatta niin, että varallisuuden kasvaessa ihmiset pyrkivät keskittymään muuhun kun elämisensä rahoittamiseen. Eli kun varallisuutta on enemmän, aikaa jää muuhun kun työntekoon, jolla ostetaan lähinnä ruokaa pöytään.

Suomi ei ole sellainen valtio, jossa olisi varaa vähempään työntekoon. Suomen julkisen talouden kohentuminen edellyttää enemmän työntekoa Suomessa asuvilta ihmisiltä. Perintöveron poisto entisestään heikentäisi julkista taloutta.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 13:31:38

QuoteTaloustieteilijöiden keskuudessa perintöveroa pidetään talouden kannalta vähän haitallisena verona. Käsityksesi on ristiriidassa taloustieteen konsensuksen kanssa. Esimerkiksi Valtion talouden tutkimuslaitos VATT:

Quote
Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä. Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että
perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa.

Eihän yhtä veroa voi puolustella sillä, että on olemassa toinen vero, joka on vielä huonompi. Kaikki verothan ovat keksittyjä ja aina voi keksiä jonkun ylipaskan veron, jolla voi perustella kaikkia muita veroja.

VATT toteaa, kuten minä, että perintöveroon sisältyy "hyvinvointitappioita", ts. se on haitallinen toisin kun väitit. Se, että palkkavero voi olla jossain mielessä haitallisempi ei muuta tätä tosiasiaa.

"Haitta" on kuitenkin subjektiivista. VATT tulkitsee haitat työnteon kannustavuuden kautta. Se ei kuitenkaan ole ainoa oikea tapa tulkita haittoja. Koska valtio on kansa varten eikä kansa valtiota varten, minun mielestä olisi paljon relevantimpaa katsoa haitta verotetun kansalaisen näkökannalta eikä vain valtion näkökannalta. Silloin perintövero nousee hyvin korkealle haittahierarkiassa sekä taloudellisena rasitteena että moraalisesti heikosti perusteltuna verona.

QuotePerintövero ei ole ainoa vero, minkä ihmiset huomioivat käytöksessään. Esimerkiksi työn verotus voi ohjata todellisten osaajien maahanmuuttovalintoja.

Se on ihan eri keskustelu.

Totta kai veroa voi perustella sillä, että toinen vero on haitallisempi! Kun valtio kuitenkin tarvitsee rahaa toimintansa rahoittamiseksi, on ne rahat syytä kerätä tavalla, joka on mahdollisimman vähän haitallinen.

VATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Ei ole lainkaan eri keskustelu pohtia eri verojen käyttäytymisvaikutuksia. Veroja arvioitaessa niitä on ellei sitten kannata kaiken verotuksen lakkauttamista. Lue @Julleht :n viesti ylempää.

Perintövero on moraalisesti hyvin perusteltu vero. Siinä ei veroteta ihmisen omaa ahkeruuttaan, sillä ihmiset eivät valitse vanhempiaan. Moraalisesti perintövero on työn verotusta huomattavasti perustellumpi.

Sinä näytät elävän taikaseinämaailmassa, jossa Suomella on rahaa mielettömästi eikä valtion rahoittamista tarvitse pohtia muuta kuin "no mä en tykkää maksaa veroja" -pohjalta.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 12:31:07
Työnteolla luodaan hyvinvointia. Suomalaiset eivät eläisi yhtä vauraasti kuin nykyään mikäli he eivät tekisi töitä. Sen sijaan perintö ei luo mitään uutta.

Suomen hyvinvointi ei ole peräisin suomalaisesta työstä vaan kiinalaisen halpatyöstä:

   Miten jakautuu esin 400€ kännykän Eurot.
Menisikö näin?

Kiinan osuus:
Kiinalainen duunari 20€, tehtaan omistaja 10€, pääomasijoittaja 20€. Yht 50€.

Kansainvälinen osuus:
... tuotetta mainostava huippu urheilja 30€, ed.mamageri 10€, rahti 10€.
Yht 50€.

Suomen osuus:  rahti 20€,  maahantuoja 20€, Suomen mainonta 40€
kauppaketju 100€, myyjähenkilö  20€,
suomi oy/Ab alv100€.
Suomen osuus yht 300€.

Quote from: vastarannan kiiski on 14.02.2022, 13:36:43

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 13:22:57

Quote from: vastarannan kiiski on 14.02.2022, 13:20:01
Jos vanhempani ovat tehneet oikeita valintoja (talousmielessä) ja keränneet varallisuutta, miksi he eivät saaneet siirtää sitä kokonaisuudessaan minulle?

Jos ihminen tekee oikeita valintoja ja tienaa töillä, miksi valtio vetää välistä eikä hän saa työnsä ansioita kokonaisuudessaan itselleen?

Ymmärrän että valtio tarvitsee rahaa, ja olen pohjoismaisen hyvinvaltiomallin kannattaja.

Mutta yleensä se on niin että jos asiaa ei veroteta, esim. perintöä, se saattaapi kannustaa jättämään enemmän varallisuutta perillisille, eikä haaskaamaan itse "kun kumminkin siitä valtio ottaa isot verot".

Eivät kaikki ihmiset ajattele asioita kovin rationaalisesti ja verojen välttely on eräänlainen kansanhuvi. "Juodaan kaikki pois ja juokoon toiset omiaan ..." (Irwin Goodman)

Sitten kun menee 30 tai 50 vuotta niin yllätys yllätys, siinä kansakunnassa jossa varat ovat siirtyneet jälkeläisille, niillä on keskimäärin paljon enemmän fyffeä kuin siinä kansakunnassa jossa on minimoitu verot sillä että mummu ja paappa haaskasivat rahat itse.

Edit:
Itseäni asia ei juurikaan häiritse, olen perinnöistäni verot maksanut, ja aion myös saamaani kartuttaa edelleen, eikä meinata mummon kanssa paljon haaskata vaan kyllä perillisille enemmän jää (verojen jälkeenkin) kuin mitä itse sain.

En usko, että kukaan päättää käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijasta varsin maltillisen perintöveron vuoksi. Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

Quote from: Julleht on 14.02.2022, 13:29:10
Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.

Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.

Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

Juuri näin.

Eräs keskustelusta unohtuva seikka on se, että perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Jos siis koette joutuvanne suuren vääryyden kohteeksi perintöä saadessanne, niin voitte kieltäytyä siitä. Itse en usko kieltäytyväni perinnöstä sitten kun perintöä saan. Mutta jos haluatte kieltäytyä, sellainen mahdollisuus on olemassa.

Toinen unohtuva seikka on se, että Suomella on kestävyysvaje. Veroja ei ole varaa alentaa, eikä varsinkaan talouden kannalta vähän haitallista perintöveroa. Löperöön talouspolitiikkaan ei ole varaa.

Piti oikein virkistää muistia, alla lähiomaisen(puolison, lapsen, lapsenlapsen jne. taulukko)
1. veroluokka
Perinnön arvo          Vero alarajan kohdalla   Veroprosentti yli menevästä osasta
20 000–40 000          100                            7
40 000–60 000          1 500                            10
60 000–200 000        3 500                    13
200 000–1 000 000   21 700                   16
1 000 000–          149 700                  19

"Verottajan ennakkotietojen mukaan suomalaiset saivat vuonna 2018 keskimäärin 37 000 euroa perintöä verojen jälkeen per perinnönsaaja.

Selkeällä enemmistöllä perittävä summa jäi alle 20 000 euroa. Summasta ei makseta perintöveroa. Todella suuria, yli miljoonan euron perintöjä sai vain 0,2 prosenttia perijöistä."
https://www.is.fi/asuminen/art-2000008508849.html

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 14:18:47

Toinen unohtuva seikka on se, että Suomella on kestävyysvaje. Veroja ei ole varaa alentaa, eikä varsinkaan talouden kannalta vähän haitallista perintöveroa. Löperöön talouspolitiikkaan ei ole varaa.

Tämä kestävyysvaje on älykääpiöiden poliitikkojan aikaansaannos, vuodessa +1 miljardi € kehitysapuun, +1 miljardi € €Urostoliiton jäsenmaksu, omien laskelmieni mukaan +7 miljardia € haittamaahanmuuton kustannus, järjettömän suuri julkinen sektori miljardeja €, Tämän typerän €-valuutan haitta Suomen taloudelle on miljardeja €, ilmastouskonto miljardeja € ja kaikki muu älykääpiöinti siihen päälle, joka halvatun vuosi.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 14:12:52
Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

Olkoon vaan perintövero tekosyy, mutta kun ihmiset mielellään käyttävät tekosyitä tekemistensä oikeuttamiseen.
Jos siihen annetaan tilaisuus.

Minulla on elämänkokemusta siitä että tulot eivät välttämättä korreloi sen kanssa paljonko jää säästöön. Tiedän pariskuntia joilla on sikahyvät tulot (viisinumeroinen kuukausibrutto molemmilla) mutta kaikki menee kun on pari kolme autoa ja muutama vene joita pitää uusia aina välillä, jne.

Toisaalta tiedän keskituloisia jotka saavat rahaa säästöön vaikka eivät näennäisesti mitenkään penniä venytä.

Jotain Ruotsin ja Suomen välillä on 2000-luvun aikana tapahtunut kun 20 v sitten oltiin varallisuudessa melkein samoissa, ja nyt 20 v myöhemmin sveduilla on tuplat.

Voisi olla esimerkiksi erilainen talous- ja verotuspolitiikka?

1. Ruotsi poisti perintö- ja lahjaveron

2. Ruotsi avasi eläkesäästämisen niin että ihmiset näkevät itse mihin heidän eläkershansa om sijoitettu ja voivat itse vaikuttaa siihen -> väittäisin että voi olla huima vaikutus siihen miten kansa ymmärtää sijoittamista! (Osakkeet, rahastot, jne)

3. Ruotsissa sikapitkät asuntolainat, siis rahat jää muuhun sijoittamiseen. Pörssien huima nousukausi 2009 lähtien.

4. Jne? Ehkäpä terveydenhuollon ja koulutuksen yksityistäminen?
Suomessa ei ole mitään palvelubisneksiä jotka olisivat pystyneet kansainvälistymään. Ruotsissa on terveydenhuoltoa, mediaa, jne jotka ovat ostaneet Suomestakin pienet pois. Kauppaa Ikea, Biltema jne.

Suomessa vaan edelleen ajatellaan että on hienoa tehdä vain teollisuutta, ja sielläkin vain. hevosta isompia esineitä.
Matkapuhelimet oli välillä mutta sekin saatiin jotenkin munittua.

Vauraiden maiden talouksista on 70% palveluita. Siellä se raha pyörii, eikä teollisuudessa (enää)

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 14:08:03
Suomi ei ole sellainen valtio, jossa olisi varaa vähempään työntekoon.

Perustele väitteesi. Perusteluksi ei riitä, että menot ovat tuloja suuremmat koska menoja voi myös laskea vaihtoehdoksi tulojen eli verojen kasvattamiseen.

QuoteSuomen julkisen talouden kohentuminen edellyttää enemmän työntekoa Suomessa asuvilta ihmisiltä.

Ei todellakaan edellytä. Tämä jatkuva työllisyyden nostamistarve on myytti, jota poliitikot käyttävät perustellakseen rahan törsäämisen. Työllisyydellä on toki joku realistinen minimiraja, mutta se työllisyys pitkälti yli 70% ei ole tarpeen jos rahoja käytettäisiin vastuullisemmin.

On helppo keksiä miljardien edestä karsittavaa julkisesta sektorista ilman suurempaa ongelmaa ja merkitystä kansalaisten palvelutarjontaan: 3 miljardia yritystukia + 1 miljardia kehitysmaa-apua + 1 miljardi suoria maahanmuuttokustannuksia + 1 miljardi ulkomaalaisten sosiaalitukiin jne. jne. Penkomalla läpi valtion ja kuntien budjetit löytyy takuulla ainakin 10 miljardin edestä turhia menoja karsittavaksi.

Julkinen budjetointi ei siis ole vaikeaa jos poliittinen tahto löytyy. Ongelma on, että kun kaikki puolueet haluavat ostaa ääniä veronmaksajien rahalla, menot nousevat joka vuosi. Sitten juostaan veronmaksajien luokse pyytämään lisää rahaa. Sekään tosin ei riitä vaan myös lainahanat ovat auki kymmenen miljardin edestä vuodessa.

Kun hieman mietit tätä tarkemmin, ymmärrät varmaan itsekin ettei ole olemassa sellaista työllisyysastetta ja verotusta, joka pystyisi kustantamaan kaiken tuhlailun.

QuoteTotta kai veroa voi perustella sillä, että toinen vero on haitallisempi! Kun valtio kuitenkin tarvitsee rahaa toimintansa rahoittamiseksi, on ne rahat syytä kerätä tavalla, joka on mahdollisimman vähän haitallinen.

"Vähän haitallinen" on ihan oma keksintösi. Perintövero ei ole "vähän haitallinen", selitin tämän jo mutta et näköjään lue mitä sinulle vastataan. Jos perintövero olisi niin harmiton kun annat ymmärtää, olisi kaiketi viisasta luopua palkkaverosta ja asetta 100% perintövero. Mutta mitä luulet tapahtuvan työnteolle jos näin tehtäisiin?

QuoteVATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Olette sama mieltä koska sinun ja VATT:n mielestä valtion talous on tärkeämpi kun kansalaisten talous. Minä olen ihan eri mieltä koska kannatan kansalaisten itsemääräämisoikeutta, joka edellyttää taloudellista liikkumavaraa. Sosialistina (mitä ilmeisemmin olet vaikka muuta väität) näet, että valtion pitää päättää ihmisten elämästä ja silloin kaikki rahat on pakko verottaa pois ja kansan patistettava töihin.

QuotePerintövero on moraalisesti hyvin perusteltu vero.

Ei todellakaan ole muun kun vasemmiston mielestä. Ihmisten omaisuuden ja ansioiden takavarikointi ei ole edes lähtökohtaisesti moraalisesti oikein. Se (verottaminen) on hyväksyttävissä johonkin pisteeseen saakka JOS rahat käytetään vastuullisesti yhteiseen hyvän. Tämä ei kuitenkaan ole lähimainkaan tilanne Suomessa nyt yhtään minkään veron osalta.

QuoteSiinä ei veroteta ihmisen omaa ahkeruuttaan, sillä ihmiset eivät valitse vanhempiaan.

Näkökantasi on identiteettipoliittinen eli kirkkaasti vasemmistolaisen uhridiskurssin sisällä. Se, ettei kaikilla ole samat lähtökohdat elämässä ei voi olla verotusveruke. Jos olisi, mikä tahansa muu "etuoikeus" myös kelpaisi verotusperusteeksi kuten vaikkapa valkoinen iho, jonka kerrotaan luovan "valkoista etuoikeutta".

"Ahkeruutta" ei ylipäätään pysty mittaamaan objektiivisesti joten verottaminen siihen vetoamalla on kyseenalaista. Jos mittarina kuitenkin pidetään työaikaa, siis tehdyt työtunnit ja siten palkkasumma, ahkerimmat verotetaan enemmän kun laiskat progression takia. Logiikkaasi noudattaen perintö, jonka siis saa "tekemättä mitään", pitäisi silloin olla nollaverolla.

Mustavalkoista järkeilyäsi noudattaen voisin siis kysyä kannatatko veroprogression poistamista eli "laiskojen" rankaisemista ja "ahkerien" kannustamista kun puolustat perintöveroa vetoamalla "lasikoihin" perijöihin?

QuoteMoraalisesti perintövero on työn verotusta huomattavasti perustellumpi.

Kuolleen ihmisen omaisuuden takavarikointi voidaan perustella tasan tarkkaan kahdella syyllä: valtion alati kasvava rahan tarve ja kateus. Mitään muuta asiallista veruketta ei ole olemassa vaikka kuinka yrität spinnaa sitä joksikin oikeudenmukaisuuskysymykseksi.

Tulovero voidaan perustella sillä, että kansa vaihtaa itselleen ilmaisen työpanoksensa rahaan eli tekee vaihtokauppaa työllään, jolla hän samalla rahoittaa ne julkiset palvelut, jota hän käyttää. Perustelu on järkeenkäypä ja moraalioikeudellisesti helppo ymmärtää koska kansalainen voi myös jättää verot maksamatta jättämällä työt tekemättä. Keskusteluksi jää lähinnä kuinka paljon valtion pitää vetää välistä, kansalainen sitten päättää maksaako vai ei.

Harva ihminen voi kuitenkaan jättää kuolematta, joten perintövero lankeaa kaikille. Teknisesti sen maksaa perijät, mutta tosiasiassa se menee kuolleen omaisuudesta tavalla tai toisella. Näin tämän ymmärtää nykyään myös yhä useampi kansalainen, joka päättää tuhlaa omaisuutensa vähentääkseen veroseuraamukset perijöilleen.

Perintöveroa kannattavat yleensä ne, jotka eivät ole sitä itse maksamassa. Tyypillisesti tämä on juuri sama porukka, jonka vanhemmat ovat ryypänneet rahansa ja äänestäneet ikänsä sosialisteja. Eli ne, joiden "köyhyys on peritty" koska suvussa on rakenteellinen asenteellinen laiskuusongelma, jonka puitteissa ajatellaan, että muiden pitäisi maksaa heidän eläminen ja verot.

"Veronmaksu on makeeta", sanoi demari ja jätti verot maksamatta ( https://nyheteridag.se/mona-skatt-ar-haftigt-sahlin-struntade-i-att-betala-skatt-for-sig-sjalv-och-privat-livvakt/ ).

Quote from: vastarannan kiiski on 14.02.2022, 15:03:30

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 14:12:52
Se on ihan OK jos haluaa käyttää rahat itseensä lapsille jättämisen sijaan, mutta maltillinen perintövero ei ole syy rahojen käyttämiseen itseensä. Se on tekosyy.

Lapset hyötyvät varakkaista vanhemmista myös muilla tavoin kuin vain perinnön myötä. On vaikea nähdä, että varsin maltillinen perintövero vähentäisi runsaasti ihmisten säästämistä jälkipolvilleen. Samoin työnteon verotus vähentää ihmisen mahdollisuutta säästää jälkipolvilleen: ihminen joka tienaa vähemmän työllään voi myös säästää vähemmän jälkipolvilleen.

Oma mummoni ja pappani eivät haaskanneet omaisuuttaan perintöverosta huolimatta, minkä takia minullekkin on joskus perintöä luvassa. Maksan siitä sitten aikoinaan verot ja täten rahoitan suomalaista yhteiskuntaa.

Olkoon vaan perintövero tekosyy, mutta kun ihmiset mielellään käyttävät tekosyitä tekemistensä oikeuttamiseen.
Jos siihen annetaan tilaisuus.

Minulla on elämänkokemusta siitä että tulot eivät välttämättä korreloi sen kanssa paljonko jää säästöön. Tiedän pariskuntia joilla on sikahyvät tulot (viisinumeroinen kuukausibrutto molemmilla) mutta kaikki menee kun on pari kolme autoa ja muutama vene joita pitää uusia aina välillä, jne.

Ei tekosyihin tule puuttua, vaan oikeisiin syihin. Toisaalta sekin on ihan ok, jos ei halua jättää lapsilleen suurta perintöä. Lapset toivottavasti ihan itse tienaavat.

Tämä elämänkokemuksesi on yleistä tietoa eikä mitenkään olennaista keskustelun kannalta. Tosiasia on se, että mitä enemmän ihminen työllään tienaa, sitä enemmän hän voi jättää säästöön jos haluaa säästää. Kaikki eivät halua säästää, eikä se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että hyvätuloisilla on pienempi tuloisia paremmat mahdollisuudet säästää.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 07:50:52
Valtion toimintojen rahoittamiseen tarvitaan rahaa.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 08:14:08
Toisaalta kestävyysvajeen takia ei verojen merkittäviä leikkauksia ole luvassa.

Aika monta viestiä hirmuverotuksen puolesta ja perintöveron autuudesta, kun kuitenkin on vain yksi tapa korjata tappavan korkea verotus inhimilliseksi.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42

Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Miksi ei sitten leikata julkisia menoja, kun sokea Reettakin näkee, että siellä on liikaa läskiä? Aluksi vaikka sille tasolle, että perintöveron 800M€ vuosikertymä voidaan lopettaa, ja miksei samaan kyytiin loppukin turha.

Korjataas näitä Totin juttuja taas. Paljon ymmärtämättömyyttä ja projisointia.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Perustele väitteesi. Perusteluksi ei riitä, että menot ovat tuloja suuremmat koska menoja voi myös laskea vaihtoehdoksi tulojen eli verojen kasvattamiseen.

Suomella on kestävyysvaje, jonka kurominen edellyttää suurempaa työllisyyttä. Laiskotteluun kannustamiseen ei todellakaan ole varaa. Tietysti yritys- ja maataloustukia, kehitysapua jne. voidaan leikata, mutta ne eivät ole ainoita julkisen sektorin menoja.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
"Vähän haitallinen" on ihan oma keksintösi.

Perintöveroa pidetään taloustieteilijöiden keskuudessa talouden kannalta vähän haitallisena verona. Esim. VATT:

"Kuten lähes mikä tahansa muukin vero, perintövero voi kannustaa muuttamaan käyttäytymistä.
Perintöveron aiheuttamista hyvinvointitappioista huolimatta on perusteltua ajatella, että perintövero haittaa vähemmän talouden toimintaa kuin esimerkiksi ansiotulojen verotus. Perustelu liittyy siihen, että osa perinnöistä jätetään suunnittelematta ja siihen, että perinnön saaminen vähentää työn tarjontaa. "

Perintöveron vähäinen haitta ei siis ole mikään minun keksintöni.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
et näköjään lue mitä sinulle vastataan.

Luen, muttei viesteissäsi ole mitään oivaltavia argumentteja. Et vain halua osallistua suomalaisen yhteiskunnan rahoittamiseen, mitä yrität perustella epätoivoisesti.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03

QuoteVATT tulkitsee haitat talouden kannalta. VATT on minun kanssa samaa mieltä: perintövero taloudelle vähän haitallisena verona on hyvä vero.

Olette sama mieltä koska sinun ja VATT:n mielestä valtion talous on tärkeämpi kun kansalaisten talous. Minä olen ihan eri mieltä koska kannatan kansalaisten itsemääräämisoikeutta, joka edellyttää taloudellista liikkumavaraa.

Verotusta pohtiessa valtion talous on tosiaan olennaisessa roolissa. Verot kun ovat tapa rahoittaa valtiota. Hämmentävää, että tämä tulee sinulle uutena tietona. Toisaalta perintövero ei vaikuta kansalaistenkaan talouteen yhtä pahasti kuin esimerkiksi työn verotus.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Sosialistina (mitä ilmeisemmin olet vaikka muuta väität) näet, että valtion pitää päättää ihmisten elämästä ja silloin kaikki rahat on pakko verottaa pois ja kansan patistettava töihin.

Minä en ole sosialisti, vaan työnteon tärkeyden ymmärtävä oikeistolainen. Minä ymmärrän, että raha ei tule taikaseinästä, vaan jotenkin valtion menot ovat rahoitettava. Minulle käy hyvin se, että perintöveroa nostetaan ja vaikka työn verotusta lasketaan samalla summalla.

Muistutus taas: Japanissa oikeistohallitus korotti perintöveroa. Japanissa on Suomea korkeampi perintövero. Tästä huolimatta Japanissa julkinen sektori on Suomea pienempi.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
"Ahkeruutta" ei ylipäätään pysty mittaamaan objektiivisesti joten verottaminen siihen vetoamalla on kyseenalaista.

On aivan päivänselvää, että ihmisen työnteko on hänen ahkeruutensa seuraus, sen sijaan perinnön saaminen ei ole. Aloit höpisemään moraalisesta oikeutuksesta. On moraalisesti oikeutetumpaa verottaa perintöä, mikä ei ole ihmisen omaa ansiota kuten töissä ahkerointi.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Mitään muuta asiallista veruketta ei ole olemassa vaikka kuinka yrität spinnaa sitä joksikin oikeudenmukaisuuskysymykseksi.

Hahaha. Sinä otit esille moraaliset seikat, minä en. Ja ne muut perustelut on jo mainittu: perintöverotus aiheuttaa vähemmän haittaa kuin työn verotus.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Tulovero voidaan perustella sillä, että kansa vaihtaa itselleen ilmaisen työpanoksensa rahaan eli tekee vaihtokauppaa työllään, jolla hän samalla rahoittaa ne julkiset palvelut, jota hän käyttää. Perustelu on järkeenkäypä ja moraalioikeudellisesti helppo ymmärtää koska kansalainen voi myös jättää verot maksamatta jättämällä työt tekemättä.

Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Senkus kieltäytyy perinnöstä niin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmisen työpanos ei ole ilmaista: töiden teko on pois vapaa-ajasta.

Myös perijät käyttävät julkisia palveluita. On todellisuudesta irtaantunut kuvitelma etteikö perijät käyttäisi julkisia palveluita.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Näin tämän ymmärtää nykyään myös yhä useampi kansalainen, joka päättää tuhlaa omaisuutensa vähentääkseen veroseuraamukset perijöilleen.

Varsin maltillinen veroseuraamus ei kyllä johda omaisuuden tuhlaamiseen. Nämä ihmiset tuhlaavat omaisuutensa ihan koska haluavat tuhlata sen, eivät perintöveron takia.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 16:54:03
Perintöveroa kannattavat yleensä ne, jotka eivät ole sitä itse maksamassa. Tyypillisesti tämä on juuri sama porukka, jonka vanhemmat ovat ryypänneet rahansa ja äänestäneet ikänsä sosialisteja. Eli ne, joiden "köyhyys on peritty" koska suvussa on rakenteellinen asenteellinen laiskuusongelma, jonka puitteissa ajatellaan, että muiden pitäisi maksaa heidän eläminen ja verot.

Sinä itse näytät kannattavan laiskuutta. Kannatat työn verottamista, muttet perinnön. Mutta se on ymmärrettävää: ehkä et ole paljoa töitä tehnyt, ja perintö on ainoa suurempi summa mitä tulet saamaan.

Eikö tällä foorumilla muuten olla huolissaan joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllisyydestä? Tässä keskustelussa ei näytetä olevan huolissaan työn verotuksen aiheuttamasta työnteon kannustinta vähentävästä vaikutuksesta. Tässähän alkaa epäillä, että se huoli joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllistymisestä onkin vain rasismia.

Minä tulen saamaan perintöä aikoinaan, vaikka en ole tehnyt mitään sen eteen. Minulla ei ole mitään tarvetta kuvitella perinnön tulevan minulle ahkeruuden takia. Se tulee vain koska vanhemmillani ja isovanhemmillani on omaisuutta.

Elon Musk kannattaa perintöveroa. Hänen nettovarallisuutensa on yli 200 miljardia dollaria. Muskilla olisi varaa huudella kateellisista ihmisistä, mutta hänellä ei ole mitään tarvetta siihen. Hänellä on asiat hyvällä jamalla. Toisin on kateuteen vetoavilla suomalaisilla. Nämä ovat yleensä korkeintaan keskiluokkaisia itsetunto-ongelmaisia ihmisiä, jotka haluavat ajatella muiden olevan heille kateellisia. Sellasta "no mä ajan Volkswagenilla ku se on vähän niiq paremmille ihmisille ku Toyota" tyylistä keskiluokkasta yritystä korottaa itseään.

Elon Muskin nettovarallisuus on yli 200 miljardia dollaria, mutta hän silti kannattaa perintöveroa. Suomalaisten tuulipukujen ulina perintöveroista ja kateudesta on aika huvittavaa.

[tweet]1009362316536602625[/tweet]

[tweet]1460300638240317445[/tweet]

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 17:35:54
Tämä elämänkokemuksesi on yleistä tietoa eikä mitenkään olennaista keskustelun kannalta. Tosiasia on se, että mitä enemmän ihminen työllään tienaa, sitä enemmän hän voi jättää säästöön jos haluaa säästää.

Bruttopalkka hämää, koska Suomessa on progressiivinen verotus. Enemmän bruttopalkkaa kovempi verotus -> kulutukseen tai säästöön jää vähemmän kuin jäisi tasaprosenttisessa verotuksessa.

^^ Ei tuossa Tottilla ole kuin pieni ajatusvirhe: Yksityisen sektorin työpaikkoja tarvitaan enemmän, ei julkisen sektorin.

Perintövero on kuolinvero jossa vainajalta otetaan jokin vero vihoviimeisen kerran. Vainajaa ei voi enää verottaa joten vero menee perinnön saajan maksettavaksi.

Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa. Mielestäni tämä on ongelma että perinnönsaaja joutuu veronmaksun takia myymään perinnön. Jos perintö on pelkkä rahamäärä, siitä on laskettavissa perintöveron suuruus.

Kohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

@Totti Työllisyyasteen noususta on se hyöty että jos työtön menee töihin yksityiselle sektorille, se tuo säästöä siltä osin ettei hänelle tarvitse enää maksaa työttömyyskorvausta eikä muuta sosiaalitukea. Ajattelin työllisyysasteen nousun siten että työttömyyden väheneminen tuo säästöä sosiaalimenohin. Se on kokonaan toinen asia mihin kasvavan työllisyyden tuomat verotulot menevät. Tuossa tilanteessa kasvaneet verotulot voitaisiin käyttää verojen keventämiseen sen sijaan että etsisi uusia menokohteita. Tai sitten voi maksaa valtionvelkaa pois.

Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

Quote from: JoKaGO on 14.02.2022, 17:36:29

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 09:17:42
Julkisen sektorin pienempi koko ei ole argumentti perintöveroa vastaan. Julkista sektoria voidaan pienentää leikkaamalla menoja ja laskemalla ansiotuloverotusta tai muita veroja kuin perintöveroa. Japanissa ja Etelä-Koreassa on Suomea korkeampi perintövero, mutta siitä huolimatta näissä maissa on Suomea pienempi julkinen sektori. Pienempi julkinen sektori ei siis ole synonyymi alhaisemman perintöveron kanssa.

Miksi ei sitten leikata julkisia menoja, kun sokea Reettakin näkee, että siellä on liikaa läskiä? Aluksi vaikka sille tasolle, että perintöveron 800M€ vuosikertymä voidaan lopettaa, ja miksei samaan kyytiin loppukin turha.

Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

Ei kannata elätellä suuria toiveita Suomen verotuksen laskusta. Väestön ikääntyminen ja julkisen talouden tilanne takaa sen, ettei verotusta ole varaa laskea (perintöveron poisto entisestään heikentäisi julkista taloutta). Suomen korkeaan verotukseen kannattaa totutella tai muuttaa ulkomaille.

QuoteElon Musk kannattaa perintöveroa. Hänen nettovarallisuutensa on yli 200 miljardia dollaria. Muskilla olisi varaa huudella kateellisista ihmisistä, mutta hänellä ei ole mitään tarvetta siihen.

Elon Musk kategorialla nimenomaan ei ole varaa huudella anti-perintövero kommentteja, koska köyhät on yleensä ensimmäisinä hirttämässä "oligarkit ja yksityisen sektorin parasiitit", niin taktiikkaan kuuluu myötäillä massojen liikehdintää. Musk tietysti kikkailee koko veron pois jollain Keymansaari säädöllä myöhemmin, niin se on hyvä alkuun vähän kerätä droneilta kiva-kiva pisteitä.

Nauratti erään Suomesta häipyneen miljardöörin kaikki (varmaan itsenmaksetut) human interest tarinat isoissa lehdissä ja isänmaallisuuttakin hehkutettiin, kun piti minimoida perintöverotus ja vähentää dronejen vihoja varmuuden vuoksi. Suomesta tulee kehitysmaa mieleen, kun gebardihattujen sijasta puvut liiskaa finanssissa dronejen omaisuuden ja häippäsee maasta verojan karkuun. Sama meno paitsi monimutkaisemmat skeemat.

Suomalaisen taviksen omaisuus on pääsääntöisesti asunto tai omakotitalo. Sekin on täysin päätön asia, kun seiniin on sitoutuneena pääomaa, jota voisi sijoittaa paremmin tai ihan vain kuluttaa.
Asunnon hankkimista tosin valtio tuki ennen voimakkaammin mm. lainakorkojen verovähennysoikeudella. Siksi perintövero oli joskus jollain lailla perusteltu, kun perittiin pääasiassa asuntoja. Enää ei verohelpotuksia juurikaan tipu, joten perintöverokin on väärin.

Kun vielä tiedetään, että "rikkaat" siirtävät omaisuutensa jonnekin, missä perintöveroja ei tunneta, niin siinäkin menee varallisuutta ulos pääomaköyhästä Suomesta.

Palkkaverotus puolustaa paikkaansa sillä, että isompipalkkaisella on enemmän maksukykyä yhteiskunnan kustannuksiin, mutta ei siihenkään progressiota tarvita. Tasaprosentti hoitaisi tuon reilummalla tavalla.

Verotuksen progressio on onneksi lievenemässä(?), mutta samalla kurjistetaan keskiluokkaista nuorta lapsiperhettä mm. päivähoitomaksujen progressiolla. Keskiluokkaiseen lapsiperheeseen, jonka molemmat vanhemmat käyvät ansiotyössä, kohdistuu siis montaa kautta veroprogressiota. Kun vielä kulutuskin on isoa kasvavista lapsista johtuen, niin ...

Suomen koko julkinen sektori on siis perattava, ja samalla uudistettava koko verotusjärjestelmä. Siinä lähtisi perintöverokin samalla, vero, joka ei edes tuota juuri mitään. Kestävyysvaje ei ole eläkeläisten aiheuttamaa, vaan haittamaahanmuuton ja turhien virkakyöstien syytä. Nuo kaksi kun hävitetään olemasta, verotuksen korjaaminenkin on helppoa.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 18:00:08
Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

No, et tietenkään näe sellaista, mitä et halua nähdä  :facepalm: 

Aika selvästi on ilmaistu, että perintöveron tuotto valtiolle on mitätön, mutta haitat tavikselle usein suuret. Ja kansantalous häviää, kun rikkaiden omaisuus valuu ulos maasta perintöveroja pakoon.

^Palkkaverotuksesta hieman: eikös avioparien yhteisverotus voitaisi ottaa takaisin? Olisiko siitä apua siihen että äiti voisi osan ajasta hoitaa kotona alle kouluikäisiä lapsia? Välillä hoitaa lapsia, välillä töissä?

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 17:55:24
Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa.

Tämä ongelma ei koske maatalousyrittäjiä, he saavat jättää pesän jakamatta. Yksityinen yrittäjä, eläkeläinen tai palkansaaja joutuu tuohon kurimukseen.

QuoteKohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

Ja taas veroprogressio ... Miksi isommasta verosta pitäisi maksaa mutta pienestä ei? Taas yksi himmeli lisää, kun pikemminkin voitaisiin purkaa nykyinenkin perintövero.

Quote
Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

Työllisistä suurin osa työskentelee suoraan tai välillisesti julkisella sektorilla. Ja koska palkka on aina isompi kuin työttömyyskorvaus tai ennen aikainen eläke, niin jokainen julkipuolelta pois potkittu tuottaa säästöä yhteiskunnalle.
Yksityisen puolen palkansaajan poispotkiminen taas päinvastoin, aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, eli se meni oikein.

Quote from: JoKaGO on 14.02.2022, 18:11:17

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 18:00:08
Julkisia menoja voidaan leikata, mutta se ei tarkoita, että perintöveroa tulisi laskea. Pitäisi perustella miksi nimenomaan perintöveroa lasketaan eikä esimerkiksi työn verotusta. Näitä perusteluja ei ole näkynyt.

No, et tietenkään näe sellaista, mitä et halua nähdä  :facepalm: 

Aika selvästi on ilmaistu, että perintöveron tuotto valtiolle on mitätön, mutta haitat tavikselle usein suuret. Ja kansantalous häviää, kun rikkaiden omaisuus valuu ulos maasta perintöveroja pakoon.

Perinnöstä voi luopua. Silloin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmiset eivät laajamittaisesti luovu perinnöstä, mikä kertoo siitä, ettei perintöveroa koeta liialliseksi perinnön vastaanottamisen rasitteeksi. Luotan taloustieteilijöihin perintöveron haitallisuuden arvioinnista.

Perintöveron tuotto on useita satoja miljoonia. Se ei ole mitätön summa.  Kaikki rikkaat eivät suinkaan muuta maasta pois perintöveron takia. Tämä on myytti.

Valtaosa perinnöistä on verottomia, sillä ne perinnöt ovat niin pieniä. Tämäkin usein unohtuu perintöverokeskustelussa. Hyvin suuri osa perinnönsaajista maksaa joko hyvin pienen tai olemattoman perintöveron.

Suomalaiset ovat hukassa maansa taloudellisen tilanteen kanssa. Ei Suomen talous kohene elämällä kuin siat pellossa kreikkalaiseen malliin. Veroja laskuun ei ole varaa. Katsotaan asiaa sitten kun velkaantuminen on taittunut ja julkinen talous on vahvasti ylijäämäinen.

Aiheessa on mainittu maahanmuuttajat. Totta on, että heikosti työllistyvät maahanmuuttajat rasittavat julkista taloutta. Toisaalta perinnät johtavat työpanoksen vähenemiseen, joten sekin heikentää julkista taloutta.

Quote from: JoKaGO on 14.02.2022, 18:28:32

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 17:55:24
Perintöveron ongelma on siinä jos perintö on kiinteää omaisuutta jonka arvo ylittää verotettavan perinnön arvon. Esim. asuintalo, asuinhuoneisto, mökki, yrityksen liiketila, jokin muu rakennus, maatila rakennuksineen, peltoineen ja metsineen, yksittäinen metsäomistus tms. Tällöin perintö pitää myydä että voi maksaa perintöveron, mikäli ei ole ennestään rahaa jolla veron voisi maksaa.

Tämä ongelma ei koske maatalousyrittäjiä, he saavat jättää pesän jakamatta. Yksityinen yrittäjä, eläkeläinen tai palkansaaja joutuu tuohon kurimukseen.

QuoteKohtuullista olisi että sukulaisille menevästä perinnöstä ei menisi veroa ollenkaan. Sen sijaan ei-sukulaiselle annetusta perinnöstä voisi mennä jokin vero, mikäli perinnön arvo ylittää jonkin rajan.

Ja taas veroprogressio ... Miksi isommasta verosta pitäisi maksaa mutta pienestä ei? Taas yksi himmeli lisää, kun pikemminkin voitaisiin purkaa nykyinenkin perintövero.

Quote
Työikäiset jaetaan ryhmiin työlliset, työttömät ja työvoiman ulkopuolella olevat. Työlliset ja työttömät ovat siis työvoimaa. Jos työtön siirtyy työvoiman ulkopuolelle, se ei tuo säästöä jos hänelle maketaan sielläkin jotain sosiaalitukea. Työlliset maksavat siis työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevian elatuksen.

Työllisistä suurin osa työskentelee suoraan tai välillisesti julkisella sektorilla. Ja koska palkka on aina isompi kuin työttömyyskorvaus tai ennen aikainen eläke, niin jokainen julkipuolelta pois potkittu tuottaa säästöä yhteiskunnalle.
Yksityisen puolen palkansaajan poispotkiminen taas päinvastoin, aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, eli se meni oikein.

Niin joo, yksinkertaisinta olisi luopua perintöverosta kokonaan eikä jättää sitä jossain muodossa olemaan.

Luetaanko julkiseen puoleen ne kaverikapitalistit joiden yksityiset yritykset myyvät jotain kivaa jukiselle puolelle? Halla-aho sanoi että kokoomuslainen "markkinatalous" on sitä että verorahoja siirretään yksityisille yrityksille.

Jos julkisen sektorin työntekijän saa sijoitettua yksityiselle sektorille, säästön lisäksi se tuo tuloja. Siis edellyttäen ettei hänen uusi työpaikka ei ole kaverikapitalistin firma.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 18:31:40
Perinnöstä voi luopua. Silloin ei tarvitse maksaa perintöveroa. Ihmiset eivät laajamittaisesti luovu perinnöstä, mikä kertoo siitä, ettei perintöveroa koeta liialliseksi perinnön vastaanottamisen rasitteeksi. Luotan taloustieteilijöihin perintöveron haitallisuuden arvioinnista.

On vähän kökkö argumentti perintöveron puolesta, että perinnöstä voi luopua. Jos yksi sisaruksista luopuu perintöosuudestaan, niin ne muut maksavat vielä enemmän perintöveroa, progressiosta johtuen. Noin käy, jos isäpapan vielä eläessä lapsi kieltäytyy perintöosuudestaan, sillä silloin myös tämän lapset jäävät nuolemaan näppejään.

Jos taas isäpapan kuoltua ilmoittaa kieltäytyvänsä perinnöstä, perijän lapset saavat tuon perintöosuuden. Tässä toki progressio toimii toisinpäin, veron määrä pienenee, mikäli perijän lapsia on kaksi tai useampia. Järkevä tapa pienentää veroa, mikäli vain on mahdollista.

Mutta niin tai näin, niin aina menee perinnöstä vero, eli perintöveroa ei voi välttää, vaikka kuinka hoet tuota  8)

Quote from: JoKaGO on 14.02.2022, 18:08:12
Suomalaisen taviksen omaisuus on pääsääntöisesti asunto tai omakotitalo. Sekin on täysin päätön asia, kun seiniin on sitoutuneena pääomaa, jota voisi sijoittaa paremmin tai ihan vain kuluttaa.

Onkohan kukaan uskaltanut tehdä tutkimusta nykyisistä suomalaisista,

A. Paljonko on keskimäärin omaisuutta heillä joiden vanhemmat (tai isovanhemmat) omistivat asuntonsa 50 vuotta sitten (vaikka heillä olisikin ollut päättömästi velkaa)?

B. Verrattuna heihin joiden vanhemmat tai isovanhemmat eivät omistaneet (eikä siis ollut sitä päätöntä velkaa)?

C. Jos tänään jaetaan ihmiset samalla tavoin omistusasunto (ja ehkä päätön velka) vs. Ei omistusasuntoa, kuinka vertautuvat meidän jälkeläisemme 50 vuoden päästä?

Vaurastuminen harvoin tapahtuu yhden sukupolven aikana, yleensä kestää pitemmän aikaa. Tietysti poikkeuksia on, osa heistä kuuluisia (mr Ikea, I. Kamprad)

(Nimimerkki "täytyi minunkin ruinata lyhennysvapaita 25 vuotta sitten")

^Vähän raflaavaa puhua päättömästä velasta 50 vuotta sitten, kun ei sellaista saanut. Muistan 70-luvulta Postipankin mainoksen, kun se ensimmäisenä pankkina lainasi "toisen puolikkaan asunnon hinnasta". Sitä ennen piti säästää huomattavasti enemmän. Eipä omakotitalopaketteja ollut tarjolla, vaan hartiapankilla 60-luvun ja 70-luvun OK-talot rakennettiin. Kova panostus, jotta verottaja sitten tulevaisuudessa klähmäisee tassullaan osuuden koko siitä arvosta, minkä syntyyn myös perilliset ovat vaikuttaneet, pienimmät naulapoikina, isommat lautapoikina.

^Ja kyllä kai tuollaisia tutkimuksia on tehtykin, mutta ... Sinun aikaisemmin laittamasi tutkimustulos ruotsalaisten varallisuuden kasvusta verrattuna suomalaisten vaurastumiseen on toki mykistävä!

Tässä on jokin paradoksi: monet suomalaiset taloudet ovat yhtä aikaa varakkaita ja persaukisia. Tarkoitan sitä että kotitalouden omistuksessa olevalla asunnolla voi olla suuri myyntiarvo jos sen myy vaikka nyt. Mutta jos sen asunnon myyntihinta jätetään pois, jäljelle jäävän omaisuuden arvo ei ole kummoinen. Tulot voivat olla minimaaliset eikä pankkitilillä ole paljoa, tai sitten tili on toisinaan tyhjä.

Se on sitten eri juttu jos joku omistaa pörssiosakkeita tai pörssiin kuulumattoman yrityksen osakkeita tai omistaa koko yrityksen, obligaatioita, kultaa, hopeaa, kesämökin, perityn maatilan, metsää, asunnon jota vuokraa, kiinteistön tai liiketilan johon on sijoittanut....jne.

Irtaimisto, jossa on arvotavaraa kuten antiikki,- retro-, vintagetavaraa, taidetta jne. sitä ei taideta mainita kirjanpidossa tai missään? Jos ne on vakuutettuja, sitten ne on jossain luetteloitu.

Onko irtaimisto perintöveron alaista? Jos saa vaikka 1800-luvun uusrokokoo-sohvakaluston jossa on sohva, tuoleja ja pöytä. Tuleeko verotomiston virkakyösti katsomaan mikä sohva se on ja keksiikö hän sille jonkin verotusarvon? Isän vanhemmilla oli tuollainen pietarilainen sohvakalusto, oliko 1860-luvulta.

Ihmiselämän ainoa tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä ja taata heille turvallinen tulevaisuus. Kaiken minkä ihminen eläissään kerää hän kerää lapsiaan varten. Rintaperillisen perintövero on varkautta.

Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan, kun (omassa ketjussani kertomani mukaisesti) tajusin etten voi antaa edes lapselleni ruoka- ja vaaterahaa ilman että verottaja tulee väliin. Vittu mitä paskaa.

@Pallopääkissa , kaikki vain lihoiksi tai yön pimeydessä piiloon. Äitini jokseenkin arvokas lasitavarakokoelma siirtyy samoin komerosta toiseen ja Torin kautta rahaksi. Kun ei ämmänkropsalla muuten ole jättää muuta kuin syövän raiskaama kalmo ja isän juomavelkoja.

Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 19:48:05
Tässä on jokin paradoksi: monet suomalaiset taloudet ovat yhtä aikaa varakkaita ja persaukisia. Tarkoitan sitä että kotitalouden omistuksessa olevalla asunnolla voi olla suuri myyntiarvo jos sen myy vaikka nyt. Mutta jos sen asunnon myyntihinta jätetään pois, jäljelle jäävän omaisuuden arvo ei ole kummoinen. Tulot voivat olla minimaaliset eikä pankkitilillä ole paljoa, tai sitten tili on toisinaan tyhjä.

Se on sitten eri juttu jos joku omistaa pörssiosakkeita tai pörssiin kuulumattoman yrityksen osakkeita tai omistaa koko yrityksen, obligaatioita, kultaa, hopeaa, kesämökin, perityn maatilan, metsää, asunnon jota vuokraa, kiinteistön tai liiketilan johon on sijoittanut....jne.

Irtaimisto, jossa on arvotavaraa kuten antiikki,- retro-, vintagetavaraa, taidetta jne. sitä ei taideta mainita kirjanpidossa tai missään? Jos ne on vakuutettuja, sitten ne on jossain luetteloitu.

Onko irtaimisto perintöveron alaista? Jos saa vaikka 1800-luvun uusrokokoo-sohvakaluston jossa on sohva, tuoleja ja pöytä. Tuleeko verotomiston virkakyösti katsomaan mikä sohva se on ja keksiikö hän sille jonkin verotusarvon? Isän vanhemmilla oli tuollainen pietarilainen sohvakalusto, oliko 1860-luvulta.

Kaikki pitää luetteloida perukirjassa. Siksi perukirjan laatija haluaakin, että astiat, aterimet, tekstiilit, ylipäätään kaikki "arvoton", jolla on käyttöarvoa, perilliset jakaisivat sovussa ennen perunkirjoitusta. Arvokalusto voi olla hankalampaa muiluttaa, jollei ole muille perillisille jotain yhtä "hyvää" tarjolla. Mutta silloin mennään jo laittoman puolelle  :roll:  Arvottoman tavaran jako ohi perukirjan on hyväksyttävää, koska sen luettelointi tulisi maksamaan enemmän kuin niiden arvon -> nollasummapeliä verottajan suuntaan.

Quote from: Dr Manhattan on 14.02.2022, 19:55:29
Ihmiselämän ainoa tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä ja taata heille turvallinen tulevaisuus. Kaiken minkä ihminen eläissään kerää hän kerää lapsiaan varten. Rintaperillisen perintövero on varkautta.

Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan, kun (omassa ketjussani kertomani mukaisesti) tajusin etten voi antaa edes lapselleni ruoka- ja vaaterahaa ilman että verottaja tulee väliin. Vittu mitä paskaa.

@Pallopääkissa , kaikki vain lihoiksi tai yön pimeydessä piiloon. Äitini jokseenkin arvokas lasitavarakokoelma siirtyy samoin komerosta toiseen ja Torin kautta rahaksi. Kun ei ämmänkropsalla muuten ole jättää muuta kuin syövän raiskaama kalmo ja isän juomavelkoja.

Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

Tuokin vielä, että paska vero vielä ajaa kunniallisia ihmisiä rikkomaan lakia. Mitäs se kieltolaki saikaan aikaan USAssa?

Quote from: Dr Manhattan on 14.02.2022, 19:55:29
Menetin näin kypsässä iässä uskoni ja luottamukseni Suomen lakiin ja yhteiskuntaan ...

Menetin luottamukseni, ja haluni maksaa veroja, jo aiemmin.

Lyhyesti: Suomessa palkkaturvajärjestelmä turvaa työntekijän työsuhteesta johtuvien saatavien maksamisen työnantajan maksukyvyttömyyden varalta. Minulla oli saatavia.

Mutta.

Valtion lakimies (nuori nainen) sanoi minulle 1987 tms., että olet kyllä oikeutettu palkkaturvaan tms. - saatavia oli 15 000 markkaa työnantajalta - mutta että "emme maksa sinulle mitään". Olisin voinut riitauttaa päätöksen, mutta lakimiestuttuni edellisistä duuneistani sanoivat, että ei kannata.

Siinä vaiheessa veronmaksumotivaationi tipahti nollaan.

Quote from: Dr Manhattan on 14.02.2022, 19:55:29
Miten olisi Veronkiertohomma? Juristiin ei ole varaa.

Jos kuulut johonkin liittoon, niin isommalla vuosimaksulla saat lakimiesneuvontaa.

Quote from: Julleht on 14.02.2022, 13:29:10
Premissi 1: Valtion täytyy edes yövartijavaltion ylläpitämiseksi kerätä veroja määrä X, todellisuudessa paljon enemmän.
Premissi 2: Määrä X kannattaa kerätä siten, että se haittaa taloudellista toimeliaisuutta mahdollisimman vähän.
Premissi 3: Perintövero on taloustieteellisesti parhaita veroja, sillä se häiritsee taloudellista toimeliaisuutta kovin vähän verrattuna esimerkiksi työn verotukseen.

Johtopäätös: Määrä X tai osa siitä, sen verran kuin se tuloja tuo tehokkaasti, kannattaa siis kerätä perintöveroin keinoin.

Ei tuohon liene muuta sanottavaa. Vastaanotan mielelläni kommenttia, mikä pohjaoletuksissani on pielessä.

Kannattaa erotella perintöveron kohteita hieman, vaikkakin vero on yks ja sama. Perintövero liittyy mm. seuraaviin:

• Yrittäjyydestä perustuvan varallisuuden periminen
• Sukutilojen ja –lomakiinteistöiden periminen
• Muun (kiinteän tai irtaimen) varallisuuden periminen

Jos yrittäjyydestä perustuvan varallisuuden periminen verotetaan liikaa, niin yrityksiä ei kannata pitää sukupolvien yli. Yrittäjä, joka on luonnut itselleen omaisuuden, polttaa sen silloin mieluummin kulutukseen. Kulutus nostaa kyllä BNP:tä, mutta kuten Ruotsista tiedämme, periytynyt raha antaa vahvemman pohjan tuottaa pidemmälle ajalle lisäarvoa.

Jos sukutilojen periminen verotetaan liikaa, niin niitä ei kannata pitää tai ylläpitää. Ostetaanko ja myydäänkö ne silloin kuin kulutustavaraa? Kulttuuriperintö kärsisi tästä isosti. Oiva esimerkki tästä jenkkilä, mistä puuttuu ns. legacy. Vanhalla tavaralla (myös kiinteällä) ei ole kuin rahallinen arvo.

Kolmanteen liittyy myös puhtaasti varallisuuden takia kerättyyn varallisuuden verottaminen. Ja samanlainen vero on myös maastapoistumisvero. Kommunismia ovat sanon minä.

Oma kantani on, että mistään ei pitäisi maksaa veroa, kuin ehkä myyntivoitosta. (lue: työn myyminen tuottaa myyntivoittoa)

Kevennystä perään. Hymyhuulien Pelle Svinrik:
    https://www.youtube.com/watch?v=DuwWnxf4M3k

Quote from: Methodios on 14.02.2022, 20:11:55

Perintövero ei ole mitenkään parempi tai vähemmän hyödyllinen vero. Se koskettaa lähinnä keskiluokkaa ja ylempää keskiluokkaa, joka on jo nyt aivan maailmanluokan verotuksen kohteena. Ylimmät ja lähes aina eniten perivät tuloluokat pystyvät välttelemään sitä esimerkiksi muuttamalla ulkomailla tai muilla järjestelyillä.

Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

Quote from: Hamsteri on 14.02.2022, 20:53:18
Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

Ei ole ihan noin helppoa. Vaikkakin on asunut kolme vuotta ulkomailla, niin Valde voi kv-verosopimuksiin vedoten vaatia osuutensa palkka- ja pääomatuloista. Edit: ja sen jälkeenkin Suomesta saaduista tuloista.

Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta maksetaan aina perintö- tai lahjaveroa Suomeen. Muusta omaisuudesta perintövero maksetaan myös Suomeen, jos perittävä kuolleessaan asuu Suomessa tai saaja katsotaan asuvan Suomessa. (ns. 180pv sääntö). Porsaanreikä tähän on perittävän ja perillisen muutto kuudeksi kuukaudeksi Ruotsiin, jossa perintö annetaan lahjana. Ja eikun muutto takaisin Suomeen.

Perintövero voitaisiin hyvin poistaa ja sen sijaan säätää kuolinvero (vrt kiinteistövero), esim 50% kuolinhetken omaisuudesta. Kun veron maksaisi kuollut takautuvasti, ei kenelläkään elävällä olisi asiaan nokan koputtamista. Ja tokihan sitä itse kukin veroja makselee mieluummin kuoltuaan kuin eläessään!

Quote from: Methodios on 14.02.2022, 21:20:46
Tuossa ei ole edes mitään laitonta, jos henkilön A isä (herra B) ja henkilö A itse muuttavat ulkomaille perintöverovapaaseen maahan (esim Viro) ja maxs 3 vuoden päästä tai aiemmin he eivät ole enää Suomessa verovelvollisia (ei täysin yksiselitteinen kuvio, mutta tämä yksi skenaario). Herra B:n kuoltua ei ole henkilöllä A perintöverovelvollisuutta Suomelle. Ilmeisesti ei haittaa tuolloin edes se, vaikka perisi Suomessa olevaa omaisuutta.

Korjatkaa, jos olen väärässä.

Perintöverolle kuusi kuukautta + pv. riittää. Tilapäinen muutto Ruotsiin tai Viroon. Edit: Suomessa olevasta kiinteästä omaisuudesta maksetaan aina perintö- tai lahjaveroa Suomeen.

Minun mielestäni koko verotus pitäisi miettiä uudelleen, striimlainata if you will.

Voudilta kuukausittainen ilmoitus sattuiko jotain jäämään käyttöösi, ja ko. summalle kuponki S-ryhmän myyntipaikkoihin.

Minä olen verovastainen, varsinkin kun seurailee mihin se raha menee.

En ole niin pikkumainen että mussuttaisin rahasta. Valtio varastaa minulta jotain paljon tärkeämpää. Jotain, mitä en voi tehdä enempää vaikka kuinka paiskisin menemään. Aikaa.

Quote from: Penan kaveri Eki on 14.02.2022, 21:12:06

Quote from: Hamsteri on 14.02.2022, 20:53:18
Suunnilleen näin. Investointi visa esim Turkkiin. Hupsis. Pääomavero katosi.

Investointi visa Kyprokselle. Höpsis, mikä perintövero?

Häiritseekö busineksia yritysvero? Ei hätää. Meillä olisi tälläinen Caymansaaret räätälöitynä.

Voiko näin tehdä? Joo, jos on heittää 200 000€ suoriltaan. Isot lentää verkon yli tai läpi. Loput sitten jää Babylonin lypsettäviksi.

Ei ole ihan noin helppoa. Vaikkakin on asunut kolme vuotta ulkomailla, niin Valde voi kv-verosopimuksiin vedoten vaatia osuutensa palkka- ja pääomatuloista. Edit: ja sen jälkeenkin Suomesta saaduista tuloista.

Ainahan sitä voi vaatia, paitsi että harvemmin näissä tapauksissa on mitään palkkatuloja ja rahat nostetaan yrityksen kautta Caymanin nollaverotuksella ja verotiedotkin lukossa erilaisilla ulkomaisilla pankkihimmeleillä joiden selvittämiseen Valdelta kuluisi ironisesti enemmän rahaa kuin mitä ne saavat siitä vedettyä itselleen (tai siis somaleille...).

Quote from: Hamsteri on 14.02.2022, 21:32:22
Ainahan sitä voi vaatia, paitsi että harvemmin näissä tapauksissa on mitään palkkatuloja ja rahat nostetaan yrityksen kautta Caymanin nollaverotuksella ja verotiedotkin lukossa erilaisilla ulkomaisilla pankkihimmeleillä joiden selvittämiseen Valdelta kuluisi ironisesti enemmän rahaa kuin mitä ne saavat siitä vedettyä itselleen (tai siis somaleille...).

Protip: Veroparatiisien kautta maksetuista rahallisista suorituksista jää nykyään kiinni. Knus-Galánin poppoo pitää tästä huolen. (Esim. Ehrnrooth ja Lagerroos)

Mitä olen kuullut, niin ei välttämättä Caymanin, mutta joidenkin muihin paikkoihin, jonne Valden kynsi ei vielä ulotu, niin ostetaan firman piikkiin taseeseen irtainta omaisuutta (isoja veneitä, kalliita autoja, hienoja loma-asuntoja). Koska moneen veroparatiisien kv-rekistereihin ei ole kirjanpito- tai tilinpäätösilmoittamisvelvollisuutta, niin ei jää merkintöjä kuka tätä omaisuutta käyttää. Suomessa eduista kuulemma kuuluisi maksaa veroa.

Tälläinen Catch me if you can kiinnostaa enemmän vain hypoteettisessa mielessä. Hyvät vinkit silti  ;D

Vois kyllä jatkaa duunia ja sen jälkeen hukkua kahvikuppiin jossain, missä resurssit ei mene valtion kautta neggerismiin.

Vieläkö Suomen pwrintöverossa on se absurdi piirre että reaaliomaisuudesta joutuu heti maksamaan perintöveron? Siis, jos ei ole sitä rahaa mitä vaaditaan niin joutuu myymään esim perinnöksi saamansa asunnon jotta pystyisi maksamaan veron.

Quote from: -PPT- on 14.02.2022, 22:03:28
Vieläkö Suomen pwrintöverossa on se absurdi piirre että reaaliomaisuudesta joutuu heti maksamaan perintöveron? Siis, jos ei ole sitä rahaa mitä vaaditaan niin joutuu myymään esim perinnöksi saamansa asunnon jotta pystyisi maksamaan veron.

Sukupolvenvaihdoksissa voi anomuksesta saada 10v maksuaikaa. Muutoin, niin Valde haluaa rahansa samana verovuonna.

Quote from: Hae-won on 14.02.2022, 17:37:48
Suomella on kestävyysvaje, jonka kurominen edellyttää suurempaa työllisyyttä. Laiskotteluun kannustamiseen ei todellakaan ole varaa. Tietysti yritys- ja maataloustukia, kehitysapua jne. voidaan leikata, mutta ne eivät ole ainoita julkisen sektorin menoja.

Kestävyysvaje on poliitikkojen luoma. Suomen kansa pystyy elättämään itsensä ihan mainiosti, mutta julkiselle sektorille on yksinkertaisesti kasattu niin paljon oheismenoja, että mikään verotus tai työllisyysaste ei tule riittämään talouden tasapainottamiseen.

Valtion budjetti on tälle vuodelle räjähtänyt 65 miljardiin euroon. 10 vuotta sitten se oli 53 miljardia ja 20 vuotta sitten 34 miljardia. Kulut ovat siis nousseet keskimäärin noin 1,5 miljardilla vuodessa viimeiset 20 vuotta (jätän inflaatiokorjaukset pois koska ne ovat merkityksettömät tässä yhteydessä), joka siis tarkoittaa vuodessa noin 300 euroa lisää veropainetta jokaista kansalaista kohden, noin 600 euroa jokaista työntekijää kohden ja noin 800 euroa jokaista nettoveronmaksajaa (yksityisen sektorin työntekijä) kohden. Tämä siis vain valtion menojen osalta, veronmaksajat joutuvat myös pulittaa kunnille lisää joka vuosi.

Kuntien yhteenlaskettu budjetti oli 47 miljardia 2019. Julkinen sektori maksaa siis tällä hetkellä noin 110 miljardia eli noin 20 000 euroa jokaista kansalaista kohden. Tämä on kreisi määrä rahaa, jota kansalaiset joutuvat pulittamaan valtiolle kokonaisuudessaan.

Ei tarvitse olla talousnero ymmärtääkseen, että näillä julkisilla menoilla ja niiden kasvulla on täysin mahdotonta teettää niin paljon työtä kansalla, että julkinen talous saataisiin tasapainoon.

Julkisen sektorin talous on siis totaalisen ja täydellisen kuralla eikä sitä pysty enää korjaa millään realistisella verottamisella ja sen takia velkaa vedetään lisää kun viimeistä päivää.

Suomeksi sanottuna: olemme jo konkurssissa.

On kuitenkin ilmiselvää, että julkisen sektorin tarjoamat palvelut eivät ole missään suhteessa sen menoihin (20 000 eur / kansalainen / vuosi). Pöhöä on siis valtava määrä, miljardien ellei kymmenien miljardien edestä.

Ennen kun aletaan nostamaan veroja pitää tietenkin käydä menopuoli läpi ja alkaa leikkaamaan läskiä pois reippain ottein. Mitkään perintöverot (0,7% julkisen sektorin kuluista) ei ratkaise tätä asiaan suuntaan tai toiseen vaan aiheuttaa kaikille perijöille, siis käytännössä kaikille, pelkkää vitutusta.

QuoteEt vain halua osallistua suomalaisen yhteiskunnan rahoittamiseen, mitä yrität perustella epätoivoisesti.

Olen kieltämättä alkanut kyseenalaistamaan veronmaksun mielekkyyttä. Rahat kirjaimellisesti tuhlataan menemään ja pidän kohtuuttomana sitä, että kun kassa on taas vuosi tyhjä, tullaan jälleen veronmaksajien luokse pummaamaan lisää.

En siis näe erityisen suurta eroa tuhlaavalla valtiolla ja tuhlaajaserkulla. Tuhlaajaserkulle annan rahaa kerran tai pari, jonka jälkeen viisastun. Valtion kanssa alkaa olemaan sama tilanne.

QuoteToisaalta perintövero ei vaikuta kansalaistenkaan talouteen yhtä pahasti kuin esimerkiksi työn verotus.

Mielestäni tässä ketjussa on mainittu miten perintö voi johtaa velkaantumiseen ja vararikkoon. Pidän sitä paljon suurempana ongelmana kun satasien veronmaksu palkasta kuussa.

QuoteMinä en ole sosialisti, vaan työnteon tärkeyden ymmärtävä oikeistolainen.

Erikoista että et "oikeistolaisena" kuitenkaan ymmärrä omistamisen tärkeyttä, johon perintö olennaisesti liittyy.

QuoteOn moraalisesti oikeutetumpaa verottaa perintöä, mikä ei ole ihmisen omaa ansiota kuten töissä ahkerointi.

Vain vasemmiston moraalissa ihmisten omaisuuden varastaminen on oikein.

QuotePerintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Senkus kieltäytyy perinnöstä niin ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Analogiasi tökkii pahasti koska työn tekemättä jättäminen ei tee työttömästä tulotonta. Jos taas kieltäytyy perinnöstä niin siitä ei määritelmällisesti saa mitään vaan jopa menettää jotain (jos esim. on ollut osallisena perinnön hankkimisessa).

Työn vieroksujia on tästä syystä vaikka kuinka paljon koska nähdään, että työttömänäkin tulot ovat riittävät ja kun panostus on nolla niin miksi ei. Perinnön osalta taas usein on tilanne ettei siitä voi realistisesti luopua. Etenkin jos se on arvoltaan merkittävä, kuten vaikkapa asunto, harva pystyy perustelemaan sen lahjoittamista valtiolle vaan pyrkii mielummin maksamaan verot vaikkapa velkaantumalla. Jos lisäksi on ollut osallisena perinnön hankkimisessa, perintöverotus muodosti vieläkin enemmän rangaistusluontoiseksi ja kynnys luopua perinnöstä nousee entisestään.

QuoteIhmisen työpanos ei ole ilmaista: töiden teko on pois vapaa-ajasta.

Aika on ilmaista. Me saamme sitä jokainen elämämme pituuden verran. Jos valitset myydä sen työnantajalle, saat siitä rahaa, mutta myyty aika oli silti ilmaista koska et ole maksanut siitä mitään, sait sen ilmaiseksi "luojalta".

QuoteMyös perijät käyttävät julkisia palveluita. On todellisuudesta irtaantunut kuvitelma etteikö perijät käyttäisi julkisia palveluita.

Perijät maksavat paljon muitakin veroja. Ei perintövero ole ainoa vero jota he maksavat.

QuoteSinä itse näytät kannattavan laiskuutta. Kannatat työn verottamista, muttet perinnön.

Kyllä, mutten kuinka kovaa työn verottamista tahansa. Työn verotuskin pitäisi alentaa ja on monia muitakin veroja, jotka pitäisi alentaa tai poistaa kokonaan, mutta se on eri keskustelu.

QuoteMutta se on ymmärrettävää: ehkä et ole paljoa töitä tehnyt, ja perintö on ainoa suurempi summa mitä tulet saamaan.

Olen joskus laskenut, että olen työlläni luonut valtiolle suoraan muutaman miljoonan edestä verotuloja elinaikanani. Tämän myötä katson, että olen moninkertaisesti kuitannut kaiken sen koulutuksen, vähäisen terveydenhoidon ja kaiken muun mitä valtio on suuressa anteliaisuudessaan minulle lahjoittanut.

Jonkun netissä käkättävän kryptososialistin ei siis tarvitse tulla kirjoittamaan nenälleni ohjeita siitä mitä veroja tässä pitäisi maksaa.

QuoteEikö tällä foorumilla muuten olla huolissaan joidenkin maahanmuuttajien heikosta työllisyydestä?

Ollaan, ja sen takia on useasti ehdotettu, että heidät pitäisi palauttaa kotimaansa työttömyyskassan asiakkaaksi.

Quote from: Penan kaveri Eki on 14.02.2022, 21:12:06
Porsaanreikä tähän on perittävän ja perillisen muutto kuudeksi kuukaudeksi Ruotsiin, jossa perintö annetaan lahjana. Ja eikun muutto takaisin Suomeen.

Näitä kikkoja kiertää perintäveroa on vaikka kuinka paljon ja ulkomailla vielä enemmän. Käytännössä keskiverto kansalainen ei voi juurikaan hyödyntää niitä koska hän on kiinni työssään ja veloissaan, jonka puitteissa ei voi noin vaan ottaa hatkat verotuksellisista syistä.

Toisaalta on huomattava, että toisin kun keskiluokalla, rikkailla ei ole suhteellisesti kovin paljon kiinteää omaisuutta, joka jämähtäisi Suomeen verotettavaksi. Miljonäärien omaisuus on useimmiten erinäisissä arvopapereissa, jotka helposti siirtyvät ulkomaille jos se on verotuksellisesti edullista. Miljonäärin koko omaisuudesta vain siis pieni osa on tyypillisesti veronalaista jos hän verosuunnittelee, joka laskee efektiivistä perintöveroprosenttia hyvin pieneksi.

Taviskansalaisen kaikki rahat taas ovat kiinni hänen kämpässään ja autossa eikä niitä pysty verosuunnittelun puitteissa siirtää verottajan ulottumattomiin.

Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Jos Suomessa olevaa kiinteää omaisuutta myy Suomessa, siitä saadusta rahasta menee kuitenkin myyntivoitosta perittävät verot. Toistaalta jos tekee tappiota, niistä saa verovähennyksiä.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 22:34:12
Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

Näin on.

Mutta kaikkea veronkeräämistä ei voi kiertää. Esim. kun Ruotsissa asunut Wahlroos lahjoitti Halikossa sijaitsevan Åminne gård -kartanonsa pojalleen, joka asuu Englannissa, niin lahjaveroa on silti jouduttu maksamaan Suomeen.

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 22:40:02
Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Yli verovapausrajan menevästä käteislahjoista menee lahjaveroa. Toisaalta, jos annat lahjaksi vaikka kuinka monta yksikköhinnoiltaan alle 4000 euron kodinkoneita, niin voit tyhjentää tilisi jälkeläistesi eduksi ihan veroitta.

Suomessa jos jotakin jää perinnöksi, niin se on kyllä aika moneen kertaan verotettua jo perinnön antajan eläessä. Mielestäni perintövero on yksinkertaisesti vain sitä ettei tälle valtiolle riitä ihmisen elinikä sen varojen verottamiseksi, vaan  se pitää ulottaa yli sukupolvien, jotta saadaan imettyä kaikki.

Quote from: Penan kaveri Eki on 14.02.2022, 22:53:52

Quote from: Totti on 14.02.2022, 22:34:12
Perintövero on siis todellakin jo ennestään raskaan verotuksen alla olevan keskiluokan verottamista koska rikkaat voivat kiertää sen ja pienperijät eivät maksa veroja lainkaan.

Näin on.

Mutta kaikkea veronkeräämistä ei voi kiertää. Esim. kun Ruotsissa asunut Wahlroos lahjoitti Halikossa sijaitsevan Åminne gård -kartanonsa pojalleen, joka asuu Englannissa, niin lahjaveroa on silti jouduttu maksamaan Suomeen.

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 22:40:02
Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Yli verovapausrajan menevästä käteislahjoista menee lahjaveroa. Toisaalta, jos annat lahjaksi vaikka kuinka monta yksikköhinnoiltaan alle 4000 euron kodinkoneita, niin voit tyhjentää tilisi jälkeläistesi eduksi ihan veroitta.

Perustuuko tuo kiinteistön lahjoittamisesta Suomeen maksettu lahjavero siihen että kiinteistö sijaitsee fyysisesti Suomessa?

Ajattelin sitä että joku tyhjentäisi tilinsä ja antaisi rahat pimeästi kouraan.

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 23:09:42
Ajattelin sitä että joku tyhjentäisi tilinsä ja antaisi rahat pimeästi kouraan.

Alle 20 000 euron perintö on verovapaa jo nyt joten pienen käteisperinnön voi saada verovapaasti. Jos käteistä on huomattavan paljon, tilanne kuitenkin monimutkaistuu jos sen haluaa jakaa ennen kuolemaa. Kuoleman jälkeen rahat päätyvät kuolinpesälle ja siis verotettavaksi.

Ongelma on se, että jos alkaa siirtelemään suuria rahoja vaikkapa lasten tileille, se aiheuttaa hälytyksen pankissa ja verottaja saa siitä tiedon, jolloin se tulkitaan veronalaiseksi lahjaksi. Tämä liittyy EU:n rahanpesulakeihin, joiden puitteissa pankkien on ilmoitettava epäilyttävät rahasiirrot.

Suuria käteissummia on taas hankala käsitellä. Jos mummo nostaa 100 000 euroa säästötililtään ja haluaa jakaa ne kahdelle lapsenlapselle, syntyy käyttöongelma. Kymppitonnien säilyttäminen kotona on epäkäytännöllistä ja ryöstöriskin takia jopa vaarallista. Rahoja ei voi pistää tilille koska se aiheuttaisi pankissa heti kysymyksiä lähteestä. Käytännössä rahat pitäisi siis kuluttaa pois hiljalleen arkiostosten puitteissa. Ei mahdotonta, mutta kestää toki pitkään jos summat ovat merkittävät.

Maltillisten rahaperintöjen osalta kannatta ennen perittävän kuolemaa sopia niiden yhteiskäytöstä. Käytännössä siis siitä, että mummo ostaa uudet telkkarit ja maksaa remontit ja ruoat perijöille. Tällöin rahat saa sulatettua pois ilman virallista jälkeä. Toisaalta, jos on muuta omaisuutta, jota ei voi tällä tavoin kevyesti verosuunnitella pois perinnönjaossa, kannattaa pyytää mummo säästämään rahavarat, josta sitten maksetaan varsinainen perintövero.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 23:30:34
Ongelma on se, että jos alkaa siirtelemään suuria rahoja vaikkapa lasten tileille, se aiheuttaa hälytyksen pankissa ja verottaja saa siitä tiedon, jolloin se tulkitaan veronalaiseksi lahjaksi. Tämä liittyy EU:n rahanpesulakeihin, joiden puitteissa pankkien on ilmoitettava epäilyttävät rahasiirrot.

Jos alkaa siirtää rahasummia, suuria tai pieniä, lastensa tai kenen tahansa tileille, niin kyllähän kyse on nimenomaan lahjasta. Mikä on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa lahjaveronalaista. Ei siinä siis mitään ongelmaa ole että verottaja saa siitä tiedon, sen kuuluukin saada. Suomessa noudatetaan lakeja.

Useimmissa maissa perintö- ja lahjaverokannat ovat samat. Esim. Japanissa missä on maailman korkeimmat perintöverot, 55% standardivahennyksen jälkeen, on lahjaverokanta tuo sama 55%. Perintöön oikeutetun henkilön kannalta on siis verotusmielessä aivan sama saako rahat perintöna vai lahjana, vero on sama.

Lahjoittaminen on kuitenkin kaytannöllinen keino siina tapauksessa etta haluaa lahjoittaa rahaa vaikkapa ystävälleen joka ei normaalisti olisi perintöön oikeutettu; kunhan lahjoittaja on täysissä hengenvoimissa ja todistajat yms. asiallisesti hoidettu, on lahjoitus varma tapa huolehtia että raha menee oikeaan osoitteeseen, tässä tarkoituksessa testamenttia parempi. Testamentin voivat nimittäin muut perilliset pyrkiä mitätöimään ja voivat helposti viivyttää maksatusta jopa vuosia.

Quote from: Pallopääkissa on 14.02.2022, 22:40:02
Jos haluaa antaa rahaa perinnöksi ilman veroa, eikös silloin kannata tyhjentää tili tai tilit ja jakaa ne rahat käteisenä lapsille?

Jos Suomessa olevaa kiinteää omaisuutta myy Suomessa, siitä saadusta rahasta menee kuitenkin myyntivoitosta perittävät verot. Toistaalta jos tekee tappiota, niistä saa verovähennyksiä.

Nyt pitäisi vinkata Sannalle ja Annikalle, että tappiot ovat vielä verovapaita, puskii!   :'(

Quote from: Hiiden hirvi on 15.02.2022, 05:28:32

Quote from: Totti on 14.02.2022, 23:30:34
Ongelma on se, että jos alkaa siirtelemään suuria rahoja vaikkapa lasten tileille, se aiheuttaa hälytyksen pankissa ja verottaja saa siitä tiedon, jolloin se tulkitaan veronalaiseksi lahjaksi. Tämä liittyy EU:n rahanpesulakeihin, joiden puitteissa pankkien on ilmoitettava epäilyttävät rahasiirrot.

Jos alkaa siirtää rahasummia, suuria tai pieniä, lastensa tai kenen tahansa tileille, niin kyllähän kyse on nimenomaan lahjasta. Mikä on Suomessa ja useimmissa muissakin maissa lahjaveronalaista. Ei siinä siis mitään ongelmaa ole että verottaja saa siitä tiedon, sen kuuluukin saada. Suomessa noudatetaan lakeja.

Useimmissa maissa perintö- ja lahjaverokannat ovat samat. Esim. Japanissa missä on maailman korkeimmat perintöverot, 55% standardivahennyksen jälkeen, on lahjaverokanta tuo sama 55%. Perintöön oikeutetun henkilön kannalta on siis verotusmielessä aivan sama saako rahat perintöna vai lahjana, vero on sama.

Lahjoittaminen on kuitenkin kaytannöllinen keino siina tapauksessa etta haluaa lahjoittaa rahaa vaikkapa ystävälleen joka ei normaalisti olisi perintöön oikeutettu; kunhan lahjoittaja on täysissä hengenvoimissa ja todistajat yms. asiallisesti hoidettu, on lahjoitus varma tapa huolehtia että raha menee oikeaan osoitteeseen, tässä tarkoituksessa testamenttia parempi. Testamentin voivat nimittäin muut perilliset pyrkiä mitätöimään ja voivat helposti viivyttää maksatusta jopa vuosia.

Niin ja monessa maassa kuten Ruotsissa, ei ole minkäänlaista perintöveroa. Ihan kaikille käytännöille, niin nykyisille kuin vaihtoehtoisille, löytyy maailmasta paremmin toimivia kuin Suomen tämän hetkiset käytännöt.
Väsynyttä vedota "mutta Japanissakin" tms.

Perintövero on täysin moraaliton kateusvero, vaikka se olisi käytössä Marsissa tai Klingonissa. Ei paska muutu suklaaksi! Törkeimmin se käy länsimaista moraalia vastaan silloin, kun peritään omita vanhemmilta tai isovanhemmilta, tai lapsettomilta sisaruksilta jotain, joka ylittää nykyisen verotusarvon.

Jos se perintövero on niin autuaaksi tekevä, niin miksi sitten pienet perinnöt täytyy pitää siitä vapaina? Eikö tuo jo itsesään osoita, että perintövero on moraaliton kateusvero?

Quote from: JoKaGO on 15.02.2022, 09:05:10
Niin ja monessa maassa kuten Ruotsissa, ei ole minkäänlaista perintöveroa. .

Näin on, ja niissä ei myoskään ole lahjaveroa, Ruotsi mukaanluettuna. Eli verokannat ovat perinnöille ja lahjoille samat, kuten yleensä korkean perintöverotuksenkin maissa, esim. Japanissa. Tuolla Japanissa muuten perintöverosta tehtävä perusvähennys on yli 200 tuhatta euroa eli parin sadan tonnin tasoon saakka perintö tulee kuitenkin puhtaana käteen. Suomessa enemmistö perinnöistä on tuota vähennystä pienempiä. Pikavilkaisu Ernst & Youngin tilastoon näyttää etta seitsemän eurooppalaista maata ei verota perintojä. Noista neljä on ex-sosialistimaita missä verot ovat kautta linjan alhaiset. Loput ovat Ruotsi, Norja ja Itävalta.

Se että verotetaanko perintöjä vai ei on luonnollisesti maakohtainen poliittinen linjanveto. Käsittääkseni syy miksi Ruotsissa luovuttiin perintöjen verotuksesta oli se, että varsinkin erittäin varakkaat ruotsalaiset , joita on paljon, siirsivät likvidejä varojaan elinaikanaan ulkomaille turvaan perintöverotukselta. En ole tarkkaan perillä siitä kuinka iso ongelma tämä on Suomessa, mutta taatusti pienempi kuin Ruotsissa.

Yleinen argumentti perintöverotuksen puolesta on se, etta sen puuttuminen heikentää yhteiskunnan dynaamisuutta, kun (suuren) perinnön saajat voivat jättäytyä itse tuottavasta työstä pois. Tälle on toki helppoa keksiä myos vasta-argumentteja. Itselläni ei ole kiveen hakattua kantaa perintöveron tarpeellisuuteen/tarpeettomuuteen.

Quote from: Totti on 14.02.2022, 22:22:22
Aika on ilmaista. Me saamme sitä jokainen elämämme pituuden verran. Jos valitset myydä sen työnantajalle, saat siitä rahaa, mutta myyty aika oli silti ilmaista koska et ole maksanut siitä mitään, sait sen ilmaiseksi "luojalta".

Mielenkiintoinen näkökulma, jota en ole tullut ajatelleeksi. Itse olen lähtenyt siitä, että aika on ihmisen ainoa niukka resurssi, ja siksi kallein. Kaikkea muuta voi hankkia jos taidot riittävät, mutta ei aikaa.

Onko aika ilmaista vai kalleinta? Siinäpä onkin oman ketjunsa arvoinen kysymys.

Quote from: Lalli IsoTalo on 15.02.2022, 12:51:34

Quote from: Totti on 14.02.2022, 22:22:22
Aika on ilmaista. Me saamme sitä jokainen elämämme pituuden verran. Jos valitset myydä sen työnantajalle, saat siitä rahaa, mutta myyty aika oli silti ilmaista koska et ole maksanut siitä mitään, sait sen ilmaiseksi "luojalta".

Mielenkiintoinen näkökulma, jota en ole tullut ajatelleeksi. Itse olen lähtenyt siitä, että aika on ihmisen ainoa niukka resurssi, ja siksi kallein. Kaikkea muuta voi hankkia jos taidot riittävät, mutta ei aikaa.

Onko aika ilmaista vai kalleinta? Siinäpä onkin oman ketjunsa arvoinen kysymys.

Jatkuu täällä: https://hommaforum.org/index.php?topic=133261.new#new

IS 3.10.2024 Perintöveron poisto selvityksessä – katso, ketkä olisivat voittajat ja häviäjät (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010724344.html)

QuoteHallitus aikoo ensi vuoden aikana selvittää perintöveron lopettamista. Perinnön saamisen yhteydessä perittävän veron sijasta perinnöistä voitaisiin periä luovutusvoittoveroa, kun perittyä omaisuutta myydään.
...
Uudistuksessa luovutusvoittoa perittäisiin vasta omaisuutta myytäessä. Luovutusvoitosta maksetaan Suomessa pääomatuloveroa, joka on 30 prosenttia alle 30 000 euron voitoissa ja sitä suuremmissa 34 prosenttia.

Ensin ajattelin, että hienoa, perintövero saattaa poistua. Mutta lasketaanpas:

Perintöverotuksessa perittävän kohteen verotusarvo on yleisesti merkittävästi matalampi kuin sen käypä arvo; ts. myyntihinta. Oletetaan, että perittävän kohteen verotusarvo on vaikkapa 170 000e ja myyntihinta esimerkiksi 220 000e.

Nykyisellä systeemillä lähisukulaiset eli veroluokka 1 maksaa perintöveroa 17 800e. https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoveron-maara-ja-maksaminen/perintoverolaskuri/
Kun he myyvät perityn kohteen, he maksavat perintöveron ylittävästä osasta  luovutusvoittoveroa:

220 000 - 170 000 = 50 000e, josta 30 000e asti 30% = 9000e + 34% * 20 000e = 6 800e. Eli yhteensä luovutusvoittoveroa maksetaan 15 800e.

Kokonaisuudessaan nykyisellä systeemillä veroja maksetaan esimerkin mukaisessa tilanteessa siis 17 800 + 15 800 = 33 600e. Perinnöstä jäi käteen 220 000 - 33 600 = 186 400e.


Mitä jos perintövero poistetaan ja sovelletaan pelkästään luovutusvoittoveroa? Ongelmaksi muodostuu hankintameno. Sellaistahan ei ole koska perintö on saatu periaatteessa lahjaksi, ilman kuluja. Kuitenkin lahjaverotuksessakin sovelletaan hankintameno-olettamaa. Myös verosiantuntija Viitala olettaa näin:

Quote– Yksi keskeinen kysymys perintö- ja lahjaveron poistossa on juuri se, miten omaisuutta luovutustilanteessa verotetaan: eli saako vähentää perinnönjättäjän tai lahjan antajan hankintamenon, ja saako myös käyttää hankintameno-olettamaa, Viitala sanoo.
...
Viitala muistuttaa, että toisin kuin perintövero, luovutusvoitto kohdistuu vain voittoon, eli veronalaista luovutusvoittoa laskettaessa saadaan vähentää omaisuuden hankintameno. Vaihtoehtona on käyttää niin sanottua hankintameno-olettamaa, jolloin verolliseksi luovutusvoitoksi katsotaan vain 80 prosenttia tai 60 prosenttia myyntihinnasta.

Mikäli käytetään 80% hankintameno-olettaman verollisen luovutusvoiton tulkintaa;
220 000 * 0,8 = 176 000e, josta luovutusvoittovero on: (176 000 - 30 000)* 0,34 + 0,3 * 30 000 = 58 640e veroa. Käteen jäi 161 360e .

Jos taas käytetään 60% tulkintaa;
220 000 * 0,6 = 132 000e, josta luovutusvoittovero on (132 000 - 30 000) * 0,34 + 0,3 * 30 000 = 43 660e veroa. Nyt jäi räpylään 176 340e.


Eli molemmissa tapauksissa veroa maksetaan enemmän kuin nykyisellä systeemillä (33 600e). 80% tulkinnalla veroa maksetaan jäätävät 75% enemmän ja 60% tulkinnallakin 30% enemmän.

Voiko meillä olla tosiaan oikeistohallitus vastuussa?

:facepalm:


Ainoa oikea ratkaisu olisi käyttää hankintameno-olettamana nykyisen perintöveron verotusarvoa. Nykysysteemilläkin verotusarvo kannattaisi hinata niin ylös kuin mahdollista, koska perintöverotuksen verokanta on aina matalampi kuin luovutusvoittoveron. Riippumatta perintöveroluokasta.

Suunnitellulla systeemillä pelastetaan ainoastaan ne, jotka eivät koskaan aio myydä perittyä omaisuuttaan. Muussa tapauksessa verottaja vie aina enemmän kuin nykymallilla. (Ellei myy tahallaan perintöään polkuhintaan. Siis aivan jäätävään polkuhintaan.)

@Puopolo


edit: hankintameno-olettaman verollisen luovutusvoiton

Seuraavaksi täytyy miettiä luovutusvoittoveron poistamista. Tai minimoimista. Luovutusvoitto? Helvate mikä sana ja sanan merkitys kun lisätään 'vero'. Luovutusvoittohan tarkoittaa vastustajan luopumista ja alistumista luovutustappioon. Ja luovutushäviäjä on kuka muu kuin yhteiskuntakidutettu veronmaksaja äänestäjä. Sana viittaa suoraan taisteluun kansan ja hallinnon välillä. Kuka näitä sanoja keksii kleptokratian käyttöön?

Quote
Mitä on luovutusvoitto?

Luovutusvoitoksi kutsutaan omaisuuden myynnistä ja vaihtamisesta syntyvää voittoa. Luovutusvoitto lasketaan vähentämällä luovutushinnasta hankintameno ja luovutusvoiton hankkimisesta syntyneet menot.

Omaisuuden luovutuksesta saatu voitto on veronalaista pääomatuloa tarkemmin säädetyllä tavalla. Luovutusvoitto on sen verovuoden tuloa, jona kauppa tai vaihto on tehty. Jos luovutusvoitto on negatiivinen, kyseessä on luovutustappio.

Kaikkea voittoa ei kuitenkaan pidetä luovutusvoittona. Osakeyhtiölaissa mainitun vaihtovelkakirjan vaihtamista yhtiön osakkeisiin ei pidetä luovutuksena, kuten ei myöskään vastaavasti mainittuun optiolainaan liittyvän osakkeiden merkintäoikeuden käyttämistä eikä osakevaihtoa, ellei laista muuta johdu.

https://www.minilex.fi/a/mit%C3%A4-on-luovutusvoitto

Olemme jumissa järjettömässä järjestelmässä.

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 15:32:20
Mikäli käytetään 80% hankintameno-olettaman tulkintaa;
220 000 * 0,8 = 176 000e, josta luovutusvoittovero on: (176 000 - 30 000)* 0,34 + 0,3 * 30 000 = 58 640e veroa. Käteen jäi 161 360e .

Jos taas käytetään 60% tulkintaa;
220 000 * 0,6 = 132 000e, josta luovutusvoittovero on (132 000 - 30 000) * 0,34 + 0,3 * 30 000 = 43 660e veroa. Nyt jäi räpylään 176 340e.
...
Ainoa oikea ratkaisu olisi käyttää hankintameno-olettamana nykyisen perintöveron verotusarvoa. Nykysysteemilläkin verotusarvo kannattaisi hinata niin ylös kuin mahdollista, koska perintöverotuksen verokanta on aina matalampi kuin luovutusvoittoveron. Riippumatta perintöveroluokasta.

Mulla on vähän kiire, eli en ehdi tehdä laskelmia.

Mutta jos hankinta-arvo-olettama on 80% kohteen myyntihinnasta, luovutusvoiton veroa maksetaan vain siitä 20% myyntihinnasta, mikä katsotaan kaupan tuotoksi. Hankinta-arvo-olettama siis tarkoittaa sitä oletettua hintaa, joka on "jouduttu perinnöstä maksamaan", mikä ei siis olisi enää perintöveron piirissä.

60% hankinta-arvo-olettaman mukaan luovutusvoiton veroa maksettaisiin 40% "voitto-osuudesta".

Nyt olet laskenut veron tuosta hankinta-arvosta eikä voitto-osuudesta.

-i-

Quote from: ikuturso on 08.10.2024, 17:02:20
60% hankinta-arvo-olettaman mukaan luovutusvoiton veroa maksettaisiin 40% "voitto-osuudesta".

Nyt olet laskenut veron tuosta hankinta-arvosta eikä voitto-osuudesta.

-i-

Minä kyllä ymmärrän tuon juuri toisinpäin:

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 15:32:20Myös verosiantuntija Viitala olettaa näin:

Quote.....vaihtoehtona on käyttää niin sanottua hankintameno-olettamaa, jolloin verolliseksi luovutusvoitoksi katsotaan vain 80 prosenttia tai 60 prosenttia myyntihinnasta.

Ja:

QuoteHankintameno-olettama voidaan vähentää hankintamenon sijaan, jos se tuottaa edullisemman lopputuloksen verovelvolliselle. Hankintameno-olettama on 20 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu alle 10 vuotta. Olettama on 40 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu vähintään 10 vuotta. Hankintameno-olettamaa käytettäessä syntyy aina luovutusvoittoa. Olettamaa käytettäessä ei saa vähentää muita kuluja. Jos lahjaksi saatu omaisuus myydään ennen kuin on kulunut vuosi lahjoituksesta, hankintamenona pidetään joko lahjan antajan hankintamenoa tai 20 prosentin hankintameno-olettamaa.

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/sijoittaminen/myyntivoitot-ja-tappiot/2023/myyntivoitto-/#204bd613 (https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/sijoittaminen/myyntivoitot-ja-tappiot/2023/myyntivoitto-/#204bd613)


Ihan linjassa. Hankintameno on joko hankintameno-olettama 20% tai 40% myyntihinnasta, eli luovutusvoittoveron (tai siis oikeammin pääomatuloveron) alaiseksi osuudeksi jää 80% tai 60% myyntihinnasta, kuten Viitalakin toteaa.



edit. Ja tuosta:

Kiinteistön myynti ja hankintameno-olettama (https://www.minilex.fi/a/kiinteist%C3%B6n-myynti-ja-hankintameno-olettama)

Quote from: MinilexJari on ostanut kiinteistön vuonna 2002 ja hän myy sen vuonna 2010  150 000 euron hintaan. Tällöin hankintameno-olettama on 30 000 euroa (150 000 euroa * 20 % = 30 000 euroa).

Luovutusvoitto lasketaan vähentämällä luovutushinnasta (150 000 euroa) hankintameno-olettama (30 000 euroa), jolloin luovutusvoittoa syntyy 120 000 euroa (150 000 euroa - 30 000 euroa = 120 000 euroa).

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 17:15:46
Kiinteistön myynti ja hankintameno-olettama (https://www.minilex.fi/a/kiinteist%C3%B6n-myynti-ja-hankintameno-olettama)

Quote from: MinilexJari on ostanut kiinteistön vuonna 2002 ja hän myy sen vuonna 2010  150 000 euron hintaan. Tällöin hankintameno-olettama on 30 000 euroa (150 000 euroa * 20 % = 30 000 euroa).

Luovutusvoitto lasketaan vähentämällä luovutushinnasta (150 000 euroa) hankintameno-olettama (30 000 euroa), jolloin luovutusvoittoa syntyy 120 000 euroa (150 000 euroa - 30 000 euroa = 120 000 euroa).

Hankintameno-olettamaa sovelletaan vain jos se toisi edullisemman lopputuloksen verotettavalle eli laskennallinen voitto olisi suurempi kun myyntihinta vähennettynä hankintameno-olettamalla.

Tuo esimerkki on siis järjetön koska 2002 ostettu kämpän arvo ei mitenkään ole voinut olla alle 30 000 ostohetkellä. Tosielämässä tässä esimerkissä Jari ilmoittaisi hankintahinnaksi todellisen ostohinnan (esim. 130 000) ja hän maksaisi pääomaverot myynti- ja ostohinnan erotuksesta (20 000).

Puheessa ollessa perintöverouudistuksessa kokonaisverotus laskisi koska perintövero jää pois mutta myyntivoitot verotettaisiin samoin kun ennen jos omaisuus realisoidaan.

Tosin voi olla, että valtio ahneudessaan päättää, että perintö verotetaan suoraan pääomaveron mukaan kun se myydään eli hankintahinta oletetaan aina olevan nolla. Silloin kokonaisverotus nousisi aika roimasti ja ainoa hyöty olisi verotushetken siirtyminen perintötilanteesta myyntitilanteesen. Tässä tosin olisi se etu, että kun jotain myydään niin rahaa on tilillä, josta verot voi maksaa. Nythän perintöveron voi joutua maksamaan vaikkei mitään rahoja olisikaan.

Taitaa 2/3 suomalaisten perinnöistä jo nyt jäädä alle alarajan perintöverossa. Joka on hyvin pienen haitan vero. Alarajaa voi vaikka nostaa ja verosta poistaa viivästyskoron. Jos on 2-3 lasta jakamassa perintöä niin eipä siinä monesti juuri mitään maksettavaa tule. Jos poistetaan, samapa tuo, mutta verokuoppa tarvinnee jollain muulla täyttää. Mielenkiintoista on vaadittaisiinko poistamisen jälkeen edelleen perukirjan laatiminen. Kaiketi.

Quote from: Totti on 08.10.2024, 19:10:13
Hankintameno-olettamaa sovelletaan vain jos se toisi edullisemman lopputuloksen verotettavalle eli laskennallinen voitto olisi suurempi kun myyntihinta vähennettynä hankintameno-olettamalla.

Väärin. Suurempi kuin vähennettynä hankintamenolla.

QuoteHankintameno-olettama voidaan vähentää hankintamenon sijaan, jos se tuottaa edullisemman lopputuloksen verovelvolliselle.

Quote from: Totti on 08.10.2024, 19:10:13
Tuo esimerkki on siis järjetön koska 2002 ostettu kämpän arvo ei mitenkään ole voinut olla alle 30 000 ostohetkellä. Tosielämässä tässä esimerkissä Jari ilmoittaisi hankintahinnaksi todellisen ostohinnan (esim. 130 000) ja hän maksaisi pääomaverot myynti- ja ostohinnan erotuksesta (20 000).

Kyseessä on tosiaan esimerkki laskutavasta siitä, miten luovutusvoitto määritetään hankintameno-olettaman perusteella ellei todellista hankintamenoa ole jostain syystä käytettävissä tai sitä käyttämällä veroja tulisi enemmän maksuun, kuten lienee mahdollista tapahtua perintöjen yhteydessä.

Quote from: Totti on 08.10.2024, 19:10:13
Puheessa ollessa perintöverouudistuksessa kokonaisverotus laskisi koska perintövero jää pois mutta myyntivoitot verotettaisiin samoin kun ennen jos omaisuus realisoidaan.

Niin minäkin toivon käyvän, mutta pelkään pahoin, että toisin käy mikäli myyntivoiton määrittämiseksi käytetään hankintameno-olettamaa verotusarvon arvioinnin tai todellisen (perittävän henkilön) hankintamenon sijaan. Lahjaksi tai perinnöksi saadussa kohteessahan ei ole varsinaista verovelvollisen hankintamenoa, koska, no, se saatiin lahjaksi. Kyse on siitä, miten se määritellään, kuten ensimmäisen viestini lainauksessa luki:

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 15:32:20

Quote– Yksi keskeinen kysymys perintö- ja lahjaveron poistossa on juuri se, miten omaisuutta luovutustilanteessa verotetaan: eli saako vähentää perinnönjättäjän tai lahjan antajan hankintamenon, ja saako myös käyttää hankintameno-olettamaa, Viitala sanoo.
...
Viitala muistuttaa, että toisin kuin perintövero, luovutusvoitto kohdistuu vain voittoon, eli veronalaista luovutusvoittoa laskettaessa saadaan vähentää omaisuuden hankintameno. Vaihtoehtona on käyttää niin sanottua hankintameno-olettamaa, jolloin verolliseksi luovutusvoitoksi katsotaan vain 80 prosenttia tai 60 prosenttia myyntihinnasta.

Miten määritetään esimerkiksi kiinteistön hankintameno, jos sen edellinen myyjä ja ostaja (perittävä) ovat molemmat kuolleet ja kauppakirjaa ei ole olemassa? Kiinteistöverotuksessa käytettävät arvotukset ovat polkuhintaisia, enkä ihmettelisi vaikka vanhempien rakennusten kohdalla hankintameno-olettaman käyttö olisi verovelvolliselle jopa parempi vaihtoehto kuin kiinteistöveron käyttö.

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 19:42:54

Quote from: Totti on 08.10.2024, 19:10:13
Hankintameno-olettamaa sovelletaan vain jos se toisi edullisemman lopputuloksen verotettavalle eli laskennallinen voitto olisi suurempi kun myyntihinta vähennettynä hankintameno-olettamalla.

Väärin. Suurempi kuin vähennettynä hankintamenolla.

Hankintameno-olettama vähennetään oikeasta myyntihinnasta, jäljelle jäävä osuus on "voitto", joka verotetaan. Vaihtoehto on käyttää oikeat menot ja oikea myyntihinta, jonka erotus verotetaan. Verotettava voi valita kumman haluaa käyttää, yleensä käytetään se, joka johtaa pienempään verotukseen.

Tässä esimerkkejä: https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osakkeiden_myynt/

Quote

Quote from: Totti on 08.10.2024, 19:10:13
Puheessa ollessa perintöverouudistuksessa kokonaisverotus laskisi koska perintövero jää pois mutta myyntivoitot verotettaisiin samoin kun ennen jos omaisuus realisoidaan.

Niin minäkin toivon käyvän, mutta pelkään pahoin, että toisin käy mikäli myyntivoiton määrittämiseksi käytetään hankintameno-olettamaa verotusarvon arvioinnin tai todellisen (perittävän henkilön) hankintamenon sijaan.

En usko, että mahdollinen perintöverouudistus sovellettaisiin lähtökohtaisesti perustuen hankintameno-olettamaan.

Ruotsissa ei ole perintöveroa vuoden 2005 jälkeen ja siellä myydyn perinnön vero perustuu suoraan myyntihinnan ja menojen (ostohinnan + kulut) erotukseen eikä perinnön ilmoitetulla käyvällä arvolla ole merkitystä. Ts. edellisen omistajan hankintahinta omistukselle on pohjana verotukselle.
Tästä tosin syntyy ongelma jo hankintahinta ei ole tiedossa jostain syystä. En sitten tiedä onko Ruotsissa niin tarkat kaupparekisterit että esim. kaikkien kiinteistöjen kauppahinnat aina on tiedossa.

Uskoisin, että Ruotsista otettaisiin mallia eli käytännössä verotetaan myyntivoitto perinteiseen tapaan, ja jos ostohinta ei ole tiedossa, käytetään hankintameno-olettamaa (Ruotsissa ei ilmeisesti käytetä sellaista).

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 17:15:46

Quote from: ikuturso on 08.10.2024, 17:02:20
60% hankinta-arvo-olettaman mukaan luovutusvoiton veroa maksettaisiin 40% "voitto-osuudesta".

Nyt olet laskenut veron tuosta hankinta-arvosta eikä voitto-osuudesta.

-i-

Minä kyllä ymmärrän tuon juuri toisinpäin:

Quote from: Hohtis on 08.10.2024, 15:32:20Myös verosiantuntija Viitala olettaa näin:

Quote.....vaihtoehtona on käyttää niin sanottua hankintameno-olettamaa, jolloin verolliseksi luovutusvoitoksi katsotaan vain 80 prosenttia tai 60 prosenttia myyntihinnasta.

Ja:

QuoteHankintameno-olettama voidaan vähentää hankintamenon sijaan, jos se tuottaa edullisemman lopputuloksen verovelvolliselle. Hankintameno-olettama on 20 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu alle 10 vuotta. Olettama on 40 % myyntihinnasta, kun omaisuus on omistettu vähintään 10 vuotta. Hankintameno-olettamaa käytettäessä syntyy aina luovutusvoittoa. Olettamaa käytettäessä ei saa vähentää muita kuluja. Jos lahjaksi saatu omaisuus myydään ennen kuin on kulunut vuosi lahjoituksesta, hankintamenona pidetään joko lahjan antajan hankintamenoa tai 20 prosentin hankintameno-olettamaa.

https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/sijoittaminen/myyntivoitot-ja-tappiot/2023/myyntivoitto-/#204bd613 (https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/sijoittaminen/myyntivoitot-ja-tappiot/2023/myyntivoitto-/#204bd613)


Ihan linjassa. Hankintameno on joko hankintameno-olettama 20% tai 40% myyntihinnasta, eli luovutusvoittoveron (tai siis oikeammin pääomatuloveron) alaiseksi osuudeksi jää 80% tai 60% myyntihinnasta, kuten Viitalakin toteaa.

OK. Seison korjattuna. En kiireessäni mennyt tiedon lähteelle vaan luin vain laskelmasi, jonka yliviivaten tarkensit.

No, jos lahja alle vuoden vanha ja tiedetään lahjoittajan maksama hinta, voittoa tulee vaan erotuksesta. Jos on omistettu kaksi vuotta, niin voitto on 80%. Onpa tulkinta. Toivottavasti tässä perintöverokeskustelussa tuokin asia selviää ajan mittaan. Yhdellä tuttavalla voi tulla lähiaikoina eteen perityn omaisuuden myynti. Perukirjassa sille on määritelty arvo, josta on perintövero maksettu. Se lienee hänen kohdallaan hankinta-arvo-olettama. Siihen saa lisätä kulut, mitä on mennyt omaisuuden korjaamiseen tai sen hintaa nostavaan parantamiseen. Sen sijaan jos mentäisiin tuon 20/40% mukaan tuon veroasiantuntijan lausuman perusteella siihen ei voisi noita lisäkuluja enää ottaa huomioon.

Mitenkähän tämä on rakkaassa naapurivaltiossamme toteutettu. Ei, en tarkoita Venäjää.

-i-