Hommaforum Testi

Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

Itse ainakin haluaisin nähdä pidemmän aikavälin kokemuksia ulkomailta ennen kuin mitään hirveän radikaaleja muutoksia suuntaan tai toiseen aletaan tehdä. Ja ennen kaikkea mahdollisimman objektiivisesti raportoituja kokemuksia, eikä jonkun hamppuaktivistien välittämää ja suurella todennäköisyydellä tarkoitushakuista raportointia.

Jos joku haluaa käyttää esim. lääkinnälliseen käyttöön, niin ei sen pitäisi olla laitonta. Mutta ei
sitä pitäisi minusta myöskään olla helpommin saatavilla.

Quote from: Faidros. on 22.09.2021, 11:35:46
Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

Lisävaihtoehdot koskivat lain löysäämistä tai täyskieltoa. Pitäisi olla myös vaihtoehto lain (kannabiksen) tiukentamisesta muttei kaikkien huumausaineiden täyskiellosta.

Ensiaskeleena sen voisi ottaa käyttöön lääkinnällisesti samalla tavalla yhtä helposti kuin reseptit ibuprofeiiniin, parasetamoliin jne. Eikä viimeisenä vaihtoehtona kaikkien muiden jälkeen.

Ja ihan perusmuodossaan kasvina joka maksaa ykköseuroja, ei kullanhintaisina Sativex-jne jalosteina. Ehkä jopa lupana kotikasvatukseen muutamalle puskalle?

"SATIVEX sumute suuonteloon, liuos 3 x 10 ml 624,75 €"
https://www.yliopistonverkkoapteekki.fi/SATIVEX-sumute-suuonteloon-3x10-ml

"Vain harva lääkäri suostuu kirjoittamaan reseptejä lääkekannabikselle kipuun. Valviran linjauksen perusteella niin ei tulisi yksityisellä vastaanotolla juuri tehdäkään. Lääkekannabista tulisi määrätä lähinnä kipuklinikoilla ja sielläkin vasta viimeisenä keinona vaikean hermokivun hoidossa."

"Ylen selvityksen perusteella kannabista käyttävien kipupotilaiden, heidän lääkäriensä ja viranomaisten kesken on ollut käynnissä eräänlainen piirileikki.

Potilaiden on vaikea löytää lääkäriä, joka suostuu kirjoittamaan lääkekannabista kipuihin. Kun sellainen lääkäri löytyy, hän saa puskaradion kautta nopeasti uusia asiakkaita. Silloin viranomaiset saattavat kuitenkin puuttua lääkärin toimintaan.

Esimerkiksi Pirjo Koski sai reseptin ensin yhdeltä lääkäriltä. Tämä sai Valviralta kirjallisen varoituksen ja ohjasi Kosken toiselle lääkärille. Toinen lääkäri sai Valviralta huomautuksen ja ohjasi Kosken kolmannelle lääkärille. Sama reitti on ollut monella muullakin kroonisella kipupotilaalla.

Kolmas lääkäri sai Valviralta ensin kirjallisen varoituksen, mutta jatkoi. Lopulta häntä kiellettiin määräämästä kannabinoideja ollenkaan."

https://yle.fi/uutiset/3-12062462

Nythän tilanne siis on niin, että se on laillista lääkekäyttöön, mutta kipupoliklinikat eivät määrää ja Valviran mukaan yksityisetkään saa määrätä. Eli käytännössä kiellettyä. Mutta jokainen lääkäri saa määrätä opiaattipohjaisia mielin määrin. Ihan sairasta.

Jeps, ja kun sen kasvatus per 100g kukkapuska maksaa varmasti alle euron per gramma, niin tuossa hinnassa on täysin älytön lääkefirmakate. Siksi näen lääkeluvilla apteekkeihin kasvattavien kotimaisten tuottajien olevan huomattava parannus nykyiseen 800e/kk sikailuun. ms-tauti, kipupotilaat ja etenkin saattohoitopotilaiden tulisi valita ne mistä heidän ongelmiinsa on apua. Mt/psyykekeissit mikäli löydetään näistä tai muista aineista hyötyä. Saman perushyötyhaittapunninnan läpikäynnillä kuin muutkin lääkeaineet. Eli reseptin omaava saa hankkia ko ainetta hoitoon tarvittavan määrän. Joko apteekista tai suoraan tuottajalta kun esittää reseptin. Huumausainemyynti on peruste perua sekä valmistus että käyttöluvat, jolloin tuo vaikuttaisi marginaalisesti päihdemarkkinoille.

Quote from: Tabula Rasa on 22.09.2021, 15:56:49
..ms-tauti, kipupotilaat ja etenkin saattohoitopotilaiden tulisi valita ne mistä heidän ongelmiinsa on apua. ...

Jotain koko hommasta kertoo se, että MS:n Käypä hoito-sivulta jota lääkärikunta pitää ohjenuoranaan, ei löydy mitään kannabiksesta.

https://www.kaypahoito.fi/hoi36070

Jotain löytyy heidän kannabiksen haitat-sivulta:

https://www.kaypahoito.fi/nix01881

"Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä"

Liittyisikö osa siihen että se auttaa vaivoihin osalla käyttäjistä ja he saavat pelätä jatkuvasti reseptin epäämistä, kotikasvatuksen paljastumista tai huumetestiin joutumista.

Tunnen erään MS:ää sairastavan. Palkka ei riitä yksityislääkäriin ja lailliseen lääkkeeseen(ei kelakorvattava, palkka liian iso että sosku maksaisi), toimii alalla jolla huumetestejä eli ei voi käyttää laittomia. Todennut kannabiksen tekevän toimintakykyiseksi ja vaihtoehtoiset lailliset lääkkeet tekee zombieksi jolloin ei voi tehdä töitä. Eli pääsisi eläkkeelle ja voisi käyttää hamppua ja olla toimintakykyinen tai olla töissä ja käyttää laillisia lääkkeitä ja olla sairaslomalla kun ei kykene töihin. Kiva catch-22.

Kannabis vs opioidit käytäntö on sama kuin mutkaiselle tielle annettaisiin 120km/h miniminopeus. Pakko ottaa riski ja ongelmat koska miedompaa eli kannabista ei saa käyttää.

Kyllä on joillakin iso hippiviha kun katsoo tätä laillistamishommaa tarkemmin, saa mennä sairaat ja tuskaiset pesuveden mukana.

Ehkä menee ohi aiheen mutta  kannabiskeskusteluissa (yleisesti, ei vain Hommaforumilla) ärsyttää ihan sama kuin aborttikeskusteluissa: Siihen nähden, että jättimäinen osa käytöstä on aivan muuta kuin syöpäsairaiden saattohoitoa, käytetään keskusteluissa suhteettoman paljon "ajatelkaa nyt edes sairaita" -argumenttia. Lääkinnällisen käytön (lääkärin valvonnassa, ei käsikauppalääkkeenä) pitäisi olla ihan oma keskustelunsa.

Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

Vastasin 'Laki on nykyisellään hyvä', koska puuttui vaihtoehto:

Rauhanajan valtiolliset puolusvoimat tulisi valjastaa huumeiden vastaiseen sotaan ja huumekauppiaat julistettaan lainsuojattomaksi  :P

Laki nykyisellään hyvä.

Äänestin kohtaa "Lakia pitää kehittää viljelyn, myynnin ja kaupan sallimiseen, mutta valtion kontrollilla(vrt. Alko)."

Voisi tehdä että niin että hampun viljely, siementen ja valmiin hampun tukkumyynti, vähittäiskauppa ja nauttiminen olisi laillista niille varatuissa tiloissa. Sieltä ei myytäisi hamppua ulos vaan asiakkaan pitää nauttia sisällä. Valtio myöntäisi noille paikoille toimiluvat.

Jos polttaa hamppua sallitun paikan ulkopuolella ja jää kiinni, silloin sakot. Jos ei ole liian kaukana, silloin poliisi voisi sanoa että mene nyt sinne sisälle ja polta siellä. Mene äkkiä niin en sakota.

Itselleni hamppu ei ole minkään luokan asia, onko se kiellettyä kuin nyt vai olisiko se jollain tavoin sallittua. En polta hamppua joten asialla ei ole mitään merkitystä minulle.

Ajattelin vaan että poliisilla olisi parempaa tekemistä kuin tehdä ratsioita kannabisviljelmille tai jonkun kotiin jossa on kannabista.

Vihreille huumepellot käy mutta puupellot ei!

Yleisesti ottaen en kannata minkään päihteen saatavuuden helpottamista lakimuutoksilla.

Lääkekäyttöön saa kannabista ja muitakin aineita nykyiselläänkin reseptillä enkä keksi mikä nykykäytännössä on se ongelma jonka perusteella täytyisi monia pahojakin seurauksia kansakunnan ottaa kantaakseen.

Pragmaattisesti tarkasteluna päihdehuollon kansalliset kustannukset ovat valtavat, ja hyödyt valuvat jälleen kerran pienen piirin ideologisiin puuhasteluihin sekä ulkolaisen suurpääoman iloksi. Asiasta pitää keskustella faktapohjalta puolin ja toisin ilman sen kummempaa asennoitumista.

Quote from: Tabula Rasa on 22.09.2021, 11:43:23
Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

Suomessa on jo mahdollista saada kannabista lääkinnällisesti, joten kai se liittyy tuohon ekaan vaihtoehtoon?
Ongelma on se, ettei lääkärit uskalla myöntää reseptejä, koska pelkäävät tulevansa leimatuksi "huumemyönteisinä" lääkäreinä ja ura toppaa siihen.

Quote from: Totti on 22.09.2021, 12:10:54

Quote from: Faidros. on 22.09.2021, 11:35:46
Lisään vaihtoehtoja, jos järkeviä yksinkertaisia vaihtoehtoja tulee lisää.

Lisävaihtoehdot koskivat lain löysäämistä tai täyskieltoa. Pitäisi olla myös vaihtoehto lain (kannabiksen) tiukentamisesta muttei kaikkien huumausaineiden täyskiellosta.

@Totti Osaat varmasti muotoilla näkemuksesi vaitoehdoksi, kun mulla se tuottaa vaikeuksia saada sitä järkevään(tiivistettyyn) kirjalliseen muotoon?

Quote from: HDRisto on 22.09.2021, 18:31:56
Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

Hyvä idea, mutta millaisen byrokratian haluaisit rakentaa asian valvontaan?

Kiitos kaikille osallistujille jo tässä vaiheessa, keskustelu on ollut runsasta, monipuolista ja myös mielestäni erittäin korkeatasoista verrattuna muihin keskustelupalstoihin. 8)
Esimerkiksi helvetin vanhaa "porttiteoriaa" ei kai kukaan ole vielä ottanut käyttöön, sillä laillinen huume alkoholi on aivan yhtä hyvä, ehkä parempikin syy ko. teoriaan.

Jatketaan tästä, kiitos! :)

PS: Faidros on vetänyt toistaiseksi viimeisen jointtinsa Marokossa, yli 25 vuotta sitten. Tämä vain siksi, ettei kukaan ajattelisi olevani puolella tai toisella asiassa.

Quote from: Faidros. on 23.09.2021, 10:41:41

Quote from: HDRisto on 22.09.2021, 18:31:56
Kävisikö sellainen että aito luonnontuote olisi ok mutta tehostetut ja labrassa keitellyt kielletty?. Samaan tapaan kuin sahti ja kotitekoinen viini & olut on ok, mutta pontikka on pahasta.

Hyvä idea, mutta millaisen byrokratian haluaisit rakentaa asian valvontaan?

Ei kai siinä paljon muuta alkuun tarvita kuin kunnon sylkitestilaput. Ja vaikka koiran kirsu. Hajusta huomaa kuka pössyttelee mitäkin luontaistuotetta ja testilappu veisi saman tien pahnoille ja raastupaan. Byrokratia lisääntyisi yhdellä koiralla / partio.

Quote from: Faidros. on 23.09.2021, 11:06:32
Esimerkiksi helvetin vanhaa "porttiteoriaa" ei kai kukaan ole vielä ottanut käyttöön, sillä laillinen huume alkoholi on aivan yhtä hyvä, ehkä parempikin syy ko. teoriaan.

No minä sitten lausun muutaman mielipiteen porttiteoriasta.

Mitä nettikeskustelua olen seurannut, niin porttiteoriaa on pyritty debunkkaamaan hyvin aktiivisesti huuhaana. Ilmeisesti taustalla on ollut ajatus, että "koska itse en ole siirtynyt marista kokaan, niin ei muutkaan". Tilanne lienee kutienkin tätä paljon monimutkaisempi ja porttiteoria joko toimii tai ei riippuen lähtöasetelmasta.

Sekaannus porttiteoriasta johtunee siitä, että porttiteoria nähdään portaana kovempiin huumeisiin koska miedommat eivät enää tepsi. Itse arvelen, että huumekäyttöön liittyvä elämäntyyli on pääasiallinen mekanismi porttiteoriassa.

Eli ihmiset eivät vaihda kannabiksesta kokaiiniin sen takia, että he haluavat kovempia virikkeitä vaan sen takia, että huumetäytteinen elämäntyyli altistaa heidät houkutukselle kokeilla kovempia huumeita. Erityisesti jos huumekäyttö vie piireihin, jossa on kovempaa kamaa käytössä, houkutus kokeilla kovia huumeita kasvaa merkittävästi.

Tästä syystä on myös olemassa ihmisiä, jotka ovat ns. "kohtuukäyttäjiä". Ts. kannabiksesta ei siirrytä kokaiiniin koska elämäntyyli ei tuo mukanaan kovia huumeita. Tyypillisesti nämä kohtuukäyttäjät ovatkin paremmassa sosiaalisessa asemassa olevia, jotka eivät liiku huumepiireissä.

Tuen tämän ajatuksen siihen, että myös alkoholi ja lääkeaineet toimivat joillekin ihmisille porttina kovempiin huumeisiin. Tunnen henkilökohtaisesti (lähes) alkoholisteja, jotka ovat siirtyneet kannabikseen ja muihin huumeisiin koska heidän tuttavapiiri on muodostunut sellaiseksi, että tavaraa käytetään ja sitä on tarjolla. USA:ssa taas ns. opioidikriisi perustuu lähes pääasiassa lääkkeisiin eli erinäisiin rauhoittaviin ja kivunpoistajiin, joihin jäädään koukkuun. Näistä edetään sitten huumeisiin koska ne ovat halvempia eikä tarvitse hakea reseptejä kalliilta lääkäriltä. Ts. lääkkeiden kalleus vie piireihin, jossa on halvempaa tavaraa tarjolla. Miljonäärien kotirouvat taas voivat jatkaa lääkekuurillaan ongelmitta.

Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

Quote from: Faidros. on 23.09.2021, 10:27:53

Quote from: Tabula Rasa on 22.09.2021, 11:43:23
Itse lisäisin vaihtoehdon, kaikki lääkinnällisesti perustellut vaihtoehdot hyväksyttäviä, ei päihdekäytölle.

Suomessa on jo mahdollista saada kannabista lääkinnällisesti, joten kai se liittyy tuohon ekaan vaihtoehtoon?
Ongelma on se, ettei lääkärit uskalla myöntää reseptejä, koska pelkäävät tulevansa leimatuksi "huumemyönteisinä" lääkäreinä ja ura toppaa siihen.

Ongelma lienee enemmän siinä että kuukausiannos maksaa naurettavia satoja euroja kun tuotanto on senttejä. Eli ei suoraan liity siis laillistamiseen kun tosiaan on jo laillista. Toinen ongelma tuo lääkärien huumepusheriksi leimaantuminen. Siellä kaiketi pitäisi selvittää syyt moiseen. Ja käydä jo lääkärikoulutuksessa läpi erilaisten farmakologisten aineiden hyöty ja haittapuolia rehellisesti. Kannabis siinä kuin muutkin. Ongelmaksi muodostuu että mikä hyvänsä etuasema kuten nyt opiaattien maailmanmarkkina-asema ei tykkää jos siltä viedään markkinoita oli syy mikä hyvänsä. Jolloin tieto voi hyvinkin suodattua hyviä yhteiskuntasuhteita omaavien poliitikkolääkärien kulloisenkin konsulttiyhtiön ja tutkimusrahoittajan mukaan, jolloin ollaan samassa pisteessä kuin julkisrahoitettu tiede muulloinkin. Ainoastaan vahvimmat tieteet, tasoa fysiikka saavat helposti osoitettua harhatiedon. Mitä monimutkaisemmaksi tieto menee, Sitä enemmän vaikuttavat tulkinnat ja muut jotka eivät ole puhdasta tietoa tasoa e=mc2.

Eli jos kysymys vain siitä laillistetaanko lisää, niin kaiketi sitten ensimmäinen. Mutta huomioisin nykyisen sisällä olevan ongelmatilanteen.

Quote from: Totti on 23.09.2021, 11:30:06

Eli ihmiset eivät vaihda kannabiksesta kokaiiniin sen takia, että he haluavat kovempia virikkeitä vaan sen takia, että huumetäytteinen elämäntyyli altistaa heidät houkutukselle kokeilla kovempia huumeita. Erityisesti jos huumekäyttö vie piireihin, jossa on kovempaa kamaa käytössä, houkutus kokeilla kovia huumeita kasvaa merkittävästi.

Tästä syystä on myös olemassa ihmisiä, jotka ovat ns. "kohtuukäyttäjiä". Ts. kannabiksesta ei siirrytä kokaiiniin koska elämäntyyli ei tuo mukanaan kovia huumeita. Tyypillisesti nämä kohtuukäyttäjät ovatkin paremmassa sosiaalisessa asemassa olevia, jotka eivät liiku huumepiireissä.

Tuen tämän ajatuksen siihen, että myös alkoholi ja lääkeaineet toimivat joillekin ihmisille porttina kovempiin huumeisiin. Tunnen henkilökohtaisesti (lähes) alkoholisteja, jotka ovat siirtyneet kannabikseen ja muihin huumeisiin koska heidän tuttavapiiri on muodostunut sellaiseksi, että tavaraa käytetään ja sitä on tarjolla. USA:ssa taas ns. opioidikriisi perustuu lähes pääasiassa lääkkeisiin eli erinäisiin rauhoittaviin ja kivunpoistajiin, joihin jäädään koukkuun. Näistä edetään sitten huumeisiin koska ne ovat halvempia eikä tarvitse hakea reseptejä kalliilta lääkäriltä. Ts. lääkkeiden kalleus vie piireihin, jossa on halvempaa tavaraa tarjolla. Miljonäärien kotirouvat taas voivat jatkaa lääkekuurillaan ongelmitta.

Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

Tämä pitää paikkaansa. Kannabis ei ole sen takia portti koska monet kannabiksesta kovempiin huumeisiin siirtyneet ovat jo olleet kovia ottamaan alkoholia ja ehkä lääkkeitä. Myös se helpottaa koviin siirtymistä kun samat hemmot myy kannabista ja kovia huumeita.

Ihan hevonpaskaa väite että joku polttelee pilveä ja yhtäkkiä rupeaa tekemään mieli kovenpia huumeita.

Kysymys pitääkö kannabis laillistaa? on jo kysymyksenä aivan typerä ja johtaa varsinkin nuoria ja asiasta tietämättömiä harhaan ja pahasti.

Vastaus on tähän kyllä ja ehdottomasti EI

Kiistaton perusasia on, että on kannabislajikkeita+hasista, jota ei voida koskaan laillistaa ainakaan viihdekäyttöön, koska niiden THC-pitoisuus on niin korkea, niin selvää on, että ei tällaisen vaarallisen huumeen halussapitokaan pidä olla laillista.

Sen sijaan kevytkannabiksen voi laillistaa, kun sen THC-pitoisuus on riittävän alhainen ja näin myös sen mahdolliset haittavaikutukset.

Vaara ja vahinko on siinä kun näitä kahta asiaa ei eroteta toisistaan, niin pöhköpäille jää mielikuva, että se nyt vaan on luonnontuote ja kyllähän vihreätkin kannattaa sen laillistamista, niin ei se voi olla vaarallista, vaikka useasti kuitenkin on. 8)

Lääkekannabis on sitten vielä asia erikseen ja hyvin pelottavaa, että vaikka se on laillista ja monille se ainoa sopiva kivun poistoon, niin sen saamista pyritään kaikin keinoin vaikeuttamaan. 8)

Quote from: Swen OF Sweden on 24.09.2021, 02:12:16

Kiistaton perusasia on, että on kannabislajikkeita+hasista, jota ei voida koskaan laillistaa ainakaan viihdekäyttöön, koska niiden THC-pitoisuus on niin korkea, niin selvää on, että ei tällaisen vaarallisen huumeen halussapitokaan pidä olla laillista.

Sen sijaan kevytkannabiksen voi laillistaa, kun sen THC-pitoisuus on riittävän alhainen ja näin myös sen mahdolliset haittavaikutukset.

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

Quote from: Pellonpekko on 24.09.2021, 10:46:27

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

Ymmärrätköhän nyt tarkoituksella väärin kannabiksessa on useita alkaloideja THC ei ole ainoa. Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. Korkean THC pitoisuuden omaavaa kannabista ei tarvitse laiulistaa. Lääkekannabiksen tasoista hamppua voisi ihan hyvin myydä alkossa verollisena.

Mitä ihmettä nyt taas? Paljon THC:ta kukassa on kauhea asia, vähemmän THC:ta kukassa parempi.

Keskiolutvääntö 60-luvulla on täytynyt olla samanlaista, 40%vol viina on kauhea mutta sama laimennettuna keppanan vahvuuteen on hyvä.
Humppalajikkeita on jalostettu joissa THC:ta reilusti yli 20%, so what? Sitä tarvitsee vähemmän per sätkä/bongillinen/vapollinen.

Humppa on viinaa miedompi päihde, sitä ei vaan saa julkisesti ääneen sanoa.

Valtion verotuksessa ja Alkoon tms myyntiin laittamisessa on ongelma että Suomen tuntien verot ja loppuhinta luultavasti nousisivat niin korkealle että kannabiksen laiton kasvatus, myynti ja ostaminen edelleen kannattaisi. Bulkkikaljakin on täällä nykyään niin kallista että sitä kannattaa tilata ulkomailta, eikä edes tarvitse tilata mitään järjettömiä määriä että säästöä jo tulee jonkun verran.

^Juuri noin kävi jenkkilän Kaliforniassa :)
Verottaja tuli väliin niin suurella innolla että kadulta sai halvemmalla. Mutta, Kalifornia on jenkkilän punikkisin osavaltio eli heiltä se sujuu.

Vaimo sai kyynärpääkivun ja käytiin lääkärissä. Lääkäri määräsi jotain lääkettä ja kehaisi kuinka se muuttuu elimistössä morfiiniksi. Olin siinä huuli pyöreänä kun kuvittelin että se vasta aiheuttaakin riippuvuutta, mutta kaipa ne lääkärit tietää.

Neuroliitto joka on MS:ää sairastavien liitto, nettisivuillaan on ajan hengessä ja ilmoittaa Sativex-lääkkeen päivän hinnan 11.12.2015.

Aihe on monille hankala, tämä kirjoitus näytti olleen liian hapokas kipuliitolle ja se löytyykin vain Archive.orgista:

https://web.archive.org/web/20200921091346/http://www.suomenkipu.fi/2019/10/vieraileva-blogisti-pelkaatko-kasvia/

Olisiko tässä aihe kirjoitukselle persujen lehdelle? Osa persuista varmaan haluaa ennemmin armeijan  kaduille kun sairaille kivunpoistoa väärällä tavalla, mutta tosiasioiden tunnustaminen on jne.

Marin pitäisi olla täysin sivuoireeton että se hyväksyttäisiin, mutta tunnen usean jotka käyttävät vahvoja kipulääkkeitä ja he ovat ihan pihalla koko valvonta-aikansa joka saattaa olla lyhyt aika vuorokautta. Ja opioidit aiheuttavat useille ongelmia hengityksen kanssa.

Samoin, kuin jos kaikki lääkkeet kiellettäisiin joita päättyy vääriin käsiin, niin eihän meillä olisi mitään mitä käyttää.

Quote from: Pellonpekko on 24.09.2021, 10:46:27
No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

No en todellakaan viittaa synteettiseen kannabikseen, eli spiceen, ei sinne päinkään, vaan sveitsissä toteuttuun malliin

Spice on todella vaarallista ja jokin aika sitten täällä ruotsissa naapurikunnassa oli tästä saastasta kuolemia, vaikka olivat vetäneet laillista spicea!!!

https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/synteettiset-kannabinoidit

QuoteSynteettisten kannabinoidien käyttö on aiheuttanut lukuisia myrkytystapauksia ja jopa kuolemia. Synteettisten kannabinoidien annostelu on haastavaa, koska puhtaiden, jauhemaisten kannabinoidien käyttöannos voi olla milligrammaa pienempi.   Eri kannabinoidien vahvuus ja tarvittava annos ovat myös erilaisia. Tyypillisesti käyttäjillä ei myöskään ole keinoja varmistaa, että kannabinoidi on juuri sitä mitä pitäisi.   

Yliannostus voi olla hengenvaarallinen, joten ensiapuun on syytä olla yhteydessä välittömästi, jos vakavia myrkytysoireita ilmaantuu. Tajuton henkilö on asetettava kylkiasentoon ja soitettava hätänumeroon 112.

Tutkimuksissa on saatu viitteitä siitä, että synteettisten kannabinoidien käyttöön liittyisi voimakkaampaa psyykkistä oireilua kuin muiden kannabistuotteiden käyttöön.

Kannabis:https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/kannabis

QuoteKannabiksen käyttö voi johtaa psykoottiseen oireiluun, jopa laukaista psykoosin. Psykoosiriskiä lisäävät kannabiksen käytön aloittaminen nuorella iällä, käytetyn valmisteen korkea THC-pitoisuus

En ymmärrä mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä aineita joku muu elimistöönsä laittaa. Se ei voi olla rikos.

Quote from: kekkeruusi on 24.09.2021, 19:59:30
En ymmärrä mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä aineita joku muu elimistöönsä laittaa. Se ei voi olla rikos.

Totta. Mutta ongelma on että sosiaaliturvavaltiossa vastuu aineiden käyttämisestä tulevista ongelmista on ulkoistettu yhtälailla muille kuin käyttäjälle itselleen. Tullaan ikuisuusaiheeseen saako läskit syödä sokeria ja tupakoivat saada keuhkosiirrettä julkisrahoista sen enempää kuin alkkikset rasvamaksaa uusittua. Vallan ja vastuun siirto se ongelma. Ja kannabispsykoosit tai muut päihdesekopäisyydet yleensä takaavat sen ettei ko henkilö kykene olemaan vastuussa edes itsestään saati aiheuttamistaan vahingoista.

En siis kannata päihdelaillistamista. Ainoastaan lääkinnälliset näkökohdat vaatisivat parantamista joka ei taida olla lainsäätäjän kovin helposti toteutettavissa.

Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.09.2021, 02:09:27
Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 07:05:43

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.09.2021, 02:09:27
Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Silloin pitää rangaista hallustapidosta, ei käytöstä. Ja jos hallusta ei löydy, niin ei voi rangaistakaan.

Käytöstä rankaisu on niin kuin rankaisisi ihmisiä ylinopeudesta vain siksi että heillä on auto.

Quote from: kekkeruusi on 25.09.2021, 10:22:43

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 07:05:43

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.09.2021, 02:09:27
Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Silloin pitää rangaista hallustapidosta, ei käytöstä. Ja jos hallusta ei löydy, niin ei voi rangaistakaan.

Käytöstä rankaisu on niin kuin rankaisisi ihmisiä ylinopeudesta vain siksi että heillä on auto.

Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan. Ylinopeudesta ei voida rangaista kotona seisovaa autoa. Sen sijaan ylinopeudesta rangaistaan kameraan tai tutkaan ylinopeutta ajavaa. Samaan tapaan kuin huumetta käyttänyt tai sitä hallussapitävä saa rankkua ko rikoksen tekemisestä. Sodan huumeita vastaan hyödyllisyydestä olisi paljon hyödyllisempää käydä keskustelua. Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 07:05:43

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 25.09.2021, 02:09:27
Miksi kannabiksessa käyttäminen on rikos?? Paljon järkervämpää olisi jos ostaminen olisi rikos jos myyjänä on muu kuin virallinen taho.

Koska 99% ostotapahtumia ei voida todistaa jollei käytetä käännettyä todistustaakkaa. Ja muutenkin melko hyödytöntä vängätä siitä millä nimikkeellä tuomiot tulee jos pointtina on laittoman jointin sakotus ja isommasta erästä huumerikos.

Rangaistaan niistä ostotapahtumista jotka voidaan todistaa. Esim. pimesää verkossa tapahtuneesta nettimyynnistä jää jälki.

Quote from: Hämeenlinnan Oraakkeli on 24.09.2021, 12:58:55

Quote from: Pellonpekko on 24.09.2021, 10:46:27

Tuo ei siis tainnut olla sarkasmia, luulisin. Aika rohkeaa tai höpsöä sanoa jonkun olevan "kiistaton perusasia" ilman kunnon perusteita. Jenkeissä melko nopeasti on yleistynyt tuo laillistaminen ja myös Euroopassa, joten ei tarvitse olla kovin erikoinen Nostradamus tajutakseen, että tuo on tulossa Suomeenkin. Tai onhan se jo nytkin, mutta vain piilossa (ei kovin hyvin piilossa kyllä). Ja omasta mielestänikin plussat voittavat melko selvästi miinukset.
Ja kun melko konservatiivisella hommallakin äänestys menee noin ( yli 50% haluaa vähintään alkoon kannabiksen ), niin laillistaminen Suomessakin lienee vain ajan kysymys, ja hyvä niin tietenkin.

Täytyy myöntää etten täysin tiedä mitä nuo viittaamasi korkeat THC-pitoisuudet ovat ( eikö niitä muka ole esim. USAn monessa osavaltioissa laillistettu ? ). Jotain labrassa kehiteltyä THC:tä vai mitä ihmettä? Missä se korkean/matalan THC-pitoisuuden raja mielestäsi menee? No omasta mielestäsikin "kevyt kannabiksen" voi laillistaa - mitä sitten lieneekään tarkalleen. Olisin kyllä itsekin jonkun synteettisen kannabiksen/muuntohuumeiden kohdalla hieman varovainen ja ehkä viittaat niihin.

Ymmärrätköhän nyt tarkoituksella väärin kannabiksessa on useita alkaloideja THC ei ole ainoa. Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. Korkean THC pitoisuuden omaavaa kannabista ei tarvitse laiulistaa. Lääkekannabiksen tasoista hamppua voisi ihan hyvin myydä alkossa verollisena.

En tarkoituksella ainakaan ymmärrä väärin. THC ei ole ainoa, tiedän sen. THC-pitoisuus kasvaa mikäli jalostetaan ja sekin on ihan tiedossa. So? En oikein tiedä mihin pyrit. Korkeankin ( käsittääkseni joku yli 20% , en tosin ole kamalan tietoinen kannabiksesta, myönnettäkööt ) vaikutus on reilusti vähemmän haitallinen kuin esim. tupakalla tai alkoholilla. "Lääkekannabiksen tasoinen hamppu" on sitten ... jotain, en aidosti tiedä, täytyy myöntää. Mutta sen tasoista olisi sinunkin mielestäsi ok myydä alkossa verollisena. No kunhan nyt tuohonkin edes päästäisiin. Tosin en nyt näe kamalaa mörköä siinä THC:n lukemassakaan. Jotkut ostavat ykkösolutta ja joillekin ei edes kolmonen riitä.

EDIT: Pika-googletuksella https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4kekannabis
eli mm. "Bedrocan sisältää 22 % THC:ia ja alle 1 % CBD:ia"
Luulin ainakin että 22 % THC:tä olisi aika kova lukema, mutta tiedäpä sitten. Itse kuitenkin olet ihan ok "lääkekannabiksen tasoiselle". Tuskin monikaan kaipaa yli 22 % lukemia. En kyllä näe suurta ongelmaa mikäli joku aikuinen haluaisi vaikka 24% tai jotain vastaavaa syystä tai toisesta. Ostaahan joku alkostakin viskipullon, vaikka tuskin on hyödyksi ja voisi sen sijaan juoda vain kaksi ykköskaljaa tai vettä.


". Riittävällä lannoituksella ja jalostuksella on saatu THC pitoisuus moninkertaiseksi  villihamppuun verrattuna. "

Tuohan kävi historian aikana myös alkoholin kohdalla. Alunperin alkoholipitoisuus oli useinmiten keskimäärin siinä 2-3 % kohdilla muistaakseni. Jotkut sitten halusivat vahvempaakin ja nyt sellaista saa lähikaupastakin. Ja tosiaan se mainitsemasi lääkekannabiksenkin 22% taitaa riittää lähes kaikille halukkaille ja verotulojahan siitä mukavasti tulisi. Piti ihan googlettaa (koska en tiedä) mitkä ovat THC:n osalta vahvimmat lajikkeet ja tuntuivat järjestään olevan alle 30%. Eli tuo 22% lienee kohtuu suuri lukema jo, ja sellaisen lääkekannabistasoisen laillistus sinulle jo kävisi vaikkapa alkoon myytäväksi. No eihän tässä kovin suuria erimielisyyksiä siis ole.

Kannabista (saatika alkoholia) ei todellakaan pitäisi antaa alaikäisille. Ja itse asiassa olisi suuretkin syyt muuttaa lakeja alkoholin suhteen, koska kehittymättömät aivot saavat siitä paljon kannabista enemmän damagea nuorena nautittuna. Aivot kehittyvät 25v saakka ja silti aivojaan saa alkoholilla vahingoittaa aikaisemmin, mikä on kyllä haitaksi. En nyt lähtisi kiristämään kyllä alkoholilakejakaan (koska se ei taida toimia hyvin, kokeiltu on), vaan tärkeämpää olisi että ainakaan alaikäiset eivät käyttäisi kannabista tai etenkään alkoholia.. eikä mieluusti muitakaan päihteitä. Mutta moinenhan on laitonta jo nytkin.

Quote from: Totti on 23.09.2021, 11:30:06
Mielestäni porttiteoria on siis tosiasia, mutta sen toteutuminen riippunee pääasiassa siitä, millaisessa sosiaalisessa asemassa käyttäjä on.

Mielestäni, jäsen Totti, olet mielipiteelläsi aika ohuella langalla, jos mietit riippuvuuden  olevan vain sosiaalisesta asemasta asemasta kiinni.
Vaurailla ihmisillä on myöskin mahdollisuus ostaa huumeita aivan eri tavoin kuin köyhimmillä. Ja jos varakkuutta on, huumekulttuuria levitetään myös ystäväpiiriin.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

Quote from: kekkeruusi on 25.09.2021, 17:13:00

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

Rotanmyrkkyä syömällä et vahingoita muita tai ympäristöäsi. Viina tai kannabispsykoosissa todennäköisyydet nousevat kovasti. Syyntakeisuudesta luopuminen pään sekoittamiseksi. Lähinnä pointtini on siis että tulisiko viinapsykoosit yms nykyiset alentavat syyntakeisuustekijät joihin tekijä itse myötävaikuttaa poistaa syyntakeisuusarvioinneista ja todeta että oli täydessä ymmärryksessä valitessaan käyttää ainetta x. Mutta vapausmielessä olet oikeassa. Ja siitä kunnioitan näkemystäsi. Ongelma on vapauden ja vastuun välinen. Miten pitkälle kenenkin omasta toiminnasta aiheutuneita haittoja tulisi yhteiskunnan hoitaa? Olisiko kompromissi että nistille yms annetaan vastuuvapauspaperi allekirjoitettavaksi jossa vapauttaa yhteiskunnan vastuusta mikäli käyttämänsä aineen käyttämisestä seuraa terveydellisiä tai mielenterveydellisiä ongelmia.

Jossain se hampun kasvatus on osana maataloutta, koska mulla nytkin hamppuproteiinijauhoa, josta teen duuniin eväsjuomaa.

2 vuoteen ja 1 kk:een olen käynyt kerran kapakassa (just kk sitten). Mulle siis 1 lysti, jos viinakin olisi kielletty huume.

Sit on eri asia, jos kannabista saisi apteekista lääkkeenä. Sen päihdyttävä ainehan on siitä poistettavissa? Oli viime vuosikymmenellä vuosia selkäkipuja, juu, että olisi tötsykin ollut paikallaan. Mä otan tän äänestyksen ja keskustelun päihdeaiheisena. Twitterissä sain käsityksen, että kukkaa jotkut pitävät peräti elintarvikkeena.

^Se hamppuproteiini on todennäköisesti finolaa joka kolmella osa-alueella jalostettu. Paljon lehtiä lampaiden tms syödä, laadukasta kuitua langoiksi ja noita syötäviä siemeniä paljon. Eikä käytännössä päihdyttävää vaikutusta(jos kohta marginaalisen pieni määrä tulee jättää suojaamaan erilaisilta kasvitaudeilta ja tuhohyönteisiltä yms). Tuon viljely on läpilaillista koska sitä ei voida käyttää päihdeaineena. Siksi hiukan turha sivuhaara mikäli keskustelu nimenomaan päihde/lääkeaineesta hamppu.

Mitä noihin vaikuttaviin aineisiin tulee, niin niitä kutsutaan kannabinoideiksi ja niitä on löydetty jo yli 200. Kuitenkin tunnetuin ja jalostetuin on TetraHydroCannabidioli thc josta puhe kun puhe päihteestä. cbd-kannabinoidia taas on pidettu lääkelajikkeena jos kohta en ole syventynyt kylliksi aiheeseen että osaisin sanoa muuta kuin maineen. Näitä tunnetuimpia ja prosenttiosuuksia eri lajikkeissa omaavia ainesosia on kuusi ja nuo loput huomattavasti pienempiä ja tuntemattomampia muille kuin tutkijoille. Ja tuo viron puolen kevytkannabis on ilmeisesti tuota cbd tai jotain muuta kuin thc-kannabinoidia pääosin ja thclle asetettu tarkka raja jota ei saa ylittää.

Tämä pitää olla että rekisteröidyt myyjät saa myydä, jotka maksaa veronsa.

Käyttöä en valvoisi, muuten kuin alkoholillakaan - eli ei "rattiin", töihin yms.

Noin huumepolitiikassa olen portugalilaisella lähtökohdalla. Ns Nixonin huumesota on jo hävitty, se mitä saadaan aikaan on lisää rahaa kartellien taskuun. Huumeiden kieltolaki ei toimi, kuten viinankaan ei toiminut. Tehdään järjestelmä missä veronmaksaja voittaa ja rikollinen häviää.

Quote from: ohkurin_narsi on 26.09.2021, 04:17:29
Tehdään järjestelmä missä veronmaksaja voittaa ja rikollinen häviää.

Kaikista eniten laillistamisessa on menetettävää huumeliigoilla. Elinkeino loppuu siihen paikkaan mutta jostakin ihme syystä niiden toimeentulo menee kaiken muun edelle. Pilven kieltolain jatkamisen perustelut ovat samaa luokkaa pakkoruotsin perustelujen kanssa, eihän niissä ole mitään järkeä.

Quote from: Arvoton on 25.09.2021, 23:54:07
Jossain se hampun kasvatus on osana maataloutta, koska mulla nytkin hamppuproteiinijauhoa, josta teen duuniin eväsjuomaa.

Hamppupeltoja kasvaa ympäri Suomea. Pohjoisin näkemäni oli nyt syksyllä kun ajelin Kilpisjärventietä pohjoiseen, Tornionlaaksossa. Vähän napapiirin ylittämisen jälkeen tienlaidassa oli selkeä hamppupelto.

En tiedä oliko tämän kaverin peltoja, mutta lokaatio ainakin passais, Turtolan kylä näyttää kartan perusteella olevan Napapiiristä vähän pohjoiseen valtatie 21:n kyljessä.

QuoteTURTOLA – Matin maitotilan isäntäpari Marja-Riitta ja Markku Matti ovat herättäneet kuluneena kesänä kyläläisissä hämmennystä kylvämällä monelle peltolohkolle hamppua.

– Meillä tuli viime vuonna tosi hyvin rehua, ja alkukesän rehusato onnistui myös hyvin. Joko vuodet ovat olleet hyviä tai sitten olemme oppineet 30 vuoden aikana viljelemään säilörehua, Markku Matti sanailee.

Matin tilalla on jonkin verran peltoreserviä, jonka tuotolla tasataan huonojen vuosien vaatimattomampaa satoa. Normaalisti ylimääräiset rehupallot on myyty pohjoiseen Lappiin, mutta nykyään rehukauppa ei juuri käy.

– Niin moni tila on lopettanut viljelyksen ja karjanpidon, että rehulle ei ole enää kysyntää entiseen tapaan. Jotakin uutta piti keksiä, ja niinpä meillä on nyt kokeeksi kuituhamppua 7,5 hehtaarin alalla.

https://tornionlaakso.net/paikallisuutiset-3?start=17

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 23:29:44

Quote from: kekkeruusi on 25.09.2021, 17:13:00

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Analogia ontuu. Huumepikatesti osoittaa että ko henkilöllä on ainetta kehossaan.

Eli .. se on hallussapito? Miksi viranomaisen olisi syytä tietää mitä aineita kenelläkin on elimistössään? Muuten kuin ratin takaa tavattaessa.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 14:05:34
Mutta asiaintilan ollessa nykyinen, ei käyttämisestä rankaisu ole ollenkaan huono mikäli ei osoiteta että käytetyt huumetestit olisivat merkittäviltä osin väärän positiivisen antavia. Silloin vertautuisi tilanteeseen jossa se pihalla oleva auto saisi 200km/h ylinopeudesta sakot tekemättä mitään. Kuitenkaan näin ei taida olla?

Käytön rankaisu on järjetöntä. Aineen laittaminen omaan elimistöön ei voi olla rikollista. Rotanmyrkyn syöminenkään ei ole rikollista, saati sitten edes itsemurhan yrittäminen.

Rotanmyrkkyä syömällä et vahingoita muita tai ympäristöäsi.

Eli se ei eroa alkoholista/tupakasta/huimausaineista.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 23:29:44
Viina tai kannabispsykoosissa todennäköisyydet nousevat kovasti. Syyntakeisuudesta luopuminen pään sekoittamiseksi.

Syyntakeellisuudesta ei voi luopua, ei myöskään olemassa minkään aineen vaikutuksen alaisena.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 23:29:44
Ongelma on vapauden ja vastuun välinen. Miten pitkälle kenenkin omasta toiminnasta aiheutuneita haittoja tulisi yhteiskunnan hoitaa?

Jokainen vastaa omista valinnoistaan ja teoistaan. Yhteiskunta hoitaa haittoja joka tapauksessa, muissakin tapauksissa-.

Quote from: Tabula Rasa on 25.09.2021, 23:29:44
Olisiko kompromissi että nistille yms annetaan vastuuvapauspaperi allekirjoitettavaksi jossa vapauttaa yhteiskunnan vastuusta mikäli käyttämänsä aineen käyttämisestä seuraa terveydellisiä tai mielenterveydellisiä ongelmia.

Kenenkään muunkaan ei tarvitse tehdä noin.

Olen alkanut kääntää kelkkaan kannabiksen laillistamisen puolesta.

Huumeiden vastainen sota on hävitty jo kauan aikaa sitten eikä nykymallia vaan yksinkertaisesti kannata jatkaa. Jostain tosiasioiden myöntäminen on aloitettava.

Jollain aikavälillä kaikki huumeet on otettava valtion hallintaan ja rikollisilta vietävä leipä pöydästä. Kannabiksesta on hyvä aloittaa.

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 16:27:36
Se että jotain tyhmää on luvallista tehdä ei tee järkeväksi sallia lisää typeryyksiä.

Ihmisillä on oikeus päättää omasta elämästään, vaikka typeryyksiin.

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 16:27:36
Samalla logiikalla heroiini maitokauppoihin olisi vapausarvojen perusteella erittäin kannatettavaa toimintaa. Kuitenkaan vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa jolloin tuo tulee tasapainottaa vastuun osalta. Muulloin saadaan perivasemmistolaista vapautta, ainoaa mitä tuntevat, eli vastuunvapautta tekemisistään.

Tuo ei edusta sanomisteni logiikkaa mitenkään. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

Quote from: kekkeruusi on 27.09.2021, 19:57:09

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 16:27:36
Se että jotain tyhmää on luvallista tehdä ei tee järkeväksi sallia lisää typeryyksiä.

Ihmisillä on oikeus päättää omasta elämästään, vaikka typeryyksiin.

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 16:27:36
Samalla logiikalla heroiini maitokauppoihin olisi vapausarvojen perusteella erittäin kannatettavaa toimintaa. Kuitenkaan vapaus ilman vastuuta on mielivaltaa jolloin tuo tulee tasapainottaa vastuun osalta. Muulloin saadaan perivasemmistolaista vapautta, ainoaa mitä tuntevat, eli vastuunvapautta tekemisistään.

Tuo ei edusta sanomisteni logiikkaa mitenkään. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

Jos se typeryys vaikuttaa negatiivisesti muihin niin onko? Tuo rajanveto yksityisen ja yhteisön välillä on melko häilyvä, kun lähtökohtaisesti mitään päihteitä ei käytetä eristettunä yhteiskunnasta.

Millä tavalla laittoman huumeen käyttö ihmisoikeutena ja toisen laittoman huumeen käyttö ei olisi täsmälleen sama?

Quote from: kekkeruusi on 27.09.2021, 19:57:09
. En ole puolustanut minkään huumausaineen myyntiinsaattamista, vain täysvaltaisen yksilön oikeutta päättää mitä omalle keholleen tekee.

Huumausaineiden kyseessä ollessa tuppaa vaan olemaan sillä tavalla, ettei ne teot rajoitu ainoastaan omaan kehoon, alkaen varojenhankintaan liittyvästä rikollisuudesta.

Toinen merkittävä seikka on lasten oikeudet. Nistit lisääntyy ja se on aivan perseestä niiden lasten kannalta.

Huumeita rikoksilla hankkivalla ja itsestäänkin huolehtimaan kyvyttömällä ja vastuuttomasti lapsia hankkivalle ei tulisi olla mitään oikeuksia. Ei edes myrkyttää itseensä, koska sillä on välittömiä ja välillisiä vaikutuksia myös muihin.

Huumeliberaalin kannattaa pyrkiä keskustelemaan sellaisen henkilön kanssa, joka on joutunut elämään yo helvetissä.

ˆ

Minulla on kahdelta hyvältä ystävältä huumeet vieneet lapsen lukittuun huostaanottolaitokseen.

Toinen pelastui, toinen on vielä "kesken".

Ja tähän odotan toki niitä kommentteja, että niin se alkoholikin vie ja aiheuttaa pahempaa riippuvuutta...

-i-

Quote from: ikuturso on 27.09.2021, 22:23:42
ˆ

Minulla on kahdelta hyvältä ystävältä huumeet vieneet lapsen lukittuun huostaanottolaitokseen.

Toinen pelastui, toinen on vielä "kesken".

Ja tähän odotan toki niitä kommentteja, että niin se alkoholikin vie ja aiheuttaa pahempaa riippuvuutta...

-i-

Ne kaksi näkökulmaa. Kieltolaki ei ole toiminut. Ja toisaalta, päihteiden aiheuttamat haitat riippumatta siitä ovatko ne kiellettyjä vai eivät. Tuo eri asioista puhuminen hankaloittaa yhteisten vastausten löytämistä kun molemmat puolet näkevät vain oman ajatuksensa oikeutuksen eikä syytä ja seurausta vastapuoleen.

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 22:30:37
Kieltolaki ei ole toiminut.

Mistä tiedämme?

Usein kun keskustellaan rangaistuksista, USA:n suuri vankimäärä nousee pinnalle ja liberaali argumentti on että kovat rangaistukset "eivät ole toiminet". Mutta mistä tiedämme?   Vertailukohdettahan ei ole, joten mistä tiedämme, että kovat rangaistukset eivät toimi, siis vähennä rikoksia? Eli millä perusteella kova rangaistus ei toimi pelotteena?

Kannabiksen "ei ole toiminut"-argumentti on samanlainen harhautus kun rangaistusargumentti. Sillä pyritään esittää että joku toimi on turha koska se ei toimi 100%:sti. Implisiittinen johtopäätös ollen silloin, että saadaan parempi tulos lakkauttamalla toimi kokonaan.

Näinhän asia ei tietenkään ole. Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. Tuskin kukaan uskoo vakavasti murhien vähentyvän jos ne legalisoidaan, miksi kannabikselle ei pätisi sama rajoituksen järkeily.

"Kieltolait" tosiasiassa toimivat lähes kaikkien asioiden osalta, myös kannabiksen. Joskus vaikutus voi olla heikko, joskus se on suuri. Suurempi vaikutus saadaan kuitenkin yleensä kovemmilla sanktioilla. On kohtalaisen varmaa, että jos islamilaisittain ruoskittaisiin 40-80 raipaniskulla huumausaineiden käytöstä, kannabismarkkinat jäisivät kovin pieniksi.

^itseasiassa huumehamppujen siementen ostaminen on jo nyt läpilaillista ja niitä saa aiheeseen perehtyneistä kaupoista jo nyt, ja ulkomailta lisää. Jolloin tuo öljyhampun siementen vahtaaminen kuulostaa lievästi sanottuna oudolta: esimerkki https://kaninkolo.fi/collections/suomalaiset-reg/513 ilmeiseesti näitä keräilyharrastuksena pitäviä ihmisiä löytyy. Laittomaksi muuttuu kun sen laittaa kasvamaan huumausainetta.

Quote from: Totti on 28.09.2021, 00:13:21

Quote from: Tabula Rasa on 27.09.2021, 22:30:37
Kieltolaki ei ole toiminut.

Mistä tiedämme?

Usein kun keskustellaan rangaistuksista, USA:n suuri vankimäärä nousee pinnalle ja liberaali argumentti on että kovat rangaistukset "eivät ole toiminet". Mutta mistä tiedämme?   Vertailukohdettahan ei ole, joten mistä tiedämme, että kovat rangaistukset eivät toimi, siis vähennä rikoksia? Eli millä perusteella kova rangaistus ei toimi pelotteena?

Kannabiksen "ei ole toiminut"-argumentti on samanlainen harhautus kun rangaistusargumentti. Sillä pyritään esittää että joku toimi on turha koska se ei toimi 100%:sti. Implisiittinen johtopäätös ollen silloin, että saadaan parempi tulos lakkauttamalla toimi kokonaan.

Näinhän asia ei tietenkään ole. Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. Tuskin kukaan uskoo vakavasti murhien vähentyvän jos ne legalisoidaan, miksi kannabikselle ei pätisi sama rajoituksen järkeily.

"Kieltolait" tosiasiassa toimivat lähes kaikkien asioiden osalta, myös kannabiksen. Joskus vaikutus voi olla heikko, joskus se on suuri. Suurempi vaikutus saadaan kuitenkin yleensä kovemmilla sanktioilla. On kohtalaisen varmaa, että jos islamilaisittain ruoskittaisiin 40-80 raipaniskulla huumausaineiden käytöstä, kannabismarkkinat jäisivät kovin pieniksi.

Kts kieltolaki ja kuinka se vaikutti suomalaisten alkoholinkäyttöön. Mitä kovemmat rangaistukset, sen suuremmat riskit niitä uhmaava ottaa ja sitä kalliimmaksi laiton tuote muodostuu. Eli kieltolakia voisi kuvailla yksinkertaisesti bisneksen siirtämistä reguloitavista markkinoista ammattirikollisten käsiin. Väittäisin melkein että kieltäminen lienee tehokkain tapa saada jokin leviämään. Eli kieltolailla lutiin suomalainen alkoholismi isossa mittakavassa. Joku kyläjuoppo on aina ollut, mutta kun siihen ketjuun työllistyi tuhansia jonka lisäksi pelkät käyttäjät oma lukunsa, puhutaan ihan eri määristä kuin paikallisten viljelijöiden ylijäämäviljan poltto tai kestikievarin ostoviinat ja jonkintasoinen vaihtelevankokoinnen ryyppyremmi.

Quote from: Utopi on 27.09.2021, 23:24:13
Faijalle tuli pari sinivuokkoa kylään. Joku vihmerä oli soittanut, että nyt siellä on iso pelto täynnä kannabista. No siitäkös sitten vihmerät sinivuokot äkkiseltään ilmoitettuihin koordinaatteihin pyörimään. Ottivat pellonlaidalta vihmeränä näytteen.

Juu kuullostaa tutulta! Tuttuni viljeli täysin laillista Finolaa pellollaan.
Poliisi aloitti tutkinnan nimikkeellä:Törkeä huumausainerikos!
Edessä oli yli vuoden helvetti, kaikkine  poliisi kuulusteluineen jne.. tutkimuksineen.
Lopuksi syyttä jätti syytteen nostamatta, koska kyseessä ei ollut huumausaine kasvi, vaan sallittu laillinen Finola hamppulajike.
Kaikki tehtiin vaikemman kautta, vaikka kyse oli Finolasta ja asenteellinen poliisi halusi väkisin viedä asian syyttäjälle. Pärstäkertoimella tuntuu olevan merkitystä >:(

Mökkini/Kotini suomessa on virallisesti Tila ja siinä on myös tyhjillään oleva pelto ja olin ajatellut pistää koko pellon täyteen Finolaa, perusin ajatuksen sen jälkeen kun tuttavani kertoi kokemuksensa poliisin toimista. Olen kuulemma sen verran rikollisen näköinen, että voin kohdaltani kokonaan unohtaa, jopa laillisen kannabiksen kasvatuksen 8)

Ei ole mikään oikeusvaltio, kun jopa laillisen hampun kasvattajia vainotaan, eivätkä saa edes mitään korvauksia näistä poliisin toimenpiteistä, mitkä eivät ole johtaneet syytteeseen.

Quote from: Totti on 28.09.2021, 00:13:21
Kannabiksen rajoittaminen takuulla vähentää sen lieveilmiöitä koska ei ole mitään syytä olettaa, että käyttö vähenisi jos rajoituksista luovutaan. 

No ei takuulla ole näin käynyt, vaan yhä vahvempia lajikkeita on ilmaantunut vuosien saatossa markkinoille.
Kannabiksen laillistamisessa ei ole tarkoitus luopua rajoituksista, vaan päinvastoin, eli määrittää selkeät rajat, minkälaista kannabista voidaan alkaa myydä turvallisesti viihdekäyttöön.
On selvää, että ihmiset silloin miellummin ostavat laillista, vähemmän haitallista kannabista, kuin
epämääräisiltä pimeiltä kauppiailta tuotetta, jonka turvallisuudesta ei ole mitään takeita.

Quote from: Swen OF Sweden on 28.09.2021, 00:31:11

Quote from: Utopi on 27.09.2021, 23:24:13
Faijalle tuli pari sinivuokkoa kylään. Joku vihmerä oli soittanut, että nyt siellä on iso pelto täynnä kannabista. No siitäkös sitten vihmerät sinivuokot äkkiseltään ilmoitettuihin koordinaatteihin pyörimään. Ottivat pellonlaidalta vihmeränä näytteen.

Juu kuullostaa tutulta! Tuttuni viljeli täysin laillista Finolaa pellollaan.
Poliisi aloitti tutkinnan nimikkeellä:Törkeä huumausainerikos!
Edessä oli yli vuoden helvetti, kaikkine  poliisi kuulusteluineen jne.. tutkimuksineen.
Lopuksi syyttä jätti syytteen nostamatta, koska kyseessä ei ollut huumausaine kasvi, vaan sallittu laillinen Finola hamppulajike.
Kaikki tehtiin vaikemman kautta, vaikka kyse oli Finolasta ja asenteellinen poliisi halusi väkisin viedä asian syyttäjälle. Pärstäkertoimella tuntuu olevan merkitystä >:(

Mökkini/Kotini suomessa on virallisesti Tila ja siinä on myös tyhjillään oleva pelto ja olin ajatellut pistää koko pellon täyteen Finolaa, perusin ajatuksen sen jälkeen kun tuttavani kertoi kokemuksensa poliisin toimista. Olen kuulemma sen verran rikollisen näköinen, että voin kohdaltani kokonaan unohtaa, jopa laillisen kannabiksen kasvatuksen 8)

Ei ole mikään oikeusvaltio, kun jopa laillisen hampun kasvattajia vainotaan, eivätkä saa edes mitään korvauksia näistä poliisin toimenpiteistä, mitkä eivät ole johtaneet syytteeseen.

Mistä poliisi voi tietää että se on joku sallittu lajike?.Itse olisin vaan että salittu lajike ja siinäpähän tutkitte.Ne joutuu aloittamaan sen tutkinnan tolla perusteella ja melko varmasti tajuavat ettei mitään rikollista ole tehty mutta jos ne ei tee tota tolla tavalla niin siitä voi tulla niille jotain ongelmia tyyliin virkavelvollisuuden rikkominen tms.Eiköhän ton olisi jo heti kättelyssä arvannut että joku soittelee jostain hamppupellosta kun sen kasvatuksen aloittaa?.

Quote from: Melbac on 28.09.2021, 05:03:19
Mistä poliisi voi tietää että se on joku sallittu lajike?.Itse olisin vaan että salittu lajike ja siinäpähän tutkitte.Ne joutuu aloittamaan sen tutkinnan tolla perusteella ja melko varmasti tajuavat ettei mitään rikollista ole tehty mutta jos ne ei tee tota tolla tavalla niin siitä voi tulla niille jotain ongelmia tyyliin virkavelvollisuuden rikkominen tms.Eiköhän ton olisi jo heti kättelyssä arvannut että joku soittelee jostain hamppupellosta kun sen kasvatuksen aloittaa?.

Yleensä poliisi nykyään ottaa aivan normaalin näytteen, mistä sitten ilmenee lajikkeen laatu, että onko aihetta toimenpiteisiin ja vasta sitten tekee kotietsinnän jne... tosin kaikki poliisit eivät toimi näin, vaan alkavat heti tositoimiin varmuuden vuoksi.
Tuttuni käytti Melbac juuri samaa ilmaisua mitä sinä, kun poliisi teki ratsian, eli:Täysin sallittu lajike ja siinäpähän tutkitte. Ei ehkä olisi kannattanut sanoa näin? taisivat ottaa vittuiluna?
Itse olin ko ratsiasta sitä mieltä, että poliisi kyllä heti tajusi, mistä oli kyse, mutta kun kyseinen henkilö oli julkisesti kannattanut kannabiksen laillistamista, myös viihdekäyttöön, niin piti sitten vähän raskaammin käsitellä asiaa, vaikka mitään laitonta ei ollut tapahtunut.
(Mitä se laki sanoo mielipiteen vuoksi vainoamisesta ja eriarvoiseen asemaan asettamisesta??)

No jos tyypillä on aikaisempaa taustaa niin en ihmettele miksi noin on tehty eli normitouhua ja katottu että löytyykö jotain ei laillista tavaraa.Äijä huutelee jossain kaduilla vapauttaa kannabis ja kasvattaa laillista hamppua jonka jälkeen alkaa itkemään että poliisi on kiinnostunut sen toimista.Toi tollainen on niin hankaluuksien kerjäämistä imo.:D

Quote from: Melbac on 28.09.2021, 07:26:30
No jos tyypillä on aikaisempaa taustaa niin en ihmettele miksi noin on tehty eli normitouhua ja katottu että löytyykö jotain ei laillista tavaraa.Äijä huutelee jossain kaduilla vapauttaa kannabis ja kasvattaa laillista hamppua jonka jälkeen alkaa itkemään että poliisi on kiinnostunut sen toimista.Toi tollainen on niin hankaluuksien kerjäämistä imo.:D

Ei ole aikaisempaa taustaa, eikä ole missään kadulla huudellut ainakaan tietojeni mukaan, mutta muussa asiallisessa yhteydessä tuonut mielipiteensä esiin.
Viljelee edelleen kannabista ja kaikki kannabis menee jatkojalostukseen.
Täysin laillinen yrittäjä ja hänellä jos jollain ei ole tarvetta rikkoa lakia.

Lisäys: Pitäisikö täällä alkaa tekemään kotietsintöjä sen mukaan, kuka kannatta kannabiksen laillistamista?
Vähän sama kun tehtäisiin kotietsintöjä niille jotka ovat osallistuneet Suomi nousuun mielenosoitukseen, jospa löytyisi kiihottaminen kansanryhmä materiaalia tai vihaviestejä läppärin muistista??

Quote from: Utopi on 28.09.2021, 10:48:10
Niillä, jotka sitä kannabista haluavat käyttää, löytyy varmasti motivaatiota kasvattaa omat kukkansa

Ei, aivan kuten kaikilla alkoholia juovilla ei ole motivaatiota valmistaa omaa alkoholia.

Kansalaisaloite laillistamisesta kaipaisi vielä jonkin verran kannatusilmoituksia, viimeinen päivä on 20.4.

Quote
Aloitteen sisältö
Ehdotamme ryhtymistä lainvalmisteluun, jolla kannabiksen laittomuus kumotaan ja se korvataan seuraavasti:

- Kannabiksen käyttö, hallussapito, omatarveviljely, valmistus ja myynti sallitaan ikärajoin.
- Luodaan muihin päihteisiin rinnastuva kannabiksen valmistuksen ja myynnin sääntelyjärjestelmä ottaen oppia kannabiksen jo laillistaneiden valtioiden ja osavaltioiden kokemuksista. Sääntelyllä tavoitellaan haittojen minimointia yksilöille ja yhteiskunnalle, alkoholi- ja tupakkalainsäädännön tavoin.
- Asetetaan kannabikselle vero, jolla korvataan sen aiheuttamat haitat yhteiskunnalle.
- Määritellään päihdyttävän kannabiksen ja ei-päihdyttävän kannabiksen eli hampun ero selkeästi, jotta hamppua kasvattavat maatalousyrittäjät voivat toimia alallaan.
- Poistetaan kannabiksen käyttömerkinnät sekä vähäisestä kasvatuksesta ja myynnistä aiheutuneet rikosrekisteri- ja muut vastaavat merkinnät.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11377

QuoteMääritellään päihdyttävän kannabiksen ja ei-päihdyttävän kannabiksen eli hampun ero selkeästi, jotta hamppua kasvattavat maatalousyrittäjät voivat toimia alallaan.

Tämän kyllä pitäisi olla aivan selvää, jo ilman kansalaisaloitettakin, mutta ei vaan valitettavasti näytä olevan, käsittämätöntä :(

Quote from: Atte Saarela on 19.04.2023, 08:48:21
Kansalaisaloite laillistamisesta kaipaisi vielä jonkin verran kannatusilmoituksia, viimeinen päivä on 20.4.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11377

Tällä hetkellä näyttää lukemia 51 578.

Alkoholi on siinä harvinainen päihde että sen vieroitusoireet tappaa.
Tämmöisien perusasioiden ymmärtämättömyys ehkä selittää osittain huumepolitiikkaa.

Quote from: Niksa7 on 23.01.2024, 02:12:59
Alkoholi on siinä harvinainen päihde että sen vieroitusoireet tappaa.
Tämmöisien perusasioiden ymmärtämättömyys ehkä selittää osittain huumepolitiikkaa.

Elämänkokemuksen puute puolestaan lainatun tapaiset kommentit.

Kannabis ei ole lievä eikä harmiton aine. Se aiheuttaa vähimmillään masennusta ja enimmillään psykoottisia tiloja.

Minusta näyttää siltä että ihmiset ovat tehneet rinnastuksia ja johtopäätöksiä liian hätäisillä ja vähäisillä perusteilla.

Tiedetään että viinakieltolaki alkoi vuonna 1919 ja neuvoa-antavan kansanäänestyksen jälkeen se kumottiin vuonna 1932.

Viinakieltolain hylkäämisestä on sitten tehty johtopäätöksiä: Jos ja kun alkoholin käytöllä on ilmiselviä terveyshaittoja mutta kieltolaki kumottiin silti, eikö kannabikseen voisi soveltaa samaa?

Mutta asia ei ole noin yksioikoinen. Viinakieltolaki säädettiin sillä oletuksella että se raitistaisi kansaa ja vähentäisi ongelmia. Mutta kieltolain aikana kävi ilmeiseksi että kieltolaki itse asiassa pahensi ongelmia ja aiheutti aivan uusiakin ongelmia. Tästä syystä kieltolaki kumottiin kansanäänestyksen kautta. Jos viinakieltolaki ei olisi osoittautunut ongelmalliseksi, se olisi todennäköisesti edelleen voimassa.

Miten tuo edellinen kytkeytyy kannabikseen? Kannabis kriminalisoitiin asetuksella Suomessa vuonna 1966. Voidaan sanoa että meillä Suomessa on voimassa kannabiskieltolaki.

Tässä on oleellinen kysymys: Mitä haittaa yhteiskunnalle on ollut vallitsevasta kannabiskieltolaista? Onko kannabiskieltolaista aiheutunut rikollisuutta, epäjärjestystä, kannabiksen käytön räjähdysmäistä kasvua, tai muita vakavia haittoja? Onko jotain kovaa näyttöä kannabiskieltolain kumoamisen puolesta?

^ @Nikolas

Kannabiskielto on aiheuttanut kotiviljelyä salassa, myyntihomma oli ennen kotimaisten, nykyään enimmäkseen tuontirikollisten hallussa ja valtiolle jää rikollisten perässä juoksu kuten viinatrokarien aikaan. Verorahoja kuluu monessa paikassa kuten poliisi, tulli, tuomioistuimet ja koppihoito.

Verotulot on jääneet jo vuodesta 1966 asti saamatta kun rikollisporukoille on jätetty rahankeruupuoli, valde kustantaa sen sijaan kaikki haittojen hoidot muilta kerätyillä verovaroilla.

Lisäksi hoitoon ei uskalleta hakeutua, kun ikävät merkinnät papereissa voivat estää kokonaan tietyt ammatit tulevaisuudessa.

Toinen kysymys: Mitä hyötyjä kiellolla ollaan saavutettu?

Quote from: Torspo on 23.01.2024, 09:26:37
^ @Nikolas

Kannabiskielto on aiheuttanut kotiviljelyä salassa, myyntihomma oli ennen kotimaisten, nykyään enimmäkseen tuontirikollisten hallussa ja valtiolle jää rikollisten perässä juoksu kuten viinatrokarien aikaan. Verorahoja kuluu monessa paikassa kuten poliisi, tulli, tuomioistuimet ja koppihoito.

Miksi kannabista pitää ostaa?

-i-

Quote from: ikuturso on 23.01.2024, 09:57:08
Miksi kannabista pitää ostaa?

Koska on niin helvetin kylmä maa ettei täällä kasva kuin verot. Taantumukselliset polttaa heti yrittäjän koska huume.