QuoteLaura Eklund Nhagan kolumni: En ole näkymätön enkä paradoksi (https://yle.fi/uutiset/3-12046571)
Valkoisuus mielletään usein eurooppalaisuuden luontaiseksi ominaisuudeksi. Se ei pidä enää paikkaansa, eikä oikeastaan ole koskaan pitänyt
Olin lukiolaisena vaihto-oppilaana Uudessa-Seelannissa. Maassa kerätään tarkasti tilastoja esimerkiksi oppilaiden etnisyydestä. Jokainen lomake, jonka koulussa täytin, alkoi samalla kysymyksellä: Oletko eurooppalainen, maori, samoalainen vai muu? Muistan kokemuksen olleen hämmentävä ja koin vastaamisen vaikeaksi. Jokainen valkoinen uusiseelantilainen ympärilläni nähtiin eurooppalaisena, mutta minua ei. "Eurooppalainen", oli valkoisen synonyymi, automaattinen oletus siitä, miltä eurooppalainen saa näyttää.
Minunkaan annetaan harvoin olla suomalainen. Saan tungettelevia kysymyksiä niin kauan, kunnes kysyjä saa selville isäni kotimaan (vaikka ei tietäisi, missä se on) ja alkaa selittää olemassaoloani sen kautta – hän on puoliksi jotain.
Siis tästä me maksamme veroja :facepalm: Suututtaa jollain tasolla tämä jo yli vuosikymmenen minunkin verovaroin kustannettu propaganda, jossa jopa meidän historia yritetään kirjoittaa uusiksi. >:(
Puhukaamme siis suoraan valkoisesta rodusta eikä kierrellen eurooppalaisista.
Valkoinen rotu ei ole koskaan ollut esimerkiksi negridinen eikä koskaan tule olemaan.
Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.
Luin juuri sattumalta Hesarista jutun "Meissä virtaa monen väen verta", jossa selitettiin suomalaisten geneettistä perimää. Suomalaisissa, ennen nykyisen afrikkalaistumisen alkamista on ollut perimää monelta suunnalta.
Helsingin Sanomat:
Euroopan nykyinen geneettinen koostumus on syntynyt vasta kymmenentuhannen viime vuoden aikana", sanoo populaatiogeneetikko Elina Salmela Helsingin yliopistosta.
Se, minkä kehittymiseen meni kymmenen tuhatta vuotta, mitätöidään parissa sadassa vuodessa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007899088.html
Quote from: Jack on 08.08.2021, 20:59:16
Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.
Tai sitten homo.
Tässä YLE:n pääuutisista tänään napattu kuva, jossa EU liputtaa - niin itseasiassa mitä? Tuo rakennuksen kyljessä oleva lippu ei ole yhdenkään EU-maan lippu.
EU väittää olevansa (ulkomaalaisten) "ihmisoikeuksien" - ei omien kansalaisten kansalaisoikeuksien - suurvalta. Minkä muun alan suurvalta se aikoo olla? Mahtavatko muut maailmassa nauraa itsensä kipeiksi tuolle EU:ssa harjoitetulle puupäätouhulle, joka on kuin itseltään söisi päätä pois?
Quote from: Jack on 08.08.2021, 20:59:16
Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.
Luin juuri sattumalta Hesarista jutun "Meissä virtaa monen väen verta", jossa selitettiin suomalaisten geneettistä perimää. Suomalaisissa, ennen nykyisen afrikkalaistumisen alkamista on ollut perimää monelta suunnalta.
Helsingin Sanomat:
Euroopan nykyinen geneettinen koostumus on syntynyt vasta kymmenentuhannen viime vuoden aikana", sanoo populaatiogeneetikko Elina Salmela Helsingin yliopistosta.
Se, minkä kehittymiseen meni kymmenen tuhatta vuotta, mitätöidään parissa sadassa vuodessa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007899088.html
Ennen tehtiin paljon lapsia koska niitä kuoli ja niitä tarvittiin maatöissä,nykyään lapsikuolleisuus on meillä aika minimaalista eikä lapsia tarvita maatöissä joten niitä ei tehdä enää niin monta.Kyllähän toi "valkoisuuden" katoaminen ollut trendi jo pidemmän aikaa koska noiden lapsien määrä on paljon suurempi kuiten valkoisten eli pakostikkin niitä on enemmän.Omassa suvussa on nykyään serkkuja joiden isät on ulkomaalaisia ja johtuu siitä että lähdetty "maailmalle".On siellä kai myös toistepäinkin että menty tekemään lapsia ulkomaalaisten kanssa.Tosin kuulemma omassa perimässä on joitain ei suomalaisia mutta johtunut siitä että tultu tänne suomeen.
Euroopan luontaisesta moninaisuudesta
Typo
"YLE: Eurooppalaisuus ei ole koskaan ollut luonnollisesti valkoisuutta"
Täh? Ainahan se ollut! Eurooppalaisuus ei sen sijaan ole koskaan ollut mulattiutta.
Kuvassa kirjoittaja, "non-european identity".
Jaha, kun kelvoton Ylen toimittaja olkiukkomaisesti redusoi eurooppalaiset identiteetit ihon heijastuskertoimeksi hyppäävät täällä tietenkin "etnonationalistit" kilpaa kelkkaan jossa he vakuuttelevat toisilleen sitä että ihonväri on erityisen oleellinen ja merkityksellisesti yhdistävä asia eurooppalaisissa identiteeteissä. Itse näen että oleellisia ovat kansakuntien identiteetit ja näihin kodifioituneet arvot, koska "valkoisuus" on aivan yhtä vähän hyödyllinen argumentoinnin lähtökohta kuin esim. "mustuus" Yhdysvalloissa, joissa tunnetusti tuohon tummaan ihoon fiksoitunut porukka kaikista vähiten edesauttaa näennäisen eturyhmänsä moraalista ja yhteiskunnallista kehitystä.
Mikäli "valkoisuus" nostetaan erityisen keskeiseksi arvoksi on jonkin muun väistettävä. Varsin nopeasti esim. Suomessa näkee että siinä nopeasti sivuun joutuvat esim. suomalainen kulttuuri-, tapa- ja moraali-identiteetti. On toki totta että esim. somaleilla ei ole mitään historiallista mandaattia käyttäytyä Suomessa kuin he olisivat jotain herrarotua mutta kyse ei ole heidän ihonväristään vaan heidän röyhkeästä näennäiskulttuuristaan jossa tänne on asetuttu taloksi ikuisesti paikallisen kulttuurin piikkiin.
Näitä itsestään poikkeavia innolla orjina pitäviä valloittajia ei tarvitse tuomita ihonvärin perusteella koska 95% somaleista on moraaliltaan täysin kelvottomia jihadisteja jotka kuvittelevat omistavansa koko Euroopan, ja se on yksinään riittävä perustelu olla tekemättä heille mitään myönnytyksiä. Jos alamme ajatella tämän kaiken keskellä että eurooppalaisen olemassaolomme mandaatti perustuu ihonväriimme emme ole juuri ko. roistokansaa parempaa porukkaa. Ja niin, emme ole historiallisesti esim. afrikkalaisille "velkaa" yhtään mistään.
Miksi meidän pitäisi vajota tuollaisten Yhdysvalloista tuotujen dikotomioiden tasolle? Meillä on ihan oikeakin identiteetti, nimittäin suomalaisuus. Suomalaisuus ei muutu Asematunnelissa päivystäviä puukko-Ahmedeja inklusiivisesti mukaansa ottavaksi vaikka Ahmed olisi kuinka asettumassa Suomeen taloksi. Kuvio ei yhtään selkiydy siitä että aletaan analysoimaan ihojen heijastuskertoimia kun on ilmeistä että moisen Ahmed-kulttuurin tänne pesiytyminen ja Ylellä parhain päin selittely on ongelman ytimessä. Se mitä Ylellä kaikista eniten toivottaisiin että "vihollinen" olisi juurikin ihon heijastuskertoimia maanisesti analysoiva porukka jota vastaan olisi helppo hyökätä. Paljon hankalampaa siellä on hyökätä sitä porukkaa vastaan joka tuo ilmi esim. sen että suunnilleen jokaisesta Ylen hypettämästä islamin kultapojusta kuoriutuu lopulta ryöstäjä, puukottaja, pikkutyttöjen raiskaaja tai ainakin näitä rukoushuoneissa ja somessa innolla kannustava wannabe kun heidän moraalisesti sopimatonta käytöstään on "normalisoitu" koko julkisen aparaatin voimin vuosikymmenestä toiseen.
Omasta mielestäni eurooppalaisen identiteetin ytimessä on yhtäältä kansallinen identiteetti (joka korkeintaan epäsuorasti kytkeytyy syntyperään), mutta toisaalta erityisen selkeästi omien moraalisten normien laadun ylläpito. Yleläinen murhaajakansojen tekojen poisselittely ja ongelmien olkiukkouttaminen ihonvärikysymyksiksi on mielestäni eurooppalaista normien laadun ylläpitoa vastaan hyökkäämistä itsessään, mutta keino korjata ongelmaa ei ole alkaa palvoa jotain "valkoisuuden" käsitettä, vaan osoittaa että korkea moraali on oikeasti meissä läsnä, ja identiteettimme on paljon jotain ihon heijastuskerrointa laajempi kokonaisuus...
QuoteMustuus mielletään usein afrikkalaisten luontaiseksi ominaisuudeksi. Se ei pidä enää paikkaansa, eikä oikeastaan ole koskaan pitänyt
Olin lukiolaisena vaihto-oppilaana Somaliassa. Maassa kerätään tarkasti tilastoja esimerkiksi oppilaiden etnisyydestä. Jokainen lomake, jonka koulussa täytin, alkoi samalla kysymyksellä: Oletko afrikkalainen, somalialainen, etiopialainen vai muu? Muistan kokemuksen olleen hämmentävä ja koin vastaamisen vaikeaksi. Jokainen musta somalialainen ympärilläni nähtiin afrikkalaisena, mutta minua ei. "Afrikkalainen", oli mustuuden synonyymi, automaattinen oletus siitä, miltä afrikkalainen saa näyttää.
Minunkaan annetaan harvoin olla somalialainen. Saan tungettelevia kysymyksiä niin kauan, kunnes kysyjä saa selville isäni kotimaan (vaikka ei tietäisi, missä se on) ja alkaa selittää olemassaoloani sen kautta – hän on puoliksi jotain
Röyh... Askarrellaas samaiseen tuuttiin nimellä Reiska Alavainio Hirvensalmelta syvällinen kolumni otsikolla "mustaihoisuus ei kuulu afrikkalaiseen identiteettiin eikä ole ikuna niiqu kuulunutkaan" ja katotaan miten menee.
Ainakin vielä eilen oli jutun kommenttiosiossa (joka oli auki) harvinaisen rehellisiä (=nuivia) kommentteja heti viestikentän alkupäässä; miten sitten tänään on as(t)ian laita, en tiedä...
Quote from: pienivalkeapupu on 09.08.2021, 10:14:10
Ainakin vielä eilen oli jutun kommenttiosiossa (joka oli auki) harvinaisen rehellisiä (=nuivia) kommentteja heti viestikentän alkupäässä; miten sitten tänään on as(t)ian laita, en tiedä...
Yleensä niitä sensuroidaan alkuun niin pitkään kuin kehdataan ja sitten kun ei jakseta niin lukitaan keskustelu. Mediassa ei ole yhtään tilaa muille kuin kim il sannan pyhyyden loisteelle ja kuinka hän johdattaa meidät ikuiseen taisteluun koronaa vastaan...
Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.
Koko valkoisuus on anyway englanninkielisten kansojen identiteetti-juttu, jolla ei hirveästi virkaa manner-euroopassa. Ei suomalaisilla ja venäläisillä ole mitään yhteistä rodullista identiteettiä vaikka oltaisiinkin "valkoisia"
QuoteNiino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina"
Jos valkoisuutena pitää indoeurooppalaisuutta, eikä hyväksy mongooleita tai keski ja koillisturkkilaisia, niin periaatteessa ovat osittain oikeassa. Olen aika paljon tavannut itä-suomalaisia ja vaikuttavat monesti melkein aasialaisilta. Tempperamentissakaan ei ole kummoisia eroja. Jos kurvisen tukka olisi musta ja se muuttaisi johonkin Yakutiaan niin kukaan ei huomaisi mitään. Häkkäsestä tulee mieleen, että sen muuttuminen itä-aasialaisesta "valkoiseksi" on hyvin lähellä muttei lopullinen.
Lisää Turkkiaineistoa: https://www.quora.com/Are-there-any-Turkish-people-who-still-look-pure-East-Asian
Voiko tämän nyt tulkita sitten myös niin, ettei valkoinen mies olekaan paha, vaan karkean leimaamisen uhri.
Vai miksi kaikki Eurooppaalaiset valloittajat, riistäjät yms. kuvataan historiassa valkoisina Eurooppalaisina? Etelä-Afrikka, Amerikka, Tyynen valtameren siirtomaat jne.
Valkoisia on tähän asti syytetty kaikesta mahdollisesta vaikkei ilmeisesti sitten niin valkoisia olleetkaan.
Mistä voin hakea korvauksia?
Quotekyse ei ole heidän ihonväristään vaan heidän röyhkeästä näennäiskulttuuristaan jossa tänne on asetuttu taloksi ikuisesti paikallisen kulttuurin piikkiin.
Jos kyse ei ole ihonväristä niin miksi ne on aina mustia, jotka paskovat joka paikan Detroitista aina Koivukylään ja Tokion Roppongiin?
Vain uusrasisteja kiehtoo jauhaa valkoisuudesta. Minä synnyin Eurooppaan, jossa valkoisuus ei ollut edes asia. Se on Yhdysvalloista kopioitu koko termi. Edes mustuus ei ollut ennen asia, vaan afrikkalaisille mustille oli ihan oma nimensä.
Maailman talousfoorumi jatkaa niin median kuin poliitikkojenkin paimentamista eurooppalaista geeniperimää vastaan.
Olemme ainoat kansat, jotka kukistivat sosialismin ja kommunismin. Ja täten ongelma.
Niin, jos sä meet euroopassa syntyneenä ja kasvaneena johonkin Uuteen Seelantiin ja sulta kysytään lomakkeissa oletko "eurooppalainen, maori, samoalainen tai joku muu", niin voihan se junnuna vähän hämmentää. Etenkin jos puolet perimästä on ihan impivaarasta.
Mulla on kaksikin opiskelututtua ollut vuosien aikana keneltä tentattiin jatkuvasti samaa kysymystä, toinen puhui paksua kymenlaakson murretta ja toinen ehtaa savoa. Jostain syystä Siilinjärvi ja Kotka eivät ikinä kelvanneet vastaukseksi kysymykseen "mistä olet kotoisin?"
USAssa mustat kysyivät "etnisyyttäni", koska ihoni on pinkimpi kuin eurooppalaisilla.
Quote from: foobar on 09.08.2021, 08:03:17
...
Miksi meidän pitäisi vajota tuollaisten Yhdysvalloista tuotujen dikotomioiden tasolle? Meillä on ihan oikeakin identiteetti, nimittäin suomalaisuus. Suomalaisuus ei muutu Asematunnelissa päivystäviä puukko-Ahmedeja inklusiivisesti mukaansa ottavaksi vaikka Ahmed olisi kuinka asettumassa Suomeen taloksi. Kuvio ei yhtään selkiydy siitä että aletaan analysoimaan ihojen heijastuskertoimia kun on ilmeistä että moisen Ahmed-kulttuurin tänne pesiytyminen ja Ylellä parhain päin selittely on ongelman ytimessä. Se mitä Ylellä kaikista eniten toivottaisiin että "vihollinen" olisi juurikin ihon heijastuskertoimia maanisesti analysoiva porukka jota vastaan olisi helppo hyökätä. Paljon hankalampaa siellä on hyökätä sitä porukkaa vastaan joka tuo ilmi esim. sen että suunnilleen jokaisesta Ylen hypettämästä islamin kultapojusta kuoriutuu lopulta ryöstäjä, puukottaja, pikkutyttöjen raiskaaja tai ainakin näitä rukoushuoneissa ja somessa innolla kannustava wannabe kun heidän moraalisesti sopimatonta käytöstään on "normalisoitu" koko julkisen aparaatin voimin vuosikymmenestä toiseen.
Omasta mielestäni eurooppalaisen identiteetin ytimessä on yhtäältä kansallinen identiteetti (joka korkeintaan epäsuorasti kytkeytyy syntyperään), mutta toisaalta erityisen selkeästi omien moraalisten normien laadun ylläpito. Yleläinen murhaajakansojen tekojen poisselittely ja ongelmien olkiukkouttaminen ihonvärikysymyksiksi on mielestäni eurooppalaista normien laadun ylläpitoa vastaan hyökkäämistä itsessään, mutta keino korjata ongelmaa ei ole alkaa palvoa jotain "valkoisuuden" käsitettä, vaan osoittaa että korkea moraali on oikeasti meissä läsnä, ja identiteettimme on paljon jotain ihon heijastuskerrointa laajempi kokonaisuus...
Amen. Me emme tarvitse amerikkalaisia rotupsykoseeja ja amerikkalaisia rotumäärittelyjä Suomeen tai Eurooppaan. Eurooppalaiset identiteetit eivät perustu ihonväriin tai rotuun vaan kansalaisuuteen, kieleen ja uskontoon. Se on eurooppalaisen nationalismin ydintä ja siitä meidän on pidettävä tiukasti kiinni. Euroopan menestys perustuu oivallukseen, että me olemme yksilöitä eikä sukutaustamme määritä arvoamme yhteiskunnassa. Tälle oivallukselle perustuu tasa-arvo, demokratia ja markkinatalous. Rodulliset identiteetit eivät ole johtaneet ikinä, missään, mihinkään hyvään. Torjutaan amerikkalainen uussegregaatio, wokettajat ja "etnonatioalistit".
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.08.2021, 11:29:18
Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.
Ei ole tietysti mikään valkoisen rodun määrittely sinänsä, mutta hauskana yksityiskohtana: mitä tulee vaaleahiuksisiin ml. täysin blondit sekä sini/harmaa/vihersilmäiset, niin suomalaisissa on noita merkittävästi enemmän kuin edes kantaruotsalaisissa. (Matu-sweduista ei tietysti kannata edes vaivautuaa tähän vertailuun)
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.08.2021, 11:29:18
Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.
Koko valkoisuus on anyway englanninkielisten kansojen identiteetti-juttu, jolla ei hirveästi virkaa manner-euroopassa. Ei suomalaisilla ja venäläisillä ole mitään yhteistä rodullista identiteettiä vaikka oltaisiinkin "valkoisia"
Tämä on toisaalta hämmentävää, koska ilmeisesti YLEn mukaan me kuitenkin ollaan viime kädessä valkoisia - ei ne muuten meitä rasisteiksi niin kovasti syyttelisi, suoraan tai epäsuoraan. ???
Mitä pohjoisempana ihmisen sukujuuret ovat, sitä vaaleaihoisempaa on kantaväestö. Sekarotuinen tai puoliverinen on yleisesti rasistisena pidetty määritelmä, vaikka geneettisesti Laura voidaan toki siten määritellä: hän ei ole valkoinen eikä musta vaan ruskea. Kulttuurisesti asia on tietysti toisin ja tarkkaan ottaen niin lienee myös geneettisesti. Tämä ihonväri ja rotukeskustelu on lähtenyt somessa lapasesta eikä paluuta taida olla. Silti olisi toisinaan hyvä muistella faktoja, esimerkiksi: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Light_skin
Quote
Light skin is a human skin color, which has a base level of eumelanin pigmentation that has adapted to environments of low UV radiation.[1][2][3] Light skin is most commonly found amongst the native populations of Europe and Northeast Asia as measured through skin reflectance.[4] People with light skin pigmentation are often referred to as "white"[5][6] or "fair", although these usages can be ambiguous in some countries where they are used to refer specifically to certain ethnic groups or populations.[7]
As populations migrated away from the tropics into areas of low UV radiation,[8] they developed light skin pigmentation as an evolutionary selection acting against vitamin D depletion.[3][9]
- -
The distribution of light-skinned populations is highly correlated with the low ultraviolet radiation levels of the regions inhabited by them. Historically, light-skinned populations almost exclusively lived far from the equator, in high latitude areas with low sunlight intensity; for example, in Northwestern Europe.[11] Due to colonization, imperialism, and increased mobility of people between geographical regions in recent centuries, light-skinned populations today are found all over the world.[3][12]
It is generally accepted that dark skin evolved as a protection against the effect of UV radiation; eumelanin protects against both folate depletion and direct damage to DNA.[3][13][14][15] This accounts for the dark skin pigmentation of Homo sapiens during their development in Africa; the major migrations out of Africa to colonize the rest of the world were also dark-skinned.[16] The two genes most relevant to lighter skin colour in Europe originated in the Middle East and the Caucasus about 22,000 to 28,000 years ago, and were present in Anatolia by 8,500 years ago, where their carriers became associated with the Neolithic Revolution. With the spread of Neolithic farming technology, these genes became widespread in Europe by about 5,000 years ago. The Ancient North Eurasian population had also evolved lighter skin tones and blond hair. A further wave of lighter-skinned populations into Europe (and elsewhere) is associated with the Yamnaya culture and the Indo-European migrations bearing Ancient North Eurasian ancestry and the KITLG allele for blond hair. The modern association between skin tone and latitude is thus a relatively recent development.[17]
It is widely supposed that light skin pigmentation developed due to the importance of maintaining vitamin D3 production in the skin.[18] Strong selective pressure would be expected for the evolution of light skin in areas of low UV radiation.[9]
Lihavointi minun.
Vaalea ihonväri on siis sopeutuma auringon uv-säteilyn vähyyteen. Sittemmin siitä on tullut
joillekin identiteetin kulmakivi. Tumman ihonvärin suhteen muutettavat muuttaen sopeuma on päinvastainen ja identiteettikysymys samanlainen, jopa voimakkaampi.
Genetiikan selitysvoima ihmisten luonteeseen ja käyttäytymiseen on kaikkea muuta kuin itsestäänselvä. Nykyään sitä käytetään
tietyissä piireissä mielivaltaisena avaimena kaikkiin lukkoihin niin psykologiassa kuin sosiologiassa, niin kuin vielä 1800-1900-luvulla länsimaiset eugeenikot tekivät (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eugenics). Sittemmin selitysvoima on kyseenalaistettu ihmistieteissä yleisesti. Ehkä homman "etnoväki" tuo sen länsimaiseen tieteeseen takaisin vakavastiotettavana selityksenä. Sitä odotellessa :P.
Quote from: foobar on 09.08.2021, 08:03:17
Jaha, kun kelvoton Ylen toimittaja olkiukkomaisesti redusoi eurooppalaiset identiteetit ihon heijastuskertoimeksi hyppäävät täällä tietenkin "etnonationalistit" kilpaa kelkkaan jossa he vakuuttelevat toisilleen sitä että ihonväri on erityisen oleellinen ja merkityksellisesti yhdistävä asia eurooppalaisissa identiteeteissä.
Ihonväri (ulkoiset attribuutit) on yksi merkittävimmistä sisäryhmän määrittelijöistä. On turha kiistää sitä, ettei eurooppalaisuutta nimenomaan liitettäisi valkoisuuteen siinä missä se myös liitetään erinäisiin kulttuurisiin piirteisiin. Tähän perustuen väitän, että eurooppalaisuuteen leimallisesti kuuluu juuri valkoinen ihonväri.
Se, mielletäänkö neekeri eurooppalaiseksi (suomalaiseksi) vai ei, on lähinnä aikakysymys eikä kulttuuri tai kansallisuuskysymys.
Harva kiistää, että amerikanneekeri ei olisi amerikkalainen. Syy tähän on, että amerikanneekeri on niin vanhaa perua (satoja vuosia), että he ovat vakiintuneet osaksi amerikkalaista yhteiskuntaa eikä enää mielletä olevan jostain muualta. Toisaalta tyypillinen amerikanneekeri ei edes näytä afrikkalaiselta vaan on "jalostunut" omanlaiseksi "roduksi". Onhan monen neekerin perimässä myös valkoisuutta, joka osaltaan on vaikuttanut ulkonäköön ja ruumiinrakenteeseen.
USA:n mustat eivät yleensä edes itse miellä olevansa jostain muualta. Yleensä afrikkalaiset sukujuuret nostetaan vain esiin erinäisen sikäläisten etnonationalistien toimesta kuten Malcolm X ja vastaavat, jotka pyrkivät rakentamaan kannatuksensa erottamalla retorisesti mustat muusta amerikkalaisesta väestöstä nostamalla esiin "jalot" Afrikkalaiset sukujuuret.
Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.
YLE:n jutun Laura Eklund Nhaga valittaa jutussaan ettei häntä pidetä suomalaisena ("Minunkaan annetaan harvoin olla suomalainen. Saan tungettelevia kysymyksiä"). Kyse ei ole mistään rasismista kuten jutussa halutaan antaa ymmärtää, vaan siitä, että musta Euroopassa voi suurella todennäköisyydellä olla ulkomailta muuttanut eikä ole syntyperäinen eurooppalainen johtuen juuri mustein lyhyestä ajasta Euroopassa. Tämän puitteissa on luontevaa, että kysytään alkuperää ja toisaalta että musta itse haluaa nostaa ulkolaisen taustansa esiin. Vastaavasti, jos tapaa mustan USA:ssa, oletetaan hänen olevan amerikkalainen koska se on todennäköisin vaihtoehto. Taustojen kyseleminen ei silloin ole luonteva aloitus keskustelulle.
Musta amerikkalainen näyttelijä Morgan Freeman oli kerran TV-haastattelussa ja aiheeksi nousi mm. rasismi USA:ssa. Valkoinen juontaja kysyi miten rasismin voisi lopettaa, Freeman vastasi "stop talking about it".
Freeman oli oikeassa, "rasismia" on olemassa tasan tarkkaan niin kauan kun siitä jauhetaan. Tämä Eklund Nhaga on jälleen yksi rasismikauppias, joka omaan ihonväriinsä vedoten ylläpitää kansoja jakavaa keskustelua ihonväristä. Ehkä Euroopan neekerien olisi jo aika sopeutua elämään valkoisten kanssa, jos se ei kelpaa voi aina palata isänmaahansa Afrikkaan.
QuoteEurooppalaiset identiteetit eivät perustu ihonväriin tai rotuun vaan kansalaisuuteen, kieleen ja uskontoon.
Eli kun kaikki eurooppalaiset on IQ 80 somaleita niin identiteetti edelleen ok kunhan kaikkien kieli, kansalaisuus ja uskonto on oikea?
Olen muuten jäsen Totin kanssa samaa mieltä, mutten pidä Amerikassa asuvia neekereitä amerikkalaisina.
* Jos neekerit poistaa Amerikasta niin se on edelleen Amerikka siinä identiteetissä, miten muu maailma sen näkee.
* Jos valkoiset poistaa Amerikasta ja jättää neekerit sinne niin se lakkaa olemasta identiteetiltään Amerikka.
*Detroit eli ovat käytökseltään edelleen afrikkalaisten kaltaisia, jos ne jättää oman onnensa nojaan, eikä Empire State Buildingejä rakentavia amerikkalaisia.
Quote from: Totti on 09.08.2021, 22:19:15
...
Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.
...
Hyviä ajatuksia, mutta haluaisin huomauttaa, että tämä koko sana "musta" on amerikkalaista identiteettipolitiikkaa ja sen liiallista viljelyä kannattaa välttää. Ei ole sellaista ihmisryhmää, etnisyyttä tai identiteettiä kuin "Euroopan mustat", tai "Suomen mustat", vaikka Amerikasta kopioitu vasemmistolainen identiteettipolitiikka yrittää tuputtaa näitä ihonväri-identiteettejä myös Eurooppaan. Sen sijaan on lukuisia Afrikasta peräisin olevia, keskenään tyystin erilaisia tummaihoisia ihmisryhmiä. On paljon mielekkäämpää puhua somaleista, nigerialaisista, etiopialaisista, karibialaisista jne. kuin "mustista", koska nämä ryhmät poikkeavat niin paljon toisistaan. Joidenkin ryhmien vaikutus Suomeen ja Eurooppaan on kokonaisuudeltaan positiivinen, joidenkin negatiivinen. Esimerkiksi Britannian nigerialaiset ovat erittäin kovatuloista ja koulutettua porukkaa, koska maahanmuutto on ollut melko valikoivaa ja nigerialainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja ahkeraa työtä toisin kuin vaikkapa somalikulttuuri. Kulttuuri on tärkeämmässä osassa Euroopassa kuin ihonväri.
Tosin alkuperäisen väestön säilymisen kannalta kaikenväriset neekerit ovat haitallisia. Valkoisuus on siinä mielessä resessiivinen geneettisesti, että valkoisen ja neekerin risteytyessä tuloksena on sekaverinen mulatti. Kyse ei ole tällöin kulttuurista, vaan biologiasta.
Quote from: sancai on 09.08.2021, 22:31:20
Quote from: Totti on 09.08.2021, 22:19:15
...
Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.
...
Hyviä ajatuksia, mutta haluaisin huomauttaa, että tämä koko sana "musta" on amerikkalaista identiteettipolitiikkaa ja sen liiallista viljelyä kannattaa välttää. Ei ole sellaista ihmisryhmää, etnisyyttä tai identiteettiä kuin "Euroopan mustat", tai "Suomen mustat", vaikka Amerikasta kopioitu vasemmistolainen identiteettipolitiikka yrittää tuputtaa näitä ihonväri-identiteettejä myös Eurooppaan. Sen sijaan on lukuisia Afrikasta peräisin olevia, keskenään tyystin erilaisia tummaihoisia ihmisryhmiä. On paljon mielekkäämpää puhua somaleista, nigerialaisista, etiopialaisista, karibialaisista jne. kuin "mustista", koska nämä ryhmät poikkeavat niin paljon toisistaan. Joidenkin ryhmien vaikutus Suomeen ja Eurooppaan on kokonaisuudeltaan positiivinen, joidenkin negatiivinen. Esimerkiksi Britannian nigerialaiset ovat erittäin kovatuloista ja koulutettua porukkaa, koska maahanmuutto on ollut melko valikoivaa ja nigerialainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja ahkeraa työtä toisin kuin vaikkapa somalikulttuuri. Kulttuuri on tärkeämmässä osassa Euroopassa kuin ihonväri.
Älä jauha p*skaa. Nigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin, eikä nigerialaiset sen parempia ole ihmisinäkään. Tietty jos britit harrastaa kirsikanpoimintaa ja ottaa rusinat pullista 200 miljoonan asukkaan maasta, niin voi olla, että käy niin että nigerialaiset pärjää kohtalaisen hyvin.
Somalit on tullut pääasiassa pakolaisina Eurooppaan.
Kummankin ryhmän maahantuonti Eurooppaan on täysin tarpeetonta in any case.
QuoteNigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin
Joo, Nigerian työttömyysaste on 30%. Ainoa ero Somaliaan on periaatteessa se, että total warin sijaan enemmänkin skirmish pohjainen "tapetaan välillä" 100 ihmistä meininki jossain maaseudun kylässä.
Lännessä yleistetään tahallaan tai vahingossa väärin kehitysmaista lähtenyttä "parhaimmistoa". Jos yleistää nigerialaisia niin pitäisi yleistää Nigeriassa asuvia nigerialaisia. Somaleistakin saisi varmaan tuollaisen "hienoja ihmisiä" kollaasin, jos sieltä cherry pickaa kaikki hyvät somput (kai sellaisiakin on).
Quote from: Hamsteri on 10.08.2021, 15:56:36
QuoteNigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin
Joo, Nigerian työttömyysaste on 30%. Ainoa ero Somaliaan on periaatteessa se, että total warin sijaan enemmänkin skirmish pohjainen "tapetaan välillä" 100 ihmistä meininki jossain maaseudun kylässä.
Lännessä yleistetään tahallaan tai vahingossa väärin kehitysmaista lähtenyttä "parhaimmistoa". Jos yleistää nigerialaisia niin pitäisi yleistää Nigeriassa asuvia nigerialaisia. Somaleistakin saisi varmaan tuollaisen "hienoja ihmisiä" kollaasin, jos sieltä cherry pickaa kaikki hyvät somput (kai sellaisiakin on).
En minä yleistänyt, itse yleistät. Viestissäni esitin esimerkkejä, miten maahanmuutonmuuttopolitiikka ja kulttuuri vaikuttavat enemmän ihmisryhmien menestymiseen länsimaissa kuin heidän rotunsa. Tämän takia politiikan tai identiteetin ei pitäisi perustua rotuun.
Paras esimerkki pointistani kulttuurin tärkeydestä on varmaan intialaiset vs pakistanilaiset. Samat geenit, samanlainen taloudellinen kehitys Intiassa ja Pakistanissa, täysin erilainen menestyminen länsimaissa. Intialaiset ovat suurituloisin ja parhaiten pärjäävä etnisyys lähes kaikissa valtioissa, joita heitä on suuria määriä, Yhdysvalloissa, Britanniassa, Etelä-Afrikassa, Singaporessa jne. Ei ole väliä, ovatko he tulleet koulutettuina vai kouluttamattomina. Sen sijaan pakistanilaiset eivät pärjää esimerkiksi Britanniassa, heidän koulutusasteensa ja edustus rikollisuudessa on paljon huonompi. Tämä johtuu vain ja ainoastaan kulttuurista. Hindulainen kulttuuri painottaa opiskelua, ahkeruutta ja muiden uskontojen kunnioittamista, koska hindulaisuuden mukaan muut uskonnot eivät ole ristiriidassa hindulaisuuden kanssa, islam taas suosii täysin päinvastaisia arvoja.
Quote from: sancai on 10.08.2021, 17:51:55
Quote from: Hamsteri on 10.08.2021, 15:56:36
QuoteNigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin
Joo, Nigerian työttömyysaste on 30%. Ainoa ero Somaliaan on periaatteessa se, että total warin sijaan enemmänkin skirmish pohjainen "tapetaan välillä" 100 ihmistä meininki jossain maaseudun kylässä.
Lännessä yleistetään tahallaan tai vahingossa väärin kehitysmaista lähtenyttä "parhaimmistoa". Jos yleistää nigerialaisia niin pitäisi yleistää Nigeriassa asuvia nigerialaisia. Somaleistakin saisi varmaan tuollaisen "hienoja ihmisiä" kollaasin, jos sieltä cherry pickaa kaikki hyvät somput (kai sellaisiakin on).
En minä yleistänyt, itse yleistät. Viestissäni esitin esimerkkejä, miten maahanmuutonmuuttopolitiikka ja kulttuuri vaikuttavat enemmän ihmisryhmien menestymiseen länsimaissa kuin heidän rotunsa. Tämän takia politiikan tai identiteetin ei pitäisi perustua rotuun.
Paras esimerkki pointistani kulttuurin tärkeydestä on varmaan intialaiset vs pakistanilaiset. Samat geenit, samanlainen taloudellinen kehitys Intiassa ja Pakistanissa, täysin erilainen menestyminen länsimaissa. Intialaiset ovat suurituloisin ja parhaiten pärjäävä etnisyys lähes kaikissa valtioissa, joita heitä on suuria määriä, Yhdysvalloissa, Britanniassa, Etelä-Afrikassa, Singaporessa jne. Ei ole väliä, ovatko he tulleet koulutettuina vai kouluttamattomina. Sen sijaan pakistanilaiset eivät pärjää esimerkiksi Britanniassa, heidän koulutusasteensa ja edustus rikollisuudessa on paljon huonompi. Tämä johtuu vain ja ainoastaan kulttuurista. Hindulainen kulttuuri painottaa opiskelua, ahkeruutta ja muiden uskontojen kunnioittamista, koska hindulaisuuden mukaan muut uskonnot eivät ole ristiriidassa hindulaisuuden kanssa, islam taas suosii täysin päinvastaisia arvoja.
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Toki jollain tasolla hindut saattaa sopeutua länsimaalaiseen kulttuurin paremmin kuin muslimit, mutta en nyt tilastojen valossa puhuisi jostain ylivertaisesta Hindu-kulttuurista tai haaveilisi intialaisten maahanmuutosta länsimaihin..
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.08.2021, 18:46:47
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Noita yhdistää ainakin se, että ihmiset noissa maissa eivät ole arabeja.
Iran oli vahva talousmahti shaahin aikoihin ja Turkin vahvuus on Atatürkin paaluttama sekulaarisuus, josta on pyritty pitämään kiinni. Erdogan tosin on arvaamaton, ja voihan olla, että hän myy maansa mullaheille, jolloin Turkistakin tulee Iranin kaltainen
prsreikä islamistivaltio.
Quote from: JoKaGO on 10.08.2021, 18:54:55
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.08.2021, 18:46:47
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Noita yhdistää ainakin se, että ihmiset noissa maissa eivät ole arabeja.
Iran oli vahva talousmahti shaahin aikoihin ja Turkin vahvuus on Atatürkin paaluttama sekulaarisuus, josta on pyritty pitämään kiinni. Erdogan tosin on arvaamaton, ja voihan olla, että hän myy maansa mullaheille, jolloin Turkistakin tulee Iranin kaltainen prsreikä islamistivaltio.
Niino onhan noita joitain kehittyneitä arabimaitakin, tosin öljyrahan ansiosta.
Joku Irak ja Syyriakin voisi olla kohtalaisen toimeentulevia ellei ulkovallat olisi kiinnostuneita niistä geopoliittisesti ja lietsoisi konflikteja.
Eurooppalaiset ja Itä-Aasialaiset on first tier rodullisesti.
Arabit, Intialaiset, amerikan intiaanit second tier.
Ja nee""""t ja papulaiset, aboriginaalit ym 3 tieriä mitä tulee rodulliseen potentiaaliin.
Tiede vahvistaa väitteen, jonka mukaan eurooppalaisuus on todellisuudessa alunperin moniväristä. Joillakin muinaisilla ihmisen sukulaisilla oli tummempi iho, jopa Keski-Euroopassa. Neandertalinihmisillä oli paljon laajempi kirjo eri pigmenttejä, kuin mitä aiemmin oletimme, museonjohtaja kertoo Iltalehden artikkelissa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c79f7669-5490-40a0-893e-c437fceb8409
Artikkelissa kerrotaan, että museo tummentaa neandertalin ihmistä kuvaavan nuken ihonvärin. Sitä artikkeli ei kerro, millaisia todisteita on muinaisuudesta säilynyt väitteiden tueksi. Mädäntymätön neekeri-neandertaalin ihonriekale kymmenien tuhansien vuosien takaa?
Quote from: duc on 09.08.2021, 22:16:05
Mitä pohjoisempana ihmisen sukujuuret ovat, sitä vaaleaihoisempaa on kantaväestö. Sekarotuinen tai puoliverinen on yleisesti rasistisena pidetty määritelmä, vaikka geneettisesti Laura voidaan toki siten määritellä: hän ei ole valkoinen eikä musta vaan ruskea. Kulttuurisesti asia on tietysti toisin ja tarkkaan ottaen niin lienee myös geneettisesti. Tämä ihonväri ja rotukeskustelu on lähtenyt somessa lapasesta eikä paluuta taida olla. Silti olisi toisinaan hyvä muistella faktoja, esimerkiksi: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Light_skin
Quote
Light skin is a human skin color, which has a base level of eumelanin pigmentation that has adapted to environments of low UV radiation.[1][2][3] Light skin is most commonly found amongst the native populations of Europe and Northeast Asia as measured through skin reflectance.[4] People with light skin pigmentation are often referred to as "white"[5][6] or "fair", although these usages can be ambiguous in some countries where they are used to refer specifically to certain ethnic groups or populations.[7]
As populations migrated away from the tropics into areas of low UV radiation,[8] they developed light skin pigmentation as an evolutionary selection acting against vitamin D depletion.[3][9]
- -
The distribution of light-skinned populations is highly correlated with the low ultraviolet radiation levels of the regions inhabited by them. Historically, light-skinned populations almost exclusively lived far from the equator, in high latitude areas with low sunlight intensity; for example, in Northwestern Europe.[11] Due to colonization, imperialism, and increased mobility of people between geographical regions in recent centuries, light-skinned populations today are found all over the world.[3][12]
It is generally accepted that dark skin evolved as a protection against the effect of UV radiation; eumelanin protects against both folate depletion and direct damage to DNA.[3][13][14][15] This accounts for the dark skin pigmentation of Homo sapiens during their development in Africa; the major migrations out of Africa to colonize the rest of the world were also dark-skinned.[16] The two genes most relevant to lighter skin colour in Europe originated in the Middle East and the Caucasus about 22,000 to 28,000 years ago, and were present in Anatolia by 8,500 years ago, where their carriers became associated with the Neolithic Revolution. With the spread of Neolithic farming technology, these genes became widespread in Europe by about 5,000 years ago. The Ancient North Eurasian population had also evolved lighter skin tones and blond hair. A further wave of lighter-skinned populations into Europe (and elsewhere) is associated with the Yamnaya culture and the Indo-European migrations bearing Ancient North Eurasian ancestry and the KITLG allele for blond hair. The modern association between skin tone and latitude is thus a relatively recent development.[17]
It is widely supposed that light skin pigmentation developed due to the importance of maintaining vitamin D3 production in the skin.[18] Strong selective pressure would be expected for the evolution of light skin in areas of low UV radiation.[9]
Lihavointi minun.
Vaalea ihonväri on siis sopeutuma auringon uv-säteilyn vähyyteen. Sittemmin siitä on tullut joillekin identiteetin kulmakivi. Tumman ihonvärin suhteen muutettavat muuttaen sopeuma on päinvastainen ja identiteettikysymys samanlainen, jopa voimakkaampi.
Genetiikan selitysvoima ihmisten luonteeseen ja käyttäytymiseen on kaikkea muuta kuin itsestäänselvä. Nykyään sitä käytetään tietyissä piireissä mielivaltaisena avaimena kaikkiin lukkoihin niin psykologiassa kuin sosiologiassa, niin kuin vielä 1800-1900-luvulla länsimaiset eugeenikot tekivät (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eugenics). Sittemmin selitysvoima on kyseenalaistettu ihmistieteissä yleisesti. Ehkä homman "etnoväki" tuo sen länsimaiseen tieteeseen takaisin vakavastiotettavana selityksenä. Sitä odotellessa :P.
Missä ihmeessä genetiikan"selitysvoima on kyseenalaistettu ihmistieteissä yleisesti"? Nyt tarvittaisiin niitä lähteitä osoittamaan ettet valehtele niin että korvat heiluu. Sen jälkeen, kun psykoanalyysiä lakattiin pitämästä tieteenä (mikä onkin maineen säilymisen kannalta pelkästään hieno juttu kun ottaa huomioon tieteen tilan nykyään) on ympäristötekijöiden osuus tutkimuksista kategorisesti suljettu pois. Niinpä esimerkiksi mielisairauksien, skitsofrenian, maanisdepressiivisyyden jne. kohdalla puhutaan pelkästään geneettisistä tekijöistä, siis perinnöllisyydestä. Homous ja muut seksuaaliset poikkeavuudet ovat geneettisiä.
Hassua, että evoluutiopsykologiassa sanotaan että homous on haitallista (homot eivät lisäänny) ja geneettistä ja että evoluutio karsii haitalliset ominaisuudet pois geeneistä. Miksi homous sitten lisääntyy koko ajan? Miksi se ei olekaan karsiutunut geeneistä? Jos se ei olekaan geneeneissä vaan ympäristön homotuksessa? Koska tämän sanominen ääneen on epäortodoksista ja tieteenvastaista, sinä olet väärässä, duc. Ihmistieteissä ei muusta puhutakaan kuin geeneistä. Niin ja viruksista tietysti. Ja ulostebakteerien vaikutuksesta aivotoimintaan ja käyttäytymiseen.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.08.2021, 18:46:47
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Toki jollain tasolla hindut saattaa sopeutua länsimaalaiseen kulttuurin paremmin kuin muslimit, mutta en nyt tilastojen valossa puhuisi jostain ylivertaisesta Hindu-kulttuurista tai haaveilisi intialaisten maahanmuutosta länsimaihin..
Koska hyvin pitkään Intian valtionideologiat olivat sosialismi ja monikultturismi. Niillä resepteillä ei synny toimivaa valtiota. Paitsi, että valtioiden nykyinen elintaso ja vauraus heijastaa niiden asukkaiden kulttuuria ja geenejä, liittyy se myös tuhanteen muuhun asiaan; Suomen itärajan takana karjalaiskylissä eletään kuin 1800-luvulla, vaikka geenit ovat samat. Siksi havainnoin mieluiten ihmisten toimintaa siinä ympäristössä, mikä merkkaa meille suomalaisille, eli Suomi ja länsimaat ylipäätään.
Ei tarvitse mennä kuin 60 vuotta taaksepäin, niin Afganistan oli turvallinen ja suosittu matkakohde, ja Etelä-Korea surkein kehitysmaa. Pidän todennäköisenä, että Etelä-Korean, Kiinan, Singaporen jne. kaltaisia yllättäjiä syntyy myös muualle ja siitä ennusmerkkejä antaa esimerkiksi intialaisten huikea menestys länsimaiden yliopistoissa.
Quote from: pienivalkeapupu on 09.08.2021, 10:14:10
Ainakin vielä eilen oli jutun kommenttiosiossa (joka oli auki) harvinaisen rehellisiä (=nuivia) kommentteja heti viestikentän alkupäässä; miten sitten tänään on as(t)ian laita, en tiedä...
Kommentointi mahdollisuus on suljettu, itse kommentit ovat vielä näkyvissä.
Ilahduttavaa kuitenkin lukea, ettei kaikkiin ihan uppoa ylen uutisointi.
Quote from: Tulituki on 10.08.2021, 22:13:58
Tiede vahvistaa väitteen, jonka mukaan eurooppalaisuus on todellisuudessa alunperin moniväristä. Joillakin muinaisilla ihmisen sukulaisilla oli tummempi iho, jopa Keski-Euroopassa. Neandertalinihmisillä oli paljon laajempi kirjo eri pigmenttejä, kuin mitä aiemmin oletimme, museonjohtaja kertoo Iltalehden artikkelissa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c79f7669-5490-40a0-893e-c437fceb8409
Artikkelissa kerrotaan, että museo tummentaa neandertalin ihmistä kuvaavan nuken ihonvärin. Sitä artikkeli ei kerro, millaisia todisteita on muinaisuudesta säilynyt väitteiden tueksi. Mädäntymätön neekeri-neandertaalin ihonriekale kymmenien tuhansien vuosien takaa?
No, ainakin tähän asti yleinen käsitys on ollut mm genetiikan saralta se, että neandertanin ihmiseltä perimme vaalean ihon, punaiset hiukset ja pisamat...
Lehtijuttu joidenkin vuosien takaa väittää kovasti samaa:
Nykyihmisessä on paikoitellen paljon neandertalilaista, ihossa jopa 70 prosenttiaVaikka kukin meistä on perinyt neandertalilaisilta vain enintään neljä prosenttia DNA:staan, niin yhteensä meissä on säilynyt viidennes Euroopan edellisten asuttajien perimästä, kertovat tuoreet tutkimukset.
30.01.2014
Tämän päivän ihmiset, joiden juuret ovat Euroopassa tai Itä-Aasiassa, ovat geeneiltään nykyihmisen ja neandertalilaisten tilkkutäkkejä, osoittaa kaksi tuoretta yhdysvaltalaista tutkimusta.
Kokonaisuudessaan kunkin perimästä keskimäärin vain yksi prosentti on neandertalilaisilta saatua, mutta esimerkiksi ihoa säätelevä DNA on valtaosin heiltä. Washingtonin yliopiston tutkimuksessa ihon ja hiusten neandertalilaisperimä todettiin jopa 70 prosentiksi.Vaaleaihoisten neandertalilaisten perimä oli eduksi tummaihoisille nykyihmisille näiden muutettua aurinkoisesta Afrikasta Euroopan olosuhteisiin, tutkijat päättelevät.(...)
Yhteen laskettuna kuitenkin viidennes neandertalilaisten DNA:sta on säilynyt meissä, sillä kaikki eivät ole saaneet perimästä samoja osia.
Kartoitus osoittaa lisäksi, että itäaasialaisissa on hiven enemmän neandertalilaista kuin eurooppalaisissa, mikä viittaa kahteen yhteiselämän aaltoon Aasiassa.
Tutkimukset on julkaistu Nature- ja Science-lehdissä.
https://yle.fi/uutiset/3-7059661
Boldaukset minun, loput linkin takaa.
Kyllähän tässä nyt jotain ristiriitaa tuntuu olevan, mutta ehkä tosiaan joku täydellisesti säilynyt neandertalin ihminen, jolla on musta ihonväri on löytynyt? ??? :facepalm:
Quote from: sancai on 11.08.2021, 18:14:42
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.08.2021, 18:46:47
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Toki jollain tasolla hindut saattaa sopeutua länsimaalaiseen kulttuurin paremmin kuin muslimit, mutta en nyt tilastojen valossa puhuisi jostain ylivertaisesta Hindu-kulttuurista tai haaveilisi intialaisten maahanmuutosta länsimaihin..
Koska hyvin pitkään Intian valtionideologiat olivat sosialismi ja monikultturismi. Niillä resepteillä ei synny toimivaa valtiota. Paitsi, että valtioiden nykyinen elintaso ja vauraus heijastaa niiden asukkaiden kulttuuria ja geenejä, liittyy se myös tuhanteen muuhun asiaan; Suomen itärajan takana karjalaiskylissä eletään kuin 1800-luvulla, vaikka geenit ovat samat. Siksi havainnoin mieluiten ihmisten toimintaa siinä ympäristössä, mikä merkkaa meille suomalaisille, eli Suomi ja länsimaat ylipäätään.
Ei tarvitse mennä kuin 60 vuotta taaksepäin, niin Afganistan oli turvallinen ja suosittu matkakohde, ja Etelä-Korea surkein kehitysmaa. Pidän todennäköisenä, että Etelä-Korean, Kiinan, Singaporen jne. kaltaisia yllättäjiä syntyy myös muualle ja siitä ennusmerkkejä antaa esimerkiksi intialaisten huikea menestys länsimaiden yliopistoissa.
Niinpä niin..
Kyllä Euroopassa paljon Intialaisia on, myös Suomessa - niitä kutsutaan romaneiksi tosin eikä intialaisiksi.
Mitä Intiaan tulee niin siellä on satoja jos ei tuhansia etnisiä ryhmiä omine tapoineen, ehkä jotkut niistä on ihan ok, toiset niistä vähän huonompia. Länsimaihin tulevista Intialaisista valta-osa on tätä "rusinat pullista" parempaa väkeä. Kyllähän ne pärjää siinä missä "rusinat pullista" nigerialaiset. Faktat kuitenkin pysyy, esim se, että Intia on kehitysmaa jonka keskiarvo IQ on 85.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 12.08.2021, 10:14:05
Quote from: sancai on 11.08.2021, 18:14:42
Quote from: kriittinen_ajattelija on 10.08.2021, 18:46:47
Miksi Intia on sitten kehitysmaa vaikka siellä on näitä koulutettuja tai kouluttamattomia hinduja kaikista eniten?
Intia on Human Development Index ranking listan sijalla 131 siinä missä sen viereinen muslimi-Bangladesh on sijalla 133.
Iran ja Turkki ynnä monet muut muslimimaat ollen Intiaa paljon edellä.
Toki jollain tasolla hindut saattaa sopeutua länsimaalaiseen kulttuurin paremmin kuin muslimit, mutta en nyt tilastojen valossa puhuisi jostain ylivertaisesta Hindu-kulttuurista tai haaveilisi intialaisten maahanmuutosta länsimaihin..
Koska hyvin pitkään Intian valtionideologiat olivat sosialismi ja monikultturismi. Niillä resepteillä ei synny toimivaa valtiota. Paitsi, että valtioiden nykyinen elintaso ja vauraus heijastaa niiden asukkaiden kulttuuria ja geenejä, liittyy se myös tuhanteen muuhun asiaan; Suomen itärajan takana karjalaiskylissä eletään kuin 1800-luvulla, vaikka geenit ovat samat. Siksi havainnoin mieluiten ihmisten toimintaa siinä ympäristössä, mikä merkkaa meille suomalaisille, eli Suomi ja länsimaat ylipäätään.
Ei tarvitse mennä kuin 60 vuotta taaksepäin, niin Afganistan oli turvallinen ja suosittu matkakohde, ja Etelä-Korea surkein kehitysmaa. Pidän todennäköisenä, että Etelä-Korean, Kiinan, Singaporen jne. kaltaisia yllättäjiä syntyy myös muualle ja siitä ennusmerkkejä antaa esimerkiksi intialaisten huikea menestys länsimaiden yliopistoissa.
Niinpä niin..
Kyllä Euroopassa paljon Intialaisia on, myös Suomessa - niitä kutsutaan romaneiksi tosin eikä intialaisiksi.
Mitä Intiaan tulee niin siellä on satoja jos ei tuhansia etnisiä ryhmiä omine tapoineen, ehkä jotkut niistä on ihan ok, toiset niistä vähän huonompia. Länsimaihin tulevista Intialaisista valta-osa on tätä "rusinat pullista" parempaa väkeä. Kyllähän ne pärjää siinä missä "rusinat pullista" nigerialaiset. Faktat kuitenkin pysyy, esim se, että Intia on kehitysmaa jonka keskiarvo IQ on 85.
Intiassa on ensinnäkin virallisia kieliä pitkälle kolmatta kymmentä. Ei ole siis intian kieltä vaan erittäin alueittaista missä punjabia ja missä hindiä jne. Liittovaltio 29 osavaltion ja 7 niihin rinnastettavan osuuden yhteissumma vaikka jätetään bangladeshit ja pakistanit tästä sivuun. Luulisin köyhyyden perussyyn olevan ylikansoitus. Jonka vuoksi käytännössä se paljon puhuttu ihmisarvo tippuu nollaan, kun työntekijä on helpompi korvata kuin pellolta puuttuva lannoite. Gandhi teki tavallaan samat kuin balkanin yhdistäjä täällä meilläpäin, niin kauan kuin oli hengissä, oli yhtenäisyyttä, siitä lähtien on riehunut keskinäinen sisäinen valtataistelu poliitikkojen, maharazojen ja talouden tai rikollisten yms ketä ikinä vallantavoittelu kiinnostaa kesken, jolloin kansallinen yhtenäisyys ja siihen liittyvät kansan hyvinvoinnin intensiivit uupuvat täysin. Jokainen jonkun ryhmän edunajaja on valmis melko pitkälti astumaan monen muun ryhmän varpaille jolloin loputon häröpallo missä kukakin on hetken kukkulan kuningas, mutta kleptokraattisten oligarkkien omaisuuden lisäksi juuri mikään ei kehity. Tietysti jossain osa-alueilla hyvääkin kuten joka maassa, mutta puuttuu laadukas koulutus jolla kansalaiset oppisivat jotain millä tuottaa hyvinvointia tehokkaammin alueensa sisällä ja sitä myöten maa jatkaa perinteistä vaarallisten jätteiden käsittelyä, somesensurointia tilauksesta tms äärimmäisen paskapalkkaista hommaa jossa yleensä surkeat työolot. Ja sehän passalle passaa vallan mainiosti. Lisätään soppaan perinteinen luokkajakoyhteiskunta niin alimpien kastien porukka ei tule saavuttamaan minkäänlaista asemaa yhteiskunnassa vielä aikoihin jos koskaan.
Quote from: sancai on 11.08.2021, 18:14:42
Koska hyvin pitkään Intian valtionideologiat olivat sosialismi ja monikultturismi. Niillä resepteillä ei synny toimivaa valtiota. Paitsi, että valtioiden nykyinen elintaso ja vauraus heijastaa niiden asukkaiden kulttuuria ja geenejä, liittyy se myös tuhanteen muuhun asiaan; Suomen itärajan takana karjalaiskylissä eletään kuin 1800-luvulla, vaikka geenit ovat samat. Siksi havainnoin mieluiten ihmisten toimintaa siinä ympäristössä, mikä merkkaa meille suomalaisille, eli Suomi ja länsimaat ylipäätään.
Ei tarvitse mennä kuin 60 vuotta taaksepäin, niin Afganistan oli turvallinen ja suosittu matkakohde, ja Etelä-Korea surkein kehitysmaa. Pidän todennäköisenä, että Etelä-Korean, Kiinan, Singaporen jne. kaltaisia yllättäjiä syntyy myös muualle ja siitä ennusmerkkejä antaa esimerkiksi intialaisten huikea menestys länsimaiden yliopistoissa.
Pohjois-korealaiset ovat geneettisesti samanlaisia etelä-korealaisten kanssa, mutta niin vain etelä-korealaiset ovat huomattavasti pohjoisnaapureitaan rikkaampia.
Intialaiset tosiaan menestyvät länsimaissa oikein hyvin. Yhdysvalloissa taitavat tienata etnisistä ryhmistä eniten. Varmasti toki selection biasia mukana, mutta niinhän pitääkin olla: ihannetilanteessa maahanmuuttajat olisivat juuri niitä kansansa parhaimpia yksilöitä. They're sending their best.
Kuten duc on huomannut, eri ihmisryhmien ihonväri vaihtelee populaation maantieteellisen sijainnin mukaan. Afrikassa ihonväri on musta, Aasiassa keltainen, europideillä valkoinen. Ihonväri korreloi muiden rodullisten ominaisuuksien kanssa (ei siis aiheuta niitä), jotka nekin ovat valikoituneet kulloisenkin ympäristön mukaisesti evoluution myötä (puhutaan adaptaatioista). Joillakin alueilla edullisia ominaisuuksia ovat olleet esim. metsästystaito ja siihen liittyvät fyysiset ja aggressiiviset ominaisuudet. Toisilla populaatioilla on isot munat ja pienet aivot. Toisilla päinvastoin. Nämä erikoistuneet piirteet ovat kätevästi tunnistettavissa yksilöiden ihonväristä, joka kertoo, mistä päin maailmaa kukin yksilö on kotoisin. Maahanmuuttajien ihonväri ei vaihtele vastaanottajamaan mukaan toisin kuin liskomiehillä.
"Sittemmin siitä on tullut joillekin identiteetin kulmakivi." [vaaleasta ihosta]
Kyse on siitä, että vaalea iho korreloi kantajansa muiden ominaisuuksien kanssa. Vaaleasta ihonväristä nämä usein sisäiset ominaisuudet ovat ulkopuolisen tunnistettavissa.
QuoteParas esimerkki pointistani kulttuurin tärkeydestä on varmaan intialaiset vs pakistanilaiset. Samat geenit, samanlainen taloudellinen kehitys Intiassa ja Pakistanissa, täysin erilainen menestyminen länsimaissa.
Samat geenit? Ei ole. Pakistan on maailma sisäsiittoisimpia maita serkusavioliittoinen. HDI indexin mukaan inhimillinen kehitys on Intiassa parempi. Intiassa on suurempi massa valkoiseksi luettavia ihmisiä Delhin ympäristössä jotka ovat lähteneet Länteen, niin tämä todennäköisesti luo illuusion, että ovat jotenkin menestyvä porukka.
Kulttuurilla ei ole mitään väliä. Ainoa millä on väliä on peritty IQ, joka määrittää pitkälle koulumenestyksen, tekee ahkeraksi ja ohjaa toimistoapinaksi. Korkea mediaani IQ esiintyy (itä)aasialaisten ja valkoisten rotujen keskuudessa.
Kuvassa todistusaineistoa. (Valkoisten) intialaisten menestymisessä ei ole kyse kulttuurista, vaan Pohjois-intialaisten valkoisuudesta. Noita ruskea intialaisia varmaan löytyy miljoonittain menestyjinä (ei löydy).
Quote from: Hamsteri on 13.08.2021, 20:05:12
QuoteParas esimerkki pointistani kulttuurin tärkeydestä on varmaan intialaiset vs pakistanilaiset. Samat geenit, samanlainen taloudellinen kehitys Intiassa ja Pakistanissa, täysin erilainen menestyminen länsimaissa.
Samat geenit? Ei ole. Pakistan on maailma sisäsiittoisimpia maita serkusavioliittoinen. HDI indexin mukaan inhimillinen kehitys on Intiassa parempi. Intiassa on suurempi massa valkoiseksi luettavia ihmisiä Delhin ympäristössä jotka ovat lähteneet Länteen, niin tämä todennäköisesti luo illuusion, että ovat jotenkin menestyvä porukka.
Kulttuurilla ei ole mitään väliä. Ainoa millä on väliä on peritty IQ, joka määrittää pitkälle koulumenestyksen, tekee ahkeraksi ja ohjaa toimistoapinaksi. Korkea mediaani IQ esiintyy (itä)aasialaisten ja valkoisten rotujen keskuudessa.
Kuvassa todistusaineistoa. (Valkoisten) intialaisten menestymisessä ei ole kyse kulttuurista, vaan Pohjois-intialaisten valkoisuudesta. Noita ruskea intialaisia varmaan löytyy miljoonittain menestyjinä (ei löydy).
Etelä-Intia on kehittyneempi kuin Pohjois-Intia, sekä bruttokansantuotteella, että HDI:lla mitattuna. Intian väkirikkain osavaltio, pohjoisessa sijaitseva reilu 200 miljoonan asukkaan Uttar Pradesh, sekä 100 miljoonan Bihar koillisessa ovat maan alikehittyneimmät osavaltiot. Myös Intian dravida-kieliä puhuneilla alkuperäisasukkailla (joista polveutuvat tamilit jne.) oli edistyneitä kulttuureja ja kaupunkivaltioita, kuten Indus-laakson sivilisaatio.
QuoteEtelä-Intia on kehittyneempi kuin Pohjois-Intia, sekä bruttokansantuotteella, että HDI:lla mitattuna. Intian väkirikkain osavaltio, pohjoisessa sijaitseva reilu 200 miljoonan asukkaan Uttar Pradesh, sekä 100 miljoonan Bihar koillisessa ovat maan alikehittyneimmät osavaltiot.
Ei ole jos Pohjois-Intiaksi luetaan vain valkoisten intialaisten alueet esim Punjab ja Delhi. Tilastoja sotkee Ahmedebadit ja Kalkutat.
QuoteIran oli vahva talousmahti shaahin aikoihin ja Turkin vahvuus on Atatürkin paaluttama sekulaarisuus, josta on pyritty pitämään kiinni.
Molemmissa on enemmän valkoiseksi luokiteltavia ihmisiä kuin muissa ählämsähläm maissa kuten, vaikka Sudanissa.
Kaikki perustuu valkoisuuteen ja valkoiseen rotuun. Ei kulttuurin. Googlatkaa Turkin miljonäärit ja busines mogulit niin joka ikinen valkoinen.
Edit: Google mapsitin Punjabista (Pohjoisimmista Intiasta) kaupungin nimeltä Chandigarh. Siellä on kadut suoria ja länsimaisia ostoskeskuksia. Intialaiset on myös valkoisempia. Mitä etelämpään menee, niin sitä kaaottisempaa ja intialaiset ruskeampia.
Yhteiskunnan onnistuminen nojaa VALKOISUUTEEN. Kaikki muut on väärässä ja omaavat rationalisointi hamsterin. Yhteiskunnan onnistuminen on myös ylipäätänsä valkoinen käsite, koska ei negget ymmärrä käsitteitä.
Quote from: Hamsteri on 13.08.2021, 20:05:12
Kulttuurilla ei ole mitään väliä. Ainoa millä on väliä on peritty IQ, joka määrittää pitkälle koulumenestyksen, tekee ahkeraksi ja ohjaa toimistoapinaksi. Korkea mediaani IQ esiintyy (itä)aasialaisten ja valkoisten rotujen keskuudessa.
IQ luo rajoitteen mutta korkea IQ ei riittävä ehto kansantalouden menestymiselle. Riittävän sekopäinen järjestelmä nollaa IQ:n vaikutuksen, eli kommunismi.
Mutta jos ja kun toimitaan vapaan markkinatalouden puitteissa, niin IQ jyllää. Klassisen kliseinen esimerkki: siirrät sveitsiläiset Somaliaan, ja somput Sveitsiin. Miltä maat näyttävät 20 vuoden kuluttua?
Tai oikeastaan parempi esimerkki ovat Zimbabwe ja Etelä-Afrikka, koska ne esimerkit eivät ole hypoteettisia vaan todellisia.
E: Lisäys.
QuoteRiittävän sekopäinen järjestelmä nollaa IQ:n vaikutuksen, eli kommunismi.
(Valkoisessa) kommunismissakin tiedemiehet pääsi sentään aika vapaasti puuhailemaan valtion koneistossa vaikka talouteen kommunismi ei erityisen hyvin vaikuttanut.
Jos tiedemies tai joku IQ 150 syntyy IQ 80 somalikylään niin se on totaalinen nollaus. Sen takia kehitysmaista pyrkii valkoisimmat pois, koska lähtötaso on niin matala, että helpompi lähteä mediaani IQ 100 maihin länteen.
Quote from: Hamsteri on 13.08.2021, 20:54:13
QuoteRiittävän sekopäinen järjestelmä nollaa IQ:n vaikutuksen, eli kommunismi.
....vaikka talouteen kommunismi ei erityisen hyvin vaikuttanut.
Juuri sitä hain, ehkä vähän puusilmäisesti BKT:tä tuijottaen. Trabant ja Mercedes, saksalaista laatua kumpikin.
E. Korjaus.
Maailman IQ kärjen Pohjois-Korea on pitänyt diktatuurin ja kommunismin, suuria keksintöjä ei ole muille näytettäväksi.
QuotePohjois-korealaiset ovat geneettisesti samanlaisia etelä-korealaisten kanssa, mutta niin vain etelä-korealaiset ovat huomattavasti pohjoisnaapureitaan rikkaampia.
Tai sitten ei ole. Maon kulttuurirevoluutiota ja kommunismia lähti Taiwaniin karkuun kaikki business ihmiset, opettajat jne eli periaatteessa IQ pisteet. Taiwanin keskipituus on myös Kiinaa korkeampi. Eli vaikka etninen makroryhmä olisi sama, niin tietty geeniklusteri pyrkii silti eriytymään. Pohjois- ja Etelä-Koreassa saattanut käydä sama ja melkein joutuu puhumaan erillisväestöistä. (Valko)intialaiset ja (ruskea)intialaiset ovat vielä räikeämpi esimerkki.
QuoteMaailman IQ kärjen Pohjois-Korea on pitänyt diktatuurin ja kommunismin, suuria keksintöjä ei ole muille näytettäväksi.
Pjongjangilaisten miesten keskipalkka on 20 000 euroa, maata ei ole pilattu globalismi mäkkäreillä ja etninen homogeenisyys säilytetty. Periaatteessa monien Persujen ihanne kaupunki, jos nyt pönde unohdettu.
Quote from: Hamsteri on 13.08.2021, 21:44:31
QuotePohjois-korealaiset ovat geneettisesti samanlaisia etelä-korealaisten kanssa, mutta niin vain etelä-korealaiset ovat huomattavasti pohjoisnaapureitaan rikkaampia.
Tai sitten ei ole. Maon kulttuurirevoluutiota ja kommunismia lähti Taiwaniin karkuun kaikki business ihmiset, opettajat jne eli periaatteessa IQ pisteet. Taiwanin keskipituus on myös Kiinaa korkeampi. Eli vaikka etninen makroryhmä olisi sama, niin tietty geeniklusteri pyrkii silti eriytymään. Pohjois- ja Etelä-Koreassa saattanut käydä sama ja melkein joutuu puhumaan erillisväestöistä. (Valko)intialaiset ja (ruskea)intialaiset ovat vielä räikeämpi esimerkki.
QuoteMaailman IQ kärjen Pohjois-Korea on pitänyt diktatuurin ja kommunismin, suuria keksintöjä ei ole muille näytettäväksi.
Pjongjangilaisten miesten keskipalkka on 20 000 euroa, maata ei ole pilattu globalismi mäkkäreillä ja etninen homogeenisyys säilytetty. Periaatteessa monien Persujen ihanne kaupunki, jos nyt pönde unohdettu.
Mainittakoot, että P-Korea on oikeastaan varsin kehittynyt maa maan brutaalista systeemistä huolimatta. P-Korea helposti tuhoaisi sodassa monia itseään isompia ja rikkaampia maita. Se, että P-Korea panostaa kaikki resurssinsa maan armeijan kasvattamiseen kun puolet näkee nälkää on ihan kiintoisaa sinällään. Mutta ei P-Korea todellakaan mikään kehitysmaa ole vrt vaikka Afrikan maihin, vaan huippu-organisoitu maa.
Quotevaan huippu-organisoitu maa.
Tai ennemminkin huippuorganisoitu kaupunki. Jos pitää etnisesti homogeenisesta, tylsästä, siististä kaupungista, jossa ei ole turisteja tai mäkkäreitä, niin näiden pääkaupunki on paratiisi. Muu maa tosin jätetty rappiolle.
[quote author=Hamsteri link=topic=132243.msg3338454#msg3338454
Tai ennemminkin huippuorganisoitu kaupunki. Jos pitää etnisesti homogeenisesta, tylsästä, siististä kaupungista, jossa ei ole turisteja tai mäkkäreitä, niin näiden pääkaupunki on paratiisi. Muu maa tosin jätetty rappiolle.
[/quote]
No jos se on paratiisi että on paljon tyhjiä katuja liikennepoliiseineen, niin muuttakaa sinne. Siellähän autoja on vain puolue-eliitillä.
P-Koreassa kuulemma rahapulassa käskettiin kansa asentamaan ruokareseptiohjelma älypuhelimiinsa. Ero länteen on että kansalainen ei voi asentaa itse sovelluksia ollenkaan, pitää mennä postiin asentamaan, sikäläisittäin kalliseen euron parin hintaan.
Upea paratiisi.
QuoteNo jos se on paratiisi että on paljon tyhjiä katuja liikennepoliiseineen, niin muuttakaa sinne. Siellähän autoja on vain puolue-eliitillä.
Kuis hyvä. Saa kadut itselleen jos on osa autoeliittiä.
Cars on Pyongyang streets can tell us a lot about the country
https://www.ejinsight.com/eji/article/id/1848768/20180523-cars-on-pyongyang-streets-can-tell-us-a-lot-about-the-country
Tuossa lukee, että hommat menee eteenpäin. Kunnon kehitysmaista ei löydy edes metroa niin pääkaupungista voi puhua enemmänkin developing tai second world kaupunkina.
Dronet vertaa aina itseään toisiin droneihin, niin en tiedä onko parempi olla Lännessä pienituloinen vai Pohjois-Koreassa autoeliittiä. Paikka ei kiinnosta itseäni oikeastaan yhtään, mutta en ihmettelisi jos joku anti-globalisti - respect auktoritääääh ihminen pitää tuosta.
Quote from: Hamsteri on 13.08.2021, 21:44:31
QuotePohjois-korealaiset ovat geneettisesti samanlaisia etelä-korealaisten kanssa, mutta niin vain etelä-korealaiset ovat huomattavasti pohjoisnaapureitaan rikkaampia.
Tai sitten ei ole. Maon kulttuurirevoluutiota ja kommunismia lähti Taiwaniin karkuun kaikki business ihmiset, opettajat jne eli periaatteessa IQ pisteet. Taiwanin keskipituus on myös Kiinaa korkeampi. Eli vaikka etninen makroryhmä olisi sama, niin tietty geeniklusteri pyrkii silti eriytymään. Pohjois- ja Etelä-Koreassa saattanut käydä sama ja melkein joutuu puhumaan erillisväestöistä. (Valko)intialaiset ja (ruskea)intialaiset ovat vielä räikeämpi esimerkki.
Taiwanin Kiinaa suurempi keskipituus ei ole yllätys, sillä Taiwan on Kiinaa rikkaampi. Kiinassa pisin keskipituus löytyy kaupungeista, jotka sattuvat olemaan maaseutua rikkaampia. Kiinassa keskipituus on kasvanut vuosien mittaan Kiinan rikastuessa.
Samoin on käynyt Etelä-Koreassa. Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut ajan myötä ja pisimmät korealaiset löytyvät kaupungeista.
Kuvassa etelä-korealaisten miesten ja naisten keskipituus vuoden mukaan.
Vaikea nähdä miten Koreoissa olisi käynyt tälläinen geneettinen eriytyminen. Pohjois-Korea oli suurin piirtein yhtä kehittynyt ellei kehittyneempi kuin Etelä-Korea vielä viime vuosisadan puoli välissä.
QuoteVaikea nähdä miten Koreoissa olisi käynyt tälläinen geneettinen eriytyminen. Pohjois-Korea oli suurin piirtein yhtä kehittynyt ellei kehittyneempi kuin Etelä-Korea vielä viime vuosisadan puoli välissä.
Joidenkin tutkijoiden mukaan korealaiset ja japanilaiset on samaa geneettistä kantaa. Länsimaalaisten on vaikea erottaa näitä toisistaan. Epäselvää, missä vaiheessa voidaan alkaa puhua erillisistä populaatioista. Onhan Suomessakin periaatteessa kaksi erilaista populaatiota. Itä-Suomalaiset ja muut. Ainoa yhdistävä tekijä kuopiolaisen ja turkulaisen kohdalla taitaa olla yleiskielen osaaminen.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 19:03:42
Joidenkin tutkijoiden mukaan korealaiset ja japanilaiset on samaa geneettistä kantaa. Länsimaalaisten on vaikea erottaa näitä toisistaan.
Korealaiset, kiinalaiset, japanilaiset, vietnamilaiset ja thaimaalaiset näyttävät erilaisilta. Varsinkin thaimaalaiset erottuvat selvästi muista mainituista aasialaisista.
Länsimaalainenkin kykenee erottamaan eri aasialaiset toisistaan pelkästään heidän ulkonäkönsä myötä, mutta se vaatii sen, että on ollut heidän kanssaan tekemisissään. Tiedän, koska itse kykenen erottamaan esimerkiksi korealaisen vietnamilaisesta pelkän ulkonäön avulla. Ainakin jos naisista puhutaan, miehillä nyt niin väliksi. :-) Tämä johtuu siitä, että olen ollut heidän kanssaan tekemisissä, jonka myötä on mieleen jäänyt käsitys siitä miltä he näyttävät. Thaimaalaisten kanssa en ole ollut tekemisissä juuri yhtään, mutta he näyttävät niin erilaisilta, että heidätkin kykenen erottamaan.
Sama kyvyttömyys erotella etnisyyksiä toimii myös toiseen suuntaan. Aasialainen ei välttämättä erota erilaisia valkoisia toisistaan, jos ei ole ollut tarpeeksi heidän kanssaan tekemisissään. Meille suomalaisille voi olla helppo erottaa venäläinen suomalaisista, mutta aasialainen joka ei ole ollut tekemisissä suomalaisten ja venäläisten kanssa ei välttämättä kykene tunnistamaan kuka on suomalainen ja kuka venäläinen.
QuoteKorealaiset, kiinalaiset, japanilaiset,
Tämä ei kyllä päde ainakaan itseni kohdalla, vaikka olen viettänyt kaikkien kanssa aikaa. Tietty jos tekisin sitä 24/7 niin todennäköisesti alkaisin erottamaan. Thait, burmalaiset ja kheemerit tosin erottaa aiemmin mainituista.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 19:16:57
QuoteKorealaiset, kiinalaiset, japanilaiset,
Tämä ei kyllä päde ainakaan itseni kohdalla, vaikka olen viettänyt kaikkien kanssa aikaa. Tietty jos tekisin sitä 24/7 niin todennäköisesti alkaisin erottamaan. Thait, burmalaiset ja kheemerit tosin erottaa aiemmin mainituista.
Ei erottelu varmasti aukotonta ole. Suuriin populaatioihin mahtuu yksilöitä joiden kohdalla erehtyy, mutta noin yleisesti ottaen korealaiset, japanilaiset ja kiinalaiset näyttävät erilaisilta. Tämän kolmikon osalta varsinkin japanilaiset erottuvat selvästi kiinalaisista.
Se on kuitenkin selvää, että itäaasialaisten (korealaiset, japanilaiset, kiinalaiset) ja kaakkoisaasialaisten (esim. thaimaalaiset) ulkonäössä on selvä ero. Kaakkoisaasialaiset ovat tummempia ja lyhyempiä. Sama ero näkyy Kiinan sisällä: pohjoiskiinalaiset ovat vaaleampia ja pidempiä kuin eteläkiinalaiset.
^
Josta päästään aiempaan kysymykseen. Onko Maon kommari vallankumousta Taiwaniin karkuun lähteneet mainlandeirit eriytyneet tarpeeksi erilliseksi populaatioksi? Jos ovat niin päteekö sama etelä ja pohjoiskorealaisiin? Missä vaiheessa voidaan laittaa raja erillispopulaation syntymiselle.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 19:32:35
^
Josta päästään aiempaan kysymykseen. Onko Maon kommari vallankumousta Taiwaniin karkuun lähteneet mainlandeirit eriytyneet tarpeeksi erilliseksi populaatioksi? Jos ovat niin päteekö sama etelä ja pohjoiskorealaisiin? Missä vaiheessa voidaan laittaa raja erillispopulaation syntymiselle.
Tuo ei kyllä ole kovin uskottava teoria ja vastahan ne on ollut erillään joitakin sukupolvia. Ja ne jotka meni Taiwaniin tai päätyi P tai E Koreaan oli pitkälti sattuman kauttaa, riippuen siitä mihin kylään oli syntynyt. Toki jos odotetaan pari tuhatta vuotta niin hypoteettisesti jotain eroja saattaa olla syntynyt.
QuoteJa ne jotka meni Taiwaniin
Ei se voi olla sattumaa, koska todennetut pituus erot. Sieltä on joku tietty kiinalaispopulaatio lähtenyt erikseen menemään, jotka todennäköisesti jakoi tiettyjä piirteitä vs maon kommarit (muutakin kuin ideologista tai ideologia lähtee myös geeneistä). Jos ne on kaiken lisäksi pariutuneet Taiwanin alkuperäisväestön kanssa niin voidaan yhdessä tai parissa sukupolvessa jo puhua erillispopulaatiosta.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 22:32:47
Ei se voi olla sattumaa, koska todennetut pituus erot.
Pituuteen vaikuttaa elintaso.
Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut kun maa on rikastunut. Pohjois-korealaiset ovat lyhyempiä kuin etelä-korealaiset, mikä ei yllätä, sillä Pohjois-Korea on huomattavasti etelänaapuriaan köyhempi maa.
Kiinassa pisimmät ihmiset elävät kaupungeissa. Kiinassa kaupumpiväestö on rikkaampaa kuin maaseutuväestö. Kiinassakin keskipituus on kasvanut maan rikastuessa.
En näe taiwanilaisten pituutta osoituksena erilaisista geeneistä.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 22:32:47
QuoteJa ne jotka meni Taiwaniin
Ei se voi olla sattumaa, koska todennetut pituus erot. Sieltä on joku tietty kiinalaispopulaatio lähtenyt erikseen menemään, jotka todennäköisesti jakoi tiettyjä piirteitä vs maon kommarit (muutakin kuin ideologista tai ideologia lähtee myös geeneistä). Jos ne on kaiken lisäksi pariutuneet Taiwanin alkuperäisväestön kanssa niin voidaan yhdessä tai parissa sukupolvessa jo puhua erillispopulaatiosta.
Niino onhan P-Korealaisetkin lyhyempiä kuin etelä-korealaiset mutta se johtuu vaan köyhemmästä ruokavaliosta eikä geneettisistä eroista.
Niin ja ehkä han-kiinalaiset sekottui hieman taiwanin paikallisten kanssa ja Taiwanin väestö hieman eroaa geneettisesti Kiinan väestöstä. Oletettavasti aboriginaalien veri ei kuitenkaan IQ:ta pitäisi nostaa, vaan laskea pikemminkin though.
QuotePituuteen vaikuttaa elintaso.
Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut kun maa on rikastunut.
Jotenkin epäilen tätä. Euroopan pisimmät ihmiset löytyy Dalmatian rannikolta, joka ei tietääkseni ole koskaan ollut erityisen rikas. Joku Sveitsi, Norja ja Arabiemiraatit pitäisi olla tällä kaavalla jättiläisten maita. Melkein kaikissa maissa on keskipituus kasvanut. Ehkä Taiwaniin vain häipyi silloinen Kiinan keskiluokka, joka oli myös muita pidempää. Taiwanin ja Mainlandin ainakin erottaa sosiaalisaatiosta. Väestö on vähemmän aggressiivista ja käyttäytyy paremmin.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 23:00:21
QuotePituuteen vaikuttaa elintaso.
Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut kun maa on rikastunut.
Jotenkin epäilen tätä. Euroopan pisimmät ihmiset löytyy Dalmatian rannikolta, joka ei tietääkseni ole koskaan ollut erityisen rikas. Joku Sveitsi, Norja ja Arabiemiraatit pitäisi olla tällä kaavalla jättiläisten maita. Melkein kaikissa maissa on keskipituus kasvanut. Ehkä Taiwaniin vain häipyi silloinen Kiinan keskiluokka, joka oli myös muita pidempää. Taiwanin ja Mainlandin ainakin erottaa sosiaalisaatiosta. Väestö on vähemmän aggressiivista ja käyttäytyy paremmin.
Se että elintaso vaikuttaa pituuteen ei tarkoita elintason olevan ainoa pituuteen vaikuttava tekijä.
Laitappa identtisillä geeneillä varustetut lapset kahteen erilaiseen ympäristöön. Toisessa ympäristössä he saavat ruokaa ja unta tarpeeksi, toisessa eivät. Tuloksena on että vauraammassa ympäristössä kasvaneet lapset kasvavat pidemmiksi.
Etelä- ja pohjois-korealaiset olivat yhtä pitkiä vielä viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Etelä-korealaiset ryhtyivät kasvamaan pidemmiksi samaan aikaan maan vaurastuessa. Pohjois-korealaisilla ei ole näin käynyt, sillä maa ei ole vaurastunut.
Quote from: Hae-won on 14.08.2021, 23:11:35
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 23:00:21
QuotePituuteen vaikuttaa elintaso.
Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut kun maa on rikastunut.
Jotenkin epäilen tätä. Euroopan pisimmät ihmiset löytyy Dalmatian rannikolta, joka ei tietääkseni ole koskaan ollut erityisen rikas. Joku Sveitsi, Norja ja Arabiemiraatit pitäisi olla tällä kaavalla jättiläisten maita. Melkein kaikissa maissa on keskipituus kasvanut. Ehkä Taiwaniin vain häipyi silloinen Kiinan keskiluokka, joka oli myös muita pidempää. Taiwanin ja Mainlandin ainakin erottaa sosiaalisaatiosta. Väestö on vähemmän aggressiivista ja käyttäytyy paremmin.
Se että elintaso vaikuttaa pituuteen ei tarkoita elintason olevan ainoa pituuteen vaikuttava tekijä.
Laitappa identtisillä geeneillä varustetut lapset kahteen erilaiseen ympäristöön. Toisessa ympäristössä he saavat ruokaa ja unta tarpeeksi, toisessa eivät. Tuloksena on että vauraammassa ympäristössä kasvaneet lapset kasvavat pidemmiksi.
Etelä- ja pohjois-korealaiset olivat yhtä pitkiä vielä viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Etelä-korealaiset ryhtyivät kasvamaan pidemmiksi samaan aikaan maan vaurastuessa. Pohjois-korealaisilla ei ole näin käynyt, sillä maa ei ole vaurastunut.
Mmm sinällään vauraus ei liity kasvuun täysin aukottomasti. Esim amissit elää 1800 luvun tyylistä elämää askeettisesti, mutta eivät ole erityisen lyhyitä vaikka 1800 luvun elämäntyyliä voisi pitää "köyhänä"
Mutta P-Koreassa on ilmeisesti todellista nälänhätää, yksipuolista ravintoa ja korkea stressi pienestä pitäen.
^^
Jostain luin, että ne kasvavat identtisiksi täysin ympäristöstä riippumatta. Eihän Suomeen (tai muualle) adoptoidut ihmiset erityisesti eroa lähtömaistaan kieltä ja sosialisaatio astetta lukuun ottamatta.
Pohjois-Korea on varmaan tuollainen Australia. Brittikulttuurista on jäänteitä, mutta muuten muokkautuneet erillisväestöksi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.08.2021, 23:24:37
Quote from: Hae-won on 14.08.2021, 23:11:35
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 23:00:21
QuotePituuteen vaikuttaa elintaso.
Etelä-Koreassa keskipituus on kasvanut kun maa on rikastunut.
Jotenkin epäilen tätä. Euroopan pisimmät ihmiset löytyy Dalmatian rannikolta, joka ei tietääkseni ole koskaan ollut erityisen rikas. Joku Sveitsi, Norja ja Arabiemiraatit pitäisi olla tällä kaavalla jättiläisten maita. Melkein kaikissa maissa on keskipituus kasvanut. Ehkä Taiwaniin vain häipyi silloinen Kiinan keskiluokka, joka oli myös muita pidempää. Taiwanin ja Mainlandin ainakin erottaa sosiaalisaatiosta. Väestö on vähemmän aggressiivista ja käyttäytyy paremmin.
Se että elintaso vaikuttaa pituuteen ei tarkoita elintason olevan ainoa pituuteen vaikuttava tekijä.
Laitappa identtisillä geeneillä varustetut lapset kahteen erilaiseen ympäristöön. Toisessa ympäristössä he saavat ruokaa ja unta tarpeeksi, toisessa eivät. Tuloksena on että vauraammassa ympäristössä kasvaneet lapset kasvavat pidemmiksi.
Etelä- ja pohjois-korealaiset olivat yhtä pitkiä vielä viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Etelä-korealaiset ryhtyivät kasvamaan pidemmiksi samaan aikaan maan vaurastuessa. Pohjois-korealaisilla ei ole näin käynyt, sillä maa ei ole vaurastunut.
Mmm sinällään vauraus ei liity kasvuun täysin aukottomasti.
Niinhän minä juuri kirjoitin.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 23:27:37
Jostain luin, että ne kasvavat identtisiksi täysin ympäristöstä riippumatta. Eihän Suomeen (tai muualle) adoptoidut ihmiset erityisesti eroa lähtömaistaan kieltä ja sosialisaatio astetta lukuun ottamatta.
Minun tietääkseni Suomessa ja muissa vauraissa länsimaissa kasvaneet afrikkalaistaustaiset ovat pidempiä kuin Afrikassa kasvaneet ihmiset.
Mutta siis etelä- ja pohjois-korealaisten pituudet lähtivät eriytymään samaan aikaan kuin maiden taloudet.
QuoteMinun tietääkseni Suomessa ja muissa vauraissa länsimaissa kasvaneet afrikkalaistaustaiset ovat pidempiä kuin Afrikassa kasvaneet ihmiset.
Tai etnoklusterin pidemmällä populaatiolla on suurempi tendenssi lähteä etsimään parempaa elintasoa niin tämä luolaa harhaa. Lentokentilläkin huomaa, että keskipituus kasvaa ja sen jälkeen kun menee X maan keskiluokan/työväenluokan sekaan niin tasoittuu.
Quote from: Hamsteri on 14.08.2021, 23:48:32
QuoteMinun tietääkseni Suomessa ja muissa vauraissa länsimaissa kasvaneet afrikkalaistaustaiset ovat pidempiä kuin Afrikassa kasvaneet ihmiset.
Tai etnoklusterin pidemmällä populaatiolla on suurempi tendenssi lähteä etsimään parempaa elintasoa niin tämä luolaa harhaa. Lentokentilläkin huomaa, että keskipituus kasvaa ja sen jälkeen kun menee X maan keskiluokan/työväenluokan sekaan niin tasoittuu.
En ole huomannut, että ensimmäisen polven afrikkalaistaustaiset maahanmuuttajat olisivat yhtä pitkiä kuin toisen polven.
Ei geeneillä kaikkea voi selittää. Kiina on muuten rikastunut huomattavasti viime vuosikymmeninä. Syy ei ole geenien muutos vaan talousjärjestelmän muutos.
QuoteEi geeneillä kaikkea voi selittää. Kiina on muuten rikastunut huomattavasti viime vuosikymmeninä. Syy ei ole geenien muutos vaan talousjärjestelmän muutos.
Tästä syystä P-koreasta tulee varmaan joku päivä Etelä-Korea ja Somalia on edelleen Somalia. Jos siellä on tarpeeksi ajoissa niin varmaan seuraava Kiina massin teon ja talouskasvun kannalta.