YLE: Eurooppalaisuus ei ole koskaan ollut luonnollisesti valkoisuutta

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Laura Eklund Nhagan kolumni: En ole näkymätön enkä paradoksi

Valkoisuus mielletään usein eurooppalaisuuden luontaiseksi ominaisuudeksi. Se ei pidä enää paikkaansa, eikä oikeastaan ole koskaan pitänyt

Olin lukiolaisena vaihto-oppilaana Uudessa-Seelannissa. Maassa kerätään tarkasti tilastoja esimerkiksi oppilaiden etnisyydestä. Jokainen lomake, jonka koulussa täytin, alkoi samalla kysymyksellä: Oletko eurooppalainen, maori, samoalainen vai muu? Muistan kokemuksen olleen hämmentävä ja koin vastaamisen vaikeaksi. Jokainen valkoinen uusiseelantilainen ympärilläni nähtiin eurooppalaisena, mutta minua ei. "Eurooppalainen", oli valkoisen synonyymi, automaattinen oletus siitä, miltä eurooppalainen saa näyttää.

Minunkaan annetaan harvoin olla suomalainen. Saan tungettelevia kysymyksiä niin kauan, kunnes kysyjä saa selville isäni kotimaan (vaikka ei tietäisi, missä se on) ja alkaa selittää olemassaoloani sen kautta – hän on puoliksi jotain.

Siis tästä me maksamme veroja  Suututtaa jollain tasolla tämä jo yli vuosikymmenen minunkin verovaroin kustannettu propaganda, jossa jopa meidän historia yritetään kirjoittaa uusiksi.

[Tavan]

Puhukaamme siis suoraan valkoisesta rodusta eikä kierrellen eurooppalaisista.

Valkoinen rotu ei ole koskaan ollut esimerkiksi negridinen eikä koskaan tule olemaan.

[Jack]

Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.

Luin juuri sattumalta Hesarista jutun "Meissä virtaa monen väen verta", jossa selitettiin suomalaisten geneettistä perimää. Suomalaisissa, ennen nykyisen afrikkalaistumisen alkamista on ollut perimää monelta suunnalta.

Helsingin Sanomat:

Euroopan nykyinen geneettinen koostumus on syntynyt vasta kymmenentuhannen viime vuoden aikana", sanoo populaatiogeneetikko Elina Salmela Helsingin yliopistosta.

Se, minkä kehittymiseen meni kymmenen tuhatta vuotta, mitätöidään parissa sadassa vuodessa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007899088.html

[akez]

Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.

Tai sitten homo.

Tässä YLE:n pääuutisista tänään napattu kuva, jossa EU liputtaa - niin itseasiassa mitä? Tuo rakennuksen kyljessä oleva lippu ei ole yhdenkään EU-maan lippu.

EU väittää olevansa (ulkomaalaisten) "ihmisoikeuksien" - ei omien kansalaisten kansalaisoikeuksien - suurvalta. Minkä muun alan suurvalta se aikoo olla? Mahtavatko muut maailmassa nauraa itsensä kipeiksi tuolle EU:ssa harjoitetulle puupäätouhulle, joka on kuin itseltään söisi päätä pois?

[Melbac]

Valkoinen "rotu" tulee katoamaan nopeammin kuin ehdimme tajuta. Tilalle tulee - ja on jo kasvavassa määrin tullut -mulatteja ja mustia. Mainosten ja lehtijuttujen normisuomalainen on jo nyt mulatti.

Luin juuri sattumalta Hesarista jutun "Meissä virtaa monen väen verta", jossa selitettiin suomalaisten geneettistä perimää. Suomalaisissa, ennen nykyisen afrikkalaistumisen alkamista on ollut perimää monelta suunnalta.

Helsingin Sanomat:

Euroopan nykyinen geneettinen koostumus on syntynyt vasta kymmenentuhannen viime vuoden aikana", sanoo populaatiogeneetikko Elina Salmela Helsingin yliopistosta.

Se, minkä kehittymiseen meni kymmenen tuhatta vuotta, mitätöidään parissa sadassa vuodessa.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007899088.html

Ennen tehtiin paljon lapsia koska niitä kuoli ja niitä tarvittiin maatöissä,nykyään lapsikuolleisuus on meillä aika minimaalista eikä lapsia tarvita maatöissä joten niitä ei tehdä enää niin monta.Kyllähän toi "valkoisuuden" katoaminen ollut trendi jo pidemmän aikaa koska noiden lapsien määrä on paljon suurempi kuiten valkoisten eli pakostikkin niitä on enemmän.Omassa suvussa on nykyään serkkuja joiden isät on ulkomaalaisia ja johtuu siitä että lähdetty "maailmalle".On siellä kai myös toistepäinkin että menty tekemään lapsia ulkomaalaisten kanssa.Tosin kuulemma omassa perimässä on joitain ei suomalaisia mutta johtunut siitä että tultu tänne suomeen.

[Hippo]

Euroopan luontaisesta moninaisuudesta

[Hippo]

Typo

[Lalli IsoTalo]

"YLE: Eurooppalaisuus ei ole koskaan ollut luonnollisesti valkoisuutta"

Täh? Ainahan se ollut! Eurooppalaisuus ei sen sijaan ole koskaan ollut mulattiutta.

Kuvassa kirjoittaja, "non-european identity".

[foobar]

Jaha, kun kelvoton Ylen toimittaja olkiukkomaisesti redusoi eurooppalaiset identiteetit ihon heijastuskertoimeksi hyppäävät täällä tietenkin "etnonationalistit" kilpaa kelkkaan jossa he vakuuttelevat toisilleen sitä että ihonväri on erityisen oleellinen ja merkityksellisesti yhdistävä asia eurooppalaisissa identiteeteissä. Itse näen että oleellisia ovat kansakuntien identiteetit ja näihin kodifioituneet arvot, koska "valkoisuus" on aivan yhtä vähän hyödyllinen argumentoinnin lähtökohta kuin esim. "mustuus" Yhdysvalloissa, joissa tunnetusti tuohon tummaan ihoon fiksoitunut porukka kaikista vähiten edesauttaa näennäisen eturyhmänsä moraalista ja yhteiskunnallista kehitystä.

Mikäli "valkoisuus" nostetaan erityisen keskeiseksi arvoksi on jonkin muun väistettävä. Varsin nopeasti esim. Suomessa näkee että siinä nopeasti sivuun joutuvat esim. suomalainen kulttuuri-, tapa- ja moraali-identiteetti. On toki totta että esim. somaleilla ei ole mitään historiallista mandaattia käyttäytyä Suomessa kuin he olisivat jotain herrarotua mutta kyse ei ole heidän ihonväristään vaan heidän röyhkeästä näennäiskulttuuristaan jossa tänne on asetuttu taloksi ikuisesti paikallisen kulttuurin piikkiin.

Näitä itsestään poikkeavia innolla orjina pitäviä valloittajia ei tarvitse tuomita ihonvärin perusteella koska 95% somaleista on moraaliltaan täysin kelvottomia jihadisteja jotka kuvittelevat omistavansa koko Euroopan, ja se on yksinään riittävä perustelu olla tekemättä heille mitään myönnytyksiä. Jos alamme ajatella tämän kaiken keskellä että eurooppalaisen olemassaolomme mandaatti perustuu ihonväriimme emme ole juuri ko. roistokansaa parempaa porukkaa. Ja niin, emme ole historiallisesti esim. afrikkalaisille "velkaa" yhtään mistään.

Miksi meidän pitäisi vajota tuollaisten Yhdysvalloista tuotujen dikotomioiden tasolle? Meillä on ihan oikeakin identiteetti, nimittäin suomalaisuus. Suomalaisuus ei muutu Asematunnelissa päivystäviä puukko-Ahmedeja inklusiivisesti mukaansa ottavaksi vaikka Ahmed olisi kuinka asettumassa Suomeen taloksi. Kuvio ei yhtään selkiydy siitä että aletaan analysoimaan ihojen heijastuskertoimia kun on ilmeistä että moisen Ahmed-kulttuurin tänne pesiytyminen ja Ylellä parhain päin selittely on ongelman ytimessä. Se mitä Ylellä kaikista eniten toivottaisiin että "vihollinen" olisi juurikin ihon heijastuskertoimia maanisesti analysoiva porukka jota vastaan olisi helppo hyökätä. Paljon hankalampaa siellä on hyökätä sitä porukkaa vastaan joka tuo ilmi esim. sen että suunnilleen jokaisesta Ylen hypettämästä islamin kultapojusta kuoriutuu lopulta ryöstäjä, puukottaja, pikkutyttöjen raiskaaja tai ainakin näitä rukoushuoneissa ja somessa innolla kannustava wannabe kun heidän moraalisesti sopimatonta käytöstään on "normalisoitu" koko julkisen aparaatin voimin vuosikymmenestä toiseen.

Omasta mielestäni eurooppalaisen identiteetin ytimessä on yhtäältä kansallinen identiteetti (joka korkeintaan epäsuorasti kytkeytyy syntyperään), mutta toisaalta erityisen selkeästi omien moraalisten normien laadun ylläpito. Yleläinen murhaajakansojen tekojen poisselittely ja ongelmien olkiukkouttaminen ihonvärikysymyksiksi on mielestäni eurooppalaista normien laadun ylläpitoa vastaan hyökkäämistä itsessään, mutta keino korjata ongelmaa ei ole alkaa palvoa jotain "valkoisuuden" käsitettä, vaan osoittaa että korkea moraali on oikeasti meissä läsnä, ja identiteettimme on paljon jotain ihon heijastuskerrointa laajempi kokonaisuus...

[Hamsteri]

Mustuus mielletään usein afrikkalaisten luontaiseksi ominaisuudeksi. Se ei pidä enää paikkaansa, eikä oikeastaan ole koskaan pitänyt

Olin lukiolaisena vaihto-oppilaana Somaliassa. Maassa kerätään tarkasti tilastoja esimerkiksi oppilaiden etnisyydestä. Jokainen lomake, jonka koulussa täytin, alkoi samalla kysymyksellä: Oletko afrikkalainen, somalialainen, etiopialainen vai muu? Muistan kokemuksen olleen hämmentävä ja koin vastaamisen vaikeaksi. Jokainen musta somalialainen ympärilläni nähtiin afrikkalaisena, mutta minua ei. "Afrikkalainen", oli mustuuden synonyymi, automaattinen oletus siitä, miltä afrikkalainen saa näyttää.

Minunkaan annetaan harvoin olla somalialainen. Saan tungettelevia kysymyksiä niin kauan, kunnes kysyjä saa selville isäni kotimaan (vaikka ei tietäisi, missä se on) ja alkaa selittää olemassaoloani sen kautta – hän on puoliksi jotain

[Herranro47]

Röyh... Askarrellaas samaiseen tuuttiin nimellä Reiska Alavainio Hirvensalmelta syvällinen kolumni otsikolla "mustaihoisuus ei kuulu afrikkalaiseen identiteettiin eikä ole ikuna niiqu kuulunutkaan" ja katotaan miten menee.

[pienivalkeapupu]

Ainakin vielä eilen oli jutun kommenttiosiossa (joka oli auki) harvinaisen rehellisiä (=nuivia) kommentteja heti viestikentän alkupäässä; miten sitten tänään on as(t)ian laita, en tiedä...

[Tabula Rasa]

Ainakin vielä eilen oli jutun kommenttiosiossa (joka oli auki) harvinaisen rehellisiä (=nuivia) kommentteja heti viestikentän alkupäässä; miten sitten tänään on as(t)ian laita, en tiedä...

Yleensä niitä sensuroidaan alkuun niin pitkään kuin kehdataan ja sitten kun ei jakseta niin lukitaan keskustelu. Mediassa ei ole yhtään tilaa muille kuin kim il sannan pyhyyden loisteelle ja kuinka hän johdattaa meidät ikuiseen taisteluun koronaa vastaan...

[kriittinen_ajattelija]

Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.

Koko valkoisuus on anyway englanninkielisten kansojen identiteetti-juttu, jolla ei hirveästi virkaa manner-euroopassa. Ei suomalaisilla ja venäläisillä ole mitään yhteistä rodullista identiteettiä vaikka oltaisiinkin "valkoisia"

[Hamsteri]

Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina"

Jos valkoisuutena pitää indoeurooppalaisuutta, eikä hyväksy mongooleita tai keski ja koillisturkkilaisia, niin periaatteessa ovat osittain oikeassa. Olen aika paljon tavannut itä-suomalaisia ja vaikuttavat monesti melkein aasialaisilta. Tempperamentissakaan ei ole kummoisia eroja. Jos kurvisen tukka olisi musta ja se muuttaisi johonkin Yakutiaan niin kukaan ei huomaisi mitään. Häkkäsestä tulee mieleen, että sen muuttuminen itä-aasialaisesta "valkoiseksi" on hyvin lähellä muttei lopullinen.


Lisää Turkkiaineistoa: https://www.quora.com/Are-there-any-Turkish-people-who-still-look-pure-East-Asian

[Pakkanen]

Voiko tämän nyt tulkita sitten myös niin, ettei valkoinen mies olekaan paha, vaan karkean leimaamisen uhri.

Vai miksi kaikki Eurooppaalaiset valloittajat, riistäjät yms. kuvataan historiassa valkoisina Eurooppalaisina? Etelä-Afrikka, Amerikka, Tyynen valtameren siirtomaat jne.

Valkoisia on tähän asti syytetty kaikesta mahdollisesta vaikkei ilmeisesti sitten niin valkoisia olleetkaan.

Mistä voin hakea korvauksia?

[Hamsteri]

kyse ei ole heidän ihonväristään vaan heidän röyhkeästä näennäiskulttuuristaan jossa tänne on asetuttu taloksi ikuisesti paikallisen kulttuurin piikkiin.

Jos kyse ei ole ihonväristä niin miksi ne on aina mustia, jotka paskovat joka paikan Detroitista aina Koivukylään ja Tokion Roppongiin?

[nochWunder]

Vain uusrasisteja kiehtoo jauhaa valkoisuudesta. Minä synnyin Eurooppaan, jossa valkoisuus ei ollut edes asia. Se on Yhdysvalloista kopioitu koko termi. Edes mustuus ei ollut ennen asia, vaan afrikkalaisille mustille oli ihan oma nimensä.

Maailman talousfoorumi jatkaa niin median kuin poliitikkojenkin paimentamista eurooppalaista geeniperimää vastaan.

Olemme ainoat kansat, jotka kukistivat sosialismin ja kommunismin. Ja täten ongelma.

[no future]

Niin, jos sä meet euroopassa syntyneenä ja kasvaneena johonkin Uuteen Seelantiin ja sulta kysytään lomakkeissa oletko "eurooppalainen, maori, samoalainen tai joku muu", niin voihan se junnuna vähän hämmentää. Etenkin jos puolet perimästä on ihan impivaarasta.

Mulla on kaksikin opiskelututtua ollut vuosien aikana keneltä tentattiin jatkuvasti samaa kysymystä, toinen puhui paksua kymenlaakson murretta ja toinen ehtaa savoa. Jostain syystä Siilinjärvi ja Kotka eivät ikinä kelvanneet vastaukseksi kysymykseen "mistä olet kotoisin?"

[Lalli IsoTalo]

USAssa mustat kysyivät "etnisyyttäni", koska ihoni on pinkimpi kuin eurooppalaisilla.

[sancai]

...
Miksi meidän pitäisi vajota tuollaisten Yhdysvalloista tuotujen dikotomioiden tasolle? Meillä on ihan oikeakin identiteetti, nimittäin suomalaisuus. Suomalaisuus ei muutu Asematunnelissa päivystäviä puukko-Ahmedeja inklusiivisesti mukaansa ottavaksi vaikka Ahmed olisi kuinka asettumassa Suomeen taloksi. Kuvio ei yhtään selkiydy siitä että aletaan analysoimaan ihojen heijastuskertoimia kun on ilmeistä että moisen Ahmed-kulttuurin tänne pesiytyminen ja Ylellä parhain päin selittely on ongelman ytimessä. Se mitä Ylellä kaikista eniten toivottaisiin että "vihollinen" olisi juurikin ihon heijastuskertoimia maanisesti analysoiva porukka jota vastaan olisi helppo hyökätä. Paljon hankalampaa siellä on hyökätä sitä porukkaa vastaan joka tuo ilmi esim. sen että suunnilleen jokaisesta Ylen hypettämästä islamin kultapojusta kuoriutuu lopulta ryöstäjä, puukottaja, pikkutyttöjen raiskaaja tai ainakin näitä rukoushuoneissa ja somessa innolla kannustava wannabe kun heidän moraalisesti sopimatonta käytöstään on "normalisoitu" koko julkisen aparaatin voimin vuosikymmenestä toiseen.

Omasta mielestäni eurooppalaisen identiteetin ytimessä on yhtäältä kansallinen identiteetti (joka korkeintaan epäsuorasti kytkeytyy syntyperään), mutta toisaalta erityisen selkeästi omien moraalisten normien laadun ylläpito. Yleläinen murhaajakansojen tekojen poisselittely ja ongelmien olkiukkouttaminen ihonvärikysymyksiksi on mielestäni eurooppalaista normien laadun ylläpitoa vastaan hyökkäämistä itsessään, mutta keino korjata ongelmaa ei ole alkaa palvoa jotain "valkoisuuden" käsitettä, vaan osoittaa että korkea moraali on oikeasti meissä läsnä, ja identiteettimme on paljon jotain ihon heijastuskerrointa laajempi kokonaisuus...

Amen. Me emme tarvitse amerikkalaisia rotupsykoseeja ja amerikkalaisia rotumäärittelyjä Suomeen tai Eurooppaan. Eurooppalaiset identiteetit eivät perustu ihonväriin tai rotuun vaan kansalaisuuteen, kieleen ja uskontoon. Se on eurooppalaisen nationalismin ydintä ja siitä meidän on pidettävä tiukasti kiinni. Euroopan menestys perustuu oivallukseen, että me olemme yksilöitä eikä sukutaustamme määritä arvoamme yhteiskunnassa. Tälle oivallukselle perustuu tasa-arvo, demokratia ja markkinatalous. Rodulliset identiteetit eivät ole johtaneet ikinä, missään, mihinkään hyvään. Torjutaan amerikkalainen uussegregaatio, wokettajat ja "etnonatioalistit".

[Ajatolloh]

Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.

Ei ole tietysti mikään valkoisen rodun määrittely sinänsä, mutta hauskana yksityiskohtana: mitä tulee vaaleahiuksisiin ml. täysin blondit sekä sini/harmaa/vihersilmäiset, niin suomalaisissa on noita merkittävästi enemmän kuin edes kantaruotsalaisissa. (Matu-sweduista ei tietysti kannata edes vaivautuaa tähän vertailuun)

[Kallan]

Niino suomalaisia ei historiallisesti yleensä pidetty kovin "valkoisina" ainakaan ruotsalaisten rotutohtorien mielestä, tuskin muidenkaan.

Koko valkoisuus on anyway englanninkielisten kansojen identiteetti-juttu, jolla ei hirveästi virkaa manner-euroopassa. Ei suomalaisilla ja venäläisillä ole mitään yhteistä rodullista identiteettiä vaikka oltaisiinkin "valkoisia"

Tämä on toisaalta hämmentävää, koska ilmeisesti YLEn mukaan me kuitenkin ollaan viime kädessä valkoisia - ei ne muuten meitä rasisteiksi niin kovasti syyttelisi, suoraan tai epäsuoraan. 

[duc]

Mitä pohjoisempana ihmisen sukujuuret ovat, sitä vaaleaihoisempaa on kantaväestö. Sekarotuinen tai puoliverinen on yleisesti rasistisena pidetty määritelmä, vaikka geneettisesti Laura voidaan toki siten määritellä: hän ei ole valkoinen eikä musta vaan ruskea. Kulttuurisesti asia on tietysti toisin ja tarkkaan ottaen niin lienee myös geneettisesti. Tämä ihonväri ja rotukeskustelu on lähtenyt somessa lapasesta eikä paluuta taida olla. Silti olisi toisinaan hyvä muistella faktoja, esimerkiksi: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Light_skin

Light skin is a human skin color, which has a base level of eumelanin pigmentation that has adapted to environments of low UV radiation.[1][2][3] Light skin is most commonly found amongst the native populations of Europe and Northeast Asia as measured through skin reflectance.[4] People with light skin pigmentation are often referred to as "white"[5][6] or "fair", although these usages can be ambiguous in some countries where they are used to refer specifically to certain ethnic groups or populations.[7]

As populations migrated away from the tropics into areas of low UV radiation,[8] they developed light skin pigmentation as an evolutionary selection acting against vitamin D depletion.[3][9]

- -

The distribution of light-skinned populations is highly correlated with the low ultraviolet radiation levels of the regions inhabited by them. Historically, light-skinned populations almost exclusively lived far from the equator, in high latitude areas with low sunlight intensity; for example, in Northwestern Europe.[11] Due to colonization, imperialism, and increased mobility of people between geographical regions in recent centuries, light-skinned populations today are found all over the world.[3][12]

It is generally accepted that dark skin evolved as a protection against the effect of UV radiation; eumelanin protects against both folate depletion and direct damage to DNA.[3][13][14][15] This accounts for the dark skin pigmentation of Homo sapiens during their development in Africa; the major migrations out of Africa to colonize the rest of the world were also dark-skinned.[16] The two genes most relevant to lighter skin colour in Europe originated in the Middle East and the Caucasus about 22,000 to 28,000 years ago, and were present in Anatolia by 8,500 years ago, where their carriers became associated with the Neolithic Revolution. With the spread of Neolithic farming technology, these genes became widespread in Europe by about 5,000 years ago. The Ancient North Eurasian population had also evolved lighter skin tones and blond hair. A further wave of lighter-skinned populations into Europe (and elsewhere) is associated with the Yamnaya culture and the Indo-European migrations bearing Ancient North Eurasian ancestry and the KITLG allele for blond hair. The modern association between skin tone and latitude is thus a relatively recent development.[17]

It is widely supposed that light skin pigmentation developed due to the importance of maintaining vitamin D3 production in the skin.[18] Strong selective pressure would be expected for the evolution of light skin in areas of low UV radiation.[9]

Lihavointi minun.

Vaalea ihonväri on siis sopeutuma auringon uv-säteilyn vähyyteen. Sittemmin siitä on tullut joillekin identiteetin kulmakivi. Tumman ihonvärin suhteen muutettavat muuttaen sopeuma on päinvastainen ja identiteettikysymys samanlainen, jopa voimakkaampi.

Genetiikan selitysvoima ihmisten luonteeseen ja käyttäytymiseen on kaikkea muuta kuin itsestäänselvä. Nykyään sitä käytetään tietyissä piireissä mielivaltaisena avaimena kaikkiin lukkoihin niin psykologiassa kuin sosiologiassa, niin kuin vielä 1800-1900-luvulla länsimaiset eugeenikot tekivät. Sittemmin selitysvoima on kyseenalaistettu ihmistieteissä yleisesti. Ehkä homman "etnoväki" tuo sen länsimaiseen tieteeseen takaisin vakavastiotettavana selityksenä. Sitä odotellessa  .

[Totti]

Jaha, kun kelvoton Ylen toimittaja olkiukkomaisesti redusoi eurooppalaiset identiteetit ihon heijastuskertoimeksi hyppäävät täällä tietenkin "etnonationalistit" kilpaa kelkkaan jossa he vakuuttelevat toisilleen sitä että ihonväri on erityisen oleellinen ja merkityksellisesti yhdistävä asia eurooppalaisissa identiteeteissä.

Ihonväri (ulkoiset attribuutit) on yksi merkittävimmistä sisäryhmän määrittelijöistä. On turha kiistää sitä, ettei eurooppalaisuutta nimenomaan liitettäisi valkoisuuteen siinä missä se myös liitetään erinäisiin kulttuurisiin piirteisiin. Tähän perustuen väitän, että eurooppalaisuuteen leimallisesti kuuluu juuri valkoinen ihonväri.

Se, mielletäänkö neekeri eurooppalaiseksi (suomalaiseksi) vai ei, on lähinnä aikakysymys eikä kulttuuri tai kansallisuuskysymys.

Harva kiistää, että amerikanneekeri ei olisi amerikkalainen. Syy tähän on, että amerikanneekeri on niin vanhaa perua (satoja vuosia), että he ovat vakiintuneet osaksi amerikkalaista yhteiskuntaa eikä enää mielletä olevan jostain muualta. Toisaalta tyypillinen amerikanneekeri ei edes näytä afrikkalaiselta vaan on "jalostunut" omanlaiseksi "roduksi". Onhan monen neekerin perimässä myös valkoisuutta, joka osaltaan on vaikuttanut ulkonäköön ja ruumiinrakenteeseen.

USA:n mustat eivät yleensä edes itse miellä olevansa jostain muualta. Yleensä afrikkalaiset sukujuuret nostetaan vain esiin erinäisen sikäläisten etnonationalistien toimesta kuten Malcolm X ja vastaavat, jotka pyrkivät rakentamaan kannatuksensa erottamalla retorisesti mustat muusta amerikkalaisesta väestöstä nostamalla esiin "jalot" Afrikkalaiset sukujuuret.

Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.

YLE:n jutun Laura Eklund Nhaga valittaa jutussaan ettei häntä pidetä suomalaisena ("Minunkaan annetaan harvoin olla suomalainen. Saan tungettelevia kysymyksiä"). Kyse ei ole mistään rasismista kuten jutussa halutaan antaa ymmärtää, vaan siitä, että musta Euroopassa voi suurella todennäköisyydellä olla ulkomailta muuttanut eikä ole syntyperäinen eurooppalainen johtuen juuri mustein lyhyestä ajasta Euroopassa. Tämän puitteissa on luontevaa, että kysytään alkuperää ja toisaalta että musta itse haluaa nostaa ulkolaisen taustansa esiin. Vastaavasti, jos tapaa mustan USA:ssa, oletetaan hänen olevan amerikkalainen koska se on todennäköisin vaihtoehto. Taustojen kyseleminen ei silloin ole luonteva aloitus keskustelulle.

Musta amerikkalainen näyttelijä Morgan Freeman oli kerran TV-haastattelussa ja aiheeksi nousi mm. rasismi USA:ssa. Valkoinen juontaja kysyi miten rasismin voisi lopettaa, Freeman vastasi "stop talking about it".

Freeman oli oikeassa, "rasismia" on olemassa tasan tarkkaan niin kauan kun siitä jauhetaan. Tämä Eklund Nhaga on jälleen yksi rasismikauppias, joka omaan ihonväriinsä vedoten ylläpitää kansoja jakavaa keskustelua ihonväristä. Ehkä Euroopan neekerien olisi jo aika sopeutua elämään valkoisten kanssa, jos se ei kelpaa voi aina palata isänmaahansa Afrikkaan.

[Hamsteri]

Eurooppalaiset identiteetit eivät perustu ihonväriin tai rotuun vaan kansalaisuuteen, kieleen ja uskontoon.

Eli kun kaikki eurooppalaiset on IQ 80 somaleita niin identiteetti edelleen ok kunhan kaikkien kieli, kansalaisuus ja uskonto on oikea?


Olen muuten jäsen Totin kanssa samaa mieltä, mutten pidä Amerikassa asuvia neekereitä amerikkalaisina.

* Jos neekerit poistaa Amerikasta niin se on edelleen Amerikka siinä identiteetissä, miten muu maailma sen näkee.

* Jos valkoiset poistaa Amerikasta ja jättää neekerit sinne niin se lakkaa olemasta identiteetiltään Amerikka.

*Detroit eli ovat käytökseltään edelleen afrikkalaisten kaltaisia, jos ne jättää oman onnensa nojaan, eikä Empire State Buildingejä rakentavia amerikkalaisia.

[sancai]

...
Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.
...

Hyviä ajatuksia, mutta haluaisin huomauttaa, että tämä koko sana "musta" on amerikkalaista identiteettipolitiikkaa ja sen liiallista viljelyä kannattaa välttää. Ei ole sellaista ihmisryhmää, etnisyyttä tai identiteettiä kuin "Euroopan mustat", tai "Suomen mustat", vaikka Amerikasta kopioitu vasemmistolainen identiteettipolitiikka yrittää tuputtaa näitä ihonväri-identiteettejä myös Eurooppaan. Sen sijaan on lukuisia Afrikasta peräisin olevia, keskenään tyystin erilaisia tummaihoisia ihmisryhmiä. On paljon mielekkäämpää puhua somaleista, nigerialaisista, etiopialaisista, karibialaisista jne. kuin "mustista", koska nämä ryhmät poikkeavat niin paljon toisistaan. Joidenkin ryhmien vaikutus Suomeen ja Eurooppaan on kokonaisuudeltaan positiivinen, joidenkin negatiivinen. Esimerkiksi Britannian nigerialaiset ovat erittäin kovatuloista ja koulutettua porukkaa, koska maahanmuutto on ollut melko valikoivaa ja nigerialainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja ahkeraa työtä toisin kuin vaikkapa somalikulttuuri. Kulttuuri on tärkeämmässä osassa Euroopassa kuin ihonväri. 

[Tulituki]

Tosin alkuperäisen väestön säilymisen kannalta kaikenväriset neekerit ovat haitallisia. Valkoisuus on siinä mielessä resessiivinen geneettisesti, että valkoisen ja neekerin risteytyessä tuloksena on sekaverinen mulatti. Kyse ei ole tällöin kulttuurista, vaan biologiasta.

[kriittinen_ajattelija]

...
Euroopassa tilanne on aika lailla erilainen. Mustia ei ole missään merkittävissä määrin ollut Euroopassa kun vasta muutama kymmenen vuotta, Suomessa vielä lyhyemmän aikaa. Tämän puitteissa mustat mielletään usein vieraiksi Euroopassa. Onhan sukujuuret Euroopassa vielä varsin pinnalliset kun useimmilla mustilla on oma vanhempi suoraan Afrikasta.
...

Hyviä ajatuksia, mutta haluaisin huomauttaa, että tämä koko sana "musta" on amerikkalaista identiteettipolitiikkaa ja sen liiallista viljelyä kannattaa välttää. Ei ole sellaista ihmisryhmää, etnisyyttä tai identiteettiä kuin "Euroopan mustat", tai "Suomen mustat", vaikka Amerikasta kopioitu vasemmistolainen identiteettipolitiikka yrittää tuputtaa näitä ihonväri-identiteettejä myös Eurooppaan. Sen sijaan on lukuisia Afrikasta peräisin olevia, keskenään tyystin erilaisia tummaihoisia ihmisryhmiä. On paljon mielekkäämpää puhua somaleista, nigerialaisista, etiopialaisista, karibialaisista jne. kuin "mustista", koska nämä ryhmät poikkeavat niin paljon toisistaan. Joidenkin ryhmien vaikutus Suomeen ja Eurooppaan on kokonaisuudeltaan positiivinen, joidenkin negatiivinen. Esimerkiksi Britannian nigerialaiset ovat erittäin kovatuloista ja koulutettua porukkaa, koska maahanmuutto on ollut melko valikoivaa ja nigerialainen kulttuuri arvostaa koulutusta ja ahkeraa työtä toisin kuin vaikkapa somalikulttuuri. Kulttuuri on tärkeämmässä osassa Euroopassa kuin ihonväri.

Älä jauha p*skaa. Nigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin, eikä nigerialaiset sen parempia ole ihmisinäkään. Tietty jos britit harrastaa kirsikanpoimintaa ja ottaa rusinat pullista 200 miljoonan asukkaan maasta, niin voi olla, että käy niin että nigerialaiset pärjää kohtalaisen hyvin.
Somalit on tullut pääasiassa pakolaisina Eurooppaan.

Kummankin ryhmän maahantuonti Eurooppaan on täysin tarpeetonta in any case.

[Hamsteri]

Nigeria on samanlainen shithole kuin Somaliakin

Joo, Nigerian työttömyysaste on 30%. Ainoa ero Somaliaan on periaatteessa se, että total warin sijaan enemmänkin skirmish pohjainen "tapetaan välillä" 100 ihmistä meininki jossain maaseudun kylässä.

Lännessä yleistetään tahallaan tai vahingossa väärin kehitysmaista lähtenyttä "parhaimmistoa". Jos yleistää nigerialaisia niin pitäisi yleistää Nigeriassa asuvia nigerialaisia. Somaleistakin saisi varmaan tuollaisen "hienoja ihmisiä" kollaasin, jos sieltä cherry pickaa kaikki hyvät somput (kai sellaisiakin on).