Hommaforum Testi

QuotePoliisin virka-asuihin saattaa tulla nimilaatan sijasta numerosarja

Sisäministeriö valmistelee parhaillaan muutosta virkapuvuista annettuun asetukseen, jonka perusteella nimen sijasta virkapuvussa voisi olla myös jokin toinen tunniste.

Muutoksen perusteluna on poliisien kokeman uhkailun ja maalittamisen vähentäminen.

Karjalainen (https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/251044)

Lyhyt juttu. siksi lyhyt lainaus.

Mutta nimenhän saa poliisilta kun pyytää virkamerkin näyttämään. Paitsi tietenkin painitilanteessa. Mutta jos poliisi esim. pysäyttää ajoneuvon niin voi poliisilta ennen ajokortin näyttämistä pyytää esittämään virkamerkin. Uhkailu yms. on tuomittavaa mutta lisääkö tämä poliisin "suojaa" taivuttaa asioita omaan suuntaansa. Olen ennenkin kirjoittanut että poliisin oikeudet ja suoja lisääntyy mutta valvonta ei.

Se oli jännää että poliisit eivät tarvinneet ottaa niitä rinnuskameroita käyttöön koska itsekriminointisuoja, mutta keksitty sarjanumero jota kukaan ei pysty mistään tarkistamaan ja tarkistamallakin voidaan kertoa ettei sellaista ole käytössä oikeuttaa toimimaan varsin vahvasti perusoikeuksia rajoittavasti. Mistä tuon jälkeen tunnistaa valepoliisin? Vai onko kuka hyvänsä joka laittaa paidanrintaan sarjanumeron vapaa harrastamaan polistelua? Ruotsin parittajapoliisit, huumekaupan pääjohtajahuumepoliisit pienemmistä rötöksistä lastenraiskauksista kännissä rallaamiseen puhumattakaan porukka pääsee harrastamaan täyttä mielivaltaa. Shoot shovel&shut up lienee korpilain mukainen pykälä tuntemattomaksi naamioituneen aseistautuneen miesjoukon varalla mikäli laillisuuden valvontaa ei tapahdu de facto ollenkaan.

^Mihin POLPO muka tarvitsee itsekriminointisuojaa?

Nehän toimivat aina ja kaikkialla, erehtymättömästi ja rehellisesti VIRKAVASTUULLA, joten missä vaiheessa mitään suojattavaa muka pääsee syntymään?  :roll:

Wanha uutinen (kamera)aiheeseen liittyen:

https://www.aamulehti.fi/a/24440681

QuoteSPJL:n järjestöpäällikön Mika Nygårdin mukaan poliisit edellyttävät itsekriminointisuojan toteutumista ehdottomasti. Muuten vaarana on, että kamerat jäävät kaappiin. Poliisit katsovat, että heidän henkilökohtaiset havaintonsa tapahtumista ovat viime kädessä tarkempia ja kokonaisvaltaisempia kuin kameraan tallentuva kuva ja ääni.

- Kentällä poliisit joutuvat tekemään päätöksensä yön pimeydessä sekunneissa. Kamerakin saattaa luoda väärän mielikuvan tilanteesta, jota sitten puidaan käräjillä monta vuotta. Kameran linssi näyttää silmää suppeamman alan, ja äänikin saattaa tallentua kohinalla, Nygård sanoo.

Nih. Kyllä POLPO on luotettavampi kuin kamera. Jumal-kompleksia MUCH?
Mitenkähän toisinpäin? Silloin kun kameran kuvan perusteella jaellaan sakkoja ja tuomioita kansalaisille? :roll:

edit: lisäys

Tämähän on vain Maria Ohisalon ja muiden totalitaristien unelman toteuttamista.

Stasi Training Video: Clandestine Apartment Search
https://www.youtube.com/watch?v=Bba3tryTJbs

Die Gestapo
https://www.youtube.com/watch?v=Mx-1H4m2vqI

Soviet NKVD executing Polish officers 1940 - Katyń (2007)
https://www.youtube.com/watch?v=C4dYDwGDmmE

Kyllä tätä ilmiötä voi tarkastella toisestakin näkökulmasta. Poliisin identiteetti on riskitekijä erityisesti silloin kun työtehtävät edellyttävät erikulttuuristen taltuttamista.

Ongelma on potentiaalinen tai läsnä jo nyt myös kaikkialla julkishallinnossa. Tämä on saattanut jo vaikuttaa erinäisiin hämmästyttäviin hallintoratkaisuihin erikulttuuristen näkökulmien hyväksymisessä.

Tuskin poliittinen tasokaan on täysin riskivapaa tässä suhteessa. Tai kukaan.

Saakohan numeron valita itse? Voisi pokka pettää kun konstaapeli 176-671 penää ajokoiraa ja rekisteriotetta.

Numeron pitää tietysti olla vaihtuva, koska numero nnnnn voidaan maalittaa ja laittaa somessa tilille mulkkuudestaan. Ja eiköhän konnat tunne vastapuolen jo naamalta, joten taas ainoa joka menettää taas osan toimintavapaudestaan on rehellinen lainkuuliainen veronmaksaja.

Next up: poliisin kuvaaminen kielletään. Poliisista puhuminen kielletään. Mielikuvitus on rajana.

Tatuoidaan viivakoodi niskaan. Eiköhän se riitä.

Vaihtoehtona on siru ihon alle otsaan tai kämmenselkään. huu....

-i-

Quote from: Waldseemüller on 20.05.2020, 21:03:53

**********

Next up: poliisin kuvaaminen kielletään. Poliisista puhuminen kielletään. Mielikuvitus on rajana.

Välivaiheissa: POLPOILLE ilmestyy suuren maailman tyyliin kommandopipot päähän. Niin ja tuo tunnistenumero, se julistetaan salaiseksi ja peitetään univormuista kangaslätkällä.

Onkohan niillä jo jossain POLPO-planeetalla kasvamassa klooni-POLPOjen pikkuinen armeija?

e:typo

Suomessa on kaiken kaikkiaan tällä hetkellä pyrkimys riistää ihmisiltä identiteetti ja juuret, minkä jälkeen massoja on helpompi hallita. Henkilötunnus muutetaan satunnaiseksi numerosarjaksi, sukupuolia ei enää ole, viranomaiset on pelkkiä tunteettomia numerokoodeja nimellisten ja kasvollisten kanssaihmisten sijaan. Usein nykyään kansalaisesta käytetään termiä 'kuluttaja', mikä kyllä kuvaa kansalaiselle ajateltua ydintehtävää paremmin kuin kansalainen, jollaisella on myös jotain oikeuksia. Käytännön tasolla jos joutuu poliisin kanssa tekemisiin ja kokee tulleensa väärin kohdelluksi, niin miten pystyy jälkeenpäin muistamaan jonkun numerosarjan 7288630052? Paljon helpompi se on muistaa poliisin rinnassa lukeneen Jokinen, Hagert tai Quasiim.

Katsotaan sitten ratsiassa pilliä suuhun työntäessä kummalla pettää pokka, kun puhuttelen virkamiestä herra 1234567890:ksi. mutta tämähän ei tietenkään ole asian pihvi, koska olen työssä käyvä valkokaulusköyhä.

Jos kerran itsenäisyysvastaanoton kättely muuttuu intiaanitervehdykseksi, niin miksei poliiseille voisi antaa intiaaninimiä? Malliin, sain sakot konstaapeli Kakkii kumaralta.

Yksi tuttuni pyysi poliisiasioissa haalarikameran materiaalia (josta näkyi myös poliisin naama ja nimi) oikeudenkäyntiin todisteeksi: poliisilta, keissin pääjehulta, syyttäjältä, tuomarilta, kaikilta, monta kertaa.

"Nou kän duu, koska ei nyt vaan ehdi. Kuusköynt tärkeämpää keissiä jonossa."

"En muista" on kuulemma paras vastaus kaikkiin poliisin kysymyksiin, toistettuna 1024 kertaa, jos on epäiltyjen pallilla.

Itseasiassa numerosarja on vahvempi tunniste kuin joku nimi, tyyliin "Jukka Virtanen".

Moro,

vastoin edellisiä kommentteja kannatan rivipoliiseille numerosarjan tuomaa suojaa siitä, että saavat tehdä duuniaan rauhassa ilman että joku hörhö keräilee sukunimiä poliiseilta jotka tekevät esimiestensä ohjeistamaa duunia kentällä.

Jos kansalaisella on jotain reklamoitavaa poliisin työstä se kuuluu tehdä sinne esimiestasolle eikä rivipoliisille.

Näin se homma hoidetaan muissakin duuneissa.

pesi

Quote from: pesi on 21.05.2020, 05:58:46
Moro,

vastoin edellisiä kommentteja kannatan rivipoliiseille numerosarjan tuomaa suojaa siitä, että saavat tehdä duuniaan rauhassa ilman että joku hörhö keräilee sukunimiä poliiseilta jotka tekevät esimiestensä ohjeistamaa duunia kentällä.

Jos kansalaisella on jotain reklamoitavaa poliisin työstä se kuuluu tehdä sinne esimiestasolle eikä rivipoliisille.

Näin se homma hoidetaan muissakin duuneissa.

pesi

Muista kuin peitetehtävissä toimivista puhuttaessa, nimen salailuun liittyen:

Muissa duuneissa ei käytetä valtion väkivaltamonopolin suomaa valtaa kansalaisiin. Useimmissa muissa duuneissa ei ole "virkavastuun" mukanaan tuomaa suojaa, jonka alla voi käytännössä puuhailla mitä tahansa, ilman seuraamuksia. Jos se esimiesten ohjeistama duuni on niin epämääräistä, arveluttavaa, moraalitonta, hämäräperäistä tai jopa laitonta, että sitä ei voi tehdä avoimesti omalla nimellään, niin silloinhan nimen pitäminen esillä on enemmän kuin paikallaan: toimikoon se edes pienenä omantunnon pistona kaikille keskitysleirien ja gulagien vartijoille. Kaikkihan ne nimittäin aina tekevät vain sen mitä käsketään. Samoin nimen pitäminen esillä on paikoillaan myös silloin, jos oma-aloitteisesti touhuillaan asioita, joita ei haluaisi omalla nimellään normaalisti touhuilla.

Ja tuo esimiehille valittaminen... heh heh. Olet joko itse POLPO, tai sitten et ole koskaan joutunut valittamaan Hölmölän viranomaisten touhuista. Siellä on kuule kokonainen koneisto valmiina valkopyykkäämään virkaveljien tekemisiä. Vaikka koittaisit viedä asian kuinka pitkälle. Voit vaikka aikasi kuluksi lueskella valtakunnansyyttäjän päätöksiä. Kiinnitä erityistä huomiota päätöksistä aiheutuviin seuraamuksiin. Laske monestako tapauksesta on tullut viranomaiselle (mukana poliiseja) mitään muuta seurausta, kuin TIEDONANTO. Mikä seuraus se sellainen on?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d1b83c59-1297-4cb8-8dc8-b4201ba89b2c

QuoteSuomen poliisin liikkuminen on herättänyt viikonloppuna keskustelua Haaparannassa. Paikallinen henkilö kuvasi poliisiauton Ruotsin puolella sijaitsevan nuuskakaupan edestä lauantaina 25. huhtikuuta.

Esim. virka-ajalla, virka-autolla (eli veronmaksajan naftoilla), karanteeniaikana rajan yli nuuska-ostoksille lähteneet POLPOT saisivat oikein mieluusti esiintyä omilla nimillään. Kaikenlainen tuollainen sikailu tulee lisääntymään eksponentiaalisesti, kun läpinäkyvyys ja vastuullisuus häivytetään anonymiteetin taakse.

Ja mitäs tästä nuuskanhakuretkestä sitten "seurasikaan"? Ei tietenkään mitään. Poliisilaitos ei (tietenkään) kommentoi, valtakunnansyyttäjä ei (tietenkään) aloita edes esitutkintaa.

https://syyttajalaitos.fi/tiedote/-/asset_publisher/poliisien-pysahtymisesta-nuuskamyymalaan-ei-esitutkintaa

Ja muita caseja, niitä riittää loputtomiin:

https://syyttajalaitos.fi/ratkaisu/-/asset_publisher/kasittelyn-viivytyksettomyys-syyttajan-ratkaisu-pyyntoon-esitutkinnan-toimittamisesta

Pääsivu ratkaisuihin:

https://syyttajalaitos.fi/kanteluratkaisuja

Ja tuota alemmalla tasolla, siellä esimiestasolla, noita touhuja pyykätään vielä tuhatkertaisesti enemmän. Nuo valtakunnansyyttäjälle asti päätyneet ovat pelkkä jäävuorenhuippu. Eikä niistäkään näytä käytännössä mitään seuraavan, kenellekään.

e:typo

lainaan itseäni:

Quote from: Fiftari on 02.03.2018, 08:18:28
Kaveri lähetti tällaisen "hienon" tapauksen heti aamutuimaan.

QuoteYli sata poliisia urkki savolaisperheen tietoja - vuosien taistelu alkoi, kun poliisin poika oli pahoinpitelemässä kuusivuotiasta tyttöä

Juha, 54 ja Eija, 53, ovat Savossa asuva opettajapariskunta. Heidän perheessään on kolme lasta, poika ja kaksi tyttöä.

Perheen isä ja äiti ovat käyneet vuosia oikeustaistelua eri viranomaisia, lähinnä poliiseja vastaan.

Tapahtumavyyhti alkoi vuonna 2009 perheen asuessa pienellä savolaispaikkakunnalla.

Tytär oli tuolloin kuusivuotias.

Pihaleikeissä kaksi naapureiden samanikäistä poikaa kuristivat ja väänsivät kädestä tytärtä, joka kertoi asiasta kotona.

- Kun asiaa lähdettiin selvittämään naapuriin, tämä eskaloitui, sanoo Juha.

Poliisin poika
Toinen tyttöä pahoinpidelleistä lapsista oli poliisin poika.

Kun perhe meni selvittämään asiaa, tuli poliisi-isä paikalle.

Hän kertoi Eijalle, että hänen miehestään Juhasta on poliisilla salassa pidettäviä tietoja.

- Hän antoi ymmärtää, että minulla olisi rikollista taustaa tai vastaavaa. Meillä ei ole kellään rikosrekisteriä. Muutama vuosi sitten suoritin järjestyksenvalvojakortin. Edelleen minulla on kaikki aseluvat ja olen pyytänyt rikosrekisteriotteet, että onko siellä merkintöjä. Yhdet ylinopeussakot olen saanut, Juha kertoo.

(...)

Kymmeniä uteliaita
Selvittääkseen, miten naapurin poliisimies on hänen tietojaan katsonut, Juha kysyi neuvoa Kuopion poliisilaitoksen lakimieheltä. Hän kertoi, että lokitietojen tarkastamista voi pyytää poliisilta. Lakimiehen mukaan naapurin tietoja ei saa katsoa.

Häntä kuulusteltiin ensimmäisen kerran joulukuussa 2010 Itä-Suomen poliisin toimesta.

- Kuulustelun yhteydessä kerroimme nämä tapahtumat ja selvisi, että lokitietopyyntöjä ei ollut tehty, vaikka pyyntö oli. Myös vaimoni pyysi, että ne katsotaan. Tiedot tarkastettiin ja kävi ilmi, että naapuri oli katsonut jo 2009 aikana tietojani.

Miksi naapurin poliisi urkki jo ennen mitään konfliktia isän tietoja, hän ei osaa sanoa.

- Naapurussuhteen takia ei olisi ollut oikeutta tietoja katsoa. Se on ollut uteliaisuutta ja taustan selvittämistä. Lähtökohtaisesti ajattelisin, että se on poliiseilla vähän maan tapa. Kiinnijäämisen riski on olematon ja rikoksista saadut rangaistukset eivät toimi pelotteena.

(...)

Iltalehti (https://iltalehti.fi/kotimaa/201802282200718063_u0.shtml)

Olen ennenkin kirjoittanut että poliisin valvontaa pitäisi lisätä. Virkarikoksista pitäisi poistaa tuottamuksellisuus ja tuomita perusmuotoisina ja tietyissä tapauksissa jopa törkeinä. Tässä tapauksessa, tai ainakin miten se on kirjoitettu, koko virkamieskunnan käytös on tuomittavaa ja jokainen pitäisi laittaa töihin työkkärin 9e/pv kursseille.

Eli kun valvonta on heikkoa tai olematonta niin perseilyä tapahtuu laajalti eikä kansalainen saa apua kun kyseessä on lakia ja itseään valvova taho. Poliisi, joka itse moralisoi muita harrastaa rikollisuutta jonka laajuudesta ei voi olla varma. Tähän vielä mukaan syyttäjät jotka "kiireen" takia unohtavat poliisien tapauksia pöydälle niin että ne vanhenevat niin saadaan koneisto jonka valvontaa pitäisi kiristää ja jonka valvontaan tarvitsisi ihan erillisen elimen joka valvoisi, tutkisi ja syyttäisi poliisia samanlaisella raivolla kuin mitä viranomaiset nyt tekevät kansalaisten kohdalla. AInakin tuottamuksellisuuden saisi viranomaisrikollisuudessa poistaa.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 20.05.2020, 21:44:43

Quote from: Waldseemüller on 20.05.2020, 21:03:53

**********

Next up: poliisin kuvaaminen kielletään. Poliisista puhuminen kielletään. Mielikuvitus on rajana.

Välivaiheissa: POLPOILLE ilmestyy suuren maailman tyyliin kommandopipot päähän. Niin ja tuo tunnistenumero, se julistetaan salaiseksi ja peitetään univormuista kangaslätkällä.

Korona tai ei, en ota käskyjä ja kehotuksia vastaan naamioituneilta tuntemattomilta, vaikka niillä olisi poliisin potkupuku päällä.

Niin tosiaan,, nythän on suunnitteilla henkilötunnusten uudistus niin että siitä ei selviä henkilön sukupuoli. Järjetöntä.  Eikö samalla voi poistaa nimenkin? Tilalle vaan numerosarja??
Nyt jo virastoissa, terveyden hoidossa, sosiaalitoimessa ja lasten kasvatuksessa (esim koulut) pompotellaan asioita ja päätöksiä henkilöltä toiselle; siksi ettei kukaan vaan joudu vastuuseen mistään.

Luonnollinen jatkumo on ihmisten nimien muuttaminen numeroiksi, anonyymeiksi.

Ei nimeä, ei sukupuolta - vain numero! Sehän on vähän kuin netissä nimimerkit... ...

Tehdään päätöksiä / huudellaan puskista...

^ Kyllä poliisin nimi täytyy tietää. <3 <3

Tämän takiahan ne haluavat häivyttää identiteettinsä virka-asuistakin. Toiminta on täysin holtitonta, eikä siitä seuraa mitään seuraamuksia. Totta kai laittomuuksia halutaan puuhailla anonymiteetin suojissa mieluummin, niin saa ne viimeisetkin mentaaliset stopparit häivytettyä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d3f0eda4-58bf-4d7e-884a-cb5f71c5dfa0

QuoteLaiton kotietsintä Riihimäellä: Poliisit ilmestyivät yömyöhällä kyselemään huumeista – kävivät kauppaa tiedoista

Riihimäkeläinen mies riitautti poliisin tekemän kotietsinnän vuonna 2019 ja voitti jutun hovioikeudessa sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli ensin antanut siunauksensa kenttäpartion toiminnalle.

Turun hovioikeus arvostelee poliisia väärin perustein ja ilman asiallisia paperitöitä tehdystä etsinnästä. Asunnon haltija vaati myös 2 000 euron korvauksia, mutta oikeus ei myöntynyt tähän, koska rike osoittautui verraten vähäiseksi.

*************

Tuomioistuin ei kuitenkaan määrännyt korvauksia. Mies oli itse paikalla poliisin kanssa, eikä etsintä tullut ulkopuolisten tietoon. Se ei aiheuttanut erityistä kärsimystä.

– Rikkomuksen sisältö, olosuhteet ja seuraukset huomioon ottaen riittävänä hyvityksenä on pidettävä rikkomuksen toteamista, hovioikeus arvioi.

Laiton kotietsintä. Käräjäoikeus siunaa, hovioikeus nuhtelee (!!). Ei korvauksia. Varmaankin eri oikeusasteiden tuomareille ja poliiseille itselleen olisi ihan OK, että joku tulee heidän kotiinsa pyörimään kutsumatta ja oikeudetta, tsekkailemaan paikkoja?

Laittomasta kotietsinnästähän olisi oikeastaan pitänyt tulla vähintäänkin syyte (ja rangaistus) kotirauhan häirinnästä. Poliisi on poliisi ainoastaan niin kauan, kun toimii lain mukaan ja lain oikeuttamana. Koska poliisi on poliisi ainoastaan sen vuoksi, että laki antaa siihen oikeuden. Sillä hetkellä, kun poliisi lakkaa noudattamasta lakia, niin kaikkien erityisoikeuksienkin pitäisi lentää ikkunasta pihalle. Normijampalle olisi tullut tuomio toisen kotiin tunkeutumisesta. Ja koska tässä tapauksessa käytettiin vielä virka-asemaa työkaluna, niin rangaistus pitäisi tulla korotettuna. Mutta ei tietenkään POLPO-Suomessa. Mörökölli sinut vieköön. Poliisilla ei ole mitään vastuullisuutta toiminnastaan. Ja sen takia se touhu on mitä on Suomessa.

e:lisäys.

^Tuossa nimenomaisessa tapauksessahan ei oltu ilmoitettu edes esimiehelle joten papereita ei oltu tehty. Joko esimiehelle ei oltu oikeasti ilmoitettu tai sitten sanottiin vain näin. Joka tapauksessa poliisi tunkeutui asuntoon eikä kertonut asukkaalle että on oikeus kieltäytyä päästämästä sisään. Toki kaiffari oli huumeiden käyttäjä mutta laki on sama kaikille. Mulkkumainen asenne on se mitä tuossa työssä tarvitaan aina välillä(useasti), mutta siitä huolimatta poliisi alkaa unohtamaan että se on lainvalvoja, eikä sellainen saa taivuttaa lakia.

Tätä menoa poliisin toimintaa valvomaan tarvitaan vartijapoliisi, joka valvoo että poliisin toiminta menee lain mukaan. Kuulusteluissa ei uhkailla, todistajia ei johdatella, haalarikameraa ei sammuteta "teknisen vian" takia yms. Kun aina hehkutetaan että poliisi on se luotettavampi taho esimerkiksi oikeudessa, niin mikä siitä tekee luotettavan? Päässyt poliisikouluun ja saanut viran jonka jälkeen alkaa perseily.

Alkaisi poliisillekin tulemaan sanktioita jos lakia virkamiesten osalta kiristettäisiin niin että tuottamuksellisuus poistetaan, kiristetään rangaistusasteikkoa niputetaan joissan tapauksissa, kuten kotietsinnöissä valvova esimies mukaan rikokseen jos ei ole valvonut alaistensa toimintaa, mukaan rikosepäilyyn.

Poliisi käyttää merkittävää valtaa kansalaista kohtaan joten siitä syystä nimettömyyttä ei pidä olla eikä kasvottomuutta. Mikäli poliisi rikkoo lakia niin sanktiot siitä pitää olla tuntuvat, poliisi ei voi vedota vahinkoon tai tietämättömyyteen esimerkiksi siinä tilanteessa että on katsellut toisen ihmisen tietoja ilman lupaa.

Arvostan kyllä kenttäpoliisia koska kestävät paskaa joka suunnalta paikasta toiseen, mutta arvostus loppuu siihen kun lakia aletaan taivuttamaan tai rikkomaan.

^joo ei minullakaan mitään sympatiaa tätä huumekämpän omistajaa kohtaan ole -mutta anna pirulle pikkurilli, niin se vie koko käden.

Kun kerran POLPO on aina valmis tekemään laittomuuksia silmää räpäyttämättä, niin seuraavan laittoman kotietsinnän uhrina ei välttämättä olekaan enää joku huumejamppa (joilla niilläkin valitettavasti on omat oikeutensa), vaan se voi olla kuka tahansa meistä. Minkä tahansa katkeran naapurin, exän, ties kenenkä soittaman perättömän vihjeen perusteella. Ja seuraavassa vaiheessahan se menee sitten siihen, että mitään nimettömiä vihjeitäkään ei enää oikeasti ole olemassa, vaan POLPO tunkee kotiisi ja VÄITTÄÄ saaneensa vihjeen.

Ei ole mitään epäselvää siinä, miksi POLPOT haluavat häivyttää itsensä anonymiteetin taakse.

Yhtä juttua en oikein ymmärrä, nimimerkin takaa tehty nettikirjoittelu koetetaan estää ja lain noudattaminta valvovan viranomaisen halutaan toimivan "nimimerkin" takaa. Poliisi tekee hänelle määrättyä tehtävää joten en kyllä oivalla miksi hän ei voi olla tunnistettavissa. On toki eri juttu jotkin erikoistehtävät mutta miksi joku vaikka mielenosoitusta valvova poliisi pitäisi olla tunnistamaton. Jos poliisi perseilee kameran edessä niin oma on häpeä.

Quote from: Vilmariina Mesivirta on 21.05.2020, 23:29:57

Kyllä poliisin nimi täytyy tietää.

Se selviää sitten haasteesta / maksumääräyksestä / kuulustelupöytäkirjasta..
Ja onhan heidän pakko esittää virkamerkki (se kortti) pyydettäessä. Ilman sitä kuka tahansa kekkuli voi väittää olevansa poliisi. Jos ei näytä, voi käskeä häipymään näköpiiristä.
Mitähän jos kieltäytyy keskustelemasta nimettömän kanssa?. Vetoaa siihen että jo lapsesta saakka on kielletty puhumasta tuntemattomille.

^Kun luin vartijakorttia niin opettajana oli entinen poliisi joka antoi vihjeen että jos asiaka KÄSKEE näyttämään kortin niin ei tarvitse näyttää koska sitä pitää pyytää. Myöhemmin sitten voi vedota siihen että asiakas oli äänenpainolla ollut aggressiivinen joten kortin esittäminen ei olisi ollut työturvallista. Sellaista semantiikkaa. Nykyään kun on aikuistunut niin asioita katselee vähän eri tavalla. Olisi kiva päästä seuraamaan miten näitä opetetaan poliisikoulussa.

Vähän lisää poliisin anonyymiteettiä:

QuoteHaalarikamerat tulevat – poliisit haluavat oikeuden poistaa nauhoilta todisteet virkavirheistään

Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi niin, että esimerkiksi pidätystilanteiden jälkipuinnit ovat vähentyneet ja asiakkaiden valitukset poliisin toiminnasta suorastaan romahtaneet.

- Helsingin koekäytön aikana on huomattu, että käytös siistiytyy, kun nähdään, että tilanne kuvataan, Hätönen lisää.

Hätösen mielestä haalarikamerat lisäävät poliisin työn tuottavuutta.

- Jos haalarikamerasta löytyy tärkeä todiste, jonka esiinsaamiseen tarvittaisiin muuten tuntien tai päivien työ, niin silloinhan poliisin säästynyttä työaikaa voidaan ohjata muuhun. Näkisin, että tämä on järkevä panostuksen kohde, Hätönen sanoo.
....
Suomen Poliisijärjestöjen liitto (SPJL) edellyttää, että haalarikameroiden käytössä varmistetaan poliisin itsekriminointisuoja. Se tarkoittaa kansainvälisten ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta olla todistamatta itseään vastaan. SPJL:n järjestöpäällikkö Mika Nygård muistuttaa, että inhimillisiä virheitä sattuu kaikille.

- Suomalainen poliisi on hyvin koulutettu ja hyvällä moraalilla varustettu. En jaksa uskoa, että tästä olisi tullut mitään ongelmaa, mutta itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä ja sen täytyy koskea myös poliisia, Nygård sanoo.

Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.

Aamulehti (https://www.aamulehti.fi/a/24436870)

Lähtökohtaisesti kaikki poliisin toiminta olisi hyvä kuvata ja rikoksesta epäilyllle tulisi antaa raakadata ilman käsittelyä oikeuskäsittelyä varten.
Kuitenkin vaatimus siitä että poliisin tulisi saada poistaa omat rikoksensa, tarkoittaa sitä että niitä tapahtuu.

Jos jollakulla on kyky väärentää poliisin haalari, niin varmaan on myös kyky väärentää muovinen henkilökortti, joten en täysin ymmärrä, mitä henkilökortin näyttämisen vaatimisella saavutetaan.

---

Lisäys: Breivikillä oli tekaistu norjalaisen poliisin henkilökortti, jolla hän huijasi lautankuljettajaa.

Quote from: stefani on 22.05.2020, 09:16:15
Jos jollakulla on kyky väärentää poliisin haalari, niin varmaan on myös kyky väärentää muovinen henkilökortti, joten en täysin ymmärrä, mitä henkilökortin näyttämisen vaatimisella saavutetaan.

Jos näkee niin paljon vaivaa että moiseen alkaa että väärentää myös virkamerkin(henkilökortin) niin sitten todennäköisesti suunnittelee jotain isompaa keikausta tai on varma siitä että saa kusettaa ihmisiä vapaasti. Kun ei tuo virkamerkki ole pelkkä kuvallinen lätkä vaan siinä on muitakin tunnisteita joita ei välttämättä tavis tallaaja näe. Hankalia kysymyksiä kun esittää niin rikollisen saa ehkä toisiin ajatuksiin. Kuten juurikin virkamerkin esittäminen, ketä on, mistä tulee, miksi. vanhukset sen sijaan luottavat poliisiin ja pääsääntöisesti he ovatkin valepoliisien uhreja.

Quote from: Fiftari on 22.05.2020, 09:15:42
Lähtökohtaisesti kaikki poliisin toiminta olisi hyvä kuvata ja rikoksesta epäilyllle tulisi antaa raakadata ilman käsittelyä oikeuskäsittelyä varten.
Kuitenkin vaatimus siitä että poliisin tulisi saada poistaa omat rikoksensa, tarkoittaa sitä että niitä tapahtuu.

Olisi tosiaan hyvä että tuotaisiin julki mitä oikeasti tapahtui ilman sensuuri mukaan lukien poliisin toiminta. Poliisi joutuu työssään monenlaisiin tehtäviin jolloin ne poliisin virheetkin tulisi arvioida niiden mukaan.

Toivottavasti en anna itsestäni kuvaa poliisin vihaajana. Poliisi on tarpeellinen yhteiskunnallinen toimija, mutta minua ärsyttää poliisin jumalallinen asema siinä mielessä että selviä rikkeitä ja rikoksia katoaa esitutkintaan ja syyttäjän pöydälle. Välillä jopa oikeudessa tulee tuomitaan mutta ei rangaista tuomioita, jolloin syytteessä olleet poliisit pääsevät takaisin töihin. Ymmärrän sen että poliisilla on korotettu suoja mutta jos rikkoo räikeästi esimerkiksi kotirauhaa valehtelemalla, uhkailemalla ja tunkemalla sisälle ilman lupaa saati esimiehen määräystä niin kasvaako poliisilla se asenne että hänelle ei voida mitään.

Ymmärrän senkin että poliisilla voi mennä hermot siihen että rikolliset kävelevät yli oikeuksillaan ja heille ei voida mitään, mutta poliisi ei voi yksinkertaisesti rikkoa olemassaolevaa lakia koska silloin heistä tulee juurikin se vastapuolen peluri mutta paremmalla suojalla. Joka taas laskee poliisin arvostusta ja pian meillä on kehitysmaa meininki jolloin ajokortin mukana lipsautetaan muutama satanen ja matka jatkuu ilman suurempia haittoja.

Viranomaisen toiminta tulee olla läpinäkyvää, viranomaisen tulee toimia omalla nimellään ja naamallaan. Hattivatti-pojat on sitten asia erikseen koska ovat erikoiskoulutettuja tilanteisiin joissa ei nimellä ole enää väliä vaan mennään piippu edellä tilanteeseen. Mutta silloinkin tapahtumasta kirjoitetaan raportti johon tulee operaatioon osallistuneiden nimetä.

Seurasin keskustelua tästä ehdotuksesta ympäri internetiä ja vasemmistolaiset ovat täysin hiljaa tästä tai puolustavat tätä.

Eivätkö juuri he ole aina valittaneet siitä, kuinka poliisi tekee väärinkäytöksiä.

Quote- Suomalainen poliisi on hyvin koulutettu ja hyvällä moraalilla varustettu. En jaksa uskoa, että tästä olisi tullut mitään ongelmaa, mutta itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä ja sen täytyy koskea myös poliisia, Nygård sanoo.

Käytännössä kysymys on siitä, että poliisit haluavat oikeuden poistaa haalarikameraan tallentuneen videokuvan ja äänen, jos niille on tallentunut poliisin itsensä tekemä virkavirhe. Työryhmän mielestä haalarikamerat eivät poikkea tässä suhteessa muusta poliisin dokumentoinnista.

Tämä itsekriminointisuoja on mielenkiintoinen. Jos poliisi on menossa tekemään kotietsintää, ja etsittävällä on kotonaan jotain laitonta, saako etsinnän kohde siivota asuntonsa laittomuuksista itsekriminointisuojaan vedoten? Edellä olevan lainauksen perusteella pitäisi saada.

Quote from: kivimies on 22.05.2020, 11:11:41
Seurasin keskustelua tästä ehdotuksesta ympäri internetiä ja vasemmistolaiset ovat täysin hiljaa tästä tai puolustavat tätä.

Eivätkö juuri he ole aina valittaneet siitä, kuinka poliisi tekee väärinkäytöksiä.

Omat porukat hallituksessa niin ovat hiljakseen. Miehittävät vähä vähältä esimiestason tehtävät omaa maailmankuvaa uskovilla, kuten Taponen, niin ei haittaa.

^
Lisäksi, miten "itsekriminointi" toimii jos poliisiparin kamera on tallentanut tilanteen jossa toinen poliisi tekee virkavirheen.
Toinen poliisi ollee todistajan asemassa tallenteineen jos toinen joutuu syytetyksi jostakin.

Quote from: Lahti-Saloranta on 22.05.2020, 08:37:22
Yhtä juttua en oikein ymmärrä, nimimerkin takaa tehty nettikirjoittelu koetetaan estää ja lain noudattaminta valvovan viranomaisen halutaan toimivan "nimimerkin" takaa. Poliisi tekee hänelle määrättyä tehtävää joten en kyllä oivalla miksi hän ei voi olla tunnistettavissa. On toki eri juttu jotkin erikoistehtävät mutta miksi joku vaikka mielenosoitusta valvova poliisi pitäisi olla tunnistamaton. Jos poliisi perseilee kameran edessä niin oma on häpeä.

Tunnusnumero on vähän eri asia kuin random-nimimerkki, sillä tuo ehdotettu tunnusnumero ei ole anonyymi, vaan pseudonyymi, työnantajan antama. Numeron takaa löytyy aina joku tietty poliisi.

Menneen Impiwaaran aikaan olisin varmaankin ollut numerokylttejä vastaan, mutta nyt on nyt.

Esimerkiksi juuri mielenosoituksessa ymmärrän hyvin mikseivät poliisit halua olla suoraan tunnistettavissa. Muutenkin hulluja kulkee kaduilla ihan joka lähtöön, omien hullujen lisäksi nykyään myös monikulttuuriset rikastajat. En itsekään poliisina haluaisi antaa sekopäille liian helppoa tapaa tulla kostamaan perheelleni kuvittelemaansa väärinkohtelua. Ruotsista löytyy esimerkkejä uudenlaisesta suhtautumisesta poliisiin, ja meillä kuljetaan samaa polkua.
Jos poliisi perseilee ja se tallentuu jonkun kameralle, numerolle löytyy kyllä haltija jälkikäteen. Koska videoita voi leikata tarkoitushakuisesti, pitäisi kamera tietenkin olla myös poliisien haalareissa.

Jos perseily ei tallennu, on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina. Nimellä tai numerolla, aivan sama. Se vaan on niin. Tuon sodan voi voittaa vain olemalla joutumatta siihen ollenkaan.

Jos poliisi tai valepoliisi tulee omalle ovelle, tai tulee jossain muualla juttusille, voi soittaa hätäkeskukseen ennen kuin päästää sisälle / jatkaa juttua. Keskuksessa tiedetään pitäisikö sanotussa osoitteessa olla partio vai ei. Esitetyt nimet, numerot ja henkilökortit ovat silloin yhdentekeviä.
Olettaen toki ettei iholle tulla raamit kaulassa, mutta sitä kai kuitenkin harvemmin tapahtuu.

Quote- Suomalainen poliisi on hyvin koulutettu ja hyvällä moraalilla varustettu. En jaksa uskoa, että tästä olisi tullut mitään ongelmaa, mutta itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä ja sen täytyy koskea myös poliisia, Nygård sanoo.

Tuo lainattu lausahdus valitettavasti kuvastaa suomalaisen poliisin arvomaailmaa täydellisesti. Silloin kun jaellaan oikeuksia ja valtuuksia, (joita ei kenellekään muulle kansalaiselle suoda) ollaan POLIISEJA. Sitten kun vaaditaan vastuullisuutta niiden annettujen oikeuksien ja valtuuksien käytössä, ollaankin IHMISIÄ, kuten aivan kaikki muutkin. Karua kaksinaismoralismia: ollaan koulutettuja ja korkealla moraalilla -mutta silti ei kirveelläkään haluta kantaa välineistöä, joka kiistattomasti todistaisi tämän väitteen? Hienosti halutaan poimia rusinat ABC:n kahvipullasta, POLPO...

Poliisi ei ole virkaa toimittaessaan ihminen kuten muut. Silloin on myöskään turha vaatia samoja oikeuksia, kuin muilla on -koska ei muillakaan ole samoja oikeuksia, kuin virkatoimituksessa olevalla poliisilla on. On suorastaan rikollista, että poliisilta ei vaadita annettujen oikeuksien vastapainoksi enempää vastuullisuutta, kuin normikansalaiselta. Vaan kuten on nähty, päinvastoin: virkavastuun suojassa voi puuhailla vaikka ja mitä, ilman seuraamuksia.

Itsekriminointisuojan pitäisi olla voimassa ainoastaan silloin, kun virkamerkki on nostettu narikkaan, ja ollaan siviilissä.

e:typo

Vielä lisäys tuohon haalarikamerajuttuun:

QuoteSe, miten itsekriminointisuoja turvataan valtakunnallisessa käyttöönotossa, on yhä avoinna.

– Emme ole kuulleet, että tämän kanssa olisi ollut ongelmaa koekäytön aikana, mutta siitä on huolehdittava myös valtakunnallisessa käyttöönotossa. Itsekriminointisuoja perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen sekä kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Niissä ei lue, että se koskee kaikkia muita paitsi poliiseja, järjestöpäällikkö Mika Nygård Suomen poliisijärjestöjen liitosta toteaa.

Poliisitarkastaja Konsta Arvelin pitää poliisien huolta ylimitoitettuna. Hän muistuttaa, että esimerkiksi tuomioistuin voi päättää, ettei itsekriminointisuojaa rikkovaa todistetta saa hyödyntää oikeudenkäynnissä.

– Varmaan ensimmäisenä kannattaisi katsoa peiliin, jos omat toimet eivät kestä haalarikameralle tallentumista. Todisteiden peukaloinnissa voi tulla myös kyseeseen todistusaineiston väärentäminen, joka on rikos, Arvelin muistuttaa.
....
Suomen koekäytössä kävi ilmi muun muassa se, ettei mihinkään merkitty tietoa, oliko poliisipartiolla mukanaan haalarikamera vai ei, vaikka poliisipartion muu varustus ja koulutus on mahdollista jälkikäteen selvittää.

– Tämä on sekä kansalaisen että poliisin oikeusturvan kannalta olennainen tieto, toteaa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

– Olen tämän mielipiteen nähnyt ennenkin. Tällainen asenne ei lisää luottamusta poliisiin kansalaisten silmissä, päinvastoin, professori Tolvanen toteaa.

Pitkä juttu yleltä (https://yle.fi/uutiset/3-11151802)

Quote from: haermae on 22.05.2020, 12:13:03
*********************
Esimerkiksi juuri mielenosoituksessa ymmärrän hyvin mikseivät poliisit halua olla suoraan tunnistettavissa. Muutenkin hulluja kulkee kaduilla ihan joka lähtöön, omien hullujen lisäksi nykyään myös monikulttuuriset rikastajat. En itsekään poliisina haluaisi antaa sekopäille liian helppoa tapaa tulla kostamaan perheelleni kuvittelemaansa väärinkohtelua. Ruotsista löytyy esimerkkejä uudenlaisesta suhtautumisesta poliisiin, ja meillä kuljetaan samaa polkua.

Mutta tähän taas ei ole ratkaisuna se, että tehdään POLPOSTA kasvoton organisaatio ilman mitään vastullisuutta, vaan esimerkiksi korottamalla poliisien perään tulevien kriminaalien rangaistuksia huomattavasti ja heittämällä monikulttuuriset rikastajat takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.

Ei parannuskeino saa olla pahempi syöpä kuin se sairaus, jota yritetään parantaa! Ei jokaisen kansalaisen oikeusturvaa voi lähteä polkemaan muutaman hörhön vuoksi. Ne kaduilla vaeltelevat hullut ja hörhöt ovat vaaraksi ihan normikansalaisellekin, miksi (aseistettu) poliisi pitäisi olla jossain erityissuojeluksessa?

Quote from: haermae on 22.05.2020, 12:13:03
Jos poliisi perseilee ja se tallentuu jonkun kameralle, numerolle löytyy kyllä haltija jälkikäteen.

Niinhän sitä luulisi, vaan eipä näytä perseileville polpoille löytyvän nimiä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201802282200718063

QuoteEnsimmäisillä pyyntökerroilla he eivät saaneet täydellistä listaa lokitiedoistaan.

- Meille ei annettu niitä lokitietoja kokonaisuudessaan, vaan poliisi antoi ne niiltä osin, jotka koskivat naapuria ja muutamaa muuta poliisia. Poliisi kieltäytyi päätöksessään luovuttamasta kaikkia tietoja käyttöömme.

Perhe joutui hakemaan lokitietojaan hallinto-oikeuden kautta. He voittivat Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Itä-Suomen poliisilaitos ei luovuttanut KHO:n määräämiä lokitietoja, vaan luovutti samat tiedot kuin se oli luovuttanut 2010. Isä vei asian ulosottoon, josta jälleen käytiin oikeutta. Käräjäoikeus määräsi tiedot luovutettavaksi. Pohjois-Savon poliisilaitos valitti käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja voittivat jälleen. Hovioikeuden päätöksestä huolimatta Itä-Suomen poliisilaitoksen oikeusyksikkö luovutti vain osan tiedoista.

- Esimerkiksi vaimoni ja poikani urkinnat salattiin ja siten se salasi suurimman osan tietojamme katsoneiden poliisien urkinnoista.

- KHO:n päätöksen jälkeen tuli toinen päätös Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta. Kajaanissa kihlakunnansyyttäjä luovutti tammikuussa 2016 lokitietoja noin 150 poliisista, jotka ovat katsoneet tietojamme liittyen KHO:n päätökseen. Samalla selvisi, että naapuri oli urkkinut myös 2009-2010 myös vaimoni Eijan ja poikani tietoja. Vaimoni on tehnyt naapurista kolme rikosilmoitusta liittyen lokitietoihin. Näitä ei ole tutkittu, eikä hän ole saanut yhdestäkään tutkinnan lopettamispäätöstä, vaikka on kannellut asiasta muun muassa poliisihallitukseen.

Quote from: haermae on 22.05.2020, 12:13:03
Jos perseily ei tallennu, on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina. Nimellä tai numerolla, aivan sama. Se vaan on niin. Tuon sodan voi voittaa vain olemalla joutumatta siihen ollenkaan.

Ja miten pystyt varmuudella välttämään "joutumasta siihen sotaan", kun näköjään minkä tahansa (perättömänKIN) ilminannon jälkeen voidaan tulla ilman lupia ovesta sisään?

Quote from: haermae on 22.05.2020, 12:13:03
Olettaen toki ettei iholle tulla raamit kaulassa, mutta sitä kai kuitenkin harvemmin tapahtuu.

Ja jos tapahtuukin, niin:

Quote from: haermae on 22.05.2020, 12:13:03
...on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina.

Nimilaput ja haalarikamerat pakollisiksi. Haalarikameroihin järjestelmä joka takaa, ettei tallenteita poistella jälkikäteen, eikä niihin iske "tekninen vika" kesken kaiken. Poliisin toimintaa tuomaroimaan pitäisi saada TÄYSIN poliisista ja nykyisestä syyttäjä- ja DEMLA-oikeuslaitoksesta riippumaton, kansalaisten toimielin. Sellainen, joka voisi jaella myös OIKEITA rangaistuksia, eikä pelkkiä tiedoksiantoja. Sakkoja ja irtisanomisia myöten. Yksikään "hyvin koulutettu ja korkean moraalin omaava" POLPO tuskin vastustaa tätä?

e:lisäys

QuoteOsa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Niinpä niin. Eiköhän tämä kerro jo ihan riittävästi. Korkea moraali, jne.

Tuli muuten tästä POLPOn peräänkuuluttamasta, jokaiselle ihmiselle kuuluvasta itsekriminointisuojasta mieleen:

Jos nyt päättäisi krooniseen rahapulaan vedoten jättää autosta käyttömaksut maksamatta ja antaisi leiman vanhentua, niin eikö itsekriminointisuojaan vedoten pitäisi olla täysin OK ja laillista peittää rekisterikilvet muovipussilla, jotteivat POLPON uteliaat kilvenlukulaitteet voisi niitä rekisteröidä? Taitaapi vaan sakot saada silti moisesta, vaikka kuinka on itsekriminointisuoja... eli paistaakos tässäkin pieni kaksoisstandardi taas?

Poliisi haluaa anonymiteetin koska ihminen joka ei saa oikeutta, hakee sen itse, henkilökohtaisesti. Joutumalla kenen tahansa poliisin silmätikuksi aiheesta kuin aiheesta, tai aiheetta, tai riitoihin poliisin siviiliminän kanssa, tilanne voi olla juuri se ettei systeemi toimi.

Periaatteen mies hoitaa sitten asian itse, ja sen voi estää vain salaamalla poliisin henkilöllisyyyden.

Poliisi tietää oikein hyvin erityisasemansa ja etuoikeutensa. Kukaan muu Suomessa ei saa luvalla kohdistaa väkivaltaa ja pakkotoimia toisiin kansalaisiin, samalla itse koskemattomana. Miten tämä muka EI houkuttelisi alalle todennäköisiä  vallan väärinkäyttäjiä?

En viitsi laittaa edes perinteistä disclaimeria kunnon rehdeistä kenttäsioista, koska polamkin kamerakysely kertoo ettei niitä ole.

Ei vakuuta. Itse duunin puolesta poliisin kanssa tekemisissä suht usein.
Kenttäpartioiden kanssa nimenomaan.
Se on ihan nopanheittoa mikä setti paikalle heilahtaa, ihan niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten kanssa,
Fakta on tosin se, että poliisin ammattiin hakeutuu helpommin semmoista ainesta joille hässäkkä maistuu makealle.
Ylivoimaisesti suurin osa on todella mukavaa porukkaa, mutta säännöllisin väliajoin mukana on se "nuori pukki" jolla ura siintää silmissä ja lätkä hämärtää oikeuden- ja kohtuullisuudentajun.
Robottejakaan tuohon hommaan ei ole toistaiseksi tarjolla, joten näillä kai mennään.
Kamerat mukaan ilman roplausmahdollisuuksia jos minulta kysytään. Ihan pelkästään kaikkien oikeusturvan takia.
Poliisimiehen sana kun kuulemma painaa oikeudessa enemmän kuin vaalikarjan.

Kamera olisi varsin helppo kytkeä pilveen, eli tallenne syntyisi suorana lähetyksenä esim sisäministeriön palvelimelle josta se voitaisiin katsella sana sanaa vastaan-tilanteessa. Se ei esimerkiksi tarvitsisi olla ko poliisin katseltavissa lähtökohtaisesti. Käytännössä vain levytilan määrä rajaisi käytettävissä olevan videon määrän. Eikä muutema tuhat petaa olisi valtion budjetissa mikään mahdoton ongelma. Eli kuukausia tallennetta jokaista poliisia kohti. Teknisesti vaatisi kameran, liittymän ja akun. Eli suomeksi vaikka kännykkä jossa akku kestää työvuoron kuvausta. Tietysti kameran linssin voi peittää ja rikkoa kännykän, mutta tuohon kaveriksi laki joka edellyttäisi (kenttä)työssä olevan poliisin käyttävän toimivaa välinettä(ja riittävän ankara rangaistus tämän rikkomisesta), ja vaikkapa ylimääräiset kännykkäpatenttipaketit maijaan, jolloin rikkonaisen, eli punainen vilkkuva ledi sammuu syystä tai toisesta, toinen asemalta kuitattu kamera olisi maijassa käyttövalmiina ja partion molempien+varakameroiden hajoaminen teknisistä syistä on niin epätodennäköistä että siitä voisi lakiin kirjata jtn rankkua. Jollei ensi tilassa hae asemalta uusia kameroita. Tuolla saataisiin mätämunat pois kenttäpoliisista, jos kohta tutkinta/johtopuolella jatkuvat väärinkäytökset eivät tuolla muuttuisi.

Isoveli: "lainkuuliaisella kansalaisella ei ole mitään pelättävää kameravalvonnan, telekuuntelun, someurkinnan, rekisteriskannerin, pankkitilien tarkkailun, yllätyskotietsintöjen, gps-seurannan tai minkään taholta. Viranomainen on ehdottoman luotettava ja korkeamoraalinen."

Poliisi: "Toimintani ei kestä objektiivista dokumentointia. Jos tulee haalarikamera, mä en ala."

Poliiseja on maalitettu ja uhkailtu iät ajat. Ei ole ollut ongelma vaan ammatinvalintakysymys. Mikä on yhteiskunnassa muuttunut, että poliisi ei enää voi toimia omalla nimellä ja kasvoilla?

Poliisilla on kaksijakoinen toimintasuunnitelma. Toisaalta halutaan poliisi kansalle tutuksi ja kaikkien kaveriksi mutta samalla myös kasvottomaksi väkivaltakoneiston edustajaksi.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 22.05.2020, 13:33:13

QuoteOsa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Niinpä niin. Eiköhän tämä kerro jo ihan riittävästi. Korkea moraali, jne.

Tuli muuten tästä POLPOn peräänkuuluttamasta, jokaiselle ihmiselle kuuluvasta itsekriminointisuojasta mieleen:

Jos nyt päättäisi krooniseen rahapulaan vedoten jättää autosta käyttömaksut maksamatta ja antaisi leiman vanhentua, niin eikö itsekriminointisuojaan vedoten pitäisi olla täysin OK ja laillista peittää rekisterikilvet muovipussilla, jotteivat POLPON uteliaat kilvenlukulaitteet voisi niitä rekisteröidä? Taitaapi vaan sakot saada silti moisesta, vaikka kuinka on itsekriminointisuoja... eli paistaakos tässäkin pieni kaksoisstandardi taas?

Boldattu on jännä vaatimus, kameraa käyttävä poliisi on virantoimituksessa oleva virkamies, ei omaan käyttöön videota tallenteleva lomailija, lomailijalla voi olla jotain tekijänoikeuksia talleenteeseen ...yksittäisellä poliisilla ei ole, koska tallenne on suorassa yhteydessä työtehtävään.

Ei haalarikameran käyttöä noin niin kun omalla ilmoituksella voi lopettaa,,,,maalittamisesta; en muista kuin yhden tapauksen jossa oli jonkinlaista maalittamista poliisia kohtaan..humalainen saparopää (poliisi), oli tullut nolatuksi työkavereiden toimesta  ..taisi olla johonkin mielenosoitukseen liittynyt tapaus.

Ukkelille naureskeltiin julkisesti joillain keskustelupastoilla.

QuoteOsa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Olisikohan se näille kieltäytyjäpoliiseille ok että ryhmän mukana olisi kuvaajapoliisi jolloin tehtävää suorittavalle poliisille ei tulisi vaikeaa tilannetta päättää omasta kameran käytöstään? Vai kieltäytyisivätkö tyystin suorittamasta tehtäväänsä jos joku kuvaa? Mikä poliisin tehtävästä tekee niin erikoisen ettei työnantaja saisi sitä tarkkailla haluamallaan tavalla?

QuoteMika Myllylän tietojen urkinnasta tuomio yli 70:lle

27.03.2014 klo 12:26 (muokattu 27.03.2014 klo 12:39)
Suurin osa tuomituista on poliiseja.

Pääsyiksi tietojen katseluun poliisin järjestelmistä on kerrottu uteliaisuus ja ammattitaidon kehittäminen. Jotkut perustelivat tietojen katselua myös koulutusmateriaalien tekemisellä ja varautumisella muiden viranomaisten kyselyihin.
...
Tuomittujen katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomisiin, henkilörekisteririkoksiin tai henkilörekisteririkkomuksiin. Asiassa nostettiin 90 syytettä.

Syyte hylättiin 13 tapauksessa. Näissä tapauksissa katsottiin, että poliiseilla oli virkatehtävään liittyviä perusteita katsoa tietoja.

Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014032718161680)

Poliisin järjestelmä tulisi muokata sellaiseksi että kun sitä on käytetty ja tietoja katsottu niin siitä lähtee tiedot asianosaisille. Tietojen lähetystä voi lykätä kolmella kuukaudella esimerkiksi ylikomisarion tunnuksilla mutta silloin tästäkin jää tieto ja perustelu miksi on lykätty.

Mitä tulee näihin juttuihin niin poliisi tarvitsisi ihan oikeasti valvovan elimen jonka oikeudet ovat samanlaiset kuin mitä poliisilla on kansalaista kohtaan mutta rajattu vain poliisin toiminnan valvomiseen. Siinä voi hiukan parantua käytös kun perseilystä joutuu ihan oikeasti esitutkintaan ja tutkintaa ei hoida kollega vaan ihan toisen instanssin tutkija ja syyttäjänä häärii joku joka ei unohdakkaan papereita pöydälle.

Quote from: Peltipaita on 23.05.2020, 19:12:01

QuoteOsa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Olisikohan se näille kieltäytyjäpoliiseille ok että ryhmän mukana olisi kuvaajapoliisi jolloin tehtävää suorittavalle poliisille ei tulisi vaikeaa tilannetta päättää omasta kameran käytöstään? Vai kieltäytyisivätkö tyystin suorittamasta tehtäväänsä jos joku kuvaa? Mikä poliisin tehtävästä tekee niin erikoisen ettei työnantaja saisi sitä tarkkailla haluamallaan tavalla?

Jos n. yleisesti toteaisi,  ; kaikenlaiset tilanteet voivat tulla eteen niin nopeasti, että kenttäpartion mukana oleva `kuvaajapoliisi`filmailee talojen kattoja juostessaan jonkin tapahtuman perässä.. siksi reaalia todentava kamera rintapieluksessa on hyvä asia.

Toinen pointti on; mistä ihmeestä löytyy rahat kuvaajapoliisejen palkkohin?..ei lopu poliisin haalarikameran käyttö, siitä ei päätä jotain tehtävää suorittava poliisi.

Minusta on molempien osapuolien (epäillyn/poliisin) oikeusturvan kannalta hyvä, että dokumentaatiota on olemassa.

Noissa kameroissa voisi kuvitella olevan ongelmana se, että poliisi ei toimi tilanteessa niinkuin kuuluisi toimia vaan miettii, miltä tilanne saattaa näyttää jälkikäteen videolla.

Tokaisen näin; luultavasti yksikään pollari ei mieti, että näytänkö taltionnissa Miami Vicen sankaripoliisilta..onko hiukset hyvin, puuteria naamalla ettei iho kiillä, mutta ihan ajateltava pointti ; tilanne jälkikäteen.

Kaikenlaisia ei voi läyrytä..mutta osapuolien oikeusturva on toteutettu erilaisten asiaan liittyvien toimenpideiden kautta. ,,virkamies Suomeksi kirjoitettuna  ;)

Quote from: MiljonääriPlayboy on 22.05.2020, 12:47:53
Mutta tähän taas ei ole ratkaisuna se, että tehdään POLPOSTA kasvoton organisaatio ilman mitään vastullisuutta, vaan esimerkiksi korottamalla poliisien perään tulevien kriminaalien rangaistuksia huomattavasti ja heittämällä monikulttuuriset rikastajat takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.
Ei parannuskeino saa olla pahempi syöpä kuin se sairaus, jota yritetään parantaa! Ei jokaisen kansalaisen oikeusturvaa voi lähteä polkemaan muutaman hörhön vuoksi. Ne kaduilla vaeltelevat hullut ja hörhöt ovat vaaraksi ihan normikansalaisellekin, miksi (aseistettu) poliisi pitäisi olla jossain erityissuojeluksessa?

Rangaistusten koventaminen ja/tai rikastajien karkotus tullee ajankohtaiseksi vasta siinä vaiheessa kun Persujen kannatus on yli 50%. Siihen asti voi vain lääkitä oireita. Harmillista, mutta nykyinen meno on sitä mitä enemmistö kansalaisista on vaaleissa ilmoittanut haluavansa.

Normikansalaista ei laki eikä esimies määrää ottamaan kiinni hörhöjä, hulluja ja rikollisia, joten vertailu on vähän epäreilu. Vaaraksi toki ovat taviksellekin, jos huono arpa osuu kohdalle, mutta koko ongelman välttäminen on tavikselle paljon helpompaa.

Ajatus mulla oli, että kostotoimilta välttymiseksi poliisin ID konfrontaatiossa olisi numero, mutta jos jälkeenpäin paljastuisi väärinkäytöksiä, silloin tietenkin nimi esiin. Lisäksi kaikille poliiseille haalarikamera pilvitallennuksella, jotta jäisi vähemmän tilaa selittelyille. Nauhoitteita voisi sitten tarpeen mukaan katsella oikeudessa.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 22.05.2020, 12:47:53
Niinhän sitä luulisi, vaan eipä näytä perseileville polpoille löytyvän nimiä:

Näyttäisi olevan laissa ja oikeuslaitoksen prosessissa puutteita. Tottakai rikoksia tehneet virkamiehetkin peittelevät tekemisiään niin paljon kuin mahdollista. Jos prosessi ei pakota nimiä paljastamaan, ei niitä tietenkään paljasteta. Mutta jos prosessi sanoo vaikka että poliisilaitoksen päällikkö menettää virkansa ja kärsii ehdottoman vankeustuomion, jos nimiä ei löydy päätöksen jälkeen määräajassa, niin väitänpä että nimiä alkaa löytymään varsin rivakasti.
Vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä. Nykyisellään vastuupuoli on unohdettu.

Millään poliisin toimielimellä ei pitäisi olla muuta kuin epäillyn asema tuossa prosessissa. Eihän muidenkaan rikosten selvittämistä anneta rikollisten itsensä ja heidän kavereidensa tehtäväksi, sattuneesta syystä.

Esimerkkitapauksessa oli silkkaa pelleilyä, että tuomioistuimen määrätessä tietoa luovutettavaksi poliisi voi olla tekemättä mitään, ja se oli sitten siinä. Määräyksessä pitää olla tuntuva sanktio, mikäli tietoa ei luovuteta.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 22.05.2020, 12:47:53
Ja miten pystyt varmuudella välttämään "joutumasta siihen sotaan", kun näköjään minkä tahansa (perättömänKIN) ilminannon jälkeen voidaan tulla ilman lupia ovesta sisään?

Jos "voittava arpa" osuu kohdalle, niin eipä sitä välttää voi, valitettavasti. Siksi kamerat, ja jälkiselvittelyn prosessin pitää olla sellainen, ettei poliisi pysty luistelemaan vastuusta.

Quote from: MiljonääriPlayboy on 22.05.2020, 12:47:53
Nimilaput ja haalarikamerat pakollisiksi. Haalarikameroihin järjestelmä joka takaa, ettei tallenteita poistella jälkikäteen, eikä niihin iske "tekninen vika" kesken kaiken. Poliisin toimintaa tuomaroimaan pitäisi saada TÄYSIN poliisista ja nykyisestä syyttäjä- ja DEMLA-oikeuslaitoksesta riippumaton, kansalaisten toimielin. Sellainen, joka voisi jaella myös OIKEITA rangaistuksia, eikä pelkkiä tiedoksiantoja. Sakkoja ja irtisanomisia myöten. Yksikään "hyvin koulutettu ja korkean moraalin omaava" POLPO tuskin vastustaa tätä?

Sanoisin että numerolaput ja haalarikamerat pakollisiksi.
Ulkopuolisesta tuomaroivasta toimielimestä olen ihan samaa mieltä. Nykyiselläänhän tilanne vastaa sitä että joku HelsAngals "tutkisi" hangaround-jäseniensä rikoksia ja antaisi myös "tuomiot".

Vanha juttu, mutta liittyy osaltaan tuohon poliisin itsekriminoimissuojaan. Eli poliisitaustainen kansanedustaja on sitä mieltä että jos siihen vetoaa, pitäisi saada rikesakko. Olisi mielenkiintoista tietää onko hän samaa mieltä siitä että pitäisikö poliisin saada sakko jos samaan asiaan vedoten haluaisi poistaa kameran dataa.

QuoteUusi ilmiö kiusaa poliisia ratsioissa - autoilijat kieltäytyvät puhaltamasta lakiin vedoten

Poliisitaustainen kansanedustaja Kari Tolvanen (kok) kertoo, että jotkut autoilijat ovat alkaneet kieltäytyä puhallusratsioissa puhaltamisesta vedoten itsekriminointisuojaan.

Itsekriminointisuojalla tarkoitetaan sitä, ettei rikoksesta epäillyn tarvitse edistää syyllisyytensä selvittämistä. Hiljattain korkein oikeus linjasi, että parkkipaikalla toisen autoa kolhinut autoilija voi poistua paikalta ilmoittamatta vahingosta kolhitun auton omistajalle. Tolvasen mukaan sen jälkeen myös puhaltamisesta on alettu kieltäytyä.
....
- Jos tämä kovin laajaksi muuttuu, niin sehän romuttaa poliisin rattijuopumusvalvonnan. Valvonnan taso menee todella heikoksi, Tolvanen toteaa.

Lain mukaan puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole rangaistavaa. Poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan verikokeisiin. Tolvanen itse haluaisi lakiin pykälän, joka mahdollistaisi rikesakon antamisen puhalluskokeesta kieltäytymisestä.

IS (https://www.is.fi/autot/art-2000000825108.html)

"Tiedän missä sä asut". Siinä lyhykäisyydessään syy.
On täysin kohtuutonta, että poliisihenkilö joutuu vastaamaan omalla nimellään erilaisissa tilanteissa, kun vastaajalla ei tarvitse olla välttämättä mitään identiteettiä.

Tää homma lähti lapasesta jo 90-luvun alussa, Venäjältä tulleiden somalien myötä ja pahenee aina vaan. :facepalm:

Quote from: haermae on 24.05.2020, 12:41:37
Normikansalaista ei laki eikä esimies määrää ottamaan kiinni hörhöjä, hulluja ja rikollisia, joten vertailu on vähän epäreilu. Vaaraksi toki ovat taviksellekin, jos huono arpa osuu kohdalle, mutta koko ongelman välttäminen on tavikselle paljon helpompaa.

Normikansalaisella ei ole myöskään aspia, kaasua, eikä virka-asetta. Ei usein myöskään työparia, eikä radiolla kutsuttavia apujoukkoja. Eikä myöskään käytännössä minkäänlaisia oikeuksia voimankäyttöön. Aina voidaan höpötellä oikeudesta itsepuolustukseen, mutta käytännössä... kaikki muistavat miten murtomiehille maksettiin korvauksia, kun huoltoasemanpitäjä meni niitä haulikon kanssa kiinniottamaan. Ja siis ilman, että yhtäkään haulia löytyi murtomiesten nahkasta tapauksen jälkeen. Huoltoasemanpitäjä sai toki sakot, korvauksia maksettavakseen, menetti aseensa ja aselupansa.

Normikansalaiselle ei myöskään makseta palkkaa hörhöjen paimentamisesta. Voitaisiin jopa todeta (poliisien kohdalla) kyseessä olevan ammatinvalintakysymys.

Quote from: haermae on 24.05.2020, 12:41:37
Ajatus mulla oli, että kostotoimilta välttymiseksi poliisin ID konfrontaatiossa olisi numero, mutta jos jälkeenpäin paljastuisi väärinkäytöksiä, silloin tietenkin nimi esiin. Lisäksi kaikille poliiseille haalarikamera pilvitallennuksella, jotta jäisi vähemmän tilaa selittelyille. Nauhoitteita voisi sitten tarpeen mukaan katsella oikeudessa.

Mutta kun mitään tällaista kytköstä (haalarikameran käyttöön) ei ole tuon ehdotuksenKAAN yhteydessä kuultu. Ei poliisin, eikä kenenkään muunkaan taholta. POLPO yrittää selvästi, taas kerran, poimia rusinoita pullasta. Ei näin.

Quote from: haermae on 24.05.2020, 12:41:37
Vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä. Nykyisellään vastuupuoli on unohdettu.

No niinpä. Sen vuoksi en voi mitenkään kannattaa mitään lisäyksiä (anonymiteetti esim.), kun vastuupuoli on näin totaalisen retuperällä. Eli ei esim. niin, että kadotetaan POLPOT numerosarjan taakse, mutta kahtellaan niitä kameroita sitten myöhemmin. Ehkä. Jos huvittaa.

Quote from: haermae on 24.05.2020, 12:41:37
Millään poliisin toimielimellä ei pitäisi olla muuta kuin epäillyn asema tuossa prosessissa. Eihän muidenkaan rikosten selvittämistä anneta rikollisten itsensä ja heidän kavereidensa tehtäväksi, sattuneesta syystä.

Esimerkkitapauksessa oli silkkaa pelleilyä, että tuomioistuimen määrätessä tietoa luovutettavaksi poliisi voi olla tekemättä mitään, ja se oli sitten siinä. Määräyksessä pitää olla tuntuva sanktio, mikäli tietoa ei luovuteta.

***********

Sanoisin että numerolaput ja haalarikamerat pakollisiksi.
Ulkopuolisesta tuomaroivasta toimielimestä olen ihan samaa mieltä. Nykyiselläänhän tilanne vastaa sitä että joku HelsAngals "tutkisi" hangaround-jäseniensä rikoksia ja antaisi myös "tuomiot".

Niinpä niin. Mutta oletko kuullut ensimmäistäkään ehdotusta tai aloitetta vastullisuuden kasvattamiseksi? OIKEIDEN sanktioiden lisäämiseksi? Tai tuon poliisista, syyttäjälaitoksesta ja DEMLA-oikeuksista riippumattomattoman valvonta- ja tuomioelimen luomisesta?

Kameroistakin on kuultu lähinnä sitä itkun sekaista tuherrusta itsekriminointisuojasta (poliisijärjestön äänitorvilta), joka on suoraan sanottuna ihan käsittämätöntä paskaa.

^Tuleeko uskonnollisen tunnuksen riistämisestä koventamisperuste jos painin seurauksena joku nyppää esim. huivin irti? Loppuuko paini kuin seinään tämän seurauksena ja kollegat hoitavat vai laitetaanko epäilty suoraan kylmäksi kun on hiukset nähty ja kiihotuttu?

Suomessa on joskus muistaakseni mainittu olevan jotain 7800 poliisia. Jotta numero yksilöisi poliisin ja numerot eivät loppuisi heti, pitäisi numerosarjan olla vähintään viisinumeroinen.

Poliisien virkapuvussa on nimi siksi, että jos poliisi "Keijo Kaarisade" perseilee puhalluttaessaan autoilijaa, tämä voi tehdä poliisitoiminnan virheistä valituksen ja kertoa, että joku Veijo Sateenkaari se oli, joka ei vaihtanut pilliä, koska pillit oli lopussa ja pakotti puhaltamaan toisen suussa käyneeseen pilliin.

No, poliisin rekordeista löytyy heti, että alueella ei ole Veijo Sateenkaarta, mutta että asiakas varmaan puhuu Keijo Kaarisateesta ja tiedustelu mahdollisesta perseilystä ratsiassa voidaan ohjata oikean henkilön suuntaan.

Sen sijaan jos poliisit 10288 ja 23406 ovat tehneet spontaanin puhallusratsian eivätkä ole jostain syystä siitä raportoineet, niin kun autoilija soittaa, että Valtakadulla suoritetussa puhallusratsiassa poliisi 10jotakin tai 12jotakin, tai semmoinen vaalea iso mies on perseillyt häntä kohtaan, niin jos ollaan isommassa piirissä,  voidaan kysyä, että olikohan tämä 12443, 10348, 12008, 10662, 1044... eikun se on tumma nainen, vai no, 11039 ja vuorossa on ollut sinä päivänä 14 muutakin 10000-12999 numeroista poliisia eikä kukaan ole päiväraportissaan maininnut Valtakadun puhallutuskeissistä.

Spontaani raportoimaton puhallusratsia oli yksinkertaisinta mitä keksin. Voihan kyse olla myös Erkin ja Paten oven takana kolkuttelu, kun naapuri on epäillyt viinapannua. Tai vaikka rodullistetun paperien tarkistaminen ilman muuta syytä kuin etninen profilointi ja rakenteellinen rasismi... - hyi että, siis vasemmistolainen poliisisuojelu voi osua omaankin nilkkaan...

Toki jos kyse on vaikka liiallisesta voimankäytöstä pidätystilanteessa, niin poliisien kirjoista löytyy kuka pidätyksen on suorittanut. Mutta joku ovella käynti, puhallutus ja passin tarkastus. Jos niissä ei ole tullut ilmi mitään rikokseen viittaavaa, eikä niitä ole siksi raportoitu, virkapuvussa oleva nimi on kansalaisen keino identifioida hänen kanssaan asioinut virkamies.

-i-

Miksi poliisin työasuihin aikoinaan tuli nimi? Se ei ole ollut siinä aina.

Tänään kuulin wanhan liiton autoilijalta, miten poliisit olivat "höykkyyttäneet" kuljettajia 1940-luvun loppupuolella ja 1950-luvun alussa. Konstaapelien oikeat nimet eivät olleet tiedossa, joten yhden poliisin kutsumanimi oli Helsingissä ollut "Laiva huutaa". (Hänellä oli ollut kuulemma varsin kuuluva ääni.)

Tietääkö joku milloin nimet tulivat poliisien uniformuihin ja miksi? Tämä tieto olisi tässä keskustelussa varmasti hyödyllinen.

Okei... poliisille viivakoodi rintaan. Mutta sitten perseilijän sijaan laitetaan päivystävä komisario epäiltyjen listalle. Mitä luulette että valuuko paska alaspäin? Jokainen poliisin oikeuksien vahvennus pitäisi myös lisätä velvollisuuksia tai valvontaa. Eli jos poliisi haluaa olla nimetön tai vaikeasti tunnistettava ja kentällä perseillään ilman että osataan kytkeä perseilijä rikokseen tai asiattomaan käytökseen niin silloin raahataan kenttäesimies tai muu esimies, vaikka päivystävä komisario epäiltyjen penkille. Siinä alkaa olemaan haluja selvittää kuka siellä oikeasti on ollut. Lisäksi haalarikamerat pakollisiksi ja nauhoituksen pysäytys rangaistavaksi törkeän virkavelvollisuuden rikkomisen uhalla.

Poliisi käyttää merkittävää valtaa kansalaisiin nähden ja jos poliisin suojaa nostetaan niin että muuttuvat ns. semi-tuntemattomiksi niin silloin myös valvontaa pitää lisätä niin että intressit perseillä pienenevät.

Quote from: Supernuiva on 03.06.2020, 22:04:20
Miksi poliisin työasuihin aikoinaan tuli nimi? Se ei ole ollut siinä aina.

Tänään kuulin wanhan liiton autoilijalta, miten poliisit olivat "höykkyyttäneet" kuljettajia 1940-luvun loppupuolella ja 1950-luvun alussa. Konstaapelien oikeat nimet eivät olleet tiedossa, joten yhden poliisin kutsumanimi oli Helsingissä ollut "Laiva huutaa". (Hänellä oli ollut kuulemma varsin kuuluva ääni.)

Tietääkö joku milloin nimet tulivat poliisien uniformuihin ja miksi? Tämä tieto olisi tässä keskustelussa varmasti hyödyllinen.

Varmaan perustuu vuodelta 2013 olevaan asetukseen.

https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2013/20131106

Quote- virka-asemaa osoittavat tunnukset ja nimilaatta.

^Juu, laista tämä tulee. Mutta milloin nimilaatta tuli ensimmäisen kerran lainsäädäntöön ja miten sen tuleminen perusteltiin tuolloin?

Oliko poliisin asussa nimilaattaa vielä Reinikaisen kuvaamisen aikoihin 1980-luvun alkupuolella, minusta ei. En ainakaan muista sellaisia tuossa sarjassa nähneeni.

Ensimmäinen aivan täysin varma havainto nimilaatasta on jäänyt mieleeni puhallusratsiasta, joka oli talvella 2004-2005. Nimilaatta tuli siis aiemmin kuin 2013, jolloin nykyinen asetus on tullut voimaan.

Quote from: Supernuiva on 03.06.2020, 23:05:52
^Juu, laista tämä tulee. Mutta milloin nimilaatta tuli ensimmäisen kerran lainsäädäntöön ja miten sen tuleminen perusteltiin tuolloin?

Oliko poliisin asussa nimilaattaa vielä Reinikaisen kuvaamisen aikoihin 1980-luvun alkupuolella, minusta ei. En ainakaan muista sellaisia tuossa sarjassa nähneeni.

Ensimmäinen aivan täysin varma havainto nimilaatasta on jäänyt mieleeni puhallusratsiasta, joka oli talvella 2004-2005. Nimilaatta tuli siis aiemmin kuin 2013, jolloin nykyinen asetus on tullut voimaan.

Olet varmaan oikeassa....ehkä Reinikainen ei ollutkaan ihan oikea poliisi, vaan Vilenin Sulon kaveri,,mistä näitä tietää..

Viranomaistoiminnan julkisuutta ja viranomaistoimintaa tarkasteltaessa on hyvä käsitellä
aluksi perustuslakia. Virkavastuun perussäännöksenä voidaan pitää Suomen perustuslain
118 §:ää, jonka 1 momentin mukaan: "Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta." Näin ollen jokainen yksittäinen poliisimies on viime kädessä itse vastuussa omista
virkatoimistaan. Edellä mainitun pykälän 3 momentissa huomioidaan kansalaisten oikeusturva seuraavasti:
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai
muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä
vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista
tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään.
Säännös asettaa perustan sille, että jokainen yksittäinen poliisimies on voitava yksilöidä ja,
että kansalaisella on oikeus saattaa häneen poliisimiehen kohdistamat virkatoimet tai laiminlyönnit rikosoikeudellisen tarkastelun alaiseksi. Perustuslaillinen näkökanta on vahvistettu
myös poliisilain 1 luvun 2 §:ssä, jonka mukaan: "Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia
ja ihmisoikeuksia sekä toimivaltuuksia käyttäessään valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää näiden oikeuksien toteutumista."

Melko hyvin tehty opinnäytetyö..

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/148939/ON_Melasniemi.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Tuolta voi lueskella,,en viitsi kopsata kokonaisuutta tänne.

Erityisen rujoa ja totalitaristista tämä poliisivaltion rakentaminen on kun seuraa USA:n tapahtumia ja vihervassareiden reaktioita siihen. Ovatko he täysin kahjoja? Kaikenlainen virkamiesten anonymisointi ja etuoikeuksien lisääminen lisää tietenkin suoraan väärinkäytöksiä. Tämän päälle jos, mikäli maalitukset saadaan rikoslakiin, Suomessa virkavaltaa väärinkäyttävän poliisin tietojen jako olisi laitonta, vaikka väitteet olisivat totta.

QuoteKaksi poliisia rikosepäilyjen kohteena Kokkolassa – menivät asuntoon virkavaatteissa, uhri pahoinpideltiin

Kaksi Kokkolan poliisilaitoksella työskentelevää poliisia on joutunut rikosepäilyiden kohteeksi.

Toista poliisia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja pahoinpitelystä. Toista epäillään pelkästään virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tutkinnanjohtaja, syyttäjä Jonna Ryynäsen mukaan epäillyt rikokset ovat tapahtuneet 24. toukokuuta Kruunupyyssä.

Ryynäsen mukaan poliisit olivat menneet yksityisasuntoon virkavaatteissa. Epäillyt teot ovat tapahtuneet samassa asunnossa.

XXX

Ryynänen ei kommentoi epäiltyjen poliisien sukupuolta. Hänen tiedossaan ei ole, että heidät olisi väliaikaisesti pidätetty virasta.

– Sellaiset päätökset eivät kuulu minun toimivaltaani. Viraltapanoista päättää Pohjanmaan poliisilaitos.

MTV uutiset (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kaksi-poliisia-rikosepailyjen-kohteena-kokkolassa-menivat-asuntoon-virkavaatteissa-uhri-pahoinpideltiin/7842314)

No niin, jos tuntemattomia konstaapeleja niin kiva heittää että niillä oli numerolaatat joissa numeroita... Toinen kalju ja toinen... kalju.

Sivuhuomiona, normi kansalainen saattaisi hyvinkin olla tässä vaiheessa kiinniotettuna kunnes on saatu kuulusteltua. Jos poliisit jatkavat virassaan niin aika naurettavaa. Eikä epäily ole edes törkeä missään rikosnimikkeessä jos ovat käyttäneet virkaansa suojana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/61374e7b-b310-4838-b2ee-b59bcf2e97d6

QuoteNäkökulma: Putkapahoinpitelyn todisteiden pimittäminen käsittämätöntä – salailu murentaa luottamusta poliisiin

Kun poliisia ja kahta poliisiputkan vartijaa syytetään rautoihin kytketyn asiakkaan törkeästä pahoinpitelystä, on se omiaan murentamaan kansalaisten luottamusta poliisiin.

Vähintään yhtä suurta epäluottamusta herättää se, että poliisirikoksen tutkinnanjohto on salannut kaikki putkatilojen valvontakameratallenteet, joissa näkyy tuo julma tapahtumasarja kokonaisuudessaan.

Esitutkintamateriaali on muutoinkin laajasti salattu. Esimerkiksi putkalta hätäkeskukseen soitetut puhelut ja niiden litteroinnit on salattu kokonaan. Samoin kuvaliitteet kahta putkatilan verijälkeä lukuun ottamatta.

Myös uhrin, epäiltyjen sekä todistajien kuulusteluista on salattu lukuisia kohtia niin, että useista – mahdollisesti hyvinkin tärkeistä –- yksityiskohdista ei saa mitään selvää.

Käsittämätöntä on sekin, ettei edes asianomistaja eli uhri ole saanut itselleen tuota videota, jossa hänet pahoinpidellään henkihieveriin. Mies on saanut nähdä sen vain kerran, noin vuosi sitten Espoon poliisissa. Pyynnöistä huolimatta hän ei ole päässyt katsomaan sitä toistamiseen.

Syytetyt virkamiehet samoin kuin paikalla olleet muut poliisit ovat vakuuttaneet kaikkien toimineen asianmukaisesti. Uhrin avustaja ei kuitenkaan ymmärrä, miksi videota ei voi saada, jos kerran toiminta on ollut asiallista.

*************

Kun kyse on näinkin raskaasta rikossyytöksestä poliisia ja sen toimintaa kohtaan, voisi kuvitella, että kaikki siihen liittyvä materiaali pyrittäisiin antamaan mahdollisimman laajasti ja nopeasti julkisuuteen. Nyt kuitenkin tutkinnanjohto lukee ja tulkitsee lakia kuin piru Raamattua salatessaan ja pyrkiessään salaamaan tapahtunutta.

Kuten tässä ketjussa on muutamaan kertaan todettu: eipä ole mikään ihme, että POLPO haluaa häivyttää identiteettinsä numerosarjan taakse. Ja että vartalokameroistakaan ei ole/olisi mitään apua, jos/kun tallenteita voidaan käyttää ainoastaan yksipuolisesti, eli viranomaisten eduksi.

Tässä casessa muuten nähdään mitä tapahtuu, kun viranomaiset tutkivat omia toimiaan. Tulos: priceless... >:(

En ota kantaa siihen mitä putkassa on tapahtunut, mutta kun valkopyykkäys ja salailu yleisesti ottaen on tätä tasoa, niin en kyllä ylläty, jos joku asiakas päätyy joskus menemään yksittäisten poliisien kotiin vähän keskustelemaan asioista. Luulisi POLPOnkin ymmärtävän tämän, mutta näköjään ei.

edit:lisäys

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5810239e-2664-448b-97c8-4716eb98e9bc

QuoteLahden epäilty putkapahoinpitelyn loppupuheenvuorot – syyttäjä vaatii ehdollista vankeutta

Valvontakameratallenteiden luovuttamisesta on ollut viime päivinä paljon puhetta. Oikeus päätti, että videot voidaan luovuttaa esimerkiksi median edustajille, mutta oikeuden puheenjohtaja huomautti, että niiden jakaminen ei välttämättä tee niistä julkaisukelpoisia.

Erityisesti yksi video näyttää, kuinka uhria elvytetään putkassa, tilanteeseen tuodaan myös automaattisesti tarpeen mukaan käynnistävä defibrillaattori, mutta se ei tilanteessa lähtenyt päälle.

Aikamoista touhua. Mahtaisiko syyttäjä (sama, joka oli myös salaamassa videotodisteita) vaatia ehdollista myös sellaisessa tilanteessa, jossa joku joukkio pahoinpitelisi kimpassa joko POLPOn tai syyttäjälaitoksen edustajan elvytyskuntoon?

Samoin kuulostaa joltiseenkin erikoiselta, että SYYTTÄJÄ keksii syytettyjen puolesta selityksiä alemman rangaistuksen (EHDOLLISEN, joka nyt ei lähtökohtaisestikaan ole mikään rangaistus) puolesta:

Quoteklo 14:27: Syyttäjä, toteaa että on otettava huomioon se, että syytetyt ovat olleet virasta pidätettyinä. Minimirangaistus syyttäjän mukaan 1v. Hän vaatii 1,5 -2 vuotta ehdollista vankeutta syytetyille.

edit: lisäys

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d47dd5c-d580-489f-ac92-def946736582

QuotePutkassa runnellun lakimies: "Herää ajatus, että videon salaamisessa on haluttu suojella ihan muita kuin uhria"

– Miksi vain yksi poliisi on syytteessä, kun tilanteeseen osallistui useita muita? kysyy Lahden putkassa väkivallan uhriksi joutuneen lakimies Olli Talsi.

Lahden poliisin putkatallenteiden panttaaminen on uhrin lakimiehen, varatuomari Olli Talsin mukaan haitannut väkivaltaisen tapahtumasarjan selvittämistä ja valmistautumista oikeusistuntoon.

Talsi kertoo päässeensä uhrin kanssa vain kerran, noin vuosi sitten, katsomaan putkavideon Espoon poliisin tiloissa. Hän kertoo uhrin toistuvasti pyytäneen saada tallenteet, mutta tutkinnanjohtaja ei ole pyyntöihin suostunut.

– Kaikissa muissa pahoinpitelyjutuissa, joissa olen ollut joko asianomistajan tai vastaajan asiamiehenä, videotallenteet on saatu käyttöön, Talsi sanoo Iltalehdelle.

*************

Videoihin perehtyminen rikostutkinnan aikana olisi Talsin mukaan ollut erittäin tärkeää. Niissä näkyy paitsi nyt syytettyinä olleen poliisin ja kahden vartijan tekemiset myös enimmillään viiden muun poliisimiehen toiminta käsistä ja jaloista raudoitettua, vatsallaan makaavaa uhria kohtaan.

Ainakin yksi poliiseista pomppii toistuvasti työjalkineillaan uhrin raudoitettujen jalkojen päällä ja painaa tämän nilkkoja koko painollaan vasten betonilattian ohutta muovipatjaa. Kyseistä poliisia ei kuitenkaan edes kuultu syylliseksi epäiltynä.

– Jos olisi voitu katsoa perehtyä (tallenteeseen) rauhassa, olisi varmasti saatu selville, ketkä muut ovat mahdollisesti syyllistyneet rikokseen ja näin olisi voitu viedä prosessia eteenpäin, Talsi sanoo.

Talsi oli jo viime lokakuussa esittänyt asianomistajan lausumassa pyynnön saada yksityiskohtainen selvitys siitä, miksi vain yhtä poliisia epäillään pahoinpitelystä. Asianomistaja oli myös kuulusteluissa ilmoittanut näkemyksensä siitä, keitä asiassa tulisi epäillä rikoksesta.

– Mihinkään esittämiimme kohtiin ei ole saatu (tutkinnanjohdolta) vastausta, Talsi toteaa.

***************

Poliisirikoksen tutkinnanjohtaja on vedonnut salaamispäätöksessään muun muassa uhrin yksityisyyden suojelemiseen. Varatuomari Olli Talsin mukaan se, ettei uhrille luovutettu tallennetta, herättää väkisinkin epäilyn siitä, että kyse on tietoisesta salaamisyrityksestä.

– Asianomistaja sanoo, ettei hän tarvitse suojelua eikä hänellä ole mitään salattavaa. Herää ajatus, että tässä halutaan suojella ihan muita henkilöitä.

Erikoissyyttäjä Tapio Mäkinen sanoo, että asiassa "on kuultu epäiltynä ne henkilöt, joiden osalta on ollut syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi".

– Jutun syyteharkinnan tehnyt syyttäjä ei ole tehnyt lisätutkintapyyntöä epäiltyjen piirin laajentamiseksi. Jutun siirryttyä syyteharkintaan on ratkaisuvalta hänellä.

Alkaa joo todellakin olla päivänselvää, miksi POLPOn nimilapuista halutaan eroon ja miksi haalarikameroita vastustetaan. Kun seitsemän suojavarusteista äijää ei saa tehtyä turvatarkastusta perseilemättä KÄSI-JA JALKARAUDOITETULLE henkilölle, joka on jo sellin sisällä mahallaan ja asian tutkinta sen jälkeen on alusta loppuun ilmiselvää peittelyä ja salailua, niin eipä ole mikään ihme, että tuon joukkion jäsenet haluavat pysyä tuntemattomina. Saattaa se hymy hyytyä, kun joku asiakas tulee joku yö kotiovelle koputtelemaan. Ilman käsi- ja jalkarautoja. Ilman, että on kuusi muuta jengiläistä sen polpolaisen taustatukena.

Huomatkaa muuten hauska yhtäläisyys: yhdessäkään uutisartikkelissa ei ole kommentointimahdollisuutta. Aivan kuten Kaivohuoneen matujengin uutisoinneissakaan ei ole.

Tuollaisessa tapauksessa tulisi ehdottomasti saattaa tilanne kaikkien osalta tuomioistuimen päätettäväksi ihan videoineen päivineen.

On tämä mennyt kummalliseksi. Syyttäjien pomo vaatii esitutkinaa uusiksi asioista joista poliisi on päättänyt ettei nähdä rikosta. Tutkinnanjohtaja ei vapauta todistusaineistoa vastapuolen käytettäväksi. Ei sillä etteikö pimittämisiä olisi tapahtunut aikaisemminkin mutta nyt kun kaikilla on jonkinlainen media taskussa niin asiat leviävät helpommin. Siinä voi olla poliisilla ihmettelemistä tulevaisuudessa jos lievemmissä rikoksissa kansalaiset eivät luovutakkaan omiaan poliisille vaan mieluummin selvittelevät asian jollain tavalla itse. Tai sitten todistajat unohtelevat asioita jos joku poliisi on saanut siipeensä ja pitäisi selvittää kuka sen on tehnyt.

Poliisihallituskin on kiirehtinyt lausumaan asiasta valehtelemaan niin että korvat heiluu:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fcb1eb40-5167-47f0-b230-1aff1547d204

QuotePoliisihallitus vastaa kohuun epäillyn putkapahoinpitelyn salailusta: "Ei ole millään tavalla intressissä"

¹– Haluan korostaa, että poliisiin kohdistuvien rikosepäilyjen salaaminen ei ole millään tavalla poliisin intressissä, päinvastoin. Toimintamme on oltava etenkin tämän tyyppisissä asioissa niin avointa ja läpinäkyvää kuin se lain puitteissa on mahdollista, Heikinheimo kommentoi.

Poliisihallitus ei kuitenkaan ota kantaa tapahtumien kulkuun tai putkapahoinpitelyvideoon oikeuskäsittelyn keskeneräisyyden takia.

*********************

Poliisijohtaja kirjoittaa blogissa, että poliisi on joutunut turvautumaan voimakeinoihin keskimäärin 7000 kertaa vuodessa viimeisen kolmen vuoden aikana.

²Valtakunnansyyttäjän toimistoon on hänen mukaansa saapunut vuosittain 700‒900 poliisirikosasiaa, joista suuressa osassa ei ole syyttäjän mukaan ollut syytä epäillä rikosta.

– Edellä mainittujen tietojen perusteella voi sanoa, että voimakeinojen käyttö on maltillista ja poliisin toimintaan kohdistuu suoritettuihin tehtäviin nähden suhteellisen vähän moitteita.

– Jokaisesta moitteesta ja todetusta väärinkäytöksestä pyritään ottamaan opiksi ja kehittämään toimintaa niin, ettei vastaavaa enää tapahtuisi. ³Unohtaa ei voi myöskään sitä, että viime vuonna julkaistun väitöskirjan mukaan poliisiin kohdistuvan väkivallan määrä on kaksinkertaistunut vuosituhannen alusta.

¹ POLPO on selvästi oppinut asiakkailtaan lausuntojen antamisen jaloa taitoa. Siinä sitä valehdellaan täyttä päätä, vaikka ollaan juuri jääty rysän päältä kiinni, housut kintuissa. Laki ei pakottanut POLPOa salaamaan tässä putkatapauksessakaan yhtään mitään, vaan salailupykäliä on venytelty pelkästään POLPOn omaksi suojaksi. Siinä taas yksi kiero gulag-kapo, joka yrittää piiloutua pykälien taakse. Kuvottavaa.

² No ei varmasti ole joo "syytä epäillä", jos/kun niitä kaikkia tutkitaan salaillaan samalla intensiteetillä (kuin tätä putkatapausta), virkaveljien toimesta. Nyt pitäisi viimeistään olla kaikille selvää, että POLPON touhuja tutkimaan pitää perustaa TÄYSIN poliisista ja syyttäjälaitoksesta riippumaton toimielin. Jolla on oikeus jaella OIKEITA seuraamuksia, eikä pelkästään jotain huomautuksia ja palkallisia lomia. Ja ne haalarikamerat heti pakolliseksi. Ja niin, että POLPO ei yksin pääse niiden tallenteisiin kajoamaan.

³ Ja miten tämä liittyy mihinkään? Vaikka POLPOlaisiin kohdistuisi miten paljon väkivaltaa tahansa, niin se ei oikeuta rikkomaan lakia. Tällainen lausunto kertoo aika karua kieltä POLPOn asenteesta työtään ja lain noudattamista kohtaan. "Vähän roiskuu kun rapataan", jne. Lappuliisat olevinaan lainvartijoita, hoh hoijaa. Jos ei pysty hoitamaan lainvartijan tointa lain puitteissa ja ilman raukkamaisia kostotoimia 7:1 ylivoimalla, niin silloin pitää hakeutua muihin töihin. Aika simppeliä.


edit: lisäys

"Aika simppeliä"  onneksi ei simppalia.

Vaikka Heikinheimo latelee osatotuuksia yleistäen poliisien väkivaltaisuuden, niin julma totuus on..poliisi ei käytä väkivaltaa kiinniotettuja kohtaan,,olen lukaissut Lahden tapaukseen liittyviä asiakirjoja,,on selvää että tilanteessa käytetyt voimatoimet ovat kohtuutomia verrattuna kiinniotetun aiheuttamaan uhkaan, mutta piri/mbc/subu..höyryissä oleva tappelee vaikka tukkirekan kanssa, ei normi kännisen riukusäären taltuttamiseen tarvita useita konstia+vartioita..mutta pirivieteriin tarvitaan.

Quote from: simppali on 23.08.2020, 00:43:04
"Aika simppeliä"  onneksi ei simppalia.

Vaikka Heikinheimo latelee osatotuuksia yleistäen poliisien väkivaltaisuuden, niin julma totuus on..poliisi ei käytä väkivaltaa  kiinniotettuja kohtaan

Paitsi näköjään käyttää. (Lahden tapauksen) videolla ei ole mitään yhtä epämääräistä ja/tai hankalasti tulkittavaa asiaa, vaan täysin selvää perseilyä ja laittomuuksia, vieläpä useamman henkilön toimesta. Esimiesten läsnäollessa. Jos ei POLPO olisi joutunut soittamaan hätäkeskukseen, niin tästäkään tapauksesta ei olisi koskaan kuultu mitään: koska kuten lausunnoista käy ilmi, kukaan paikalla olleista ei (mukamas) nähnyt, eikä (mukamas) tehnyt mitään laittomuuksia. Virkavastuulla nääs mennään. Ja itse tapaustakin häpeällisempää on sen jälkipyykki salailuineen.
Tämä tapaus lipsahti julkisuuteen, mutta montako muuta vastaavaa haudataan POLPOn sisäisissä tutkimuksissa "ei syytä epäillä rikoksesta"-metodilla? Lahden casen raivokkaasta salailusta johtuen epäilen, että aika monta.

Quote from: simppali on 23.08.2020, 00:43:04
,,olen lukaissut Lahden tapaukseen liittyviä asiakirjoja,,on selvää että tilanteessa käytetyt voimatoimet ovat kohtuutomia verrattuna kiinniotetun aiheuttamaan uhkaan, mutta piri/mbc/subu..höyryissä oleva tappelee vaikka tukkirekan kanssa, ei normi kännisen riukusäären taltuttamiseen tarvita useita konstia+vartioita..mutta pirivieteriin tarvitaan.

Aivan varmasti näin on -mutta käsittääkseni kiinniottotilanteessa pirivieteriin (joka on siis siinä kohtaa aktiivinen uhka) saa ihan lain mukaankin kohdistaa lievää suurempaa väkivaltaa -eihän POLPOlle niitä pamppuja, kaasuja ja sähköjäkään ole koristeeksi jaettu. Mutta on siinäkin puuhassa silti raja laittoman väkivallan ja laillisen väkivallan välillä. Ei kukaan oleta, että pirivietereitä pitää ihan pelkillä kauniilla puheilla hallita. Mutta tuo, että hypitään käsi- ja jalkaraudoitetun, jo selliin asti raahatun henkilön päällä porukalla... on kyllä aikamoista touhua. Ja se, että syytteessä on ainoastaan kolme henkilöä (eikä yhtään esimiestä) kertoo kyllä sellaisesta jengikulttuurista ja mentaliteetista, jota en soisi Suomessa näkevän viranhaltijoilla. Jos poliisi itse katsoo oikeudekseen rikkoa lakia asiakkaiden käsittelyssä, niin silloin on kyllä aika turhaa (poliisihallituksenkaan) vinkua, jos yhä useampi asiakas katsoo oikeudekseen pistää entistä väkevämmin hanttiin. Ja se kyllä kopsahtaa jossain vaiheessa polpolaistenkin nahkaan sitten se kierre.

edit: lisäys viimeiseen kappaleeseen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/047364b9-d2f7-4511-97bc-7dff8188ce83

QuoteLahden putkaväkivalta: Poliisi tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

Poliisimies on tuomittu törkeästä pahoinpitelystä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Kahteen poliisilla työskennelleeseen vartijaan kohdistuneet syytteet on hylätty.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Poliisimies ja valtio velvoitettiin korvaamaan uhrille yhteisvastuullisesti 3 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä.

***********

Poliisimiestä syytettiin myös uhrin lyömisestä nyrkeillä. Tästä ei löytynyt käräjäoikeudessa näyttöä: videotallenteelta ei voinut päätellä, löikö poliisi uhria nyrkein ja mihin väitetyt iskut kohdistuivat.

Lyömisestä syytetty poliisi kertoi oikeudessa, että hänen kätensä ei ollut tilanteessa nyrkissä, vaan hän "teki itselleen työtilaa sellissä, ja avokämmenellä siirsi asianomistajaa".

Tilannetta seurannut ja oikeudessa todistajana ollut ylikonstaapeli kertoi, että oli havainnut "kolme lyönninomaista liikettä", mutta kielsi niiden olleen voimankäyttöön liittyviä.

– Näin ne liikkeet, uskon että niillä on ollut joku tarkoitus. En tiedä, onko ollut se työtilan hakeminen, luultavasti, jos hän on niin sanonut, hän vastasi todistajanaitiossa.

Että oikein ehdonalaista, La-di-da....

Onko oikeuden päätöksistä nyt siis tulkittavissa, että vastaavasti myös POLPON suikkapäitä on ihan OK "siirrellä avokämmenellä", "lyönninomaisilla liikkeillä", jos tulevat esim. kapealla jalkakäytävällä tai jossain tuulikaapissa rinnakkain vastaan? Kunhan ei jää videolle ja/tai ei käytä nyrkkiä, mutta käyttää kuitenkin "lyönninomaista liikettä"?

Uskomattoman paljon on kyllä käräjäoikeus taas käyttänyt aikaa ja mielikuvitusta saadakseen syytetyt vapautettua syytteistä. Harmi kun se video nyt pääsi julkisuuteen, niin eivät vissiin uskaltaneet ihan koko jengiä vapauttaa. Ei voi kuitenkaan yrityksen puutteesta syyttää. Varmaan tämä yksi sankari tuossa videolla sitä mattoa pelkästään hakkasi (avokämmenellä luonnollisesti), ei pidätettyä tietenkään.. :roll:

Ja onhan se hauskaa, miten muutaman neliön kopissa on LAUMA virkavastuulla operoivia henkilöitä, joista silti kukaan ei nähnyt mitään niistä tapahtumista, jotka jokainen voi omin silmin kuitenkin todeta videolta...

Toinen "hauska" yksityiskohta: videon alussa tekstityksessä vilahtaa: "Juopunut henkilö kannetaan raudoissa putkaan. Kolme poliisia kantaa, kymmenen muuta seuraa perässä."

Kolme kantaa. KYMMENEN (!!) seuraa perässä. Tämä on siis se instanssi, joka vuodesta toiseen itkee resurssipulaa. Sitä luulisi, että tuollaisella virkaläskin määrällä saisi jo jotain oikeitakin rikoksia joskus selvitettyä? Sen sijaan "tutkinta lopetettu"-ilmoituksen (copy-paste-lomake, johon joku virkaturhake on vetänyt puumerkkinsä alle) lähettämiseenkin kului tältä ko. laitokselta 1,5 kk. Rikosilmoituksen joutui luonnollisesti itse tekemään netissä.

e:typo