Poliisin virka-asuihin saattaa tulla nimilaatan sijasta numerosarja

[Fiftari]

Seurasin keskustelua tästä ehdotuksesta ympäri internetiä ja vasemmistolaiset ovat täysin hiljaa tästä tai puolustavat tätä.

Eivätkö juuri he ole aina valittaneet siitä, kuinka poliisi tekee väärinkäytöksiä.

Omat porukat hallituksessa niin ovat hiljakseen. Miehittävät vähä vähältä esimiestason tehtävät omaa maailmankuvaa uskovilla, kuten Taponen, niin ei haittaa.

[Titus]

^
Lisäksi, miten "itsekriminointi" toimii jos poliisiparin kamera on tallentanut tilanteen jossa toinen poliisi tekee virkavirheen.
Toinen poliisi ollee todistajan asemassa tallenteineen jos toinen joutuu syytetyksi jostakin.

[haermae]

Yhtä juttua en oikein ymmärrä, nimimerkin takaa tehty nettikirjoittelu koetetaan estää ja lain noudattaminta valvovan viranomaisen halutaan toimivan "nimimerkin" takaa. Poliisi tekee hänelle määrättyä tehtävää joten en kyllä oivalla miksi hän ei voi olla tunnistettavissa. On toki eri juttu jotkin erikoistehtävät mutta miksi joku vaikka mielenosoitusta valvova poliisi pitäisi olla tunnistamaton. Jos poliisi perseilee kameran edessä niin oma on häpeä.

Tunnusnumero on vähän eri asia kuin random-nimimerkki, sillä tuo ehdotettu tunnusnumero ei ole anonyymi, vaan pseudonyymi, työnantajan antama. Numeron takaa löytyy aina joku tietty poliisi.

Menneen Impiwaaran aikaan olisin varmaankin ollut numerokylttejä vastaan, mutta nyt on nyt.

Esimerkiksi juuri mielenosoituksessa ymmärrän hyvin mikseivät poliisit halua olla suoraan tunnistettavissa. Muutenkin hulluja kulkee kaduilla ihan joka lähtöön, omien hullujen lisäksi nykyään myös monikulttuuriset rikastajat. En itsekään poliisina haluaisi antaa sekopäille liian helppoa tapaa tulla kostamaan perheelleni kuvittelemaansa väärinkohtelua. Ruotsista löytyy esimerkkejä uudenlaisesta suhtautumisesta poliisiin, ja meillä kuljetaan samaa polkua.
Jos poliisi perseilee ja se tallentuu jonkun kameralle, numerolle löytyy kyllä haltija jälkikäteen. Koska videoita voi leikata tarkoitushakuisesti, pitäisi kamera tietenkin olla myös poliisien haalareissa.

Jos perseily ei tallennu, on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina. Nimellä tai numerolla, aivan sama. Se vaan on niin. Tuon sodan voi voittaa vain olemalla joutumatta siihen ollenkaan.

Jos poliisi tai valepoliisi tulee omalle ovelle, tai tulee jossain muualla juttusille, voi soittaa hätäkeskukseen ennen kuin päästää sisälle / jatkaa juttua. Keskuksessa tiedetään pitäisikö sanotussa osoitteessa olla partio vai ei. Esitetyt nimet, numerot ja henkilökortit ovat silloin yhdentekeviä.
Olettaen toki ettei iholle tulla raamit kaulassa, mutta sitä kai kuitenkin harvemmin tapahtuu.

[MiljonääriPlayboy]

- Suomalainen poliisi on hyvin koulutettu ja hyvällä moraalilla varustettu. En jaksa uskoa, että tästä olisi tullut mitään ongelmaa, mutta itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä ja sen täytyy koskea myös poliisia, Nygård sanoo.

Tuo lainattu lausahdus valitettavasti kuvastaa suomalaisen poliisin arvomaailmaa täydellisesti. Silloin kun jaellaan oikeuksia ja valtuuksia, (joita ei kenellekään muulle kansalaiselle suoda) ollaan POLIISEJA. Sitten kun vaaditaan vastuullisuutta niiden annettujen oikeuksien ja valtuuksien käytössä, ollaankin IHMISIÄ, kuten aivan kaikki muutkin. Karua kaksinaismoralismia: ollaan koulutettuja ja korkealla moraalilla -mutta silti ei kirveelläkään haluta kantaa välineistöä, joka kiistattomasti todistaisi tämän väitteen? Hienosti halutaan poimia rusinat ABC:n kahvipullasta, POLPO...

Poliisi ei ole virkaa toimittaessaan ihminen kuten muut. Silloin on myöskään turha vaatia samoja oikeuksia, kuin muilla on -koska ei muillakaan ole samoja oikeuksia, kuin virkatoimituksessa olevalla poliisilla on. On suorastaan rikollista, että poliisilta ei vaadita annettujen oikeuksien vastapainoksi enempää vastuullisuutta, kuin normikansalaiselta. Vaan kuten on nähty, päinvastoin: virkavastuun suojassa voi puuhailla vaikka ja mitä, ilman seuraamuksia.

Itsekriminointisuojan pitäisi olla voimassa ainoastaan silloin, kun virkamerkki on nostettu narikkaan, ja ollaan siviilissä.

e:typo

[Fiftari]

Vielä lisäys tuohon haalarikamerajuttuun:

Se, miten itsekriminointisuoja turvataan valtakunnallisessa käyttöönotossa, on yhä avoinna.

– Emme ole kuulleet, että tämän kanssa olisi ollut ongelmaa koekäytön aikana, mutta siitä on huolehdittava myös valtakunnallisessa käyttöönotossa. Itsekriminointisuoja perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen sekä kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Niissä ei lue, että se koskee kaikkia muita paitsi poliiseja, järjestöpäällikkö Mika Nygård Suomen poliisijärjestöjen liitosta toteaa.

Poliisitarkastaja Konsta Arvelin pitää poliisien huolta ylimitoitettuna. Hän muistuttaa, että esimerkiksi tuomioistuin voi päättää, ettei itsekriminointisuojaa rikkovaa todistetta saa hyödyntää oikeudenkäynnissä.

– Varmaan ensimmäisenä kannattaisi katsoa peiliin, jos omat toimet eivät kestä haalarikameralle tallentumista. Todisteiden peukaloinnissa voi tulla myös kyseeseen todistusaineiston väärentäminen, joka on rikos, Arvelin muistuttaa.
....
Suomen koekäytössä kävi ilmi muun muassa se, ettei mihinkään merkitty tietoa, oliko poliisipartiolla mukanaan haalarikamera vai ei, vaikka poliisipartion muu varustus ja koulutus on mahdollista jälkikäteen selvittää.

– Tämä on sekä kansalaisen että poliisin oikeusturvan kannalta olennainen tieto, toteaa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

– Olen tämän mielipiteen nähnyt ennenkin. Tällainen asenne ei lisää luottamusta poliisiin kansalaisten silmissä, päinvastoin, professori Tolvanen toteaa.

Pitkä juttu yleltä

[MiljonääriPlayboy]

*********************
Esimerkiksi juuri mielenosoituksessa ymmärrän hyvin mikseivät poliisit halua olla suoraan tunnistettavissa. Muutenkin hulluja kulkee kaduilla ihan joka lähtöön, omien hullujen lisäksi nykyään myös monikulttuuriset rikastajat. En itsekään poliisina haluaisi antaa sekopäille liian helppoa tapaa tulla kostamaan perheelleni kuvittelemaansa väärinkohtelua. Ruotsista löytyy esimerkkejä uudenlaisesta suhtautumisesta poliisiin, ja meillä kuljetaan samaa polkua.

Mutta tähän taas ei ole ratkaisuna se, että tehdään POLPOSTA kasvoton organisaatio ilman mitään vastullisuutta, vaan esimerkiksi korottamalla poliisien perään tulevien kriminaalien rangaistuksia huomattavasti ja heittämällä monikulttuuriset rikastajat takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.

Ei parannuskeino saa olla pahempi syöpä kuin se sairaus, jota yritetään parantaa! Ei jokaisen kansalaisen oikeusturvaa voi lähteä polkemaan muutaman hörhön vuoksi. Ne kaduilla vaeltelevat hullut ja hörhöt ovat vaaraksi ihan normikansalaisellekin, miksi (aseistettu) poliisi pitäisi olla jossain erityissuojeluksessa?

Jos poliisi perseilee ja se tallentuu jonkun kameralle, numerolle löytyy kyllä haltija jälkikäteen.

Niinhän sitä luulisi, vaan eipä näytä perseileville polpoille löytyvän nimiä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201802282200718063

Ensimmäisillä pyyntökerroilla he eivät saaneet täydellistä listaa lokitiedoistaan.

- Meille ei annettu niitä lokitietoja kokonaisuudessaan, vaan poliisi antoi ne niiltä osin, jotka koskivat naapuria ja muutamaa muuta poliisia. Poliisi kieltäytyi päätöksessään luovuttamasta kaikkia tietoja käyttöömme.

Perhe joutui hakemaan lokitietojaan hallinto-oikeuden kautta. He voittivat Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Itä-Suomen poliisilaitos ei luovuttanut KHO:n määräämiä lokitietoja, vaan luovutti samat tiedot kuin se oli luovuttanut 2010. Isä vei asian ulosottoon, josta jälleen käytiin oikeutta. Käräjäoikeus määräsi tiedot luovutettavaksi. Pohjois-Savon poliisilaitos valitti käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja voittivat jälleen. Hovioikeuden päätöksestä huolimatta Itä-Suomen poliisilaitoksen oikeusyksikkö luovutti vain osan tiedoista.

- Esimerkiksi vaimoni ja poikani urkinnat salattiin ja siten se salasi suurimman osan tietojamme katsoneiden poliisien urkinnoista.

- KHO:n päätöksen jälkeen tuli toinen päätös Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta. Kajaanissa kihlakunnansyyttäjä luovutti tammikuussa 2016 lokitietoja noin 150 poliisista, jotka ovat katsoneet tietojamme liittyen KHO:n päätökseen. Samalla selvisi, että naapuri oli urkkinut myös 2009-2010 myös vaimoni Eijan ja poikani tietoja. Vaimoni on tehnyt naapurista kolme rikosilmoitusta liittyen lokitietoihin. Näitä ei ole tutkittu, eikä hän ole saanut yhdestäkään tutkinnan lopettamispäätöstä, vaikka on kannellut asiasta muun muassa poliisihallitukseen.

Jos perseily ei tallennu, on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina. Nimellä tai numerolla, aivan sama. Se vaan on niin. Tuon sodan voi voittaa vain olemalla joutumatta siihen ollenkaan.

Ja miten pystyt varmuudella välttämään "joutumasta siihen sotaan", kun näköjään minkä tahansa (perättömänKIN) ilminannon jälkeen voidaan tulla ilman lupia ovesta sisään?

Olettaen toki ettei iholle tulla raamit kaulassa, mutta sitä kai kuitenkin harvemmin tapahtuu.

Ja jos tapahtuukin, niin:

...on sana sanaa vastaan, ja niissä poliisi voittaa aina.

Nimilaput ja haalarikamerat pakollisiksi. Haalarikameroihin järjestelmä joka takaa, ettei tallenteita poistella jälkikäteen, eikä niihin iske "tekninen vika" kesken kaiken. Poliisin toimintaa tuomaroimaan pitäisi saada TÄYSIN poliisista ja nykyisestä syyttäjä- ja DEMLA-oikeuslaitoksesta riippumaton, kansalaisten toimielin. Sellainen, joka voisi jaella myös OIKEITA rangaistuksia, eikä pelkkiä tiedoksiantoja. Sakkoja ja irtisanomisia myöten. Yksikään "hyvin koulutettu ja korkean moraalin omaava" POLPO tuskin vastustaa tätä?

e:lisäys

[MiljonääriPlayboy]

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Niinpä niin. Eiköhän tämä kerro jo ihan riittävästi. Korkea moraali, jne.

Tuli muuten tästä POLPOn peräänkuuluttamasta, jokaiselle ihmiselle kuuluvasta itsekriminointisuojasta mieleen:

Jos nyt päättäisi krooniseen rahapulaan vedoten jättää autosta käyttömaksut maksamatta ja antaisi leiman vanhentua, niin eikö itsekriminointisuojaan vedoten pitäisi olla täysin OK ja laillista peittää rekisterikilvet muovipussilla, jotteivat POLPON uteliaat kilvenlukulaitteet voisi niitä rekisteröidä? Taitaapi vaan sakot saada silti moisesta, vaikka kuinka on itsekriminointisuoja... eli paistaakos tässäkin pieni kaksoisstandardi taas?

[Beef Supreme]

Poliisi haluaa anonymiteetin koska ihminen joka ei saa oikeutta, hakee sen itse, henkilökohtaisesti. Joutumalla kenen tahansa poliisin silmätikuksi aiheesta kuin aiheesta, tai aiheetta, tai riitoihin poliisin siviiliminän kanssa, tilanne voi olla juuri se ettei systeemi toimi.

Periaatteen mies hoitaa sitten asian itse, ja sen voi estää vain salaamalla poliisin henkilöllisyyyden.

Poliisi tietää oikein hyvin erityisasemansa ja etuoikeutensa. Kukaan muu Suomessa ei saa luvalla kohdistaa väkivaltaa ja pakkotoimia toisiin kansalaisiin, samalla itse koskemattomana. Miten tämä muka EI houkuttelisi alalle todennäköisiä  vallan väärinkäyttäjiä?

En viitsi laittaa edes perinteistä disclaimeria kunnon rehdeistä kenttäsioista, koska polamkin kamerakysely kertoo ettei niitä ole.

[AngleHedd]

Ei vakuuta. Itse duunin puolesta poliisin kanssa tekemisissä suht usein.
Kenttäpartioiden kanssa nimenomaan.
Se on ihan nopanheittoa mikä setti paikalle heilahtaa, ihan niinkuin kaikkien muidenkin ihmisten kanssa,
Fakta on tosin se, että poliisin ammattiin hakeutuu helpommin semmoista ainesta joille hässäkkä maistuu makealle.
Ylivoimaisesti suurin osa on todella mukavaa porukkaa, mutta säännöllisin väliajoin mukana on se "nuori pukki" jolla ura siintää silmissä ja lätkä hämärtää oikeuden- ja kohtuullisuudentajun.
Robottejakaan tuohon hommaan ei ole toistaiseksi tarjolla, joten näillä kai mennään.
Kamerat mukaan ilman roplausmahdollisuuksia jos minulta kysytään. Ihan pelkästään kaikkien oikeusturvan takia.
Poliisimiehen sana kun kuulemma painaa oikeudessa enemmän kuin vaalikarjan.

[Tabula Rasa]

Kamera olisi varsin helppo kytkeä pilveen, eli tallenne syntyisi suorana lähetyksenä esim sisäministeriön palvelimelle josta se voitaisiin katsella sana sanaa vastaan-tilanteessa. Se ei esimerkiksi tarvitsisi olla ko poliisin katseltavissa lähtökohtaisesti. Käytännössä vain levytilan määrä rajaisi käytettävissä olevan videon määrän. Eikä muutema tuhat petaa olisi valtion budjetissa mikään mahdoton ongelma. Eli kuukausia tallennetta jokaista poliisia kohti. Teknisesti vaatisi kameran, liittymän ja akun. Eli suomeksi vaikka kännykkä jossa akku kestää työvuoron kuvausta. Tietysti kameran linssin voi peittää ja rikkoa kännykän, mutta tuohon kaveriksi laki joka edellyttäisi (kenttä)työssä olevan poliisin käyttävän toimivaa välinettä(ja riittävän ankara rangaistus tämän rikkomisesta), ja vaikkapa ylimääräiset kännykkäpatenttipaketit maijaan, jolloin rikkonaisen, eli punainen vilkkuva ledi sammuu syystä tai toisesta, toinen asemalta kuitattu kamera olisi maijassa käyttövalmiina ja partion molempien+varakameroiden hajoaminen teknisistä syistä on niin epätodennäköistä että siitä voisi lakiin kirjata jtn rankkua. Jollei ensi tilassa hae asemalta uusia kameroita. Tuolla saataisiin mätämunat pois kenttäpoliisista, jos kohta tutkinta/johtopuolella jatkuvat väärinkäytökset eivät tuolla muuttuisi.

[Beef Supreme]

Isoveli: "lainkuuliaisella kansalaisella ei ole mitään pelättävää kameravalvonnan, telekuuntelun, someurkinnan, rekisteriskannerin, pankkitilien tarkkailun, yllätyskotietsintöjen, gps-seurannan tai minkään taholta. Viranomainen on ehdottoman luotettava ja korkeamoraalinen."

Poliisi: "Toimintani ei kestä objektiivista dokumentointia. Jos tulee haalarikamera, mä en ala."

[Shemeikka]

Poliiseja on maalitettu ja uhkailtu iät ajat. Ei ole ollut ongelma vaan ammatinvalintakysymys. Mikä on yhteiskunnassa muuttunut, että poliisi ei enää voi toimia omalla nimellä ja kasvoilla?

Poliisilla on kaksijakoinen toimintasuunnitelma. Toisaalta halutaan poliisi kansalle tutuksi ja kaikkien kaveriksi mutta samalla myös kasvottomaksi väkivaltakoneiston edustajaksi.

[simppali]

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Niinpä niin. Eiköhän tämä kerro jo ihan riittävästi. Korkea moraali, jne.

Tuli muuten tästä POLPOn peräänkuuluttamasta, jokaiselle ihmiselle kuuluvasta itsekriminointisuojasta mieleen:

Jos nyt päättäisi krooniseen rahapulaan vedoten jättää autosta käyttömaksut maksamatta ja antaisi leiman vanhentua, niin eikö itsekriminointisuojaan vedoten pitäisi olla täysin OK ja laillista peittää rekisterikilvet muovipussilla, jotteivat POLPON uteliaat kilvenlukulaitteet voisi niitä rekisteröidä? Taitaapi vaan sakot saada silti moisesta, vaikka kuinka on itsekriminointisuoja... eli paistaakos tässäkin pieni kaksoisstandardi taas?

Boldattu on jännä vaatimus, kameraa käyttävä poliisi on virantoimituksessa oleva virkamies, ei omaan käyttöön videota tallenteleva lomailija, lomailijalla voi olla jotain tekijänoikeuksia talleenteeseen ...yksittäisellä poliisilla ei ole, koska tallenne on suorassa yhteydessä työtehtävään.

Ei haalarikameran käyttöä noin niin kun omalla ilmoituksella voi lopettaa,,,,maalittamisesta; en muista kuin yhden tapauksen jossa oli jonkinlaista maalittamista poliisia kohtaan..humalainen saparopää (poliisi), oli tullut nolatuksi työkavereiden toimesta  ..taisi olla johonkin mielenosoitukseen liittynyt tapaus.

Ukkelille naureskeltiin julkisesti joillain keskustelupastoilla.

[Peltipaita]

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Olisikohan se näille kieltäytyjäpoliiseille ok että ryhmän mukana olisi kuvaajapoliisi jolloin tehtävää suorittavalle poliisille ei tulisi vaikeaa tilannetta päättää omasta kameran käytöstään? Vai kieltäytyisivätkö tyystin suorittamasta tehtäväänsä jos joku kuvaa? Mikä poliisin tehtävästä tekee niin erikoisen ettei työnantaja saisi sitä tarkkailla haluamallaan tavalla?

[Fiftari]

Mika Myllylän tietojen urkinnasta tuomio yli 70:lle

27.03.2014 klo 12:26 (muokattu 27.03.2014 klo 12:39)
Suurin osa tuomituista on poliiseja.

Pääsyiksi tietojen katseluun poliisin järjestelmistä on kerrottu uteliaisuus ja ammattitaidon kehittäminen. Jotkut perustelivat tietojen katselua myös koulutusmateriaalien tekemisellä ja varautumisella muiden viranomaisten kyselyihin.
...
Tuomittujen katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomisiin, henkilörekisteririkoksiin tai henkilörekisteririkkomuksiin. Asiassa nostettiin 90 syytettä.

Syyte hylättiin 13 tapauksessa. Näissä tapauksissa katsottiin, että poliiseilla oli virkatehtävään liittyviä perusteita katsoa tietoja.

Iltalehti

Poliisin järjestelmä tulisi muokata sellaiseksi että kun sitä on käytetty ja tietoja katsottu niin siitä lähtee tiedot asianosaisille. Tietojen lähetystä voi lykätä kolmella kuukaudella esimerkiksi ylikomisarion tunnuksilla mutta silloin tästäkin jää tieto ja perustelu miksi on lykätty.

Mitä tulee näihin juttuihin niin poliisi tarvitsisi ihan oikeasti valvovan elimen jonka oikeudet ovat samanlaiset kuin mitä poliisilla on kansalaista kohtaan mutta rajattu vain poliisin toiminnan valvomiseen. Siinä voi hiukan parantua käytös kun perseilystä joutuu ihan oikeasti esitutkintaan ja tutkintaa ei hoida kollega vaan ihan toisen instanssin tutkija ja syyttäjänä häärii joku joka ei unohdakkaan papereita pöydälle.

[simppali]

Osa poliiseista myös vaatii, että oikeus hallita videoita pysyy haalarikameran käyttäjällä eli yksittäisellä poliisilla itsellään. Poliisit sanoivat Polamkin haastattelututkimuksessa jopa lopettavansa kameroiden käytön, mikäli videoita hallinnoi joku muu.

Olisikohan se näille kieltäytyjäpoliiseille ok että ryhmän mukana olisi kuvaajapoliisi jolloin tehtävää suorittavalle poliisille ei tulisi vaikeaa tilannetta päättää omasta kameran käytöstään? Vai kieltäytyisivätkö tyystin suorittamasta tehtäväänsä jos joku kuvaa? Mikä poliisin tehtävästä tekee niin erikoisen ettei työnantaja saisi sitä tarkkailla haluamallaan tavalla?

Jos n. yleisesti toteaisi,  ; kaikenlaiset tilanteet voivat tulla eteen niin nopeasti, että kenttäpartion mukana oleva `kuvaajapoliisi`filmailee talojen kattoja juostessaan jonkin tapahtuman perässä.. siksi reaalia todentava kamera rintapieluksessa on hyvä asia.

Toinen pointti on; mistä ihmeestä löytyy rahat kuvaajapoliisejen palkkohin?..ei lopu poliisin haalarikameran käyttö, siitä ei päätä jotain tehtävää suorittava poliisi.

Minusta on molempien osapuolien (epäillyn/poliisin) oikeusturvan kannalta hyvä, että dokumentaatiota on olemassa.

[Mikke70]

Noissa kameroissa voisi kuvitella olevan ongelmana se, että poliisi ei toimi tilanteessa niinkuin kuuluisi toimia vaan miettii, miltä tilanne saattaa näyttää jälkikäteen videolla.

[simppali]

Tokaisen näin; luultavasti yksikään pollari ei mieti, että näytänkö taltionnissa Miami Vicen sankaripoliisilta..onko hiukset hyvin, puuteria naamalla ettei iho kiillä, mutta ihan ajateltava pointti ; tilanne jälkikäteen.

Kaikenlaisia ei voi läyrytä..mutta osapuolien oikeusturva on toteutettu erilaisten asiaan liittyvien toimenpideiden kautta. ,,virkamies Suomeksi kirjoitettuna 

[haermae]

Mutta tähän taas ei ole ratkaisuna se, että tehdään POLPOSTA kasvoton organisaatio ilman mitään vastullisuutta, vaan esimerkiksi korottamalla poliisien perään tulevien kriminaalien rangaistuksia huomattavasti ja heittämällä monikulttuuriset rikastajat takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.
Ei parannuskeino saa olla pahempi syöpä kuin se sairaus, jota yritetään parantaa! Ei jokaisen kansalaisen oikeusturvaa voi lähteä polkemaan muutaman hörhön vuoksi. Ne kaduilla vaeltelevat hullut ja hörhöt ovat vaaraksi ihan normikansalaisellekin, miksi (aseistettu) poliisi pitäisi olla jossain erityissuojeluksessa?

Rangaistusten koventaminen ja/tai rikastajien karkotus tullee ajankohtaiseksi vasta siinä vaiheessa kun Persujen kannatus on yli 50%. Siihen asti voi vain lääkitä oireita. Harmillista, mutta nykyinen meno on sitä mitä enemmistö kansalaisista on vaaleissa ilmoittanut haluavansa.

Normikansalaista ei laki eikä esimies määrää ottamaan kiinni hörhöjä, hulluja ja rikollisia, joten vertailu on vähän epäreilu. Vaaraksi toki ovat taviksellekin, jos huono arpa osuu kohdalle, mutta koko ongelman välttäminen on tavikselle paljon helpompaa.

Ajatus mulla oli, että kostotoimilta välttymiseksi poliisin ID konfrontaatiossa olisi numero, mutta jos jälkeenpäin paljastuisi väärinkäytöksiä, silloin tietenkin nimi esiin. Lisäksi kaikille poliiseille haalarikamera pilvitallennuksella, jotta jäisi vähemmän tilaa selittelyille. Nauhoitteita voisi sitten tarpeen mukaan katsella oikeudessa.

Niinhän sitä luulisi, vaan eipä näytä perseileville polpoille löytyvän nimiä:

Näyttäisi olevan laissa ja oikeuslaitoksen prosessissa puutteita. Tottakai rikoksia tehneet virkamiehetkin peittelevät tekemisiään niin paljon kuin mahdollista. Jos prosessi ei pakota nimiä paljastamaan, ei niitä tietenkään paljasteta. Mutta jos prosessi sanoo vaikka että poliisilaitoksen päällikkö menettää virkansa ja kärsii ehdottoman vankeustuomion, jos nimiä ei löydy päätöksen jälkeen määräajassa, niin väitänpä että nimiä alkaa löytymään varsin rivakasti.
Vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä. Nykyisellään vastuupuoli on unohdettu.

Millään poliisin toimielimellä ei pitäisi olla muuta kuin epäillyn asema tuossa prosessissa. Eihän muidenkaan rikosten selvittämistä anneta rikollisten itsensä ja heidän kavereidensa tehtäväksi, sattuneesta syystä.

Esimerkkitapauksessa oli silkkaa pelleilyä, että tuomioistuimen määrätessä tietoa luovutettavaksi poliisi voi olla tekemättä mitään, ja se oli sitten siinä. Määräyksessä pitää olla tuntuva sanktio, mikäli tietoa ei luovuteta.

Ja miten pystyt varmuudella välttämään "joutumasta siihen sotaan", kun näköjään minkä tahansa (perättömänKIN) ilminannon jälkeen voidaan tulla ilman lupia ovesta sisään?

Jos "voittava arpa" osuu kohdalle, niin eipä sitä välttää voi, valitettavasti. Siksi kamerat, ja jälkiselvittelyn prosessin pitää olla sellainen, ettei poliisi pysty luistelemaan vastuusta.

Nimilaput ja haalarikamerat pakollisiksi. Haalarikameroihin järjestelmä joka takaa, ettei tallenteita poistella jälkikäteen, eikä niihin iske "tekninen vika" kesken kaiken. Poliisin toimintaa tuomaroimaan pitäisi saada TÄYSIN poliisista ja nykyisestä syyttäjä- ja DEMLA-oikeuslaitoksesta riippumaton, kansalaisten toimielin. Sellainen, joka voisi jaella myös OIKEITA rangaistuksia, eikä pelkkiä tiedoksiantoja. Sakkoja ja irtisanomisia myöten. Yksikään "hyvin koulutettu ja korkean moraalin omaava" POLPO tuskin vastustaa tätä?

Sanoisin että numerolaput ja haalarikamerat pakollisiksi.
Ulkopuolisesta tuomaroivasta toimielimestä olen ihan samaa mieltä. Nykyiselläänhän tilanne vastaa sitä että joku HelsAngals "tutkisi" hangaround-jäseniensä rikoksia ja antaisi myös "tuomiot".

[Fiftari]

Vanha juttu, mutta liittyy osaltaan tuohon poliisin itsekriminoimissuojaan. Eli poliisitaustainen kansanedustaja on sitä mieltä että jos siihen vetoaa, pitäisi saada rikesakko. Olisi mielenkiintoista tietää onko hän samaa mieltä siitä että pitäisikö poliisin saada sakko jos samaan asiaan vedoten haluaisi poistaa kameran dataa.

Uusi ilmiö kiusaa poliisia ratsioissa - autoilijat kieltäytyvät puhaltamasta lakiin vedoten

Poliisitaustainen kansanedustaja Kari Tolvanen (kok) kertoo, että jotkut autoilijat ovat alkaneet kieltäytyä puhallusratsioissa puhaltamisesta vedoten itsekriminointisuojaan.

Itsekriminointisuojalla tarkoitetaan sitä, ettei rikoksesta epäillyn tarvitse edistää syyllisyytensä selvittämistä. Hiljattain korkein oikeus linjasi, että parkkipaikalla toisen autoa kolhinut autoilija voi poistua paikalta ilmoittamatta vahingosta kolhitun auton omistajalle. Tolvasen mukaan sen jälkeen myös puhaltamisesta on alettu kieltäytyä.
....
- Jos tämä kovin laajaksi muuttuu, niin sehän romuttaa poliisin rattijuopumusvalvonnan. Valvonnan taso menee todella heikoksi, Tolvanen toteaa.

Lain mukaan puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole rangaistavaa. Poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan verikokeisiin. Tolvanen itse haluaisi lakiin pykälän, joka mahdollistaisi rikesakon antamisen puhalluskokeesta kieltäytymisestä.

IS

[Faidros.]

"Tiedän missä sä asut". Siinä lyhykäisyydessään syy.
On täysin kohtuutonta, että poliisihenkilö joutuu vastaamaan omalla nimellään erilaisissa tilanteissa, kun vastaajalla ei tarvitse olla välttämättä mitään identiteettiä.

Tää homma lähti lapasesta jo 90-luvun alussa, Venäjältä tulleiden somalien myötä ja pahenee aina vaan.

[MiljonääriPlayboy]

Normikansalaista ei laki eikä esimies määrää ottamaan kiinni hörhöjä, hulluja ja rikollisia, joten vertailu on vähän epäreilu. Vaaraksi toki ovat taviksellekin, jos huono arpa osuu kohdalle, mutta koko ongelman välttäminen on tavikselle paljon helpompaa.

Normikansalaisella ei ole myöskään aspia, kaasua, eikä virka-asetta. Ei usein myöskään työparia, eikä radiolla kutsuttavia apujoukkoja. Eikä myöskään käytännössä minkäänlaisia oikeuksia voimankäyttöön. Aina voidaan höpötellä oikeudesta itsepuolustukseen, mutta käytännössä... kaikki muistavat miten murtomiehille maksettiin korvauksia, kun huoltoasemanpitäjä meni niitä haulikon kanssa kiinniottamaan. Ja siis ilman, että yhtäkään haulia löytyi murtomiesten nahkasta tapauksen jälkeen. Huoltoasemanpitäjä sai toki sakot, korvauksia maksettavakseen, menetti aseensa ja aselupansa.

Normikansalaiselle ei myöskään makseta palkkaa hörhöjen paimentamisesta. Voitaisiin jopa todeta (poliisien kohdalla) kyseessä olevan ammatinvalintakysymys.

Ajatus mulla oli, että kostotoimilta välttymiseksi poliisin ID konfrontaatiossa olisi numero, mutta jos jälkeenpäin paljastuisi väärinkäytöksiä, silloin tietenkin nimi esiin. Lisäksi kaikille poliiseille haalarikamera pilvitallennuksella, jotta jäisi vähemmän tilaa selittelyille. Nauhoitteita voisi sitten tarpeen mukaan katsella oikeudessa.

Mutta kun mitään tällaista kytköstä (haalarikameran käyttöön) ei ole tuon ehdotuksenKAAN yhteydessä kuultu. Ei poliisin, eikä kenenkään muunkaan taholta. POLPO yrittää selvästi, taas kerran, poimia rusinoita pullasta. Ei näin.

Vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä. Nykyisellään vastuupuoli on unohdettu.

No niinpä. Sen vuoksi en voi mitenkään kannattaa mitään lisäyksiä (anonymiteetti esim.), kun vastuupuoli on näin totaalisen retuperällä. Eli ei esim. niin, että kadotetaan POLPOT numerosarjan taakse, mutta kahtellaan niitä kameroita sitten myöhemmin. Ehkä. Jos huvittaa.

Millään poliisin toimielimellä ei pitäisi olla muuta kuin epäillyn asema tuossa prosessissa. Eihän muidenkaan rikosten selvittämistä anneta rikollisten itsensä ja heidän kavereidensa tehtäväksi, sattuneesta syystä.

Esimerkkitapauksessa oli silkkaa pelleilyä, että tuomioistuimen määrätessä tietoa luovutettavaksi poliisi voi olla tekemättä mitään, ja se oli sitten siinä. Määräyksessä pitää olla tuntuva sanktio, mikäli tietoa ei luovuteta.

***********

Sanoisin että numerolaput ja haalarikamerat pakollisiksi.
Ulkopuolisesta tuomaroivasta toimielimestä olen ihan samaa mieltä. Nykyiselläänhän tilanne vastaa sitä että joku HelsAngals "tutkisi" hangaround-jäseniensä rikoksia ja antaisi myös "tuomiot".

Niinpä niin. Mutta oletko kuullut ensimmäistäkään ehdotusta tai aloitetta vastullisuuden kasvattamiseksi? OIKEIDEN sanktioiden lisäämiseksi? Tai tuon poliisista, syyttäjälaitoksesta ja DEMLA-oikeuksista riippumattomattoman valvonta- ja tuomioelimen luomisesta?

Kameroistakin on kuultu lähinnä sitä itkun sekaista tuherrusta itsekriminointisuojasta (poliisijärjestön äänitorvilta), joka on suoraan sanottuna ihan käsittämätöntä paskaa.

[Fiftari]

^Tuleeko uskonnollisen tunnuksen riistämisestä koventamisperuste jos painin seurauksena joku nyppää esim. huivin irti? Loppuuko paini kuin seinään tämän seurauksena ja kollegat hoitavat vai laitetaanko epäilty suoraan kylmäksi kun on hiukset nähty ja kiihotuttu?

[ikuturso]

Suomessa on joskus muistaakseni mainittu olevan jotain 7800 poliisia. Jotta numero yksilöisi poliisin ja numerot eivät loppuisi heti, pitäisi numerosarjan olla vähintään viisinumeroinen.

Poliisien virkapuvussa on nimi siksi, että jos poliisi "Keijo Kaarisade" perseilee puhalluttaessaan autoilijaa, tämä voi tehdä poliisitoiminnan virheistä valituksen ja kertoa, että joku Veijo Sateenkaari se oli, joka ei vaihtanut pilliä, koska pillit oli lopussa ja pakotti puhaltamaan toisen suussa käyneeseen pilliin.

No, poliisin rekordeista löytyy heti, että alueella ei ole Veijo Sateenkaarta, mutta että asiakas varmaan puhuu Keijo Kaarisateesta ja tiedustelu mahdollisesta perseilystä ratsiassa voidaan ohjata oikean henkilön suuntaan.

Sen sijaan jos poliisit 10288 ja 23406 ovat tehneet spontaanin puhallusratsian eivätkä ole jostain syystä siitä raportoineet, niin kun autoilija soittaa, että Valtakadulla suoritetussa puhallusratsiassa poliisi 10jotakin tai 12jotakin, tai semmoinen vaalea iso mies on perseillyt häntä kohtaan, niin jos ollaan isommassa piirissä,  voidaan kysyä, että olikohan tämä 12443, 10348, 12008, 10662, 1044... eikun se on tumma nainen, vai no, 11039 ja vuorossa on ollut sinä päivänä 14 muutakin 10000-12999 numeroista poliisia eikä kukaan ole päiväraportissaan maininnut Valtakadun puhallutuskeissistä.

Spontaani raportoimaton puhallusratsia oli yksinkertaisinta mitä keksin. Voihan kyse olla myös Erkin ja Paten oven takana kolkuttelu, kun naapuri on epäillyt viinapannua. Tai vaikka rodullistetun paperien tarkistaminen ilman muuta syytä kuin etninen profilointi ja rakenteellinen rasismi... - hyi että, siis vasemmistolainen poliisisuojelu voi osua omaankin nilkkaan...

Toki jos kyse on vaikka liiallisesta voimankäytöstä pidätystilanteessa, niin poliisien kirjoista löytyy kuka pidätyksen on suorittanut. Mutta joku ovella käynti, puhallutus ja passin tarkastus. Jos niissä ei ole tullut ilmi mitään rikokseen viittaavaa, eikä niitä ole siksi raportoitu, virkapuvussa oleva nimi on kansalaisen keino identifioida hänen kanssaan asioinut virkamies.

-i-

[Supernuiva]

Miksi poliisin työasuihin aikoinaan tuli nimi? Se ei ole ollut siinä aina.

Tänään kuulin wanhan liiton autoilijalta, miten poliisit olivat "höykkyyttäneet" kuljettajia 1940-luvun loppupuolella ja 1950-luvun alussa. Konstaapelien oikeat nimet eivät olleet tiedossa, joten yhden poliisin kutsumanimi oli Helsingissä ollut "Laiva huutaa". (Hänellä oli ollut kuulemma varsin kuuluva ääni.)

Tietääkö joku milloin nimet tulivat poliisien uniformuihin ja miksi? Tämä tieto olisi tässä keskustelussa varmasti hyödyllinen.

[Fiftari]

Okei... poliisille viivakoodi rintaan. Mutta sitten perseilijän sijaan laitetaan päivystävä komisario epäiltyjen listalle. Mitä luulette että valuuko paska alaspäin? Jokainen poliisin oikeuksien vahvennus pitäisi myös lisätä velvollisuuksia tai valvontaa. Eli jos poliisi haluaa olla nimetön tai vaikeasti tunnistettava ja kentällä perseillään ilman että osataan kytkeä perseilijä rikokseen tai asiattomaan käytökseen niin silloin raahataan kenttäesimies tai muu esimies, vaikka päivystävä komisario epäiltyjen penkille. Siinä alkaa olemaan haluja selvittää kuka siellä oikeasti on ollut. Lisäksi haalarikamerat pakollisiksi ja nauhoituksen pysäytys rangaistavaksi törkeän virkavelvollisuuden rikkomisen uhalla.

Poliisi käyttää merkittävää valtaa kansalaisiin nähden ja jos poliisin suojaa nostetaan niin että muuttuvat ns. semi-tuntemattomiksi niin silloin myös valvontaa pitää lisätä niin että intressit perseillä pienenevät.

[simppali]

Miksi poliisin työasuihin aikoinaan tuli nimi? Se ei ole ollut siinä aina.

Tänään kuulin wanhan liiton autoilijalta, miten poliisit olivat "höykkyyttäneet" kuljettajia 1940-luvun loppupuolella ja 1950-luvun alussa. Konstaapelien oikeat nimet eivät olleet tiedossa, joten yhden poliisin kutsumanimi oli Helsingissä ollut "Laiva huutaa". (Hänellä oli ollut kuulemma varsin kuuluva ääni.)

Tietääkö joku milloin nimet tulivat poliisien uniformuihin ja miksi? Tämä tieto olisi tässä keskustelussa varmasti hyödyllinen.

Varmaan perustuu vuodelta 2013 olevaan asetukseen.

https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2013/20131106

- virka-asemaa osoittavat tunnukset ja nimilaatta.

[Supernuiva]

^Juu, laista tämä tulee. Mutta milloin nimilaatta tuli ensimmäisen kerran lainsäädäntöön ja miten sen tuleminen perusteltiin tuolloin?

Oliko poliisin asussa nimilaattaa vielä Reinikaisen kuvaamisen aikoihin 1980-luvun alkupuolella, minusta ei. En ainakaan muista sellaisia tuossa sarjassa nähneeni.

Ensimmäinen aivan täysin varma havainto nimilaatasta on jäänyt mieleeni puhallusratsiasta, joka oli talvella 2004-2005. Nimilaatta tuli siis aiemmin kuin 2013, jolloin nykyinen asetus on tullut voimaan.

[simppali]

^Juu, laista tämä tulee. Mutta milloin nimilaatta tuli ensimmäisen kerran lainsäädäntöön ja miten sen tuleminen perusteltiin tuolloin?

Oliko poliisin asussa nimilaattaa vielä Reinikaisen kuvaamisen aikoihin 1980-luvun alkupuolella, minusta ei. En ainakaan muista sellaisia tuossa sarjassa nähneeni.

Ensimmäinen aivan täysin varma havainto nimilaatasta on jäänyt mieleeni puhallusratsiasta, joka oli talvella 2004-2005. Nimilaatta tuli siis aiemmin kuin 2013, jolloin nykyinen asetus on tullut voimaan.

Olet varmaan oikeassa....ehkä Reinikainen ei ollutkaan ihan oikea poliisi, vaan Vilenin Sulon kaveri,,mistä näitä tietää..

Viranomaistoiminnan julkisuutta ja viranomaistoimintaa tarkasteltaessa on hyvä käsitellä
aluksi perustuslakia. Virkavastuun perussäännöksenä voidaan pitää Suomen perustuslain
118 §:ää, jonka 1 momentin mukaan: "Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta." Näin ollen jokainen yksittäinen poliisimies on viime kädessä itse vastuussa omista
virkatoimistaan. Edellä mainitun pykälän 3 momentissa huomioidaan kansalaisten oikeusturva seuraavasti:
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai
muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä
vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista
tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään.
Säännös asettaa perustan sille, että jokainen yksittäinen poliisimies on voitava yksilöidä ja,
että kansalaisella on oikeus saattaa häneen poliisimiehen kohdistamat virkatoimet tai laiminlyönnit rikosoikeudellisen tarkastelun alaiseksi. Perustuslaillinen näkökanta on vahvistettu
myös poliisilain 1 luvun 2 §:ssä, jonka mukaan: "Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia
ja ihmisoikeuksia sekä toimivaltuuksia käyttäessään valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää näiden oikeuksien toteutumista."

Melko hyvin tehty opinnäytetyö..

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/148939/ON_Melasniemi.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Tuolta voi lueskella,,en viitsi kopsata kokonaisuutta tänne.

[sancai]

Erityisen rujoa ja totalitaristista tämä poliisivaltion rakentaminen on kun seuraa USA:n tapahtumia ja vihervassareiden reaktioita siihen. Ovatko he täysin kahjoja? Kaikenlainen virkamiesten anonymisointi ja etuoikeuksien lisääminen lisää tietenkin suoraan väärinkäytöksiä. Tämän päälle jos, mikäli maalitukset saadaan rikoslakiin, Suomessa virkavaltaa väärinkäyttävän poliisin tietojen jako olisi laitonta, vaikka väitteet olisivat totta.