Hommaforum Testi

http://areena.yle.fi/ohjelma/Taustapeilin+Pyöreä+pöytä

Taustapeilin Pyöreä pöytä kokoontuu puheenjohtajansa Pauli Aalto-Setälän johdolla. Väittelijöinä ovat Kaarina Hazard, Rakel Liekki ja Ruben Stiller.



Linkki: http://areena.yle.fi/audio/409588

J-HA:n liittyvä osuus alkaa 13.20. Olipas taas. Muun muassa Soinin pitäisi kuulemma erottaa Halla-aho puolueesta.

Oli kyllä faktat taaskin keskustelijoilla suorassa. Puhe puolueesta erottamisesta varsinkin särähti korvaan. Jälleen yksi malliesimerkki siitä kuinka ei viitsitä/jakseta/haluta ottaa selvää asioista ennen kuin aletaan puhumaan asiasta.

Ruubeni jatkoi siitä mihin Pressiklubilla jäi.

Rubenilta loistava: Joistain asioista voisi vain olla hiljaa.  :roll:

Kaihan joku on laittanut palautetta ohjelmasta vastaaville että ottaakaas nuo pellet jo pois eetteristä?

Taustapeilin sivuilla (http://lotta.yle.fi/ijulkaisu.nsf/sivut/taustapeili_ohjelma?opendocument&pageid=Content1322058C57F) vähän referaattia keskustelusta.

Quote from: Taustapeili
Ruben Stiller kyselee, mitä tekemistä Jussi Halla-ahon saamalla sakkotuomiolla ja toisella, vapauttavalla tuomiolla on tekemistä sananvapauden kanssa.
- Hän myös ihmettelee kannanottoja, joiden mukaan Halla-ahon kirjoituksia ei olisi pitänyt viedä oikeuteen. - "Missä se raja sitten vedetään jos ei oikeusasteessa?"

Kaarina olisi toivonut julkista nuhtelua ja julkista anteeksipyyntöä.

Pauli vertaa Halla-ahon ja Audin myyntijohtajan tilannetta, jotka kuitenkin päättyivät eri lailla.

Olipas hupsua kommentointia, kun kukaan neljästä keskustelijasta ei ehtinyt Halla-ahon haukkumiseltaan puuttua edes puolella lauseella mihinkään asia-argumenttiin. Historiointimielessä tämä pitäisi ehdottomasti purkaa tekstiksi kaikkien ihailtavaksi, mutta en millään ehdi, kun oli sen verran pitkä.

Keskustelu oli hyvä esimerkki siitä, kuinka ryhmädynamiikka vaikuttaa sanomisiin. Kukin puhuja yrittää ylittää edellisen Halla-ahon paheksunnassaan ja jälki oli tällaista. Stillerin esittämä kanta selventää hänen taannoisen Pressiklubin juontajafiaskonsa oikein hyvin.

Lisäsin tuomiolinkkeihin, näitä on jo melko kokoelma:
http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/09/hs-oikeus-antaa-tanaan-tuomion-halla.html

Ryhmässä oli nainen joka tienasi elantonsa aikoinaan pornofilmeistä, tyyppi joka tunnettu epäonnistuneena talk show- juontajana ja koomikkona, joka on ennenkin kritisoinnut Halla-ahoa ja joku vittuuntunut ämmä.
Tähän tilanteeseen jo tottunut, että Halla-aho ottaa loskaa joka suunnasta.  ;D

Aivan uskomaton p!"#aa..
Heillä on juurikin se asenne mitä minä olen vastaan ja jota jussi varmaan vähän hakikin.
Onko islam niin herkkä uskonto että sitä ei saa arvostella siinäkään pelossa että he tulevat ja kostavat meille pahat puheemme.
Huhhuh.. "joistain asioista voisi olla hiljaa" miksi ihmeessä?
Se koira älähtää, kehen keppi kalahtaa.

Koko esityksestä tuli sellainen kuva että kukaan "keskustelijoista" ei tiennyt keskusteltavista aiheista yhtään mitään mutta jotain oli sanottava. Paras älynväläys ehkä oli Hazardin ratkaisu vanhustenhoidon ongelmaan: eutanasia! Miten kukaan ihminen oikeasti edes voi ehdottaa tuollaista?! Jos joku Perussuomalainen olisi tuon sanonut niin voi Kristus sentään mikä haloo siitä olisi noussut!!! Nyt: ei yhtään mitään. Vaadin että Hazard pyytää julkisesti anteeksi vanhustenmurhaamispuheitaan. Kyse on sentään murhaamisesta, ei mistään loukkaamisesta.

Voi muumi, mitä vyön alle lyöviä koulukiusaajia koko kvartetti: Aalto-Setälä, Stiller, Hazard ja Liekki. Täysin epä-älyllistä ja epärehellistä keskustelua. Hazard jopa moitti Jyllandspostenia siksi, että se itse kaivoi verta nenästään tilaamalla Muhammed-pilapiirrokset. Täysin uskomatonta logiikkaa. Sehän oli Tanskassa toimiva imaami, joka kiihotti globaalisti tanskalaisia vastaan.

Aalto-Setälän rimanalitus oli Kiesi-vertaus, mutta tietysti plussaa, että hän huomautti hiukan, ettei maahanmuuttajilta kyselty onko joku loukkaantunut Halla-ahosta, mutta tietenkään muut eivät tähän tarttuneet.

Tulipa kuunnelluksi. Ruben Stiller ei ilmeisesti ole lukenut saati ymmärtänyt koko kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle", muiden keskustelijoiden perehtyneisyys aiheeseen tai Jussi Halla-ahon muihin teksteihin (puoluejäsenyydesta puhumattakaan) on vielä vähäisempää.

Ennen kuin tulee yleisradiolähetykseen melskaamaan älymystön edustajaksi ilmoittautuneena pitäisi olla kotiläksyt tehtynä.

Quote from: kaivanto on 09.09.2009, 23:42:57
Hazard jopa moitti Jyllandspostenia siksi, että se itse kaivoi verta nenästään tilaamalla Muhammed-pilapiirrokset. Täysin uskomatonta logiikkaa. Sehän oli Tanskassa toimiva imaami, joka kiihotti globaalisti tanskalaisia vastaan.

Luulen Hazardin olevan mediatutkijana varsin hyvin tietoinen siitä, että kuvat tilattiin, koska tanskalaiseen islamilaisuudesta kertovaan lastenkirjaan ei saatu pelon vuoksi palkattua Muhammedin kuvan piirtäjää. Vasta silloin huomattiin, kuinka laajalle itsesensuuri on Tanskassakin levinnyt. Tämän vaietun salaisuuden Jyllands-Posten halusi tuoda esiin ja onnistui yli odotusten (http://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammad-pilapiirrosjupakka).

Toinen juttu on tosiaan se, että ryhmä tanskalaisia imaameja itse väärensi kuvia, joita se kiersi esittelemässä pitkin Lähi-Itää. Se on kiihotusta valtiota vastaan, jonka vuoksi kuoli yli 150 ihmistä. Nyt meillä Suomessa kiistellään oikeudessa jonkin sanamuodon mahdollisesta loukkaavuudesta...

Joopa. Että sellainen kuunnelmaversio Pressiklubista ilman Halla-ahoa. Säälittävää kertakaikkiaan.

Ei kannata tehdä transskriptiota. "Keskustelu" oli nimittäin niin tasoton.

Mikä helvetin normi nyt muka sellainen on, että "ihmistä ei saa loukata". Jos joku loukkaantuu negatiivisen todellisuuden tilan osoittamisesta, kyseessä on tämän ihmisen oma henkilökohtainen pikku tappio, jonka aikuisen ihmisen on syytä pystyä käsittelemään, nielemään ja ryhtymään parantamaan juoksuaan. Jos tämä ei onnistu, on syytä yrittää kasvaa aikuiseksi ja hankkia kyseinen kyky.

On myös Youtubessa:
http://www.youtube.com/watch?v=iELbb5Tgiks

Taustapeilin Pyöreä Pöytä 9.9.2009

Juontaja Pauli Aalto-Setälä. Studiossa Rakel Liekki, Ruben Stiller ja Kaarina Hazard.

Quote13:11

(välimusiikki)

Juontaja: Kävimme erittäin vakavan ja kiinnostavan keskustelun ja nyt menemme seuraavaan, joka tuskin on yhtään sen keveämpi, arvaan! Ruben, ole hyvä.

Ruben: Niin, Jussi Halla-ahosta on nyt puhe, ottakaa ihan rauhallisesti kaikki --

Hazard (?): Huh-huh-huh-huh!

Ruben: -- kuuntelijat, puhumme aivan rauhallisesti Jussi Halla-ahosta.

Juontaja: Älkääkä haastako meitä oikeuteen.

Ruben: Hän sai uskonrauhan rikkomisesta sakkoja. Eilen hän sanoi TV2:n Ajankohtaisessa kakkosessa, että hän vastustaa kaikenlaista jumalanpilkkalainsäädäntöä. Nyt mä kiinnitän huomiota yhteen asiaan, jota olen tässä vähän ihmetellyt, että kun hän kutsuu erästä uskontoa, olen nyt erittäin varovainen --

Juontaja: Ole erittäin varovainen.

Ruben: -- ettei tästä tule mitään kansainvälistä selkkausta, kun hän kutsuu erästä uskontoa ..ää.. pedofiliauskonnoksi, niin eikö tästä nyt seuraa, että hän samalla ikään kuin pyrkii leimaamaan kaikki uskonnon kannattajat pedofilian kannattajiksi? Että tässä ei ole mun mielestä edes kysymys, jo pelkästään tällä lausumalla, ihan pelkästään uskonrauhan rikkomisesta, vaan minusta, maallikosta, tuntuu siltä, että tämä on myös vähän kiihotusta kansanryhmää vastaan, lievästi sanoen.

Kaarina(?): Mm-mm.

Ruben: Mä ihmettelen myös semmoista kummallista konsensusta, jota on ollut muun muassa suomalaisessa mediassa, että tämän ei olis pitänyt mennä oikeuteen, tämän jutun. Että nää pitäis kansalaiskeskustelussa hoitaa nää hommat. Missä se raja sitten vedetään, jos ei oikeusasteessa? Että ilmeisesti tämän ei pitäisi mennä oikeuteen, ettei tämä herättäisi liian paljon huomiota ja on aivan varmasti totta, että tässä on se vaara, että Jussi Halla-ahosta tulee sananvapauden marttyyri, mutta missä ihmeessä tämä sitten päätetään, jos ei oikeusasteessa?

Juontaja: Jussi Halla-aho sai 30 päiväsakkoa, eli hän maksoi tästä rikoksesta 330 euroa, ja sen jälkeen esiintyy kaikissa medioissa, toistaa kaikki väitteensä siellä uudestaan. Raakel.

Raakel: Mmm, niin, jotenkin mua itseäni mietityttää tässä keskustelussa tavallaan tän Halla-ahon ympärillä se, että tätä on ikään kuin haluttu nähdä jonkunlaisena sananvapauden kriisinä ja jotenkin se, että mun mielestä joku -- kunnallisvaltuutettu kirjoittelee omassa blogissaan jotakin, jonka myöhemmin vielä itse jälkikäteen editoi sen sieltä pois, eli ikään kuin jonkinlaisessa hurmoksessa on näpytellyt sinne -- hieman tota liian kriittisiä kantoja, jotka on itsekin ymmärtänyt sen jälkeenm -- käynyt editoimassa ja saa siitä sitten minirapsut. Mun mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, oikeesti. Jussi Halla-aho ei ole sananvapaus eikä sananvapaus ole Jussi Halla-aho.

Kaarina: Mun mielestä on ikävää juuri tämä, minkä Ruben mainitsi, viestimien, ne ikään kuin pesevät kätensä kaikesta, ylipäänsäkin viestimet vaan tuovat ilmi asiansa ja sen jälkeen jättävät keskustelupalstoille päätettäväksi, onko jollakin asialla merkitystä, jos, niin minkälainen merkitys. Nehän heittävät vaan koko ajan meille luita. Tavallaan yhä vähemmän harjoittavat --

Juontaja: "Halusimme herättää keskustelua"

Kaaarina: Nimenomaan, justiinsa. Niin se, että --- ei sanota, ei olla mitään mieltä tästä asiasta -- mun mielestä julkinen nuhtelu, julkinen järjetön paheksunta, joka  Halla-ahoa kohtaan osuisi, ja hänen itteensämeneminen ja anteeksipyyntö, niin se olisi tavallaan kuitenkin parempi kuin oikeus -- se toimis, silloin me puhuttais siitä asiasta, sillä kysymys on tavallaan nyt siitä asiasta, pilkataanko Jumalaa, vaan siitä, että sehän pilkkaa muita ihmisiä. Jumalia saa pilkata ihan mennen tullen minun mielestäni, enkä tiedä uskonrauhastakaan, vaan uskontoja sinänsä, ei siinä mitään, vaan toisia ihmisiä... Täällä ei aleta haukkumaan, täällä mennään asia-argumentein, tämä on maallinen yhteiskunta, kiitos.

Ruben: Joo, ja tää on se yksi mielenkiintoinen pointti, siinä mitä Halla-aho sanoi eilen tässä haastattelussa --  joka oli aika ovela argumentti, että hän vastustaa kaikenlaista jumalanpilkkalainsäädäntöä.

Juontaja: Hän on yllättävän taitava, vaikka hän ei [---] puhunut ollenkaan [???].

Ruben: Erittäin taitava, ja erittäin skarppi kaveri. Ja vertas itseään vielä, että hän on samanlainen poleemikko kuin Aarno "Loka" Laitinen. Että siitä olis ikäänkuin tässä kysymys. Tämä on mielenkiintoinen kysymys: ovatko uskonnot samanlaisia ideologioita kuin kaikki muut? Ja --- mä luulen, että tämän oikeudenkäynnin ympärillä tapahtuu yhtä sun toista, mitä ei sanota ihan suoraan. Ja yksi asia, mitä ei sanota ihan suoraan, on se, että tästä pelätään kansainvälistä selkkausta. Jos te ajattelette, mitä tää Tanskan pilapiirroskohu oli, niin jos Suomessa nyt yks kaveri sanoo, että tietty uskonto on pedofiliauskonto, niin sehän on ihan yhtä suuri loukkaus, ellei suurempi.

Juontaja: Täytyy vaan toivoa, ettei Vanhanen esimerkiksi ota kantaa tähän lainkaan.

Ruben: Nimenomaan, mä luulen, että tämä yritetään ikäänkuin -- saada nopeasti pois päiväjärjestyksestä,.

Kaarina: Just se on sietämätöntä, se on sietämätöntä, että me lakaistaan omat asiat maton alle jonkun muun pelossa. Sitä mä ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini jotakin sanonut ihan, että "ei tässä mitään hätää" - miten niin?

Juontaja: Jos vertaa vaikka tähän Kiesi-caseen, tähän toiseen sananvapauscaseen, niin on ilman muuta selvää, että Audin myyntijohtaja joutuu lähtemään, mutta sen sijaan  Halla-aho pystyy oikein hyvin jatkamaan ja hän on vielä vähän sankari ja vedättää meitä kaikkia.

Raakel: Mun mielestä on vastenmielistä se, että hänet nyt ikäänkuin nähdään jonkinlaisena uhrina ja sankarina ja jotenkin niinkun tää ...

Juontaja: Tämä raati ei ainakaan näe, että terveisiä vaan Jussi sinne Helsingin perukoille.

Raakel: (naureskelee) Niin.

Ruben: Onks nyt niin, että journalistinen eliitti on mennyt jotenkin vähän sekaisin siitä, että kun perussuomalaiset nousi niin nopeasti ja sitten tuli tämä Halla-aho-ilmiö, niin nyt se niin kuin etsii, tämä journalistinen eliitti, omaa kantaansa siinä, ja yrittää neutralisoida tän perussuomalaisten uhkan jollain  tavalla, että siitä ei tule pahempaa. Mietin, että yritetäänkö tässä nyt jollain tavalla neutralisoida esimerkiksi  tämä maahanmuuttovastaisuus? Annetaan vähän tilaa, mutta yritetään samalla vähän hallinnoida, joka johtaa vähän kummallisiin ratkaisuihin välillä -- muunmuassa sellaisiin ratkaisuihin, että sitten saatetaan ymmärtää aivan liikaa.

(yleistä hymistelyä)

Kaarina: -- se on tavallaan ikävä -- tää tämmönen hiljaisuus tän ympärillä, tää hyvä käytös, se musta eristää maahanmuuttajat, tekee heistä nimenomaan toisia, sen sijaan että he olisivat meitä. Osallistuisivat tähän keskusteluun, puhuttais ääneen porukalla, millä tavalla ketäkin saa haukkua ja millä argumenteilla, milloin se menee yli ja mihin asti kyllä --

Juontaja: Tässä on vähän sama kuin siinä vanhuskeskustelussa, että ne, joita tämä oikeastaan koskee, ei ole keskustelussa lainkaan, vaan tätä asiaa polemisoivat sillä itselleen populistista julkisuutta ja poliittista menestystä etsivä, on ainoa, joka on äänessä.

Kaarina: Kyllä -- hirveän vähän olen nähnyt tämän nimeltämainitsemattoman uskonnon edustajia kommentoimassa Halla-ahon tekstejä. Että kyllä me kommentoimme meille, mitä meillä tapahtuu, elikkä sama homma mikä silloin Tanskassa tapahtuu, eihän ne Muhammedin pilakuvat tullut tyhjästä, se lehti tilasi ne! Se erikseen pyysi: hei, piirtäkää meille --

Juontaja: Kävi kysymässä, suuttuuko tästä joku.

Kaarina: -- on täysin eri asia sananvapaus, jossa jollain on joku pointti, jotain sanomista, ja se tulis sen ohessa, tämä lehti pyytämällä pyysi, että tänne!

Juontaja: Ja sanavapautta koetellaan aina typeryyksillä muutenkin.

Ruben: -- nimenomaan näin. Kun sitten katsotaan, että se on erityinen hyve testata sitä jollain tavalla. Jos meillä on aihetta olettaa, että jostain seuraa todella suuria ongelmia, niin kyllä jostain, ja tämän sanon rääväsuuna, niin voi olla hiljaakin -- mun mielestä pitää tässä tapauksessa myös muistaa -- unohtaen nyt tämän koko oikeusjutun, että jos provosoimalla provosoi, niin mitä sillä saa sitten aikaan. Mikä se päämäärä oikein on?

Juontaja: Hillittömän mölyn ja kaikki jatkaa taisteluaan.

(hymistelyä)

(välimusiikki)

(transkriptio: "tarpeeksi lähellä")

Hienoa! Huomaa kyllä kuka (tai kenen SO) taitaa kymmensormijärjestelmän.

Tuossa on niin kertakaikkiaan tyhmää tekstiä, että ei voi muuta kuin levittää sitä sellaisenaan eteenpäin ihmisten arvioitavaksi.

Tämä hasardi on kyllä aika loistava feministinen aivometaanitehdas. Kirjasta Kontallaan:

"Jos olisin mies, Loka-Laitinen näyttäisi rinnallani martalta. Ongelmahan on se, että en ole mies, juuri se on ongelma" (s. 78)

http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-niemela.html

Samassa kirjassa KH (s. 87) lainaa Lenita Airistoa: tasa-arvo on toteutunut, kun johtopaikoilla istuu keskinkertaisia naisia. Journalismin tasa-arvotilanne tuntuisi näillä näytöillä olevan erinomainen.

Ruben Stilleristä, entisestä rääväsuusta, on tullut iän mukana hänen itsensä aikanaan lanseeraama KÖKKÖTRAKTORI.
Puhetta tulee, kuin tuuranputkesta, vaikka hujumentti päästä on päässyt täysin katoamaan.

 Kaarina Hazard vaati Halla-ahon erottamista puolueesta. Mistä puolueesta?? Eihän Halla-aho kuulu mihinkään puolueeseen.

Surullisen kuvan antaa mediassa vaikuttavista henkilöistä ja "asia"ohjelmista. Puhetta piisaa, faktat hukassa.

Onkohan lukijoilla nyt hiukan hakusessa pyöreän pöydän luonne tahi formaatti?

Ohjelma on työstäpaluumatkojen viihdykkeistä mielestäni yleisesti sieltä paremmasta päästä.

Pyöreän pöydän keskustelujen asiapitoisuuden arviointi on vähän kuin vertailisi uutisvuotoa ja A-studiota yhteismitallisesti. Aiheet voivat olla toki samojakin.

Quote from: Miniluv on 10.09.2009, 01:11:21
Kaarina: Just se on sietämätöntä, se on sietämätöntä, että me lakaistaan omat asiat maton alle jonkun muun pelossa. Sitä mä ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini jotakin sanonut ihan, että "ei tässä mitään hätää" - miten niin?

Juontaja: Tässä on vähän sama kuin siinä vanhuskeskustelussa, että ne, joita tämä oikeastaan koskee, ei ole keskustelussa lainkaan, vaan tätä asiaa polemisoivat sillä itselleen populistista julkisuutta ja poliittista menestystä etsivä, on ainoa, joka on äänessä.

Tuossa ekassa lainauksessa näen hieman ristiriitaa. Eikö H-a:n erottaminen puolueesta, johon hän ei edes kuulu, olisi juuri sitä asioiden maton alle lakaisemista islamin pelossa.

Juontajan lauseesta luulin ensin, että hän tarkoittaa populistien paskanjauhantaa ilman, että loanheiton kohde Halla-aho olisi keskustelussa mukana.

Voi voi. Olen tuota Kaarinaa pitänyt ihan tolkun ihmisenä, mutta ilmeisesti moku-uskovaisilla on vaihdelaatikossa ylimääräinen utopiapykälä, jolla voi leijailla todellisuuden yläpuolella faktat kieltäen ja siihen vielä uskoen.

Koko (ymäpäri)Pyöreä Pöytä kuulosti siltä, kuin lauma möliseviä pissiksiä olisi kokoontunut välitunnilla tupakalle jauhamaan paskaa.

Tässä sen näkee, mitä tapahtuu, kun itseriittoiset nollat alkavat ottamaan kantaa INTELLEKTUELLIN sanomisiin; mitään ei ymmärretä asian ytimestä, pääasia on nälviä, viisastella ja tuoda omaa pissismäisyyttään ryhmähengen nimissä esille. Ei noilla tyypeillä ollut kompetenssia alkuunkaan keskustella asiasta. Paitsi, että faktat eivät olleet hallussa, he eivät olleet edes ymmärtäneet asiaa, josta keskustelivat. Stiller on pelkkä kovaääninen tolppa-apina, joka yrittää pitää suurinta meteliä, oli sanottavaa tai ei. Muut sitten miellyttävät johtaja-apinaa nuolemalla tämän p--settä ja yrittävät myöskin korvata äänenvoimakkuudella sanomisen puutteen. Luokatonta. Ja tuollaisille torveloille sitten annetaan radioaikaa.. olisivat edes hauskoja, mutta ei. Myötähäpeäni on suuri.

A2 meni Jussin osalta "liian" hyvin. Pyöreä pöytä oli kostoiskun paikka. Jussin saama positiivinen palaute A2:ta ainakin omassa tuttavapiirissäni on ollut merkittävä.
Hazardin puheet hämmästyttivät eniten, koska olen pitänyt häntä kohtuullisena ajattelijana. Nyt tuli rimanalitus. Johtuisikohan se siitä, että Kaarinaa on  ehdotettu Muutoksen listalle ja hän on säikähtänyt leimaantumisesta?
Kaarina liikkuu kultturelleissa piireissä ja siellä eletään perinteisesti enemmän tunteella kuin järjellä. Laumasieluisuus on tunnusomaista tietyissä taiteilijaporukoissa. Yksi ajattelee ja loput marssivat perässä. Ihan kuin kultaisella 70-luvulla. Aivot ns. narikassa. Työnsaanti on tiukassa jos lausuu vääriä mielipiteitä.
Raakel Liekki on luku sinänsä, perseellä julkisuuteen ja siitä sitten SDP:n mallinukeksi. Arvot kohdillaan. Mitä ne demarit sanoivatkaan naisen esineellistämisestä?
Rubenistä en sano mitään paitsi, että hänkin on demari.

On aika ikävää, että Ylen pääkanavalta tulee nykyisin ihan samanlaista jöötiä ja tyhjänpäiväistä mutu-tuntuman paskanjauhantaa kuin muilta kaupallisilta kanavilta sekä puhujina/toimittajina ovat kaikenmaailman pornotähtöset ja rekkalesbot.

Edit: Nyt alkoi Enbusken ohjelma. Katsotaanpa mitä tästä tulee.

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.
Jos on Stillerillä on olemassa logiikasta vastaava aivokeskus, niin sillä kohtaa EEG näyttää suoraa viivaa.

Stillerillä on logiikkaa enemmän kuin uskotkaan. Stiller toimii vain oman viiteryhmänsä mukaisesti, joka kannattaa ja ajaa monikulttuurisuutta länsimaihin.

Stiller on nimittäin juutalainen. Lähes kaikki juutalaiset ajavat monikulttuurisuutta länsimaihin. Onko sattumaa, että tällä ryhmällä on mediaomistuskin (HS, IS, IL....)? Myös lähes kaikki monikulttuurisuusteoreetikot ovat olleet juutalaisia.

Ehkä se on sitä edistyksellisyyttä?

Höhö. Provo ex machina. Hommawatch is watching. Lame.

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.

Viittatko nyt johonkin aikaisempaan esiintymiseen? Tuossa ylläolevassa Ruben puhuu enemmänkin suomalaisesta mediasta kuin Halla-ahosta - ja muuten eikö tämä kohta

Quoteolen tässä vähän ihmetellyt, että kun hän kutsuu erästä uskontoa, olen nyt erittäin varovainen --

Juontaja: Ole erittäin varovainen.

Ruben: -- ettei tästä tule mitään kansainvälistä selkkausta, kun hän kutsuu erästä uskontoa

ole oikeastaan jonkinlainen piikki sitä erästä uskontoa kohtaan, jonka kannattajilla on tapana vaatia suu vaahdossa kuolemaa sille ja tälle..

Pyöreään pöytään pitäisi saada joku ajattelevakin ihminen vastapainoksi noille pissiksille. Ehdotan Jukka Hankamäkeä. Hän on briljantti, sanavalmis ja hauskakin. Tosin koko ohjelma taitaisi mennä Jukan monologiksi kun kukaan muu ei keksisi mitään relevanttia sanottavaa. Mutta parempi niinkin!

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.
Jos on Stillerillä on olemassa logiikasta vastaava aivokeskus, niin sillä kohtaa EEG näyttää suoraa viivaa.

Tätä on kyllä tullut itsekin ihmeteltyä jo vuosikaudet.

Quote from: Kauno Sielu on 09.09.2009, 23:51:05
Tulipa kuunnelluksi. Ruben Stiller ei ilmeisesti ole lukenut saati ymmärtänyt koko kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle", muiden keskustelijoiden perehtyneisyys aiheeseen tai Jussi Halla-ahon muihin teksteihin (puoluejäsenyydesta puhumattakaan) on vielä vähäisempää.

Radio ykkösellä juuri joku asiantuntija, joka muun muassa piti suomalaisia vaalikampanjoita tieteenä, totesi, että uskonnosta saisivat puhua vain teologit.

Tämä on ihan yleinen asenne suomalaisessa vasurisivistyneistössä: vain asiantuntijoiden pitäisi antaa puhua. He nimittäin kuvittelevat olevansa asiantuntijoita ja toisaalta ainoa mahdollisuus millä he voivat säilyttää ( tai saavuttaa ) sellaisen aseman on tietenkin estää muita puhumasta.

Mitä noihin pyöreän pöydän keskustelijoihin tulee, niin enpä heinä edes kehtaisi mennä esittämään mistä muut saisivat puhua, koska jokainen tunnetaan "totuuksia" latelevana hölöttäjänä, joka on valmis huutamaan oman mielipiteensä asiasta kuin asiasta aivan milloin tahansa ja missä tahansa.

YLE ykkönen muuten rupesi soittamaan ihan mielenkiintoista musiikkia nyt Enbusken ohjelman loputtua. Siitä pisteet sille, ei juuri muusta.

Quote from: etnis on 10.09.2009, 10:01:02

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.
Jos on Stillerillä on olemassa logiikasta vastaava aivokeskus, niin sillä kohtaa EEG näyttää suoraa viivaa.

Tätä on kyllä tullut itsekin ihmeteltyä jo vuosikaudet.

Voisikohan kyse olla ns. trotskilaisesta itsetuhoisuudesta, missä yhdistyvät seksuaalissävytteinen poliittisuus isänmurhafantasioihin?

QuoteYLE ykkönen muuten rupesi soittamaan ihan mielenkiintoista musiikkia nyt Enbusken ohjelman loputtua. Siitä pisteet sille, ei juuri muusta.

Enbusken ohjelma oli yhtäaikaa sekä välillä ihan järkevä, että helvetin typerä. Edelleen maahanmuuttokeskustelussa jaksetaan jauhaa siitä, miten 1800-luvulla mentiin amerikkaan ja 60-70 -luvulla Ruotsiin kun puhutaan tämän päivän humanitaarisesta maahanmuutosta. Jussi pärjäsi taas kerran hyvin.

Quote from: IDA on 10.09.2009, 10:07:12
Tämä on ihan yleinen asenne suomalaisessa vasurisivistyneistössä: vain asiantuntijoiden pitäisi antaa puhua. He nimittäin kuvittelevat olevansa asiantuntijoita ja toisaalta ainoa mahdollisuus millä he voivat säilyttää ( tai saavuttaa ) sellaisen aseman on tietenkin estää muita puhumasta.

Kummallista muuten, että populaatiogeneetikot loistavat poissaolollaan, milloin keskustellaan ihmispopulaatioiden geneettisistä erityispiirteistä.

Tillikka tuntui olevan aika hukassa tuossa keskustelussa. Mielestäni ihan asiallinen ohjelma Enbuskelta.

Enbusken ohjelmassa ( 2009-09-10 klo 9.05 YLE Radio 1)oli paljon positiivista. Täytyy muistaa, että vasta A2:n jälkeen monien silmät ovat avautuneet hyväksymään Jussin inhimillisenä ihmisenä. Tästä seuraa tietysti myös se, että asiaankin jaksetaan keskittyä paremmin kauhistelun sijaan. Perusasiatkin ovat täysin uusia valtaosalle radion kuulijoista. Oli aivan paikallaan, että Enbuske ehdollisti asioita Jussille. Tuomas esitti juuri sellaisia kysymyksiä joita kuka tahansa nuiva saa osakseen keskusteluissa. Lisäksi Enbuske toi esiin hienoja rinnastuksia kirjojen avulla.
Herra Heinonen oli herkkä islamin puolustaja, joka arvioi tilannetta vain ja ainoastaan omien muslimituttujensa (bisnes?)kautta. Hän ei halua nähdä maailmanlaajuista islamongelmaa. Hän on miehiä, jotka huomaavat asian vasta, kun se on omassa olohuoneessa.
Tiilikka oli selkeästi arka ja varuillaan. Hänen argumentaationsa oli hyvin epäselvää ja epätarkkaa.
Joku voisi analysoida ohjelmaa paremmin, jos ehtii.

No kerpele. Rakelilla ja Hazardilla on tosiaan hakusessa mitä on tapahtunut milloin tai missä.

Rakel antoi ymmärtää, että Jussi oli valtuutettu kirjoitellessaan juttuja jotka on sittemin poistettu netistä ja josta sai rapsut. Rakel oikeasti kai kuvittelee, että tässä oikeudenkäynnissä on vieläkin kyse jostain raiskauslistoista. Kumma juttu, pidin Rakelia fiksuna tyyppinä joka ottaa vähän selvää vähän ennenkuin lähtee tuomitsemaan. Luulisi itse tietävän miltä tuntuu ennakkoluulot vaikka ammatin puolesta. Nyt olkiukottaa aika pahasti.

Hazardin mielestä taas Halla-ahoa ei olla paheksuttu lainkaan julkisesti? Aha.

Lisäksi Hazard luulee, että Tanskan Muhis-sarjakuvat provosoivat muslimit riehumaan.

Jumalauta mitä aihepiirin asiantutijoita.

lisäys:

tietääkö kukaan mistä tuon Enbuske shown voi kuunnella jälkikäteen tänään? Vai pitääkö odottaa sen ilmestyvän areenalle sitten joskus.

En kuunnellut Enbusken ohjelmaa kuin vähän alusta. Kuitenkin toimittajaksi Enbuske oli tehnyt kotiläksynsä erittäin hyvin, minkä voi lukea miehelle ansioksi. Mainitsi mm. Robert Spencerin ja Christopher Hitchensin kirjat.

Enbuske jätti Päivi Tillikan jankkaamaan mantraansa, kun hän esitti, että sillä on merkitystä, kuka sanoo asioita. Eli Hirsi Alin kaltainen ex-muslimi saa sanoa asioita, joita Halla-ahon kaltainen VHM ei saa.

Quote from: Miniluv on 10.09.2009, 01:31:13
Tämä hasardi on kyllä aika loistava feministinen aivometaanitehdas. Kirjasta Kontallaan:

"Jos olisin mies, Loka-Laitinen näyttäisi rinnallani martalta. Ongelmahan on se, että en ole mies, juuri se on ongelma" (s. 78)

http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-niemela.html

Tuota, Loka-Laitinenhan on martta, vieläpä oikein kunniamartta, ollut marttojen jäsen vuosikymmeniä. Olisiko se sitten häpeä näyttää martalta?

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:24:40
MODERAAAATTTOORIIII!!!!!!

Kannattaisi käyttää tuota ilmiantolinkkiä eikä huudella tuuleen, tapahtuisi nopeammin edistystä.

Reptiliaaniveli Diogenes on nyt taas kerran bannattu.

Quote from: Karkea on 10.09.2009, 10:16:33

Quote from: IDA on 10.09.2009, 10:07:12
Tämä on ihan yleinen asenne suomalaisessa vasurisivistyneistössä: vain asiantuntijoiden pitäisi antaa puhua. He nimittäin kuvittelevat olevansa asiantuntijoita ja toisaalta ainoa mahdollisuus millä he voivat säilyttää ( tai saavuttaa ) sellaisen aseman on tietenkin estää muita puhumasta.

Kummallista muuten, että populaatiogeneetikot loistavat poissaolollaan, milloin keskustellaan ihmispopulaatioiden geneettisistä erityispiirteistä.

Minusta se toisiaan olisi aivan toisten keskustelujen aihe, johon todellakin voisi osallistua myös asiantuntijoita. Tuollaisiin keskusteluihin sitä on turha ottaa mukaan, muuten kuin ehkä esimerkkinä siitä miten sananvapautta silläkin alalla on rajoitettu.

Ketju Enbusken haastattelulle on täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,13057.0.html

Huvittavaa kuulla pornotähden moittivan Halla-ahoa islamin arvostelemisesta. Eiköhän Rakel Liekin elokuvat kiihota ja häiritse uskonrauhaa paljon enemmän kuin Halla-ahon blogi  ;D

Quote from: Savilinnan Lätäri on 10.09.2009, 08:23:47

Quote from: Miniluv on 10.09.2009, 01:11:21
Kaarina: Just se on sietämätöntä, se on sietämätöntä, että me lakaistaan omat asiat maton alle jonkun muun pelossa.

Tuossa lainauksessa näen hieman ristiriitaa. Eikö H-a:n erottaminen puolueesta, johon hän ei edes kuulu, olisi juuri sitä asioiden maton alle lakaisemista islamin pelossa.

Täsmälleen näin. Miten fiksu ihminen voi päästää suustaan noin ristiriitaisen kommentin? Halla-ahon hiljentämisyritykset, johon myös Hazard pyrkii, ovat juuri asioiden maton alle lakaisemista kenties jopa aiheettomasta islamin pelosta. Mutta kukaan ei voi todellakaan väittää, ettei Halla-ahoa ole yritetty rangaista tarpeeksi "Puolueen", median tai oikeuslaitoksen toimesta jonkun asian pelossa.

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.
Jos on Stillerillä on olemassa logiikasta vastaava aivokeskus, niin sillä kohtaa EEG näyttää suoraa viivaa.

Pitää muistaa Rubenin viiteryhmä: "mediapelle paremman puutteessa, äänekäs" - ei suinkaan "älymystö".

QuoteJos vertaa vaikka tähän Kiesi-caseen, tähän toiseen sananvapauscaseen, niin on ilman muuta selvää, että Audin myyntijohtaja joutuu lähtemään, mutta sen sijaan  Halla-aho pystyy oikein hyvin jatkamaan ja hän on vielä vähän sankari ja vedättää meitä kaikkia.

Jussille varmaan kelpaisi myös se, että häntä kohdeltaisiin samanarvoisesti kuin Kiesiä, eli VW-auto maksaisi hänelle isoa palkkaa eläkeikään saakka siitä hyvästä, että hänen ei tarvitse enää tehdä yhtään mitään.  ;D

Quote from: Karkea on 10.09.2009, 10:11:30

Quote from: etnis on 10.09.2009, 10:01:02

Quote from: Axel Cardan on 10.09.2009, 09:07:51
On hämmästyttävää, että Stillerin kaltaiselle vasemmistosiionistille Halla-aho on suurempi paha kuin islamilaisen teologian kuvottavimmat piirteet.
Jos on Stillerillä on olemassa logiikasta vastaava aivokeskus, niin sillä kohtaa EEG näyttää suoraa viivaa.

Tätä on kyllä tullut itsekin ihmeteltyä jo vuosikaudet.

Voisikohan kyse olla ns. trotskilaisesta itsetuhoisuudesta, missä yhdistyvät seksuaalissävytteinen poliittisuus isänmurhafantasioihin?

SDP:ssä Stiller on oikean laidan miehiä. Hän on itse luonnehtinut itseään oikeistodemariksi ja tuki julkisesti Niinistöä (eikä siis Muumimammaa) presidentiksi, mitä on pidettävä suhteellisen rohkeana tekona demarilta. Jopa George W. Bushin ulkopolitiikalle häneltä on löytynyt ymmärtämystä.

Aika kaukana trotskilaisesta. Myöskään luonnehdinta "vasemmistolainen" ei oikein istu häneen...

Stiller ja Liekki voisivat yhdistää voimansa ja pyöräyttää julkisuuteen yhteisen rainan. Se puolustaisi paikkaansa huomattavasti paremmin kuin heidän "älyllinen" keskusteluohjelmansa.

Fiksujakin pornotähtiä on olemassa. Rakel Liekki ei tämän näytteen perusteella kuulu heihin.

Kaikkein kuuluisin lie unkarilainen maahanmuuttaja Ilona Staller eli Cicciolina, joka ylsi Italian parlamentin alahuoneeseen eli Edustajainhuoneeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ilona_Staller#Political_career

QuoteSDP:ssä Stiller on oikean laidan miehiä. Hän on itse luonnehtinut itseään oikeistodemariksi ja tuki julkisesti Niinistöä (eikä siis Muumimammaa) presidentiksi, mitä on pidettävä suhteellisen rohkeana tekona demarilta. Jopa George W. Bushin ulkopolitiikalle häneltä on löytynyt ymmärtämystä.

Aika kaukana trotskilaisesta. Myöskään luonnehdinta "vasemmistolainen" ei oikein istu häneen...

SDP on sosialistipuolue. Tämä unohtuu useasti asioista kirjoitettaessa. SDP ei tuo sosialismia itse esiin millään tavalla nykyään. Syitä voitte pohtia.
On aika merkillistä, että esim. Stiller ja Lehtinen kuuluvat sosialistiseen rintamaan, jos he kerran ovat oikeistolaisia? Miten sosialistista voi käyttää sanaa oikeistolainen? Onko tässäkin kyseessä kaksoistandardi, jossa voidaan eri tilanteissa ja seurueissa olla vähän sitä sun tätä mieltä.
Liisa Jaakonsaari on malliesimerkki tuuliviiristä. Hän heiluu kuin heinähanko suunnasta toiseen riippuen siitä mikä on in. Sorsan aikana sorsalainen sosialisti ja Lipposen aikana kokoomuksesta oikealla oleva oikeistopopulisti. Tällaisiin ihmisiin on kehitetty ihan omat sanat: opportunisti ja takinkääntäjä. Toisilla se takki kääntyilee niin tiuhaan ettei saa helmasta kiinni. Niin kauan kuin ihminen istuu SDP:n riveissä, hän on vasemmistolainen. SDP on sosialistisen internationaalin aktiivinen jäsen. Stiller on sosialisti niin kauan kuin hän on SDP:n jäsen. Täytyyhän jäsenen hyväksyä organisaation pääperiaatteet?

Quote from: Hessu on 11.09.2009, 09:06:34

QuoteSDP:ssä Stiller on oikean laidan miehiä. Hän on itse luonnehtinut itseään oikeistodemariksi ja tuki julkisesti Niinistöä (eikä siis Muumimammaa) presidentiksi, mitä on pidettävä suhteellisen rohkeana tekona demarilta. Jopa George W. Bushin ulkopolitiikalle häneltä on löytynyt ymmärtämystä.

Aika kaukana trotskilaisesta. Myöskään luonnehdinta "vasemmistolainen" ei oikein istu häneen...

SDP on sosialistipuolue. Tämä unohtuu useasti asioista kirjoitettaessa. SDP ei tuo sosialismia itse esiin millään tavalla nykyään. Syitä voitte pohtia.

Syy on kyllä tiedossa: SDP on ajat sitten käytännössä luopunut sosialismista päämääränä, ainakin mikäli sanalla "sosialismi" ymmärretään sitä, mitä se sana perinteisesti on tarkoittanut, nimittäin tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta. Sikäli kuin demarit nykyisin enää puhuvat sosialismista, he eivät tarkoita tuotantovälineiden yhteiskunnallistamista vaan "pohjoismaista hyvinvaltioideologiaa" ja sehän on viime kädessä humanisoitua kapitalismia, sillä sen puitteissa valtaosa tuotantovälineistä on edelleen yksityisomistuksessa.

Let us define our terms...