QuoteLasten määrä on tutkimuksen mukaan yksilön suurin ilmastopäätös – Mutta miksi se puuttuu arkisilta ilmastotekolistoilta?
Lundin yliopiston mukaan yhden lapsen tuomat lisäpäästöt vuodessa vastasivat suunnilleen suomalaisen 5–6 vuoden elämisen ja kuluttamisen ilmastovaikutusta.
Erilaiset päästövähennysvinkit ja ilmastotekolistat ovat tuttua luettavaa: vähemmän lihaa, enemmän pyöräilyä, muista sammutella valoja, lyhennä kuumia suihkuja, alenna asunnon lämpötilaa.
Usein keinot ovat helppoja ja kivoja.
Mutta ovatko ne tehokkaita?
Jos yksittäisen ihmisen ilmastoteot haluaa laittaa järjestykseen isoimman mahdollisen vaikutuksen mukaan, tunnetuimpia tutkimuksia lienee Lundin yliopistossa tehty katsaus yksilön vaikuttavimmista ilmastopäätöksistä.
Viiden tehokkaimman keinon joukossa on kasvissyöntiin siirtyminen, vihreään sähköön vaihtaminen, lentämisen välttäminen ja ilman autoa eläminen.
– –
Mutta kaikkein suurimmat päästövähennykset rikkaassa maassa asuva ihminen saa aikaan näin: jätä yksi lapsi tekemättä. Arjen ilmastopäätöksenä se on ylivoimaisesti merkittävin ja voimakkuudeltaan omassa luokassaan.
Yksittäisille ihmisille tarkoitetuissa ilmastovinkeissä lapsilukua ei kuitenkaan yleensä edes mainita. Ilmastoasioita monelta kantilta pyörittävä Sitra esimerkiksi on listannut peräti sata arjen ilmastotekoa, mutta joukosta puuttuu tutkitusti tehokkain ilmastopäätös: lapsiluku.
Miksi näin?
"Silloin 2,5 vuotta sitten, kun sadan teon listaa laadittiin, aika oli erilainen. Yritimme saada ihmiset innostumaan aiheesta, joka silloin ei vielä niin kiinnostanut. Ajattelimme, että jos heti lätkäisemme silmille, että ei saa tehdä lapsia eikä pitää lemmikkejä, niin se ei varsinaisesti innosta ihmisiä. Ylipäätään haimme kieltojen sijaan keinoja, joita voi tehdä enemmän ja niin auttaa ilmastoa", sanoo projektijohtaja Markus Terho Sitrasta.
— —
Ympäristöfilosofian tutkija, kouluttaja Suvielise Nurmi kannattaa lapsiluvun nostamista ilmastokeskusteluun, mutta kehottaa harkitsemaan, miten asia tuodaan esiin.
"Etenkin pääkaupunkiseudulla monet nuoret aikuiset jo sanovat, että he eivät halua lapsia ilmastonmuutoksen takia. Mietin, että kuinka sinut he ovat sen asian kanssa. Tuntuu, että ahdistus on aika kova. Siksi on tärkeää korostaa, ettei ilmaston huomioiminen tarkoita sitä, etteikö voisi hankkia lapsia lainkaan. On eri asia saada yksi lapsi kuin vaikkapa kolme."
Nurmi painottaa asian herkkyyttä.
"Moni kokee luontaista tarvetta lisääntyä. On sosiaalinen tarve luoda oma perhe ympärilleen. Esiin pitäisi kieltojen sijaan pikemminkin nostaa, minkä kokoinen se perhe on: kuinka monta lasta olisi sopiva. On myös täysin turhaa syyllistää heitä, jotka ovat lapsensa jo hankkineet."
— —
Nurmi itse kouluttaa muun muassa seurakunnissa ja alueilla, joilla ihmisillä on suuria perheitä.
"Ajattelen, että asiaa voisi nostaa useammin esille myös seurakunnissa. Luomakunnan varjeleminen on peruste kysyä, onko suurten perheiden ihannointi ja tavoittelu lopulta kristillisten arvojen mukaista."
Nurmi uskoo, että keskustelun kääntäminen lapsilukuun tasoittaisi tilannetta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006207738.html
Miten toiset yksilöt voivat olla osa yksilökohtaisia päästöjä?
Helsingin Sanomat on selvästi huolissaan ympäristöstämme ja on keksinyt, että kun valkoiset suomalaiset eivät lisäänny, ilmasto pelastuu. Tämä ei tietenkään koske täällä oleskelevia ulkomaalaisia, sillä heidän kulttuuriin kuuluvien suurten perheiden kyseenalaistaminen olisi rasismia.
Myöskään Afrikan väestöräjähdykseen puuttuminen ei ole mahdollista, sillä tämähän olisi kuvottavaa uuskolonialismia. On valkoisen miehen velvollisuus jatkaa rahan pumppaamista Afrikkaan, sillä mehän kaikki heidän ongelmansa olemme aiheuttaneet. Suomikin on syyllinen ja kantaa raskaan taakan. Ei pidä unohtaa, että Pohjanmaan tervateollisuuden tuotteita käytettiin orjalaivoissa ja näin ollen mekin olemme osasyyllisiä hirvittäviin rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Afrikassakin tapahtuu aavikoitumista ja ympäristön pilaantumista meidän länsimaalaisten päästöjen ja uuskolonialistisen yritystoiminnan takia. Niinpä on meidän velvollisuutemme ottaa vastaan kaikki, jotka Afrikasta tulevat. Jos he eivät ole turvapaikanhakijoita, vaan etsimässä parempaa elintasoa, niin mitä sitten? Mikä oikeus meillä on elää täällä hyvinvointiyhteiskunnassamme ja laittaa rajat kiinni heiltä, jotka haluavat osallistua Suomen rakentamiseen ja samalla parantaa omaa elintasoaan?
Äärioikeisto puhuu "väestönvaihdosta". Mihin se väestö muka vaihtuu? Laivataanko kantaväestöä muka pois? Tietenkään väestö ei vaihdu. Tänne vain tulee uusia hieman eri näköisiä suomalaisia. He rikastavat yhteiskuntaamme ja luulenpa, että luontoarvoistaan tunnetuilla afrikkalaisilla tulee olemaan ratkaiseva rooli meidänkin yhteiskunnan hiilineutraaliuden saavuttamisessa. Impiwaara meni jo, hyppää junaan!
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon on ihmisiä jotka oikeasti haluavat lapsia mutta eivät hanki lapsia koska ilmastonmuutos. Varmasti on paljon jotka sanovat lapsettomuutensa perusteeksi noin koska se kuulostaa ylevämmältä kuin sanoa että ei kiinnosta ylipäätään lapset.
Kuitenkin, jos joku oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos niin kyseessä on aivopesun uhri. Kuinka moni jätti lapset tekemättä 80-luvulla kun silloin pidettiin varmana että kohta tulee ydinsota ja tuhoaa ihmiskunnan?
Kulttijohtajien on saatava määrätä alamaistensa lastenteosta. Miksipä tehdä lapsia tuhoon tuomitulle planeetalle, kun avaruusjeesus tulee ihan pian hakemaan uskolliset seuraajansa valaistusolentojen luokse? Avaruusjeesusta odottaessa on parasta keskittyä ympäristötekojen tekemiseen tähtikodissa asumiseen valmistautumiseksi.
Quote from: Porcius on 18.08.2019, 02:46:38
Tänne vain tulee uusia hieman eri näköisiä suomalaisia. He rikastavat yhteiskuntaamme ja luulenpa, että luontoarvoistaan tunnetuilla afrikkalaisilla tulee olemaan ratkaiseva rooli meidänkin yhteiskunnan hiilineutraaliuden saavuttamisessa. Impiwaara meni jo, hyppää junaan!
Kyllä. juuri näin.
Maahanmuuttajat muuttavat maan ilmasto- ja luontoystävälliseksi maaksi. Maaksi jossa ei ole ilmastoa tuhoavaa teollisuutta, eikä luonnonvastaista infrastruktuuria. Tulemme aikanaan asumaan edistyneessä, ilmastoa suojelevassa maassa. Maassa jossa ei esimerkiksi ole saastuttavia paskapaperitehtaita, ei eikä vesistöjä rehevöittävää paskapaperiakaan.
...tosin ei taida olla paskahuusejakaan...
Minullekin tuli tuosta (maksumuurin takana olevan artikkelin) otsikosta ensimmäisenä mieleen että nyt on varmaan osattu taas äärimmäisen taitavasti kiertää sitä kysymystä ympäri että ketkä maapallolla nykyisellään kasvattavat väkimäärää ja ketkä korkeintaan pitävät sen samana.
Ajattelun ideologiatotalitärismi näkyy jälleen kerran harvinaisen selkeänä. Sellaiset faktat jotka eivät sovi omaan maailmankuvaan suljetaan kokonaan oman ajattelun ulkopuolelle. Koko ilmastonmuutoksen torjumisprojekti sabotoidaan perusteellisesti sillä, että varsinkin lisääntymiselle asetetaan aivan eri kriteerit riippuen siitä onko länkkäri vai kehitysmaalainen. Tulee melkein mieleen että itseasiassa koko ilmastonmuutoshuolestuneisuuden pääasiallinen funktio on pelkästään heittää kapuloita länsimaisten, toiminnassaan onnistuneiden yhteiskuntien rattaisiin paskastanien ja jihadistanien eduksi.
Tämä on aivan samaa settiä kuin esim. lännen ohjuksista selektiivisesti huolestuminen menneinä vuoskiymmeninä kun eräillä piireillä oli vaikeuksia edes myöntää että Neuvostoliitto olisi halukas sodankäyntiin. Kyse on jostain perverssistä intohimosta toivoa pääsevänsä voittajan puolelle hyökkäämällä omaa yhteiskuntajärjestystä vastaan siinä uskossa että ympäröivä yhteiskunta jossa omaa totalitärismiä ei niellä sellaisenaan kaatuisi ja loisi suoraan oman ideologisen (totalitäristisen) onnelan kasvumahdollisuuden tilalle. Sillä ei ole mitään väliä että se vaihtoehto on ihan kauhea, vain sillä on väliä että on koettu pahastumisen kokemus siitä etteivät kaikki pienestä pioneerisaarnasta kääntyneetkään aatteen tulisiksi kannattajiksi.
Jotenkin luulisi ettei kristillisiin arvoihin kuulu valehteleminen.
Jos ihminen jättää lapset hankkimatta pelastaakseen maailman ilmastonmuutokselta, hän voisi saman tien viedä logiikkansa pykälää pidemmälle ja leikata hiilijalanjälkeään 100 % tekemällä itsemurhan.
Quote from: Porcius on 18.08.2019, 02:34:34
QuoteLasten määrä on tutkimuksen mukaan yksilön suurin ilmastopäätös – Mutta miksi se puuttuu arkisilta ilmastotekolistoilta?
Lundin yliopiston mukaan yhden lapsen tuomat lisäpäästöt vuodessa vastasivat suunnilleen suomalaisen 5–6 vuoden elämisen ja kuluttamisen ilmastovaikutusta.
— —
Nurmi itse kouluttaa muun muassa seurakunnissa ja alueilla, joilla ihmisillä on suuria perheitä.
"Ajattelen, että asiaa voisi nostaa useammin esille myös seurakunnissa. Luomakunnan varjeleminen on peruste kysyä, onko suurten perheiden ihannointi ja tavoittelu lopulta kristillisten arvojen mukaista."
--
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006207738.html
Kuten Nurmi (muuten, kuka hiton Nurmi?) varmasti itsekin tietää, niin Suomessa, Ruotsissa ja koko Euroopassa kristittyjen - siis alkuperäisten, valkoihoisten asukkaiden - lukumäärä on ollut laskussa jo vuosia ja lasku jatkuu edelleen. Ongelma ei siis ole siellä, missä hän "kouluttaa" ihmisiä.
Hänen pitäisi mennä kouluttamaan ihmisiä moskeijoihin, siellä kävijöiden keskuudessa lisääntyminen on kehitysmaalaisen ripeää myös täällä. Ilman pienintäkään epäilystä tämäkin on asia, jonka Nurmi hyvin tietää.
Kuitenkin hän välttää koulutuksen suuntaamista tähän todelliseen ongalmakohtaan. Hän jopa välttää siitä puhumista ja rakentaa ongelmasta olkiukon, jolla ongelman ratkaisemissen mahdollisuus tyystin vältetään.
Ihmettelen, minkä arvojen mukaista on tällainen kieroilu ja todellisuuden karkea vääristely?
Onko kukaan laskenut esim. kehitys- tai ruoka-avun aiheuttamia päästöjä? Nehän menee myös länkkäreiden teollisuuden piikkiin, vaikka korvamerkittyjä. Ja kuinka paljon ne lisää syntyvyyttä = päästöjä. Tai lääketieteellinen apu, kuinka paljon se lisää päästöjä vähentämällä lapsikuolleisuutta?
Entä välimeren meritaksipalveluja järjestävät laivat, niiden päästöt ovat sellaisenaan jo merkittävät, mutta välilliset vielä suuremmat, koska siirtävät ihmisiä pahalle päästömantereelle. Vai onko tummat siirtolaiset hiilinieluja vain kuluttaessaan hyödykkeitä, kun eivät osallistu niiden päästöjä aiheuttavaan tuottamiseen pahoissa vhm omistamissa päästötyöpaikoissa.
Onko mustat hiilinieluja? Pelastavatko pelkästään kuluttamalla valkoisten hyödykkeitä maapallon ilmastokatastrofilta. Siltä se välillä kuulostaa :D.
Quote from: Veikko on 18.08.2019, 07:23:04
Kuten Nurmi (muuten, kuka hiton Nurmi?) varmasti itsekin tietää, niin Suomessa, Ruotsissa ja koko Euroopassa kristittyjen - siis alkuperäisten, valkoihoisten asukkaiden - lukumäärä on ollut laskussa jo vuosia ja lasku jatkuu edelleen. Ongelma ei siis ole siellä, missä hän "kouluttaa" ihmisiä.
Hänen pitäisi mennä kouluttamaan ihmisiä moskeijoihin, siellä kävijöiden keskuudessa lisääntyminen on kehitysmaalaisen ripeää myös täällä. Ilman pienintäkään epäilystä tämäkin on asia, jonka Nurmi hyvin tietää.
Kuitenkin hän välttää koulutuksen suuntaamista tähän todelliseen ongalmakohtaan. Hän jopa välttää siitä puhumista ja rakentaa ongelmasta olkiukon, jolla ongelman ratkaisemissen mahdollisuus tyystin vältetään.
Ihmettelen, minkä arvojen mukaista on tällainen kieroilu ja todellisuuden karkea vääristely?
Nimi oli kokonaisuudessaan ylempänä lainauksessa. Suvielise Nurmi on siis ympäristöfilosofin koko nimi ja pikaisen googlauksen perusteella hän toimii Sitran lisäksi Helsingin yliopistolla (teologia) ja Nuori kirkko ry:ssä, joiden kautta yhteydet seurakuntiin on ilmeisesti muodostettu. Nuori kirkko ry saa tietenkin STEA-tukea nuorisotyöhön. (http://avustukset.stea.fi/organisation/1255) Tokihan emme saa unohtaa kansainvälisyyttä. (https://evl.fi/plus/seurakuntaelama/kasvatus/kansainvalisyys)
Viimeksi kun tarkistin, ihminen on osa luomakuntaa.
Quote from: newspeak on 18.08.2019, 07:55:00
Quote from: Veikko on 18.08.2019, 07:23:04
Kuten Nurmi (muuten, kuka hiton Nurmi?) varmasti itsekin tietää, niin Suomessa, Ruotsissa ja koko Euroopassa kristittyjen - siis alkuperäisten, valkoihoisten asukkaiden - lukumäärä on ollut laskussa jo vuosia ja lasku jatkuu edelleen. Ongelma ei siis ole siellä, missä hän "kouluttaa" ihmisiä.
Hänen pitäisi mennä kouluttamaan ihmisiä moskeijoihin, siellä kävijöiden keskuudessa lisääntyminen on kehitysmaalaisen ripeää myös täällä. Ilman pienintäkään epäilystä tämäkin on asia, jonka Nurmi hyvin tietää.
Kuitenkin hän välttää koulutuksen suuntaamista tähän todelliseen ongalmakohtaan. Hän jopa välttää siitä puhumista ja rakentaa ongelmasta olkiukon, jolla ongelman ratkaisemissen mahdollisuus tyystin vältetään.
Ihmettelen, minkä arvojen mukaista on tällainen kieroilu ja todellisuuden karkea vääristely?
Nimi oli kokonaisuudessaan ylempänä lainauksessa. Suvielise Nurmi on siis ympäristöfilosofin koko nimi ja pikaisen googlauksen perusteella hän toimii Sitran lisäksi Helsingin yliopistolla (teologia) ja Nuori kirkko ry:ssä, joiden kautta yhteydet seurakuntiin on ilmeisesti muodostettu. Nuori kirkko ry saa tietenkin STEA-tukea nuorisotyöhön. (http://avustukset.stea.fi/organisation/1255) Tokihan emme saa unohtaa kansainvälisyyttä. (https://evl.fi/plus/seurakuntaelama/kasvatus/kansainvalisyys)
Viimeksi kun tarkistin, ihminen on osa luomakuntaa.
Suvielise Nurmi, ympäristofilosofian tutkija, kouluttaja, jne. edustaa mieltäkääntävällä tavalla näitä täysin politisoituneita - tai korruptoituneita, miten vain - "tutkijoita" ja "kouluttajia", joiden päätehtävä, tai missio, näyttää olevan todellisuuden mahdollisimman pitkälle menevä vääristely ja ihan todellisten ja vakavien ongelmien mielikuvasiirtämien sinne, missä niitä ei ole.
Näin he eivät ainoastaan tee ongelmien ratkaisun mahdottomaksi, vaan he tekevät mahdottomaksi myös vähääkään mielekkään keskustelun ongelmista.
Tutkijatason ihminen ei suinkaan ole niin typerä, ettei tätä ymmärrä, joten hänen täytyy olla tosiaan läpeensä poliittisten käsitystensä ohjaama tai läpeensä korruptoinut. Tai molempia.
(Mea culpa. Luin lainauksen niin nopeasti läpi, että nimi jäi huomiotta.)
Eli näemme seuraavaksi ilmastovouhottajien rikkovan vaikean tabun ja siirtyvät puhumaan Afrikan väestöräjähdyksestä? Emme todellakaan.
Quote"Totta kuitenkin on, että maailman väestö kasvaa tällä hetkellä lähes pelkästään Afrikassa.
Eikä kasvu ole aivan pientä. Se on ollut myös väestötieteilijöille yllätys, "big surprise", sanoo Ulla Lehmijoki. Aiemmin oli jo ehditty luulla, että kasvu on taittunut.
YK:lla on kolme ennustetta maailman väestönkasvusta. Keskimäärin väestön arvioidaan kasvavan seitsemästä 11 miljardiin. Korkein arvioista hipoo noin 14 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä.
Miltei kaikki nousu tulee Afrikasta. Aasiassa kasvu on jo taittumassa.
Tutkijat yrittävät yhä ymmärtää, mistä korkeat luvut johtuvat. Yksi syy voi olla Lehmijoen mukaan aids, joka on vienyt terveydenhuollon voimavarat. Perhesuunnitteluun tähtäävät ohjelmat ovat jääneet jalkoihin.
Keinot hillitä väestönkasvua kehitysmaissa ovat nimittäin täysin päinvastaisia, kuin populistipoliitikkojen ehdotukset jättää ihmiset tartuntatautien armoille tai kehitysapu jakamatta.
Korkeita lapsilukuja ovat laskeneet seksuaalikasvatus ja tyttöjen ja naisten koulutus – se, ettei vanhempien tarvitse tehdä lapsia tulevaisuuden elättäjiksi.
– Kun varallisuusvirta kääntyy niin, että vanhemmat joutuvat elättämään lapsiaan eikä toisinpäin, taloudellinen kiinnostus tehdä paljon lapsia vähenee, Lehmijoki sanoo.
Köyhyyden vähentämisestä ilmastonmuutoksen torjumisen keinona puhutaankin myös IPCC:n ilmastoraportissa.
Se on myös amerikkalaistoimittaja David Robertsin ratkaisuehdotus siihen, miten väestönkasvun ja ilmaston välistä problematikkaa kannattaisi julkisessa keskustelussa käsitellä.
Hänen mielestään koko keskustelu pitäisi suunnata koskemaan keinoja, joilla voimaannuttaa kehitysmaiden naisia.
https://yle.fi/uutiset/3-10825443
QuoteYmpäristöfilosofian tutkija, kouluttaja Suvielise Nurmi kannattaa lapsiluvun nostamista ilmastokeskusteluun, mutta kehottaa harkitsemaan, miten asia tuodaan esiin.
"Etenkin pääkaupunkiseudulla monet nuoret aikuiset jo sanovat, että he eivät halua lapsia ilmastonmuutoksen takia. Mietin, että kuinka sinut he ovat sen asian kanssa. Tuntuu, että ahdistus on aika kova. Siksi on tärkeää korostaa, ettei ilmaston huomioiminen tarkoita sitä, etteikö voisi hankkia lapsia lainkaan. On eri asia saada yksi lapsi kuin vaikkapa kolme."
Artikkelissa ei viitsitty mainita väestötilastoja, vaikka kaikenlaisiin tutkimuksiin kyllä viitattiin. Se olisi haitannut agendan julistamista.
Niistä olisi selvinnyt, että Suomen väkiluvun luonnollinen kasvu on negatiivinen, syntyneitä oli vuonna 2018 n. 7000 vähemmän kuin kuolleita. Väestönkasvu (reilut 8000 henkilöä) johtuu reilun 15 000 suurisesta nettomaahanmuutosta.
HS on aiemmin valittanut madaltuneesta syntyvyydestä ja vaatinut lisää maahanmuuttoa "paikkaamaan huoltosuhdetta". Jos syntyvyys vähenisi lisää, niin HS vaan lobbaisi lisää maahanmuuttoa. VMP.
QuoteSyntyvyyden lasku jatkuu edelleen
Tilastokeskuksen vuoden 2018 ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli vuoden lopussa 5 521 773. Maamme väkiluku kasvoi vuoden 2018 aikana 8 643 henkeä, mikä on 2 780 henkeä vähemmän kuin vuonna 2017. Syy väestönlisäykseen oli muuttovoitto ulkomailta: maahanmuuttoja oli 15 631 enemmän kuin maastamuuttoja. Syntyneiden enemmyys oli negatiivinen, sillä syntyneitä oli 6 988 vähemmän kuin kuolleita. Ennakollinen kokonaishedelmällisyysluku oli puolestaan koko mittaushistorian alhaisin, 1,40.
https://www.stat.fi/til/vamuu/2018/12/vamuu_2018_12_2019-01-29_tie_001_fi.html
Nuoria arveluttaa hankkia lapsia pääkaupunkiseudulla, kun on oltava varaa muuttaa paremmalle seudulle. Ei kukaan halua puskea jälkikasvuaan kouluun, jossa puhutaan 50 kieltä ja erilaisia tapoja toimia on saman verran. Lapset tarvitsevat koululta turvallisuutta ja järjestelmällisyyttä sekä ennustettavuutta. Jos jokainen koulupäivä on kuin seikkailu ja joutuu venymään äärimmilleen, niin ei ole ihme, jos uupuu. Nuorena uupuminen jatkuu helposti koko elämän.
^Tällöin kanttiksille ainut järkevä ratkaisu on hyväksyä voimakaskin materiaalisen elintason lasku ja muuttaa maalle.
Quote from: Bellerofon on 18.08.2019, 09:53:54
Nuoria arveluttaa hankkia lapsia pääkaupunkiseudulla, kun on oltava varaa muuttaa paremmalle seudulle. Ei kukaan halua puskea jälkikasvuaan kouluun, jossa puhutaan 50 kieltä ja erilaisia tapoja toimia on saman verran. Lapset tarvitsevat koululta turvallisuutta ja järjestelmällisyyttä sekä ennustettavuutta. Jos jokainen koulupäivä on kuin seikkailu ja joutuu venymään äärimmilleen, niin ei ole ihme, jos uupuu. Nuorena uupuminen jatkuu helposti koko elämän.
Kas kun sattui, juttelin juuri perjantaina työkaverin kanssa joka asuu ikäväkseen tuollaisella rikastuneella alueella. Hänellä on yksi lapsi mutta ei ainakaan nyt hanki toista juuri tuon koulussa nähdyn touhun seurauksena. Tämä on oikeasti asia mikä pitäisi selvittää pohjia myöten. Miten sellaiset ihmiset reagoivat jotka ovat mokutusalueilla eivätkä pääse pois rahapulan takia, minulle ne seuraukset ovat aivan selvät selvät ja nähtävissä > lisääntyminen lakkaa ja se kertoo vanhempien kyvystä ajatella nenäänsä pidemmälle.
Kaiken ihmisten lukumäärään, ilmastoon-ja maapallon kantokykyyn viittaavan, on Linkola sanonut jo "tuhat vuotta" sitten.
Europarlaamentaarikon suurin ilmastopäätös olisi erota puljusta- ja näin jättää lentämättä ne lukuisat kautensa aikana kertyvät lennot, jotka oletettavasti ylittävät normi-ihmisen elinkaaripäästöt moninkertaisesti. Sama seikka useilla aloilla. Tuntuu välistä hieman siltä, että ne tahot, jotka ulisevat suurimmin ilmastohysteriaa, ovat itse pahimpia päästöpossuja.
Kehitysmaalaisen maahanmuuton edistäminen ja sen tukeminen, on sekä ilmaston-, että maaperän paskomista pahimmasta päästä. Väestön kasvu on vaarmuudella suurin uhka ihmiskunnalle kaikilla mittareilla. Se, että väestönkasvua pyritään jakamaan tasaisesti rahtaamalla Afrikasta väkeä muihin maihin, on silkkaa hulluutta. Se on verrattavissa housuihin kusemiseen pakkasella.
Kehittyneissä sivistysvaltioissa väestön määrä pysyy melko stabiilina, eikä se ole ongelma. Ongelma on kehitysmaalaisten holtiton ja vastuuton lisääntyminen vailla näkymää toimeentulosta. Kehitysmaalaisen "väestöpolitiikan" tukeminen omien kustannuksella on silkkaa hulluutta. Pitkällä aikavälillä ei tarvitse olla huolissaan ilmastosta, koska kaikki muu paitsi ilmasto, on paskottu alta.
#meillä on unelma
Quote from: -PPT- on 18.08.2019, 03:15:43
Kuitenkin, jos joku oikeasti lapsia haluava jättää lapset tekemättä koska ilmastonmuutos niin kyseessä on aivopesun uhri. Kuinka moni jätti lapset tekemättä 80-luvulla kun silloin pidettiin varmana että kohta tulee ydinsota ja tuhoaa ihmiskunnan?
Erittäin moni. 80-luvun nuorena aikuisena kuulin moisia keskusteluja käytävän varsin usein. "En aio tehdä lapsia tähän maailmaan, jossa muutenkin kärsitään nälänhätää ja soditaan. Ydinsotakin voi puhjeta koska tahansa ja jos siitä jää henkiin, kuolee kituliaan kuoleman säteilysairauksien uhreina rottien ja torakoiden keskellä. En soisi kenellekään sellaista kohtaloa - viimeksi omille lapsilleni".
Nyt vain erona on se, että lapsia ei tehdä sen vuoksi, että jääkarhut ja afrikan neekerit eivät kärsisi enempää. Ennen ajateltiin mitä omat lapset joutuisivat kokemaan, nyt ajatellaan, mitä muut joutuvat kärsimään kun minä olen itsekäs.
Kuitenkin Suomeen syntyvä lapsi tänä vuonna elää uskoakseni hyvinkin huolettoman ja täysipainoisen elämän ilman sotia ja nälänhätää. Toki henkiset ongelmat ovat suuret tämän propagandamyllerryksen siimeksessä. Korvatulpat korviin ja telkkari kiinni ja lapsia tekemään.
-i-
Kaksi lasta ja kaksi koiraa. Ilmastopaholainen siis.
Quote from: Kari Kinnunen on 18.08.2019, 03:51:30
Quote from: Porcius on 18.08.2019, 02:46:38
Tänne vain tulee uusia hieman eri näköisiä suomalaisia. He rikastavat yhteiskuntaamme ja luulenpa, että luontoarvoistaan tunnetuilla afrikkalaisilla tulee olemaan ratkaiseva rooli meidänkin yhteiskunnan hiilineutraaliuden saavuttamisessa. Impiwaara meni jo, hyppää junaan!
Kyllä. juuri näin.
Maahanmuuttajat muuttavat maan ilmasto- ja luontoystävälliseksi maaksi. Maaksi jossa ei ole ilmastoa tuhoavaa teollisuutta, eikä luonnonvastaista infrastruktuuria. Tulemme aikanaan asumaan edistyneessä, ilmastoa suojelevassa maassa. Maassa jossa ei esimerkiksi ole saastuttavia paskapaperitehtaita, ei eikä vesistöjä rehevöittävää paskapaperiakaan.
...tosin ei taida olla paskahuusejakaan...
Asmarassa, Eritreassa, 90% jäljellä olevasta väestä käy pusikossa p*skalla. He perivät italialaisilta toimivan vesijohto-ja viemäriverkoston... Ihan oikeasti ja tosissaan: Tuolla on pari mantereellista kanien lailla lisääntyviä ihmisiä, joiden aivoon ei mahdu ynpäristökysymyksissä edes tuo kaikkein yksinkertaisin "älä pasko omaan kaivoon". Lopetetaan vaan oma edes väestön määrän ylläpitävä lisääntyminen ja tuodaan tätä jengiä sisään. Mikä voisi mennä vikaan?
Quote from: S.O.Mali on 18.08.2019, 09:09:10
Quote"Totta kuitenkin on, että maailman väestö kasvaa tällä hetkellä lähes pelkästään Afrikassa.
Eikä kasvu ole aivan pientä. Se on ollut myös väestötieteilijöille yllätys, "big surprise", sanoo Ulla Lehmijoki. Aiemmin oli jo ehditty luulla, että kasvu on taittunut.
YK:lla on kolme ennustetta maailman väestönkasvusta. Keskimäärin väestön arvioidaan kasvavan seitsemästä 11 miljardiin. Korkein arvioista hipoo noin 14 miljardia ihmistä vuoteen 2100 mennessä.
Miltei kaikki nousu tulee Afrikasta. Aasiassa kasvu on jo taittumassa.
Tutkijat yrittävät yhä ymmärtää, mistä korkeat luvut johtuvat. Yksi syy voi olla Lehmijoen mukaan aids, joka on vienyt terveydenhuollon voimavarat. Perhesuunnitteluun tähtäävät ohjelmat ovat jääneet jalkoihin.
Keinot hillitä väestönkasvua kehitysmaissa ovat nimittäin täysin päinvastaisia, kuin populistipoliitikkojen ehdotukset jättää ihmiset tartuntatautien armoille tai kehitysapu jakamatta.
Korkeita lapsilukuja ovat laskeneet seksuaalikasvatus ja tyttöjen ja naisten koulutus – se, ettei vanhempien tarvitse tehdä lapsia tulevaisuuden elättäjiksi.
– Kun varallisuusvirta kääntyy niin, että vanhemmat joutuvat elättämään lapsiaan eikä toisinpäin, taloudellinen kiinnostus tehdä paljon lapsia vähenee, Lehmijoki sanoo.
Köyhyyden vähentämisestä ilmastonmuutoksen torjumisen keinona puhutaankin myös IPCC:n ilmastoraportissa.
Se on myös amerikkalaistoimittaja David Robertsin ratkaisuehdotus siihen, miten väestönkasvun ja ilmaston välistä problematikkaa kannattaisi julkisessa keskustelussa käsitellä.
Hänen mielestään koko keskustelu pitäisi suunnata koskemaan keinoja, joilla voimaannuttaa kehitysmaiden naisia.
https://yle.fi/uutiset/3-10825443
Eräällä luennolla Göteborgissa tuli melkein tappelu luennoitsijan ja paikalla olleen kanadalaisen, Ugandassa 5 vuotta asuneen tutkijan + tiiminsä kolmen ugandalaisen välille. Ugandassa asuvat kun kehtasivat väittää lapsiluvun per nainen UG:ssä olevan edelleen 5,2 eikä luennoitsijan totena lausuman 2,3. Luonnollisesti luennoitsija piti päänsä. Eli siis sellaisena yllätyksenä väestökasvun taittumattomuus tulee...
QuoteVaikka Suomi katoaisi kartalta ei sillä olisi ilmastoon juuri mitään vaikutusta
Vaikuttaa voi kahteen suuntaan.
Hetkinen mitä tutkimuksessa, jutussa ja sen kommenteissa on unohdettu? Eikö Suomen kaltaisista maista ole mitään hyötyä lunnonkannalta? Katso kuva:
Meistä taitaakin olla paljon enemmän hyötyä, kuin haittaa.
Persujen pitäisi todeta suureen ääneen, että kaltaisiamme innovatiivisia ja fiksuja ihmisiä on aivan liian vähän pelastamassa maailmaa. Sen sijaan köyhiä valtioita mistä ei ole mitään hyötyä on aivan sairaasti liikaa. Sellaiseksi Vihreät on ajamassa meitä ja se pitää pysäyttää. Lapsikato on oikeasti romahduttamassa taloudemme. Se on paljon suurempi ongelma, kuin moni luulee.
Quote from: Tulevaisuus on 18.08.2019, 10:02:25
Quote from: Bellerofon on 18.08.2019, 09:53:54
Nuoria arveluttaa hankkia lapsia pääkaupunkiseudulla, kun on oltava varaa muuttaa paremmalle seudulle. Ei kukaan halua puskea jälkikasvuaan kouluun, jossa puhutaan 50 kieltä ja erilaisia tapoja toimia on saman verran. Lapset tarvitsevat koululta turvallisuutta ja järjestelmällisyyttä sekä ennustettavuutta. Jos jokainen koulupäivä on kuin seikkailu ja joutuu venymään äärimmilleen, niin ei ole ihme, jos uupuu. Nuorena uupuminen jatkuu helposti koko elämän.
Kas kun sattui, juttelin juuri perjantaina työkaverin kanssa joka asuu ikäväkseen tuollaisella rikastuneella alueella. Hänellä on yksi lapsi mutta ei ainakaan nyt hanki toista juuri tuon koulussa nähdyn touhun seurauksena. Tämä on oikeasti asia mikä pitäisi selvittää pohjia myöten. Miten sellaiset ihmiset reagoivat jotka ovat mokutusalueilla eivätkä pääse pois rahapulan takia, minulle ne seuraukset ovat aivan selvät selvät ja nähtävissä > lisääntyminen lakkaa ja se kertoo vanhempien kyvystä ajatella nenäänsä pidemmälle.
Tämä toimii siis osassa kansassa näin. Vieraiden osalla huolta huomisesta ei ole ja lapsikatras kasvaa vuosittain.
Tästä propagandapläjäyksestä tuli mieleen, että kyllä noi taitaa olla ihan tosissaan väestönvaihtoprojektinsa kanssa. Suomalaisten nyt jo negatiivinen lisääntyminen halutaan vieläkin alemmas. Vai mitenköhän on, julistetaanko samaa saarnaa myös kunniakansalaisille? Juttu on varmaan käännetty myös arabiaksi ja ties mille muille kielille?
Quote from: Bwana on 18.08.2019, 11:50:55Ihan oikeasti ja tosissaan: Tuolla on pari mantereellista kanien lailla lisääntyviä ihmisiä, joiden aivoon ei mahdu ynpäristökysymyksissä edes tuo kaikkein yksinkertaisin "älä pasko omaan kaivoon".
Olen miettinyt monasti samaa, kun välillä näkee julkisissa vessoissa noita siivottomassa kunnossa olevia pönttöjä, että jos ei osaa edes paskalla käydä, niin aika vähän on annettavaa tälle yhteiskunnalle.
^Onko varma, että nuo siivottomat pöntöt ovat matujen jäljiltä?
Quote from: Supernuiva on 18.08.2019, 12:52:57
^Onko varma, että nuo siivottomat pöntöt ovat matujen jäljiltä?
No, eihän se varmaankaan aina niin ole. Sen voin sanoa 12 vuoden empiirisen kokemisen perusteella että valitsen Afrikassa 100/100 paikallisen reikävessan kuin länkkärimallin. Jalanjäljet istuinrenkaalla ja sitä myöden sontaa seinilläkin ei ole vitsi & keksitty juttu.
Quote from: Supernuiva on 18.08.2019, 12:52:57
^Onko varma, että nuo siivottomat pöntöt ovat matujen jäljiltä?
Luepa uudelleen, kirjoituksessa ei mainita matuja.
Quote from: Porcius on 18.08.2019, 02:34:34
Quote
Lundin yliopiston mukaan yhden lapsen tuomat lisäpäästöt vuodessa vastasivat suunnilleen suomalaisen 5–6 vuoden elämisen ja kuluttamisen ilmastovaikutusta.
Jotenkin kyllä uskallan epäillä tätä väitettä. Miten on mahdollista että lapsi aiheuttaisi vuodessa saman verran päästöjä kuin aikuinen 5-6 vuodessa?
Tiettävästi kun lapset ei vielä ajele autolla, eivätkä pyöritä saastuttavia tehtaita ect.
Quote from: Tulevaisuus on 18.08.2019, 10:02:25
...
Kas kun sattui, juttelin juuri perjantaina työkaverin kanssa joka asuu ikäväkseen tuollaisella rikastuneella alueella. Hänellä on yksi lapsi mutta ei ainakaan nyt hanki toista juuri tuon koulussa nähdyn touhun seurauksena. ...
... > lisääntyminen lakkaa ja se kertoo vanhempien kyvystä ajatella nenäänsä pidemmälle.
Jos ne sellaiset perheet kaikki hankkisi 1-3 lasta lisää ja heti nyt, niin ne alueet joissa ne asuu ei kauan olisi rikastuneita. Ja ne koulut täyttyisi kantislapsista koska kantisten (vielä) enemmistö.
Se, että kantisaikuiset ei hanki lisää lapsia on omaan jalkaan ampumista, ja kaikkien kantisten jalkoihin ja kaikkien tulevien kantislasten jalkojen amputointia.
Mitä enemmän kantislapsia ne hankkii, sitä kantismaisempaa tulevaisuutta he tekee. Ja päinvastoin.
-> Joten valitettavasti se, ettei kantis hanki lapsia vaikka voisi sen tehdä, ei ole kaukonäköistä vaan hyvin lyhytnäköistä ja kertoo siitä ettei me kantikset osata katsoa yhtään omaa nenäämme pidemmälle.
Joku, joka on HS:n tilaaja voisi kommentoida juttua, että sitten kai toisesta tehokkain ilmastopäätös on estää matuja, etenkin neekereitä, pääsemästä länsimaihin, koska tänne päästessään heidän hiilijalanjälkensä kasvaa aivan älyttömästi ja tuppaavat vielä tekemään lapsia täälläkin selvästi paikallisia enemmän.
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Quote from: Porcius on 18.08.2019, 02:34:34
QuoteLasten määrä on tutkimuksen mukaan yksilön suurin ilmastopäätös – Mutta miksi se puuttuu arkisilta ilmastotekolistoilta?
Lundin yliopiston mukaan yhden lapsen tuomat lisäpäästöt vuodessa vastasivat suunnilleen suomalaisen 5–6 vuoden elämisen ja kuluttamisen ilmastovaikutusta.
[...]
Mutta kaikkein suurimmat päästövähennykset rikkaassa maassa asuva ihminen saa aikaan näin: jätä yksi lapsi tekemättä. Arjen ilmastopäätöksenä se on ylivoimaisesti merkittävin ja voimakkuudeltaan omassa luokassaan.
Yksittäisille ihmisille tarkoitetuissa ilmastovinkeissä lapsilukua ei kuitenkaan yleensä edes mainita. Ilmastoasioita monelta kantilta pyörittävä Sitra esimerkiksi on listannut peräti sata arjen ilmastotekoa, mutta joukosta puuttuu tutkitusti tehokkain ilmastopäätös: lapsiluku.
Miksi näin?
"Silloin 2,5 vuotta sitten, kun sadan teon listaa laadittiin, aika oli erilainen. Yritimme saada ihmiset innostumaan aiheesta, joka silloin ei vielä niin kiinnostanut. Ajattelimme, että jos heti lätkäisemme silmille, että ei saa tehdä lapsia eikä pitää lemmikkejä, niin se ei varsinaisesti innosta ihmisiä. Ylipäätään haimme kieltojen sijaan keinoja, joita voi tehdä enemmän ja niin auttaa ilmastoa", sanoo projektijohtaja Markus Terho Sitrasta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006207738.html
Eli ilmastohysteerikkojen maaimanpelastaminen toimii samalla logiikalla kuin vanhassa vitsissä, jossa känninen etsii hukkaamiaan avaimia mieluummin katulampun alta valoisasta kuin pimeältä kadulta, jonne avaimet hukkasi.
Hesarin ilmastotoimittaja tavoittelee älyllisen epärehellisyyden ennätystä selitellessään kaikin keinoin parhain päin sitä faktaa, että hänen valintansa tehdä lapsi
lisää hänen kammoamiaan hiilidioksidipäästöjä. Sitä ei muuta muuksi useampien lapsien tekemättä jättäminen, kasvisruokaan siirtyminen tai autosta luopuminen, kuten toimittaja itselleen ja lukijoille uskottelee.
QuoteVauvan saaminen kutisti omaa hiilijalanjälkeäni merkittävästi, kirjoittaa HS:n ilmastokirjeenvaihtaja Piia Elonen.
Helsingin Sanomat: Maailmalla puhutaan jo synnytyslakoista, mutta kannattaako lapsihaaveet unohtaa ilmastonmuutoksen takia? (https://www.hs.fi/blogi/ilmastokirjeenvaihtaja/art-2000006206107.html) 18.8.2019
Myöskään ex-kansanedustaja Vartian Compensate-laskuri ei ota huomioon lasten määrää elämäntapavalintojen päästövaikutuksia arvioidessaan.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
No ainakin vaippoja ja maitoa kuluu hillittämästi vauvaiässä, jälkimmäinen ainakin hyi hyi "ilmastotietoisille", koska lehmistähän sitä saa ja ne taas märehtijöinä "pierevät ilmakehän pilalle". En tiedä, juottavatko vegaanit penskoilleen kauramaitoa.
Ai niin taitavat vaipatkin olla ongelma, niissä on hyvinkin muovia, että virtsa ja ripulipaskat eivät vuoda läpi.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Kaikki ne päästöt, jotka hän elämänsä aikana tuottaa. Tähän vielä lisäksi kaikki hänen jälkeläistensä päästöt, niin valinnan mittakaava hahmottuu.
Länsimaihin syntyvien lasten kriminalisointi on sellainen idiotismin multihuipentuma ettei mitään rajaa.
Jo koirakasvattajatkin tietää, että tekemällä pitkäkarvaisilla yksilöillä pentuja, syntyy pitkäkarvaisia pentuja. Jos liikasyntyvyys on ihmisillä se ei toivottu ominaisuus, miksi monistaa eläimellisesti lisääntyviä geenejä ja syrjiä vähän lisääntyviä ja vastuullisia.
Maailma tarvitsee vastuullisten ihmisten geenejä.
Etnopositiivinen eksistenssi (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Etnopositiivinen_eksistenssi) ja väestönvaihdon (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto) tavoite yhdessä määräävät että asiat on esitettävä tällä tavoin:- Älkää suomalaiset tehkö lapsia, sillä jokainen tekemättä jäänyt lapsi on suuri ja hieno ilmastoteko.
- Meitä uhkaa huutava työvoimapula, joten lisää työikäisiä täytyy saada vaikka maahanmuuttajina Suomeen paikkaamaan työvoimapulaa.
Hienoa kuulla että olenkin tehnyt suuren ilmastopäätöksen kun en ole siittänyt lapsia tähän maailmaan! Vaikka enhän minä sitä päätöstä viime kädessä kai olekaan tehnyt.... :-\
Quote from: Roope on 18.08.2019, 14:05:32
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Kaikki ne päästöt, jotka hän elämänsä aikana tuottaa. Tähän vielä lisäksi kaikki hänen jälkeläistensä päästöt, niin valinnan mittakaava hahmottuu.
Mutta jos lapsi elää vaatimatonta elämää koko elämänsä niin eihän siitä nyt mitään kovin kummoisia päästöjä pitäisi tulla?
Sanonpa nyt suoraan, kun tää lapsivastaisuus alkaa vähän jo ärsyttää että Suomessa uutisoidaan virheellisesti. Jos puhuttaisiin faktaa, niin se menee päinvastoin.
Samat talot lämmitettäisiin, autot ajettaisiin ja tehtaat pyörisi vaikka lapsia olisi joka talossa 7-10. Joku pieni lisäys jossain kumoutuisi sillä kun päästöt jaetaan:
Päästöt/hlö.
Suuri määrä lapsia pienentäisi Suomen päästöt/hlö todella pieniksi. Jokainen voi kokeilla itse jakaa Suomen päästöt vaikka 5milj sijasta 10milj tai 15milj henkilöllä.
Eli ne jotka ei hanki lapsia - lisäävät suuresti Suomen päästömäärää (laskettuna per henkilö). Kaikkien muidenkin, Kiinankin, päästöt aina vertaillaan per henkilö, ja silloin päästöt on sitä pienemmät mitä enemmän lapsia hankitaan.
Quote from: newspeak on 18.08.2019, 02:43:10
Miten toiset yksilöt voivat olla osa yksilökohtaisia päästöjä?
Niin, eikö yhtä hyvin voisi laittaa omat päästönsä vanhempiensa syyksi? Voi siis itse tehdä mitä hyvänsä, kun syy on vanhempien. :)
Kulttuuri-marxilainen mielisairaus joka on vallalla kaikissa länsimaissa on itseasiassa varsin mielenkiintoinen ilmiö. Mahtaneeko moiselle olla olemassa täsmällistä diagnoosia?
Se on kuitenkin täysin valkoinen länsimaalainen ilmiö. Muut ovat moiselle täysin immuuneja.
Quote from: Hiilivety on 18.08.2019, 15:18:44
Quote from: newspeak on 18.08.2019, 02:43:10
Miten toiset yksilöt voivat olla osa yksilökohtaisia päästöjä?
Niin, eikö yhtä hyvin voisi laittaa omat päästönsä vanhempiensa syyksi? Voi siis itse tehdä mitä hyvänsä, kun syy on vanhempien. :)
Ja vielä pidemmälle vietynä. Meillehän on kivenkovaa väitetty meidän kaikkien olevan peräisin afrikasta.
Ilmastobolshevistit toteuttavat historiallisten kansanmurhien jatkumoa tällä tavalla - ja haukkuvat vastustajiaan natseiksi, se on nykyajan ajankuva.
Se lisääntyminen käy erinomaisesti juuri sillä tavalla, että kun jokainen pariskunta hankkii yhden lapsen: kumpikin saa perillisen. Sen kummallisempaa ei lisääntymismatematiikan tarvi olla.
Ja jokainen huolehtii jälkikasvustaan, omistaan ei toisten. Velvollisuus huolehtimisesta rajoittuu omiin lapsiin. Ja sellaiset valtiot, jotka eivät puolusta omaa kansaansa, joutavat tulla korvautuiksi paremmilla. Valtioita saa luotua, kansoja ei.
Quote from: Roope on 18.08.2019, 14:05:32
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Kaikki ne päästöt, jotka hän elämänsä aikana tuottaa. Tähän vielä lisäksi kaikki hänen jälkeläistensä päästöt, niin valinnan mittakaava hahmottuu.
Palataan artikkelin tekstiin:
QuoteLundin yliopiston mukaan yhden lapsen tuomat lisäpäästöt vuodessa vastasivat suunnilleen suomalaisen 5–6 vuoden elämisen ja kuluttamisen ilmastovaikutusta.
Eli ei puhuttu elinikäisistä eikä lastenlasten päästöistä vaan yhden lapsen vuotuiset lisäpäästöt lapsiperheeseen vastaisi 5-6 vuoden aikuisen päästöjä. Siihen tuo pohdinta varmaan nojaa, että mitä ovat ne niin suuret lisäpäästöt? Vaipoissa on saman verran muovia, mitä aikuinen kantaa muovikasseina kaupasta. Maitoo tulee tissistä ja kovinkaan moni äiti ei liene märehtijä.
Monilla lapsen saaminen laskee elintasoa, vähentää matkustamista, vähentää yöelämää ja turhaa kuluttamista, kun rahat ovat tiukassa. Siksi olisi mielenkiintoista nähdä se lähtödata, mihin tuo 5-6 hengen päästöjä vastaava
vuotuinen päästölisäys perustuu.
-i-
Tämä merkinnee sitä että voin kokonaan neutraloida omat ilmastovaikutukseni jättämällä hankkimatta lapsia. Eikä siinä vielä kaikki, vaan voin tehdä saman koko perheelle! Jos minulla olisi puoliso ja kolme lasta, neutraloisin päästömme jättämällä lapset 4-8 tekemättä. Ja luopumalla lapsesta no. yhdeksän kääntyy taseemme jo reilusti negatiiviseksi!
Syyllisyyden taakka vierähti harteiltani.
Quote from: Hermit on 18.08.2019, 13:06:33
Quote from: Supernuiva on 18.08.2019, 12:52:57
^Onko varma, että nuo siivottomat pöntöt ovat matujen jäljiltä?
Luepa uudelleen, kirjoituksessa ei mainita matuja.
Aivan. Itse muistan vielä ne Impiwaaran vuodet, jolloin matuja ei ollut, mutta olivat silti yleiset vessat ja jopa hissit yltä päältä paskassa.
Paskaväki paskoo jopa vessojen seinät kattoja myöten paskaan. Ei ole mitenkään harvinaista havaita, kun kantasuomalainen häirikkö levittää ihmisen paskaa pitkin ja poikin.
Olen kokenut senkin, kun yleisen vessan katosta on valunut paskaa alas. Eikä noina vuosina vielä ollut mokutusta keksittykään. Oikeastaan jopa niin, että jos joku olisi kertonut nykyisistä ajoista, olisi hänet varmaankin viety mielisairaalaan, joita noihin aikoihin oli paljon. Hullut eivät olleet silloin vapaana avohoidossa kaduilla, mutta paskaa oli siitä huolimatta usein levitetty pitkin ja poikin...
Muistaakseni jopa Juicen yksi levy sensuroitiin, koska sen kanteen oli kuvattuna paskainen pylly. Jotenkin suomalaisten syrjäytyneiden tai muutoin kapinallisten alakulttuuriin kuuluu tuo paskan levittäminen.
Sitä paitsi pilleristien paska haisee usein kuvottavan pahalta, normi-ihminen ei voi tietää miten kuvottava haju voi olla, jos ei ole sitä itse joskus haistanut.
Olipa Simpsoneissakin Apun vuorosanoiksi kirjoitettu se, miten länsimaisen pummin paska haisee pahemmalta kuin mikään muu.
Quote from: Roope on 18.08.2019, 14:05:32
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Kaikki ne päästöt, jotka hän elämänsä aikana tuottaa. Tähän vielä lisäksi kaikki hänen jälkeläistensä päästöt, niin valinnan mittakaava hahmottuu.
Tältä tosiaan vaikuttaisi. Lundin yliopiston julkaisusta, jota levitettiin ahkerasti 2017:
QuoteFor the action 'have one fewer child,' we relied on a study which quantified future emissions of descendants based on historical rates, based on heredity (Murtaugh and Schlax 2009). In this approach, half of a child's emissions are assigned to each parent, as well as one quarter of that child's offspring (the grandchildren) and so forth. This is consistent with our use of research employing the fullest possible life cycle approach in order to capture the magnitude of emissions decisions.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/meta
Abstrakti Murtaugh & Schlaxin artikkelista "Reproduction and the carbon legacies of individuals":
QuoteMuch attention has been paid to the ways that people's home energy use, travel, food choices and other routine activities affect their emissions of carbon dioxide and, ultimately, their contributions to global warming. However, the reproductive choices of an individual are rarely incorporated into calculations of his personal impact on the environment. Here we estimate the extra emissions of fossil carbon dioxide that an average individual causes when he or she chooses to have children. The summed emissions of a person's descendants, weighted by their relatedness to him, may far exceed the lifetime emissions produced by the original parent. Under current conditions in the United States, for example, each child adds about 9441 metric tons of carbon dioxide to the carbon legacy of an average female, which is 5.7 times her lifetime emissions. A person's reproductive choices must be considered along with his day-to-day activities when assessing his ultimate impact on the global environment.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378008001003
Omien geeniensä poistaminen populaatiosta on siis ympäristöteko.
Quote from: Alarik on 18.08.2019, 13:18:39
Quote from: Tulevaisuus on 18.08.2019, 10:02:25
...
Kas kun sattui, juttelin juuri perjantaina työkaverin kanssa joka asuu ikäväkseen tuollaisella rikastuneella alueella. Hänellä on yksi lapsi mutta ei ainakaan nyt hanki toista juuri tuon koulussa nähdyn touhun seurauksena. ...
... > lisääntyminen lakkaa ja se kertoo vanhempien kyvystä ajatella nenäänsä pidemmälle.
Jos ne sellaiset perheet kaikki hankkisi 1-3 lasta lisää ja heti nyt, niin ne alueet joissa ne asuu ei kauan olisi rikastuneita. Ja ne koulut täyttyisi kantislapsista koska kantisten (vielä) enemmistö.
Se, että kantisaikuiset ei hanki lisää lapsia on omaan jalkaan ampumista, ja kaikkien kantisten jalkoihin ja kaikkien tulevien kantislasten jalkojen amputointia.
Mitä enemmän kantislapsia ne hankkii, sitä kantismaisempaa tulevaisuutta he tekee. Ja päinvastoin.
-> Joten valitettavasti se, ettei kantis hanki lapsia vaikka voisi sen tehdä, ei ole kaukonäköistä vaan hyvin lyhytnäköistä ja kertoo siitä ettei me kantikset osata katsoa yhtään omaa nenäämme pidemmälle.
Helppoa sanoa mutta ne ensimmäiset uudet kantislapset päätyisivät kuitenkin mokuhelvettiin ja laittaisitko sinä oman lapsesi moiseen tilanteeseen? Mutta sinähän voin alkaa korjaamaan suhdetta paremmaksi ja vaikka pukata pari lasta tulemaan.
Quote from: Tulevaisuus on 18.08.2019, 18:33:11
Helppoa sanoa mutta ne ensimmäiset uudet kantislapset päätyisivät kuitenkin mokuhelvettiin ja laittaisitko sinä oman lapsesi moiseen tilanteeseen?
Hävitä voi kahdella tapaa:- Ei edes yritä, niin häviää varmasti.
- Yrittää, mutta aina sekään ei riitä.
Elämä on valintoja.
Suomalainen lapsi on ilmastoteko!
Koska suomalaiset pitävät väestön stabiilina ja koska meillä on todistetusti kyky tuottaa teknologiaa, joka auttaa saasteiden vähentämisessä.
Jos haluaa huolehtia ympäristöstä ja tulevaisuudesta, hankkii lapsia suomalaisen kanssa.
Quote from: newspeak on 18.08.2019, 18:01:30
Quote from: Roope on 18.08.2019, 14:05:32
Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.08.2019, 13:42:15
Mitä päästöjä lapsi siis aiheuttaa, jäi vähän epäselväksi.
Kaikki ne päästöt, jotka hän elämänsä aikana tuottaa. Tähän vielä lisäksi kaikki hänen jälkeläistensä päästöt, niin valinnan mittakaava hahmottuu.
Tältä tosiaan vaikuttaisi. Lundin yliopiston julkaisusta, jota levitettiin ahkerasti 2017:
QuoteFor the action 'have one fewer child,' we relied on a study which quantified future emissions of descendants based on historical rates, based on heredity (Murtaugh and Schlax 2009). In this approach, half of a child's emissions are assigned to each parent, as well as one quarter of that child's offspring (the grandchildren) and so forth. This is consistent with our use of research employing the fullest possible life cycle approach in order to capture the magnitude of emissions decisions.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/meta
@Roope oli siis oikeassa. Tässä siis puhutaan lapsen päästöistä äärettömyyteen jatkuvana "joka lapsi tuottaa puolet toisen vanhempansa päästöistä ja tämän lapsi taas puolet jne" geometrisena sarjana.
Sinänsä mielenkiintoista, että jos minun lapseni tuottaa 1/2 minun päästöistäni elinaikanaan ja tämän lapsi puolet hänen päästöistään ja projisoituna siis minuun neljänneksen lisää minun päästökuormaani, päästään geometriseen sarjaan 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 jne. Tuon sarjan summa lähestyy rajatta ykköstä, kun termien määrä lähestyy ääretöntä. Siis minun osuuteni kustakin lapsesta, joka produsoi yhden lapsen ja jonka kukin jälkeläinen yhden lapsen, on kokonaisuutena yhtä suuri kuin omani. Ei 5-6-kertainen. Toki jos joku noista avioituu muslimin kanssa ja tekee kymmenen lasta, on tilanne toinen, mutta heitä ei lasketa globaaleihin hiilidioksidipäästöihin, koska rasismi.
Jos taas jokainen lapsistani ja lapsenlapsistani tekee kaksi lasta niin kuin minäkin, ekvivalentti on aina yksi/vanhempi. Siispä vaikutus on kymmenen sukupolven jälkeen kymmenkertainen omaan päästökuormaani nähden ja sadan sukupolven jälkeen lapsentekoni on tuottanut sata kertaa oman päästökuormani.
Jos taas minä teen 10 lasta ja kaikki lapset tekevät myös kymmenen lasta, lisääntyy päästökuorma viisinkertaiseksi kutakin vanhempaa kohden joka sukupolvi. Kymmenen sukupolven jälkeen olen aiheuttanut siis 5^10 eli lähes kymmenmiljoonaisen päästökuorman omaani verrattuna.
Tästä voi äkkiä laskea, kannattaako moralisoida kaksilapsisia vai kymmenlapsisia perheitä. Sitten kannattaa miettiä missä niitä kymmenlapsisia on muuallakin kuin pohjanmaalla.
-i-
Aiheeseen liittyen:
Quote
Irtisanoin tänä kesänä muutamia ystävyyksiä. Suosittelen samaa muillekin
Helsingin Sanomien mukaan suhtautuminen maahanmuuttoon ja ympäristökysymyksiin kulkevat Suomessa käsi kädessä.
Suopeammin maahanmuuttoon asennoituvat ihmiset ottavat esimerkiksi ilmastonlämpenemiseen liittyvät asiat vakavammin kuin vaikkapa oikeistopopulistit, jotka eivät oikein jaksa huolestua edes tuoreesta IPCC:n ilmastoraportista, mutta muutamista maahanmuuttajista senkin edestä.
Suhtautuminen maahanmuuttoon ja ilmastonmuutokseen heijastelee universalistisia perusarvoja.
https://blogit.apu.fi/anzionmukaan/irtisanoin-tana-kesana-muutamia-ystavyyksia-suosittelen-samaa-muillekin/
Ei sitten tainnut toimittajan soittokierroksella löytyä ainoatakaan asiantuntijaa, jolla olisi ollut pokkaa todeta "Lundin yliopiston tutkimusten" olleen hatusta vedettyine lukuineen täyttä bullshittiä.
Jos tälläistä kuraa Hesari tarjoaa lukijoilleen, ei tarvitse ihmetellä alhaisia tilaajamääriä.
Ilmastofasistien halu tehdä päätökset muiden puolesta tietenkin jälleen kerran alleviivautui.
Helsingin Sanomatkin voi pelastaa maailman. Oletteko huomanneet asian jo siellä toimituksessa?
Todellinen iso ilmastoteko on Helsingin Sanomien muuttaminen hiilinieluksi. Se tapahtuu helposti. Lehti lakkautetaan huomisesta lähtien. Näin säästyy suunnaton määrä puuta ja metsää. Ilmestymättä jäävä lehti realisoituu välittömästi hiilinielun kasvuna.
Nyt on kiire, ei ole enää aikaa vetkutella, joten painokoneet seis saman tie. Samalla kaikkialle leviävän roskan ja soopan määrä vähenee radikaalisti.
Yhden somalin siirtyminen Suomeen vastaa ilmastovaikutuksiltaan yhden lapsen syntymistä Suomessa, koska tilastojen mukaan Somalialla on on lähes nollapäästöt. Irakilaisen päästöt kaksinkertaistuvat, kun hän tulee Suomeen. Syyrialaisen viisinkertaistuvat ja nigerialaisen seitsemäntoistakertaistuvat.
Venäläisten maahanmuutto taas on sangen ympäristöystävällistä, koska venäläisen päästöt laskevat, kun hän elää Suomessa, samoin amerikkalaisen. Kiinalaisen päästöt ovat Suomessa suunnilleen samat, kuin Kiinassa.
QuoteTutkimuksissa on löydetty ylivertainen päästövähennyskeino, mutta ilmastotekolistoilta se puuttuu kokonaan
Hesari kai luuli ettei kukaan huomaa. Jutun otsikko on vaihdettu vähemmän provosoivaan.
Piia Elonen HS
Julkaistu: 18.8. 2:00 , Päivitetty: 18.8. 8:25
Hei Hesarin tuhotyöntekijät, teidät on nähty, ja muistetaan.
Jos lasten päästöt lasketaan vanhempien päästöiksi niin eikö se tee lapsista päästöttömiä?
Jos kerran lapsien tekeminen on suuri ilmastouskontosynti, niin eikös silloin se suurin kritiikki kannata kohdistaa niihin, ketkä niitä lapsia tekee eniten? Esimerkiksi suomalaisen naisen kokonaishedelmällisyysluku on noin 1,6. Kun taas vastaava luku on Suomessa notkuvien somalinkielisten naisten kohdalla 4,2. Jos kerran toitotetaan, että pitää tehdä vähemmän lapsia, niin eikös silloin Suomen valtavasta ja satoja miljoonia veronmaksajille maksavasta haittamatuteollisuudesta löytyisi muutama miljoona sellaiseen tiedotuskampanjaan, jossa somppunaisia muistutetaan ilmastonmuutosuskonnosta ja siitä kuinka pitää tehdä vähemmän lapsia?
Eikös alkoholin ja tupakoinnin kohdalla mene niin, että valistus kannattaa kohdistaa juuri niille, jotka sellaisia käyttävät? Mutta ei näemmä tässä tapauksessa, vaan päinvastoin. Valkoisille länsimaalaisille toitotetaan, kuinka ei saa hankkia lapsia koska ilmastonmuutosuskonto, mutta samaan aikaan hoetaan mm. somppujen olevan pelastus Suomelle, koska tänne ei synny lapsia.
Ehkä se vaan menee niin, että veronmaksajien elättämä somalilapsi on hyvä ja vastaavasti omien vanhempien elättämä suomalainen lapsi on anti-ilmastoteko. Näin se kai menee vajakkien logiikan mukaan ja silloin kyseessä on aivan puhdas rasismi.
Quote from: Roope on 18.08.2019, 13:49:58
Eli ilmastohysteerikkojen maaimanpelastaminen toimii samalla logiikalla kuin vanhassa vitsissä, jossa känninen etsii hukkaamiaan avaimia mieluummin katulampun alta valoisasta kuin pimeältä kadulta, jonne avaimet hukkasi.
Hesarin ilmastotoimittaja tavoittelee älyllisen epärehellisyyden ennätystä selitellessään kaikin keinoin parhain päin sitä faktaa, että hänen valintansa tehdä lapsi lisää hänen kammoamiaan hiilidioksidipäästöjä. Sitä ei muuta muuksi useampien lapsien tekemättä jättäminen, kasvisruokaan siirtyminen tai autosta luopuminen, kuten toimittaja itselleen ja lukijoille uskottelee.
Sama ongelma elinkeinoministeri Katri Kulmunilla:
QuoteKommentti: Keskustan Katri Kulmuni kauhistelee, miten media pelottelee lasten tekemisen ilmastovaikutuksilla
Keskustan puheenjohtajaehdokas Katri Kulmuni kauhistelee, miten Helsingin Sanomat pelottelee lasten tekemisellä ja yhden lisälapsen vaikutuksella ilmastoon, vaikka Suomen syntyvyys on tippunut 1800-luvun nälkävuosien tasolle. Asia nousee yhdeksi keskustan puheenjohtajakisan ykkösteemaksi, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.
Moni hieraisi silmiään lukiessaan sunnuntaina Helsingin Sanomien ympäristöjuttua "Tehokkainta ilmastotekoa ei usein edes mainita / lapsiluvulla on isoin vaikutus yksittäisen ilmastovaikutukseen".
Juttu on herättänyt närää ja kauhistelua myös poliittisissa piireissä, varsinkin puheenjohtajakisaa käyvässä keskustassa, toki muuallakin. Taustalla on Suomen huoltosuhteen ja kestävyysvajeen kannalta aivan liian alhaiselle, liki katastrofaaliselle tasolle laskenut syntyvyys.
Keskustan puheenjohtajaehdokas, elinkeinoministeri Katri Kulmuni ottaa asian esille puheessaan, jonka hän pitää keskiviikkona Ylivieskassa Pohjois-Pohjanmaalla.
– Keskustelu ilmastonmuutoksen ympärillä on lähdössä meillä aivan väärille urille. Minun on mahdotonta ymmärtää, että harmaantuvassa Suomessa suuri lapsiluku olisi yht'äkkiä meidän suurin ongelmamme – päinvastoin. Suomi tarvitsee enemmän lapsia, ei vähemmän, Kulmuni sanoo ja viittaa HS:n juttuun, jonka mukaan tehokkain toimenpide vähentää ilmastopäästöjä olisi hankkia yksi lapsi vähemmän.
Kulmunin mukaan keskustelua tulisi ohjata aivan toiseen suuntaan.
– Kun kahdeksatta vuotta putkeen alitetaan edellisen vuoden syntyvyys, on aika pysähtyä ja miettiä onko yhteiskunta kehittymässä oikeaan suuntaan.
...
Ilta-Sanomat (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006211139.html) 21.8.2019
Kun Kulmuni ei kiistä Hesarin jutussa esitettyjä faktoja ja toisaalta elinkeinoministerinä hyväksyy hallituksen ilmastonarratiivin, hän löytää itsensä jakomielisesti vastustamassa ilmastohysteeristä logiikkaa, jota toisaalta kuitenkin kannattaa.
Lasten määrän kasvattaminen sekä lisää hiilidioksidipäästöjä että
heikentää huoltosuhdetta ja
kasvattaa kestävyysvajetta kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, joten sitä ei voi perustella sen enempää ilmastolla kuin taloudellakaan. Jos taas Kulmunilla on muita perusteluja suomalaisten syntyvyyden kasvattamisen puolesta, niin sitten myös muita ilmastopolitiikan alueita pitäisi voida arvioida muustakin kuin ilmastohysteerisestä näkökulmasta. Aivan erityisesti pitäisi arvioida kriittisesti Rinteen hallituksen hirttäytymistä erittäin kalliiksi käyvään ja väitettyjen tavoitteiden kannalta täysin turhaan symbolipoliittiseen tavoitteeseen Suomen hiilineutraaliudesta vuonna 2035.
QuoteViime päivien uutisoinnin perusteella olen tullut siihen tulokseen, että maahanmuuttajat - etenkin afrikkalaiset ja lähi-itäläiset - ovat yliluonnollisia olentoja. He näyttävät uhmaavan fysiikan ja matematiikan lakeja ainakin seuraavissa suhteissa:
1. Lapsettomuus on Hesarin mukaan suomalaiselle tehokkain ilmastoteko. Lapset aiheuttavat päästöjä. Alhainen syntyvyys voidaan kuitenkin paikata tuomalla Suomeen maahanmuuttajia, mieluiten kulttuureista, joissa lapsiluvut ovat suuria. Maahanmuuttajat ja heidän lapsensa eivät siis aiheuta hiilipäästöjä.
2. Vaikka maahanmuuttajaväestön osuus kasvaa koko ajan ja kantaväestön osuus laskee, tästä ei seuraa, että väestörakenne muuttuisi tai että kantaväestö jäisi jossakin vaiheessa vähemmistöksi. Sellaisen väittäminen on äärioikeistolainen salaliittoteoria.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2434139996706180
Tavallaan väärällä alueella, kuitenkin oikeasssa ketjussa mielestäni)
Jostain syystä oletetaan automaattisesti että jos maailmanlaajuisesti nousisi valtaan jokin ekofasistinen hallitus torjumaan ilmastonmuutosta että se olisi jokin punavihreä suvakkihallitus.
Kyllä sellainen hallitus luultavasti valtioiden rajat poistaisikin mutta se saattaisi alkaa uunittamaan ylimääräväestöä ja itse päättäisi ketkä ovat ylimääräväestöä.
Jos ei ihan noin radikaalia niin se säätäisi maailmanlaajuisen yhden lapsen politiikan. Ei poikkeuksia. Toinen lapsi jos syntyy pariskunnalle niin se tapetaan ja varoituksena muille myös pariskunta tapetaan.
Quote from: Jaska Brown on 18.08.2019, 07:10:04
Jos ihminen jättää lapset hankkimatta pelastaakseen maailman ilmastonmuutokselta, hän voisi saman tien viedä logiikkansa pykälää pidemmälle ja leikata hiilijalanjälkeään 100 % tekemällä itsemurhan.
Uuden tutkimuksen mukaan itsensä hirttäminen on Helsingin Sanomien toimittajien tärkein yksittäinen ilmastopäätös – Mutta miksi se puuttuu arkisilta ilmastotekolistoilta?
Nyt kaikki mukaan ilmastotalkoisiin siellä lasikuutiossa. Maailmanloppu tulee muuten ihan kohta. Vai ettekö te usko Greta Thunbergia?
Quote from: RP on 21.08.2019, 16:59:09
QuoteViime päivien uutisoinnin perusteella olen tullut siihen tulokseen, että maahanmuuttajat - etenkin afrikkalaiset ja lähi-itäläiset - ovat yliluonnollisia olentoja. He näyttävät uhmaavan fysiikan ja matematiikan lakeja ainakin seuraavissa suhteissa:
1. Lapsettomuus on Hesarin mukaan suomalaiselle tehokkain ilmastoteko. Lapset aiheuttavat päästöjä. Alhainen syntyvyys voidaan kuitenkin paikata tuomalla Suomeen maahanmuuttajia, mieluiten kulttuureista, joissa lapsiluvut ovat suuria. Maahanmuuttajat ja heidän lapsensa eivät siis aiheuta hiilipäästöjä.
2. Vaikka maahanmuuttajaväestön osuus kasvaa koko ajan ja kantaväestön osuus laskee, tästä ei seuraa, että väestörakenne muuttuisi tai että kantaväestö jäisi jossakin vaiheessa vähemmistöksi. Sellaisen väittäminen on äärioikeistolainen salaliittoteoria.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2434139996706180
Tavallaan väärällä alueella, kuitenkin oikeasssa ketjussa mielestäni)
Tätä olen itsekin ihmetellyt: Ollaan samaan aikaan huolissaan huoltosuhteen heikkenemisestä joka johtuu syntyvyyden laskusta ja lasten hankkimisen aiheuttamasta ilmaston lämpiämisestä.
Huolestujat voivat toki olla hankkimatta edes yhtä lasta ja jos oikein terhakkaiksi ryhtyvät voivat vaikkapa muuttaa sinne missä ihmiset elävät vähemillä päästöillä johtuen suuremmasta määrästä auringonvaloa.
On tämä jännää, länkkäriyhteiskunnissa väki vähenee luonnostaan kun näyttää ettei väkeä enää tarvita niin paljon kuin ennen, jossain muualla väestömäärä vain kasvaa kasvamistaan vaikka tungos ja puute olisi hirmuisia. Olisi kohtuullista antaa ylikansoitettujen alueiden hoitaa asiat hyväksi katsomallaan tavalla, pistämällä alkuun vaikkapa tiukan väestöpolitiikan käyntiin. Porukkaa on siellä niin paljon ettei pienen osan ylimääräväestöstä ronttaaminen tänne isopäästöisten ihmisten maille ratkaise mitään.
Ensin ne sekoavat ilmastohysteriaan, ja sitten kun niille on valkenemaisillaan, miten merkityksetöntä ja järjenvastaista heidän elämäntarkoituksekseen omaksuma elämäntapapuuhastelu on, ne hajoavat kognitiiviseen dissonanssiinsa.
QuoteEira Serkkola: Kommentti: Lopetetaan lasten hankkiminen ja muu eläminen, niin loppuvat päästötkin
Lapsen hankkiminen on Helsingin Sanomien maksumuurin takana olevan artikkelin mukaan pahin ilmastosynti, johon tavallinen ihminen voi syyllistyä. Toisin päin sanottuna: jätä yksi lapsi tekemättä, niin saat kaikkein suurimmat päästövähennykset aikaan (HS 18.8.2019).
Muutama vastaväite. Kaikki eläminen kuluttaa maapallon resursseja ja tuottaa jonkinlaisia päästöjä. Päästöjen lopettamiseksi kokonaan pitäisi lopettaa eläminen. Vähintäänkin syöminen! Ja liikkuminen paikasta toiseen. Mielellään myös rakentaminen, lämmittäminen, teollinen tuotanto – esimerkiksi älylaitteiden ja tietokoneiden – sekä etenkin viljely ja karjanhoito, muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Lapsen ilmastokuormalaskelmissa puhutaan ihmisistä, elävistä sieluista. He ovat näissä laskelmissa muuttuneet pelkiksi päästölähteiksi. Nämä päästölähteet oppivat aika pian lukemaan ja voivat saada pieniin päihinsä ajatuksen, että heidän syntymänsä on onnettomuus ja ilmastonmuutos on heidän vikansa.
[...]
Miten täällä elettäisiin, jos tiedostavat ihmiset lakkaisivat kokonaan hankkimasta lapsia? Kansantalouden paimentajat ovat jo vuosia hälyttäneet suomalaisia huomaamaan, että syntyvyys on Suomessa laskenut dramaattisesti kahdeksan vuotta peräkkäin. Vuonna 2018 syntyi yli 2 700 lasta vähemmän kuin edellisvuonna.
Ei ole tarkkaa tutkimustietoa siitä, kuinka paljon ilmastoahdistus, tai sanotaan nyt ympäristötietoisuus, on vaikuttanut tähän kehitykseen. Missään tapauksessa ympäristötietoisuus ei selitä vauvojen vähenemistä kokonaan. Mutta ilmastoahdistus on tullut esiin uutena syynä muun muassa pätkätöiden, kumppanin puuttumisen ja toisenlaisten asioiden arvostamisen ohella.
Normaali yhteiskunta tarvitsee kaikki sukupolvensa. Jos tämä on outo ajatus, niin kannattaa miettiä, kuka tekee työt sitten, kun et enää itse jaksa. Kuka maksaa verot, rahoittaa niillä sosiaaliturvan ja muut yhteiset menot ja lopulta hoitaa sinua, kun et itse enää pärjää omillasi? Yksinkertaisesti: se, että jokin kansakunta noin vain lakkaisi lisääntymästä, on elämälle kovin vieras vaihtoehto.
[...]
Laskelmissa on unohdettu, että lapsiperheetkin voivat tehdä erilaisia kulutusvalintoja. Monilapsisessa perheessä voidaan kierrättää tehokkaasti lastentarvikkeita, eikä tämä ole mikään uusi oivallus. Kaupungissa voi pärjätä ilman autoa, kun taas maalla asuvia on järjetöntä syyllistää auton käytöstä.
Minulle oli yllättävä tieto, että Suomessa rekisteröitiin viime vuonna enemmän uusia koiranpentuja kuin vauvoja, puhumattakaan kissoista. Vertailun vuoksi: onko laskettu lemmikeistä aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä? Missä kasvatetaan koirien ja kissojen valmisruuassaan syömät eläimet, missä valmistetaan lemmikkien teolliset ruuat, miten ne kuljetetaan Suomeen ja millainen määrä pakkausjätettä niistä syntyy? Koti- ja luomuruokaa lemmikit eivät taida enää syödä. Entä jos opettaisimme koirat ja kissat kasvissyöjiksi, ilmastotalkoiden merkeissä?
On helppo keksiä toisten elämäntavasta vikoja, jotka kasvattavat turhaan hiilidioksidipäästöjä. Kuinka valtava lentoliikenne syntyykään kilpaurheilusta – urheilijat, yleisö, toimitsijat ja toimittajat lentävät jatkuvasti ympäri palloa, lähelle ja kauas. Lentely alkaa jo lasten harrastustasolla. Erityisesti moottoriurheilu tuottaa pelkkiä turhia päästöjä, ja sen voisi saman tien kieltää. Vai kuinka?
Ehkä ennen sitä kuitenkin vauraissa teollisuusmaissa siirrytään ankaraan yhden lapsen politiikkaan, Kiinan uljaasti viitoittamalla tiellä.
Kirjoittaja on himokierrättäjä ja innokas junamatkustaja, joka on räjäyttänyt hiilijalanjälkensä synnyttämällä kolme lasta.
Kirkko ja kaupunki (https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kommentti-lopetetaan-elaminen-niin-loppuvat-paastotkin) 22.8.2019
Eira Serkkola:
Entä jos opettaisimme koirat ja kissat kasvissyöjiksi, ilmastotalkoiden merkeissä?
Voiko tähän sanoa/kirjoittaa enään mitään... Muutamassa vuodessa, kuukausissa, voidaan ihmiset ajaa hulluuden partaalle. Tämä on enemmän kuin mokutuskiima jos ei pahempi miten kalastellaan hyvän ihmisen pisteitä keinoja kaihtamatta... Nyt siitä tulevat kärsimään eläimetkin..
Hajoita ja hallitse. Osoita alamaiset riitelemään mitättömistä asioista. Mitä ovat sitten oleelliset asiat? Iltapäivälehtien mukaan Kim Kardashianin uudet persekuvat. "Vastuullisen median" mukaan Trumpin tyhmät sanomiset. Asiat, joista normaali ihminen on huolissaan leimataan salaliittoteorioiksi! Valkoisen ihmisen poistaminen elonkierrosta lienee ainoa ylevä toiminnan päämäärä nykyaikoina. Lisää olutta, ei tätä edes pienessä hiprakassa kestä.