Tämmöinen eksyi fb-feediini ja kirvoitti muutaman ajatuksen mieleen
Anna Kontula: MITÄ RAISKAUKSILLE PITÄISI TEHDÄ? (http://annakontula.fi/2019/01/13/mita-raiskauksille-pitaisi-tehda/?fbclid=IwAR3znURGo8WzCvaWVJn973AeGaj7RmiXQqQwrbJoz0-F7AgTWK5n5TnT8Qo)
QuoteOlen lähes 20 vuoden ajan tutkinut, kirjoittanut ja kiertänyt puhumassa seksuaalisesta väkivallasta.
Tänä aikana Suomessa voi uhritutkimusten perusteella arvioida tehdyn 200 000 -300 000 raiskausta.
Se, että jaarittaa tuubaa jostain asiasta loputtomiin, ei tee kenestäkään asiantuntijaa. Asiantuntijuus edellyttää aihealueen syvällistä tuntemusta, eri tulkintojen ymmärtämistä ja kriittistä ajattelua. Kontulalta puuttuu ainakin kaksi jälkimmäistä.
QuoteEi tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
....
ästä johtuvaan tilastopiikkiin voidaan vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikalla. Kokonaiskuvaa se ei kuitenkaan muuta, sillä kuten jo totesin, valtaosa raiskaajista ja lasten hyväksikäyttäjistä on kantasuomalaisia.
Koska kulttuuri tai etnisyys ei nähtävästi ole tekijä, Kontulan mielestä kantisten tekemiä raiskauksia saataisiin siis vähennettyä estämällä syrjäytymistä, edistämällä potentiaalien kriminaalien parisuhteiden kehittymistä ja perhemuodostusta? Pakkoavioliitot ehkä raiskausten estämiseksi olisivat liian hapokkaita Kontulalle, mutta olikos se Tanskassa, missä mm. kehitysvammaisille tarjottiin ns. asiantuntijapalveluja? Soveltuisi tässäkin yhteydessä kenties? Valtion rahoista tietty.
Täysin asiaan liittymättömänä mietiskelin, mitenkäköhän raiskaajien parisuhteet kunnostautuvat? Kontulan oletuksen mukaan asioiden pitäisi mennä hienosti eikä parisuhdeväkivaltaa esiinny.
Asijantuntijana Kontula tietysti osaisi vastata tähän faktatiedolla.
Eikös kontulan mukaan laiton maahanmuutto muuttunut lailliseksi laillistamalla se? Joten samaa logiikkaa käyttäen, voisi raiskaukset laillistaa, niin silloin ei enää olisikaan raiskauksia. Ja jos tämän nyt ensimmäiseksi saisi suvakkihuora-paitoja kantavien kohdalle laillistettua niin ehkäpä normaalit ihmiset säästyisivät raiskailijoilta hiukan enemmän?
Asiaan on olemassaa hyva vanha keksintö. Siveysvyö oli etenkin varhaisella uudella ajalla käytetty raudasta tai nahasta valmistettu laite, joka suunniteltiin vaimon uskollisuuden tai nuoren naisen neitsyyden varmistamiseksi.
Siveysvyö oli yleensä metallinen vyötärön ympäri ja haarojen välistä kulkeva vanne, jossa oli pienet, usein teräväreunaiset reiät ulostamista ja virtsaamista varten. Vaikka paremmissa malleissa saattoi olla pehmusteita, oli siveysvyötä epämukava käyttää.
Hieno idea, nyt vaan kehittämään mukavampi nykyaikainen versio. Aikalukolla yms. hienouksilla.
Suomessa jo varhain kehitetetty malli oli skummpapullon korkkiin upotetu pari gillettten partaterää ristiin. En tiedä kenenkään kokeilleen. Silti sillä tavalla olisi saanut mokkakikkelistä vappuhuiskan.
Teksti on kieltämättä sairasta huumoria, mutta tätä taistolaista vassaria ei edes vanha kestä, kommunismi elää ja voi hyvin vasemmistoliitossa.
Kontulan mielestä on siis ongelmana se, "kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään".
Kerrankin olen Kontulan kanssa ihan samaa mieltä. Lakataan säilömästä niitä vuositolkulla. Lähetetään kotimaihinsa tai Ruotsiin, mistä ovat tulleeetkin, koska eivät näytä säilömällä konvertoituvan aktiiviseksi työvoimaksi ja veronmaksajiksi.
Pitkäämpä Kontula pysyi tyytyväisenä Tiusasen räkkäämisen jälkeen. Ihan kerkisivät haudan luoda umpeen.
Ei raiskaamisongelma ainakaan sillä parane että tänne tuodaan laumoittain kehitysmaalaisia raiskaajia, joitten kulttuuritausta on sellainen että pikkutytön raiskaaminen on ihan ok juttu.
QuoteEi tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
....
Janne Kivivuori on kriminologi. Katsotaanpa mitä hänellä on sanottavana.
Quote from: Miniluv on 19.11.2014, 22:38:40
Quote from: Teoria on 15.11.2014, 11:27:47
Minulle tulee mieleen monia hypoteeseja siitä, miksi maahanmuuttajat voisivat sortua väkivaltarikoksiin tai ryöstelyyn.
Esimerkiksi kriminologiassa (ks. Kivivuori, 2013) kuvatun paineteorian mukaan yksilö voi turhautua, jos hän ei kykene saavuttamaan kulttuurisesti tärkeinä pidettyjä päämääriä hyväksyttyjen keinojen avulla. Eri yksilöt reagoivat turhautumiseen eri tavalla: joku vetäytyy, joku sortuu rikollisuuteen. Yksi tärkeänä pidetty päämäärä suomalaisessa kulttuurissa on työpaikan hankkiminen. Talouden taantuman seurauksena yhä vähemmän työpaikkoja on saatavilla ja niistä käydään kiristyvää kamppailua. Kaikille ei ole työpaikkoja ja moni turhautuu.
Kivivuori esittelee kirjassaan seitsemän teoriasuuntausta, jotka katsoo päteviksi uusimman tutkimuksen valossa:
1) Evoluutiokriminologia
2) Valikoitumisnäkökulma, joka etsii selityksiä sille miksi tietyissä olosuhteissa jotkut yksilöt tekevät rikoksia
3) Sosiaalisen paineen teoria
4) Kontrolliteoria: rikosalttius syntyy sosiaalisen kontrollin heiketessä
5) Oppimisteoria, rikos on myös opittua toimintaa ja rikoksille suotuisat ajattelumallit ja perustelut opitaan
6) Leimaamistoeria, rikollisuutta lisää rikolliseksi leimaaminen
7) Rutiiniteoria: rikollisuus syntyy arkirutiinien mahdollistamissa tilanteissa
Teorioiden selitysvoima on vaihdellut tutkimuksen edetessä ja vaihtelee olosuhteista riippuen. Viktoriaanisen ajan Englannissa yksilöön liittyvät tekijät kuten perinnöllisyys selittivät pituuskasvua vähemmän kuin nyt (kun köyhyys saattoi jättää kenet tahansa kitukasvuiseksi, nyt lyhyiksi jäävät vain "geneettisesti lyhyet"). Hyvinvoivassa Suomessa paineteoria selittää rikollista käyttäytymistä vähemmän kuin yksilölliset syyt.
Heitin aikaisemmassa viestissäni (http://hommaforum.org/index.php/topic,97141.msg1741855.html#msg1741855)lonkalta yhdeksän tekijää ja jaottelen ne nyt luettelemieni teorioiden mukaan:
Itsekontrollin puute, lyhyt aikajänne ajattelussa, alhainen älykkyystaso: valikoitumisnäkökulma
Sitoutumattomuus yhteisiin arvoihin (alakulttuurijäsenyys, kuuluminen etniseen vähemmistöön): oppimisteoria, kontrolliteoria, paineteoria
Huonot esimerkit lähellä: oppimisteoria
Hajonneet perhesiteet (yksinhuoltajuus vahvana tekijänä): kontrolliteroia, paineteoria
Puhuvat päät, jotka vasemmistolaisittain vähättelevät yksilön omaa vastuuta: oppimisteoria
Psykopatia: valikoitumisteoria
Nykyisin alhaiset negatiiviset seuraamukset rikoksesta: kontrolliteoria, tämä kattaa sekä viralliset että informaaliset rikosseuraukset
Taidan tällä erää tyytyä poimimaan tähän muutamia tekemistäni muistiinpanoista, jotka liittyvät eri teoriasuutauksiin ja maahanmuuttajiin:
Ø Suomalaisia nuoria koskeva tutkimus: "Mitä kauemmin nuoren perhe on asunut paikkakunnalla, sitä lähempänä - - tilaa, jossa rikoksia ei tehdä." (201) -- Pätee varmaan maahanmuuttajiinkin
Ø Alueellisen epäjärjestyksen teoria: USA:ssa 1938 tutkittiin yhteisöjä, joissa vanhemmat eivät osanneet englantia, lapset osasivat ja näin sosiaalinen kontrolli heikkeni (189) -- tämä pitää paikkansa nykyään Suomessakin - vanhempien auktoriteetti kärsii
Ø "Epävarmat ja huonosti palkatut pätkätyöt, joita on viime aikoina kutsuttu myös "paskaduuneiksi", eivät tutkimuksen valossa vähennä rikollisuutta." (199) -- Tässä on tärkeä kohta. Ne työt, joita heikot edellytykset omaaville olisi tarjolla, eivät auta paljoa. "Leikkauspolitiikan" syyttäminen ja sitä täydentävä toivo siitä, että kaikki korjaantuu, kun kasvua saadaan, ei ole vahvalla pohjalla.
Ø "Mutta voidaanko köyhyyden ja rikosalttiuden korrelaatiosta päätellä, että köyhyys on rikollisuuden syy? Ei suoraan. On mahdollista, että jokin kolmas tekijä aiheuttaa sekä köyhyyttä että rikollisuutta. Tällaisia tekijöitä on useita: yksilön luonteeseen liittyvä heikko itsekontrolli ja impulsiivisuus, synnynnäinen temperamentti, yksilön alttius päihteiden käyttöön, eräät kognitiiviset rajoitteet ja niin edelleen. Nämä tekijät voivat johtaa sekä sosiaalisen aseman laskuun että rikollisuuteen. Emme voi julistaa näiden tekijöiden vaikutusta rikollisuuteen mitättömäksi vain siksi, että toivomme tai oletamme rikollisuuden olevan perusolemukseltaan yhteiskunnallinen ilmiö." (206)
Ø "- - itsekontrollin ja aggression tason on todettu selittävän yksilön taloudellista pärjäämistä." (99)
Ø "Aktiivisten rikoskäyttäytyjien kognitiiviset kyvyt ovat keskimäärin heikommat kuin niiden, jotka eivät tee rikoksia. Kognitiivisten kykyjen yhteys rikoskäyttäytymiseen on todettu tutkimusaineistoissa, jotka eivät ole riippuvaisia siitä, että teot olisivat tulleet viranomaisten tietoon. vaikutus rikollisuuteen pysyy myös voimassa, kun etninen tausta, sosiaalinen asema ja motivaatio osallistua kykyjen mittaamiseen vakioidaan. - - Perimän tiedetään selittävän merkittävän osan kognitiivisten kykyjen vaihtelusta." (101-2)
Ø Miten heikot kognitiiviset kyvyt liittyvät rikollisuuteen? 1) omien tekojen seurausten arviointi heikkoa 2) heikko koulumenestys ja sitä kautta irtaantuminen normaaleista instituutioista 3) alttiimpia muiden rikosaktiivisten ihmisten vaikutteille (102)
Ø Itsekontrolliteorian lähtökohtana on rikollisten tekojen ominaispiirteiden tarkastelu: rikokset ovat yksinkertaisia, eivät edellytä pitkää valmistautumista, kiinnijäämisen riskiä ei huomioida eikä pitkän aikavälin seurauksia. Kyse on spontaanien mielihalujen toteuttamisesta (104)
Ø "Heikko itsekontrolli saattaa olla osin periytyvä ominaisuus, jolla on lukuisia ilmiasuja käyttäytymisen tasolla, esimerkiksi alttius onnettomuuksiin, päihteiden käyttöön ja epävakaisiin ihmissuhteisiin." (105)
Ø "- - muut rikollisuusselitykset ovat kehittyneet voimakkaasti joutuessaan vastaamaan itsekontrolliteorian haasteeseen." (105)
Ø "Voidaankin sanoa, että aivan viime vuosina sosiaalinen paineteoria on ollut yhdistymässä yleiseen valikoitumisteoriaan ja myös käyttäytymisgenetiikkaan. Negatiivisesti emotionaaliset ja heikon itsekontrollin omaavat yksilöt kutsuvat muissa esiin kielteisiä reaktioita, luovat ympäristöjä, joissa ristiriidat ovat todennäköisempiä reagoimalla vihamielisesti luuloteltuun vihamielisyyteen, ja hakeutuvat ympäristöihin, joissa sosiaalinen paine on todellista muun muassa rikosuhrikokemusten muodossa." (183)
Kirja oli mukavaa luettavaa ja kaivaa mielestäni merkittävästi maata teesisi alta :)
Jos jo 3:n kuukauden päästä turvapaikkahakemuksen jättämisestä sallitaan työnteko, se ei kuulosta hirveesti siltä, että jotkut olisivat ilman mahdollisuutta työntekoon. Kait sitä koulutustakin on tarjolla myös aika pian, kas kun kotouttamiseen kaadetaan miljardeja.
Perheonnea täs ei ole itselläkään.
Oman tuttavapiirini syrjäytyneet eivät ole nähneet lasten raiskaamisessa ulospääsyä omasta tilanteestaan.
Tuo hypoteesi on kyllä täysin sietämätön. Iraki raiskaa/joukkoraiskaa teinejä ja joutuu yhteiskunnan uhriksi, koska ei saa diskorahan ja oman kulttuurin harjoittamisen mahdollisuuden lisäksi asiaa/tukea X.
Ehdotan pikaista toimeentulotuen korotusta yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Koska köyhyys ja syrjäytyminen aiheuttaa raiskauksia niin diskorahan ja viriketoiminnan määrä on nostettava sellaiselle tasolle, ettei hauskanpito pääse loppumaan.
Useampi kirjoittaja nostaa kommenteissa esille tekijän lähtömaan kulttuurin, mutta Kontula ei millään suostu ottamaan kuuleviin korviinsa että sillä olisi merkitystä. Vie keskustelun jatkuvasti pois tuosta aiheesta, tai kiistää vain tarjoamatta sen kummempaa perustelua. On siinä meillä tutkija ja feministi.
Luin pikaisesti otsikon: Anna Kontula: Miten raiskaus pitäisi tehdä?
Outo tunne siitä etten olisi ollenkaan yllättynyt vaikka otsikko olisi ollut noin!
Itseäni saattaa hieman huolettaa se, että muu väkivalta kuin raiskaukset jäävät käsittelemättä julkisessa keskustelussa.
Moni on jo jopa kuollut henkirikoksen yhteydessä, unohtamatta niitä, jotka ovat saaneet pahoinpitelyissä vammoja, jotka voivat olla usein ikuisia ja hyvin vaikeita.
Nyt puhutaan vain raiskauksista, mutta samassa yhteydessä pitäisi myös käsitellä muuta samojen tekijöiden väkivaltarikollisuutta ja sen ehkäisyä.
Mitä raiskauksille pitäisi tehdä? No, eikös tuo ole vasureilla kuulunut melkein jo puolueohjelmaan. Uusi slogan: Vasemmisto - kuivana kakkoseen!
Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 08:29:44
[tajuus vahvana tekijänä): kontrolliteroia, paineteoria
Puhuvat päät, jotka vasemmistolaisittain vähättelevät yksilön omaa vastuuta: oppimisteoria
Psykopatia: valikoitumisteoria
Nykyisin alhaiset negatiiviset seuraamukset rikoksesta: kontrolliteoria, tämä kattaa sekä viralliset että informaaliset rikosseuraukset
Taidan tällä erää tyytyä poimimaan tähän muutamia tekemistäni muistiinpanoista, jotka liittyvät eri teoriasuutauksiin ja maahanmuuttajiin:
Ø Suomalaisia nuoria koskeva tutkimus: "Mitä kauemmin nuoren perhe on asunut paikkakunnalla, sitä lähempänä - - tilaa, jossa rikoksia ei tehdä." (201) -- Pätee varmaan maahanmuuttajiinkin
Ø Alueellisen epäjärjestyksen teoria: USA:ssa 1938 tutkittiin yhteisöjä, joissa vanhemmat eivät osanneet englantia, lapset osasivat ja näin sosiaalinen kontrolli heikkeni (189) -- tämä pitää paikkansa nykyään Suomessakin - vanhempien auktoriteetti kärsii
Ø "Epävarmat ja huonosti palkatut pätkätyöt, joita on viime aikoina kutsuttu myös "paskaduuneiksi", eivät tutkimuksen valossa vähennä rikollisuutta." (199) -- Tässä on tärkeä kohta. Ne työt, joita heikot edellytykset omaaville olisi tarjolla, eivät auta paljoa. "Leikkauspolitiikan" syyttäminen ja sitä täydentävä toivo siitä, että kaikki korjaantuu, kun kasvua saadaan, ei ole vahvalla pohjalla.
Ø "Mutta voidaanko köyhyyden ja rikosalttiuden korrelaatiosta päätellä, että köyhyys on rikollisuuden syy? Ei suoraan. On mahdollista, että jokin kolmas tekijä aiheuttaa sekä köyhyyttä että rikollisuutta. Tällaisia tekijöitä on useita: yksilön luonteeseen liittyvä heikko itsekontrolli ja impulsiivisuus, synnynnäinen temperamentti, yksilön alttius päihteiden käyttöön, eräät kognitiiviset rajoitteet ja niin edelleen. Nämä tekijät voivat johtaa sekä sosiaalisen aseman laskuun että rikollisuuteen. Emme voi julistaa näiden tekijöiden vaikutusta rikollisuuteen mitättömäksi vain siksi, että toivomme tai oletamme rikollisuuden olevan perusolemukseltaan yhteiskunnallinen ilmiö." (206)
Ø "- - itsekontrollin ja aggression tason on todettu selittävän yksilön taloudellista pärjäämistä." (99)
Ø "Aktiivisten rikoskäyttäytyjien kognitiiviset kyvyt ovat keskimäärin heikommat kuin niiden, jotka eivät tee rikoksia. Kognitiivisten kykyjen yhteys rikoskäyttäytymiseen on todettu tutkimusaineistoissa, jotka eivät ole riippuvaisia siitä, että teot olisivat tulleet viranomaisten tietoon. vaikutus rikollisuuteen pysyy myös voimassa, kun etninen tausta, sosiaalinen asema ja motivaatio osallistua kykyjen mittaamiseen vakioidaan. - - Perimän tiedetään selittävän merkittävän osan kognitiivisten kykyjen vaihtelusta." (101-2)
Ø Miten heikot kognitiiviset kyvyt liittyvät rikollisuuteen? 1) omien tekojen seurausten arviointi heikkoa 2) heikko koulumenestys ja sitä kautta irtaantuminen normaaleista instituutioista 3) alttiimpia muiden rikosaktiivisten ihmisten vaikutteille (102)
Ø Itsekontrolliteorian lähtökohtana on rikollisten tekojen ominaispiirteiden tarkastelu: rikokset ovat yksinkertaisia, eivät edellytä pitkää valmistautumista, kiinnijäämisen riskiä ei huomioida eikä pitkän aikavälin seurauksia. Kyse on spontaanien mielihalujen toteuttamisesta (104)
Ø "Heikko itsekontrolli saattaa olla osin periytyvä ominaisuus, jolla on lukuisia ilmiasuja käyttäytymisen tasolla, esimerkiksi alttius onnettomuuksiin, päihteiden käyttöön ja epävakaisiin ihmissuhteisiin." (105)
Ø "- - muut rikollisuusselitykset ovat kehittyneet voimakkaasti joutuessaan vastaamaan itsekontrolliteorian haasteeseen." (105)
Ø "Voidaankin sanoa, että aivan viime vuosina sosiaalinen paineteoria on ollut yhdistymässä yleiseen valikoitumisteoriaan ja myös käyttäytymisgenetiikkaan. Negatiivisesti emotionaaliset ja heikon itsekontrollin omaavat yksilöt kutsuvat muissa esiin kielteisiä reaktioita, luovat ympäristöjä, joissa ristiriidat ovat todennäköisempiä reagoimalla vihamielisesti luuloteltuun vihamielisyyteen, ja hakeutuvat ympäristöihin, joissa sosiaalinen paine on todellista muun muassa rikosuhrikokemusten muodossa." (183)
Kirja oli mukavaa luettavaa ja kaivaa mielestäni merkittävästi maata teesisi alta :)
Ymmärtäisin tuosta tuon sosiaalisen paineteorian viittaavan siihen, mitä usein kutsutaan 'ajautumisena väärään seuraan', eli yhteisöihin alakulttuureihin, joissa esim. väkivallan käyttö tai muu rikollisuus on normi ja jengeissä tms. saattaa olla ihan pääsyvaatimus. Se, että onko tuo sama asia kuin yhteiskunnallisen normiston (kontrollin) korvautuminen alakulttuuriin liittyvällä ja paljonko merkitystä on yksilön omilla ominaisuuksilla (älykkyys, ongelmanrstkaisukyky ym.) on toinen asia.
Mielestäni tämä on kuitenkin ihan eri asia kuin Kontulan paineidenpurkuteoria. Itse en oikein osaa kuvitella muita sellaisia tilanteita, jotka sopisivat Kontulan purkuteoriaan kuin psykoottistasoinek ahdistus, jonka seurauksena joku tekee murha-itsemurhan tms. Tavanomainen 'vituttaa - riehun'-käyttäytyminen tuntuisi menevän lähinnä yksilön henkilökohtaiseen puutteelliseen impulssi hallintaan.
Quote from: Anna Kontula...kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
Tuo tilanne taitaa olla nykyään arkipäivää monelle suomalaiselle nuorelle, johtuen suuresta nuorisotyöttömyydestä, mutta nuorisorikollisuudesta ei taida löytyä muuta piikkiä kuin se minkä maahanmuuttajat aiheuttavat.
Mikäli teoria pitäisi paikkansa pitäisi suomalaisnuorten normistojen pettää aivan samalla tavalla kuin kenen tahansa toisen.
Anna Kontula kirjoittaa, että "on väärin olettaa, että vakava seksuaalinen väkivalta johtuisi kulttuuritaustasta". Ylen uutissivun kolumnissa maahanmuuttajataustainen vastaanottokeskuksissa työskennellyt Rajkumar Sabanadesan puolestaan on sitä mieltä, että kulttuurilla on suuri merkitys, vaikka kulttuuri itsessään ei tee kenestäkään raiskaajaa. Srilankalaissyntyinen Sabanadesan kirjoittaa mm. seuraavaa:
"Me kaikki olemme suurelta osin kulttuurimme tuotteita: toiset enemmän ja toiset vähemmän. Siksi on täysin mahdotonta käydä keskustelua turvapaikanhakijoiden tekemistä seksuaalirikosepäilyistä ilman, että keskustellaan kulttuurista ja sen vaikutuksista.
Suomeen tulee turvapaikanhakijoita kymmenistä eri maista – ja lähtömaan kulttuurilla on väliä, kun puhutaan erilaisista riskeistä."
Rajkumar Sabanadesan painottaa kirjoituksessaan sitä, että erityisesti arabikulttuurista lähtöisin olevat maahanmuuttajat ovat riski, koska islamilaissävytteisessä patriarkaalisessa arabien kulttuurissa naisen arvostus on vähäinen. Hän kertoo, että arabien huonon maineen takia hän itsekin on alkanut saada epämukavia katseita osakseen, vaikka ei olekaan arabi. Hänen kurdiystävänsä puolestaan on kertonut joutuvansa todistelemaan, että "vaikka tulen Lähi-idästä en ole arabi". Sabanadesan ei usko pintapuolisen valistuksen tehoavan ihmisiin, jotka ovat kasvaneet naisia alistavassa kulttuurissa. Hän kirjoittaa:
"Kysyn vaan, että jos ihminen on kasvanut kulttuurissa, jossa tasa-arvoa ei tunneta, on toiveajattelua ja jopa hölmöä luottaa siihen, että pari sosiaalityöntekijän (usein naisen) vetämää tasa-arvokurssia vastaanottokeskuksessa muuttaa asian." "Väittääkö joku vakavissaan, että varttuminen tällaisessa kulttuurissa ei vaikuta siihen, miten ihminen ymmärtää ja kokee suomalaisen yhteiskunnan? Tai että tällaiset asenteet muuttuvat valistuksella?"
Suomalaisella Anna Kontulalla, joka on "lähes 20 vuoden ajan tutkinut, kirjoittanut ja kiertänyt puhumassa seksuaalisesta väkivallasta", on jossakin määrin erilainen käsitys siitä, miksi maahanmuuttajataustaiset tekevät seksuaalirikoksia, kuin vastaanottokeskuksen johtajana toimineella Rajkumar Sabanadesanilla. Ehkä totuus löytyy jostakin heidän näkemystensä puolivälistä, koska ei kumpikaan täysin väärässä ole. Pinttyneetkin väärät asenteet ovat muutettavissa, mutta siihen menee aikaa. Eri asia on, kannattaako sellaisten ihmisten asenteiden muuttamiseen käyttää kovin paljon resursseja, joilla on jo poistumismääräys Suomesta. Keskittyminen niihin, jotka tulevat tänne lopullisesti jäämään, on ehkä järkevämpää.
https://yle.fi/uutiset/3-10598218
^Kontulan ongelma on, että niitä ongelmia, joita hän tunnistaa oikein hän ei suostu myöntämään johtuviksi suoraan tai epäsuoraan kulttuuritaustasta ja lähtömaan normeista. Esim. monen maahanmuuttajan ei voi sanoa olevan syrjäytyneen instituutioista, vaan vain suomalaisista instituutioista, sillä monella islamilainen yhteisö ja normisto ts. instituutio on voimakkaasti läsnä.
Paineteoria: "Hydraulinen teepannuihmiskuva: vaurastumisen tarve, jonka yhteiskunta estää, kerää painetta ja purkautuu rikollisuuden varaventtiilistä." Kontrolliteoria on sitten erikseen oma lukunsa sosiaalisten instituutioden rikollisuutta vähentävästä vaikutuksesta. (Toivottavasti ymmärsin oikein mitä tarkoitit n.n)
Juha Sipilä on kutsunut laittomasti Suomeen suuren määrän miehiä, jotka saavat oleskeluluvan melkein pelkästään valehtelemalla. Onko odotettavissa että laittomasti saapuvien valehtelijoiden virrassa on rikollisia?
Ei tarvitse olla kriminologi tajutakseen, että jos maahan houkutellaan epärehellisiä nuoria miehiä, niin joukossa on rikollisia.
Anna Kontula kommunistina pyrkii edistämään rikollisuutta ja väkivaltaa vihaamassaan kapitalistisessa yhteiskunnassa. Siksi hän suosittaa rikollisuuden "torjumiseksi" toimia, jotka lisäävät rikollisuutta.
Jos Anna Kontula oikeasti haluaisi vähentää seksuaalirikoksia, niin hänen ensimmäinen vaatimuksensa olisi laittoman siirtolaisuuden lopettaminen ja siirtyminen työperäiseen maahanmuuttoon, jossa maahantulijan tausta ja rikoshistoria tarkastetaan ennen lupaa saapua Suomeen.
Anna Kontula tulisi panna sytteeseen rikokseen yllyttämisestä.
Lähde Minilex:
Rikokseen yllyttämisestä säädetään rikoslaissa. Lain mukaan se, joka tahallaan taivuttaa toisen henkilön tahalliseen rikokseen tai rikoksen rangaistavaan yritykseen, on tuomittava yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
Yllytyksellä tarkoitetaan sitä, että joku tahallisesti taivuttelee toisen tahallisen rikoksen tekemiseen taikka rikoksen yritykseen, joka on laissa säädetty rangaistavaksi. Yllytyksessä henkilö näin ollen vaikuttaa rikoksen varsinaiseen tekijään siten, että tekijä päättää tehdä rikoksen. Siitä, millä keinoilla yllyttäjä saa aikaan rikoksentekopäätöksen tekijässä, ei ole erikseen säädetty. Yllytys voi täten olla esimerkiksi tiettyyn toimintaan taivuttelemista tai käskemistä. Olennaista on kuitenkin se, että yllyttäjä saa aikaan rikoksentekopäätöksen tekijässä. Yllyttäjää onkin kuvattu rikoksen henkiseksi alkuunpanijaksi.
Kontula on myös kritisoinut Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja siitä käytävää keskustelua. Hän kertoi 2013 piilotelleensa laittomasti maassaolevia henkilöitä maahanmuuttoviranomaisilta.
Quote from: Viimeinen suomalainen on 18.01.2019, 11:46:31
Mitä raiskauksille pitäisi tehdä? No, eikös tuo ole vasureilla kuulunut melkein jo puolueohjelmaan. Uusi slogan: Vasemmisto - kuivana kakkoseen!
Äärivasureilla eli taistolaisilla oli aikanaan ne parhaat bileet, jossa harjoitettiin kuuluisaa pöksylähetystä. Silloin saattoi kiihkeässä temmellyksessä
suostumuskin jäädä joskus saamatta. Vaan eipä niistä silloin jälkeenpäinkään paljon huudeltu.
Quote from: Miniluv on 18.01.2019, 15:23:18
Paineteoria: "Hydraulinen teepannuihmiskuva: vaurastumisen tarve, jonka yhteiskunta estää, kerää painetta ja purkautuu rikollisuuden varaventtiilistä." Kontrolliteoria on sitten erikseen oma lukunsa sosiaalisten instituutioden rikollisuutta vähentävästä vaikutuksesta. (Toivottavasti ymmärsin oikein mitä tarkoitit n.n)
Mielestäni ymmärsit. Pohdin lähinnä sitä, että tuo varaventtiiliajatus mielestäni ontuu. Oli paineen aiheuttajana vaurastumisen tarve tai muu stressori, lähinnä näpistely, varkaus, ilkivalta ym. muu vastaava matalan aggressiivisuuden rikollisuus voisi olla mahdollisena realistisena varaventtiilinä (ehkäpä jonkinlainen adrenaliinihuuma voisi olla tuo vapauttava elementti). Tapaukset, missä kyseessä voisi olla nimenomaan tällainen paineenpurku ja jotka liittyvät nimenomaan väkivaltaan kuulostavat harvinaisilta.
Toki henkilöillä, joilla on ensisijassa vaikuttamassa muita tekijöitä kuten psyyke, paine/stressi voi olla ensisijaisena laukaisevana tekijänä väkivallalle.
Quote from: ISO on 18.01.2019, 07:49:24
Ei raiskaamisongelma ainakaan sillä parane että tänne tuodaan laumoittain kehitysmaalaisia raiskaajia, joitten kulttuuritausta on sellainen että pikkutytön raiskaaminen on ihan ok juttu.
Ei pelkästään pikkutyttöjen vaan myös pikkupoikien. Otan myös vapauden muistuttaa, että olemme tekemisissä sellaisten aavikkolaisten kanssa, joiden kulttuurissa omien kassien tyhjentäminen omin käsin on häpeällistä ellei jopa synti, minkä heidän jumalansa näkee ja tuomitsee. Sekä, heidät itsensä on raiskattu pikkupoikina miehyysriiteissä. En sano, että kaikki, vaan suuri osa.
Raiskaaminen ei ole häpeä vaan se on osa kulttuuriperimää.
Niin, jäi vastaamatta mitä niille raiskauksille pitäisi sitten tehdä. Ei niille raiskauksille enää mitään voida, koska ne ovat tapahtuneet. Ainoastaan uhreille voimme järjestää parhaan mahdollisen tuen. Ellemme siihen kykene käy kenties kuten tuntemalleni Ailille, kenet raiskattiin jokipuistossa. Hän päätti oman elämänsä hyppäämällä katolta, koska ymmärtäjää ja edes uskojaa ei löytynyt lähipiiristä. Aili sai vain "hullun lääkkeet".* Tai jos uhri ei päätä elämäänsä hän voi jäädä loppuelämäkseen sellaiseen henkiseen tilaan, mistä ei ole eläjäksi kuten ihmiset.
Koska me emme voi mennä kehitysmaihin huostaanottamaan jokaikistä vastasyntynyttä ja huolehtimaan siitä, että lapsen ihmisoikeudet toteutuvat ja henkinen kasvaminen on tasapainoista kaikissa elämäntilanteissa, me voimme vain valistaa niiden maiden ihmisiä heidän omilla kielillään ulkoministeriön kautta, mikä on turhaa puuhastelua sekin. Mutta me emme voi ottaa heitä kaikkia tänne huostaan jo siitäkin syystä, että noin 5 miljoonan kansalla ei ole siihen minkäänlaisia resursseja. Me voimme vain sulkea rajat tekohädänalaisilta valepakolaisilta, joita nuo kaikki tähän asti ovat olleet. Ja mitään muutosta tähän ei kyllä ole näkyvissä. Noiden maiden harmaapartaiset miehet ylläpitävät järjestelmää, missä miehet eivät saa normaalia mies-nainen kontaktia omiin naisiinsa. Raiskaaminen on sallitumpaa kuin raiskatuksi tuleminen.
(* Ailista kerroin jossain ketjussa kymmenen vuoden sisällä. Surullista.)
Jos lähdetään Annan ja kaltaistensa tavoin tätä höyryävää puurokattilaa kiertelemään on vastauksena aina sosialismi.
Siispä rohkenisin esittää miehuuden totaalista sosialisoimista julkisesti valtiolle.
Urossikojen raiskaamiksi on turha sivistysvaltiossa ketään asettaa vaikka pedareille ei tämäkään olisi liiallinen lisärangaistus. Kompaktisti sanottuna lyhyen yhteissuihkutiloilla varustetussa vankimielisairaalassa tapahtuvan tutkintavankeusjakson päätteeksi voisi valtio napsaista pallit kertakaikkisesti hyllylle.
Quote from: Kulttuurirealisti on 18.01.2019, 10:48:27
Useampi kirjoittaja nostaa kommenteissa esille tekijän lähtömaan kulttuurin, mutta Kontula ei millään suostu ottamaan kuuleviin korviinsa että sillä olisi merkitystä. Vie keskustelun jatkuvasti pois tuosta aiheesta, tai kiistää vain tarjoamatta sen kummempaa perustelua. On siinä meillä tutkija ja feministi.
Sitä kun on vuosikaudet valehdellut itselleen ja muille että kaikki kulttuurit ovat yhtä hienoja ja täysin yhteensovitettavissa, niin vaikeaahan siitä on yhtäkkiä alkaa takkiaan kääntämään.
Täytyy yrittää ymmärtää.
Quote from: anatall on 19.01.2019, 07:45:11
Quote from: Kulttuurirealisti on 18.01.2019, 10:48:27
Useampi kirjoittaja nostaa kommenteissa esille tekijän lähtömaan kulttuurin, mutta Kontula ei millään suostu ottamaan kuuleviin korviinsa että sillä olisi merkitystä. Vie keskustelun jatkuvasti pois tuosta aiheesta, tai kiistää vain tarjoamatta sen kummempaa perustelua. On siinä meillä tutkija ja feministi.
Sitä kun on vuosikaudet valehdellut itselleen ja muille että kaikki kulttuurit ovat yhtä hienoja ja täysin yhteensovitettavissa, niin vaikeaahan siitä on yhtäkkiä alkaa takkiaan kääntämään.
Täytyy yrittää ymmärtää.
Tietyistä maista tulleet ovat monikymmenkertaisesti yliedustettuja raiskaustilastoissa vuodesta toiseen järjestäen lähes kaikissa Euroopan maissa. Kyse ei ole sattumasta.
Syy tähän on joko sisäsyntyinen (geenit) tai opittu (kasvatus ja kulttuuritausta). Itse näkisin syyn ennemmin lähtömaiden kulttuurissa.
Kaikki kulttuurit eivät ole yhtä hyviä, ainakaan länsimaisilla mittapuilla arvosteltuna.
Quote from: Ari-Lee on 19.01.2019, 01:55:32
Ei pelkästään pikkutyttöjen vaan myös pikkupoikien.
Olin itsekin tulossa tuohon pointiiin. Olen näitä MENA-raiskaajia vastaan, kuten hyvin tiedätte. Olen naisten puolella, samoin pikkupoikien, pikkutyttöjen, lampaiden, vuohien ja muiden eläinten puolella.
Huomannette argumentaationi ontuvuuden. Rinnastan edellisessä kappaleessa raiskausuhrit eläimiin. Puolustaudun sillä, että niin ne MENA-rasikaavatkin näyttävät ajattelevan.
Anna K:
QuoteEi tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
Voi Anna-parka, sinä et ole ymmärtänyt yhtään mitään - se sosiaalinen normisto ei ole noiden raiskaajien kohdalla pettänyt, vaan päinvastoin sitä on noudatettu: heidän normistoonsa kuuluu, että vääräuskoisen naisen tai lapsen saa raiskata eikä se heidän normistonsa mukaan ole mikään paha asia, vaan normaali oikeus, joka rehelliselle, profeettaa palvovalle uskovalle kuuluu.
Lisätään vielä, että Anna K. tekee sen virheen, että hän rasistina katsoo asiaa eurooppalaisten sivistysarvojen näkökulmasta ja olettaa ilman muuta, että myös muut kansat noudattavat näitä meidän arvojamme ja toimintamallejamme. Anna ei tajua, että muilla kansoilla on omat arvonsa ja he toimivat niistä käsin.
On olemassa kulttuureita, joiden arvot ovat räikeässä ristiriidassa omiemme kanssa ja nämä lasten pakkojoukkonussinnat ovat eräs esimerkki sellaisista arvoista. Meille tuollainen toiminta on kauhistus, mutta niiden tekijöille se on normaalia, oikeutettua toimintaa: mitäs vääräuskoinen hutsu pukeutui kiimaa herättävästi ja liikkui julkisella paikalla ilman isäänsä tai muuta miespuolista sukulaista, juttelikin vielä, nauroi ja katsoi silmiin. Noiden kulttuureiden mukaan sellaista 'huoraa' saa ja pitääkin panna, se on jumalan tahto.
Mutta Anna K. horisee vain jotain työttömyydestä! Miten pihalla ihminen voi olla?
:facepalm:
Anna K:
QuoteEi tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
Asia on niin, että keskimääräisellä turvapaikanhakijalla asiat ovat paljon paremmin kuin kymmenillä tuhansilla suomalaisilla syrjäytyneillä ja työttömillä miehillä.
Valeturvapaikanhakija on jatkuvan hoivan kohteena. Hän saa jatkuvasti erilaisia palveluita, on huomion kohteena ja saa kurssitusta. Naiset hoivaavat häntä hymyillen ja palvoen, jotkut tarjoavat seksiäkin. Discorahaa tarjotaan kouraan, kavereita on kymmenittäin, taskussa uusi älypuhelin, muotivaatteet päällä. Kaikki ympärillä ymmärtävät, pitävät uhrina ja sallivat törkeänkin käytöksen, koska 'traumat' ja hämmennys uudesta kulttuurista. Pian tulee uusi asuntokin Stadista meren rannalta. Mitään velvoitteita ei ole, sen kun bailaa ja panee, ministerit ylistävät voimavarana ja osaajana.
Ei suomalaisen syrjäytyneen elämä ole tuollaista hollywoodmaista unelmaa. Suomalainen syrjäytynyt on yleisen paheksunnan kohteena, häntä pidetään laiskana luuserina. Eivät sosiaalitädit silittele päätä, vaan tunkevat jotain aktiivimallia kurkusta alas samalla kun toisella kädellä nipsaisevat tukirahoista osan pois. Ei ole ystäviä, ei ole seksiä. Ei ole kämppää meren rannalla ja vaatteinakin on vanhat ryysyt. Ministerit eivät ylistä kultamunana, vaan pitävät taakkana ja kustannuseränä. Jos menee huonosti, se on oma syy: mitäs olet luuseri!
Mutta suomalainen syrjäytynyt ei lähde kylille raiskailemaan, vaan puristaa yksin kotona kättään nyrkkiin, tirauttaa kyyneleen, jota kukaan ei näe ja jatkaa maksalaatikon syömistä muovilusikalla.
Quote from: Eino P. Keravalta on 19.01.2019, 09:20:42
Anna K:
QuoteEi tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
Ei tarvitse olla antropologi tajutakseen noista ulostuloista että Kontula on vasemmistoliittolainen nainen. :facepalm:
Minua häiritsee melko paljon se tapa, miten Kontula ohittaa kulttuurisen aspektin, mikä kuitenkin onkin erittäin ok, jos puidaan suomalaisuutta ja meillä todellakin vielä vallitsevia patriarkaalisia ja konservatiivisia asenteita. Suomi kuitenkin on noin kulttuurisesti naisten oikeuksien suhteen huomattavan parempi paikka kuin esim. Irak tai Afganistan, radikaalisti parempi. On pelkästään loogista ajatella, että tällä asialla on merkitystä myös seksuaalirikollisuuden suhteen, mutta Kontula ohittaa asian hämmentävän pinnallisesti. Olinpa peräti niin ärsyyntynyt, että kirjoitin pitkähkön kommentin - siis puhtaasti liberaalista suvakkinäkökulmastani - ettei tuossa asenteessa, tosiseikkojen kieltämisessä, ole järkeä vaikka kuinka öyhöt rasistit saattavatkin kyynisesti ja olennaisen valheellisesti ja liioitellen ratsastaa niillä. Tämänkin sanoin. Vaan eipä sitten julkaissut tätä kommenttiani, sen sijaan pitkä rivi pinnallisia öyhökommentteja pääsi läpi. Anyways, outo ja ei-hedelmällinen asenne hänellä mielestäni. Jonkinlainen liberaali, länsimainen syyllisyys on ilmeisesti ihan yhdellätoista päällä, mutta se myöskin edustaa holhoavaa asennetta ja itse/toinen -dikotomiaa, ylemmyyttä.
Poistetaan järkevät kommentit ja jätetään öyhötys, niin päästään ulisemaan maalituksesta ja vihapuheesta. Lupa uhriutua ja kalastella ääniä.
QuoteTästä johtuvaan tilastopiikkiin voidaan vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikalla. Kokonaiskuvaa se ei kuitenkaan muuta, sillä kuten jo totesin, valtaosa raiskaajista ja lasten hyväksikäyttäjistä on kantasuomalaisia.
Kokonaiskuva ei koostu kantaväestön korostamisesta. Kokonaiskuva pitää sisällään sekä kantaväestön että maahanmuuttajat. Siksi se on kokonaiskuva.
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Kantaväestö ja ulkomaalaistaustaiset erottuvat joka tapauksessa omiksi ryhmiksiin, koska koko kansaan kohdistetut toimet vaikuttavat ensisijaisesti kantaväestöön vaikutusten ollessa heikommat tai olemattomat paikallisiin kuulumattomia kohtaan. Sitten alkaa taas maahanmuuttokeskustelu, koska erityisryhmien erityistarpeet nousevat väistämättä esille ennemmin tai myöhemmin. Ja rahaa jaetaan mokumokun perusteella vähän joka suuntaan, koska yksinkertaisia ratkaisuja ei hyväksytä.
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
QuoteTästä johtuvaan tilastopiikkiin voidaan vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikalla. Kokonaiskuvaa se ei kuitenkaan muuta, sillä kuten jo totesin, valtaosa raiskaajista ja lasten hyväksikäyttäjistä on kantasuomalaisia.
Kokonaiskuva ei koostu kantaväestön korostamisesta. Kokonaiskuva pitää sisällään sekä kantaväestön että maahanmuuttajat. Siksi se on kokonaiskuva.
Kokonaiskuvaa tarkastelemalla selviää, että kantasuomalaisten raiskausrikosten osuus ja määrä ovat laskussa ja ulkomailla syntyneiden osuus ja määrä kasvussa. Käytännössä ulkomailla syntyneet tarkoittavat tässä yhteydessä humanitaarista maahanmuuttoa. Kokonaiskuvan kannalta raiskauksiin vaikutetaan tehokkaimmin leikkaamalla tuota ulkomaalaisten tekemien raiskausten kasvua.
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Ei ole edes jaettua käsitystä siitä, millaisilla kotouttamistoimilla ja perheenyhdistämiskäytännöillä rikollisuuteen voitaisiin vaikuttaa ja mihin suuntaan. Oikein mikään ei tue Kontulan maahanmuuttolinjauksia etenkään rikollisuuden ja raiskausten ehkäisemisen kannalta.
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Kantaväestö ja ulkomaalaistaustaiset erottuvat joka tapauksessa omiksi ryhmiksiin, koska koko kansaan kohdistetut toimet vaikuttavat ensisijaisesti kantaväestöön vaikutusten ollessa heikommat tai olemattomat paikallisiin kuulumattomia kohtaan.
Perusharhautus vedota "kokonaisuuteen" eli vaatia kaikkia koskevia
toimimattomia ratkaisuja, jottei tehtäisi vain tai lähinnä ulkomaalaisia koskevia
toimivia ratkaisuja. Samaa käytetään esimerkiksi humanitaaristen maahanmuuttajien sosiaaliturvaa koskevissa keskusteluissa. Tämä käännetään vartiaismaisesti niinkin päin, että lähinnä kehitysmaamaahanmuuttajiin toimivia keinoja (pakottaminen, leikkaukset) on sovellettava koko väestöön, koska yhdenvertaisuus.
Quote from: Roope on 19.01.2019, 12:56:44
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Ei ole edes jaettua käsitystä siitä, millaisilla kotouttamistoimilla ja perheenyhdistämiskäytännöillä rikollisuuteen voitaisiin vaikuttaa ja mihin suuntaan. Oikein mikään ei tue Kontulan maahanmuuttolinjauksia etenkään rikollisuuden ja raiskausten ehkäisemisen kannalta.
Rahan jakamista milloin mihinkin maahanmuuttajille tarkoitettuun toimintaan sillä tarkoitetaan. Jos lähtökohta on joidenkin maahanmuuttajien elämänlaadun parantaminen yksilötasolla, on käytännössä mahdotonta osoittaa näillä erityistukitoimilla olevan vaikutusta massamaahanmuutosta ja avoimista rajoista johtuvaan rikollisuuteen. Vaikutus on parhaimmillaankin epäsuora ja marginaalinen, eikä esimerkiksi edes maahanmuuttajaryhmien sisällä tasainen.
Näitä (http://annakontula.fi/2019/01/13/mita-raiskauksille-pitaisi-tehda/?fbclid=IwAR3znURGo8WzCvaWVJn973AeGaj7RmiXQqQwrbJoz0-F7AgTWK5n5TnT8Qo) Kontula ilmeisesti halusi tuoda keskustelun keskiöön:
Quote1. On selvitettävä, mitä on jo tehty oikein – näyttää nimittäin siltä, että niin raiskaukset kuin lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin ovat vuosien myötä vähentyneet. Itse veikkaan, että kehityksen taustalla on useita syitä: lisääntynyt ymmärrys ja keskustelu seksuaalisesta väkivallasta, perusopetuksen oikeuskasvatus, nuorten vähentynyt alkoholin kulutus, yleinen yhteiskunnan rauhoittuminen ja elintason nousu. Tästä on hyvä jatkaa.
Yhteiskunnan hidas muuttuminen voi hyvinkin olla taustalla, kuten Kontula toteaa. Kyse voi olla myös tilastoharhasta. Kun jatkuvasti halutaan tuoda suomalaisten keskuudessa tapahtuvasta rikollisuudesta, unohdetaan aina sopivasti, että valtaosa suomalaisista ei koskaan ole ollut seksuaalisen väkivallan ja hyväksikäytön kannalta vaan selkeästi sitä vastaan. Tähän perustuu myös maahanmuuttajien lainkuuliaisuuden korostamisen toimivuus argumenttina.
Quote2. On tehtävä töitä asenteiden eteen. Vaikka paljon on vuosikymmenten mittaan muuttunut, edelleen on helppo löytää puheenvuoroja, joissa seksuaalista väkivaltaa vähätellään ja/tai sen uhreja syyllistetään (paitsi silloin, kun tekijä on maahanmuuttaja). Tämä on tärkeä taustasyy sille, miksi niin moni uhri jättää ilmoituksen tekemättä.
Asennekasvatuksella on varmasti edelleen sijansa. Selittävien syiden keksiminen ei kuitenkaan ole vähättelyä. Ehkä olisikin syytä painottaa asennekasvatuksessa, että rikoksen uhriksi joutumisen syyt ja jo tapahtuneen rikoksen vakavuus on erotettava toisistaan.
Quote3. On laskettava ilmoittamiskynnystä. Varmimmin se tapahtuu huolehtimalla, että seksuaalisesta väkivallasta ilmoittaminen ei tarkoita rangaistusta uhrille. Nykyisellään jo pelkästään oikeusprosessin kesto ja muoto ovat uhrille niin raskaita, että monet jättävät rikosilmoituksen tekemättä. Poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja on parannettava ja kohdennettava siten, että prosessit eivät veny vuosikausia.
Ilmoituskynnykseen vaikuttavat tekijät on osattava erotella erikseen. Kontula jakaa ne itse kuuden kohdan luettelossaan hieman epäselvästi. Oikeusprosessien rasittavuus on yksi tekijä ja resurssien kohdentaminen toinen.
Quote4. Seksuaalista väkivaltaa kokeneiden tukipalvelut tulisi saattaa valtakunnallisesti kysyntää vastaavalle tasolle.
Kun edellä painotettiin oikeuslaitosta, ilmoituskynnyksen osalta uhri ihmisenä pitäisi mielestäni olla ensisijainen huolenaihe. Oikeusturva on ainoastaan yksi tekijä. Rikoksen uhrilla on oikeus saada oikeutta, mutta hänet tulisi nähdä kokonaisvaltaisemmin ihmisenä. Yksi lähestymistapa voisi olla lääketieteellisen tai muun tuen saanti. Raiskauksen uhrit tarvitsevat henkistä tukea ja se heille kuuluu. Mielenjärkytyksen vallassa välittömästi tapahtuman jälkeen ensiapuun hakeutuminen voi olla helpompaa uhrille kuin poliisiasemalle meneminen. Samalla saadaan dokumentaatiota mahdollisista vammoista oikeusprosessia silmällä pitäen.
Quote5. Seksuaalirikoslainsäädäntö kaipaisi kokonaisuudistusta, mutta mikäli siihen ei ole valmiutta, on nykyistä säätelyä selkiytettävä pienin askelin. Raiskauksen kriminalisointi avioliitossa, seksuaalisen häirinnän kriminalisointi ja raiskauksen siirtäminen kokonaan yleisen syyttäjän alaiseksi ovat olleet hyviä osauudistuksia. Seuraava askel lienee suostumuksen puuttumisen kirjaaminen raiskauksen tunnusmerkistöön.
Suostumuksen kirjaaminen saattaa myös sekavoittaa lainsäädäntöä ja kritiikin kärki kohdistuu suostumuksen todistamiseen ja suostumuksen mainitsemisen tarpeellisuuteen teon tuomittavuuden osalta. Laaja-alaisesti lainsäädännön vaikutusta yleiseen ilmapiiriin ja vastavuoroisesti ilmapiirin siirtymistä kirjauksena lainsäädäntöön voi vuorovaikutussuhteiden kuvakulmasta epäillä. Maahanmuuttajien rikollisuuden ylikorostumiseen tällaisilla lakimuutoksilla ei ainakaan ole vaikutusta.
Quote6. On käynnistettävä monialainen ohjelma verkkoriskien hallitsemiseksi. Verkosta on tullut keskeinen kontaktialusta, ja tiedetään, että sen kautta tapahtuu paljon myös seksuaalista häirintää ja yhteydenottoja lapsiin hyväksikäyttötarkoituksessa. Muutos on tapahtunut niin nopeasti, että tavanomaiset lasten suojelumekanismit (vanhempien valvonta, sosiaaliset normit, koulujen valistus, lainsäädäntö) eivät ole pysyneet perässä.
Verkkoriskeistä on pyritty tiedottamaan jo vuosia. Tätä on hyvä jatkaa ja siksi se tässäkin yhteydessä nousi esille.
Quote from: Vöyri on 19.01.2019, 10:56:12
Minua häiritsee melko paljon se tapa, miten Kontula ohittaa kulttuurisen aspektin, mikä kuitenkin onkin erittäin ok, jos puidaan suomalaisuutta ja meillä todellakin vielä vallitsevia patriarkaalisia ja konservatiivisia asenteita. Suomi kuitenkin on noin kulttuurisesti naisten oikeuksien suhteen huomattavan parempi paikka kuin esim. Irak tai Afganistan, radikaalisti parempi. On pelkästään loogista ajatella, että tällä asialla on merkitystä myös seksuaalirikollisuuden suhteen, mutta Kontula ohittaa asian hämmentävän pinnallisesti. Olinpa peräti niin ärsyyntynyt, että kirjoitin pitkähkön kommentin - siis puhtaasti liberaalista suvakkinäkökulmastani - ettei tuossa asenteessa, tosiseikkojen kieltämisessä, ole järkeä vaikka kuinka öyhöt rasistit saattavatkin kyynisesti ja olennaisen valheellisesti ja liioitellen ratsastaa niillä. Tämänkin sanoin. Vaan eipä sitten julkaissut tätä kommenttiani, sen sijaan pitkä rivi pinnallisia öyhökommentteja pääsi läpi. Anyways, outo ja ei-hedelmällinen asenne hänellä mielelläni. Jonkinlainen liberaali, länsimainen syyllisyys on ilmeisesti ihan yhdellätoista päällä, mutta se myöskin edustaa holhoavaa asennetta ja itse/toinen -dikotomiaa, ylemmyyttä.
Oletko antamassa "ihmisvihalle" pikkusormea? Varo, ettei se vie kohta koko kättä!
Vakavasti ottaen, olen hyvin iloinen puheenvuorostasi. Olen yrittänyt vääntää rautalangasta, miten muslimilogiikka toimii, kun moraalinormeja perinteisen islamin lain tulkinnan mukaan sovelletaan. Islam on osalle länsimaalaisia eräänlainen tabu, järkevän arvostelun yläpuolelle asetettu jne., vaikka ko. uskonnon ydin kyse on juridiikkaa, missä totta vie toimitaan rationaalisen logiikan mukaan.
Pidän tätä kaksoisstandardia, jossa suomalaisten kristittyjen tai ateistien moraalia selitetään kyllä kulttuurin tai uskonnon (tai ateistien tapauksessa yleensä sen puutteen) kautta, mutta irakilaisten tai afgaanimuslimien moraalia ei saa selittää niin, vaan aina on löydettävä muu selitys, ideologisena. Monikulttuuri-, ihmisoikeus-, tms. ideologiaksi olen sitä nimittänyt.
Itse nimitys on epäolennainen. Voi sitä kutsua muullakin nimellä kuten toiseuden palvonta tai orjalaivojen terva -syndrooma tai valkoisen kolonialismin ja imperialismin häpeän ja syyllisyyden aiheuttama kansallinen ja kulttuurinen itseinho.
Olen vuosia pohtinut rasismivainon seurauksia. Yksi seuraus on pelko sanoa mitään moitetta ihmisryhmää kohti, joka viis veisaa moraalinormeissaan suomalaiselle tapakulttuurille ja laille pitäen omaa uskonnolliseen lakiinsa pohjautuvaa moraaliaan maailmankaikkeuden täydellisimpänä, jonka alle kaikkien on alistuttava aikanaan tavalla tai toisella. Jos tuo ihmisryhmä olisi kristityt, tabua ei olisi, mutta se ei ole, joten epäuskottava selittely jatkuu ties miten pitkään.
^ Kaiken taustalla on utopistinen suhtautuminen normatiivisuuteen, tietty eskapismi. Todellisuutta ei edes pyritä hahmottamaan sellaisena kuin se todellisuudessa on, vaan sellaisena millaiseksi se halutaan nähdä. Biologiset ja kulttuurilliset realiteetit ovat tältä pohjalta toisarvoisia, jos niille annetaan mitään arvoa.
Muslimiapologeja seuraamalla tämä hahmottuu mielestäni hyvin. Kun kaksi kuvakulmaa asetetaan vastakkain esimerkiksi väittelytilaisuuden muodossa, muslimiapologi ei pärjää niinkään tietämyksellään, vaan hän vetoaa vilppiin ja keskittyy esittämään tietävää suoltaen suustaan silkkaa hölynpölyä. Pelkkä retoriikka on tehokkaampaa kuin retoriikka yhdistettynä tietämykseen. Julistauduttuaan voittajaksi muslimiapologi palaa tiukan islamin pariin. Kun Muhammed hetkeä aikaisemmin oli historian suurin feministi, paras keino raiskausten vähentämiseksi onkin raiskauksista ilmoittamisen kriminalisointi hänen mielestään.
Kontulan mainostama "Suostumuksen kirjaaminen rikoslakiin" on epäonnistunut Ruotsissa. Miksi se innistuisi Suomessa. Se, että kortsun käytön puuttuminen yms. luokiteltaisiin raiskaukseksi, inflatoisi raiskauksen vakavuutta huomattavasti.
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole minkäänlaista kotouttamis- saati perheenyhdistämispolitiikkaa ja siitä huolimatta ei ulkomaalaiset (vaikkakin valtava määrä jopa suomalaisia) juuri rötöstele.
Mikä on sinun mielestäsi syy tähän?
Minusta tämä nykyinen uutisointi irakilaisten ja afganistanistanilaisten tekemistä raiskauksista kuulostaa kiihottamiselta kansanryhmää vastaan. Halla-ahokin sai tästä Korkeimmasta Oikeudesta tuomion. Ehkä mediallekin pitäisi tuomita sakkoihin?
Quote from: migri on 19.01.2019, 17:18:29
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole minkäänlaista kotouttamis- saati perheenyhdistämispolitiikkaa ja siitä huolimatta ei ulkomaalaiset (vaikkakin valtava määrä jopa suomalaisia) juuri rötöstele.
Mikä on sinun mielestäsi syy tähän?
Kiina on paska maa muutenkin, eikä se etenkään kulttuurillisesti ole mitenkään ylivertainen.
Varmasti kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin on vaikutusta myös rikollisuuteen. Vähäistä mutta mainitsemisen arvoista. Täsmensin tätä myöhemmin.
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 18:18:31
Quote from: migri on 19.01.2019, 17:18:29
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole minkäänlaista kotouttamis- saati perheenyhdistämispolitiikkaa ja siitä huolimatta ei ulkomaalaiset (vaikkakin valtava määrä jopa suomalaisia) juuri rötöstele.
Mikä on sinun mielestäsi syy tähän?
Kiina on paska maa muutenkin, eikä se etenkään kulttuurillisesti ole mitenkään ylivertainen.
Varmasti kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin on vaikutusta myös rikollisuuteen. Vähäistä mutta mainitsemisen arvoista. Täsmensin tätä myöhemmin.
Tässä menee nippuun nyt työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset.
Työperäiset maahanmuuttajat eivät tarvitse kummoisia "erityistoimenpiteitä" valtiolta missään päin maailmaa ja työperäisestä maahanmuutostahan Kiinassakin on kyse.
Tärkeää onkin todeta se, että suuri osa pakolaisista ja muista humanitaarisin syin maahan muuttavista ei lähtökohtaisesti omaa kohdemaassa tarvittavia taitoja, alkaen kielestä.
Jos henkilöt osaavat tarvittavia kieliä ja kohdemaan elinkeinon tarvitsemia taitoja, niin sittenhän maahanmuuttajat ovat määritelmällisesti työperäisiä ja työllistymismahdollisuudet käytännössä vastaavat kanta-asukkaita.
Toki poliittisesti olisi näppärää, kun humanitaariset maahanmuuttajat työllistyisivät tuosta noin.
Ikään kuin kaksi kärpästä yhdellä iskulla; parannetaan maailmaa, jotta poliittisissa tapaamisissa saa sädekehää ja toisaalta helpotetaan sitä "nurkan takana väijyvää" työvoimapulaa.
Mainittakoon, että Tilastokeskus sotkee asiaa oivallisesti käyttämällä väestöennusteissa (https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html) määritelmää "työikäinen väestö", joka on laskennallisesti helppo tapa, mutta se kertoo vain ideaalisesta tilanteesta; ikäänkuin ikä olisi ainoa työnteon mahdollisuuksia määrittävä muuttuja.
Edit: linkki korjattu
Quote from: oetker on 20.01.2019, 23:20:00
Jos henkilöt osaavat tarvittavia kieliä ja kohdemaan elinkeinon tarvitsemia taitoja, niin sittenhän maahanmuuttajat ovat määritelmällisesti työperäisiä ja työllistymismahdollisuudet käytännössä vastaavat kanta-asukkaita.
Lyhensin ok viestiäsi, kommentoin vain edellämainittua lausetta:
- Ei ole maahanmuuttaja samassa asemassa kantaväestön kanssa.
- Työllistyminen on ennenmuuta kiinni verkostoitumisesta. Kansankielellä "suhteista".
- "Suhteilla" täytetään valtaosa työpaikoista, ne eivät edes etene avoimeen hakuun.
- Ainoastaan ne työpaikat johon ei löydy hakijaa "suhteilla" tulee avoimeen hakuun.
- Maahanmuuttajalta puuttuu verkostot, eli "suhteet."
- Parhaimmillaakin maahanmuuttaja kilpailee CV: n avulla avoimista työpaikasta sellaisen kantaväestön henkilön kanssa joka joutuu hakemaan työtä CV:n avulla, joka ei ole saanut työpaikkaa "suhteita" avuksi käyttämällä.
- Kantaväestöllä näitä on mm. työttömien lapset, isä eikä äiti eivät ole voineet hommata lastaan edes ensimmäiseen työoaikkaan.
Quote from: oetker on 20.01.2019, 23:20:00
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 18:18:31
Kiina on paska maa muutenkin, eikä se etenkään kulttuurillisesti ole mitenkään ylivertainen.
Varmasti kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin on vaikutusta myös rikollisuuteen. Vähäistä mutta mainitsemisen arvoista. Täsmensin tätä myöhemmin.
Tässä menee nippuun nyt työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset.
Työperäiset maahanmuuttajat eivät tarvitse kummoisia "erityistoimenpiteitä" valtiolta missään päin maailmaa ja työperäisestä maahanmuutostahan Kiinassakin on kyse.
Tärkeää onkin todeta se, että suuri osa pakolaisista ja muista humanitaarisin syin maahan muuttavista ei lähtökohtaisesti omaa kohdemaassa tarvittavia taitoja, alkaen kielestä.
Jos henkilöt osaavat tarvittavia kieliä ja kohdemaan elinkeinon tarvitsemia taitoja, niin sittenhän maahanmuuttajat ovat määritelmällisesti työperäisiä ja työllistymismahdollisuudet käytännössä vastaavat kanta-asukkaita.
Toki poliittisesti olisi näppärää, kun humanitaariset maahanmuuttajat työllistyisivät tuosta noin.
Ikään kuin kaksi kärpästä yhdellä iskulla; parannetaan maailmaa, jotta poliittisissa tapaamisissa saa sädekehää ja toisaalta helpotetaan sitä "nurkan takana väijyvää" työvoimapulaa.
Missä niputetaan yhteen työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset?
Puhuin kotouttamis- yms. palveluista ja niiden vaikutuksesta ulkomaalaisrikollisuuteen. Tietenkin helpointa olisi, ettei rikoksiin taipuvaisimpia ihmisryhmiä päästettäisi lainkaan maahan humanitaarisen maahanmuuton siivellä. Erinäisten kotoutus- yms. palveluiden ja lakimuutosten mahdollinen rikollisuutta torjuva vaikutus on ainoastaan poliittisista päätöksistä seuranneiden karmeiden haittojen minimointia parhaimmillaankin, eikä rikollisuuden torjunta ole edes niiden tarkoitus. Mokuttajat osaavat vaatia lemmikeilleen etuja satoi tai paistoi.
(Kiinalaisiakaan tänne ei pitäisi päästää yhtä ainutta, vaikka jotkut ääliöt kuvittelevat heistä olevan Suomelle jotain hyötyä. Niissäkin kaupoissa hyötyjä on Kiina, vaikka hyödylliset idiootit ahneuksissaan muuta väittävätkin. Tai ehkä turisteiksi korkeintaan.)
Quote from: oetker on 20.01.2019, 23:20:00
Mainittakoon, että Tilastokeskus sotkee asiaa oivallisesti käyttämällä väestöennusteissa (http://"http://tilastokeskus.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html") määritelmää "työikäinen väestö", joka on laskennallisesti helppo tapa, mutta se kertoo vain ideaalisesta tilanteesta; ikäänkuin ikä olisi ainoa työnteon mahdollisuuksia määrittävä muuttuja.
Tuossa väestöennusteessahan ennustettiin ainoastaan väestön ikärakennetta nykytilanteen perusteella. Työikäinen väestö on täysin normaali käsite tuossa yhteydessä.
Väestöllinen huoltosuhde on täysin ikärakenteesteesta riippuvainen. Se ei ota kantaa muihin muuttujiin ja Tilastokeskus on linkittämässäkin julkaisussa selvästi tuonut esille mitä ennuste käsittelee ja mitä se ei käsittele. Taloudellinen huoltosuhde on eri asia. Tilastokeskus ei ole tässä sotkenut yhtään mitään.
Quote from: migri on 19.01.2019, 17:18:29
Quote from: newspeak on 19.01.2019, 11:26:06
Ulkomaalaisten rikollisuuteen voidaan toki vaikuttaa paremmalla kotoutus- ja perheenyhdistämispolitiikallakin, mutta ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole minkäänlaista kotouttamis- saati perheenyhdistämispolitiikkaa ja siitä huolimatta ei ulkomaalaiset (vaikkakin valtava määrä jopa suomalaisia) juuri rötöstele.
Mikä on sinun mielestäsi syy tähän?
Olisikohan mm. kovemmat rangaistukset ja kyllä sielläkin rötöstellään, mutta omassa rajoittuneessa maailmankuvassani ulkomaalaisten rötöstely on lähinnä mustien afrikkalaisten huumekauppaa. Tuskin kauan katseltaisiin sivusta, jos joku han-kiinalainen joutuisi mustan bambun kaltoinkohtelemaksi.
Quote from: Pkymppi on 20.01.2019, 23:36:02
Quote from: oetker on 20.01.2019, 23:20:00
Jos henkilöt osaavat tarvittavia kieliä ja kohdemaan elinkeinon tarvitsemia taitoja, niin sittenhän maahanmuuttajat ovat määritelmällisesti työperäisiä ja työllistymismahdollisuudet käytännössä vastaavat kanta-asukkaita.
Lyhensin ok viestiäsi, kommentoin vain edellämainittua lausetta:
- Ei ole maahanmuuttaja samassa asemassa kantaväestön kanssa.
- Työllistyminen on ennenmuuta kiinni verkostoitumisesta. Kansankielellä "suhteista".
- "Suhteilla" täytetään valtaosa työpaikoista, ne eivät edes etene avoimeen hakuun.
- Ainoastaan ne työpaikat johon ei löydy hakijaa "suhteilla" tulee avoimeen hakuun.
- Maahanmuuttajalta puuttuu verkostot, eli "suhteet."
- Parhaimmillaakin maahanmuuttaja kilpailee CV: n avulla avoimista työpaikasta sellaisen kantaväestön henkilön kanssa joka joutuu hakemaan työtä CV:n avulla, joka ei ole saanut työpaikkaa "suhteita" avuksi käyttämällä.
- Kantaväestöllä näitä on mm. työttömien lapset, isä eikä äiti eivät ole voineet hommata lastaan edes ensimmäiseen työoaikkaan.
Samat 'suhde'-haasteet ne on kantasuomalaisillakin.
Ja niin kuin sanoin; jos elinkeinoelämässä tarvitaan kovasti vaikkapa
oikeita koodareita, niin osaavat henkilöt töitä hyvin todennäköisesti saavat.
Turvapaikanhakijoilla ei useimmiten ole näitä em. taitoja, eikä em. suhteita. Miten he täten voisivatkaan työllistyä muualle kuin "maahanmuuton koordinaattoreiksi" tai johonkin kovin yksinkertaiseen työhön hiekkaa lapioimaan.
Jos ajatellaan työtehtäviä yksinkertaisemmasta päästä, niin tällöinkin työnantajan näkökulmasta tulee helpommaksi palkata suomea puhuva henkilö kuin samalla palkalla ei-suomea puhuva henkilö. Jso työtehtävät ovat samat, niin tällöinhän palkkakin on sama, eiköstä vain.
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Missä niputetaan yhteen työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset?
Siinä, kun verrataan Kiinan tekemiä toimenpiteitä Suomessa tehtyihin toimenpiteisiin.
Kiinaan muuttavat ovat pääsääntöisesti työn perässä muuttavia tai paluumuuttajia, joista kumpikaan ryhmä ei tarvitse erityisiä kotouttamispalveluita.
Ja epäilen, että se mitätön määrä turvapaikanhakijoita joita siellä on, ei saa mitään erityisiä palveluita vaan on käytännössä oman onnensa nojassa.
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Tuossa väestöennusteessahan ennustettiin ainoastaan väestön ikärakennetta nykytilanteen perusteella. Työikäinen väestö on täysin normaali käsite tuossa yhteydessä. Väestöllinen huoltosuhde on täysin ikärakenteesteesta riippuvainen. Se ei ota kantaa muihin muuttujiin ja Tilastokeskus on linkittämässäkin julkaisussa selvästi tuonut esille mitä ennuste käsittelee ja mitä se ei käsittele. Taloudellinen huoltosuhde on eri asia. Tilastokeskus ei ole tässä sotkenut yhtään mitään.
Tätä väestöennustetta kuitenkin käytetään (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005902672.html) perusteena sille, että maahan pitää saada lisää maahanmuuttajia.
Ja väestöllistä huoltosuhdettahan saa parannettua, kun maahan tulee ketä vaan, mistä vaan.
En minä tiedä, Anna. Mitä jos kokeiltaisiin haalia paljon joutilaita, kouluttamattomia miehiä mahdollisella militia-taustalla syytingille maista, joissa raiskaus on suositumpaa kuin hiihto?
Quote from: oetker on 21.01.2019, 20:44:28
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Missä niputetaan yhteen työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset?
Siinä, kun verrataan Kiinan tekemiä toimenpiteitä Suomessa tehtyihin toimenpiteisiin.
Kiinaan muuttavat ovat pääsääntöisesti työn perässä muuttavia tai paluumuuttajia, joista kumpikaan ryhmä ei tarvitse erityisiä kotouttamispalveluita.
Ja epäilen, että se mitätön määrä turvapaikanhakijoita joita siellä on, ei saa mitään erityisiä palveluita vaan on käytännössä oman onnensa nojassa.
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Tuossa väestöennusteessahan ennustettiin ainoastaan väestön ikärakennetta nykytilanteen perusteella. Työikäinen väestö on täysin normaali käsite tuossa yhteydessä. Väestöllinen huoltosuhde on täysin ikärakenteesteesta riippuvainen. Se ei ota kantaa muihin muuttujiin ja Tilastokeskus on linkittämässäkin julkaisussa selvästi tuonut esille mitä ennuste käsittelee ja mitä se ei käsittele. Taloudellinen huoltosuhde on eri asia. Tilastokeskus ei ole tässä sotkenut yhtään mitään.
Tätä väestöennustetta kuitenkin käytetään (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005902672.html) perusteena sille, että maahan pitää saada lisää maahanmuuttajia.
Ja väestöllistä huoltosuhdettahan saa parannettua, kun maahan tulee ketä vaan, mistä vaan.
Tämä on ongelma mm. valemedian uutisoinnissa. YLE käyttää uutisoinnissaan aina valikoituja tai rajattuja tilastoja jotta yleisölle jäisi joko liioiteltu tai vähätelty kuva ideologian mukaan.
Ratkaisen ongelman; Anne Kontula ja äänestäjänsä lähetetään Somaliaan. Voivat siellä ihmetellä ruskeiden ihmisten kanssa, mitä raiskauksille pitäisi tehdä. Ruskeat ja mustat ihmiset lähetetään pois Suomesta.
Quote from: oetker on 21.01.2019, 20:44:28
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Missä niputetaan yhteen työperäiset maahanmuuttajat ja pakolaiset?
Siinä, kun verrataan Kiinan tekemiä toimenpiteitä Suomessa tehtyihin toimenpiteisiin.
Kiinaan muuttavat ovat pääsääntöisesti työn perässä muuttavia tai paluumuuttajia, joista kumpikaan ryhmä ei tarvitse erityisiä kotouttamispalveluita.
Ja epäilen, että se mitätön määrä turvapaikanhakijoita joita siellä on, ei saa mitään erityisiä palveluita vaan on käytännössä oman onnensa nojassa.
Kiinaa ei pitäisi katsoa lainkaan näillä mittareilla, sillä Kiinastahan juuri lähtee maahanmuuttajia muualle maailmaan, esimerkiksi Suomeen saamaan kallista verorahoitteista koulutusta. Kiina on kehitysmaa, mutta täysin erilainen kuin esimerkiksi Somalia. Kiina on myös käsittämättömän suuri maa muihin maihin verrattuna, mikä mahdollistaa sen moninaisen globaalin toiminnan lukuisilla eri tavoilla. Kiinan köyhälistössä on loputon reservi työväkeä uhrattavaksi johtajien päättämiin hankkeisiin, joten vierastyövoimaa ei kaivata. Päinvastoin kiinalaiset lähettävät kansalaisiaan vierastyöläisiksi muualle kommunistisen imperiuminsa laajentamiseksi. Jne.
Quote from: oetker on 21.01.2019, 20:44:28
Quote from: newspeak on 21.01.2019, 01:05:34
Tuossa väestöennusteessahan ennustettiin ainoastaan väestön ikärakennetta nykytilanteen perusteella. Työikäinen väestö on täysin normaali käsite tuossa yhteydessä. Väestöllinen huoltosuhde on täysin ikärakenteesteesta riippuvainen. Se ei ota kantaa muihin muuttujiin ja Tilastokeskus on linkittämässäkin julkaisussa selvästi tuonut esille mitä ennuste käsittelee ja mitä se ei käsittele. Taloudellinen huoltosuhde on eri asia. Tilastokeskus ei ole tässä sotkenut yhtään mitään.
Tätä väestöennustetta kuitenkin käytetään (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005902672.html) perusteena sille, että maahan pitää saada lisää maahanmuuttajia.
Ja väestöllistä huoltosuhdettahan saa parannettua, kun maahan tulee ketä vaan, mistä vaan.
Se kertoo lähinnä siitä, että kommentaattorit ovat idiootteja tai heitä ei siteerata oikein.
QuoteKiina on kehitysmaa, mutta täysin erilainen kuin esimerkiksi Somalia.
Kiina on käytänössä Second World. Siellä on alueita, jotka on tai lähentelee ekaa maailmaa ja alueita, jotka on melko kehittymättömiä. Kiinalla on mm. maailman paras akvaario. Hyvät akvaariot on merkki ekasta maailmasta. Merkki ekasta maailmasta on myös se, että populaatio itse puuhaa kaiken, eikä importtaa expatteja kuten Saudit.
Läpsyjen tekemät raiskaukset loppuu kun päästään läpsyistä eroon.
Keinolla ei ole merkitystä, kunhan päästään eroon.
Quote from: Hamsteri on 21.01.2019, 21:22:50
QuoteKiina on kehitysmaa, mutta täysin erilainen kuin esimerkiksi Somalia.
Kiina on käytänössä Second World. Siellä on alueita, jotka on tai lähentelee ekaa maailmaa ja alueita, jotka on melko kehittymättömiä. Kiinalla on mm. maailman paras akvaario. Hyvät akvaariot on merkki ekasta maailmasta. Merkki ekasta maailmasta on myös se, että populaatio itse puuhaa kaiken, eikä importtaa expatteja kuten Saudit.
Yhä suurempi osa Kiinaa alkaa olla sitä "ekaa maailmaa" ja ehkä jo piankin koko maa on sitä. Eikä mene enää montakaan vuosikymmentä kun Kiina on johtava suurvalta maailmassa. USA alkaa olla jo menetetty lisääntyvän huumeiden käytön rappeuttaessa väestöä ja mustien ja latinoiden poliittisen vaikutusvallan kasvaessa. Latinot tuovat latinalaiset maat mukanaan ja mustien saavutukset USA:ssa rajoittuvat vain viihdebisnekseen, jolla ei maata rakenneta. Applekin alkaa jo hävitä kiinalaiselle kännykkä- ja tietotekniikalle ja autoteollisuus on jopa eurooppalaisillekin menetetty.
Quote from: ismolento on 21.01.2019, 23:53:54
Quote from: Hamsteri on 21.01.2019, 21:22:50
QuoteKiina on kehitysmaa, mutta täysin erilainen kuin esimerkiksi Somalia.
Kiina on käytänössä Second World. Siellä on alueita, jotka on tai lähentelee ekaa maailmaa ja alueita, jotka on melko kehittymättömiä. Kiinalla on mm. maailman paras akvaario. Hyvät akvaariot on merkki ekasta maailmasta. Merkki ekasta maailmasta on myös se, että populaatio itse puuhaa kaiken, eikä importtaa expatteja kuten Saudit.
Yhä suurempi osa Kiinaa alkaa olla sitä "ekaa maailmaa" ja ehkä jo piankin koko maa on sitä. Eikä mene enää montakaan vuosikymmentä kun Kiina on johtava suurvalta maailmassa. USA alkaa olla jo menetetty lisääntyvän huumeiden käytön rappeuttaessa väestöä ja mustien ja latinoiden poliittisen vaikutusvallan kasvaessa. Latinot tuovat latinalaiset maat mukanaan ja mustien saavutukset USA:ssa rajoittuvat vain viihdebisnekseen, jolla ei maata rakenneta. Applekin alkaa jo hävitä kiinalaiselle kännykkä- ja tietotekniikalle ja autoteollisuus on jopa eurooppalaisillekin menetetty.
Eka maailma status tulee siitä, että niillä on.
* 90% katettu ja toimiva infra maassa.
* Toimiva oikeuslaitos ja oikeusperiaatteet
*Keskiverto ihminen voi kävellä kaikkialla ilman, että tulee ryöstetyksi.
*Bkt vähintään jotain Liettuan luokkaa eli keskivertokansalainen ei ole köyhäläinen
*Tuottaa jotain omiakin itse keksittyjä asioita
*Sanavapaus jne. jutut.
Chinan HDI on Algerian tasolla ja niillä on 20 pykälää kurottavana esim. Turkkiin eli kyllä tuossa kestää, jos haluavat olla muutakin kuin tuollainen raaka-aineen prosessointimaa. Plus niiden pitäisi myös kulttuuri imperialisoida kuten USA, Japani jne. tekee.
Quote
Anna K:
Ei tarvitse olla kriminologi ennustaakseen, että kun säilötään vuositolkulla nuoria miehiä ilman mahdollisuutta työhön, koulutukseen ja perhe-elämään, jonkun kohdalla sosiaalinen normisto pettää.
Mutta eihän toi väite edes ole millään merkittävällä tasolla totta. Kundit ovat vapaita poistumaan maasta suunnilleen ekalla lennolla tai autolautalla, Oulusta ei tarvihe kuin muutaman päivän patikoinnin ja jo on Ruotsissa missä Suomi ei säilö ketään mihinkään. Mutta tommonen vääristymä syntyy kun turvapaikka, oleskelulupa, perhe ja läntinen elintaso ovat muuttuneet subjektiivisiksi perusoikeuksiksi.
Mitä kuolemiseen tulee: https://www.youtube.com/watch?v=_xyjViEVBaA