Hommaforum Testi

Vanha kunnon totalitaristi, sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo (vihr.) haluaa "pysäyttää populismin" demokratian pelastamiseksi ja vaatii sosiaalisen median "sääntelyä". Ikävät populistit kun saavat somen kautta sanomansa läpi ohi perinteisen median.

Hommafoorumi [sic] mainittu.

https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509 (4.8.2018)

QuoteHeikki Hiilamo: Miten pysäyttää populismi?

Kolme viikkoa sitten 5 000 sosiologia kokoontui kerran neljässä vuodessa järjestettävään kansainvälisen sosiologiyhdistyksen maailmankongressiin. Maailmanparantamisen ilotulitus kesti kokonaisen viikon. Sosiologien yhteinen huoli kaikilla mantereilla tuntui olevan populismin nousu.

Voi tietysti kysyä, mitä ongelmaa on populismissa. Sehän voisi kertoa vain siitä, että demokratia toimii. Vanhojen puolueiden ja johtajien tilalle nousee uusia puolueita ja johtajia, jotka puhuttelevat paremmin kansaa. Näin puretaan yhteiskunnallisia jännitteitä rauhanomaisella tavalla.

(...)

Kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

(...)

Sosiaalinen media lietsoo

Vastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon.

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee sosiaalisessa mediassa tunnepohjaisiin reaktioihin, jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua.

(...)

Some-kulttuuri täysremonttiin

Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori.

Quotekeskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan

Nuorna vitsa väännettävä ja mielipiteen muokkaus aloitettava.

Taas demokratia nähdään uhattuna. Ja taas demokratiaan käsitteenä salakuljetetaan kaikenlaista mädätystä, jota siihen ei luonnostaan kuulu.

Ilmeisesti taka-ajatuksena on myös, että jos haluttua mädätystä ei saada aikaan demokratian keinoin, niin sitten mädätys pitää toteuttaa autoritäärisin keinoin. Varoittavat meitä, että jos emme hyväksy mädätystä hyvällä, niin sitten pahalla.

Demokratia on joka tapauksessa täysin väärä sana kuvaamaan sitä, mitä suvakit todellisuudessa pyrkivät suojelemaan. Mikä olisi kuvaavampi nimitys tälle sotien jälkeiselle status quolle, jota he niin rakastavat?

Heikki Hiilamo itse on uhka demokratialle. Ehkä hän tajuaa sen itsekin, mutta teeskentelee, että sosiaalisessa mediassa leviävä tieto on ongelma.

Tokihan tieto on aina ongelma totalitarismille, mitä Heikki Hiilamo selvästi kannattaa.

Heikki Hiilamo on tervetullut Hommaforumille keskustelemaan, jos kykenee asialliseen ja rehelliseen keskusteluun. Täällä Hommaforumilla on Suomen paras moderaatio.

QuoteSosiologien yhteinen huoli kaikilla mantereilla tuntui olevan populismin nousu.

Ikäväähän tuo tuollainen erimielisyys on kaikesta samaa mieltä oleville sosiologeille. Edes sosiologian perusajatus siitä, ettei ryhmätunne ole palautettavissa yksilötasolle tosin unohtuu tuossa saman tien.

Quote
Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Eli Hiilamo on täysin vakuuttunut, että jos jokin muuttuu, niin pitkäjänteiset projektit loppuvat välittömästi siihen?

QuoteTämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Tässä Hiilamo kehittelee erittäin omia merkityksiä käsitteelle 'liberaali'. Liberalismiin (ei nyk. libertarismi) kuuluvat mahdollisimman laajat yksilöoikeudet ja erityisesti elinkeinonvapaus ilman suurempia rajoitteita. Hiilamon "liberalismi" on ilmeisesti keskusjohtoista komentotaloutta?

QuoteTämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Täysin tuulesta temmattuja väitteitä.

QuoteSääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Ei, suoraan vaan fasistista unelmavaltiota kohden.

QuoteSosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Lisää aivopesua.

Olen itse asiassa osin samaa mieltä, ja uskon meidän kaikkien tiedostavan sen, että somella on paljon järkyttävän kielteisiä vaikutuksia: huhuista tai aidosti kännissä ja läpällä tehdyistä teoista/somepostauksista liikkeellelähteneet, yksilöitä tuhoavat somelynkkaukset oikeamielisten taholta, mutta yhtälailla kaikenlainen tahallinen väärinymmärtäminen, vastakkaisen asettelu (TM Husu) ja trollaus aiheesta mistä tahansa - politiikka ennenkaikkea - on oikeasti huono juttu.

Mitä maahanmuuttoon, nuivuuteen, jne. tulee, syyllistymme "mekin" noihin populistisiin ylilyönteihin, minä tietenkin myös. Tuntuu että sille ei olisi tarve, jos ei olisi sellaista voimakasta poliittisesti epäkorrektin leimaa - rasistileimaa tai natsikorttia - jonka saa siitä yksinkertaisesta ja myös täysin järkevästi perusteltavasta syystä kuin että ei esim. kaipaa nuorten miesten maahanmuuttoa muslimimaista. Voin perustella tuon kannan, mutta sen sijaan että mielipiteeseeni suhtauduttaisiin arvostavasti ja vasta-argumentein, lyödään siihen yksinkertaisesti rasistileima, natsikortti päälle ja palanpainikkeeksi VHM-tarra, ja asia sillä taputeltu: mielipiteesi on väärä, sitä ei huomioida, nostatan työnantajaasi vastaan boikottikampanjan kunnes olet saanut potkut, sinä huono ihminen.

Keskustelukulttuurimme on huono, ja tämä koskee kyllä monia muitakin maita kuin Suomea. Lisäksi some-häirintä tai sen uhka pitää monet viisaat suut supussa, kukapa haluaisi joutua minkään tahon maalittamaksi.

Ideaalitilanteessa kaikki someilisivat omalla nimellään, saaden kertoa näkemyksiään, eikä ehkä olisi tarvettakaan populistisille helppoheikeillekään villeniinistön tai timosoinin tapaan.

Todennäköisesti Hiilamollakin on aivan väärä kuva Hommaforumista, joka ei perustu täällä käytyjen keskustelujen seuraamiseen, vaan pelkkiin kuulopuheisiin ("no se Homma on se natsien öyhötyspaikka").

Itäblokissa muuten suojattiin "kansanvaltaa" ja sosialismia vuosikymmenien ajan rajoittamalla kaikin mahdollisin keinoin kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia. Samanlaista suojelemisen tarvetta tuntuu nyt olevan yhdellä jos toisellakin länsimaisella poliitikolla tai poliittisella vaikuttajalla, joihin Hiilamokin lukeutuu.

Jos hiilamot ovat huolissaan siitä, että ihmiset äänestävät väärin, niin kannattaisiko miettiä, voisiko ilmiön taustalla olla aito tyytymättömyys hiilamolaisten harjoittamaa politiikkaa kohtaan, eikä putinistien ja rasifistien globaali somesalaliitto?

Mahtaa noita vihervasemmistolaisia harmittaa, ovat uurastaneet kymmeniä vuosia vallatakseen median itselleen ja sitten tulee some joka tekee tuosta työstä turhaa.

Vastustajat pääseekin ääneen, samalla kun itse ovat menettäneet kykynsä hallita julkista sanaa.

Ratkaisuna apinalaumalla tietysti vanhaan hyvään kommunistiseen malliin sananvapauden rajoittaminen.

"Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi".

Hiilamolle: lähihistoriasta on löytyy useita esimerkkejä ns. sosiaalisen median sääntelystä, jotkut ovat kutsuneet sitä sensuuriksi ja mielipiteen ilmaisun rajoittamiseksi,lähinnä lehdistön osalta...joten kysyisin, onko edellisillä toimenpiteillä tehtävällä sääntelyllä mitään tekemistä demokratian kanssa?

Quote from: Eisernes Kreuz on 04.08.2018, 17:05:08
Todennäköisesti Hiilamollakin on aivan väärä kuva Hommaforumista, joka ei perustu täällä käytyjen keskustelujen seuraamiseen, vaan pelkkiin kuulopuheisiin ("no se Homma on se natsien

En usko, että Heikki Hiilamo on noin tietämätön. Hänhän itse viittasi Hommaforumiin, niin kyllä hän täällä on lukenut viestejä.

Heikki Hiilamo selvästi vastustaa demokratiaa, logiikkaa ja faktoja. Se on syy siihen, että hän vastustaa Hommaforumia. Hiilamon motiivit ovat pahantahtoiset.

Miten muuten on Unkarissa ja Puolassa, jossa väitetään lehdistönvapautta rajoitetun? Onko siellä yhtä julmia totalitaristeja kuin Hiilamo, että yritetään vaientaa myös internet?

Pohjois-Korea on Hiilamon ihannedemokratia?

On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

Quote from: Luotsi on 04.08.2018, 17:21:12
On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

Helsingin yliopiston professoreissa on ikävän paljon Heikki Hiilamon kaltaisia ammattivalehtelijoita. Hommaforumilla joudutaan oikaisemaan milloin kenenkin professorin valehtelua.

Professori Vesa Puuroselle nostan hattua siitä, että hän uskalsi tulla Hommaforumille, vaikka hänet argumentoitiin heti kumoon. Heikki Hiilamon kaltaiset valehtelevat pelkurit eivät tänne tule.

Sinänsä tiede on avointa, joten toki valehtelijallakin on oikeus olla töissä yliopistolla, jos varsinainen tieteellinen output on korrektia.

Jos Hiilamon toive siitä, että osa kansalaisista - väärinajattelijat - suljetaan poliittisen vaikuttamisen ja sananvapauden ulkopuolelle toteutuu, hän kaltaisineen tulee kyntäneeksi ja kylväneeksi terrorismin tai sisällissodan siemenet.

Toki suurin osa ihmisistä tyytyy osaansa mutta osa ei. Se osa ei varmaankaan kunnioita enää yhteiskuntaa, joka on tosiasiallisesti ottanut pois kansalaisoikeudet. Saat kyllä äänestää, kunhan et kerro ketä ja miksi. Ja jos taas äänestät väärin, viedään edustajaltasi valtaoikeudet erilaisin poissulkemiskeinoin, kuten Ruotsissa SD:n tapauksessa. Jos kerrot väärästä puoluekannastasi, myös oma uraputkesi on jopa ohi.

Tuollaista pakko-stalinisointia on vastustettava viimeiseen asti. Sananvapaus on ainoa demokratian pilari. Sen toimivuus horjuu jo muutenkin, nykyisen päämedian edustajien ollessa umpisokeita vihersosialisteja kautta linjan.

Kuvottavinta näiden Hiilamoiden ulostuloissa on, että he pyrkii antamaan kuvaa jostain demokratian puoltajista ja muut kommarit mediassa säestää. Juoppokuskit jeesustelemassa parveketupakoinnin haitoista. 

Heikin ajattelu on nykyään kyllä luvattoman löysää ja räiskivää. Heikin oma poliittinen kanta sumentaa hänen objektiivisuuttaan yhä enemmän.
Heikin tekisi todellakin joskus hyvää käydä vaikka ihan vaan kaljalla jonkun nuivan kanssa. Puhuttaisiin asioita halki, niin ei tarvitsisi professorin akateemista auktoriteettiaan murentaa enempää. Tuollainen kaikki räiskiminen mitä tuokin on, on niin pintatasoa. Tuollaisesta ajattelusta puuttuu syvyys, reagoidaan ainoastaan pintaan päivän poliittisia slangitermejä käyttäen. Tuollainen ns. analyysi on lähinnä poliittista oman ajattelun signalointia omille. Analyyttisyyden kaapuun puettua perseennuolentaa.

Heikki, oikeasti lähes kaikki on yhtä suurta harmaata aluetta, jossa on ainoastaan sävyeroja. Sävyeroista puhuminen tuollaisella moderneille lipilaareille ominaisella tunnepaatoksella on ylireagointia. Toivoisin hieman maltillisempaa ulosantia. Puhumattakaan tuollaisista täysin kyseenalaisista sensurointihaaveiluista. Noin objektiivisesti ajatellen on täysin selvää, että internet tullaan jossain vaiheessa osittain sulkemaan länsimaissa. Se on vain ajan kysymys. Liberaalit tulevat reagoimaan niin yhä vahvistuvaan poliittiseen vastarintaan. Tulevaisuuteen suuntautunut ajattelee jo, että mitä internetin jälkeen. Kun he huomaavat ettei koko internettiä yksinkertaisesti pysty sensuroimaan, aina löytyy kiertotie, niin he alkavat yksinkertaisesti kiskoa töpseleitä seinästä.

Hiilamo:

QuoteSuomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Ymmärsinkö oikein? Koska Suomessa Perussuomalaiset nousivat politiikkaan demokraattisissa vaaleissa, tulee nousuun vaikuttanutra verkkosivustoa rajoittaa? Outo käsitys demokratiasta.

Ja mitä Trumpiin tulee, niin kyllä: hän ei tarvitse tiedostavaa toimittajaa suodattamaan ja muuntelemaan poliittisia kantojaan. Hän muodostaa ne itse.

Hiilamolle, kun kumminkin luet tätä ketjua: olet menneisyyden politrukki. Etkö ymmärrä, että nykyisin menestyvät poliitikot puhuttelevat sosiaalisessa mediassa äänestäjiään suoraan. Kun meidän mediamme on valitettavan yksiääninen, punavihreällä toimittajakunnalla varustettu ja kun meidän akateemiset "asiantuntijat" ovat samaa rotua, niin vaatimuksesi siitä että kaikki poliissinen keskustelu tulisi käydä tämän kulttuurimarxilaisen paskalingon läpi, on absurdi.

Hiilamo: sinun kantasi edustaa 1970-lukulaista ajattelua, missä vain valikoitujen toimittelijoiden ja asiantuntijoiden näkökulmat ovat tosia. Luuletko tosiaan, että pakottamisen kautta pystytte kontrolloimaan ihmisten ajatuksia ja kantoja? Minä kerron: ette pysty. Demokraattiset prosessit lopulta siivoavat teidät pois. Katso Ruotsiin. Maahan, missä lienee voimakkain kulttuurimarxilainen mädätys useiden vuosikymmenten ajalta. Maan Vihreät voivat pudota parlamentista. Sosialistit menettävät jatkuvasti kannatustaan. Heidän äänestäjäkunta on valtaosin 65+ vuotiaita.

Hiilamo: demokratiassa on se hyvä puoli, että se korjaa itsensä. Kelvottomat viritelmät siirretään vaaleissa syrjään. Edustamasi taho on juuri tällainen. Olet eliittiä, joka haluaa demokratiasta piittaamattoman roolin hallita muita. Ei sinunlaisia ihmisiä tämä maa tarvitse.

Kannatan tälläistä ajatussääntelyä täysin, tosin sillä erolla, että sääntelyn kohteena pitää olla vihreiden tunnepitoinen populismi, joka vaarantaa Suomen valtion ja kansan.

Mutta suurkiitos Hillamolle näin rohkeasta avauksesta. Vihdoinkin voimme avoimesti keskustella sensuurin ja mielipiteiden kieltämisen tarpeellisuudesta, kun vihreätkin niitä kannattavat.

On hassua kuinka jotkin ihmiset näkevät ne keskustelun rajoitteet jotka ennen verkkoteknologian kansanvaltaistumista johtuivat lehtitalon tai radio/TV-aseman omistamisen kalleudesta ovatkin nyt jotenkin tavoiteltavia asioita. Ei julkinen keskustelu joskus menneellä 70-luvulla ollut puisevien puhuvien päiden näennäisväittelyä siksi että silloin olisi osattu olla fiksumpia vaan siksi, että laajasti näkyvyyden saaminen oli harvojen ja valittujen etuoikeus joka johtui pitkälti teknologisista rajoitteista.

No, olivathan nämä viisaat Internetin alkuvaiheessa sitä mieltä että se on raikas tuulahdus. Eli siis kun he puhuvat verkossa, alkavat kansalaiset debatin päätteeksi luonnostaan kannattaa maailmanvallankumousta ja kommunismia, joka jotenkin ei kuitenkaan mennyt aiemman mediapullonkaulan läsnä ollessa läpi. Kun näin ei käynytkään, on alettu taas vaatia rajoituksia joille ei ole juuri niin teknologisia kuin sananvapaudellisiakaan perusteita. Ainoa peruste on se, että koetaan itse oltavan alakynnessä. Se on aika pirun omahyväinen peruste (missä tahansa valeasussa se tarjoillaankaan) jos se edellyttää kaikkien muiden toimintaympäristön rajoittamista.

Quote from: Heikki HiilamoSääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Juu. Tarvitaan myös toisinajattelijoiden vangitsemisia ja näytösoikeudenkäyntejä  :flowerhat:

Voisinpa tiivistää aiemman kommenttini toisinkin:

Teknologian kehitys demokratisoi yhteiskunnallisen keskustelun, ja Hiilamolle se on ongelma koska se paljasti jälleen kerran sen etteivät kaikki olekaan hänen kanssaan asioista samaa mieltä, edes näön vuoksi.

Quote from: Ajattelija2008 on 04.08.2018, 17:12:29
Pohjois-Korea on Hiilamon ihannedemokratia?

Siltä tämä touhu alkaa todella vaikuttaa. Jopa korkeasti koulutetut professorit ja monet muut yliopistolaiset, joiden voisi kuvitella olevan keskimääräistä fiksumpaa porukkaa, näyttävät ajattelevan demokratiasta jotenkin niin, että asioista on sallittua olla vain heidän määrittelemiinsä rajoihin mahtuvaa mieltä, ja että kaikenlainen tuon kehikon ulkopuolelle menevä ajattelu muodostaa demokratialle uhan.

Lopettaisivat teeskentelyn ja laittaisivat avoimesti korttinsa pöydälle. Kansanvaltaa he eivät ainakaan näytä kannattavan.

Kummallisen normikauraa näille vihreille että heidän mielestään lain rikkominen on jaloa mutta laillisten vapauksien käyttö monessa muodossaan vähintäänkin syvästi paheksuttavaa. Haluaisin joskus kuulla millaisen ideaaliyhteiskunnan Vihreät toivepolkunsa päässä oikeasti näkevät. Ovatko he edes ajatelleet asiaa aktiivisesti?

Quote from: Heikki HillamoTämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Heikki Hillamo haluaa lopettaa liberaaliin yhteiskuntaan kuuluvan vapaan tiedonvälityksen "suojellakseen" meitä populisteilta. Aika populistista.

Quote from: HiilamoToiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Eikö tämä puhe populismistakin ole populismia, kun se perustuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen?

Ei minulle tästä koko jutusta jäänyt muuta mieleen kuin että mielipiteensä saa sanoa paitsi jos on eri mieltä kuin Hiilamo. 

Quote

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Puolalaiset halusivat lopultakin päästä eroon oikeuslaitokseen pesiytyneestä neuvostomeiningistä, jonka juuret ovat niinkin kaukana kuin Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus), joka solmittiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä elokuussa 1939. Siitä alkaen puna-armeijan voimalla sovjetit pakottivat puolalaisia nielemään sosialismin ihanuutta. Viimeisiä jäänteitä tuosta Puolan sosialistisesta onnesta ja auvosta ovat siis Puolan oikeuslaitoksessa sitkittelevät neuvostomieliset.

Eipä ihme että Hiilamoa harmittaa.

Hiilamo saa ansaittua tunnustusta...

[tweet]1025762294746304512[/tweet]

QuoteSosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Hiilamo on antanut nyt meille aikuisille tehtävän. Ja jos tehtävää ei ole suoritettu niinkuin Hiilamo haluaa että se suoritetaan, rangaistuksia lienee luvassa. Onhan tämä sosiaalipolitiikan professori kansan valitsema auktoriteetti. Kansa saa sellaiset sosiaalipolitiikan professorit kuin se on ansainnut.

Miten paljon sitä saa Hiilamo valehdella ilman että omat haastavat? Populistien haastamista ei tietysti lasketa eikä noteerata.

Nimittäin allekirjoittanut on luettu populistiksi yli kymmenen vuoden ajan. Hiilamon mielestä nuiva matupolitiikka on "lyhytnäköistä ja kevyttä."

Protesti! Hiilamon se tollompi poika (Heikki) on itse vastustanut koko ajan tätä lyhytnäköisyyttä ja keveyttä ajamassamme politiikassa. Ei kai hän oppineena oleta, että minä ja muut jaksamme ihan jostakin käsittämättömästä syytä ajaa kevyttä ja lyhytnäköistä asiaa kaksinumeroisen ajan mittakaavassa?

Tajuntaansa ei mahdu, että suurin osa ihmisistä pitää asiaa tärkeänä.

Quote from: Ajattelija2008 on 04.08.2018, 16:45:52
Heikki Hiilamo itse on uhka demokratialle. Ehkä hän tajuaa sen itsekin, mutta teeskentelee, että sosiaalisessa mediassa leviävä tieto on ongelma.

Tokihan tieto on aina ongelma totalitarismille, mitä Heikki Hiilamo selvästi kannattaa.

Heikki Hiilamo on tervetullut Hommaforumille keskustelemaan, jos kykenee asialliseen ja rehelliseen keskusteluun. Täällä Hommaforumilla on Suomen paras moderaatio.

Hiilamo ei keskustele rasistien ja populistien kanssa.

Populismi: Hiilamo pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä


Voi tietysti kysyä, mitä ongelmaa on Heikki Hiilamossa. Sehän voisi kertoa vain siitä, että demokratia ei toimi.

----

Käytännössä näiden huonojen asiantuntioiden juttuja voi vain kääntää toisinpäin ja kuulostaa suunnilleen yhtä järkevältä.

Quote from: Luotsi on 04.08.2018, 17:21:12
On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

Tämä on jännä, mutta (heidän mielestään) tosi ilmiö. He itse eivät ole kiihotuksesta moksiskaan. Mutta aivan epäröimättä väittävät että muut kiihottuvat niin maan perusteellisesti, tyhmiä kun ovat, toisin kuin hiilamot jotka heti hokaavat kuinka nyt kiihotetaan. Ylimielisyys on näiden toinen luonto.

Quote from: Hamsteri on 04.08.2018, 18:46:01
Populismi: Hiilamo pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä


Voi tietysti kysyä, mitä ongelmaa on Heikki Hiilamossa. Sehän voisi kertoa vain siitä, että demokratia ei toimi.

----

Käytännössä näiden huonojen asiantuntioiden juttuja voi vain kääntää toisinpäin ja kuulostaa suunnilleen yhtä järkevältä.

Kyllä. Yhtä pätevää, no, pätevämpää on sanoa että populismismin vaarallisena pitäminen on uhka demokratialle.

Kuten olen monta kertaa sanonut: populismi on demokratian ydin. Ilman populismia ei ole demokratiaa, sillä jo määritelmänsä mukaan populismi vetoaa kansan valtaosan etuihin, hyveisiin ja traditioihin ja juuri näistä tekijöistä nousee myös nykyinen länsimainen demokratia yleisine ja yhtäläisine äänioikeuksineen.

Populismin vastakohta on elitismi ja sen mukaisena hallintomallina oligarkia, mikä onkin varsin avoimesti ollut näiden kansanvaltaa vihaavien vihreiden sosialistien ihanteena.

Populismin väitetään tarjoavan helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. Vastakohtana sille voi pitää sitä että tarjoaa vaikeita ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. Onnea vaan vaaleihin, te ei populistit.

Hiilamosta syntyy flashback tuohon SD:n juuri julkaisemaan dokkariin. Tuota lukiessa puuttuu ainoastaan ruotsinkielinen selostaja.

Taitavat nuo mailman sosiologipiirit olla aika lailla kallellaan vasemmalle. Vasemmistopölhöpopulismin nousu ei heitä pahemmin huoleta.

Tuli kerran työpaikalla puheeksi populismi. Kun kovasti olivat siellä niin siitä huolissaan, löin vastapalloon takaisin tokaisemalla, että joka ikinen poliitikko on populisti demokratiassa. Sitä seuraavaa yskimistä ja köhimistä oli hauska seurata. Sen jälkeen huvittivat puheenvuorot tyyliin ei ne meidän poliitikot ole populisteja, tai no tavallaan ovat, mutteivat kuitenkaan niinkuin ne muut.

.

Pienet on piirit meillä Suomessa.  Hiilamo on tunnettu Sote hillottaja,  joka ei näe ristiriitaa hallitusjäsenyyksiensä ja sen kanssa, että samalla toimii esittäen puolueetonta asiantuntijaa.

Quote from: foobar on 04.08.2018, 18:08:38
Kummallisen normikauraa näille vihreille että heidän mielestään lain rikkominen on jaloa mutta laillisten vapauksien käyttö monessa muodossaan vähintäänkin syvästi paheksuttavaa. Haluaisin joskus kuulla millaisen ideaaliyhteiskunnan Vihreät toivepolkunsa päässä oikeasti näkevät. Ovatko he edes ajatelleet asiaa aktiivisesti?

Tottakai ovat.  Se on sellainen,  jossa heillä on kaikki valta ja toisinajattelijat leireille.

Hiilamollakin on valtavasti valtaa.  Josta enemmistö sellaista,  johon rahkeet ei riitä yhtään,  kuten vaikkapa tuo sananvapaus pitää lopettaa aivopierutus oikein hyvin osoittaa.  Se valta ei nimittäin vieläkään tule muusta kuin pyssyn suusta,  eikä ns.  intelligentsia muka terävine, mutta todellisuudessa todella kökköargumentein sitä valtaa itsellään pidä yli kansan.

Hiilamon kaltaiset ovat juuri niitä,  jotka kuvittelevat heidän olevan jotenkin merkittäviä pelinappuloita. Eivät todellisuudessa ole.  Suurin osa johtajista on jonninjoutavia ja helposti korvattavissa.  Ne jotka eivät ole tajuavat maailman menosta vähän enemmän ja ne tunnistaa jo siitä, ettei heillä ole puolueen kautta järjestettynä sataa päättäjänasemaa,  joissa huispia mukatärkeänä suuria päätöksiä ihan pihalla kaikesta.

Hiilamo toiseksi viimeisessä kappaleessa:

Quote

Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Mitä Hiilamo kuvittelee puolustavansa? Mitä hän tarkoittaa demokratialla jonka pelastamisesta hän on olevinaan niin huiolissaan?

Minä tiedän että todellinen demokratia on kansanvaltaa. En tiedä tietääkö Hiilamo. Meillä pitäisi ensin olla demokratia jotta sen voisi pelastaa. Mutta miltä se pitäisi pelastaa? Kansalta ehkä, vai mikä tässä oli se idea?

Sveitsissä kansa vartioi demokratiaa. Sellainen ajatus, että joku hallitseva eliittiväki pelastaisi demokratian, on yhtä järkevä kuin oletus että pukki vahtii kaalimaata eikä syö sen satoa.

Hiilamolla on kaksi demokratiaa, toista pitää puolustaa sananvapautta rajoittamalla, toinen demokratia on Hiilamolaiseen dendensiin sopiva demokratia,jossa ollaan samaamieltä Hiilamoiden kanssa.

Profaksi nostetun mitättömyyden,jota kaikkien asioiden asiantuntiaksi kutsutaan kohdalla totean; Säätele,mitä kirjoitat.

Mitä tämä oikeasti tarkoittaa on se että hän haluaa rajoittaa kilpailua. Ajatusten ja ideoiden kilpailua.

Ei, vaan Hiilamon universaalissa on yksi demokratia,jonka Hiilamo määrittelee.,,
Hiilamon mainitsemaan sääntelyyn,,oltiin toivioretkellä 1917 Venäjällä,,sittemmin neuvostoliitossa.

Median sääntelyn huippumaita ovat ;kiina, ehkäpä venäjä ja kaikki islamia pääuskontonaan pitävät maat.

Hiilamon uskomus on;että kaikki ajattelisivat samalla tavalla,ilman kriittisyyttä.. Professori Hiilamon tarjoamaan ajatusmalliin,voin haastaa Hiilamon keskusteluun demokratiasta, ihan ilman seisomista lentoneessa,tai läpyttelystä peppusille  tukholmassa,,,,

Sanotaan että.. 'Ihminen puolustaa sitä mitä rakastaa'.. ?

Tämä herättää myös aika paljon kysymyksiä suurimmasta osasta maamme nykyisistä toimittajista ja poliitikoista..

.. puhumattakaan muista verorahoilla elätettävistä suojatyöpaikkalaisista ..

Meillä pitäisi olla demokratia jossa kansa uskoo äänestävänsä ihmisiä ajamaan oman kansansa parasta.. ja yllättäen sitten huomataankin että äänestetyt ajavatkin täysin heidän omia asioitaan ja ideologioitaan, pahimmillaan jopa omia perversioitaan.. ja ihan täysin tuntematta pienintäkään omantuntonsa kolahdustakaan..

Kuinka moni Suomen kansalle vaaleissa valehtelijoista on ottanut vastuun tähän mennessä Suomeen tulleista 'pakolaisuuteen naamioidusta' ihmiskaupasta ja väestönsiirroista ja sitä kautta raiskauttamistaan, tapattamistaan.. suomalaista lapsista, naisista ja kansalaisista..?

Onko yksikään näistä arvopohjaisista valehtelijoista vielä ilmoittautunut vastuunkantajaksi.. ?

'Ihminen puolustaa sitä mitä rakastaa'..

Suurempi ongelma tässä on että lähes kaikki jourmalistit ovat vihervasemmistolaisi, Tampereen yliopiston pari vuotta sitten tekemän tutkimuksen mukaan jopa 86%

https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on-tutkittu-journalistiyliopistot-lapikotaisin-punavihreita/

Kaikkiin valtamedioihin pitäisi säätää pakolliset kiintiöt kaikkien poliittisten liikeiden edustajille toimittajakuntaan, että tämä järjetön vääristymä saataisiin korjattua.

Quote from: Peltipaita on 04.08.2018, 20:30:21
Populismin väitetään tarjoavan helppoja ratkaisuja vaikeisiin ongelmiin. Vastakohtana sille voi pitää sitä että tarjoaa vaikeita ratkaisu vaikeisiin ongelmiin. Onnea vaan vaaleihin, te ei populistit.

Mun mielestä vastakohtana on se, että tarjoaa vaikeita ratkaisuja helppoihin ongelmiin. Esim. matuinvaasio Ruotsista Suomeen.

Suomen politiikan ongelma on se, että yksintertaisiin asioihin etsitään liian monimutkaisia ratkaisuja.

Hiilamon kanssa täysin samaa mieltä.

Kyllä ennen nettiä oli kaikki paremmin:
Hesarista tai muusta paikallisesta lehdestä sai lukea vastuulliset uutiset, niin koti- kuin ulkomailta.
Ylen pääuutislähetys klo 20.30 uutisoi jopa ihan livenä ulkomaan toimittajien suulla mitä kussakin maassa tapahtui.

Sitten poliitikot penteleet menivät antamaan Mtv3:lle oikeudet vastuullisiin uutisiin ja sitten tuli vielä tuhoton määrä paikallisradioita uutisineen.

Sitten tuli Bill Gates ja kumppanit ja tuhosivat koko vastuullisen median/ yhteiskunnan tietokoneilla ja internetillä ja kaiken maailman naamakirjoillaan ja twittertileillään jne.

Paljon helpompaa oli ihmisen olla ennen, kun uutisia tuli vain " vastuullisesti" ja säännellysti muutaman kerran päivässä.

#sarkasmi

Yksinkertaisista asioista tehdään monimutkaisia ongelmia, koska aina joku sillä pääsee tienaamaan.

Näistä viherpunikeista minulle tulee aina mieleen punaiset khmerit.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit

https://www.youtube.com/results?search_query=pol+pot

QuoteVastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon.

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509 (https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509)

Juuri tuollaiset täysin tyhjän päällä lepäävät hokemat pitäisi saada pois koko netistä ja mielellään mediastakin. Kukaan ei ole vieläkään onnistunut yhdistämään jytkyä Hommaan uskottavasti, niin että proffahan ihan selvästi valehtelee, ja sitten tällä kansankiihottajalla on vielä munaa syyllistä muita kansan kiihottamisesta.

Quote from: Hakkapeliitta on 05.08.2018, 00:24:29
Suomen politiikan ongelma on se, että yksintertaisiin asioihin etsitään liian monimutkaisia ratkaisuja.

Aivan. Pari esimerkkiä:

Turvapaikkapolitiikka
Yksinkertainen ratkaisu: Ruotsista tulevan irakilaisen ei tarvitse "paeta" Suomeen. Käännytys rajalla hakemaan turvapaikkaa Ruotsista. Lisäresurssien tarve minimaalinen.
Monimutkainen ratkaisu: koko maan kattava vokkijärjestelmä, varusmiehet apuun laukunkantajiksi, kotouttamiskoulutuksia, kurssituksia, tulkkauspalvelut, oikeusapu, sosiaalituet, terveydenhuolto. Lisäresurssien tarve massiivinen. Tuhansia ellei jopa kymmeniätuhansia sosiaalityöntekijöitä, virkamiehiä ja vapaaehtoisia.

Autoilijoiden verotus
Yksinkertainen ratkaisu: polttoainevero. Enemmän ajavat käyttävät enemmän bensaa ja maksavat enemmän veroa. Ei täydellinen ratkaisu, mutta helppo toteuttaa ja helppo ymmärtää.
Monimutkainen ratkaisu: tienkäyttömaksut perustuen jokaisen auton kattavaan satelliittipaikannusjärjestelmään.

Quote from: Oppipoika on 05.08.2018, 08:16:55

Quote from: Hakkapeliitta on 05.08.2018, 00:24:29
Suomen politiikan ongelma on se, että yksintertaisiin asioihin etsitään liian monimutkaisia ratkaisuja.

Aivan. Pari esimerkkiä:

Turvapaikkapolitiikka
Yksinkertainen ratkaisu: Ruotsista tulevan irakilaisen ei tarvitse "paeta" Suomeen. Käännytys rajalla hakemaan turvapaikkaa Ruotsista. Lisäresurssien tarve minimaalinen.
Monimutkainen ratkaisu: koko maan kattava vokkijärjestelmä, varusmiehet apuun laukunkantajiksi, kotouttamiskoulutuksia, kurssituksia, tulkkauspalvelut, oikeusapu, sosiaalituet, terveydenhuolto. Lisäresurssien tarve massiivinen. Tuhansia ellei jopa kymmeniätuhansia sosiaalityöntekijöitä, virkamiehiä ja vapaaehtoisia.

Autoilijoiden verotus
Yksinkertainen ratkaisu: polttoainevero. Enemmän ajavat käyttävät enemmän bensaa ja maksavat enemmän veroa. Ei täydellinen ratkaisu, mutta helppo toteuttaa ja helppo ymmärtää.
Monimutkainen ratkaisu: tienkäyttömaksut perustuen jokaisen auton kattavaan satelliittipaikannusjärjestelmään.

Noissa molemmissa monimutkaisessa ratkaisussa muodostuu mahdollisuus puhaltaa "palvelua tarjoamalla" veronmaksajien rahaa. Siis poliittisia suhteita hyödyntämällä.

UKK olisi jo aikoja sitten lähettänyt Heikki Hiilamolle myllykirjeen, joka koskee professorin julkista esiintymistä tiedotusvälineissä.

Quote from: Ajattelija2008 on 04.08.2018, 16:45:52
Heikki Hiilamo itse on uhka demokratialle. Ehkä hän tajuaa sen itsekin, mutta teeskentelee, että sosiaalisessa mediassa leviävä tieto on ongelma.

Tokihan tieto on aina ongelma totalitarismille, mitä Heikki Hiilamo selvästi kannattaa.

Heikki Hiilamo on tervetullut Hommaforumille keskustelemaan, jos kykenee asialliseen ja rehelliseen keskusteluun. Täällä Hommaforumilla on Suomen paras moderaatio.

Muuten hyvä mutta nämä hessut ratkaisisivat ikävät hommapopulistipuheongelmat NKVD miesten kp sarjoilla tai niskalaukauksilla.

QuoteKevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Tämähän täsmää täysin vihervasemmistolaisiin.
Kuinkas se Hiilamo nyt sillätavalla meni kirjoittamaan.

Quote from: Tavan on 04.08.2018, 16:44:28
Taas demokratia nähdään uhattuna.

Suomi on muuten tasavalta, ei demokratia. Siis perustuslain mukaan.

Meillä tuskin on suurta hätää koska osaamme kirjoittaa paremmin kuin vihreät sosiologit.

Kyllä olisi Göbbels ylpeä oppipojastaan Hiilamon Hessusta!

Hessukin tietää, että jos virallinen totuus ei kestä päivänvaloa, sen kritisointi pitää kieltää.

Nii just!

Heil Hessu!

Kevyitä ja lyhytnäköisiä lupauksia, kuten lupaus Sari-sairaanhoitajalle tai Erkki-eläkeläiselle ?
Kok ja SDP.

Pitkäjänteistä ilmastonmuutoksesta pelotellaan kovin, vaikka kaikki aihetodisteet osoittavat pelottelun olevan perusteetonta, eikä siitä ilmastonmuutoksesta pysty varmuudella kukaan sanomaan mihin se omista syistään tulee muuttumaan, eikä edes sitä mitä nämä syyt voisivat olla.
Hiilamolle vahingollinen ilmastonmuutos näyttää itsestään selvältä, sekä se, että suomalaiset jotenkin voisivat siihen vaikuttaa.

Tosiasiassa vaikka Suomi katoaisi maailmankartalta sillä ei ole tuon taivaallista merkitystä ilmastoon, mutta hyvin merkityksellistä se olisi suomalaisille.
Emme siis voi edes pitkäjänteisesti vaikuttaa itseämme suurempiin asioihin, joten miksi tehdä pitkäjänteistä itsemurhaa noiden asioiden eteen ?

Quote from: JP73 on 05.08.2018, 08:46:51
UKK olisi jo aikoja sitten lähettänyt Heikki Hiilamolle myllykirjeen, joka koskee professorin julkista esiintymistä tiedotusvälineissä.

Kyllä, ja itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tehdä edes sitä, sillä hänellä oli tapa kutsua sosiologeja kotiinsa keskustelemaan usein.
Sosiologit halusivat kuulua piiriin, saada kutsun, mikä jo sinällään piti heidän esiintymisensä tolkullisina. UKK luki paljon sosiologiaa, ja häntä kiinnosti sosiaalipoliittinen näkemys yhteiskunnasta. Kansalaissodan läpi tapellutta miestä kiinnosti varmaan ihan luonnostaan välttää vastaava tilanne.
Hiilamon tapaisesta viholliskuvien luojasta olisi Kekkosen Suomessa tullut persona non grata nopeasti piireissä.

Hiilamon ja hänen kaltaistensa liberaalien retorinen tekniikka on tavallaan oxymoron. Siinä luodaan ensin viholliskuva, ja sen jälkeen syytetään viholliskuvien luomisesta niitä joista juuri itse on luotu viholliskuva. Näin syyttävä katse ei kohdistu viholliskuvan luojaan itseensä, vaikka hän toimii juuri niin mistä muita syyttää. Se nyt vain on niin, ettei hyvinvointivaltio toimi ilman kansallismielisyyttä, ja vapaa rajoittamaton maahanmuutto tuhoaa sen täysin. Tätä kysymystä lähestytään yleensä korkeintaan fiskaalisesti, vaikka taloudellinen perustelu on vain yksi monista.

Kyse on tunteista. Veronmaksajan motivaatio säilyy parhaiten jos hän kokee elättävänsä omiaan, oman kansansa köyhiä. Nämä idiootit ajattelevat, ettei veronmaksajan motivaatiolla ole väliä, koska laki. On sillä, eikä kyse ole pelkästä verojenmaksuista vaan yhteiskunnan hyödyksi toimimisesta laajemminkin. Ajaudumme yhä enemmän tilanteeseen jossa kansalaiset eivät halua toimia yhteiskunnan hyväksi mitenkään, vaikka laki siihen verojen osalta pakottaa. Tällaista tilannetta ei yhteiskunta kestä pitkään. Lain rinnalla on oltava muita arvojärjestelmiä ja ihanteita, ne ovat niitä jotka saavat pyörät pyörimään. Yhteiskunta on pohjimmiltaan aineeton mielikuva. Pahan välttäminen ei riitä, vaan on oltava kannusteita positiiviseen toimintaan. Yksi vahvimmista on kansallismielisyys.

Länsi vajoaa pikku hiljaa koko ajan, koska ihmisiltä puuttuu tunnesyyt toimia oman maansa ja kansansa hyväksi yhä enemmän. Kansat ja valtiot hajoavat sisäisesti pikku hiljaa. Hiilamot puhuvat yhä pienemmälle ja pienemmälle joukolle, koska yhä suurempaa massaa ei kiinnosta vittuakaan koska he eivät enää koe olevansa osa yhtään mitään, edes silloin vaikka he olisivat suht hyvätuloisia. Hiilamot kuitenkin edelleen puhuvat ihmisille ikään kuin he olisivat osa jotakin. Tämä on ristiriitaista. Huolestuneen asenteen osoittaminen merkityksistä tyhjentyneessä yhteiskunnassa tuo mieleen kuin sen kapiaisen uudessa Tuntemattomassa, joka jäi tankin alle pistooli kädessään. Sama asenne.

Enää pitäisi tietää, onko Heikki idiootti vaiko hyödytön idiootti.

Quote from: Alaric on 04.08.2018, 16:36:59
Vanha kunnon totalitaristi, sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo (vihr.)...

Tässä aitoa vihreyttä:

Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

QuoteKun Paloheimo erosi Vihreistä 2010, hän sanoi että vihreät suosivat maailmaa vahingoittavaa ylimitoitettua muuttoliikettä. Tässä haastattelussa Paloheimo kertoo ne kolme pääsyytä miksi massamaahanmuutto on kaikin puolin tuomittavaa:

1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.
2. Maahanmuutto on suonenisku kokonaiselle maanosalle.
3. Ympäristön tuhoutuminen

Hommaforumilta tuttu sillanrakentaja Lalli IsoTalo haastatteli 3.3.2015.

Quote
Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori.

Heikki Hiilamo

Tuo on siis Etelä-Suomen sanomista.

Professori Tapio Puolimatka kirjoitti samoihin aikoihin jutun siitä, miten pedofiliaa ollaan muka "normalisoimassa". Asiasta on ketju Peräkammarin Homo-diskossa. Puolimatka joutuu Jyväskylän yliopiston kurinpitomenettelyyn.

Professori Heikki Hiilamo vaatii lehdessä sananvapauden rajoittamista jonkun poliittisen suuntauksen estämiseksi.

Joutuuko Hiilamo kurinpitomenettelyyn, vai onko antidemokraattinen toiminta salonkikelpoista Helsingin yliopistossa?

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.08.2018, 10:38:15
Enää pitäisi tietää, onko Heikki idiootti vaiko hyödytön idiootti.

Verovaroilla loisiva haitallinen kommunisti, valtaan päästessään kuoleman vaarallinen.

Euroopan unionin tuomioistuin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. »

Quote from: Eero Paloheimo
1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.

Näin tämä on nähtävä, sillä jos kaikkialla näyttää samalta kuin persiinalaisella torilla, se tarkoittaa sitä, että kaikkialla on sama persiinalainen tori.

Heikki Hiilamo:

QuoteSääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Eli demokratia pitää tuhota, jotta se voidaan pelastaa?

Voi orwell sentään..

Quote from: ämpee on 05.08.2018, 10:45:30
Näin tämä on nähtävä, sillä jos kaikkialla näyttää samalta kuin persiinalaisella torilla, se tarkoittaa sitä, että kaikkialla on sama persiinalainen tori.

Lienee vihreiden tavoitekin. Taannuttaa suomi jonnekin paskastanian tasolle esiteknologiselle ajalle. Luonto pelastuu ja hiilijalanjälki pienenee.

Quote from: Roope on 04.07.2018, 19:04:38
Vielä muutama vuosi sitten Heikki Hiilamo asemoi itsensä kiivaana käyneen maahanmuuttokeskustelun yläpuolelle kuittaamalla haittamaahanmuuttoa kritisoivat syrjäytyneiksi reppanoiksi, mutta nyt rauhallisen miehen mitta on täysi. "Vihapuheelle" on saatava loppu vaikka haastamalla syrjäytyneet reppanat oikeuteen.

QuoteProfessori Heikki Hiilamo uudistaisi rikoslakia netissä öykkäröinnin vähentämiseksi – "Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään, ja luo uhkaavaa ilmapiiriä"

Sosiaalisen mediassa esiintyvä vihapuhe on Hiilamon mielestä uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle.

Sosiaalisessa mediassa rehottava vihapuhe lisää turvattomuuden tunnetta Suomessa, arvioi Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo.

Hiilamon mielestä vihapuhe heikentää maan sisäistä turvallisuutta.

– Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään meidän yhteiskuntaan, ja luo negatiivista uhkaavaa ilmapiiriä.

Hiilamon mukaan Suomen lakeja pitäisi nyt tarkastella, ja pohtia, vastaako nykyinen lainsäädäntö sosiaalisen median asettamiin haasteisiin.

– Se on iso ongelma, johon pitäisi voida puuttua päättäväisesti. Esimerkiksi rikosoikeudellisin keinoin. Ilmiantokynnystä pitäisi madaltaa, ehkä lainsäädöntöäkin tarvitsee muuttaa.

Hiilamo sanoo, että sosiaalisen median edessä ollaan voimattomia, ja kädet pystyssä. Vihapuhe on levinnyt laajalle, ja siihen törmätään kaikissa yhteiskunnan kerroksissa.

– Olemme uudessa maailmassa somen kautta. Ei ole vielä ihan herätty siihen, miten tähän asiaan pitäisi puuttua. Erittäin negatiivinen puhetapa on tullut sallituksi, ja levinnyt laajalle.
...

Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10288537) 4.7.2018

Sen sijaan että Hiilamo konkretisoisi kunnolla Suomen suurena turvallisuusuhkana pitämäänsä "vihapuhetta" ja sen tähänastisia seurauksia (kuinka monta kuollutta?) (https://yle.fi/uutiset/3-10258161), hän siirtyy suoraan ehdottamaan ilmiantokynnyksen madaltamista ja rikoslain muuttamista.

Jutun perusteella vihapuhetta on Hiilamolle "erittäin negatiivinen puhe". Siinäpä oiva evästys sananvapauslakien kiristämistä suunnittelemaan perustettavalle oikeusministeriön työryhmälle, jonka "asiantuntijajäseneksi" Hiilamo voikin ilmaantua.

Helsingin yliopistolla on pitkä ja synkkä historia ihmisoikeuksia vastaan toimimisesta.  Näinpäollen tämäkään ei laita käyntiin kurinpitomenettelyä. Päinvastoin yliopiston hallinto rummuttaa samaa ihmisvastaista agendaansa lujaa kulisseissa.

Täytyypä toivoa, että populismi pitää demokratian kasassa.

Muussa tapauksessa Hiilamo on ensimmäisten joukossa työntämässä ihmisiä polttouuniin.

http://pasisillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259056-arvoisat-herrat-hiilamo-ja-holmstrom (4.8.2018)

QuoteArvoisat herrat Hiilamo ja Holmström

Hyvät professorit, Heikki Hiilamo ja Bengt Holmström, olette tulleet ulos ajatuksilla siitä, että ihmisten mahdollisuuksia vapaaseen keskusteluun tulee rajoittaa. Ensin Bengt Holmström valitti, että demokratia kärsii siitä, että keskeneräisiä asioita spekuloidaan julkisuudessa. Näkemys on sittemmin tuomittu muiden tieteentekijöiden toimesta. Tänään sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo esittää Verkkouutisten mukaan sitä, että sosiaalisen median populismia tulisi rajoittaa lainsäädännöllä.

Olen hyvin kriittinen molempia näkemyksiä kohtaan. Demokratia on kaikkialla maailmassa uuden edessä, jossa perinteiset rakenteet on pakko murtaa ja samalla löytää uusi yhteinen tapa luoda parempaa tulevaisuutta. Tästä syystä meidän on vain pakko sietää sitä, että siihen muutokseen liittyy myös huonoa kielenkäyttöä ja populistien sekä muiden eturyhmien opportunismia.

Olen Hiilamon kanssa samaa mieltä siitä, että yksi populismin synnyttäjistä on kasvanut eriarvoisuuden tunne. Monessa tapauksessa kyse ei edes ole pelkästä tunteesta, vaan ihan käytännön tilanteista. Olen myös samaa mieltä siitä, että erilaiset sosiaalisen median pienryhmät ovat generoineet huonoa kielenkäyttöä, uhriutumista ja suoranaisia hyökkäyksiä muita ihmisiä kohtaan.

En kuitenkaan näe viisaana lähteä rajoittamaan somen populismia lainsäädännöllä. Suoriin turvalisuutta koskeviin uhkauksiin pitää puuttua, mutta ei kaikkeen kielenkäyttöön, mikä tuntuu epämiellyttävältä.

Perustelen tätä useammallakin asialla.

Ensinnäkin sosiaalinen media on tuonut keskustelijoiksi paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kokemusta rakentavasta keskustelusta. Varsin moni heistä oppii ajan kanssa myös rakentavamman keskustelutavan, kun vain jaksamme. Vaikka heillä on näkemyksiä, joista olemme eri mieltä ja vaikka heidän tapansa eivät aina täytä hyvän keskustelun määreitä, on arvokasta, että he ovat mukana, sillä demokratiaa voidaan kehittää paremmaksi vain sillä, että siihen osallistuu mahdollisimman suuri joukko.

Toisekseen, jos lähdemme sille tielle, että rajoitamme populistista toimintaa somessa, niin kuka ja miten vetää rajat sille? Olemme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa pieni ryhmä eliittiä määrittelee oikean ja väärän. Otetaan tästä ihan käytännön esimerkki. Tällä hetkellä suojellaan vahvasti naisten ja vähemmistöjen oikeuksia, joka on aivan oikein. Samalla kuitenkin pidetään sallittuna, että jokaista keski-ikäisen miehen tasa-arvopolitiikkaan liittyvää kriittistä huomiota saa haukkua setämiehen puheeksi. Pidän sitä ryhmään kohdistettuna vihapuheena, aivan samalla tavalla kuin vaikkapa monien äärioikeistolaisten matu -heittoja.

(...)

Quote from: kummastelija on 04.08.2018, 17:39:38
Hiilamo: sinun kantasi edustaa 1970-lukulaista ajattelua, missä vain valikoitujen toimittelijoiden ja asiantuntijoiden näkökulmat ovat tosia. Luuletko tosiaan, että pakottamisen kautta pystytte kontrolloimaan ihmisten ajatuksia ja kantoja? Minä kerron: ette pysty. Demokraattiset prosessit lopulta siivoavat teidät pois. Katso Ruotsiin. Maahan, missä lienee voimakkain kulttuurimarxilainen mädätys useiden vuosikymmenten ajalta. Maan Vihreät voivat pudota parlamentista. Sosialistit menettävät jatkuvasti kannatustaan. Heidän äänestäjäkunta on valtaosin 65+ vuotiaita.

Hiilamon haluamalle järjestelmälle on nimikin: kansandemokratia. Sitä kokeiltiin äärimmäisen menestyksellisesti Itä-Euroopassa aina 1990-luvun alkuun saakka, kunnes vihapuhe aiheutti katastrofin. Suomessakin oli poliittinen puolue (SKDL) ajamassa juurikin tätä yhteiskuntajärjestelmää.

Oletteko muuten koskaan ihmetelleet, kun Yrjö Raution jutuissa lukee lopussa "Kirjoittaja on kokenut politiikan toimittaja, joka on työskennellyt sanoma- ja aikakauslehdissä" että mitä nämä lehdet ovat olleet? Noh, joko SKDL:n äänen- tai peräti pää-äänenkannattajia.

Quote from: Hakkapeliitta on 05.08.2018, 00:24:29
Suomen politiikan ongelma on se, että yksintertaisiin asioihin etsitään liian monimutkaisia ratkaisuja.

Näin juuri on.

Mitä nerokkaampi ratkaisu on, sitä yksinkertaisempi se on. Jos ratkaisu on monimutkainen, se kertoo siitä, että juurisyytä ei olla löydetty, vaan puututaan oireisiin.

Hiilamo on niitä tyyppejä, jotka katon vuotaessa eivät tajua, että katto vuotaa ja että se pitää paikata. Hiilamon hyvässä maailmassa katon paikkauksen sijaan luodaan ämpärirobotteja, jotka ajavat itse vuodon alle ja ottavat sangollisen vettä kukin vuorollaan ja menevät ovesta ulos kaataen vedet ruusupuskaan.

Ne, jotka sanovat, että katto vuotaa, ovat pahoja ihmisiä ja heidät tulee vaientaa. Miksi puhua populistisesti vuodosta, kun kerran voidaan tehdä robotteja, jotka keräävät veden vaivihkaa?

^
Juu mut katoko hiilamoilla on ämpäriropottikaupan osakkeita. Katon perkule paikkaa joku persvakoäijä ja hiilamoilta menee pisnes pepulleen.

Sinänsä aina hyvä,  että psykopaatit outtaa itsensä.  Näkeekö jostain ketkä on kutsuttu eduskunnan valiokuntiin asiantuntijoina, ja ketkä ovat kutsuneet? Hiilamon kutsu on samalla kannanotto demokratiaa vastaan.  Ääni sen puolesta,  ettei enää äänestettäisi.

Olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon tähän Hiilamon sätkyyn on mahdollisesti vaikuttanut se että Ruotsidemokraateista on tämänhetkisten gallupien valossa tulossa pian Ruotsin suurin valtiopäiväpuolue. Onko Hiilamo todennut että viimeinen vahva ultrasuvaitsevaisuuden liittolainen on nyt kaatumassa, ja että ainoastaan valtiotason ideologinen totalitärismi voi pelastaa Unelman?

Olisi paljon mielekkäämpää analysoida näitä "asiantuntijoiden" lausuntoja jos he olisivat valmiita pelaamaan avoimin kortein. Sitä on kuitenkin näemmä melko turha odottaa.

Quote from: Kari Kinnunen on 05.08.2018, 10:51:44
Lienee vihreiden tavoitekin. Taannuttaa suomi jonnekin paskastanian tasolle esiteknologiselle ajalle.

Se on totta ja koska moinen agenda ei tulisi koskaan saamaan kansalaisten hyväksymistä ilman laajaa jatkuvaa aivopesua, tottakai viimeisetkin yksityisen ajattelun kipinät halutaan kontrolliin. Tässä "taantumisen" ymmärrän lähinnä sananvapauden eli demokratian taantumisena mutta sosialistivaltion muodostumisen jälkeen lopputulos toki on yhtälailla kehitysmaa muiltakin osin. Pohjoiskorelaistuminen tapahtuu sosialismissa vääjäämättä. Tiedolla on valitettava taipumus vuotaa, se harmittaa Hiilamoa.

Hiilamon kaltaisille viherstalinisteille jatkuvasti lisättävässä kansalaisten kontrollissa on sensijaan vain voitettavaa. Jokainen sosialistinen järjestelmä tarvitsee äärimmäistä kontrollia, koska se ei yksinkertaisesti pysy kasassa muuten. Paras kontrolli on tietenkin sellainen, missä lapset käräyttää vanhempiaan ja naapurit toisiaan. DDR, Hiilamonkin unelmavaltio.

Internet sinänsä olisi erinomainen asia Hiilamoille - koska sitä tottakai voi käyttää viherstalinistiseen propagandaan ja käytetäänkin - mutku internettiä ei saakaan vain haltuun yhtä helposti kuin perinteistä mediaa. Vihapuhepoliisit, lue ajatuspoliisit, on oire tästä sosialistisen eliitin kipupisteestä.

Taas kerran on kirjarovioiden aika. Sytykkeiden heittelijät kutsuu itseään tälläkin kertaa intellektuelleiksi. 

"Oppineet miehet ovat nykyajan plantaasinisäntiä"
-Charles Bukowski

Kun tuon Hiilamon ylimielistä ja muiden yli tietämistä seurailee, niin vanha kunnon Buko taisi todeta jotakin yleispätevää. Vanhan ajan plantaasinisännät johtivat karjaansa ja väkeään ruoska toisessa ja merkintärauta toisessa kädessä. Hiilamo käyttäisi epäsuoraa ruoskintaa käskeäkseen renekeinä pitämiään taviksia pitämään turpansa kiinni ja hoitamaan nurisematta hommansa. Venettäkään ei saa keikuttaa.

 "Liberaalin" Hiilamon mielestä "liberalismi", toisin kuin populismi, on muka vapaa kannatuksen tavoittelusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla, vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamisesta, lehdistönvapauden rajoittamisesta sekä oikeuslaitoksen politisoimisesta.

Ihan varmasti Suomen, Unkarin ja Puolan oikeuslaitoksia on aikoinaan politisoitu "liberalisoimalla" ne pois kansan oikeustajun mukaisesta "populismista". "Liberaali" EU lieneekin huolissaan Unkarin ja Puolan pyrkimyksistä palauttaa oikeuslaitoksensa kansan oikeustajun mukaiseksi.


Hiilamo miettii syitä populismin nousuun lännessä, mutta tietoisesti välttää mainitsematta tärkeintä syytä – massamaahanmuuttoa. Hänelle lehdistövapaus tarkoittaa marxilaisen tiedotusopin mukaista "tiedostavan" toimittajakunnan tiedotusmonopolia, jossa muun muassa maahanmuuttoa ei käsitellä kriittisesti. Marxilainen Hiilamo haluaa ulottaa tiedotusmonopolin myös someen, jossa hänen harmikseen kansalaiset vielä käsittelevät vapaasti useista kanavista hankkimiaan tietoja - länsimaisen (aidosti) liberaalin tiedotusteorian mukaisesti.

Marxilaiset ovat varsin onnistuneesti pukeneet päälleen liberaalin kaavun.

Käännöstyötä:

QuoteKevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Ongelma tosiaan on että pitkäjänteiset ja johdonmukainen politiikka mm, ilmastonmuutoksen saralla, perustuvat lyhytnäköisiin ja kevyisiin lupauksiin. Joissa lopputulos pyhittää keinot. Teemme yhteistyötä saadaksemme valtaa mutta vastapuoli nakertaa valtaamme.

QuoteToiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Niin, koska valta-asemani kuten ideologiani valta-asema ovat uhattuina, hyökkäys on paras puolustus. Projisointi on mainio työkalu, syytä muita siitä mitä itse teet ja kiinnitä huomio syytöksiisi tekemistesi sijasta.

QuoteTämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Koska yhteiskuntarakenne on meille myönteinen pitkäjänteisen suuren valeen toistamisen ja toistamisen jälkeen, teemme kaikkemme suojellaksemme saavutettua asemaamme. Emmekä luovuta valtaa sille joka haluaa poistaa valtaa meiltä ja miehittämältämme yhteiskuntajärjestelmän keskushallinnolta. Kansalta ei pidä kysyä mitä se haluaa, me tiedämme paremmin.

QuoteTämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Me olemme jo politisoineet lehdistön, rajoittaneet "oikeistolaisten" lehdistönvapautta (MV) ja olemme politisoineet oikeuslaitoksen jotta saamme mieleisiämme mielivaltaisia tuomioita (Demla), jos politisoituneet tuomarit ja journalistit korvataan neutraaleilla tuomareilla ja journalisteilla, jotka lukevat lakia kuten se on kirjoitettu ja kirjoittavat asioista kuten ne ovat tapahtuneet, eikä niinkuin ideologisen luuppimme läpi sen käsittelemme, häviämme. Se aiheuttaa meille riskin joutua vastuuseen teoistamme.
(...)

QuoteSosiaalinen media lietsoo

Vastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon.

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Internet on paikka johon ideologiat tulevat kuolemaan, emmekä me hallitse sosiaalista mediaa, sen vuoksi sitä on säänneltävä koska valtamme on uhattuna. Kaikenmaailman hommaforumit joissa väki tutkii sanomisiamme liian tarkasti ja muistaa tekomme että sanamme, tulisi suitsia. Vuosikymmenten työn tulos jolla lehdistö on politisoitu menee hukkaan, kun emme kykene hallitsemaan kansalaisia jotka ovat utealiaita.

QuoteNopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee sosiaalisessa mediassa tunnepohjaisiin reaktioihin, jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua.

Emme kykene asiaperäiseen argumentointiin, joten menemme heti henkilökohtaisuuksiin, reagoimme tunteella totuuteen ja pyrimme kaikin keinoin maalaamaan vastapuolen epäkelvoksi kokonaisuudessaan.
(...)

QuoteSome-kulttuuri täysremonttiin

Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Olemme tilanteessa jossa valta-asemamme alkaa murentua, meidän on kaikin keinoin pyrittävä muokkaamaan yleinen mielipide puolellemme, julistakaamme siis olevamme kaiken hyvän ja kauniin puolella, määritelkäämme sanat uudelleen tarpeen vaatiessa ja käyttäkäämme niitä lyömäaseina niitä kohtaan jotka valtaamme uhkaavat.

QuoteSosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Olemme täysin myöhässä väestön ehdollistamisen kanssa. Koska emme kykene vastaamaan faktoihin millään muulla kuin tunnereaktiolla, on faktat piilotettava ja faktojen esittäjiä rangaistava. Meidän pitää jo koulussa opettaa lapset ajattelemaan tietyllä tavalla. Aikuisten on kyettävä poistamaan sosiaalisesta mediasta soraäänet, koska valtamme on uhattuna.

Näin käytännössä näen nykyiset Hiilamon kaltaisten ihmisten purkaukset. On se kova paikka kun yhteiskunnan jäsenet ajattelevat itse ja ovat alkaneet näkemään että se nykyinen järjestelmä ei olekaan kaikilta osiltaan kumbayaa ja ilmaista kivaa.

Hiilamo, kuten vasemmisto yleensä, pitää populismia "helppojen ratkaisujen" politiikkana, missä luvataan äänestäjille mitä tahansa epärealistista, jota ei tosiasiassa voida valta-asemassa toteuttaa. Populismista on näin pyritty tekemään negatiivinen poliittinen suuntaus, jolla mukamas huijataan äänestäjiä.

Mutta vasemmisto tukeutuu juuri tähän negatiiviseen populismiin. Sehän lupaa sateenkaaria ja yksisarvisia kaikille, kunhan äänestää heitä. Kaikki kuulemma vaurastuvat kun veroja korotetaan, valtiota kasvatetaan, kontrollia lisätään jne.

Äänestäjiä siis houkutetaan rahan roiskimisella joka suuntaan, menojen loputtomalla kasvattamisella. Vasemmisto ei koskaan kerro mitään yhtälön tulopuolesta. Se jää aina mainitsematta eikä koskaan paljasteta kenen rahoja olisi tarkoitus lahjoittaa vasemmistoa äänestäville.

Tämä jos jokin on vasemmiston tarkoittamaa (negatiivista) populismia eli yksinkertaisten JA epärealististen ratkaisujen tarjoamista.

Hiilamo on tietenkin sokea politiikan todellisille populisteille eli vasemmistolle, hänen omalle porukalleen. Hän näkee vain populismia maahanmuuttokriittisissä puolueissa. Samalla hän antaa ymmärtää, että demokratia voisi olla jotain muuta kun populismia.

Tosiasiassa vaaleja ei voi voittaa epäsuosituilla eli ei-populääreillä teemoilla. Joka ikinen puolue houkuttele äänestäjiä populistisilla teemoilla, muuten he eivät koskaan menestyisi. Vasemmalla populismi on vain korostetun keskeisessä asemassa koska koko vasemmistopolitiikka perustuu utopian luomiseen, joka edellyttää realiteettien kieltämistä eli valehtelemista.

Koska vasemmisto kauppaa äänestäjille fantasiaa, se joutuu siis olemaan populistinen juuri siinä negatiivisessa merkityksessä, jota Hiilamo tarkoittaa.

Hiilamo tekee myös sen ajatusvirheen, että helpot ratkaisut olisivat jotenkin sisäänrakennetusti huonoja eli "populistisia".

Jos erityisesti tarkastellaan maahanmuuttoa ja sen jättimäisiä ongelma, niin nimenomaan helpot ratkaisut, rajojen sulkeminen, on ainoa toimiva keino.

Hiilamon, vihreiden ja Brysselin monimutkaiset viritelmät avoimilla rajoilla yhdistettynä kaiken maailman vastaanottoleireillä ulkomailla, kotouttamistoimilla jne., ei tule koskaan toimimaan.

Hiilamon ja vihreiden maahanmuuttologiikka tukeutuu samaan harhaan kun marksismi: että ihminen on muokattavissa laeilla. Ts. mamut muuttuvat heti rajan yli astuessaan, jättävät vanhan kurjan kulttuurinsa taakseen, oppivat kielen ja menevät hommin saman tien kunhan pykälät ovat kunnossa.
Todellinen maailma ei kuitenkaan ole koskaan seurannut vasemmiston teorioita.

Quote from: Totti on 05.08.2018, 13:46:48
Hiilamon ja vihreiden maahanmuuttologiikka tukeutuu samaan harhaan kun marksismi: että ihminen on muokattavissa laeilla. Ts. mamut muuttuvat heti rajan yli astuessaan, jättävät vanhan kurjan kulttuurinsa taakseen, oppivat kielen ja menevät hommin saman tien kunhan pykälät ovat kunnossa.
Todellinen maailma ei kuitenkaan ole koskaan seurannut vasemmiston teorioita.

Toinen vasemmiston ylläpitämä, mutta ei suoraan mainostama harhaluulo on luulo siitä, että se joka kontrolloi mediaa ja keskustelua pystyy täysin määräämään kansalaisten ajattelun suunnan. Tämä toimii heidän näkökulmissaan kahdella eri tapaa: jos yhteiskunnassa on vain heidän hyväksymäänsä keskustelua ja "tietoa", kansalaiset ovat heidän aatteensa kannattajia, mutta jos tätä valtaa pääsevät käyttämään "populistit", "rasistit" ja mitkä milloinkin, he pääsevät vaihtamaan kansalaisten mielipiteen kuin kaatamalla vettä ämpäristä toiseen.

Kyllä, mediahegemonialla voidaan vaikuttaa kansalaisten ajatteluun tiettyyn pisteeseen saakka. Vasemmiston yllä kuvattu ihmiskuva on kuitenkin sekä onneton että äärimmäisen omahyväinen. Sekin on outoa että yhtäältä uskotaan ihmisten yleisesti ottaen olevan idiootteja, mutta toisaalta ollaan kovin varmoja siitä että omissa aatteissa elää lopullinen viisaus. Ilmeisesti itsensä alentaminen muiden tasolle ei vaan sovi tälle porukalle - niin, joka on itse päättänyt alkaa kutsua itseään älymystöksi lähinnä itsevarmuutensa vuoksi.

Ilmeisesti Ylenannon toimittelija haluaa kitkeä toisinajattelijat kuin rikkaruohot.

[tweet]1026078166111141888[/tweet]

https://yle.fi/aihe/profiili/jari-vaara

Jostain syystä faktuaalisuuden kanssa ei ole niin tarkkaa jos tavoite on hyvä. (On aikalailla normi että vihervasemmiston argumentoinnissa vilisee puolitotuuksia melkoista tahtia.) Jos taas tavoite on joku muu kuin toimittelijan oma, ei riitä edes se että faktat ovat kohdallaan.

Perinteisesti ei sivistyneessä eurooppalaisessa ajattelussa ole pelkästä väärässä olemisesta saanut valtiolta rangaistusta. Jotenkin kummasti kuitenkin nykyälymystö ja journalistikunta on innolla kaartamassa kohden esim. Neuvostoliiton tai Kiinan järjestelmää "poliittisen väärässä olemisen" osalta vain pysyäkseen niskan päällä suhteessa eriäviin mielipiteisiin.

Quote from: JP73 on 05.08.2018, 08:46:51
UKK olisi jo aikoja sitten lähettänyt Heikki Hiilamolle myllykirjeen, joka koskee professorin julkista esiintymistä tiedotusvälineissä.

Miinkä takia ihmiset kuvittelevat että jos Kekkonen eläisi tässä ajassa niin hän olisi persu?

Quote from: foobar on 05.08.2018, 16:15:10
Jostain syystä faktuaalisuuden kanssa ei ole niin tarkkaa jos tavoite on hyvä. (On aikalailla normi että vihervasemmiston argumentoinnissa vilisee puolitotuuksia melkoista tahtia.) Jos taas tavoite on joku muu kuin toimittelijan oma, ei riitä edes se että faktat ovat kohdallaan.

Perinteisesti ei sivistyneessä eurooppalaisessa ajattelussa ole pelkästä väärässä olemisesta saanut valtiolta rangaistusta. Jotenkin kummasti kuitenkin nykyälymystö ja journalistikunta on innolla kaartamassa kohden esim. Neuvostoliiton tai Kiinan järjestelmää "poliittisen väärässä olemisen" osalta vain pysyäkseen niskan päällä suhteessa eriäviin mielipiteisiin.

Elän toivossa, ettei journalistien ja punavihreiden kupla ole kovin suuri, koska muuten keskusteluyhteydet ovat oikeasti katkenneet kahdelta hyvin suurelta kansanryhmältä. Tai tarkemmin, yksi hyvin suuri kansanryhmä kieltäytyy älyllisesti rehellisestä keskustelusta, jonka lopputulos on keskusteluyhteyksien katkeaminen.

Lisäksi Trumpin tapaus on huolestuttava merkki tulevaisuudesta. Vaikka oikeistopuolue pääsisi valtaan, lehdistö ajaa itsensä ja yleisönsä täysin fanaattiseen ja faktoista piittaamattomaan vastustukseen.

Mitä pikemmin perinteiset mediat kuolevat, sen parempi.

Minusta asia on selvä: Hiilamo haluaa muuttaa Suomen tasavallan Suomen demokraattiseksi kansantasavallaksi. Ujuttamalla ne sen teki Itä-Saksassakin ja uskoen puolustavansa "demokratiaa". Tätä päätelmää tukee myös proffan puheet perintöverosta. Hiilamo tuskin tulee koskaan tajuamaan, että edustamansa ideologia on yksi fasismin muodoista.

Quote from: Vellamo on 05.08.2018, 16:35:08
Ei toimi perhe-elämässä, ei toimi markkinataloudessa yritysten välisessä kilpailussa eikä toimi yhteiskunnassa, joka haluaa olla avoin ja vapaa. Hiilamo ja komppaajat: metsään menee.

Toisaalta jos tarkoitus onkin vain kärjistää yhteiskunnallista tilannetta ja lisätä vastakkainasettelua, niin toimii oikein hyvin.

Näitten hiilamoitten mukaan ainoaa oikeaa demokratiaa oli neuvostoliitossa ja itä-saksassa, ja muissa kommunistien alistamissa maissa.

Näitä aivopieruja ei saa jättää teilaamatta, pitää käyttää tilanne hyväkseen ja puolustaa länsimaista demokratiaa.

Quote from: ApuaHommmaan on 05.08.2018, 11:03:01
Helsingin yliopistolla on pitkä ja synkkä historia ihmisoikeuksia vastaan toimimisesta.  Näinpäollen tämäkään ei laita käyntiin kurinpitomenettelyä. Päinvastoin yliopiston hallinto rummuttaa samaa ihmisvastaista agendaansa lujaa kulisseissa.

Lääkkeeksi Vanhan valtaus II perussuomalaisessa hengessä, tavoitteena radikaalit muutokset yliopiston hallinnossa ja opetuksessa. Miltäs kuulostaisi, prohvessori?

Quote from: JP73 on 05.08.2018, 21:47:11
Lääkkeeksi Vanhan valtaus II perussuomalaisessa hengessä, tavoitteena radikaalit muutokset yliopiston hallinnossa ja opetuksessa. Miltäs kuulostaisi, prohvessori?

Vastavallankumousta ei voi tehdä vallankumouksen keinoin. Tämä Hiilamo kumppaneineen sitä paitsi valtaa Vanhaa edelleen. Ilman valtausta, opiskelijademokratiaa ja tason romahdusta niillä tuskin edes olisi virkaa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 05.08.2018, 10:28:11Hessukin tietää, että jos virallinen totuus ei kestä päivänvaloa, sen kritisointi pitää kieltää.

Saudi-Arabiassa ei saa kyseenalaistaa kuninkaan islaminuskoisuutta tai pää irtoaa. Saksassa ei saa kyseenalaistaa holokaustia tai joutuu vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta. Hyvin toimii.

Elämä ilman Hiilamoa ja Lenitaa olisi tylsää. Myös kansainvälisen politiikan asiantuntijat viihdyttävät. Parhaat naurut saa kuitenkin kulloisenkin tasavallan presidentin uuden vuoden puheesta.

Todellinen ongelma nimittäin sivuutetaan, vaikka se on yhä ilmeisempi ajan saatossa.

Niinistöllekin on Halla-aho suurempi ongelma kuin käynnissä oleva islamisaatio.

Demokratian pelastamiseksi lopetamme demokratian!

Hiilamolaisittain demokratian turvaamiseksi. Siksi sensuuri.

http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259062-vihreiden-vaalimenestys-estettava-sosiaalisen-median-saantelylla

Quote from: Tommi O. Pälve/Uuden Suomen Puheenvuoro-blogiVihreiden vaalimenestys estettävä sosiaalisen median sääntelyllä (4.8.2018)

Ihmiset eivät kykene itsenäiseen ajatteluun, vaan he ottavat kaiken lukemansa totuutena samaan tapaan kuin koira rakastaa isäntäänsä.
Tästä syystä on tärkeää, ettei julkisuudessa näy paljoa vääriä poliittisia mielipiteitä.
Esimerkiksi Vihreiden äänestäminen on johtanut aina yhteiskunnassa huonoihin asioihin. Tämä ei ole subjektiivinen mielipide, vaan kylmä tosiasia, koska minä ajattelen tällä tavalla. En ole egoistinen narsisti, ole hiljaa.
Vihreitä äänestämällä esimerkiksi Tuija Braxista tuli oikeusministeri ja tämä ministerinä toimiessaan laillisti näpistelyn. Isoimpien ruokaketjujen johdot ovat myöntäneet, että näpistelyt ovat korottaneet elintarvikkeiden hintoja tuntuvasti siitä lähtien, kun näpistely on ollut käytännössä laillista.
Vihreiden äänestäminen on siis johtanut siihen, että kaikki Suomessa asuvat ja olevat ihmiset ovat joutuneet maksamaan ruuasta korkeampaa hintaa.
On vaikea nähdä millä mittarilla tämä olisi hyvä asia.
Siksi olisi tärkeää, että aina kun joku kirjoittaa Vihreistä positiivisesti internettiin, tämä kirjoitus sensuroidaan. Oli kyseessä facebook, twitteri tai joku muu sosiaalisen median kanava, blogialusta tai nettisivu.
Sensuuri estäisi sen, ettei ihmiset aivopeseydy pahalle puolelle ja äänestä Vihreitä.
Jos joku kirjoittaisi toistuvasti positiivisia juttuja Vihreistä, tulisi hänelle antaa sakot, ja tarvittaessa myös vankeutta. En myöskään sulkisi ulos fyysisiä rangaistuksia, kuten ruoskaniskuja.

Kaikki tämä olisi toteuttava demokratian turvaamiseksi.


Sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietämättömyys on voimaa, poliittisen keskustelun tuhoaminen totalitarismilla turvaa demokratian. Musta on valkoista ja valkoinen on mustaa.

Onkohan Hiilamo katollinen. Aikanaan katollisessa kirkossa vaalitttiin oppia siitä että paavi on erehtymätön. Paavin ja kirkon arvostelu johti kirkon kiroukseen. Minusta sosiaalisen median sensurointi on nykyajan kirkon kirous. Jos katollisten mielestä paavi oli erehtymätön niin Hiilamon mielestä punavihreä aate on myös erehtymätön ja ainut oikea. Katollinen kirkko harjoitti aikanaan noitavainoja ja niitä Hiilamokin haluaisi takaisin.

Quote from: ISO on 05.08.2018, 20:42:18
Näitten hiilamoitten mukaan ainoaa oikeaa demokratiaa oli neuvostoliitossa ja itä-saksassa, ja muissa kommunistien alistamissa maissa.

Itä-Saksa oikeastaan on se ihanne yksin, koska muissa kommunismeissa on jotain vikaa. Ei ollut muuria, pakenijoita ei tapettu yhtä tunnollisesti eikä teollisuus tuottanut romua, jonka olisi voinut viedä suoraan kaatopaikalle.

Itä-Saksan autoteollisuus onnistui kehittämään niin surkeaa paskaa, että tehtaat pantiin kiinni heti kun Saksat yhdistyivät. Montaa muuta itäautoa valmistetaan yhä, mutta näissä ei ollut mitään kehitettävää.

Tätähän selitetään sillä, ettei siellä saanut tehdä kuin kaksitahtimoottoreita, mutta oikeasti selittely on 70-luvun mallistoa ja 80-luvulla siellä saatiin lupa valmistaa nelitahtimoottoreitakin. Niitä ei kuitenkaan osattu tehdä vaan ne tilattiin Japanista, ja sen jälkeen ongelma oli se, ettei autoissa ollut mitään muuta kunnollista.

Ylen jutusta "Suomi muuttui 2018 monella tapaa entistä paremmaksi, sanovat asiantuntijat: Näissä viidessä asiassa onnistuttiin tänä vuonna" kohta neljä:

Quote4. Somessa riehumiselle ja vihapuheelle ryhdyttiin hakemaan rajoja

Vuonna 2018 moni alkoi vähentää sosiaalisen median käyttöään. Facebook, Twitter ja erilaiset keskustelupalstat olivat muuttuneet väittelytantereiksi. Tietoturvakin alkoi huolestuttaa.

Vuonna 2018 herättiin siihen, että tilanteeseen on tultava muutos.

– Metoo oli hyvä esimerkki siitä, että otetaan keskusteluun vaikeita yhteiskunnallisia ilmiöitä, jotka eivät ratkea lainsäädännöllä, professori Hiilamo sanoo.

– Vihapuhe, ilkeily ja pahantahtoisuus on alettu ottaa ottaa vakavasti.

Hiilamo kiittelee muutoksesta suuria mediataloja. Julkisuudessa on alettu avoimesti pohtia, miten keskusteluraivosta päästäisiin eroon.

Myös teknologiasta on ollut apua. Yle on avannut nettijuttujaan taas kommentonnille. Keskustelua moderoi eli siivoaa tekoäly. Se jaksaa tehdä töitä yötä päivää eikä tarvitse kahdeksan tunnin yöunia.

Palkansaajien tutkimuskeskuksen johtaja Elina Pylkkänen uskoo, että ihmiset ovat kykeneviä oppimaan. Myös somessa.

– Kun keskusteluihin tulee lisää faktoja, ihmiset oppivat ymmärtämään, että ne voivat ollakin parempia kuin se oma kaikkein paras mielipide, Pylkkänen sanoo.

[...]

Yle (30.12.2018) (https://yle.fi/uutiset/3-10575804)

Ihmisiä "opetetaan" kuten Pavlov opetti koiriaan: väärästä vastauksesta saat sähköiskun, oikeasta lihapalan = mielipidettäsi ei julkaista, mielipiteesi julkaistaan.

"{I}hmiset oppivat ymmärtämään, että ne [mielipiteet, mitä sinun tulee toistaa] voivat ollakin parempia kuin se oma kaikkein paras mielipide, Pylkkänen sanoo."

Mikä on järjestelmä, jossa ei ole varaa omiin mielipiteisiin? Sillä oli nimikin, en nyt vain muista mikä...



edit. korvattu I:n hakasulut sellaisilla, jotka eivät harhauta järjestelmää.

 Heikki Hiilamo: "Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla."

... Millä tavalla monikulttuurisuuden vastustaminen on lyhytnäköisempi ja kevyempi lupaus, kuin on lupaus oman isänmaan muuttaminen monikulttuuriseksi?

Jos asiallisia ollaan niin juuri monikulttuuria ajavat pyrkivät hankkimaan itselleen kannatusta lyhytnäköisen ja höyhenenkevyen muoti-ilmiön aallonharjalla.

 

Hiilamo on täysimittainen valtioideologiatotalitäristi. Vanhoista erottaa vain se, että kommunistista diktatuuria ei kehuta ääneen.

Tältäkö kansalaisten pitäisi oikeasti ottaa vastaan ohjeet siitä millainen on kansalaisen kannalta toimiva valtio?

Quote

Heikki Hiilamon kolumni: Tuloerot voivat koronan jälkeen jopa kaventua, jos uskalletaan nostaa varakkaimpien veroja
Helposti voisi ajatella, että koronapandemia kasvattaa tuloeroja kun pienipalkaiset menettävät tulojaan. Mutta tuloerot kaventuvat, jos koronavelkoja maksetaan verottamalla enemmän niitä, joilla on enemmän varoja, kirjoittaa Hiilamo.

Koronapandemia kasvattaa tuloeroja. Tämä väite on melkein itsestäänselvyys. Palvelu- ja kulttuurialojen pienituloiset työntekijät – usein naiset – menettivät vähäisetkin tulonsa. Samaan aikaan pörssiosakkeita omistavat – usein miehet – ovat saaneet ennen näkemättömiä tuottoja.

Ensisilmäys voi kuitenkin hämätä. On aivan mahdollista, että pidemmällä aikavälillä pandemia kaventaa tuloeroja.

Koronapandemia vertautuu mittakaavaltaan edellisiin koko maailmaa koetelleisiin katastrofeihin kuten maailmansotiin ja espanjantautiin vuosina 1918-1920. Itävaltalainen taloushistorioitsija Walter Scheidel luotaa kirjassaan The Great Leveler (2017)(siirryt toiseen palveluun) eriarvoisuuden historiaa niin pitkälle kuin historialliset lähteet ulottuvat.

Kirjallisten lähteiden lisäksi Scheidel käy läpi arkeologisia löydöksiä, jotka kertovat rakennuksista jääneiden jälkien, ravinnosta kertovien luunäytteiden ja hautalöydösten avulla muinaisten asuinyhteisöiden ja niiden asukkaiden välisistä hierarkioista.

Scheidelin kirja on masentava kertomus siitä, miten etuoikeudet, omaisuudet ja tulot kasautuvat pienelle eliitille, joka pönkittää asemaansa väkivallan avulla. Tämän päivän rikkauksia haaliville diktaattoreille, oligarkeille, rosvoparoneille ja muille plutokraateille löytyy esikuvia niin pitkälle kuin historia yltää.

Kirjan perusteella yhteiskunnilla on sisäänrakennettu taipumus ajautua epätasapainoon yhä pienemmän ja pienemmän eliitin kahmiessa rahat ja vallan itselleen. Kirjaa voi lukea myös kuvauksena ihmisen pohjattomasta ahneudesta, jota mikään mahti – ei edes demokratia – ole onnistunut kesyttämään.

Scheidelin kiistanalaisen teesin mukaan vain äärimmäisen väkivaltaiset tapahtumat voivat pysäyttää kasautumisen ja tasata tuloeroja vain hetkellistä muutosta pidemmällä ajalla.

Scheidel viittaa Raamatun Ilmestyskirjan kuudennessa luvussa mainittuihin neljään ratsumieheen, jotka hän nimeää sodaksi, vallankumoukseksi, valtion luhistumiseksi ja kulkutaudiksi. Vain nämä neljä tapahtumaa ja nekin vain äärimmäisissä muodoissaan voivat taloushistorioitsijan mukaan pysäyttää rikkaiden rikastumisen.

Kussakin tapahtumassa on oma logiikkansa, joka tasoittaa tuloeroja. Massiiviseen tuhoon johtava sota tasaa tuloeroja, koska se tuhoaa myös pääoman ja vie siitä saatavat tulot.

Esimerkkejä pääoman tuhoutumisesta ja kaikkein rikkaimpien suhteellisen aseman heikentymisestä ovat 1900-luvun maailmansodat

Myös vallankumouksien voima tuloerojen tasoittamisessa liittyy väkivaltaan. Lenin, Mao ja Pol Pot onnistuivat pienentämään radikaalisti tuloeroja pakkokollektivisoinnilla, joka johti miljoonien ihmisten kuolemaan.

Äärimmäisin esimerkki lienee huhtikuun 17. päivä vuonna 1975 Phnom Penhissä, jolloin sisällissodan voittaneet punaiset khmerit pakottivat kaikki pääkaupungin asukkaat jättämään omaisuutensa ja siirtymään pakkotyöhön maaseudulle.

Luhistuvissa valtioissa julkisia instituutioita on käytetty sorron ja etuoikeuksien haalimisen välineenä.

Valtion luhistuminen yhdistetään usein väestön laajaan kärsimykseen. Scheidelin mukaan luhistuminen koettelee – ainakin taloudellisesti -- suhteessa enemmän eliittejä kuin kansaa.

Tämä johtuu siitä, että luhistuvissa valtioissa julkisia instituutioita – esimerkiksi verotusta, tuomioistuimia, armeijaa ja poliisia -- on käytetty sorron ja etuoikeuksien haalimisen välineenä. Kun instituutiot luhistuvat, eliitti ei kykene enää riistämään kansaa.

Kiinnostavaa on, että esimerkiksi Somaliassa inhimillinen kehitys on ollut – toisin kuin uutisia seuraamalla voisi päätellä -- nopeampaa Siad Barren diktatuurin päättymisen jälkeen.

Scheidelin neljäs Ilmestyskirjan ratsumies on kulkutaudit. Scheidelin mukaan myös kulkutaudeissa vain kaikkein kauheimmat epidemiat ovat tasanneet tuloeroja.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12075801 (https://yle.fi/uutiset/3-12075801)

^ Suomessa varallisuuden tasainen jakautuminen ihmisten välillä on ainakin länsimaisittain äärimmäisen hyvin toteutunut. Joku voisi sanoa jopa että liian hyvin - useimmiten tulo- ja varallisuuserojen lasku liittyy nimenomaan yhteiskunnan ongelmien kasvuun, ei mihinkään tilanteen paranemiseen.

Mielenkiintoista Ylen julkaisemassa Hiilamon kolumnissa on että siinä vain vaivoin kyetään välttämään aivan avoin esim. punakhmerien toimintatapojen ihailu. Hiilamon mielestä selkeästi niin pientä veruketta ei hänen ideologiselle totalitärismille ole etteikö koko suomalainen yhteiskunta voitaisi laittaa sen nimissä täysin paskaksi. Ehkä siksi, että Hiilamo mitä ilmeisimmin nimenomaan haluaa pääasiassa saada suomalaisen yhteiskunnan hajalle yksinkertaisesti siksi että hän tuntee antipatiaa sen toimivia osia kohtaan.

Jossain muussa maassa tuollaisille puheille selkeästikin kaikupohjan antaminen yleisradiopohjalta voisi saada aikaan vaikkapa debatin. Täällä ei kukaan - ainakaan etaboloituneesta toimittajakunnasta - uskalla kuin nyökytellä Hiilamon fantasioille väkivaltaisista vallankumouksista jos veroprogressiota ei viedä välittömästi äärimmilleen.

Aika ristiriitaisia tuntemuksia tämä ajalta ennen koronaa oleva ketju herättää. Tästä näkee miten erilaisessa maailmassa nyt elämme.

Niin, totalitarismi on saamassa riittävän voimakkaan otteen kansasta, ennen kuin kansa on edes huomannut tulleensa alistetuksi, että vapautemme on kuolonkouristuksia vaille vainaa. Ja kuten nerokkaimmat fasistit ovat huomanneet, niin paras tapa alistaa kansa, on jakaa kansalaiset kahtia, ja sen jälkeen usuttaa ne toistensa kimppuun.

Eli sammakkosoppaa on kypsytetty riittävällä kärsivällisyydellä. Soppa on jopa niin hyvin valmisteltu, että sammakot ovat itse alkaneet vaatimaan padan alla olevan tulen kohentamista.

Itse asiassa diggaan Hillamon nostoa:

Quote...
Valtion luhistuminen yhdistetään usein väestön laajaan kärsimykseen. Scheidelin mukaan luhistuminen koettelee – ainakin taloudellisesti -- suhteessa enemmän eliittejä kuin kansaa.

Tämä johtuu siitä, että luhistuvissa valtioissa julkisia instituutioita – esimerkiksi verotusta, tuomioistuimia, armeijaa ja poliisia -- on käytetty sorron ja etuoikeuksien haalimisen välineenä. Kun instituutiot luhistuvat, eliitti ei kykene enää riistämään kansaa.
...

EU tosiaan joutaa luhistumaan näännyttämästä tavallista kansaa.

Vauhdikkaat some-keskustelut eivät juurikaan poikkea sisältönsä ja kielenkäytön puolesta vapaiden kansalaisten kapakkakeskusteluista. Jos some-keskusteluihin halutaan kajota, puututaan samalla kapakkakeskusteluihin.

Halukkaita säätelijöitä riittää.

Ihan ketjun alusta:

Quote from: Alaric on 04.08.2018, 16:36:59
(...)

Quote(...)

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

(...)

Tuo se jaksaa ihmetyttää, miten nämä woksterit aina syyttävät muita siitä, mitä itse tekevät. Iron law of woke projection...

Loput lainaukset YLEn jutusta.

QuoteKoronapandemia vertautuu mittakaavaltaan edellisiin koko maailmaa koetelleisiin katastrofeihin kuten maailmansotiin ja espanjantautiin vuosina 1918-1920.

Ei hyvää päivää...

QuoteMyös vallankumouksien voima tuloerojen tasoittamisessa liittyy väkivaltaan. Lenin, Mao ja Pol Pot onnistuivat pienentämään radikaalisti tuloeroja pakkokollektivisoinnilla, joka johti miljoonien ihmisten kuolemaan.

Siis ihan oikeasti, äijä taitaa oikeasti tietyllä tavalla arvostaa noita toimia, koska ne "tasoittivat tuloeroja". Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, että se eliitti noissakin järjestelmissä eli ihan omaa elämäänsä kaiken mahdollisen rikkauden ja yltäkylläisyyden keskellä. No ei tietenkään, koska Hiilamon kaltaisille äijille tärkeintä on se, että naapurin Penalla ei ole yhtään parempi auto kuin Hiilamolla itsellään.

QuoteYhteinen sodan kokemus synnytti myös solidaarisuutta, joka kanavoitui tahtoon rakentaa vahvoja ja kaikki kansalaiset huomioon ottamia valtioita, hyvinvointivaltioita. Velkaa maksettiin ja hyvinvointivaltioita rakennettiin korottamalla rikkaiden verotusta.

Tää äijä ihan oikeasti vertaa koronapandemiaa toiseen maailmansotaan. Ja Suomen kohdalla siis siihen, minkälaisen yhteishengen ryssän pysäyttäminen rakensi suomalaisissa. Unfuckingbelievable.

QuoteEnsimmäisiä merkkejä uudesta solidaarisesta veropolitiikan aikakaudesta on jo nähtävissä. Yhdysvallat aikoo kiristää selvästi rikkaimpien verotusta (siirryt toiseen palveluun).

Jos Hiilamo kuvittelee, että Bidenin hallinto tulee vähentämään kaikista rikkaimman eliitin nettotuloja, niin onpas kyllä harvinaisen tyhmä ja naiivi woksteri.

Edit. Eniten ihmetyttää kuitenkin se, että:

1) Hiilamon kaltainen fanaattinen poliittinen aktivisti voi olla Suomessa professori.

2) Kansallinen yleisradio tarjoaa hänelle esteettömän väylän levittää aktivismiaan.

Quote from: idiot_narcissist on 05.08.2018, 16:29:09
Mitä pikemmin perinteiset mediat kuolevat, sen parempi.

Täytyypä tehdä minunkin yksi vanha lainaus, mistä olen ihan totaalisen eri mieltä.

Vaikkakin "vanha media" on nykyään kovin vihervassarikommarien temmellyskenttää, en halua sen missään tapauksessa kuolevan. Paremminkin toimittajat pitäisi vaihtaa avarakatseisimpiin.

Uusi media ja some ovat nimenomaan woken ja cancel kulttuurin kehtoja, mitä noiden firmojen perustajat suorastaan tukevat. Zuck ja Soros ovat samaa huttua, mikä on perinteistä länsimaista elämäntapaa vastaan.

En myöskään innostu youtubesta ja videoista. Puhuvan pään katselu tai muzakin kuuntelu ei ole järin kiinnostavaa - saman tiedon näkee hyvin tehdystä tekstistä 20x nopeammin.

Toimittajalle on minusta kyllä yhä paikkansa.