2018-08-04 Hiilamo: Populismi pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä

[Alaric]

Vanha kunnon totalitaristi, sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo (vihr.) haluaa "pysäyttää populismin" demokratian pelastamiseksi ja vaatii sosiaalisen median "sääntelyä". Ikävät populistit kun saavat somen kautta sanomansa läpi ohi perinteisen median.

Hommafoorumi [sic] mainittu.

https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509 (4.8.2018)

Heikki Hiilamo: Miten pysäyttää populismi?

Kolme viikkoa sitten 5 000 sosiologia kokoontui kerran neljässä vuodessa järjestettävään kansainvälisen sosiologiyhdistyksen maailmankongressiin. Maailmanparantamisen ilotulitus kesti kokonaisen viikon. Sosiologien yhteinen huoli kaikilla mantereilla tuntui olevan populismin nousu.

Voi tietysti kysyä, mitä ongelmaa on populismissa. Sehän voisi kertoa vain siitä, että demokratia toimii. Vanhojen puolueiden ja johtajien tilalle nousee uusia puolueita ja johtajia, jotka puhuttelevat paremmin kansaa. Näin puretaan yhteiskunnallisia jännitteitä rauhanomaisella tavalla.

(...)

Kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

(...)

Sosiaalinen media lietsoo

Vastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon.

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee sosiaalisessa mediassa tunnepohjaisiin reaktioihin, jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua.

(...)

Some-kulttuuri täysremonttiin

Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori.

[Shemeikka]

keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan

Nuorna vitsa väännettävä ja mielipiteen muokkaus aloitettava.

[Tavan]

Taas demokratia nähdään uhattuna. Ja taas demokratiaan käsitteenä salakuljetetaan kaikenlaista mädätystä, jota siihen ei luonnostaan kuulu.

Ilmeisesti taka-ajatuksena on myös, että jos haluttua mädätystä ei saada aikaan demokratian keinoin, niin sitten mädätys pitää toteuttaa autoritäärisin keinoin. Varoittavat meitä, että jos emme hyväksy mädätystä hyvällä, niin sitten pahalla.

Demokratia on joka tapauksessa täysin väärä sana kuvaamaan sitä, mitä suvakit todellisuudessa pyrkivät suojelemaan. Mikä olisi kuvaavampi nimitys tälle sotien jälkeiselle status quolle, jota he niin rakastavat?

[Ajattelija2008]

Heikki Hiilamo itse on uhka demokratialle. Ehkä hän tajuaa sen itsekin, mutta teeskentelee, että sosiaalisessa mediassa leviävä tieto on ongelma.

Tokihan tieto on aina ongelma totalitarismille, mitä Heikki Hiilamo selvästi kannattaa.

Heikki Hiilamo on tervetullut Hommaforumille keskustelemaan, jos kykenee asialliseen ja rehelliseen keskusteluun. Täällä Hommaforumilla on Suomen paras moderaatio.

[Pentecost]

Sosiologien yhteinen huoli kaikilla mantereilla tuntui olevan populismin nousu.

Ikäväähän tuo tuollainen erimielisyys on kaikesta samaa mieltä oleville sosiologeille. Edes sosiologian perusajatus siitä, ettei ryhmätunne ole palautettavissa yksilötasolle tosin unohtuu tuossa saman tien.

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Eli Hiilamo on täysin vakuuttunut, että jos jokin muuttuu, niin pitkäjänteiset projektit loppuvat välittömästi siihen?

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Tässä Hiilamo kehittelee erittäin omia merkityksiä käsitteelle 'liberaali'. Liberalismiin (ei nyk. libertarismi) kuuluvat mahdollisimman laajat yksilöoikeudet ja erityisesti elinkeinonvapaus ilman suurempia rajoitteita. Hiilamon "liberalismi" on ilmeisesti keskusjohtoista komentotaloutta?

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Täysin tuulesta temmattuja väitteitä.

Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Ei, suoraan vaan fasistista unelmavaltiota kohden.

Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Lisää aivopesua.

[Pölhökustaa]

Olen itse asiassa osin samaa mieltä, ja uskon meidän kaikkien tiedostavan sen, että somella on paljon järkyttävän kielteisiä vaikutuksia: huhuista tai aidosti kännissä ja läpällä tehdyistä teoista/somepostauksista liikkeellelähteneet, yksilöitä tuhoavat somelynkkaukset oikeamielisten taholta, mutta yhtälailla kaikenlainen tahallinen väärinymmärtäminen, vastakkaisen asettelu (TM Husu) ja trollaus aiheesta mistä tahansa - politiikka ennenkaikkea - on oikeasti huono juttu.

Mitä maahanmuuttoon, nuivuuteen, jne. tulee, syyllistymme "mekin" noihin populistisiin ylilyönteihin, minä tietenkin myös. Tuntuu että sille ei olisi tarve, jos ei olisi sellaista voimakasta poliittisesti epäkorrektin leimaa - rasistileimaa tai natsikorttia - jonka saa siitä yksinkertaisesta ja myös täysin järkevästi perusteltavasta syystä kuin että ei esim. kaipaa nuorten miesten maahanmuuttoa muslimimaista. Voin perustella tuon kannan, mutta sen sijaan että mielipiteeseeni suhtauduttaisiin arvostavasti ja vasta-argumentein, lyödään siihen yksinkertaisesti rasistileima, natsikortti päälle ja palanpainikkeeksi VHM-tarra, ja asia sillä taputeltu: mielipiteesi on väärä, sitä ei huomioida, nostatan työnantajaasi vastaan boikottikampanjan kunnes olet saanut potkut, sinä huono ihminen.

Keskustelukulttuurimme on huono, ja tämä koskee kyllä monia muitakin maita kuin Suomea. Lisäksi some-häirintä tai sen uhka pitää monet viisaat suut supussa, kukapa haluaisi joutua minkään tahon maalittamaksi.

Ideaalitilanteessa kaikki someilisivat omalla nimellään, saaden kertoa näkemyksiään, eikä ehkä olisi tarvettakaan populistisille helppoheikeillekään villeniinistön tai timosoinin tapaan.

[Eisernes Kreuz]

Todennäköisesti Hiilamollakin on aivan väärä kuva Hommaforumista, joka ei perustu täällä käytyjen keskustelujen seuraamiseen, vaan pelkkiin kuulopuheisiin ("no se Homma on se natsien öyhötyspaikka").

Itäblokissa muuten suojattiin "kansanvaltaa" ja sosialismia vuosikymmenien ajan rajoittamalla kaikin mahdollisin keinoin kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia. Samanlaista suojelemisen tarvetta tuntuu nyt olevan yhdellä jos toisellakin länsimaisella poliitikolla tai poliittisella vaikuttajalla, joihin Hiilamokin lukeutuu.

Jos hiilamot ovat huolissaan siitä, että ihmiset äänestävät väärin, niin kannattaisiko miettiä, voisiko ilmiön taustalla olla aito tyytymättömyys hiilamolaisten harjoittamaa politiikkaa kohtaan, eikä putinistien ja rasifistien globaali somesalaliitto?

[ISO]

Mahtaa noita vihervasemmistolaisia harmittaa, ovat uurastaneet kymmeniä vuosia vallatakseen median itselleen ja sitten tulee some joka tekee tuosta työstä turhaa.

Vastustajat pääseekin ääneen, samalla kun itse ovat menettäneet kykynsä hallita julkista sanaa.

Ratkaisuna apinalaumalla tietysti vanhaan hyvään kommunistiseen malliin sananvapauden rajoittaminen.

[simppali]

"Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi".

Hiilamolle: lähihistoriasta on löytyy useita esimerkkejä ns. sosiaalisen median sääntelystä, jotkut ovat kutsuneet sitä sensuuriksi ja mielipiteen ilmaisun rajoittamiseksi,lähinnä lehdistön osalta...joten kysyisin, onko edellisillä toimenpiteillä tehtävällä sääntelyllä mitään tekemistä demokratian kanssa?

[Ajattelija2008]

Todennäköisesti Hiilamollakin on aivan väärä kuva Hommaforumista, joka ei perustu täällä käytyjen keskustelujen seuraamiseen, vaan pelkkiin kuulopuheisiin ("no se Homma on se natsien

En usko, että Heikki Hiilamo on noin tietämätön. Hänhän itse viittasi Hommaforumiin, niin kyllä hän täällä on lukenut viestejä.

Heikki Hiilamo selvästi vastustaa demokratiaa, logiikkaa ja faktoja. Se on syy siihen, että hän vastustaa Hommaforumia. Hiilamon motiivit ovat pahantahtoiset.

Miten muuten on Unkarissa ja Puolassa, jossa väitetään lehdistönvapautta rajoitetun? Onko siellä yhtä julmia totalitaristeja kuin Hiilamo, että yritetään vaientaa myös internet?

Pohjois-Korea on Hiilamon ihannedemokratia?

[Luotsi]

On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

[Ajattelija2008]

On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

Helsingin yliopiston professoreissa on ikävän paljon Heikki Hiilamon kaltaisia ammattivalehtelijoita. Hommaforumilla joudutaan oikaisemaan milloin kenenkin professorin valehtelua.

Professori Vesa Puuroselle nostan hattua siitä, että hän uskalsi tulla Hommaforumille, vaikka hänet argumentoitiin heti kumoon. Heikki Hiilamon kaltaiset valehtelevat pelkurit eivät tänne tule.

Sinänsä tiede on avointa, joten toki valehtelijallakin on oikeus olla töissä yliopistolla, jos varsinainen tieteellinen output on korrektia.

[Jepulis]

Jos Hiilamon toive siitä, että osa kansalaisista - väärinajattelijat - suljetaan poliittisen vaikuttamisen ja sananvapauden ulkopuolelle toteutuu, hän kaltaisineen tulee kyntäneeksi ja kylväneeksi terrorismin tai sisällissodan siemenet.

Toki suurin osa ihmisistä tyytyy osaansa mutta osa ei. Se osa ei varmaankaan kunnioita enää yhteiskuntaa, joka on tosiasiallisesti ottanut pois kansalaisoikeudet. Saat kyllä äänestää, kunhan et kerro ketä ja miksi. Ja jos taas äänestät väärin, viedään edustajaltasi valtaoikeudet erilaisin poissulkemiskeinoin, kuten Ruotsissa SD:n tapauksessa. Jos kerrot väärästä puoluekannastasi, myös oma uraputkesi on jopa ohi.

Tuollaista pakko-stalinisointia on vastustettava viimeiseen asti. Sananvapaus on ainoa demokratian pilari. Sen toimivuus horjuu jo muutenkin, nykyisen päämedian edustajien ollessa umpisokeita vihersosialisteja kautta linjan.

Kuvottavinta näiden Hiilamoiden ulostuloissa on, että he pyrkii antamaan kuvaa jostain demokratian puoltajista ja muut kommarit mediassa säestää. Juoppokuskit jeesustelemassa parveketupakoinnin haitoista. 

[Saturnalia]

Heikin ajattelu on nykyään kyllä luvattoman löysää ja räiskivää. Heikin oma poliittinen kanta sumentaa hänen objektiivisuuttaan yhä enemmän.
Heikin tekisi todellakin joskus hyvää käydä vaikka ihan vaan kaljalla jonkun nuivan kanssa. Puhuttaisiin asioita halki, niin ei tarvitsisi professorin akateemista auktoriteettiaan murentaa enempää. Tuollainen kaikki räiskiminen mitä tuokin on, on niin pintatasoa. Tuollaisesta ajattelusta puuttuu syvyys, reagoidaan ainoastaan pintaan päivän poliittisia slangitermejä käyttäen. Tuollainen ns. analyysi on lähinnä poliittista oman ajattelun signalointia omille. Analyyttisyyden kaapuun puettua perseennuolentaa.

Heikki, oikeasti lähes kaikki on yhtä suurta harmaata aluetta, jossa on ainoastaan sävyeroja. Sävyeroista puhuminen tuollaisella moderneille lipilaareille ominaisella tunnepaatoksella on ylireagointia. Toivoisin hieman maltillisempaa ulosantia. Puhumattakaan tuollaisista täysin kyseenalaisista sensurointihaaveiluista. Noin objektiivisesti ajatellen on täysin selvää, että internet tullaan jossain vaiheessa osittain sulkemaan länsimaissa. Se on vain ajan kysymys. Liberaalit tulevat reagoimaan niin yhä vahvistuvaan poliittiseen vastarintaan. Tulevaisuuteen suuntautunut ajattelee jo, että mitä internetin jälkeen. Kun he huomaavat ettei koko internettiä yksinkertaisesti pysty sensuroimaan, aina löytyy kiertotie, niin he alkavat yksinkertaisesti kiskoa töpseleitä seinästä.

[kummastelija]

Hiilamo:

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Ymmärsinkö oikein? Koska Suomessa Perussuomalaiset nousivat politiikkaan demokraattisissa vaaleissa, tulee nousuun vaikuttanutra verkkosivustoa rajoittaa? Outo käsitys demokratiasta.

Ja mitä Trumpiin tulee, niin kyllä: hän ei tarvitse tiedostavaa toimittajaa suodattamaan ja muuntelemaan poliittisia kantojaan. Hän muodostaa ne itse.

Hiilamolle, kun kumminkin luet tätä ketjua: olet menneisyyden politrukki. Etkö ymmärrä, että nykyisin menestyvät poliitikot puhuttelevat sosiaalisessa mediassa äänestäjiään suoraan. Kun meidän mediamme on valitettavan yksiääninen, punavihreällä toimittajakunnalla varustettu ja kun meidän akateemiset "asiantuntijat" ovat samaa rotua, niin vaatimuksesi siitä että kaikki poliissinen keskustelu tulisi käydä tämän kulttuurimarxilaisen paskalingon läpi, on absurdi.

Hiilamo: sinun kantasi edustaa 1970-lukulaista ajattelua, missä vain valikoitujen toimittelijoiden ja asiantuntijoiden näkökulmat ovat tosia. Luuletko tosiaan, että pakottamisen kautta pystytte kontrolloimaan ihmisten ajatuksia ja kantoja? Minä kerron: ette pysty. Demokraattiset prosessit lopulta siivoavat teidät pois. Katso Ruotsiin. Maahan, missä lienee voimakkain kulttuurimarxilainen mädätys useiden vuosikymmenten ajalta. Maan Vihreät voivat pudota parlamentista. Sosialistit menettävät jatkuvasti kannatustaan. Heidän äänestäjäkunta on valtaosin 65+ vuotiaita.

Hiilamo: demokratiassa on se hyvä puoli, että se korjaa itsensä. Kelvottomat viritelmät siirretään vaaleissa syrjään. Edustamasi taho on juuri tällainen. Olet eliittiä, joka haluaa demokratiasta piittaamattoman roolin hallita muita. Ei sinunlaisia ihmisiä tämä maa tarvitse.

[idiot_narcissist]

Kannatan tälläistä ajatussääntelyä täysin, tosin sillä erolla, että sääntelyn kohteena pitää olla vihreiden tunnepitoinen populismi, joka vaarantaa Suomen valtion ja kansan.

Mutta suurkiitos Hillamolle näin rohkeasta avauksesta. Vihdoinkin voimme avoimesti keskustella sensuurin ja mielipiteiden kieltämisen tarpeellisuudesta, kun vihreätkin niitä kannattavat.

[foobar]

On hassua kuinka jotkin ihmiset näkevät ne keskustelun rajoitteet jotka ennen verkkoteknologian kansanvaltaistumista johtuivat lehtitalon tai radio/TV-aseman omistamisen kalleudesta ovatkin nyt jotenkin tavoiteltavia asioita. Ei julkinen keskustelu joskus menneellä 70-luvulla ollut puisevien puhuvien päiden näennäisväittelyä siksi että silloin olisi osattu olla fiksumpia vaan siksi, että laajasti näkyvyyden saaminen oli harvojen ja valittujen etuoikeus joka johtui pitkälti teknologisista rajoitteista.

No, olivathan nämä viisaat Internetin alkuvaiheessa sitä mieltä että se on raikas tuulahdus. Eli siis kun he puhuvat verkossa, alkavat kansalaiset debatin päätteeksi luonnostaan kannattaa maailmanvallankumousta ja kommunismia, joka jotenkin ei kuitenkaan mennyt aiemman mediapullonkaulan läsnä ollessa läpi. Kun näin ei käynytkään, on alettu taas vaatia rajoituksia joille ei ole juuri niin teknologisia kuin sananvapaudellisiakaan perusteita. Ainoa peruste on se, että koetaan itse oltavan alakynnessä. Se on aika pirun omahyväinen peruste (missä tahansa valeasussa se tarjoillaankaan) jos se edellyttää kaikkien muiden toimintaympäristön rajoittamista.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Juu. Tarvitaan myös toisinajattelijoiden vangitsemisia ja näytösoikeudenkäyntejä 

[foobar]

Voisinpa tiivistää aiemman kommenttini toisinkin:

Teknologian kehitys demokratisoi yhteiskunnallisen keskustelun, ja Hiilamolle se on ongelma koska se paljasti jälleen kerran sen etteivät kaikki olekaan hänen kanssaan asioista samaa mieltä, edes näön vuoksi.

[Eisernes Kreuz]

Pohjois-Korea on Hiilamon ihannedemokratia?

Siltä tämä touhu alkaa todella vaikuttaa. Jopa korkeasti koulutetut professorit ja monet muut yliopistolaiset, joiden voisi kuvitella olevan keskimääräistä fiksumpaa porukkaa, näyttävät ajattelevan demokratiasta jotenkin niin, että asioista on sallittua olla vain heidän määrittelemiinsä rajoihin mahtuvaa mieltä, ja että kaikenlainen tuon kehikon ulkopuolelle menevä ajattelu muodostaa demokratialle uhan.

Lopettaisivat teeskentelyn ja laittaisivat avoimesti korttinsa pöydälle. Kansanvaltaa he eivät ainakaan näytä kannattavan.

[foobar]

Kummallisen normikauraa näille vihreille että heidän mielestään lain rikkominen on jaloa mutta laillisten vapauksien käyttö monessa muodossaan vähintäänkin syvästi paheksuttavaa. Haluaisin joskus kuulla millaisen ideaaliyhteiskunnan Vihreät toivepolkunsa päässä oikeasti näkevät. Ovatko he edes ajatelleet asiaa aktiivisesti?

[guest12632]

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Heikki Hillamo haluaa lopettaa liberaaliin yhteiskuntaan kuuluvan vapaan tiedonvälityksen "suojellakseen" meitä populisteilta. Aika populistista.

[Hiilivety]

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Eikö tämä puhe populismistakin ole populismia, kun se perustuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen?

Ei minulle tästä koko jutusta jäänyt muuta mieleen kuin että mielipiteensä saa sanoa paitsi jos on eri mieltä kuin Hiilamo. 

[Nikolas]

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Puolalaiset halusivat lopultakin päästä eroon oikeuslaitokseen pesiytyneestä neuvostomeiningistä, jonka juuret ovat niinkin kaukana kuin Molotov–Ribbentrop-sopimuksessa, joka solmittiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä elokuussa 1939. Siitä alkaen puna-armeijan voimalla sovjetit pakottivat puolalaisia nielemään sosialismin ihanuutta. Viimeisiä jäänteitä tuosta Puolan sosialistisesta onnesta ja auvosta ovat siis Puolan oikeuslaitoksessa sitkittelevät neuvostomieliset.

Eipä ihme että Hiilamoa harmittaa.

[Pullervo]

Hiilamo saa ansaittua tunnustusta...

[tweet]1025762294746304512[/tweet]

[Peltipaita]

Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Hiilamo on antanut nyt meille aikuisille tehtävän. Ja jos tehtävää ei ole suoritettu niinkuin Hiilamo haluaa että se suoritetaan, rangaistuksia lienee luvassa. Onhan tämä sosiaalipolitiikan professori kansan valitsema auktoriteetti. Kansa saa sellaiset sosiaalipolitiikan professorit kuin se on ansainnut.

[Ernst]

Miten paljon sitä saa Hiilamo valehdella ilman että omat haastavat? Populistien haastamista ei tietysti lasketa eikä noteerata.

Nimittäin allekirjoittanut on luettu populistiksi yli kymmenen vuoden ajan. Hiilamon mielestä nuiva matupolitiikka on "lyhytnäköistä ja kevyttä."

Protesti! Hiilamon se tollompi poika (Heikki) on itse vastustanut koko ajan tätä lyhytnäköisyyttä ja keveyttä ajamassamme politiikassa. Ei kai hän oppineena oleta, että minä ja muut jaksamme ihan jostakin käsittämättömästä syytä ajaa kevyttä ja lyhytnäköistä asiaa kaksinumeroisen ajan mittakaavassa?

Tajuntaansa ei mahdu, että suurin osa ihmisistä pitää asiaa tärkeänä.

[Ernst]

Heikki Hiilamo itse on uhka demokratialle. Ehkä hän tajuaa sen itsekin, mutta teeskentelee, että sosiaalisessa mediassa leviävä tieto on ongelma.

Tokihan tieto on aina ongelma totalitarismille, mitä Heikki Hiilamo selvästi kannattaa.

Heikki Hiilamo on tervetullut Hommaforumille keskustelemaan, jos kykenee asialliseen ja rehelliseen keskusteluun. Täällä Hommaforumilla on Suomen paras moderaatio.

Hiilamo ei keskustele rasistien ja populistien kanssa.

[Hamsteri]

Populismi: Hiilamo pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä


Voi tietysti kysyä, mitä ongelmaa on Heikki Hiilamossa. Sehän voisi kertoa vain siitä, että demokratia ei toimi.

----

Käytännössä näiden huonojen asiantuntioiden juttuja voi vain kääntää toisinpäin ja kuulostaa suunnilleen yhtä järkevältä.

[Peltipaita]

On se vaan lohdullista kun Hiilamon tapaiset intelligentsit tahtovat suojella yksinkertaista rahvasta kiihottumiselta. Kuinka pyyteetöntä työtä tuon mökeltävän ja kiittämättömän lauman hyväksi!

Tämä on jännä, mutta (heidän mielestään) tosi ilmiö. He itse eivät ole kiihotuksesta moksiskaan. Mutta aivan epäröimättä väittävät että muut kiihottuvat niin maan perusteellisesti, tyhmiä kun ovat, toisin kuin hiilamot jotka heti hokaavat kuinka nyt kiihotetaan. Ylimielisyys on näiden toinen luonto.