2018-08-04 Hiilamo: Populismi pysäytettävä sosiaalisen median sääntelyllä

[Saturnalia]

UKK olisi jo aikoja sitten lähettänyt Heikki Hiilamolle myllykirjeen, joka koskee professorin julkista esiintymistä tiedotusvälineissä.

Kyllä, ja itse asiassa hänen ei olisi tarvinnut tehdä edes sitä, sillä hänellä oli tapa kutsua sosiologeja kotiinsa keskustelemaan usein.
Sosiologit halusivat kuulua piiriin, saada kutsun, mikä jo sinällään piti heidän esiintymisensä tolkullisina. UKK luki paljon sosiologiaa, ja häntä kiinnosti sosiaalipoliittinen näkemys yhteiskunnasta. Kansalaissodan läpi tapellutta miestä kiinnosti varmaan ihan luonnostaan välttää vastaava tilanne.
Hiilamon tapaisesta viholliskuvien luojasta olisi Kekkosen Suomessa tullut persona non grata nopeasti piireissä.

Hiilamon ja hänen kaltaistensa liberaalien retorinen tekniikka on tavallaan oxymoron. Siinä luodaan ensin viholliskuva, ja sen jälkeen syytetään viholliskuvien luomisesta niitä joista juuri itse on luotu viholliskuva. Näin syyttävä katse ei kohdistu viholliskuvan luojaan itseensä, vaikka hän toimii juuri niin mistä muita syyttää. Se nyt vain on niin, ettei hyvinvointivaltio toimi ilman kansallismielisyyttä, ja vapaa rajoittamaton maahanmuutto tuhoaa sen täysin. Tätä kysymystä lähestytään yleensä korkeintaan fiskaalisesti, vaikka taloudellinen perustelu on vain yksi monista.

Kyse on tunteista. Veronmaksajan motivaatio säilyy parhaiten jos hän kokee elättävänsä omiaan, oman kansansa köyhiä. Nämä idiootit ajattelevat, ettei veronmaksajan motivaatiolla ole väliä, koska laki. On sillä, eikä kyse ole pelkästä verojenmaksuista vaan yhteiskunnan hyödyksi toimimisesta laajemminkin. Ajaudumme yhä enemmän tilanteeseen jossa kansalaiset eivät halua toimia yhteiskunnan hyväksi mitenkään, vaikka laki siihen verojen osalta pakottaa. Tällaista tilannetta ei yhteiskunta kestä pitkään. Lain rinnalla on oltava muita arvojärjestelmiä ja ihanteita, ne ovat niitä jotka saavat pyörät pyörimään. Yhteiskunta on pohjimmiltaan aineeton mielikuva. Pahan välttäminen ei riitä, vaan on oltava kannusteita positiiviseen toimintaan. Yksi vahvimmista on kansallismielisyys.

Länsi vajoaa pikku hiljaa koko ajan, koska ihmisiltä puuttuu tunnesyyt toimia oman maansa ja kansansa hyväksi yhä enemmän. Kansat ja valtiot hajoavat sisäisesti pikku hiljaa. Hiilamot puhuvat yhä pienemmälle ja pienemmälle joukolle, koska yhä suurempaa massaa ei kiinnosta vittuakaan koska he eivät enää koe olevansa osa yhtään mitään, edes silloin vaikka he olisivat suht hyvätuloisia. Hiilamot kuitenkin edelleen puhuvat ihmisille ikään kuin he olisivat osa jotakin. Tämä on ristiriitaista. Huolestuneen asenteen osoittaminen merkityksistä tyhjentyneessä yhteiskunnassa tuo mieleen kuin sen kapiaisen uudessa Tuntemattomassa, joka jäi tankin alle pistooli kädessään. Sama asenne.

[Eino P. Keravalta]

Enää pitäisi tietää, onko Heikki idiootti vaiko hyödytön idiootti.

[Lalli IsoTalo]

Vanha kunnon totalitaristi, sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo (vihr.)...

Tässä aitoa vihreyttä:

Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Kun Paloheimo erosi Vihreistä 2010, hän sanoi että vihreät suosivat maailmaa vahingoittavaa ylimitoitettua muuttoliikettä. Tässä haastattelussa Paloheimo kertoo ne kolme pääsyytä miksi massamaahanmuutto on kaikin puolin tuomittavaa:

1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.
2. Maahanmuutto on suonenisku kokonaiselle maanosalle.
3. Ympäristön tuhoutuminen

Hommaforumilta tuttu sillanrakentaja Lalli IsoTalo haastatteli 3.3.2015.

[Ajattelija2008]

Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori.

Heikki Hiilamo

Tuo on siis Etelä-Suomen sanomista.

Professori Tapio Puolimatka kirjoitti samoihin aikoihin jutun siitä, miten pedofiliaa ollaan muka "normalisoimassa". Asiasta on ketju Peräkammarin Homo-diskossa. Puolimatka joutuu Jyväskylän yliopiston kurinpitomenettelyyn.

Professori Heikki Hiilamo vaatii lehdessä sananvapauden rajoittamista jonkun poliittisen suuntauksen estämiseksi.

Joutuuko Hiilamo kurinpitomenettelyyn, vai onko antidemokraattinen toiminta salonkikelpoista Helsingin yliopistossa?

[Jaska Pankkaaja]

Enää pitäisi tietää, onko Heikki idiootti vaiko hyödytön idiootti.

Verovaroilla loisiva haitallinen kommunisti, valtaan päästessään kuoleman vaarallinen.

[Lalli IsoTalo]

Euroopan unionin tuomioistuin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. »

[ämpee]

1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.

Näin tämä on nähtävä, sillä jos kaikkialla näyttää samalta kuin persiinalaisella torilla, se tarkoittaa sitä, että kaikkialla on sama persiinalainen tori.

[Eino P. Keravalta]

Heikki Hiilamo:

Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Eli demokratia pitää tuhota, jotta se voidaan pelastaa?

Voi orwell sentään..

[Kari Kinnunen]

Näin tämä on nähtävä, sillä jos kaikkialla näyttää samalta kuin persiinalaisella torilla, se tarkoittaa sitä, että kaikkialla on sama persiinalainen tori.

Lienee vihreiden tavoitekin. Taannuttaa suomi jonnekin paskastanian tasolle esiteknologiselle ajalle. Luonto pelastuu ja hiilijalanjälki pienenee.

[Roope]

Vielä muutama vuosi sitten Heikki Hiilamo asemoi itsensä kiivaana käyneen maahanmuuttokeskustelun yläpuolelle kuittaamalla haittamaahanmuuttoa kritisoivat syrjäytyneiksi reppanoiksi, mutta nyt rauhallisen miehen mitta on täysi. "Vihapuheelle" on saatava loppu vaikka haastamalla syrjäytyneet reppanat oikeuteen.

Professori Heikki Hiilamo uudistaisi rikoslakia netissä öykkäröinnin vähentämiseksi – "Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään, ja luo uhkaavaa ilmapiiriä"

Sosiaalisen mediassa esiintyvä vihapuhe on Hiilamon mielestä uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle.

Sosiaalisessa mediassa rehottava vihapuhe lisää turvattomuuden tunnetta Suomessa, arvioi Helsingin yliopiston professori Heikki Hiilamo.

Hiilamon mielestä vihapuhe heikentää maan sisäistä turvallisuutta.

– Sosiaalisen median kautta vihapuhe levittää myrkkyään meidän yhteiskuntaan, ja luo negatiivista uhkaavaa ilmapiiriä.

Hiilamon mukaan Suomen lakeja pitäisi nyt tarkastella, ja pohtia, vastaako nykyinen lainsäädäntö sosiaalisen median asettamiin haasteisiin.

– Se on iso ongelma, johon pitäisi voida puuttua päättäväisesti. Esimerkiksi rikosoikeudellisin keinoin. Ilmiantokynnystä pitäisi madaltaa, ehkä lainsäädöntöäkin tarvitsee muuttaa.

Hiilamo sanoo, että sosiaalisen median edessä ollaan voimattomia, ja kädet pystyssä. Vihapuhe on levinnyt laajalle, ja siihen törmätään kaikissa yhteiskunnan kerroksissa.

– Olemme uudessa maailmassa somen kautta. Ei ole vielä ihan herätty siihen, miten tähän asiaan pitäisi puuttua. Erittäin negatiivinen puhetapa on tullut sallituksi, ja levinnyt laajalle.
...

Yle 4.7.2018

Sen sijaan että Hiilamo konkretisoisi kunnolla Suomen suurena turvallisuusuhkana pitämäänsä "vihapuhetta" ja sen tähänastisia seurauksia (kuinka monta kuollutta?), hän siirtyy suoraan ehdottamaan ilmiantokynnyksen madaltamista ja rikoslain muuttamista.

Jutun perusteella vihapuhetta on Hiilamolle "erittäin negatiivinen puhe". Siinäpä oiva evästys sananvapauslakien kiristämistä suunnittelemaan perustettavalle oikeusministeriön työryhmälle, jonka "asiantuntijajäseneksi" Hiilamo voikin ilmaantua.

[ApuaHommmaan]

Helsingin yliopistolla on pitkä ja synkkä historia ihmisoikeuksia vastaan toimimisesta.  Näinpäollen tämäkään ei laita käyntiin kurinpitomenettelyä. Päinvastoin yliopiston hallinto rummuttaa samaa ihmisvastaista agendaansa lujaa kulisseissa.

[Eino P. Keravalta]

Täytyypä toivoa, että populismi pitää demokratian kasassa.

Muussa tapauksessa Hiilamo on ensimmäisten joukossa työntämässä ihmisiä polttouuniin.

[Alaric]

http://pasisillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259056-arvoisat-herrat-hiilamo-ja-holmstrom (4.8.2018)

Arvoisat herrat Hiilamo ja Holmström

Hyvät professorit, Heikki Hiilamo ja Bengt Holmström, olette tulleet ulos ajatuksilla siitä, että ihmisten mahdollisuuksia vapaaseen keskusteluun tulee rajoittaa. Ensin Bengt Holmström valitti, että demokratia kärsii siitä, että keskeneräisiä asioita spekuloidaan julkisuudessa. Näkemys on sittemmin tuomittu muiden tieteentekijöiden toimesta. Tänään sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo esittää Verkkouutisten mukaan sitä, että sosiaalisen median populismia tulisi rajoittaa lainsäädännöllä.

Olen hyvin kriittinen molempia näkemyksiä kohtaan. Demokratia on kaikkialla maailmassa uuden edessä, jossa perinteiset rakenteet on pakko murtaa ja samalla löytää uusi yhteinen tapa luoda parempaa tulevaisuutta. Tästä syystä meidän on vain pakko sietää sitä, että siihen muutokseen liittyy myös huonoa kielenkäyttöä ja populistien sekä muiden eturyhmien opportunismia.

Olen Hiilamon kanssa samaa mieltä siitä, että yksi populismin synnyttäjistä on kasvanut eriarvoisuuden tunne. Monessa tapauksessa kyse ei edes ole pelkästä tunteesta, vaan ihan käytännön tilanteista. Olen myös samaa mieltä siitä, että erilaiset sosiaalisen median pienryhmät ovat generoineet huonoa kielenkäyttöä, uhriutumista ja suoranaisia hyökkäyksiä muita ihmisiä kohtaan.

En kuitenkaan näe viisaana lähteä rajoittamaan somen populismia lainsäädännöllä. Suoriin turvalisuutta koskeviin uhkauksiin pitää puuttua, mutta ei kaikkeen kielenkäyttöön, mikä tuntuu epämiellyttävältä.

Perustelen tätä useammallakin asialla.

Ensinnäkin sosiaalinen media on tuonut keskustelijoiksi paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kokemusta rakentavasta keskustelusta. Varsin moni heistä oppii ajan kanssa myös rakentavamman keskustelutavan, kun vain jaksamme. Vaikka heillä on näkemyksiä, joista olemme eri mieltä ja vaikka heidän tapansa eivät aina täytä hyvän keskustelun määreitä, on arvokasta, että he ovat mukana, sillä demokratiaa voidaan kehittää paremmaksi vain sillä, että siihen osallistuu mahdollisimman suuri joukko.

Toisekseen, jos lähdemme sille tielle, että rajoitamme populistista toimintaa somessa, niin kuka ja miten vetää rajat sille? Olemme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa pieni ryhmä eliittiä määrittelee oikean ja väärän. Otetaan tästä ihan käytännön esimerkki. Tällä hetkellä suojellaan vahvasti naisten ja vähemmistöjen oikeuksia, joka on aivan oikein. Samalla kuitenkin pidetään sallittuna, että jokaista keski-ikäisen miehen tasa-arvopolitiikkaan liittyvää kriittistä huomiota saa haukkua setämiehen puheeksi. Pidän sitä ryhmään kohdistettuna vihapuheena, aivan samalla tavalla kuin vaikkapa monien äärioikeistolaisten matu -heittoja.

(...)

[Nyymi]

Hiilamo: sinun kantasi edustaa 1970-lukulaista ajattelua, missä vain valikoitujen toimittelijoiden ja asiantuntijoiden näkökulmat ovat tosia. Luuletko tosiaan, että pakottamisen kautta pystytte kontrolloimaan ihmisten ajatuksia ja kantoja? Minä kerron: ette pysty. Demokraattiset prosessit lopulta siivoavat teidät pois. Katso Ruotsiin. Maahan, missä lienee voimakkain kulttuurimarxilainen mädätys useiden vuosikymmenten ajalta. Maan Vihreät voivat pudota parlamentista. Sosialistit menettävät jatkuvasti kannatustaan. Heidän äänestäjäkunta on valtaosin 65+ vuotiaita.

Hiilamon haluamalle järjestelmälle on nimikin: kansandemokratia. Sitä kokeiltiin äärimmäisen menestyksellisesti Itä-Euroopassa aina 1990-luvun alkuun saakka, kunnes vihapuhe aiheutti katastrofin. Suomessakin oli poliittinen puolue (SKDL) ajamassa juurikin tätä yhteiskuntajärjestelmää.

Oletteko muuten koskaan ihmetelleet, kun Yrjö Raution jutuissa lukee lopussa "Kirjoittaja on kokenut politiikan toimittaja, joka on työskennellyt sanoma- ja aikakauslehdissä" että mitä nämä lehdet ovat olleet? Noh, joko SKDL:n äänen- tai peräti pää-äänenkannattajia.

[Eino P. Keravalta]

Suomen politiikan ongelma on se, että yksintertaisiin asioihin etsitään liian monimutkaisia ratkaisuja.

Näin juuri on.

Mitä nerokkaampi ratkaisu on, sitä yksinkertaisempi se on. Jos ratkaisu on monimutkainen, se kertoo siitä, että juurisyytä ei olla löydetty, vaan puututaan oireisiin.

Hiilamo on niitä tyyppejä, jotka katon vuotaessa eivät tajua, että katto vuotaa ja että se pitää paikata. Hiilamon hyvässä maailmassa katon paikkauksen sijaan luodaan ämpärirobotteja, jotka ajavat itse vuodon alle ja ottavat sangollisen vettä kukin vuorollaan ja menevät ovesta ulos kaataen vedet ruusupuskaan.

Ne, jotka sanovat, että katto vuotaa, ovat pahoja ihmisiä ja heidät tulee vaientaa. Miksi puhua populistisesti vuodosta, kun kerran voidaan tehdä robotteja, jotka keräävät veden vaivihkaa?

[Kari Kinnunen]

^
Juu mut katoko hiilamoilla on ämpäriropottikaupan osakkeita. Katon perkule paikkaa joku persvakoäijä ja hiilamoilta menee pisnes pepulleen.

[ApuaHommmaan]

Sinänsä aina hyvä,  että psykopaatit outtaa itsensä.  Näkeekö jostain ketkä on kutsuttu eduskunnan valiokuntiin asiantuntijoina, ja ketkä ovat kutsuneet? Hiilamon kutsu on samalla kannanotto demokratiaa vastaan.  Ääni sen puolesta,  ettei enää äänestettäisi.

[foobar]

Olisi kiinnostavaa tietää kuinka paljon tähän Hiilamon sätkyyn on mahdollisesti vaikuttanut se että Ruotsidemokraateista on tämänhetkisten gallupien valossa tulossa pian Ruotsin suurin valtiopäiväpuolue. Onko Hiilamo todennut että viimeinen vahva ultrasuvaitsevaisuuden liittolainen on nyt kaatumassa, ja että ainoastaan valtiotason ideologinen totalitärismi voi pelastaa Unelman?

Olisi paljon mielekkäämpää analysoida näitä "asiantuntijoiden" lausuntoja jos he olisivat valmiita pelaamaan avoimin kortein. Sitä on kuitenkin näemmä melko turha odottaa.

[Jepulis]

Lienee vihreiden tavoitekin. Taannuttaa suomi jonnekin paskastanian tasolle esiteknologiselle ajalle.

Se on totta ja koska moinen agenda ei tulisi koskaan saamaan kansalaisten hyväksymistä ilman laajaa jatkuvaa aivopesua, tottakai viimeisetkin yksityisen ajattelun kipinät halutaan kontrolliin. Tässä "taantumisen" ymmärrän lähinnä sananvapauden eli demokratian taantumisena mutta sosialistivaltion muodostumisen jälkeen lopputulos toki on yhtälailla kehitysmaa muiltakin osin. Pohjoiskorelaistuminen tapahtuu sosialismissa vääjäämättä. Tiedolla on valitettava taipumus vuotaa, se harmittaa Hiilamoa.

Hiilamon kaltaisille viherstalinisteille jatkuvasti lisättävässä kansalaisten kontrollissa on sensijaan vain voitettavaa. Jokainen sosialistinen järjestelmä tarvitsee äärimmäistä kontrollia, koska se ei yksinkertaisesti pysy kasassa muuten. Paras kontrolli on tietenkin sellainen, missä lapset käräyttää vanhempiaan ja naapurit toisiaan. DDR, Hiilamonkin unelmavaltio.

Internet sinänsä olisi erinomainen asia Hiilamoille - koska sitä tottakai voi käyttää viherstalinistiseen propagandaan ja käytetäänkin - mutku internettiä ei saakaan vain haltuun yhtä helposti kuin perinteistä mediaa. Vihapuhepoliisit, lue ajatuspoliisit, on oire tästä sosialistisen eliitin kipupisteestä.

Taas kerran on kirjarovioiden aika. Sytykkeiden heittelijät kutsuu itseään tälläkin kertaa intellektuelleiksi. 

[Ernst]

"Oppineet miehet ovat nykyajan plantaasinisäntiä"
-Charles Bukowski

Kun tuon Hiilamon ylimielistä ja muiden yli tietämistä seurailee, niin vanha kunnon Buko taisi todeta jotakin yleispätevää. Vanhan ajan plantaasinisännät johtivat karjaansa ja väkeään ruoska toisessa ja merkintärauta toisessa kädessä. Hiilamo käyttäisi epäsuoraa ruoskintaa käskeäkseen renekeinä pitämiään taviksia pitämään turpansa kiinni ja hoitamaan nurisematta hommansa. Venettäkään ei saa keikuttaa.

[Heikki Luoto]

 "Liberaalin" Hiilamon mielestä "liberalismi", toisin kuin populismi, on muka vapaa kannatuksen tavoittelusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla, vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamisesta, lehdistönvapauden rajoittamisesta sekä oikeuslaitoksen politisoimisesta.

Ihan varmasti Suomen, Unkarin ja Puolan oikeuslaitoksia on aikoinaan politisoitu "liberalisoimalla" ne pois kansan oikeustajun mukaisesta "populismista". "Liberaali" EU lieneekin huolissaan Unkarin ja Puolan pyrkimyksistä palauttaa oikeuslaitoksensa kansan oikeustajun mukaiseksi.


Hiilamo miettii syitä populismin nousuun lännessä, mutta tietoisesti välttää mainitsematta tärkeintä syytä – massamaahanmuuttoa. Hänelle lehdistövapaus tarkoittaa marxilaisen tiedotusopin mukaista "tiedostavan" toimittajakunnan tiedotusmonopolia, jossa muun muassa maahanmuuttoa ei käsitellä kriittisesti. Marxilainen Hiilamo haluaa ulottaa tiedotusmonopolin myös someen, jossa hänen harmikseen kansalaiset vielä käsittelevät vapaasti useista kanavista hankkimiaan tietoja - länsimaisen (aidosti) liberaalin tiedotusteorian mukaisesti.

Marxilaiset ovat varsin onnistuneesti pukeneet päälleen liberaalin kaavun.

[mannym]

Käännöstyötä:

Kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla

Populismin ongelmana on, että se pyrkii tavoittelemaan kannatusta kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla. Tämä sivuuttaa pitkäjänteistä ja johdonmukaista politiikkaa sekä kansainvälistä yhteistyötä vaativat ongelmat kuten ilmastonmuutoksen torjumisen.

Ongelma tosiaan on että pitkäjänteiset ja johdonmukainen politiikka mm, ilmastonmuutoksen saralla, perustuvat lyhytnäköisiin ja kevyisiin lupauksiin. Joissa lopputulos pyhittää keinot. Teemme yhteistyötä saadaksemme valtaa mutta vastapuoli nakertaa valtaamme.

Toiseksi populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen.

Niin, koska valta-asemani kuten ideologiani valta-asema ovat uhattuina, hyökkäys on paras puolustus. Projisointi on mainio työkalu, syytä muita siitä mitä itse teet ja kiinnitä huomio syytöksiisi tekemistesi sijasta.

Tämän tien päässä valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän "suojellakseen" kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta.

Koska yhteiskuntarakenne on meille myönteinen pitkäjänteisen suuren valeen toistamisen ja toistamisen jälkeen, teemme kaikkemme suojellaksemme saavutettua asemaamme. Emmekä luovuta valtaa sille joka haluaa poistaa valtaa meiltä ja miehittämältämme yhteiskuntajärjestelmän keskushallinnolta. Kansalta ei pidä kysyä mitä se haluaa, me tiedämme paremmin.

Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.

Me olemme jo politisoineet lehdistön, rajoittaneet "oikeistolaisten" lehdistönvapautta (MV) ja olemme politisoineet oikeuslaitoksen jotta saamme mieleisiämme mielivaltaisia tuomioita (Demla), jos politisoituneet tuomarit ja journalistit korvataan neutraaleilla tuomareilla ja journalisteilla, jotka lukevat lakia kuten se on kirjoitettu ja kirjoittavat asioista kuten ne ovat tapahtuneet, eikä niinkuin ideologisen luuppimme läpi sen käsittelemme, häviämme. Se aiheuttaa meille riskin joutua vastuuseen teoistamme.
(...)

Sosiaalinen media lietsoo

Vastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon.

Suomessa perussuomalaisten kannatus kasvoi yhdessä Hommafoorumin kanssa. Trump on osoittanut, miten tehokkaasti hän saa Twitterillä viestinsä läpi ohi perinteisen median.

Internet on paikka johon ideologiat tulevat kuolemaan, emmekä me hallitse sosiaalista mediaa, sen vuoksi sitä on säänneltävä koska valtamme on uhattuna. Kaikenmaailman hommaforumit joissa väki tutkii sanomisiamme liian tarkasti ja muistaa tekomme että sanamme, tulisi suitsia. Vuosikymmenten työn tulos jolla lehdistö on politisoitu menee hukkaan, kun emme kykene hallitsemaan kansalaisia jotka ovat utealiaita.

Nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee sosiaalisessa mediassa tunnepohjaisiin reaktioihin, jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua.

Emme kykene asiaperäiseen argumentointiin, joten menemme heti henkilökohtaisuuksiin, reagoimme tunteella totuuteen ja pyrimme kaikin keinoin maalaamaan vastapuolen epäkelvoksi kokonaisuudessaan.
(...)

Some-kulttuuri täysremonttiin

Vihdoin eri puolilla maailmaa – viimeksi Isossa-Britanniassa – on herätty siihen, että sosiaalista mediaa on säänneltävä. Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi.

Olemme tilanteessa jossa valta-asemamme alkaa murentua, meidän on kaikin keinoin pyrittävä muokkaamaan yleinen mielipide puolellemme, julistakaamme siis olevamme kaiken hyvän ja kauniin puolella, määritelkäämme sanat uudelleen tarpeen vaatiessa ja käyttäkäämme niitä lyömäaseina niitä kohtaan jotka valtaamme uhkaavat.

Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa.

Olemme täysin myöhässä väestön ehdollistamisen kanssa. Koska emme kykene vastaamaan faktoihin millään muulla kuin tunnereaktiolla, on faktat piilotettava ja faktojen esittäjiä rangaistava. Meidän pitää jo koulussa opettaa lapset ajattelemaan tietyllä tavalla. Aikuisten on kyettävä poistamaan sosiaalisesta mediasta soraäänet, koska valtamme on uhattuna.

Näin käytännössä näen nykyiset Hiilamon kaltaisten ihmisten purkaukset. On se kova paikka kun yhteiskunnan jäsenet ajattelevat itse ja ovat alkaneet näkemään että se nykyinen järjestelmä ei olekaan kaikilta osiltaan kumbayaa ja ilmaista kivaa.

[Totti]

Hiilamo, kuten vasemmisto yleensä, pitää populismia "helppojen ratkaisujen" politiikkana, missä luvataan äänestäjille mitä tahansa epärealistista, jota ei tosiasiassa voida valta-asemassa toteuttaa. Populismista on näin pyritty tekemään negatiivinen poliittinen suuntaus, jolla mukamas huijataan äänestäjiä.

Mutta vasemmisto tukeutuu juuri tähän negatiiviseen populismiin. Sehän lupaa sateenkaaria ja yksisarvisia kaikille, kunhan äänestää heitä. Kaikki kuulemma vaurastuvat kun veroja korotetaan, valtiota kasvatetaan, kontrollia lisätään jne.

Äänestäjiä siis houkutetaan rahan roiskimisella joka suuntaan, menojen loputtomalla kasvattamisella. Vasemmisto ei koskaan kerro mitään yhtälön tulopuolesta. Se jää aina mainitsematta eikä koskaan paljasteta kenen rahoja olisi tarkoitus lahjoittaa vasemmistoa äänestäville.

Tämä jos jokin on vasemmiston tarkoittamaa (negatiivista) populismia eli yksinkertaisten JA epärealististen ratkaisujen tarjoamista.

Hiilamo on tietenkin sokea politiikan todellisille populisteille eli vasemmistolle, hänen omalle porukalleen. Hän näkee vain populismia maahanmuuttokriittisissä puolueissa. Samalla hän antaa ymmärtää, että demokratia voisi olla jotain muuta kun populismia.

Tosiasiassa vaaleja ei voi voittaa epäsuosituilla eli ei-populääreillä teemoilla. Joka ikinen puolue houkuttele äänestäjiä populistisilla teemoilla, muuten he eivät koskaan menestyisi. Vasemmalla populismi on vain korostetun keskeisessä asemassa koska koko vasemmistopolitiikka perustuu utopian luomiseen, joka edellyttää realiteettien kieltämistä eli valehtelemista.

Koska vasemmisto kauppaa äänestäjille fantasiaa, se joutuu siis olemaan populistinen juuri siinä negatiivisessa merkityksessä, jota Hiilamo tarkoittaa.

Hiilamo tekee myös sen ajatusvirheen, että helpot ratkaisut olisivat jotenkin sisäänrakennetusti huonoja eli "populistisia".

Jos erityisesti tarkastellaan maahanmuuttoa ja sen jättimäisiä ongelma, niin nimenomaan helpot ratkaisut, rajojen sulkeminen, on ainoa toimiva keino.

Hiilamon, vihreiden ja Brysselin monimutkaiset viritelmät avoimilla rajoilla yhdistettynä kaiken maailman vastaanottoleireillä ulkomailla, kotouttamistoimilla jne., ei tule koskaan toimimaan.

Hiilamon ja vihreiden maahanmuuttologiikka tukeutuu samaan harhaan kun marksismi: että ihminen on muokattavissa laeilla. Ts. mamut muuttuvat heti rajan yli astuessaan, jättävät vanhan kurjan kulttuurinsa taakseen, oppivat kielen ja menevät hommin saman tien kunhan pykälät ovat kunnossa.
Todellinen maailma ei kuitenkaan ole koskaan seurannut vasemmiston teorioita.

[foobar]

Hiilamon ja vihreiden maahanmuuttologiikka tukeutuu samaan harhaan kun marksismi: että ihminen on muokattavissa laeilla. Ts. mamut muuttuvat heti rajan yli astuessaan, jättävät vanhan kurjan kulttuurinsa taakseen, oppivat kielen ja menevät hommin saman tien kunhan pykälät ovat kunnossa.
Todellinen maailma ei kuitenkaan ole koskaan seurannut vasemmiston teorioita.

Toinen vasemmiston ylläpitämä, mutta ei suoraan mainostama harhaluulo on luulo siitä, että se joka kontrolloi mediaa ja keskustelua pystyy täysin määräämään kansalaisten ajattelun suunnan. Tämä toimii heidän näkökulmissaan kahdella eri tapaa: jos yhteiskunnassa on vain heidän hyväksymäänsä keskustelua ja "tietoa", kansalaiset ovat heidän aatteensa kannattajia, mutta jos tätä valtaa pääsevät käyttämään "populistit", "rasistit" ja mitkä milloinkin, he pääsevät vaihtamaan kansalaisten mielipiteen kuin kaatamalla vettä ämpäristä toiseen.

Kyllä, mediahegemonialla voidaan vaikuttaa kansalaisten ajatteluun tiettyyn pisteeseen saakka. Vasemmiston yllä kuvattu ihmiskuva on kuitenkin sekä onneton että äärimmäisen omahyväinen. Sekin on outoa että yhtäältä uskotaan ihmisten yleisesti ottaen olevan idiootteja, mutta toisaalta ollaan kovin varmoja siitä että omissa aatteissa elää lopullinen viisaus. Ilmeisesti itsensä alentaminen muiden tasolle ei vaan sovi tälle porukalle - niin, joka on itse päättänyt alkaa kutsua itseään älymystöksi lähinnä itsevarmuutensa vuoksi.

[Golimar]

Ilmeisesti Ylenannon toimittelija haluaa kitkeä toisinajattelijat kuin rikkaruohot.

[tweet]1026078166111141888[/tweet]

https://yle.fi/aihe/profiili/jari-vaara

[foobar]

Jostain syystä faktuaalisuuden kanssa ei ole niin tarkkaa jos tavoite on hyvä. (On aikalailla normi että vihervasemmiston argumentoinnissa vilisee puolitotuuksia melkoista tahtia.) Jos taas tavoite on joku muu kuin toimittelijan oma, ei riitä edes se että faktat ovat kohdallaan.

Perinteisesti ei sivistyneessä eurooppalaisessa ajattelussa ole pelkästä väärässä olemisesta saanut valtiolta rangaistusta. Jotenkin kummasti kuitenkin nykyälymystö ja journalistikunta on innolla kaartamassa kohden esim. Neuvostoliiton tai Kiinan järjestelmää "poliittisen väärässä olemisen" osalta vain pysyäkseen niskan päällä suhteessa eriäviin mielipiteisiin.

[-PPT-]

UKK olisi jo aikoja sitten lähettänyt Heikki Hiilamolle myllykirjeen, joka koskee professorin julkista esiintymistä tiedotusvälineissä.

Miinkä takia ihmiset kuvittelevat että jos Kekkonen eläisi tässä ajassa niin hän olisi persu?

[idiot_narcissist]

Jostain syystä faktuaalisuuden kanssa ei ole niin tarkkaa jos tavoite on hyvä. (On aikalailla normi että vihervasemmiston argumentoinnissa vilisee puolitotuuksia melkoista tahtia.) Jos taas tavoite on joku muu kuin toimittelijan oma, ei riitä edes se että faktat ovat kohdallaan.

Perinteisesti ei sivistyneessä eurooppalaisessa ajattelussa ole pelkästä väärässä olemisesta saanut valtiolta rangaistusta. Jotenkin kummasti kuitenkin nykyälymystö ja journalistikunta on innolla kaartamassa kohden esim. Neuvostoliiton tai Kiinan järjestelmää "poliittisen väärässä olemisen" osalta vain pysyäkseen niskan päällä suhteessa eriäviin mielipiteisiin.

Elän toivossa, ettei journalistien ja punavihreiden kupla ole kovin suuri, koska muuten keskusteluyhteydet ovat oikeasti katkenneet kahdelta hyvin suurelta kansanryhmältä. Tai tarkemmin, yksi hyvin suuri kansanryhmä kieltäytyy älyllisesti rehellisestä keskustelusta, jonka lopputulos on keskusteluyhteyksien katkeaminen.

Lisäksi Trumpin tapaus on huolestuttava merkki tulevaisuudesta. Vaikka oikeistopuolue pääsisi valtaan, lehdistö ajaa itsensä ja yleisönsä täysin fanaattiseen ja faktoista piittaamattomaan vastustukseen.

Mitä pikemmin perinteiset mediat kuolevat, sen parempi.

[alussaolisana]

Minusta asia on selvä: Hiilamo haluaa muuttaa Suomen tasavallan Suomen demokraattiseksi kansantasavallaksi. Ujuttamalla ne sen teki Itä-Saksassakin ja uskoen puolustavansa "demokratiaa". Tätä päätelmää tukee myös proffan puheet perintöverosta. Hiilamo tuskin tulee koskaan tajuamaan, että edustamansa ideologia on yksi fasismin muodoista.

[Eisernes Kreuz]

Ei toimi perhe-elämässä, ei toimi markkinataloudessa yritysten välisessä kilpailussa eikä toimi yhteiskunnassa, joka haluaa olla avoin ja vapaa. Hiilamo ja komppaajat: metsään menee.

Toisaalta jos tarkoitus onkin vain kärjistää yhteiskunnallista tilannetta ja lisätä vastakkainasettelua, niin toimii oikein hyvin.