Hommaforum Testi

Häkkäseltä aikamoista liirumlaarumia monimuotoisuudesta, syrjinnästä yms. Sharia lakia hän ei kuitenkaan Suomeen halua.

QuoteOikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella ihmisten perusoikeuksien loukkaamista, sanoi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

Häkkänen painotti Suomen oikeuden antavan kaikille yhdenvertaista suojaa sukupuolesta, ihonväristä, kulttuurista tai muusta taustasta riippumatta.

– Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima.

Häkkäsen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

– Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnisiä ja muita väestöryhmiä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005690270.html

Ja diipadaapalausumia jälleen kerran. Teot huutavat poissaolollaan. Missä ovat lastensilpojien karkotukset ja lasten huostaanotot? Missä ovat lapsiprostituution a.k.a sovitun avioliiton vastaiset yhtä tehokkaat toimet? Jne. Kunhan rauhoittelevat babylonin lampaita ilman aiettakaan tehdä mitään asialle.

Kyllä sille tuntuu olevan.

Olen nimittäin aivan varma, että Suomessakin on jo rinnakkaisyhteiskuntia, joissa sharia-laki menee Suomen lain yläpuolelle.

Idiootteja nuo meidän ministerit, elvät jossain harhaisessa ideaaliyhteiskunnassaan ja kuvittelevat outoja.

"
Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.
"

Huolestuttavasti ministeri jättää mainitsematta, että enimmäkseen matut syrjivät, häiritsevät ja väkivaltailevat toisiaan.

Mikä tähän auttaisi herra ministeri ?

a) otetaan vähemmän matuja äärikulttuureista
b) lähetellään entisiäkin takaisinpäin
c) valistetaan suomalaisia asiasta johon suomalaiset eivät pääsääntöisesti ole syllisisä/osallisia


:roll:

Muslimit eivät kysy haluaako Antti shariaa tai onko sille tilaa. Sharia pannaan toimeen Antin haluista piittaamatta.

Perinteinen vähemmistömme on jo pitkään noudattanut omia lakejaan, ei sharia-laittomaan Suomeen ole uskomista.

QuoteLisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Tämä on se pakollinen"vastaloitsu", millä puhdistuu, kun muuten tällaisen nuivan monikulttuurisuutta sohaisevan lausunnon esittää.

Onko maailmassa sellaista paikkaa, jossa somalit eivät kokisi tulevansa syrjityiksi? Maailma, mukaan lukien Somalia.

Lainaan lakiasioita tuntevaa Mikko Niskasaarta Helena Erosen FB-seinältä:

Aloite on aivan hömppää.

"Virallista" sharia-lakia ei voi Suomessa olla toiminnassa, koska täällä voidaan soveltaa vain Suomen lakia.

Epävirallista sharia-lakia taas ei voi kieltää, koska miten kiellät sellaisen, jota ei ole olemassakaan?
Jos ihminen pakotetaan, uhkaillaan, kiristetään tekemään jotain, johon hänellä ei ole velvollisuutta, ja johon häntä ei ole oikeus pakottaa, siihen löytyvät rikoslaista pykälät ihan riippumatta siitä, onko vaatimuksen takana nyrkki vai "sharia-laki".
   

Quote from: Hakkapeliitta on 22.05.2018, 13:26:38

QuoteOikeusministeri Häkkänen: Suomessa ei ole tilaa sharia-laille

Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella ihmisten perusoikeuksien loukkaamista, sanoi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

Häkkänen painotti Suomen oikeuden antavan kaikille yhdenvertaista suojaa sukupuolesta, ihonväristä, kulttuurista tai muusta taustasta riippumatta.

– Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima.

Häkkäsen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

– Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Lisäksi hän muistutti Suomessa olevan parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

– Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnisiä ja muita väestöryhmiä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005690270.html

Siinähän sitä on taas pungettu kaikki mahdolliset mokujargonit yhden ulostulon sisään.

Häkkänen kuuluu osaltaan jo kokkareista tutuksi tulleeseen puppugeneraattoreiden klaaniin. Kohtuullisen hyvä esiintyjä, selkeäsanainen puhuja. Puheet yleensä täyttä liirumlaarumia, jonka tarkoituksena on johdattaa kuulija sivuraiteelle. Täysverinen kokkaribroileri, joka on jatkumoa Ville Itälän jälkeiselle uus-kokoomuslaiselle Suomen-tappolinjalle.

Ihan hyvä linjaus oikeusministeriltä. Seuraavaksi sitten voikin selvittää että miten se sharia-laki, jolle ei ole tilaa Suomessa, eritellään erikseen islamista. Voipi olla astetta haastavampi tehtävä.

^Miten erotetaan Jeesus kristinuskosta? Sama on tilanne, kun pohditaan, miten erotetaan sharia islamista. Ne länsimaalaiset, jotka ihmettelevät, että jouluna puhutaan Jeesuksesta, ovat saavuttaneet saman kuin ne, jotka ihmettelevät, miksi shariasta puhutaan ramadanin yhteydessä.

Oikeusministeri tietänee, mikä ero on latinankielisillä ilmaisuilla de facto ja de jure. Ei sharian tarvitse olla de jure voimassa Suomen tasavallassa vaan de facto riittää saamaan aikaan Solnan käräjäoikeuden tuomion (https://hommaforum.org/index.php/topic,125134.0.html) kaltaisia päätöksiä:

QuoteSolnan käräjäoikeus on vapauttanut muslimimiehen, joka oli syytteessä vaimonsa pahoinpitelystä. Miestä syytettiin vaimonsa työntämisestä huonekaluja vasten,  lyömisestä kasvoihin, hiuksista repimisestä ja kengänkuvan painamisesta kasvoihin.  -Käräjäoikeus esitti tuomion perusteina mm, että nainen oli huonommasta perheestä, toisin kuin mies, ja se täytyy ottaa huomioon, kun miettii syyllisyyskysymystä .(?) !

Oikeus oli myös sitä mieltä, että naisen uskottavuutta vähensi se, että hän ei itkenyt ilmoitusta tehdessään, ja ylipäätään se, että hän teki poliisi-ilmoituksen sen sijaan, että olisi ilmoittanut asiasta miehensä perheelle, joka olisi ratkaissut asian sharia-lain mukaan.  Tämä vähensi oikeuden mielestä myös naisen uskottavuutta. (!)

Quote from: Antti Häkkänen
monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

Kuten ei tarkoittanut myöskään Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa, Briteissä, Saksassa...

Tässä voisi olla meemin paikka.

Niin, eihän šaria ole virallisesti osa oikeusjärjestystä esim. Tanskassa, mutta kummasti siellä kulissien takana imaamit šariaa harjoittavat. Ongelma on erityisesti rinnakkaisyhteiskuntien muodostuminen länsimaiden sisälle. Kuka valvoo, mitä mamujen asuinalueilla tapahtuu?

Sitä paitsi kun muslimien määrä kasvaa riittävän suureksi, ei heidän näkemyksiään voida demokraattisessa yhteiskunnassa olla ottamatta huomioon. Islamilainen laki voi siis lopultua päätyä osaksi länsimaisia oikeusjärjestelmiä ihan normaalia parlamentaarista tietä.

Suomi ei tässä kehityksessä ole ensimmäisten joukossa (ellei maahanmuutto voimakkaasti lisäänny), mutta kannattaa tulevina vuosina seurata tarkkaan, mitä tapahtuu vaikkapa Belgiassa tai Ruotsissa.

Quote from: Veturihenkilö on 22.05.2018, 16:21:07

Quote from: Antti Häkkänen
monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että Suomeen voisi syntyä rinnakkaisyhteisöjä, joissa kaikkien perusoikeudet eivät toteutuisi esimerkiksi uskonnollisista tai kulttuurisista syistä.

Kuten ei tarkoittanut myöskään Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa, Briteissä, Saksassa...

Tässä voisi olla meemin paikka.

Jotenkin sitä osataan kuitenkin olla huolissaan suomenvenäläisten mahdollisista sympatioista Venäjän suuntaan Suomen valtion ohi. Ei kuitenkaan tippaakaan siitä että yksikään muslimi saattaisi käyttäytyä yhteisönsä painostuksesta noin, edes sellaisen uskonnon puitteissa jonka mielestä väärin käyttäytyvät on parasta ihan vaan varmuuden vuoksi saattaa hengiltä.

Hyvä rohkea ulostulo ,juuri tällaista enemmän . Häkkäsessä voi olla ainesta vaikka mihin vielä. 

Quote from: Lucce on 22.05.2018, 18:40:30
Hyvä rohkea ulostulo ,juuri tällaista enemmän . Häkkäsessä voi olla ainesta vaikka mihin vielä.

Olihan tämä parodiaa? Olihan?

Joo rohkea ulostus joo... vielä kun laitettaisiin se ulostustulos voimaan eikö?

Suomessa pyörii jo nyt näitä sharia-avioliittoja eli yksinhuoltaja isukki ja 4x vaimoa. Lapsia silvotaan, kouluihin ei päästetä ja uutena vaaditaan kokeiden ja muitten kieltämistä koska rämä-däni.

Jos Häkkänen olisi voimissaan niin se vaatisi lakimuutoksia, jopa ehken ehdottelisi niitä, eikä vaan lausahtelisi ympäripyöreästi. Mites ois lakimuutos siitä että asyyliä ei sovi huutaa jos tulee turvallisesta maasta hmmmmm?

Mites laittomat? Mut... hei rämädän ja nyt saadaan aiheutettua KOK kriisi vs. suvakit jonka KOK korjaa kun toruu julkisesti Mykkästä ja sitten kaikki on taas hyvin. KOK-pohja on tärkein pohja kun hallitusta yritetään... sanottiin....

Moderni länsimainen ihminen on kadottanut käsityksen uskonnon kaikenkattavasta roolista länsimaiden ulkopuolella. Minne länsimainen ajattelu on yltänyt, siellä uskonto on muuttunut yksityiseksi. Toki näin on tapahtunut jossain määrin myös muslimimaissa, mikä lienee keskeisin syy, miksi kuvitellaan muslimien omaksuvan länsimaisen uskontokäsityksen, joka tarkoittaa sharian hylkäämistä islamista.

Kristinusko on avain tämän prosessin ymmärtämiseen. Hedelmällistä on verrata kolmea nk. Aabrahamin perillistä: juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia toisiinsa. Etsiä eroja ja yhtäläisyyksiä, mutta ennen kaikkea yrittää ymmärtää kunkin uskonnon identiteettiä tai luonnetta. Haaste on valtava, koska jo pelkästään yhden näistä kolmesta esittäminen tasapainoisesti on kritiikille altis urakka puhumattakaan kolminkertaisesta työstä ja lisäksi onnistuneesta vertailusta niin, että sen ymmärtää oikein esim. oikeusministerin kaltainen maallikko. Tekisi mieli iskeä hanskat naulaan jo tässä vaiheessa.

Näitä vertailuja on tehty riittävästi, mutta ongelmana on aina ollut tutkijan pinnallinen asiantuntemus vähintään yhdestä ellei kaikista kolmesta uskonnosta. On lähinnä väitetty, että yhdistäviä tekijöitä on enemmän kuin erottavia tai että yhdistäviä tekijöitä on hyvin vähän ellei yhtään. Pinnallisuuden tähden luonneanalyysiin ei ole koskaan päästy riittävässä määrin, ainakaan minun tuntemassa kirjallisuudessa. Harva on ollut edes kiinnostunut luonne-eroista. Suurin ongelma on tässäkin kristinusko. Mitä sen loputtomasta opillisesta/teologisesta kiistelystä identiteetti/luonnekysymyksessä on pääteltävä? Tällä forumilla varmin tapa saada keskustelu solmuun on kiistellä kristinuskon OIKEASTA tulkinnasta. Juutalaisuudesta ja islamista saatetaan jopa päästä yhteisymmärrykseen mutta kristinuskosta, no chance. Siksi on parasta jättää kristinusko pois tässä vaiheessa ja keskittyä kahteen muuhun.

Kysymys kansasta on keskeinen tässä prosessissa. Juutalaiset ovat itsestäänselvästi identiteeltään kansa, jonka uskonto nimenomaan määrittää kansaksi, Israelin kansaksi, jonka viimeinen jäännös juutalaiset, Juudan, Jaakobin pojan, jälkeläiset ovat. Juutalainen on ensisijaisen määritelmän mukaan juutalaisen äidin lapsi. Uskonnollinen identiteetti ei välttämättä ole tärkeä juutalaiselle, vaan ensisijaista on kuulua kansaan.

Missä määrin muslimit ovat kansa? Jo nimi kertoo uskonnon kaikenkattavasta merkityksestä tässä identiteettikysymyksessä. Islam on perhe, joka yhdistää, kuten he itse sanovat, muslimit veljinä ja sisarina. He ovat Muhammadin seuraajia. Jaakobin pojat muodostivat Israelin kansan kantaisät, mutta Muhammad oli muslimien "isä" toisella tavalla. Juutalaisilla voi olla kansaidentiteetti ilman uskontoa, muslimeilla uskonto on välttämätön osa yhteistä identiteettiä. Ilman sitä ei ole veljiä, sisaria tai perhettä kansasta puhumattakaan.

Tämä ero juutalaisten ja muslimien identiteetissä on tärkeä, koska näitä kahta uskontoa yhdistää ajatus uskonnollisesta laista. Juutalaisilla on toora, muslimeilla sharia, jonka pohja on toorassa, mutta se ikään kuin kasvoi siitä ulos, ja toorasta jäi jäänteitä shariaan. Molemmilla on oppineiden lakia tulkitseva kirjallisuus: juutalaisilla Talmud, muslimeilla Fiqh, johon shariaoppaat, kuten 'Umdat al-Salik, kuuluvat. Poikien ympärileikkaus on erinomainen esimerkki rituaalista, joka on niin muslimioppineiden kuin rabbien mielistä välttämätön edellytys. Sekä tooran että sharian mukaan pojat on ehdottomasti ympärileikattava. Tooran mukaan se on edellytys kansaan (ja uskontoon) liittymiseksi, sharian mukaan muslimimiehen on oltava ympärileikattu. Jos Suomen maallinen laki kieltää jossain vaiheessa poikien ympärileikkauksen, EVVK se tehdään kuitenkin joko Suomessa tai ulkomailla, jonne Suomen lain koura ei yllä. Sama tilanne on nk. rituaaliteurastuksen kohdalla.

Miksi Suomen laki sitten kieltää monien muslimien ja juutalaisten mielestä esim. rituaaliteurastuksen? Tästä on enemmän toisaalla (https://hommaforum.org/index.php/topic,125101.msg2842578.html#msg2842578), enkä mainitse tässä kaikkea tuota keskustelua, mutta keskeinen syy on, onko teuraseläin elossa, kun sen kurkku viilletään auki. Suomen lain mukaan eläin pitää olla tainnutettu, mikä ei kelpaa sen enempää uskonnolliselle juutalaiselle kuin muslimeillekaan. Heidän uskonnollinen lakinsa määrää, että eläimen pitää olla tajuissaan kaulaa katkaistaessa.

Miksi moni juutalainen ja muslimiksi itseään väittävä voi silti syödä lihaa, joka ei ole kosher/halal. Juutalaisten kohdalla kyse on uskonnon katoamisesta identiteetissä. Uskonnollinen juutalainen mieluummin (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nelj%C3%A4s_makkabilaiskirja) kuolee nälkään, kuin syö tooran kieltämään ruokaa. Muslimin kohdalla kyse on sharian antamasta luvasta hätätilanteessa syödä haram-lihaa. Selitys on siis erilainen, koska juutalainen voi olla ateisti, mutta silti juutalainen. Muslimille ateismi on kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty ratkaisu. Muslimit voi siis jossain määrin pakottaa maallisen lain alle. Tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Jos heidän annetaan pitää kiinni uskonnollisista tavoistaan, he taistelevat vastaan.

Juutalaisilla on voimakas nationalistinen identiteetti, joka muslimeilta puuttuu, mutta muslimeita sen sijaan uskonto yhdistää aivan toisella tavalla kuin juutalaisia. Tämä on tärkeää, kun pohditaan sekularisaatiota ts. maallistumista. Juutalainen voi maallistua melko rauhassa ns. maallisessa yhteiskunnassa menettämättä juutalaisuuttaan. Muslimi sen sijaan asettaa itsensä kuolemanvaaraan maallistuessaan, joten "muslimi" pyrkii näyttelemään julkisesti (kulttuuri)muslimia, vaikka yksityisesti olisi kadottanut uskonnollisen identiteettinsä. Juutalaisuus ei häviä juutalaisen äidin lapsesta, vaikka juutalainen luopuu tooran noudattamisesta, koska hän on syntynyt osaksi kansaa. Islam sen sijaan ei määritä kansaa samalla tavalla kuin juutalaisuus, joten muslimin hylätessä sharian ja sitä kautta islamin, hän menettänee myös sen yhteisön ja identiteetin, johon sharia ja sitä kautta islam hänet liitti.

Eli juutalaisuus on myös kansallinen identiteetti, islam ei ainakaan välttämättä, vaikka molemmissa uskonnollisella lailla on keskeinen merkitys. Jos tuo laki otetaan pois, islam menettää merkityksensä, juutalaisuus ei. Mitä uskonnollisella lailla ja kansallismielisyydellä sitten on tekemistä kristinuskon kanssa? Määrittääkö kristinuskoa uskonnollinen laki ja/tai ajatus kuulumisesta yhteiseen kansaan uskonnon kautta?

Hengittäkää rauhallisesti. En aio julistaa "tieteen viimeistä sanaa" kristinuskon olemuksesta, luonteesta tai kristityn identiteetistä. Yllä olevaan kuvaukseeni juutalaisuudesta ja islamista voidaan esittää vastaväitteitä, vaikka nuo uskonnot ovat legalistisen/nomistisen luonteensa tähden huomattavasti helpompia luonnehtia kuin kristinusko. Kristinuskossa joudumme viittaamaan uskonnollisen lain sijaan ekumeenisiin uskontunnustuksiin (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ekumeeniset_uskontunnustukset), jotka eivät kerro lainnoudattamisesta, vaan Jeesus on niiden keskeinen hahmo. Sen tähden uskonnollisen lain rooli on kristinuskossa toisenlainen, vähintään vähäisempi ellei täysin merkityksetön.

Kirkkokuntien teologit vääntävät kättä keskenään mm. lain roolista, eikä ole salaisuus, että luterilainen näkemys edustaa kahden regimentin oppinsa kautta voimakkaimmin maallisen lain ensisijaisuutta uskonnolliseen lakiin nähden. Katolisen, ortodoksisen ja presbyteerien näkemyksen mukaan uskonnollisella lailla on suurempi merkitys. Kysymys on, mitä Raamatusta painotamme. Rakennammeko teologian esim. Matteuksen, Luukkaan vai kenties Paavalin pohjalle. Tahtomatta mennä toivottomaan vääntöön, onko Uudessa testamentissa puhumattakaan koko Raamatusta yksi harmoninen teologia vai useita toistensa kanssa ristiriitaisia vähintään jännitteisiä teologisia näkemyksiä, otan esille vain yhden puheenvuoroni kannalta keskeisen kertomuksen Apostolien teoista, joka paljastaa minun käsitykseni, miten varhaisimmat juutalaiskristityt / kristityt juutalaiset /Jeesuksen ensimmäiset seuraajat pohtivat suhdettaan tooraan ja ylipäänsä juutalaisuuteen. Laitan kohdan suomeksi, koska koinekreikan osaaminen on mielestäni kohtuuton vaatimus tässä tilanteessa, eikä se lopulta tuo juuri lisäarvoa argumenttiini. Vuoden 1992 käännöksen mukaan (Ap. t. 15 luku):

Quote
1 Juudeasta tuli Antiokian seurakuntaan eräitä, jotka opettivat: "Ellette anna ympärileikata itseänne, niin kuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua." 2 Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys tästä kiistakysymyksestä. 3 Seurakunnan varustettua heidät matkalle he kulkivat Foinikian ja Samarian halki ja kertoivat veljille pakanoiden kääntymisestä. Kaikki ilahtuivat suuresti kuulemastaan.

4 Kun he saapuivat Jerusalemiin, seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan, ja he kertoivat niistä suurista teoista, joita Jumala heidän matkallaan oli tehnyt. 5 Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.

6 Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat käsittelemään tätä kysymystä. 7 Kun väittelyä oli kestänyt pitkään, Pietari nousi puhumaan ja sanoi: "Veljet, te tiedätte, että Jumala on jo aikoja sitten teidän keskuudessanne tehnyt valintansa: hän on antanut pakanoiden kuulla minun suustani evankeliumin ja tulla uskoon. 8 Jumala, joka tuntee kaikkien sydämet, osoitti hyväksyvänsä heidät vuodattaessaan Pyhän Hengen heihin yhtä lailla kuin meihinkin. 9 Hän ei tehnyt mitään eroa heidän ja meidän välillämme, vaan puhdisti heidän sydämensä uskolla. 10 Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa? 11 Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät."

12 Koko joukko vaikeni. Kaikki kuuntelivat Barnabasta ja Paavalia, kun nämä kertoivat, miten suuria tunnustekoja ja ihmeitä Jumala oli kansojen keskuudessa tehnyt heidän kättensä kautta. 13 Kun he olivat lopettaneet, alkoi Jaakob puhua. Hän sanoi: "Veljet, kuulkaa mitä sanon. 14 Simon kertoi, kuinka Jumala ensi kerran lähestyi pakanoita ottaakseen heistä itselleen oman kansan. 15 Tämä käy yksiin sen kanssa, mitä profeetat ovat kirjoituksissa sanoneet:

16 -- Sen jälkeen minä palaan
ja rakennan jälleen Daavidin sortuneen majan.
Raunioista minä sen taas rakennan,
minä pystytän sen uudelleen,
17 jotta kaikki muutkin ihmiset etsisivät Herraa,
kaikki kansat, jotka olen omikseni ottanut.
Näin sanoo Herra,
18 joka on antanut tästä tiedon jo ammoin.
19 Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen. 20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. 21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."

22 Silloin apostolit ja vanhimmat yhdessä koko seurakunnan kanssa päättivät valita joukostaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaksen kanssa. Valituiksi tulivat Juudas, jota kutsuttiin Barsabbakseksi, sekä Silas -- molemmat seurakunnan johtavia miehiä. 23 Heille annettiin mukaan seuraava kirje:
"Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. 24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin. 25 Siksi olemme yksimielisesti päättäneet lähettää edustajamme teidän luoksenne. He tulevat yhdessä rakkaiden veljiemme Barnabaksen ja Paavalin kanssa, 26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden. 27 Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

30 Näin heidät lähetettiin matkaan. Antiokiaan saavuttuaan he kutsuivat seurakunnan koolle ja antoivat kirjeen veljille. 31 Kirje luettiin, ja sen rohkaisevat sanat ilahduttivat kaikkia.

Tämä on hyvin suuntaa-antava kertomus ns. alkukirkon asenteesta tooraan, jota lainauksessa kutsutaan Mooseksen laiksi, näkee sen sitten Luukkaan teologiaksi, kuten minä, tai koko Raamatun tai edes Uuden testamentin teologiaksi. Lisäksi kertomuksessa perustellaan, miksi ns. pakana(kristity)t on liitetty osaksi Israelin kansaa, ilman ympärileikkauksen ja Mooseksen lain "iestä", lukuunottamatta jakeiden 20 ja 29 poikkeuksia. Noiden poikkeusten vaikutushistoria myöhempinä vuosisatoina osoittaa, että niiden merkitys osana Mooseksen lakia oli hyvin epämääräinen. Esim. Augustinus kysyi 400-luvun alun kirjoituksessaan: "Kuka näitä enää noudattaa?" Tertullianus oli jo 200-luvulla tulkinnut verikiellon tarkoittavan, ettei saa vuodattaa verta, eli tappaa toista ihmistä. Jos joku tahtoo, niin kaivan lähteet esiin, mutta ulkoa en niitä nyt muista.

Kristityt kokivat olevansa osa Israelin kansaa, ellei pelkkä Israelin kansa juutalaisten sijaan, ilman tooran "iestä". Se oli ennen kaikkea uskonnollista nationalismia, joka ilman uskontoa ei olisi kansallismielisyyttä ollenkaan. Tässä mielessä kristittyjen yhteisöllisyys muistuttaa muslimien yhteisöllisyyttä. Muslimit ovat uskontonsa mukaan niin kristittyjen kuin juutalaisten korvaajia jumalan kansana, kun kristityt ovat uskontonsa mukaan juutalaisten korvaajia tai ainakin osa samaa kansaa. Kristinuskossa identiteettiä ei kuitenkaan määritellä (välttämättä) uskonnollisen lain noudattamisen kautta, toisin kuin islamissa, eli moraali on sekundaari suhteessa oppiin. Tämä on ortodoksisen ja ortopraktisen uskonnon ero.

Ei luterilainen kahden regimentin oppi ole vailla raamatullisia perusteita, vaikka usein toisin väitetään. Tietysti Martin Lutherin seuraajat tukeutuivat 1500-luvulta lähtien saksalaisiin vaaliruhtinaisiin, jotka toisaalta liittoutuivat luterilaisten kanssa vahvistaessaan omaa valtaansa sanonnan, "kenen maa, sen uskonto", mukaan. Nämä liitettynä valistusajan kansallisvaltioajatukseen ja kaikein uskonnollisen lainsäädännön korvaamiseen maallisella loivat pohjan niin Ruotsin kuin autonomian aikaiselle Suomen maalliselle lainsäädännölle, joka vahvistettiin vuoden 1919 hallitusmuodossa kuten myös nykyisin voimassa olevassa perustuslaissa: "Valtiovalta kuuluu kansalle". Siten millään uskonnollisella lailla ei ole valtaa maallisen lain rinnalla tai sen yli.

Sanon vain oman tiivistykseni siitä mitä le duc yllä sanoi, että länsimaisen ajattelun ongelma on sen yleistyksillä operoiva pinnallisuus: uskonnoissa ei sen mukaan ole mistään muusta kysymys kuin erilaisten mielikuvitusolentojen vivahteista, joita patronoivasti hymyillen voidaan ongelmattomasti toleroida. Sitä kuvastikin foorumille joskus postannut suvakki mitä havainnollisimmin: "ei kahdenkymmenen vuoden kuluttua edes enää ole mitään islamia." - Kyseisen viestin olisin halunnut kehystää ja ripustaa seinälleni.

Mikä nykyaikana itseäni ärsyttää on väittämä, että jokin on ihmisen yksityisasia. Totta kai jokaisen yksityisyyttä tulee kunnioittaa, mutta monet yksityisasioiksi väitetyt tai mielletyt asiat eivät ole pelkästään yksityisasioita. Uskonto ei ole pelkästään yksityisasia, sillä se aina tavalla tai toisella vaikuttaa myös muihin ihmisiin. Jokaisella uskonnolla on jokin ihmisestä ulospäin suuntautuva puolensa, jopa itse omaksi huviksi keksityillä uskonnoilla ja filosofioilla. En tiedä, miten Häkkänen näkee sharia-lain kokonaisuutena, mutta puheet pakkoavioliitoista ja tyttöjen silpomisista viitannevat lopulta islaminuskon piilotettuihin puoliin. Sharia pitää kuitenkin sisällään paljon sellaista, mikä on näkyvää ja joidenkin mielestä jopa ihailtavaa.

Identiteettipolitiikkaa kaksilla tai jopa kolmilla rattailla siis Häkkäsen osalta.

Mutta muslimithan voivat halutessaan heidän määränsä kasvaessa säätää mieleisensä lait virallisessakin lainsäädännössä. Se on demokratiaa. Tekeväthän he sitä jo nyt, vaikka heitä ei juuri tässä maassa lopulta olekaan. En tiedä mitä se on. Joku poliitikkojen ajatuksetkin keksii.

QuoteOikeusministeri Antti Häkkänen: Uskonto tai kulttuuri eivät oikeuta perusoikeuksien loukkaamiseen

Tänään Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä puhunut oikeusministeri Antti Häkkänen korosti, että oikeusvaltio, perusoikeudet, demokratia ja vapaa kansalaisyhteiskunta ovat peruselementtejä, jotka hyödyttävät kaikkia.

- Suomi on avoin ja kansainvälinen, kieliltään ja kulttuuriltaan rikas maa, jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille yhdenvertaisesti. Suomi on yhteiskunta, jossa monimuotoisuudesta huolimatta elämme kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Yhdenvertaisuus on Suomen voimavara ja yhteiskuntaa koossa pitävä voima, Häkkänen sanoi.

Häkkänen painotti, että monimuotoisuus ei tarkoita sitä, että maahan sallittaisi syntyvän rinnakkaisyhteisöjä, joissa esimerkiksi uskonnollisesta tai kulttuurisesta toiminnasta johtuen naisten ja tyttöjen oikeudet eivät täysin toteutuisi.

- Suomen oikeus antaa yhdenvertaista suojaa kaikille riippumatta ihonväristä, uskonnosta, sukupuolesta, kulttuurista tai muusta taustasta. Uskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitoilta tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. Oikeudet ovat yhdenvertaisia jokaiselle.

Ministeri muistutti myös, että Suomessa on vielä parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

- Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta. Perusoikeudet Suomessa kuuluvat kaikille taustasta riippumatta. Oikeusministeriö on yhteistyössä muiden ministeriöiden kanssa tehostanut työtä yhdenvertaisuuden ja muun muassa maahanmuuttajanaisten aseman parantamiseksi, Häkkänen kertoi.

Oikeusministeriön alaisuudessa toimiva Etnisten suhteiden neuvottelukunta on valtioneuvoston asettama asiantuntijaelin, jonka tavoitteena on edistää avointa vuoropuhelua sekä osallistaa kielellisiä, etnistä ja muita väestöryhmiä.

Oikeusministeriön tiedote (http://oikeusministerio.fi/artikkeli/-/asset_publisher/oikeusministeri-antti-hakkanen-uskonto-tai-kulttuuri-ei-oikeuta-perusoikeuksien-loukkaamiseen) 22.5.2018

Suomeen on sallittu syntyvän rinnakkaisyhteisöjä. Uskonnolla ja kulttuurilla on perusteltu esimerkiksi tyttöjen oikeuksien loukkaamista silpomisella. Suomessa on tilaa sharia-laille.

Maahanmuuttajaväestön kyselytutkimuksissa kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemukset ovat aivan eri asia kuin konkreettinen syrjintä, häirintä ja väkivalta, joissa maahanmuuttajaväestö on voittopuolisesti antavana osapuolena.

Puhetta ei löydy oikeusministeriön sivuilta. Edit: Sen sijaan pari päivää myöhemmin pidetty löytyy: Oikeusministeri Antti Häkkäsen puhe virastopäällikköpäivillä 24.5.2018 Marina Congress Centerissä (http://oikeusministerio.fi/artikkeli/-/asset_publisher/oikeusministeri-antti-hakkasen-puhe-virastopaallikkopaivilla-24-5-2018-marina-congress-centerissa)

Quote from: Eisernes Kreuz on 22.05.2018, 18:20:58
Niin, eihän šaria ole virallisesti osa oikeusjärjestystä esim. Tanskassa, mutta kummasti siellä kulissien takana imaamit šariaa harjoittavat. Ongelma on erityisesti rinnakkaisyhteiskuntien muodostuminen länsimaiden sisälle. Kuka valvoo, mitä mamujen asuinalueilla tapahtuu?

Sitä paitsi kun muslimien määrä kasvaa riittävän suureksi, ei heidän näkemyksiään voida demokraattisessa yhteiskunnassa olla ottamatta huomioon. Islamilainen laki voi siis lopultua päätyä osaksi länsimaisia oikeusjärjestelmiä ihan normaalia parlamentaarista tietä.

Suomi ei tässä kehityksessä ole ensimmäisten joukossa (ellei maahanmuutto voimakkaasti lisäänny), mutta kannattaa tulevina vuosina seurata tarkkaan, mitä tapahtuu vaikkapa Belgiassa tai Ruotsissa.

Juuri tämän vuoksi on tärkeää, että meillä on oikeusministeri - ja pitäisi olla pääministeri ja presidenttikin -  jotka eksplisiittisesti toteavat, että sharia ei ole yhteensopiva suomalaisen lainsäädännön ja arvomaailman kanssa.

Rinnakkaisyhteiskuntien syntymistä on vaikea täysin välttää - periaatteessahan vanhoillislestadiolaisillakin on sellainen Oulun nurkilla ja muualla missä heitä on paljon. Ulkopuolisten kanssa ei juuri olla tekemisissä, mikä johtaa välillä epäterveisiin ilmiöihin. Raja menee kuitenkin siinä, että toimintaan voidaan puuttua, kun se rikkoo lakia. Ruotsin no-go-alueilla tämä raja on ylitetty eli siellä ei enää tunnusteta samaa lakia, vaan käynnissä on käytännössä koko ajan matalan intensiteetin sisällissota. Oleellinen asia siinä, miten Ruotsin tilanne vältetään on a) rinnakkaisyhteiskuntia haluavien määrän pitäminen pienenä (mikä muuten ei ole Suomessa täysin toiminut, koska meillä on pääministerinä lesta, joka noudattaa sikäläistä omien suosimiskulttuuria) ja b) puuttuminen lainrikkomuksiin välittömästi ja ankaralla kädellä.

Miksi sharia-laista edes keskustellaan.Ei meillä ole tilaa edes Venäjän laille. Onko lex shariaa saatavana jo suomenkielisenä kirjastoista,vois
alkaa vähän opiskelemaan etukäteen,ja olla sharia tuomarina oikeudenkäynneissä missä ois suvakkeja leivättömän pöydän äärellä ;D

QuoteNitin Soodin mielestä Häkkänen sivuuttaa suomalaisen tasa-arvon ongelmat.

– Suomalainen kulttuuri näyttäytyy Häkkäsen puheessa jonkinlaisena tasa-arvon ilmentymänä, jossa ei olisi mitään sukupuolittuneita ongelmia, kun taas muissa kulttuureissa on naisvihaa, kuten pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista, Sood twiittasi.
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/664572-oikeusministeri-ei-halua-sharia-lakia-suomeen-vihreiden-avustaja-lyttaa-nyt

Nitin Sood on vissiin täysin lukutaidoton tai totaalisen ymmärryskyvytön? Häkkäsen puheesta kertovassa uutisessa:

QuoteMinisteri muistutti myös, että Suomessa on vielä parannettavaa syrjinnänvastaisessa työssä.

- Tutkimustulokset tuovat esiin huolestuttavan korkeita lukuja maahanmuuttajaväestön kokeman syrjinnän, häirinnän ja väkivallan kokemusten osalta. Perusoikeudet Suomessa kuuluvat kaikille taustasta riippumatta. Oikeusministeriö on yhteistyössä muiden ministeriöiden kanssa tehostanut työtä yhdenvertaisuuden ja muun muassa maahanmuuttajanaisten aseman parantamiseksi, Häkkänen kertoi.

Äänestäkää "nuivaa" Kokoomusta, niin saatte vaalien jälkeen vihreää monikulttuurisuutta....

(edelleen Kokoomus muuten on tuolla puolueosiossa erillisenä puolueena Persujen kanssa vaikka nuivaa puoluetta siitä ei hakemallakaan saa)

Quote from: Vellamo on 23.05.2018, 23:49:17
Nyt on eduskunta-avustaja Nitin Sood Vihreistä pahoittanut mielensä Häkkäsen "sharia-lailla ei sijaa Suomessa" -kommentista.

Ilmeisesti islamista ei saisi sanoa yhtään mitään. Kunnon "virtahepo olohuoneessa" meininkiä.

Kuten myös Ylen turvapaikkatoimittaja Eero Mäntymaa, joka Häkkäsen kommentin kyseenalaistaen kysyy, onko joku sitten vaatinut sharia-lakia viime päivinä. Kun joku vastaa vaatineen, niin Mäntymaa jatkaa, että onko vaatinut viime päivinä.

Ongelmaa ei ole toimittaja Mäntymaalle muutenkaan olemassa, koska sharia-lain soveltajat eivät ole viranomaisia, eikä shariaa olla liittämässä lainsäädäntöön. Briljanttia ajattelua.

[tweet]998935584914726913[/tweet]

[tweet]998988591131918336[/tweet]

[tweet]998993943177191425[/tweet]

Quote
Tasa-arvo on meidän kaikkien asia – kannanotto oikeusministeri Antti Häkkäsen lausuntoon Etnofoorumissa

Fem-R arvostelee oikeusministeri Antti Häkkäsen päätöstä korostaa Etnofoorumissa, että uskonto tai kulttuuri eivät oikeuta perusoikeuksien loukkaamiseen. Oikeusministeriön tiedotteen mukaan monimuotoisuus ei tarkoita, että Suomi sallisi rinnakkaisyhteisöjä, joissa esimerkiksi uskonnollisesta tai kulttuurisesta toiminnasta johtuen naisten ja tyttöjen oikeudet eivät täysin toteutuisi.

Tällaiset lausunnot vahvistavat ennakkoluuloja, joiden mukaan tietyt uskonnot, kuten islam, ja ihmisryhmät ovat uhka. Suomalainen kulttuuri näyttäytyy tasa-arvoisena kulttuurina, jossa naisten ja tyttöjen oikeudet ovat täysin toteutuneet. Toisissa kulttuureissa taas harjoitetaan pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista, mitä Häkkänen ei missään nimessä sallisi Suomessa. Näin rakennetaan mielikuvaa rodullistetuista, jotka eivät hyväksy naisten oikeuksia tai halua kätellä naisia.

Fem-R:n puheenjohtaja Nitin Sood korostaa: "On valitettavaa, kuinka oikeusministeri Häkkänen luennoi pääosin rodullistetuista koostuvalle yleisölle naisten oikeuksista ja korostaa juuri nimenomaan meille, ettei naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista sallittaisi. Häkkäsen puheen teemana oli Vaikuttajana Suomessa. Olisiko oikeusministeri kertonut naisten oikeuksista valkoiselle yleisölle saman teeman parissa?"

"Suomi on Euroopan unionin toiseksi väkivaltaisin maa naisille, mutta naisten ja tyttöjen oikeuksista keskustellaan usein ainoastaan maahanmuuttokeskustelun yhteydessä. Tällöin heidän ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia käytetään keppihevosena rasismille ja syrjinnän oikeuttamiseen. Tällaisella puheella luodaan ajatus siitä, että Suomen tasa-arvo-ongelmat johtuisivat nimenomaan rodullistetuista ihmisistä", jatkaa Nitin Sood.

Fem-R näkee oikeusministerin kommentit sellaisina, jotka luovat vastakkainasettelua eri väestöryhmien ja vähemmistöjen välille. Fem-R:n puheenjohtaja Brigita Krasniqi toteaa: "Sen sijaan, että viestitään, että Suomen tasa-arvo-ongelmat johtuvat etnisistä ja uskonnollisista vähemmistöistä, olisi parempi käyttää solidaarista retoriikkaa. Sellaista kieltä, joka ei alleviivaa toiseutta; jossa ei ole "meitä" ja "heitä" vaan ihmisiä, jotka jakavat samat huolet ja tekevät töitä yhdessä paremman Suomen eteen."

Fem-R ei hyväksy pakkoavioliittoja ja naisten sukuelinten silpomista. Samalla Fem-R tuomitsee retoriikan, jossa rodullistetut esitetään uhkana tasa-arvolle. Brigita Krasniqi lisää: "Kaikissa kulttuureissa esiintyy tasa-arvoon liittyviä ongelmia. Meidän on yhdessä pyrittävä purkaa syrjiviä ja sortavia rakenteita, eikä vain osoittaa syyttävällä sormella muita ja luoda uhkakuvia. Tasa-arvo on meidän kaikkien asia."

Fem-R (http://www.fem-r.fi/tasa-arvo-on-meidan-kaikkien-asia-kannanotto-oikeusministeri-antti-hakkasen-lausuntoon-etnofoorumissa/)

Quote
Fem-R 23.5.2018

Feministinen ja anti-rasistinen kansalaisjärjestö, joka toimii rodullistettujen ehdoilla

Kyllähän suomalaisetkin silpovat sukuelimiä ja pakottavat pikkutyttöjä naimisiin sukulaismiesten kanssa.  :facepalm:

QuoteAntti Häkkänen: Uskonto tai kulttuuri ei oikeuta esimerkiksi naisten ja tyttöjen oikeuksien loukkaamista pakkoavioliitolla tai silpomisella. Suomessa ei ole mitään tilaa sharia-laille tai muille rinnakkaisyhteiskuntaa tavoitteleville pyrkimyksille. 

Tuossa on aika selkeesti sanottu asian laita. Nähtävästi tämä "Fem-R" joukkio tätä kommentoimalla haluaa sensuroida totuuden. Ihan kuin nämä "rodullistetut" olisivat syyntakeettomia kaikesta, eikä heitä koskisi nämä arvot. 

Quote from: Vellamo on 23.05.2018, 23:49:17
Nyt on eduskunta-avustaja Nitin Sood Vihreistä pahoittanut mielensä Häkkäsen "sharia-lailla ei sijaa Suomessa" -kommentista.

Tämä Nitin jatkuvilla typereillä ulostuloillaan vahvistaa ikäviä stereotypioita maahanmuuttajataustaisista. Maahanmuuttajataustaisten maineen vuoksi hänen kannattaisi paremmin harkita sanomisiaan ja kysyä itseään fiksummilta, jos ei itse siihen kykene.

Quote from: Skeptikko on 24.05.2018, 15:40:01

Tämä Nitin jatkuvilla typereillä ulostuloillaan vahvistaa ikäviä stereotypioita maahanmuuttajataustaisista. Maahanmuuttajataustaisten maineen vuoksi hänen kannattaisi paremmin harkita sanomisiaan ja kysyä itseään fiksummilta, jos ei itse siihen kykene.

Suvakkilandiassa mamun (etenkin humamun) mielen pahoittaminen on kuolemansynti.  Näin ollen siellä normiksi muodostuu helposti, ettei mamuja tai heidän kotimaidensa kulttuuriin (ml. uskonto) kuuluvia asioita kritisoida.  Ilmeisesti joillekin mamuille syntyy tällaisen kohtelun seurauksena käsitys, että mamun käytöksen tai kulttuurin kritisoimisen taustalla on aina rasismia tai muita yhtä paheksuttavia motiiveja.
 

Tuosta Nitin Soodin ulostulosta voi ihan hyvin vetää sellaisenkin johtopäätöksen, että hän itse haluaa ajaa shariaa Suomeen ns. sammutetuin lyhdyin. Suomalaisen tasa-arvoskenen jäljellä olevat ongelmat kelpaavat hyvin keppihevoseksi, kun ajetaan omaa viiteryhmää sellaiseen asemaan, ettei tarvitse enää kysellä muilta, vaan voidaan kaikessa rauhassa silpoa ja pakkoavioittaa oman kulttuurin tyttöjä.

Haluaisin muistuttaa keskustelijoita siitä, että joustamattoman ideologian omaavat ihmiset ovat usein persoonallisuushäiriöisiä, epäneurotyypillisiä tai muuten empatiakyvyttömiä. Heidän kanssaan argumentoidessa eivät, kuten tiedätte, toimi normaalien ihmisten loogiset väittelytavat. He ajavat tiettyä agendaa, millä hinnalla hyvänsä. Emme voi vaikuttaa heihin, vaan meidän tulee väsymättä jaksaa selittää rautalangasta muille, mitkä ja miksi länsimaiset, suomalaiset arvot ovat (huom. muslimithan nimenomaan eivät tunnusta YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma, islamiin pohjautuva julistus). Halla-aho joskus viittasi oikeastaan juuri tähän, kun hän sanoi, että toistoa ei koskaan ole liikaa. Sarkasmi, joka huvittaa meitä toistoon väsyneitä ei toimi, koska suurin osa ihmisistä ei tajua sitä, vaan he ymmärtävät paremmin suoraa propagandaa, jota esimerkiksi juuri nämä pseudo-tasa-arvoilevat islamisaation asialla olevat femakot harrastavat.

Haamukirjoittaja Husun mielipide (http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255810-sharia-ja-kokoomuksen-taistelu-olematonta-vihollista-vastaan?ref=poiminnat) Häkkäsen sharia-lausunnosta:

Quote
Suomessa autoa ajetaan tien oikealla puolella, niinkuin on aina tehtykin.Jos joku lähtisi ehdottamaan, että lähdetäänkin ajamaan vasemmalla puolella, niin enemmistö jengistä vain hyökkäisi muutosta ehdottaneita kohtaa sen sijaan, että korostaisi oikealla ajamisessa pysymisen etuja.

Ministeri Häkkäsen Etnossa käyttämän puheenvuoron jälkeen saimme kuulla, että Kokoomus on tehnyt kesän puoluekokoukseensa aloitteen, jossa sharia halutaan kieltää. Siis asia, jota Suomessa ei edes ole.

Minulle tulee tästä vähän samanlainen olo. Kokoomus vaikuttaisi suunnilleen yhtä vakuuttavalta vaatiessaan isoon ääneen vasemmalla ajamisen kieltämistä.

Ovatko tulossa olevat vaalit sokaisseet Kokoomuksen? Onko heillä näin epätoivoinen tarve kiinnittää kansan huomio pois porvarihallituksen omista mokista? Heidän itse aikaansaamistaan ja ylläpitämistään epäkohdista?

Kuka, milloin ja missä on vaatinut sharia-lakia Suomeen? Yhdenvertaisuus lain edessä on yksi niitä asioita, jotka tekevät tästä maasta niin hienon – kuka sitä haluaa luopua? Ei, minkäänlaisten rinnakkaisyhteiskuntien syntyminen ei ole kenenkään edun mukaista.

Suomi on kaikenlaisissa mittauksissa (ja omassa sydämessäni!) jatkuvasti maailman parhaita maita. Yksi syy siihen on juuri se, että kaikki täällä ovat tasa-arvoisia, kaikilla on yhtäläiset oikeudet (ja velvollisuudet) ja kaikki ovat yhtä arvokkaita sukupuolesta, etnisyydestä tai muista lähtökohdista riippumatta.

Suomea arvostetaan maahanmuuttajien keskuudessa tutkitusti mm. juuri oikeusvaltion ja yhdenvertaisuuden vuoksi. Monen kohdalla se on juuri se syy, miksi he ovat hakeutuneet tänne turvaan varsin toisenlaisista oloista. He jos ketkä osaavat arvostaa näitä periaatteita eivätlä todellakaan ota niitä itsestäänselvinä.

Tällaiset tapaukset vain leimaavat jo valmiiksi karsastetttua vähemmistöä, lisäävät ennakkoluuloja, synnyttävät täysin keinotekoista vastakkainasettelua ja rajoittavat entisestään muslimiväestön tasavertaista osallisuutta yhteiskunnassa.

Lisäksi ihmiset puhuvat kovin innokkaasti shariasta ymmärtämättä edes mitä se on, luullen sen tarkoittavan sitä, että kaikki ollaan kivittämässä kuoliaaksi. Pysähtykääpä miettimän hetkeksi tätä: esiintyvätkö ihmiset yhtä häpeilemättä minkään muun uskonnon "asiantuntijoina" vailla mitään käytännön tuntemusta tai kontaktia asiaan? Eivät. Minusta se herättää jo myötähäpeää heidän puolestaan- he tuskin ovat kykeneviä käymään minkäänlaista vakavastiotettavaa teologista debattia edes oman uskontonsa näkemyseroista.

En tiedä mitä Häkkäsen mielessä oli (muuta kuin oman imagon pönkittäminen ja oikeistolaisten suosion kalastelu), mutta Etno on foorumi, missä eri taustaisia ihmisiä tuodaan yhteen yhteisymmärryksen lisäämiseksi, ei sormella osoiteltaviksi ja rajanvetojen vahvistamiseksi.

Häkkäsen ulostulo luo sellaisen vaikutelman, että tämä aihe olisi nyt jotenkin ajankohtainen ja erityistä torjumista vaativa, ikäänkuin kyse tosiaan on jostain akuutista uhasta. Näin se luo keksitystä asiasta todellisen uhan, joka vahvistaa negatiivisia mielikuvia jota uskontoon liittävät etenkin ne, joilla ei ole mitään kosketuspintaa asiaan/ jotka eivät tunne islamista mitään muuta kuin sen vastaisen propagandan.

Ketä sellainen palvelee? Kenen etuja se ajaa? Kenen pussiin silloin pelataan? Miettikääpä sitä. Antti Häkkänen flirttailee islamofobian kanssa ja pyrkii sen avulla kasvattamaan kannatustaan koko ajan vain enemmän sirpaloituvassa oikeistokentässä.

Sanoilla on valtaa. Siksi niitä on käytettävä harkiten.

Olisi mielenkiintoista nähdä Husu käymässä teologista debattia.  :D

Quote from: duc on 25.05.2018, 20:00:25
Haamukirjoittaja Husun mielipide (http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255810-sharia-ja-kokoomuksen-taistelu-olematonta-vihollista-vastaan?ref=poiminnat) Häkkäsen sharia-lausunnosta:

Quote
Suomessa autoa ajetaan tien oikealla puolella, niinkuin on aina tehtykin.Jos joku lähtisi ehdottamaan, että lähdetäänkin ajamaan vasemmalla puolella, niin enemmistö jengistä vain hyökkäisi muutosta ehdottaneita kohtaa sen sijaan, että korostaisi oikealla ajamisessa pysymisen etuja.

Ministeri Häkkäsen Etnossa käyttämän puheenvuoron jälkeen saimme kuulla, että Kokoomus on tehnyt kesän puoluekokoukseensa aloitteen, jossa sharia halutaan kieltää. Siis asia, jota Suomessa ei edes ole.

Minulle tulee tästä vähän samanlainen olo. Kokoomus vaikuttaisi suunnilleen yhtä vakuuttavalta vaatiessaan isoon ääneen vasemmalla ajamisen kieltämistä.

Ajopuolen ja sharian tai sen puuttumisen ero on siinä että ajopuolella ei liene mitään väliä, kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa (kai). Sharia taas on tosi negatiivinen juttu, ja sitä siis kannattaa vastustaa jo ennalta. Vähän niin kuin vastustetaan tulipaloja, tai kulkutauteja. Itsekin kävin äsken taas turvakoulutuksessa, vaikka työtapaturmia ei ole edellisen koulutuspäivän jälkeen sattunutkaan. Ennaltaehkäiseminen on paras vaihtoehto.

Joo.

Naapurissa asuu mokuperhe, missä nainen on säkitetty suomalaisnainen. Säkitetty niin perusteellisesti, ettei muuta näy kuin pärstä. Perheessä on myös kaksi teiniä, poika ja tyttö. Tyttö ei käytä huivia. Ei sinällään mitään pahaa sanottavaa perheestä, koska eivät ole häiriöksi.

Mutta shariaan liittyen, perheessä on myös mies. En tiedä onko lasten isä vai isäpuoli. Tämä mies on kuin muuttolintu. Vuodesta toiseen saapuu toukokuun lopulla, viettää kesän naapurissa ja syksyllä katoaa jonnekin. Näin on ollut jo viisi vuotta.

Epäilen, että miehellä on toinenkin perhe. Näinhän saa toki shariassa olla, mutta poliitikoille on kysymys tässä: onko lain mukaista, että mies on samanaikaisesti liitossa enemmän kuin yhden naisen kanssa?

Ei oikein auennut se Husun haamukirjoittajan kirjoitus siitä, että miksi Sharia-laki pitäisi kieltää kun sitä ei edes Suomessa ole. On paljon sellaisia asioita, joita ei ole ollut Suomessa ja sitten kun ne ovat tulleet, ne on kielletty. Mutta jälkikäteen kaikki on kuitenkin vaikeampaa. Nyt kun on ihan yleisessä tiedossa, että Sharia ja sivistysvaltion lait eivät ole yhteensopivia, niin miksi ei kiellettäisi jo etukäteen se haitallinen vaihtoehto? Tätähän Husu oikeasti ajaa takaa, eli että saataisiin se Sharia-laki jossain muodossa ujutettua Suomeen ja sitten kun totuus valkenee suomalaisille, niin on jo myöhäistä. Kaikki yritykset torpata Sharia-laki nostattaisi vain hirveän ulvonnan rasismista ja syrjinnästä.

Quote from: kummastelija on 26.05.2018, 09:11:25

Epäilen, että miehellä on toinenkin perhe. Näinhän saa toki shariassa olla, mutta poliitikoille on kysymys tässä: onko lain mukaista, että mies on samanaikaisesti liitossa enemmän kuin yhden naisen kanssa?

Eikö kuvio ainakin Somaleilla ole usein urbaanilegendojen mukaan sellainen, että on muutama "eronnut" "yh-äiti" jotka keräävät kaikki Kelalta liikenevät tuet, ja Abdi itse on kirjoilla jossain vuokrakämpässä, johon saa kyllä asumistuet mutta asunnossa oikeasti asuu sen vuokranneet virolaiset raksaduunarit, ja Abdi kiertelee sitten yh-äidiltä toiselle.

Quote from: Eisernes Kreuz on 25.05.2018, 20:09:58
Olisi mielenkiintoista nähdä Husu käymässä teologista debattia.  :D

Husu debatoimassa? Huh. Voin hyvinkin kuvitella sieluni silmillä hänen final statementtinsa eli argumenteista sen todistusvoimaisimman:
-Syö paskaa ja kuole pois.

Jos shariaa ei ole, lienee se ja sama jos se kielletään.

Mutta, koska se on jo arkipäivää meilläkin, Husu panikoi ja yrittää somalilogiikalla estää kieltämisen.

Onko Husu ottanut herneen nenään tästä?

QuoteUskonnolla tai kulttuurilla ei voi perustella ihmisten perusoikeuksien loukkaamista, sanoi oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

Kaikkihan ovat ottaneet herneen nenään juuri tuosta. Ja sen perusteella olisi mielestäni hyvä tehdä johtopäätökset ja tuoda ne julki.

Suomessa ei pahemmin ole terrorismia - silti terrorismi on lailla kielletty
Suomessa ei pahemmin ole lapsiavioliittoja - silti lapsiavioliitot on lailla kielletty
Suomessa ei pahemmin ole pakkoavioliittoja - silti avioon pakottaminen on lailla kielletty
jne. jne. jne.
...
Suomessa ei pahemmin ole shariaa harrastavia vähemmistöjä - Suomessa on voimassa Suomen Laki

Ja totta puhuen Suomeen ei kaivatakaan esimerkiksi näitä edellä mainittuja asioita, koska ne koetaan nimenomaan erittäin negatiivisiksi asioiksi.

Josko tämä yksinkertaistus menisi Husulle läpi?

Quotesharia halutaan kieltää. Siis asia, jota Suomessa ei edes ole.

Husu perustaa juttunsa siihen, että suomalaiset tuntevat islamia huonosti. Taqiyya -periaatteella voi sitten syöttää mitä tahansa. Jokainen mahometti kyllä tietää, että missä muslimi, siellä sharia.

Tutkija Susanne Dahlgren on huolissaan muslimien eristäytymisestä omiksi rinnakkaisyhteisöikseen ja epävirallisen sharialain käyttöönotosta Suomessa. Esim. Tanskassa toimii jo moskeijoita, joissa muslimeja kehotetaan eristäytymään lähes kokonaan muusta yhteiskunnasta.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/665033-tuleeko-sharia-oikeus-suomeen-tutkija-huolissaan-tanskassa-jo-koetusta (26.5.2018)

QuoteTuleeko sharia-oikeus Suomeen? – Tutkija huolissaan Tanskassa jo koetusta eristäytymisestä

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) vakuuttaa, että suomalaisen yhteiskunnan monimuotoisuus ei jatkossakaan ole johtamassa islamilaisen sharia-oikeuden sallimiseen Suomessa. Häkkänen puhui alkuviikosta Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

(...)

Muslimiyhteisöihin on perehtynyt yliopistonlehtori Susanne Dahlgren Tampereen yliopistosta. Myös hän on huolissaan muslimien lohkeamisesta omiksi rinnakkaisyhteisöikseen.

– Muslimien uskonyhteisöjen eristäytyminen on Suomessakin aivan varteenotettava vaaratekijä. Esimerkiksi Tanskassa kehitys on johtanut siihen, että Kööpenhaminassa toimii jo moskeijoita, joissa muslimeja kehotetaan eristäytymään lähes kokonaan muusta yhteiskunnasta, Dahlgren kertoo.

– Jos muslimeja ohjataan olemaan seuraamatta muun yhteiskunnan toimintaa, se voi olla äärimmäisen vaarallista. Tällainen kehitys on mahdollista myös Suomessa, jos meillä seurataan Tanskan mallia.

Tanskassa ilmiön laajuus on paljastunut, kun mediat ovat onnistuneet soluttamaan omia tietolähteitään imaamien puheille. Nauhoitetuissa keskusteluissa on paljastunut muun muassa, kuinka moskeijoissa muslimeita ja etenkin musliminaisia kehotetaan olemaan kääntymättä perhe- ja parisuhdeongelmissaan tanskalaisten viranomaisten puoleen.

Yksi esimerkki islamilaisesta oikeuskäytännöstä ovat tietyissä muslimiyhteisöissä toimivat sovittelulautakunnat. Tällainen lautakunta on toiminut jo vuosien ajan muun muassa Helsingin Islam-keskuksessa Itä-Pasilan moskeijan yhteydessä.

Keskuksen omien sanojen mukaan lautakunnan tehtävä on sovitella muslimiyhteiskunnan ongelmia ja löytää niihin ratkaisuja.

Lautakuntaa on käytetty esimerkiksi islamilaisesti hyväksyttyä avioeroa haettaessa. Sovittelulautakunnan edessä tapahtuva neuvottelu on pakollista ennen eron myöntämistä. Toisinaan sovittelu kestää jopa kuukausia.

(...)

– Parhaimmillaan lautakunta voi auttaa henkilöä saamaan uskonyhteisön edessä avioeron. Islamilaisen oikeuden kirjaaminen lakiin eroaa kuitenkin eri muslimienemmistöisissä maissa. Silloin voi kysyä, minkä tulkinnan mukaista shariaa pitää Helsingissä noudattaa, Dahlgren pohtii.

– Toivoa sopii, että yksilön oikeuksia loukkavat lautakuntapäätökset tulevat julkisuuteen.

Syksyllä 2015 Suomeen saapui noin 32 000 uutta turvapaikanhakijaa, joiden kotimaat olivat valtaosin muslimienemmistöisiä. Tämä joukko on saapunut uskonnollisessakin mielessä keskenään hyvin erilaisista oloista. Tällä puolestaan on merkitystä siihen, miten tulijat kotoutuvat suomalaiseen yhteiskuntaan.

– Osa tulijoista on peräisi hyvinkin takapajuisista yhteiskunnista, esimerkiksi Afganistanin maaseudulta tulijat. Näissä yhteiskunnissa saattaa olla käytössä myös negatiivisia käytäntöjä muun muassa parisuhteen osalta.

– Jossain päin Afganistania saatetaan esimerkiksi hyväksyä se, että jos mies raiskaa naisen, mies voi sen jälkeen "sovittaa" tekonsa menemällä naimisiin tämän naisen kanssa.

(...)

Häkkäsen huoli shariasta Suomessa pohjautunee huoleen Perussuomalaisten saamista äänistä. Kokkareet yrittävät kalastella nuivien ääniä.

Häkkäsen mielipide shariasta muuttuu vaalien jälkeen.

Sharia-lakia sovelletaan jo korkeimmassa oikeudessakin.

Rikoslaki määrittelee törkeän pahoin pitelyn seuraavasti (luku 21,6): Jos pahoinpitelyssä 1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, 2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai 3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

KKO:n vapauttavat päätökset lapsen ympärileikkauksesta (KKO:2008:93 ja KKO:2016:24) löytyvät täältä:

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1459327890919.html
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2008/20080093

Jep, korkeimpien oikeusoppineiden mielestä musupojalle on eduksi, että pippelin nahkaa leikellään, nääs muut musupoijaat saattaisivat sortaa jos ei. Islamin harjoittaminen näet edellyttää KKO:n mielestä sitä, että ns. heltta ei heilu kun ankarasti rukoilee 5 kertaa päivässä.

Harvoin joskoskaan on nähnyt KKO:n prejudikaattiin niin paljon pelkkää paskapuhetta kirjattuna.

Quote from: Husu

...

Suomea arvostetaan maahanmuuttajien keskuudessa tutkitusti mm. juuri oikeusvaltion ja yhdenvertaisuuden vuoksi.

...

Tällaiset tapaukset vain leimaavat jo valmiiksi karsastetttua vähemmistöä, lisäävät ennakkoluuloja, synnyttävät täysin keinotekoista vastakkainasettelua ja rajoittavat entisestään muslimiväestön tasavertaista osallisuutta yhteiskunnassa.

...

Pysähtykääpä miettimän hetkeksi tätä: esiintyvätkö ihmiset yhtä häpeilemättä minkään muun uskonnon "asiantuntijoina" vailla mitään käytännön tuntemusta tai kontaktia asiaan? Eivät. Minusta se herättää jo myötähäpeää heidän puolestaan- he tuskin ovat kykeneviä käymään minkäänlaista vakavastiotettavaa teologista debattia edes oman uskontonsa näkemyseroista.

...

Häkkäsen ulostulo luo sellaisen vaikutelman, että tämä aihe olisi nyt jotenkin ajankohtainen ja erityistä torjumista vaativa, ikäänkuin kyse tosiaan on jostain akuutista uhasta. Näin se luo keksitystä asiasta todellisen uhan, joka vahvistaa negatiivisia mielikuvia jota uskontoon liittävät etenkin ne, joilla ei ole mitään kosketuspintaa asiaan/ jotka eivät tunne islamista mitään muuta kuin sen vastaisen propagandan.

...

Sanoilla on valtaa. Siksi niitä on käytettävä harkiten.

Husupa sen sanoi, sanoilla on valtaa ja siksi niitä on käytettävä harkiten.

On siinä somali harkinnut sanavalintojaan, kun tuon kirjoitti. Allahin kiitos, että huomasi jättää yhdys sana virheen tekstiin, että uskottavuus säilyi!

Quote from: Jorma Teräsrautela on 26.05.2018, 14:02:01

Quotesharia halutaan kieltää. Siis asia, jota Suomessa ei edes ole.

Husu perustaa juttunsa siihen, että suomalaiset tuntevat islamia huonosti. Taqiyya -periaatteella voi sitten syöttää mitä tahansa. Jokainen mahometti kyllä tietää, että missä muslimi, siellä sharia.

Tarkentaisin vähän. Suomessa islamin sisältö on jo suht yleisessä tiedossa. Sharia-käytäntöjen julkitulemattomuus perustuu kielimuuriin ja sisäpiirin vaikenemiseen. Ennen kaikkea kielimuuriin. Ja tämä on myös syynä siihen, että muslimiyhteisöissä käytetään omaa kieltä niin pitkälle, että Suomessa syntyneet lapsetkin oppivat huonosti suomea. Ei haluta, että niiden sisäiset asiat tulisivat yleisen keskustelun piiriin.

Husun kirjoituksesta poimintoja:

QuoteLisäksi ihmiset puhuvat kovin innokkaasti shariasta ymmärtämättä edes mitä se on, luullen sen tarkoittavan sitä, että kaikki ollaan kivittämässä kuoliaaksi. Pysähtykääpä miettimän hetkeksi tätä: esiintyvätkö ihmiset yhtä häpeilemättä minkään muun uskonnon "asiantuntijoina" vailla mitään käytännön tuntemusta tai kontaktia asiaan? Eivät.

Kyllä vain esiintyvät. Islam vain alistetaan samalle tarkastelulle kuin kaikki muutkin uskonnot, vaikka pääsääntöisesti huomio on kristinuskossa täysin ymmärrettävistä kulttuurillisista ja historiallisista syistä.

QuoteMinusta se herättää jo myötähäpeää heidän puolestaan- he tuskin ovat kykeneviä käymään minkäänlaista vakavastiotettavaa teologista debattia edes oman uskontonsa näkemyseroista.

"Vakavastiotettavia teologisia debatteja" on netti pullollaan ja jokainen voi halutessaan katsoa niitä ilmaiseksi, jos haluaa. Spoileri: kyvykkäimmätkään islamin puolustajat eivät lopulta ole kovin vakuuttavia, vaikka heidän juuri pitäisi olla niitä islamin asiantuntijoita - heistä jää pääsääntöisesti hyvin vilpillinen kuva.

Moskeijoiden sovittelulautakunnat, kuten lestadiolaisten vanhinten tuomiot, ovat rinnakkaisjärjestelmiä ja kertoo sen, että täällä tuomitaan uskonnollisin perustein. Sharia on siis jo täällä. Kaikki oikeusistunnot videoidaan ja dokumentoidaan. Sovittelulautakunnista on saatava dokumentointi tai ne on lakkautettava. Yksilön oikeusturva on hyvin heikoissa kantimissa näissä kivikautisissa "oikeussaleissa".

Oikeusministeri Häkkänen syyllistyi sharia-lain torjuessaan syvärasismiin. Sellaista on esimerkiksi toteamus, että Suomessa työn saadakseen täytyy osata suomea, sekä se, että maahanmuuttajalääkäri joutuu koulunpenkille tai ei pääse Suomessa lääkäriksi ollenkaan.

Sharian torjumisen sijaan meidän olisi Euroopassa sopeutettava lakimme shariaan ja muihin maahanmuuttajien kulttuurinormeihin ja traditioihin ja myönnettävä, että ne voivat sisältää suurta viisautta esimerkiksi vanhusten kohtelussa.

QuoteDen djupa rasismen

[...]

Det finns djup rasism också. Jag är visserligen tveksam till r-ordet, men använder det nu för att spara tid och kanske förtydliga min poäng. Ordet rasism är nämligen också ofta en effektiv dialogdödare både inne och i trädgården. När rasistkortet väl har använts spårar de flesta samtal ur och handlar därefter inte om sak, hemland och utland, utan om vems moral som är störst.

Rasismen, säger vi gärna, är lätt att definiera. Det är "helt enkelt" att någon anser att alla människor inte har samma värde och därmed inte heller samma rätt till sådana drömmar om livet som vi har.

Om det bara var så enkelt. För också vi som gärna vill vara icke-rasister har också våra stunder då vi småler åt andras traditioner, seder, rättsuppfattningar eller existentiella föreställningar som lite primitivare och "ännu inte där" som vi är.

Häromveckan intervjuade jag en finländsk professor i juridik i Sverige (HBL 18.5 (https://www.hbl.fi/artikel/kan-domaren-religion-behovs-inga-shariarad-2/)). Lagar i Europa, ansåg hon, borde mycket mera tillämpas så att de också tar hänsyn till invandrade kulturers sedvänjor och inbördes traditioner. I det innefattar hon också omstridd sharia, koranbaserad muslimsk traditionsrätt.

Med sharia i debatten blir det räv i hönshuset med en gång. Sådant ska vi inte ha, förkunnade justitieminister Antti Häkkänen (Saml) i Finland nyligen, med ett rätt så kategoriskt inlägg om att traditioner som i sina utkanter går att relatera till könsstympning och tvångsäktenskap knappast har någonting att säga om mänskligt liv på andra områden heller.

Men så enkelt är det inte, eftersom också andra kulturer kan ha en nedärvd visdom i frågor där vår lag och rättstradition inte säger någonting alls. Det kan gälla anhörigas ansvar för varandra, när gamla blir hjälplösa eller barn mist föräldrar. Andra kulturer kan ha rättsnormer där som vår kultur till exempel inte har något straff för den som lämnar en äldre människa i ett vårdvakuum, ensam, i kalla blöjor, vilket andra kulturer tycker är horribelt respektlöst.

Professorn, Maarit Jänterä-Jareborg, argumenterar klokt att våra lagar ska skydda alla, i vårt fall inte bara finländare med finländska problem, utan alla som befinner sig i Finland med sina respektive kulturella mönster.

I Finland finns en rasism och särbehandling som ligger djupare än folkrasismen, den där människor av oerfarenhet, okunskap och oro för förändring säger saker på puben.

Den djupa rasismen ligger i våra system. Det är inte politiskt korrekt att säga "i Finland talar man finska". Däremot kan till och med en myndighet med en liten modifikation lugnt säga att "vill man jobba i Finland måste man kunna finska".

Det måste man inte. HBL har argumenterat för det också förut (16.7.2017). Det finns arbeten för både hög och låg där man gott klarar sig här på engelska både med kolleger och kunder. En annan systemrasism är att högt utbildade läkare från andra länder mer eller mindre måste göra om hela sin utbildning i Finland eller glömma hela yrket.

Vi har integrations- och språkutbildningar som kan ha sorgligt låg pedagogisk ambition, med mera finländsk personal än antalet invandrare man lyckas slussa ut i livet. Att på ytan vara mångkulturell, lyfta månadslön, men i grunden vara likgiltig för hur främlingen klarar sig, är ett systemiskt förakt. Och går det på tok kan man alltid diskret säga att det nog berodde på elevens egen kultur.

Jan-Erik Andelin HBL:s Nordenkorrespondent i Stockholm

Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/den-djupa-rasismen-2/) 30.5.2018

Mitä väliä rasismilla? Itse kukin vetäytyköön omaan metsäänsä, viidakkoonsa tai pysyköön omalla aavikollansa, vastenmielistä tämä ainainen kitinä.

Quote from: Bellerofon on 27.05.2018, 22:23:29
Moskeijoiden sovittelulautakunnat, kuten lestadiolaisten vanhinten tuomiot, ovat rinnakkaisjärjestelmiä ja kertoo sen, että täällä tuomitaan uskonnollisin perustein. Sharia on siis jo täällä. Kaikki oikeusistunnot videoidaan ja dokumentoidaan. Sovittelulautakunnista on saatava dokumentointi tai ne on lakkautettava. Yksilön oikeusturva on hyvin heikoissa kantimissa näissä kivikautisissa "oikeussaleissa".

Sekoitat nyt jehovantodistajat ja lestadiolaiset keskenään.

Quote from: Roope on 31.05.2018, 01:44:10
Oikeusministeri Häkkänen syyllistyi sharia-lain torjuessaan syvärasismiin. Sellaista on esimerkiksi toteamus, että Suomessa työn saadakseen täytyy osata suomea, sekä se, että maahanmuuttajalääkäri joutuu koulunpenkille tai ei pääse Suomessa lääkäriksi ollenkaan.

Sharian torjumisen sijaan meidän olisi Euroopassa sopeutettava lakimme shariaan ja muihin maahanmuuttajien kulttuurinormeihin ja traditioihin ja myönnettävä, että ne voivat sisältää suurta viisautta esimerkiksi vanhusten kohtelussa.

QuoteDen djupa rasismen

[...]



Jan-Erik Andelin HBL:s Nordenkorrespondent i Stockholm

Hbl (https://www.hbl.fi/artikel/den-djupa-rasismen-2/) 30.5.2018

Tuo höblän artikkeli on kuvottavaa ja destruktiivista kulttuurimarxismia. Kammottava pökäle tekstimuotoon ulostettuna.

QuoteEn annan systemrasism är att högt utbildade läkare från andra länder mer eller mindre måste göra om hela sin utbildning i Finland eller glömma hela yrket.

Jessus mitä paskaa. Ei suomalainenkaan lääkäri voi mennä ulkomaille töihin ilman että on varmistettu asianmukaisen tutkinnon voimassaolo, kielitaito ja useimmiten myös vielä lääketieteellinen osaaminen tentin tai tenttien muodossa.

Jos et osaa kieltä eikä koulutuksesi ole länsimaalaisella tasolla, ei lääkärin oikeuksia pidä tässä maassa saada. Ihan sama minkä värinen olet.

QuoteOikeusministeri Häkkänen syyllistyi sharia-lain torjuessaan syvärasismiin. Sellaista on esimerkiksi toteamus, että Suomessa työn saadakseen täytyy osata suomea

HBL syyllistyy jatkuvasti upporasismiin, jonka tarkoitus on opettaa uimaan opetetut Perämeren pohjaan.

Saksalaisen kreikkalaistaustaisen naispoliisin kirjoittamasta kirjasta saa (https://www.kansalainen.fi/kirja-naispoliisin-rankka-arki-monikulttuurisessa-saksassa/) toivottoman kuvan Saksan muslimiyhteisöjen kyvystä elää minkään muun kuin sharian mukaan:

Quote- - Saksassa vallitsee muslimiyhteisöissä islamilainen rinnakkaisoikeus – sharia – joka pohjautuu jumalallisiin käskyihin. Sharian "tuomareita" – miehiä, jotka perivät tehtävän suvultaan, ei koskaan naisia – kutsutaan rauhantuomareiksi. Rauhantuomareita käytetään lähes aina, jos sekä tekijä että uhri tulevat islamilaisesta kulttuuripiiristä. Rauhantuomarina saatetaan käyttää joskus myös imaamia. Islamilaisen rinnakkaisoikeuden keskiössä ovat kunniakäsite sekä miehen ylemmyys – Allah on suuri ja jalomielinen, mutta vain jos nainen tottelee. Islamilaisten moraali- ja oikeuskäsitysten yhteentörmäystä oman kulttuurimme moraali- ja oikeuskäsitysten kanssa pahentavatkin naisen alistaminen ja kunnian merkitys ja se,  että islamilaisissa yhteisöissä väkivalta hyväksytään herkästi.

Islamilainen oikeus, joka on hyvin usein länsimaisen oikeuskäytännön vastainen, on nykyään levinnyt kaikkialle Saksaan – ei pelkästään enää Saksan ruuhka-alueille Bremeniin, Berliiniin ja Ruhrin alueelle, vaan myös Frankfurt am Mainiin, Hampuriin, Stuttgartiin, Mannheimiin, Müncheniin  ja jopa maaseudulle. "Tämän pitäisi antaa meille jokaiselle ajattelemisen aihetta," sanoo Kambouri.
- -
Kambouri kritisoi vääränlaista suvaitsevaisuutta ja kaksoisstandardeja. Kun saksalainen mies syyllistyy perheväkivaltaan, puhutaan epäsosiaalisista olosuhteista ja rikoksista, mutta kun islamilainen patriarkka suorittaa samanlaisia tekosia, suljetaan silmät. "Sosialiromantikkojen idealisoima monikulttuuri kukoistaa. Herätkää vihdoinkin!" Kambouri kirjoittaa.

Muslimiyhteisöt jengiytyvät. Joissakin Saksan suurkaupungeissa kokonaiset kadut ovat yksittäisten klaanien käsissä. Muslimiperheet ovat suuria, joissakin perheissä on yli 15 lasta, ja tästä  johtuen klaanit kasvavat erittäin nopeasti suuriksi. Joihinkin klaaneihin kuuluu nykyään tuhansia ihmisiä, ja tämä tekee sisäänpäin kääntyneiden, jäseniään suojelevien klaanien tekemien rikosten selvittämisen käytännössä mahdottomaksi.

Klaaneissa vallitsee rakenteet, joita on pidettävä rikollisina. Virallisesti klaanien jäsenet elävät lapsilisillä ja muilla avustuksilla, mutta usein raha tulee huumekaupasta ja muista laittomista toimista, kuten omaisuusrikoksista, ryöstöistä, kiristyksestä, väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuten parittamisesta – sekä murhista. Klaanien ongelmat selvitetään oman käden oikeudella, jolloin käytetään veitsiä tai ampuma-aseita. Ja kunniamurhia tapahtuu myös. Myös lapset ja nuoret tekevät rikoksia pienestä pitäen, sillä heidät suorastaan koulutetaan rikoksiin.

Ja toivo kotoutumisesta saksalaiseen yhteiskuntaan – jos sitä vielä on jäljellä – hupenee päivä päivältä.

Kirja antaa karun ja toivottoman kuvan jatkuvasti kasvavien, sisäänpäin kääntyneiden muslimitaustaisten yhteisöjen integroitumiskyvyttömyydestä ja -haluttomuudesta. Myös yhteiskunta on osasyyllinen tapahtuneeseen, sillä monikulttuurin nimissä se ei edellytä riittävän voimakkaasti integroitumista vallitsevaan kulttuuriin ja yhteiskuntaan.

Erityisesti suomalaisten poliitikkojen tulisi lukea kirja ajatuksen kanssa ja kuvitella Saksan tilalle Suomi tulevaisuudessa, sillä ei ole mitään syytä, miksi Suomessa eri kulttuureihin kuuluvien ihmisten maahantulosta ja maan monikulttuuristamisesta johtuvat ongelmat tulisivat olemaan erilaisia kuin Saksassa ja muissa Euroopan maissa, jotka parhaillaan  kärsivät monikulttuurisuuden kurimuksesta.

Kursivointi alkuperäinen.

Hyysärillä näköjään pientä shariapositiivista mielipidevaikuttamista. Islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes kertoo alla olevassa jutussa sharian autuudesta.

Hyi helvetti mitä syöpää. Mitään sharialakiin viittaavaakaan ei tule ikinä ottaa käyttöön. Mitkään "välttämättömät muutokset" eivät todellakaan ole välttämättömiä, mikäli päätämme olla alistumatta röyhkeiden muslimien vaatimuksille.

Kylläpä nostaa verenpainetta tällainen valkopesu.

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html (10.6.2018)

QuoteSharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut asiantuntija – "Uskon, että se saataisiin toimimaan"

Sara Vainio

Muslimien sharia-lain rankat tuomiot aiheuttavat länsimaissa pelkoa, ja lain soveltamista on yritetty estää kokonaan. Yhteiselokin olisi mahdollista, sanoo islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes.

LÄNSIMAISSA pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille.

Tätä mieltä on islamilaisen oikeuden asiantuntija, University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on tullut Suomeen keskustelemaan sharian roolista länsimaissa Helsingissä järjestetyssä Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa.

Muslimien pyhiin teksteihin perustuva sharia on noussut täällä kiistakapulaksi viime vuosina erityisesti maahanmuuton myötä.

Britanniassa kymmenet epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain. Ruotsissa puolestaan nousi keväällä kohu, kun Solnan käräjäoikeus vapautti vaimonsa pahoinpitelystä syytetyn miehen erikoisin perustein. Toinen vapauttamista puoltaneista lautamiehistä sanoi päätöksen yhteydessä, että Ruotsin lakeja pitäisi mukauttaa muslimien käytäntöihin.

PELKO sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa.

Quraishi-Landesin mielestä on kuitenkin selvää, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista. Siihen sen sijaan voisi vaikuttaa, kuinka eristyksiin vähemmistö tapoineen jää tai millaisia sharian tulkintoja tuetaan.

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla.

"Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia."

Sen sijaan kaikki rikosasiat Quraishi-Landes jättäisi valtiolle.

"Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi", hän tarkentaa.

(...)

SHARIA-LAISTA puhuminen herättää länsimaissa voimakkaita reaktioita, sen on Quraishi-Landes saanut tuntea nahoissaan. "Isisin puolustelija! Valehtelija!" Ihmiset huutelevat luennoilla, ja mediaesiintymisten perässä seuraa vihapostia.

Amerikkalaisessa maahanmuuttokeskustelussa nostaa päätään huoli, että muun muassa avioliittoja, huoltajuuksia ja perheväkivaltaa Koraanin kautta tulkitseva sharia-laki valtaa maan oikeusistuimet, jos jotain ei pian tehdä.

Moni osavaltio on jo kieltänyt erillisellä lailla sharian soveltamisen oikeudessa, vaikka tapauksia, joissa shariaa olisi todella sovellettu, ei ole tiedossa ainuttakaan, Quraishi-Landes kuvailee. Samat teemat toistuvat myös Euroopassa.

"Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa", Quraishi-Landes sanoo.

(...)

"Jos ajattelet käsien irti leikkaamista, kun kysyt, haluaako toinen maahan sharia-lain, ja hän vastaa kyllä, niin eihän siitä hyvää keskustelua synny."

Muslimeille shariasta tulee ennemminkin mieleen sellaisia asioita kuin oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä, Quraishi-Landes muistuttaa.

"Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Se, että on olemassa stereotyyppi, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Vastustan itse kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat hyvin harvinainen rangaistus."

Quraishi-Landes ei myöskään mielellään kutsuisi shariaa "laiksi". Kyse on muslimien ohjeistosta, joka kertoo, miten hyvä muslimi elää.

(...)

Quote from: Alaric on 10.06.2018, 18:58:24
Hyysärillä näköjään pientä shariapositiivista mielipidevaikuttamista.

Ei jumalauta! Näin härski fasismin esiin nostaminen on aivan uskomaton rimanalitus Hesarilta.

Tämä juttu yrittää ihan pokkana esittää, että lakijärjestelmä, jossa ihmisiä julkisesti kidutetaan, pilkotaan ja murhataan pienistä rikkeistä, olisi jotenkin harkinnanvarainen järjestelmä Suomessa. Rikkeistä, jotka eivät edes ole rikoksia Suomen lainsäädännön mukaan.

Vakuutukseksi kelpaa jonkun lännessä elävän shariaproffan paskapuheet, että sharia ja länsimainen oikeuskäytäntö jotenkin voisivat toimia rinnakkain ilman räikeitä ihmisoikeusrikkomuksia.

Kuinka tyhmä toimittaja tämä Sara Vainio oikein on? Missä on lähdekritiikki? Missä on taustatutkimus jutulle? Miten Hesari ja Vainio voi nielaista kritiikittä jonkun härskisti valehtelevan shariaproffan paskapuheet ja kauppaa ne jonain objektiivisena totuutena lukijoille? Kyllä ollaan vajottu alas pohjamutiin!

Oikeasti harmittaa lukea moista paskaa. Se, että Suomen "journalismin jalokivi" kritiikittä julkaisee islam-tohtorin paatosta ja uhkailua, on täyttä maanpetoksellisuutta. Jokainen maahanmuuttaja vie mukanaan tapojaan, mutta ei mikään maa muuta oikeusjärjestelmiään muuttajien tapojen suhteen. Suomessa ei aleta syödä koiria tai anneta lehmien maata keskellä Mannerheimintietä jonkun maahanmuuttajan uskonnon vuoksi. Lakia voidaan muuttaa ainoastaan siten, kuten lakimuutoksista on päätetty tähänkin asti. Suomessa lait säädetään eduskunnassa. Tuomiot taas tehdään vain ja ainoastaan eduskunnan säätäminen lakien mukaan. Meillä pohjalaisilla on kyllä shariaa vastaavat käytännöt, jos sille tielle lähdetään. Voi sen jälkeen tulla "ristuksen hirveitä itsemurhia", kun löytyy nuotion päällä hirressä roikkuvia hakattuja rumihia.
Maassa maan tavalla on aivan helvetin hyvä ohje jokaiselle.

Quote from: Bellerofon on 10.06.2018, 20:13:27
Se, että Suomen "journalismin jalokivi" kritiikittä julkaisee islam-tohtorin paatosta ja uhkailua, on täyttä maanpetoksellisuutta.

Kulttuurimarksistiselle Hesarille juttuhan etenee niin, että aletaan kirjoittamaan peiteltyjä pro-sharia -juttuja, joissa a) ensin todetaan ilmiön olemassaolon, b) otetaan joku "asiantuntija" selittämään mistä on kyse, c) aletaan nostaa esiin "positiivisia" shariaesimerkkejä, d) kaupataan sharia jonain tasa-arvo- ja valintakysymyksenä ja e) lopulta aletaan painostaa poliitikkoja hyväksymään sharialait osittain ja myöhemmin enemmän tai vähemmän kokonaan.

Kyse on siis pienten askelten politikoinnista, jossa suurelle yleisölle täysin mahdoton ajatus brutaalista rinnakkaisesta oikeusjärjestelmästä, pikku hiljaa myydään sisään totuttamalla.

Kun sharia tällä tavoin esitetään lempeässä valossa tarpeeksi pitkään ja joka jutun myötä siirretään maalitolpat pikkasen kohti sharian soveltamista, se ikään kun normalisoituu ja alkaa saamaan suuren yleisön hyväksynnän.

Näinhän tapahtui Britanniassa, jossa sharialait pikku hiljaa kaupattiin poliitikoille ja yleisölle median ja muslimien lobbarijärjestöjen toimesta osaksi oikeusjärjestelmää.

Nyt sharia on normalisoitunut ja ollaan jo siinä pisteessä, että shariasta ei päästä eroon ilman syytöksiä islamofobiasta ja rasismista.

Britannian shariatuomioistuimet ovat jo ylittäneet toimivaltansa ja jakavat tuomioita täysin ristiriidassa Britannian lain kanssa. On vain ajan kysymys koska shariaa aletaan epävirallisesti soveltamaan täysimittaisesti ja naiset aletaan kivittämään metsissä.

Tuo "pakolla vai ilolla" on selkeä uhkaus. Joko otatte tai...

Tämä proffa on oikein malliesimerkki siitä, miten akateemiseen skeneen, hallintokoneistoon, suvaitsevaistoon jne. soluttautuneet islamistit ajavat agendaansa sammutetuin lyhdyin: vääristelemällä, suoranaisesti valehtelemalla ja jättämällä asioita kertomatta. Sinänsä hyvä juttu, että kyseinen eukko on jo niin syvällä kuplassaan, ettei enää edes viitsi kovin himmailla. Hän ehkä ajattelee, että täällä Sipilandiassa menee jo läpi melkein mikä vaan, metsäläistä orjakansaahan nämä ovat?

Tietääkseni kaikissa Länsi-Euroopan maissa, joissa on suuri muslimivähemmistö, on myös käytössä šaria-laki, muodossa tai toisessa. Samoin tulee luonnollisesti käymään myös meillä Suomessa. Itse asiassa meilläkin varmasti jo toimitaan šarian mukaisesti suurten kaupunkien mamu-yhteisöissä, ainakin jossain määrin. Ei meidän kulttuurillamme ole enää voimia puolustaa itseään. Häkkäsen puheet ovat pelkkää puhetta. Länsimaisista arvoista tullaan meilläkin joustamaan, koska niistä kiinni pitäminen saattaisi loukata etuoikeuksia vaativia muslimeja. Se taas on pahinta, mitä monikultturismin kannattajille voi tapahtua.

On selvää, että HS ottaa ilolla vastaan šaria-järjestelmän. Lehti on toisaalta äärimmäisen liberaali ja kannattaa suorastaan fanaattisesti mm. postmodernia feminismiä. Ikään kuin tämän yltiöliberalismin vastapainoksi HS sitten puolustaa ankarasti islamin kaltaista äärimmäisen taantumuksellista ideologiaa. Hulluinta on se, että monet noita juttuja kirjoittavista toimittajista ovat naisia - siis juuri sen sukupuolen edustajia, jonka asema on islamissa huonompi kuin yhdessäkään toisessa suuressa uskonnossa.

Hyväksytte sharia-lain, tai itkette ja hyväksytte sharia-lain.

Okei.

Jään nyt jakamattoman ihmisarvon, parempien kulttuurien ja suvaitsevaisuuden nimissä odottamaan Ville Niinistön, Li Anderssonin, Jouni Mykkäsen, Simon Elon, Husun, "Näkymättömän" Maryanin ja vaikkapa Alexander "Somalia" Stubbin kommenttia tähän mokutusjuttuun. Olisi ihan pelkästään suomenkielen akrobatiamahdollisuuksien nimissä kiinnostava kuulla erilaisia valkopesuversioita mitä shariaan tulee.

Monikulttuurisuus kun on, kuulemma, rikkaus.

Journalistiliitto kannattaa Shariaa monikulttuurisuuden nimissä?
https://journalistiliitto.fi/fi/tapahtuma/kuka-pelkaa-shariaa/ (https://journalistiliitto.fi/fi/tapahtuma/kuka-pelkaa-shariaa/)

QuoteKUKA PELKÄÄ SHARIAA?
Islamilainen oikeus eli Shari'a on teema, joka herättää tunteita ja pelkoja.

Suomen presidentinvaalissa 2018 ehdokas Laura Huhtasaari otti shari'anvastaisuuden vaaliteemakseen. Mutta mitä shari'a oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shari'aa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä shari'an merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? Maailman johtavat shari'an tutkijat kokoontuvat kesäkuun alussa Helsinkiin ja Tampereelle yhdeksänteen kansainväliseen konferenssiin http://www.isils.net/conferences .

Journalistiliitto järjestää yhdessä Suomen Lähi-idäninstituutin kanssa keskustelutilaisuuden kesäkuun 6. päivä klo 10-12, jossa on mahdollista kuulla kahta kansainvälisesti johtavaa islamilaisen oikeuden asiantuntijaa ja esittää kysymyksiä shari'asta ja viime vuosien shari'akiistoista Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Tilaisuus on englanninkielinen mutta kysymyksiä voi esittää myös suomeksi.

Tilaisuus pidetään Wihurin säätiön Salus-talossa osoitteessa Kalliolinnantie 4, P-kerros, 00140 Helsinki. Tarjolla kahvia ja pientä purtavaa. Ilmoittaudu Anu Leinoselle [email protected] viimeistään ma 4.6. niin osaamme mitoittaa tarjoilut oikein.

Kun rivien välistä Journalistiliitto paheksuu Huhtasaaren Sharia-vastaisuutta, niin itse pidän sitä näkyvänä tuen osoituksena muslimien rinnakkaisyhteiskunnalle länsimaissa.

Ja tälläistä roskaa julistettiin Journalistiliiton järjestämässä cuck-tapahtumassa...

QuoteSharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut asiantuntija – "Uskon, että se saataisiin toimimaan"
https://unv.is/hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html (https://unv.is/hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html)

Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Tämä on uskomatonta.  :facepalm:

Kyllä noi musut on niin pellejä ;D. Uhkailuun tarvitaisiin vähän paremmat kortit, kun toimeentulo taikaseinän avulla. ;D

Ihanko tosissaan huru-ukko kuvittelee sanelevansa mitä me viisaat länkkärit teemme. Muka hyvällä tai pakolla. Tuo toimii ehkä alle kouluikäisiin lapsiin, mutta ei itseään viisaampiin länkkäreihin.

Kova on kyllä musujen itsetunto, vaikka elo euroopassa riippuu täysin länkkärimiesten pitkästä pinnasta katsella suvakkien hörhöilyä läpi sormien.

Nähtäväks jää mitä tuleman pitää. Pakolla tai ilolla. Vai ilolla ja pakolla ;D.

Kulttuurimarxistinen Journalistiliitto heitti ns lättysyötön Turkkilan ja Halla-ahon lapaan. Tästä on revittävä kaikki mahdolliset otsikot irti mitä suinkin saa.

Vuonna n. 1250 oli Suomessa hieman nykypäivää muistuttava tilanne,
kun Ruotsi toi meille Lähi-itäläistä ilosanomaa, Euroopan kautta.

Miten sitten kävikään ?

Ellei tämä oikeasti olisi todella huolestuttavaa niin tämä olisi todellista naurukomediaa; koko maata paskotaan piloille ihan tarkoituksella. Päivänselvää että käskyt tulevat Suomen ulkopuolelta. Suomen kyläpoliitikot ovat sätkynukkeja.

Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk... ;D

Tulkitsen Quraishi-Landesin "pakolla tai ilolla" -puheen tarkoittavan, että shariaa noudatetaan jo muslimiyhteisöissä mutta hän tahtoisi meidän hyväksyvän rinnakkaisen lainsäädännön myös de jure eli hän toivoo Suomen eduskunnan siunausta eli lakia, joka hyväksyy shariatuomioistuinten päätökset lainvoimaisiksi siinä missä Suomen (maallista) lakia tulkitsevien tuomioistuinten päätökset.

Käytännössä Euroopan muslimiyhteisöjen shariatuomioistuimet lienevät suurimmaksi osaksi yllä esittelemäni Tania Kambourin kirjan mukaisia eli sharian tulkintaoppaana käytetään 'Umdat al-Salikin (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reliance_of_the_Traveller) kaltaisia arvostetuimpia klassisen fiqhin mukaisia teoksia. Niiden mukaan esim. naisella ei ole kodin ulkopuolelle lupaa mennä ilman isän tai aviomiehen lupaa. Sara Vainiolle olisi mielenkiintoista kertoa 'Umdat al-Salikin sisältöä laajemmin, esim. seurustelumoraalin osalta:

Quote from: duc on 20.04.2018, 00:02:59- -
'Umdat al-Salik m2.6:

QuoteAs for a woman looking at (O: a man) other than her husband or unmarriageable male relatives, it is un lawful, just as a man's looking at her is.

'Umdat al-Salik m2.9:

QuoteWhenever looking is unlawful, so is toughing (O: whenever meaning the part; i.e. whatever is unlawful to look at is also unlawful to touch). (N: And any permissable looking that leads to temptation is unlawful.) (Ordinary people sometimes mistakenly assume that the Hanafi position that touching a woman does not nullify one's ablution (wudu) means they permit men shaking hands with women who are not wives or unmarriageable relatives, something which is unlawful and which neither the Hanafi school nor any other holds to be permissable.)

korostus alkup.

'Umdat al-Salik m2.11:

QuoteLooking at a woman is permissable for testimony in court, for commercial dealings (O: with a marriageable man, or noncommercial dealings, as when he wishes to marry her), and so forth(O: such as obligatory or recommended learning (def. a4, a6)), in which case looking is permissible to the degree required. (O: It is not permissible to exceed the degree required, as when looking at part of the face is sufficient, in which case looking at the rest of it is not permissible, as it exceeds the amount required.)

- -

Rinnakkaislait ja niitä noudattavat yhteisöt ovat tuhon siemen.

Noniin Hyysäri mennyt haastattelemaan Suomeen tullutta sharian ihanuudesta puhuvaa vihapuhujaa.

Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla.
On havaittavissa suurta uhoa tyypin puheessa. Tuossa tuli muuten suvakeille terveiset. Totu ilolla tai pakolla "kivoihin" kivikautisiin oikeuskäsityksiin.
Ei nämä nilkit ole tulleet tänne integroitumaan, vaan muiden pitää oppia niiden tavoille.

JHa:n tweetti oli vasta tunnusteleva "varoituslaukaus".

Tämä hesarin oksennus oli kaikessa kuvottavuudessaan niin älyvapaa, että tästä melkein kannattais kaustia yrittää vääntää.  Sitä useampi ihminen lukisi shariatulevaisuudestaan.

Että "multa tulille vaan"

Minusta on selvää, että yhteiselo laajan muslimiväestön kanssa vaatii sharian hyväksymistä lännessä. Päivä päivältä shariavastaisuuteni haparoituu, kun luen tarinoita uppoavasta lännestä.  Viimeisimpänä nyt kenraalikunnan ilmaisema "tulevat jos tulevat"-linja. Kaikessa rujoudessaan sharia voisi olla meille läpipervoille länsimaalaisille karaiseva ryhtiliike.

On totta, että ellei islamilaista väestöä jollain konstilla saada poistettua maasta, on sharia vääjäämätön tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä. Muslimit ovat mahomettilaisuudessaan ihailtavan linjakkaita, sitkeitä, äärimmäisen päättäväisiä ja periaatteellisia.

Esimerkit maailmalta ja historiasta näyttävät, ettei ole mitään erityistä syytä uskoa, että he luopuisivat shariasta. Kyse on siitä, ollaanko Suomessa valmiita siirtämään muslimiväestö takaisin muslimimaihin.

Häkkänen verbalisoi nyt vähän liian tiukasti. Hyvällä tahdolla voitaisiin pyrkiä imaamiyhteisön kanssa kompromissiin. Pari esimerkkiä:

-Puolitetaan uskonnollisin motiivein hyväksyttävissä olevat raiskaukset. Yhteisellä sopimuksella määritellään niiden maksimimäärät raiskauskauden alkuvaiheessa touko-kesäkuun vaihteessa. Mahdolliset ylitykset vähennetään seuraavan vuoden kiintiöstä.

-Imaamipiirit esittävät julkiset pahoittelut, koraanivelvotteiden salliessa, yhdessä kulloisenkin Tasavallan Presidentin kanssa, raiskaustapahtumassa kuolleiden omaisille. Päivärahat ja matkakulut korvataan, myös tulkin.

Quote from: -PPT- on 10.06.2018, 21:26:31
Ellei tämä oikeasti olisi todella huolestuttavaa niin tämä olisi todellista naurukomediaa; koko maata paskotaan piloille ihan tarkoituksella. Päivänselvää että käskyt tulevat Suomen ulkopuolelta. Suomen kyläpoliitikot ovat sätkynukkeja.

On mielenkiintoista, että tämä islam(isti)professori on USAsta. Sehän on pitkään ollut globalistien basecamp no.1, akateemiset piirit ovat täysin rähmällään ja Trumpia vihataan juuri siksi, että hän pisti kapuloita globalistien rattaisiin.

Quote from: Pakkanen on 10.06.2018, 21:27:28
Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk... ;D

Mitä sinä siinä tirskut? Somalia, Afganistan, Sudan ja kaiketi myös Saudi-Arabia (en ole muuten tästä varma). Sharia on näissä maissa osoittanut miten hienoon ja toimivaan yhteiskuntaan se johtaa. Höh.

^Saudi-Arabian valtion laki = sharia 'Umdat al-Salikin mukaan tulkittuna.

Edit. Tarkennus: em. shariaopas on Shafi'i-koulukunnan, joka on em. valtion pohjoisosissa vallitseva fiqh eli tulkintaperinne, kun taas lähes koko muu valtio noudattaa Hanbali-koulukunnan fiqhiä. Noin kolme neljäsosaa sunnien neljän pääkoulukunnan tulkinnoista on yhtäpitäviä:

Quote from: Vouti on 16.05.2010, 20:34:18
- -
Vaikka kirja käsittelee Shafi'i koulukuntaa kirjan esipuheessa muistutetaan, että kaikki neljä Sunni-islamin koulukuntaa (Hanafi, Maliki, Shafi'i ja Hanbali) ovat yhteneväisiä arviolta 75% lainopillisista kysymyksistä. Jäljelle jäävät eroavaisuudet voidaan kartoittaa alkuperäistekstien erilaiseen tulkintatapaan, autentikointiin ja oppineiden eroaviin mielipiteisiin.
- -

Kartta koulukuntien maantieteellisistä sijainnista perinteisillä muslimien asuinalueilla: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sharia

Quote from: Pölhökustaa on 10.06.2018, 22:13:14

Quote from: Pakkanen on 10.06.2018, 21:27:28
Sharia. Se toimiva yhteiskuntajärjestelmä. tirsk... ;D

Mitä sinä siinä tirskut? Somalia, Afganistan, Sudan ja kaiketi myös Saudi-Arabia (en ole muuten tästä varma). Sharia on näissä maissa osoittanut miten hienoon ja toimivaan yhteiskuntaan se johtaa. Höh.

No, on niitä muitakin maita joissa ainakin teknisesti ottaen (strategisesti voidaan toisinaan olla katsomatta asioita, esim. turismin nimissä) noudatetaan islamilaista lakia. Tulee mieleen esim. Arabiemiraatit joiden hallinto äskettäin huolestui siitä ettei moniavioisuus ole enää profeetan kaltaisessa suosiossa. Valtio on nyt korjaamassa tilannetta antamalla kansalaisille hyvät tuet myös toisen, kolmannen ja neljännen vaimon kohdalla lapsista, jne. Järki, missä se on? Miten tämä korjaa naisten tasa-arvoa tai sinkkumiesten mahdollisuuksia mielekkääseen elämään? Ei sillä ole väliä, vain profeetan esimerkin seuraamisella on väliä.

Quote from: foobar on 10.06.2018, 22:23:41

No, on niitä muitakin maita joissa ainakin teknisesti ottaen (strategisesti voidaan toisinaan olla katsomatta asioita, esim. turismin nimissä) noudatetaan islamilaista lakia. Tulee mieleen esim. Arabiemiraatit joiden hallinto äskettäin huolestui siitä ettei moniavioisuus ole enää profeetan kaltaisessa suosiossa. Valtio on nyt korjaamassa tilannetta antamalla kansalaisille hyvät tuet myös toisen, kolmannen ja neljännen vaimon kohdalla lapsista, jne. Järki, missä se on? Miten tämä korjaa naisten tasa-arvoa tai sinkkumiesten mahdollisuuksia mielekkääseen elämään? Ei sillä ole väliä, vain profeetan esimerkin seuraamisella on väliä.

Kuka tässä on järjestä puhunut muslimien käsitteistä puhuttaessa, järjettömiä juttuja oli aikoinaan myöskin Neuvostoliiton kommunismin aikoihin. Nyt näitä järjettömiä käsitteitä aidotaan hiljaisesti ujuttaa länsimaihinkin, nykyaikanakin. Nyt tarvittaisiinkin järeitä otteita tuon kitkemiseksi. Vähissä vaan tuntuu olevan nämä hyvät johtajat. On vain kivapuhujia, oman edun tavoittelijoita ja perseennuolijoita.

^^Sharia on tavalla tai toisella integroitu muslimimaan lainsäädäntöön tai maassa on rinnakkain maallinen laki ja epäviralliset shariatuomioistuimet, kuten Turkissa ja ilmeisesti Suomessakin, vaikka se ei muslimimaa olekaan (vielä). Yksityiskohtaisemmin (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sharia):

QuoteMost Muslim-majority countries incorporate sharia at some level in their legal framework, with many calling it the highest law or the source of law of the land in their constitution. Most use sharia for personal law (marriage, divorce, domestic violence, child support, family law, inheritance and such matters). Elements of sharia are present, to varying extents, in the criminal justice system of many Muslim-majority countries. Saudi Arabia, Yemen, Brunei, Qatar, Pakistan, United Arab Emirates, Iraq, Iran, Afghanistan, Sudan and Mauritania apply the code predominantly or entirely while it applies in some parts of Indonesia.

Kyynisenä voisi jopa luulla oikeusministerin oikeastaan tarkoittaneen sitä, että sharialle pitää raivata tilaa, jos sillä ei ole vielä sen tarvitsemaa tilaa.


Sharia-laki kyllä tulee: joko demokraattisesti tai epä-sellaisesti, julkisesti tai salassa sovellettuna. 

HS:

Quote...  Shariaa ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Silti, kun Quraishi-Landes esittää moskeijoissa ajatuksiaan maallisten lakien ja sharian erottamisesta, vastaanotto on positiivinen.

"En voi sanoa, että ajatteluni olisi tavallista muslimien keskuudessa, mutta kun selitän asiani koraanin kautta, ihmiset kyllä oivaltavat ja sanovat: 'Oho, tämä käy järkeen!'"

Ytimessä ollaan:

Harva muslimi ajattelee kuin Quraishi-Landes että shariaa ei kuuluisi ottaa ainoaksi laiksi.
Aika yksin on hän. Maallistunut amerikkalainen.

On hyvä, että shariasta keskustellaan niin somessa kuin lehdistössä, jotta suomalaiset oppisivat tuntemaan, miten merkittävästä asiasta on kyse. Alla uusi puheenvuoro (https://salehzadeh.wordpress.com/2018/06/11/ei-shariaa-lanteen-vaan-lansimaiden-tasa-arvoinen-lainsaadanto-muslimimaihin/):

QuoteHelsingin Sanomien eilisessä haastattelussa islamilaisen oikeuden asiantuntija  Asifa Quraishi-Landes haluaa, että länsimaissa annettaisiin "lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille." Hänen mukaan monikulttuurisuus edellyttää sitä, että hyväksytään sharia-lainsäädännön olemassaolo. "Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla", toteaa Quraishi-Landes.

Olen 100 % eri mieltä kuin tämä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Sharia-lakien noudattamista ei missään nimessä tule sallia Euroopassa tai muualla länsimaissa. Ne ovat patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa.

On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa

Sharia-laki on joukko Koraanissa olevia sekä profeetta Mohammadin elinaikanaan antamia lainopillisia ratkaisuja ja ohjeita elämän eri tilanteisiin. Niitä noudatetaan paitsi muslimiyhteisöissä, myös tiukkaa islamia noudattavissa maissa kuten Saudi-Arabiassa.

Yleisinä piirteinä sharia-lakiin kuuluu mm. ruoskinta- ja kuolemantuomiot, tuomiot haureudesta ja avioliiton ulkopuolisista suhteista sekä perinnönjakoon liittyvät lait.

Silloin kun sharia-lait säädettiin noin 1 500 vuotta sitten, olivat ne sen aikaisiin olosuhteisiin nähden tasa-arvoiset sillä takasivat myös naisille pieniä oikeuksia. Siihen asti naisilla (varsinkaan Arabian niemimaalla) ei ollut mitään omia oikeuksia. Niin tai näin, lakeja ei olla kertaakaan päivitetty niiden julkaisun jälkeen ja ne ovat nyt auttamatta jääneet vanhanaikaisiksi ja naisia sortaviksi.

Näiden samaisten, 1 500 vuotta sitten säädettyjen lakien noudattaminen vuonna 2017 on hyvin ristiriidassa ihmisoikeuskäsityksen sekä tasa-arvon ja demokratian normien kanssa. Esimerkiksi naiset saavat vain puolet siitä perinnöstä, mikä annettaisiin miehelle.

Lännessä kansalaiset, erityiset naiset, ovat vuosikausia taistelleet päästäkseen eroon uskonnon asettamista epätasa-arvoisuuksista lainsäädännössä. Miksi sallisimme, että Euroopan muslimit harjoittavat täällä epätasa-arvoisia varjotuomioistuimia? Jos joku perhe haluaa elää sharia-lakien mukaan, se onnistuu vaikkapa Saudia-Arabiassa ja Iranissa. On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa, eikä sitä siksi tule sallia.

Itse ihailen sekulaaria ja tasa-arvoista järjestelmää ja se on yksi tärkeä syy minkä vuoksi asetuin Eurooppaan. Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään, eikä niin että sen epätasa-arvoiset (sharia-lait) käytännöt leviäisivät tänne.

Myös eri vähemmistöjen noudatettava Suomen lakia

Meillä Suomessa on jo nyt yhteisöjä, jotka vaativat sharia-lakeja, elävät valtio-valtiossa periaatteella, hakevat oikeutta mieluummin uskonoppineilta kuin virallisesta systeemistä, silpovat sukuelimiä, eivät salli lasten katsoa televisiota, ottavat useita vaimoja eivätkä välitä paikallisista tavoista.

Globaalin liikkuvuuden myötä myös lainsäädäntöä on uudistettava. Tänne rantautuu uusia virtauksia, tapoja ja kulttuureita, juuri kuten islamilaisen oikeuden asiantuntija  Asifa Quraishi-Landes Helsingin Sanomille totesi. Tämä sinänsä on hienoa. Mutta niitä kulttuurisia perinteitä ja uskonnollisia tapoja, jotka ovat hyvin ristiriidassa tasa-arvon normien kanssa, ei pitäisi sallia kasvattaa jalansijaa Suomessa. Muuten syntyy sukupolvi, jonka maailmankatsomus on ristiriidassa ympäröivän maailman kanssa.

Uskon tästä aiheutuvan haittaa paitsi yhteiskunnalle, myös yksilölle itselleen. Kun arvot poikkeavat valtaväestöstä merkittävästi, halukkuus rakentaa ja kehittää yhteiskuntaa on matala. Myös ihmisen identiteetti on kovilla, siksi helposti hakeudutaan kaltaiseensa seuraan ja voidaan jopa olla katkeria yhteiskunnalle joka on niin paljon antanut.

Minusta tulee nyt ensisijassa panostaa siihen, että Suomen lakia kaikkine tasa-arvoisine kohtineen noudatetaan kaikkialla maassa, myös eri vähemmistöjen keskuudessa ja perheiden sisällä.

Länsimaat ovat antaneet uusille tulijoille runsaasti mahdollisuuksia integroitua ja tarjonneet mahdollisuuksiensa mukaan heidän tarpeisiinsa räätälöityjä palveluita. Tästä kaikesta maltilliset muslimit ovat olleet kiitollisia, ja he ovatkin pääsääntöisesti hyvin integroituneet uusiin kotimaihinsa.

Sitten on pieni ryhmä fundamentaalisia muslimeita, jotka vaativat itselleen erikoiskohtelua kuten (sharia-laki) uskontonsa nimissä. He ovat pieni, mutta äänekäs joukko.

Monikulttuurisuudessa paljon hyviä puolia, mutta sharia-laki ei kuulu niihin

Minusta kaikista kulttuureista voi ottaa hyviä paljoa: uusia ajattelumalleja, ruokia, perhekeskeisyyttä, mitä vain itse arvostaa. Monikulttuurisuus rikastuttaa Suomea, kunhan yllä olevat vaaratekijät huomioidaan. Sharia-lain hyväksyminen ei missään nimessä ole rikastuttavaa monikulttuurisuutta, vaan vaarallista yhteiskunnan toiminnan rapauttamista.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan "kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan." Ihmisoikeuksien tarkoituksena on taata kaikille turvallinen, ihmisarvoinen elämä. Pidetään jatkossakin eurooppalaiset yhteiskunnat shariattomina, ihmisoikeuksia kunnioittavina oikeusvaltioina.

Sen sijaan, että sharia-elementtejä tuodaan Eurooppaan, olisi parempi kannustaa sharia-lakia tulkitsevia lisätä tasa-arvon elementtejä omiin lakehinsa siellä missä niitä noudatetaan. Kaikille kansalaisille tulee taata Suomessa yhtäläiset oikeudet tasa-arvoiseen kohteluun, ja esimerkiksi lestadiolais- tai musliminaisiin kohdistuviin uskonnollisiin pakotteisiin kuten elämäntapojen kontrollointiin tai alaikäisten hunnunkäyttöön tulee voida puuttua.

Maailman ihmisistä vain noin viidesosa elää demokraattisessa, tasa-arvoisessa valtiossa. Näissä valtioissa epätasarvoisten vaatimuksien rajoittaminen ei ole rasismia tai syrjintää, vaan ainoa tapa ylläpitää hyvää systeemiä vastaisuudessakin.

Alan Salehzadeh

Hesari iski sitten kakkosen silmään ja kaasun pohjaan islamin puolesta. Journalistiliitto tarjosi toimittajille oikein koulutusta siitä miten sharian kanssa voisi mukavimmin aloittaa. Kimmo Sasi tosin sanoi sen jo 8 vuotta sitten: aloitetaan perheoikeudesta.  Jännä uutinen toki oli se, että sharian lisäksi tarvitaan muutakin lainsäädäntöä. Esimerkiksi tieliikennelakia Muhammed ei saanut 600-luvulla kokonaan viimeisteltyä. Tämä helpottaa kun voidaan siis tehdä kompromissejakin.

Mediassa on nähty piilokamerakuvaa siitä, miten sharia käytännössä toimii kun imaamit neuvovat musliminaisia Tanskassa ja Ruotsissa.  Nyt on Hesarin mukaan kysymys enää siitä, "otetaanko nämä välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla." - Musulmaaniprofessori tuodaan Suomeen uhkailemaan ja lehdistö taputtaa käsiään.

Vähissä on Hyysärin vaihtoehdot lukijoilleen. Jostain ihmeen "islamisaatiosta" varoittavia toimittajat nimittävät pilkallisesti foliohatuiksi. Niinhän se pirukin taisi sanoa: anna nyt vain se pikkusormi, en minä koko kättä vie.

Quote from: Tavan on 10.06.2018, 21:48:13
Minusta on selvää, että yhteiselo laajan muslimiväestön kanssa vaatii sharian hyväksymistä lännessä. Päivä päivältä shariavastaisuuteni haparoituu, kun luen tarinoita uppoavasta lännestä.  Viimeisimpänä nyt kenraalikunnan ilmaisema "tulevat jos tulevat"-linja. Kaikessa rujoudessaan sharia voisi olla meille läpipervoille länsimaalaisille karaiseva ryhtiliike.

On totta, että ellei islamilaista väestöä jollain konstilla saada poistettua maasta, on sharia vääjäämätön tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä. Muslimit ovat mahomettilaisuudessaan ihailtavan linjakkaita, sitkeitä, äärimmäisen päättäväisiä ja periaatteellisia.

Esimerkit maailmalta ja historiasta näyttävät, ettei ole mitään erityistä syytä uskoa, että he luopuisivat shariasta. Kyse on siitä, ollaanko Suomessa valmiita siirtämään muslimiväestö takaisin muslimimaihin.

Tää riippuu kokonaan siitä, että keitä käytetään asiantuntijoina. Tyypillinen islamilainen uskonoppinut sanoisi, että maassa maan tavalla eikä länsimaissa ole pakko asua. Jopa terroristien manuaaleissa neuvotaan välttämään hihhulointia länsimaissa, koska se ei kuulu islamiin ennen kuin länsimaat ovat islamilaisia.

Meille vain esitellään jotain marginaalityyppejä ja uskotellaan, että ne edustavat oikeaa islamia.

Olisi ehkä aika korjata myös tämä, tällä kertaa Alan Salehzadehin esittämä myytti, että islam olisi joskus ollut naisille edistyksellistä.

QuoteSilloin kun sharia-lait säädettiin noin 1 500 vuotta sitten, olivat ne sen aikaisiin olosuhteisiin nähden tasa-arvoiset sillä takasivat myös naisille pieniä oikeuksia. Siihen asti naisilla (varsinkaan Arabian niemimaalla) ei ollut mitään omia oikeuksia.

https://salehzadeh.wordpress.com/2018/06/11/ei-shariaa-lanteen-vaan-lansimaiden-tasa-arvoinen-lainsaadanto-muslimimaihin/

On syytä kysyä, mihin tämäkin väite perustuu. Se perustuu jälleen kerran vain muslimien omaan propagandaan. Bysantin hallitsemilla alueilla naisilla oli kehittyneet oikeudet, jotka muslimivalta tuhosi. Arabian niemimaan tilanteesta ei ole jäänyt mitään jälkiä historiaan. Siellä oltiin luku- ja kirjoitustaidottomia paimentolaisia. Koska siellä oli myös naisjumaluuksia, voisi ehkä otaksua, ettei naisten asema aivan nollapisteessä ollut.

Kannattaa pitää mielessä, että muslimit ovat vähän kuin savolaisia. Kun muslimi puhuu, vastuu siirtyy kuulijalle.

Näiltä opetetuilta (vs oppineet) pitäisi kysyä, että kuinka sharia-lakeja pitäisi muuttaa jos länsimaiset asuttaisivat heidän maitaan ?

Ai ei mitenkään ?

Ai koska maassa uskonnon tavalla ?

:roll:

Quote from: Alaric on 10.06.2018, 18:58:24
Hyysärillä näköjään pientä shariapositiivista mielipidevaikuttamista. Islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes kertoo alla olevassa jutussa sharian autuudesta.

Hyi helvetti mitä syöpää. Mitään sharialakiin viittaavaakaan ei tule ikinä ottaa käyttöön. Mitkään "välttämättömät muutokset" eivät todellakaan ole välttämättömiä, mikäli päätämme olla alistumatta röyhkeiden muslimien vaatimuksille.

Quote from: HS 11.6.2018LÄNSIMAISSA pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille.

Tätä mieltä on islamilaisen oikeuden asiantuntija, University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on tullut Suomeen keskustelemaan sharian roolista länsimaissa Helsingissä järjestetyssä Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa.

Muslimien pyhiin teksteihin perustuva sharia on noussut täällä kiistakapulaksi viime vuosina erityisesti maahanmuuton myötä.

Britanniassa kymmenet epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat jo tuhansien muslimien perhekiistoja vuosittain. Ruotsissa puolestaan nousi keväällä kohu, kun Solnan käräjäoikeus vapautti vaimonsa pahoinpitelystä syytetyn miehen erikoisin perustein. Toinen vapauttamista puoltaneista lautamiehistä sanoi päätöksen yhteydessä, että Ruotsin lakeja pitäisi mukauttaa muslimien käytäntöihin.

Sharialle ei pidä antaa minkäänlaista tilaa tai tukea.

Quote from: HS 11.6.2018PELKO sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa.

Kyse ei ole vain julmista rangaistuksista vaan takapajuiseen uskontoon perustuvasta lainsäädännöstä.

Quote from: HS 11.6.2018
Quraishi-Landesin mielestä on kuitenkin selvää, etteivät muslimit tai sharia ole katoamassa länsimaista. Siihen sen sijaan voisi vaikuttaa, kuinka eristyksiin vähemmistö tapoineen jää tai millaisia sharian tulkintoja tuetaan.

Muslimien ja sharian läsnäoloon ja vaikutusvaltaan voidaan vaikuttaa lainsäädännöllä. Sharialle ei pidä antaa länsimaissa minkäänlaista tilaa. Sharia on torjuttava yksiselitteisesti, ja shariaan nojaavien muslimien maahanmuutto on minimoitava.

Quote from: HS 11.6.2018
"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Ei toivoteta osittainkaan tervetulleeksi vaan julistetaan laittomaksi ja länsimaisten arvojen vastaiseksi.

Quote from: HS 11.6.2018QURAISHI-LANDES kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla.

"Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia."

Se tarkoittaisi islamististen, fundamentalismiin perustuvien, länsimaisen oikeusjärjestyksen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa olevien käytäntöjen legitimoimista. Ei ikinä.

Quote from: HS 11.6.2018"Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi", hän tarkentaa.

Britannian sharia-tuomioistuimista otsikoihin nousee lähinnä tapauksia, joissa sovintoa ei synny tai vaikkapa kaltoin kohdeltu vaimo ei saa avioeroa. Quraishi-Landesin mukaan tällaisia tapauksia on kuitenkin hyvin pieni osuus. Pääosa sovitteluista päättyy onnistuneesti, ja uskonoppineen päätöksillä on muslimien silmissä painoarvoa.

Ei ole ikinä hyödyllistä ja onnistunutta, sillä sharian hyväksyminen tarkoittaa islamististen fundamentalistien vaikutusvallan kasvattamista, kun pitäisi päinvastoin tukea islamin sekularisoitumista.

Quote from: HS 11.6.2018SUURI syy ristiriitojen ja pelkojen taustalla on Quraishi-Landesin mukaan se, että sharialla on sanana kovin eri kaiku eri kulttuureista tulevien ihmisten korvissa.

Länsimaissa mielleyhtymät ovat enimmäkseen karuja: naisten alistamista ja julmia rangaistuksia. Tältä pohjalta Pew-tutkimuskeskuksen kysely, jonka mukaan suurin osa muslimienemmistöisten maiden kansalaisista haluaisi sharia-lain virallisesti voimaan maassaan, voi kuulostaa kylmäävältä.

"Jos ajattelet käsien irti leikkaamista, kun kysyt, haluaako toinen maahan sharia-lain, ja hän vastaa kyllä, niin eihän siitä hyvää keskustelua synny."

Sharialla on eri kaiku vain siinä mielessä, että muslimit kokevat sharian kotoisaksi ja luonnoliseksi, kun taas ei-muslimit eivät. Käsien irti leikkaamisesta on puhunut Suomessa  "maltillisen islamin" edustaja, islamilaisen oikeuden asiantuntija, imaami Anas Hajjar, jonka mukaan se on osa islamilaista ihanneyhteiskuntaa.

Ei ole mitään erillistä islam-lightia, johon käsien katkaiseminen ei kuulu, vaan on vain yhteiskuntia, jossa varsin yksiselitteistä islamilaista lakia (mm. kaikkien pääkoulukuntien tuomio islamin hylkäämisestä on teloitus) ei vielä toteuteta täydessä mitassa.

Quote from: HS 11.6.2018Muslimeille shariasta tulee ennemminkin mieleen sellaisia asioita kuin oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä, Quraishi-Landes muistuttaa.

"Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Se, että on olemassa stereotyyppi, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Vastustan itse kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat hyvin harvinainen rangaistus."

Juju onkin juuri siinä, että islam ei myönnä naisten pahoinpitelyä länsimaisessa mielessä pahoinpitelyksi, vaan määrittelee sen vaimon tai siskon ojentamiseksi ja ohjaamiseksi. Samoin islam ja muslimit eivät nimellisesti hyväksy terrorismia, mutta sen sijaan hyväksyvät vääräuskoisten tappamisen itsemurhaiskulla islamin puolustamiseksi.

Quote from: HS 11.6.2018Quraishi-Landes ei myöskään mielellään kutsuisi shariaa "laiksi". Kyse on muslimien ohjeistosta, joka kertoo, miten hyvä muslimi elää.

Sattuneesta syystä shariaa opiskelleet muslimit eivät määrittele itseään hyvän elämän vaan islamilaisen lain asiantuntijoiksi. Uskonnollinen ohjeisto, joka määrää ankarimmillaan tappamaan syntisiä, on uskoville mitä suurimmassa määrin laki.

Quote from: HS 11.6.2018Shariaa ei ole ennenkään muslimivaltaisissa maissa nostettu ainoaksi laiksi. Niissä on jo ennen modernia yhteiskuntaa ollut maallinen laki kuten muuallakin, Quraishi-Landes sanoo. Sitä kutsuttiin siyasaksi, ja siinä määrättiin yhteiskunnan toiminnan arjesta, esimerkiksi liikenteestä ja ruoan hinnoista.

Ei ainoaksi laiksi, mutta kaiken perustaksi kuitenkin. Monien muslimimaiden perustuslaki lähtee siitä, että mikään maallinen laki ei saa olla ristiriidassa koraanin eli sitä tulkitsevien johtavien imaamien mielipiteiden kanssa.

Quote from: HS 11.6.2018Sharia oli kuin resepti, Quraishi-Landes selittää, ja oppineet olivat kokkeja. Maallisen hallitsijan laki, siyasa, toimi rinnakkain useiden erilaisten sharia-tulkintojen kanssa, ja uskonoppineiden erehtyväisyys oli tärkeä osa islamia.

SHARIAA ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Eli sharian tulkinta voi olla ihan mitä sattuu. Sitä suuremmalla syyllä näille erehtyväisille imaami-idiooteille ei pidä antaa länsimaissa yhtään siimaa.

Quote from: Roope on 11.06.2018, 12:56:27

Quote from: HS 11.6.2018Sharia oli kuin resepti, Quraishi-Landes selittää, ja oppineet olivat kokkeja. Maallisen hallitsijan laki, siyasa, toimi rinnakkain useiden erilaisten sharia-tulkintojen kanssa, ja uskonoppineiden erehtyväisyys oli tärkeä osa islamia.

SHARIAA ei siksi kuuluisi hakata kiveen tai ottaa ainoaksi laiksi, Quraishi-Landes toteaa, mutta harva muslimi muistaa tätä.

Eli sharian tulkinta voi olla ihan mitä sattuu...

Nehän voisi siis hyvin leikkiä, että kulloinenkin Suomen Laki on täyttä shariaa, ja tuomarit kelpo shariaoppineita ja eduskunta säätää lait ylimpänä shariatulkitsijana.

Sitten ne vois vielä leikkiä, ettei missään vaiheessa tarvi edes avata mitään koraania tms. koska kaikki tekee oikeat tulkinnat täysin shariaoppineina.

Kukaan ei varmaan estä sellaista leikkimästä jos se helpottaa sopeutumista yhteiskuntaan, ja se olisi tuon "asiantuntijankin" tulkinnan mukainen ja oikea. Ja sitten jos ei jaksa leikkiä enää, niin voi alkaa elää ihan normaalia elämää.

Quote from: Roope on 11.06.2018, 12:56:27

Quote from: HS 11.6.2018Shariaa ei ole ennenkään muslimivaltaisissa maissa nostettu ainoaksi laiksi. Niissä on jo ennen modernia yhteiskuntaa ollut maallinen laki kuten muuallakin, Quraishi-Landes sanoo. Sitä kutsuttiin siyasaksi, ja siinä määrättiin yhteiskunnan toiminnan arjesta, esimerkiksi liikenteestä ja ruoan hinnoista.

Ei ainoaksi laiksi, mutta kaiken perustaksi kuitenkin. Monien muslimimaiden perustuslaki lähtee siitä, että mikään maallinen laki ei saa olla ristiriidassa koraanin eli sitä tulkitsevien johtavien imaamien mielipiteiden kanssa.

Pitää olla sopusoinnussa sharian kanssa.
According to the sharia principle of siyasa (policy), rulers – or governments – have the power to make and
apply laws, as long as they do not violate sharia.
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/20694/Sharia%20and%20national%20Law%20in%20Muslim%20countries.pdf

Odotan malttamattomana sharia-käytänteiden yleistymistä Suomessa. Olen odottanut kaksikymmentä vuotta institutionaalista oikeutta ja rohkaisua sanoa vaimolleni, että lähden tästä kaljalle ilman lupaasi.

Quote from: Jorma Teräsrautela on 11.06.2018, 10:06:34
Arabian niemimaan tilanteesta ei ole jäänyt mitään jälkiä historiaan. Siellä oltiin luku- ja kirjoitustaidottomia paimentolaisia. Koska siellä oli myös naisjumaluuksia, voisi ehkä otaksua, ettei naisten asema aivan nollapisteessä ollut.

Arabia oli ennen köyhä ja kurja hiekkalaatikko-osa ja vauras ja kulttuurinen Etelä-Arabia, joka kävi kansainvälistä kauppaa jo ennen hellenististä vaihetta, jolloin se hyötyi antiikin Välimeren-maailman ja Intian kaupasta.

Etelä-Arabian valtiot ja kaupunkivaltiot olivat siis kv-liikenteen keskellä. Kaikki uutuudet tulivat sinne nopeasti. Petran keidaskaupunki Arabian pohjoisreunalla oli täysin hellenistinen, kuten myös Syyria. Rooman aikana kristinusko levisi alueella, kuten muuallakin.

Etelä-Arabian johtavat valtiot olivat Shaba (Raamatustu tuttu) ja Himjar. Afrikkalainen Aksum dominoi joskus Arabiaa, ja oli kristillinen jo silloin kun arabit olivat pakanoita. Aksumissa käytetty etiopialainen kirjaimisto oli käytössä myös Etelä-Arabian valtioissa, kunnes himheriitit ottivat syyrialais-tyyppisen kirjaimiston, josta nykyinen arabialainen kirjoitus sovellettiin.

Himjar oli juutalais-uskontoinen ja kävi sotia alueen kristillisiä valtioita vastaan. Etelä-Arabian viimeinen juutalainen kunigas Josef on myyttinen mutta historiallinen.

Nykyaikaan jatkunut takapajuisuus tuli Arabiaan vasta myöhemmin. Ennen islaamia oli tosiaan matrifocaalinen uskonto, josta Kuun Jumalatarkin löytyy. Kirjoitan aiheesta kuha ehin.

Tää ulkomuistista. Linkissä loput.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/05/11/arabia-oli-kristitty-ja-juutalainen-ennen-islamia/

Pekka Pihlanto
"on liiketaloustieteen, erityisesti laskentatoimen professori emeritus Turun kauppakorkeakoulusta (Turun yliopisto)."

http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256756-sharia-laki-asettaisi-kansalaiset-eriarvoiseen-asemaan

Quote
Länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille, sanoo islamilaisen oikeuden asiantuntija, Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes. Hän on ollut Suomessa keskustelemassa sharian roolista länsimaissa Kuka pelkää shariaa? -tilaisuudessa (HS 11.6.).

Pelko sharian sanelemista julmista rangaistuksista ja esimerkiksi naisten alistamisesta ovat saaneet poliitikot Atlantin molemmin puolin vaatimaan sille täyskieltoa. "Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi", Quraishi-Landes toteaa lehden haastattelussa.

Pakko ja ilo eivät tule aivan heti mieleen vaihtoehtoina tämän ehdotuksen kohdalla. Ja kyse ei ole tavoista, vaan laista.

Haastateltava kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla. Sen sijaan kaikki rikosasiat hän jättäisi valtiolle. "Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa".

Quraishi-Landes kertoo, että kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Stereotypia, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on hänen mielestään surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Hän vastustaa kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat "hyvin harvinainen rangaistus".

Haastattelussa mainitaan ohimennen Ruotsissa sattunut oikeustapaus, jossa Solnan käräjäoikeus jätti tuomitsematta miehen vaimonsa pahoinpitelystä. Tuomareista kaksi oli maallikkojäseniä, yksi ammattituomari. Muslimitaustaiset maallikkojäsenet äänestivät syytteen hylkäämisen puolesta, kun ammattituomari olisi antanut tuomion.

Käräjäoikeus katsoi, että koska avioliitto oli solmittu sharia-menoin, loppuselvittelykin olisi pitänyt hoitaa "perinteen" mukaan. Maallikkojäsenet oli valittu keskustapuolueen mandaatilla, ja nyt keskustapuolue on erottanut heidät puolueen jäsenyydestä. Heidät on myös hyllytetty työstään maallikkotuomareina (IS 7.3.18).

Eivät siis suinkaan "kaikki koulukunnat" tuomitse naisten pahoinpitelyä  –  hyväksyiväthän maallikkotuomarit vapauttavan tuomion.

Sharia-laki lienee kehitetty olosuhteissa, joissa oikeusvaltio ei toimi siinä mielessä kuin esimerkiksi Pohjoismaissa. Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sille ei ole mitään tarvetta, eikä tilaa. Vaikka Suomessakin joillakin uskonlahkoilla on omia sääntöjään, joilla ne voivat kontrolloida jäsenistöjensä elämää hyvinkin rajoittavalla tavalla, kysymys ei ole lain säännöksistä. Niinpä joskus näiden sääntöjen soveltamisen kohtuuttomuuksia onkin jouduttu oikomaan tuomioistuimessa.

Sharia-lain tapaisten säännöstöjen virallistaminen ja soveltaminen merkitsisi kansalaisten asettamista eriarvoiseen asemaan, joten se näyttäisi olevan perustuslain vastaista. Näin ollen Quraishi-Landesin ehdotus törmää kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteeseen, eikä se siksi sovi Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon.  Itse asiassa sharia-lain omaksuminen haittaisi myös maahanmuuttajien kotoutumista.

Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

Quote from: -PPT- on 12.06.2018, 18:39:20
Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

..tai että se ei olisi jo käytössä Suomessa. Tää on taas meillä toisin kuin kaikkialla muualla.

Quraishi-Landesin kannanotto oli itseasiassa todella hyvä ja sitä pitäisi länsimaissa nyt herkästi kuunnella. Hän kertoi sen miten muslimit tulevat toimimaan joka tapauksessa huolimatta siitä hyväksytäänkö menettely maan viralliseksi käytännöksi vai ei.

Uskoisin, että aika moni 'maassa maan tavalla' näennäissuvaitsevainen suomalainen lopettaisi suvaitsemisensa aika nopeaan, jos ymmärtäisi tästä tulevan Suomessa uusi käytäntö ja kahden lainopin normaali.

Shariamielipide (http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256749-pitaisiko-sharian-olla-sittenkin-osa-suomen-oikeusjarjestelmaa?) vasemmistolaiseksi itsensä katsovalta kirjoittajalta:

Quote
Arabian kielen sana sharia tarkoittaa polkua tai tietä. Islamilaiselta kannalta katsoen se tarkoittaa Jumalan ihmisille antamaa ohjeistusta, joka sisältää niin arkielämän toimintaohjeita, moraalisäännöstön piirissä olevia asioita, uskonnolliset velvoitteiden ja rituaalien ohjeita kuin vaikkapa rikos- ja sopimusoikeuden piiriin laskettavia asioita.

Vaikka sharian herättämät mielikuvat liittyvät monilla suomalaisilla sen tulkintojen tietyissä maissa sisältämiin äärimmäisiin rangaistuksiin, on siinä kyse ennen kaikkea toimintaohjeista ja -tavoista, joiden voidaan katsoa kuuluvan elämään, jota islamin mukaan elämään pyrkivä muslimi yrittää parhaansa mukaan noudattaa. Rikosoikeudellinen puoli ja rangaistukset ovat arkielämän kannalta vain sivujuonne kokonaisuudessa.

Teoriassa sharia on muuttumatonta Jumalan asettamaa lainsäädäntöä, reaalitodellisuudessa niin sen soveltamisala kuin -tapakin ovat vaihdelleet niin historian eri aikoina kuin eri alueillakin. Näin on myös niissäkin maissa, joissa shariaa tänä päivänä sovelletaan vaihtelevissa määrin osana maiden oikeusjärjestelmiä.

Kesäkuun 6. päivänä Helsingissä järjestettiin Kuka pelkää shariaa?-keskustelutilaisuus, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 10.6. artikkelin otsikolla Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – "Uskon, että se saataisiin toimimaan". Vähemmän yllättävästi tästä alkoi melkoinen poru ja kannanottoja on kuultu suuntaan ja toiseen.

Ajatus sharian aseman virallistamisesta Suomessa ei ole uusi. Jo lokakuussa 2005 Helsingin Sanomien vieraskirja-palstalla oikeustieteilijä professori Jaakko Husa puolusteli sharia-tuomioistuimien toimintaa länsimaissa.  Se on itselleni varhaisin muistikuva siitä, kuinka sharian tuomista osaksi suomalaista oikeusjärjestelmää on pyritty tukemaan. Myös lainsäätäjiltä on herunut sympatiaa. Kokoomuslainen Kimmo Sasi -tuolloin eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsenenä kannatti vuonna 2010 sharian rajoitettua käyttöönottoa uskonnollisen yhteisön harjoittamana sovittelumenettelynä. Samoihin aikoihin muuan pieni islamilainen yhteisö oli tuonut Oikeusministeriölle aloitteen, jossa esitettiin sharia-tuomioistuinten perustamista muun muassa muslimien avioerotapauksien käsittelyyn. Oikeusministeriön vastaus aloitteeseen oli tuolloin se, että Suomessa sovelletaan kaikille yhteistä lainsäädäntöä uskontokunnasta riippumatta.

Kuka pelkää shariaa-tilaisuudessa ei siis sinänsä ollut mitään uutta, kun Helsingin Sanomien uutisessa Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes  totesi, että

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi....[...]..Tällaisia [shariatuomioistuinten vallan piirissä olevia] asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia... [..]..Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi"

Pakolla vai ilolla.

Quraishi-Landes pitää sharian tulemista tuon perusteella väistämättömänä ja ei-muslimien asiana on lähinnä valita suhtautumistapansa ja vastaanottaa sharia ilolla, tai sitten pakotettuna. Hänen akateeminen uransa näyttää keskittyneen pitkälti siihen, kuinka hän pyrkii osoittamaan sharian yhteensopivuuden läntisen yhteiskuntajärjestelmän ja ihmisoikeuksien kanssa samalla pyrkien edistämään, että näin myös tapahtuu. Samoin puhujana hän on kiertänyt pitkin maailmaa toisaalta alan asiantuntijana, mutta myös ajamassa Helsingin Sanomissakin esille tuomaansa agendaa.

Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. Siihen on sekä käytännöllisiä että periaatteellisia syitä.

Ensinnäkin meillä on jo olemassa sellainen pikkujuttu kuin Suomen laki. Kaiken on tapahduttava sen määräämissä rajoissa ja mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ei saa hyväksyä - hyväksyessämme yhden, meidän on hyväksyttävä kaikki. Sellaiset sharian osa-alueet, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lain kanssa voidaan jo nyt tosiasiassa huomioida ja toisaalta, jos jotkut haluavat saada neuvoja ongelmiinsa uskonoppineilta, ei mikään laki sitä kiellä. Rinnakkaisoikeusjärjestelmien rakentaminen rapauttaa oikeusjärjestelmää ja sen sijaan, että se Quraishi-Landesin väitteiden mukaan vähentäisi rinnaisyhteiskuntien kehitystä, se nimenomaan ruokkisi sitä. Suomalaisen yhteiskunnan on kehityttävä kohti sekularismia. Toki itse kannatan järjestelmää, jossa vain siviilivihkimisellä olisi virallistettu asema ja uskonnolliset ihmiset toimikoot sen ohella haluamallaan tavalla.

Toisaalta reaalimaailman esimerkit eivät puolla tällaista. Meillä on jo kokemusta kotimaisten uskonnollisten tuomioistuimien epävirallisesta toiminnasta ja tiedämme jo, että yhteisöihin kuuluville - mitä tiiviimmästä yhteisöstä on kyse sitä enemmän - vapaaehtoisuus on kauniisti sanoen usein kyseenalaista. Jos ihminen kuuluu yhteisöön, joka toimeenpanee oikeutta, joka on sisäänrakennetusti epätasa-arvoista, niin valtion ei tule rohkaista ja mahdollistaa tällaista toimintaa. Britanniassa uskonnollisilla tuomioistuimilla on virallistettu asema ja ongelmat ovat aivan samanlaisia. Ne ovat myös toistuvasti jääneet kiinni siitä, että käsittelevät asioita, jotka eivät niille edes kuulu. Niin täällä Suomessa kuin vaikkapa Kanadassa ja Britanniassa muslimi(taustaise)t ovat myös vastustaneet sharian virallistamista. Syyt ovat juurikin samoja kuin edellä mainitut, mutta usein erityisesti korostaen naisten heikompaa asemaa.

Mikään ei estä muslimeita elämässä yksityisen moraalin piiriin kuuluvien asioiden osalta sharian mukaan eikä kukaan kiellä uskonoppineita neuvomasta ihmisiä. Siviilivihkimistä saa seurata islamilaisen tavan mukainen avioliittorituaali ja meillä kaikilla on laajat valtuudet tehdä erilaisia sopimuksia mukaan lukien suurimmalta osin sharian mukaiset taloudelliset sopimukset. Testamentilla perinnönjaonkin saa toteutettua sharian vaatimalla perinteisellä tavalla (josta saa shariankin mukaan poiketa, kunhan minimiehdot täyttyvät). Mutta kuten shariaa ajavat usein tietävätkin, kyse on periaatteesta. Siksi ja juurikin siksi sharialle ei tule antaa virallista asemaa osana suomalaista oikeusjärjestystä

Ks. myös blogin keskustelu.

https://www.suomenuutiset.fi/journalistiliitto-helsingin-sanomat-lobbaavat-sharia-lakia-lansimaihin-perussuomalaisilta-taystyrmays-aivan-sairasta-absurdia-vouhotusta/ (13.6.2018)

QuoteJournalistiliitto ja Helsingin Sanomat lobbaavat sharia-lakia länsimaihin – perussuomalaisilta täystyrmäys: "Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta"

Ajatus sharia-lain tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton. Suomessa lait säätää eduskunta. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Leena Meri sanoo.

Suomalaisten toimittajien ammattijärjestö Journalistiliitto lobbaa sharia-lakia. Liitto järjesti 6. kesäkuuta Helsingissä "Kuka pelkää shariaa" –nimisen keskustelutilaisuuden. Liitto mainitsee myös verkkosivullaan, kuinka perussuomalaisten presidenttiehdokas Laura Huhtasaari viime talvena otti sharian vastaisuuden erääksi vaaliteemakseen.

– Mutta mitä sharia oikeastaan on ja voiko sen kanssa elää? Kuka shariaa haluaa ja ovatko muslimit yksimielisiä sharian merkityksestä tai sen tarpeellisuudesta? liiton verkkosivulla kysellään.

(...)

Sharia-lakiin kuuluvat ankarat rangaistukset, kuten ruoskiminen, ruumiinosien irti leikkaaminen, kuolemanrangaistus sekä useilla eri tavoilla tapahtuva naisten oikeuksien polkeminen. Käytännössä naisella ei ole oikeutta tehdä juuri mitään ilman aviomiehensä lupaa eikä aina luvallakaan. Iranissa naisilta on tiettävästi kielletty eräiden oppiaineiden kuten biologian ja kirjallisuuden opiskelu.

Homoseksuaalisuuden vuoksi voi menettää henkensä. Helsingin Mellunmäessä imaamina toiminut Abbas Bahmanpour kertoi taannoin Yleisradion televisioimassa Islam-illassa, mikä on sharia-lain mukainen rangaistus homoseksuaalisesta teosta.

– Se on kuolemantuomio, Bahmanpour totesi avoimesti.

(...)

Sharia ei kelpaa oikeuslähteeksi

Islam-professorin lausunnot ovat hämmentäviä. Sharia-laki ei ainakaan Suomessa tai Euroopassa kuulu oikeuslähteiden joukkoon. Jonkinlaisia sharia-kokeiluja on kyllä ollut Britanniassa ja Saksassa, mutta on kyseenalaista voidaanko shariaa pitää näissäkään valtioissa oikeuslähteenä.

Helsingin Sanomat kuitenkin jättää jutussaan nämä olennaiset tosiasiat mainitsematta, eikä Quraishi-Landesille esitetä aiheesta ainuttakaan vastakysymystä. Myös islam-keskustelutilaisuuden järjestäneessä Journalistiliitossa lienee epäselvyyttä siitä, voidaanko oikeudellisia ratkaisuja Suomessa tehdä sharian nojalla vai eikö voida.

Professori Aulis Aarnion kuuluisan teorian mukaan oikeuslähteet voidaan jakaa vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin. Vahvasti velvoittavia ovat laki ja maan tapa. Oikeusjuttu on ratkaistava vahvasti velvoittavien oikeuslähteiden nojalla, mikäli ratkaisu voidaan niistä johtaa. Tukea voidaan hakea heikosti velvoittavista oikeuslähteistä, kuten lakien esitöistä sekä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista, mutta niitä ei ole pakko soveltaa.

Aarnion oikeuslähdeteoriassa ei mainita sharia-lakia. Ei myöskään Suomen perustuslaissa, jonka mukaan lakien säätäminen kuuluu demokraattisesti valitulle eduskunnalle. Tämän vuoksi islam-professorin näkemykset ovat lähinnä lapsellisia.

Kansanedustaja Meri: Keskittyköön kotimaansa asioihin

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja, oikeustieteen maisteri ja varatuomari Leena Meri ampuu alas Journalistiliiton ja Helsingin Sanomien sharia-haikailun.

– Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta. Ajatus sharian tuomisesta oikeuslähteeksi länsimaisten oikeusjärjestysten rinnalle on täysin mahdoton, joten en ymmärrä, miksi tästä pitää edes keskustella. Suomessa lakien säätäminen on yksinomaan eduskunnan tehtävä. Lakeja ei voi hakea moskeijasta, Meri sanoo.

Hän lähettää terveisiä amerikkalaiselle juristikollegalleen Quraishi-Landesille.

– Professori keskittyköön jatkossa oman maansa asioihin. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. On aivan selvää, ettei jokaisen pienen viiteryhmän sääntöjä voida nostaa lain tasolle. EU-oikeutta kyllä sovelletaan Suomessa, mutta ei ole mahdollista tuoda tähän muita päällekkäisiä oikeusjärjestelmiä.

(...)

Quote from: aethanol on 31.05.2018, 10:17:08

QuoteEn annan systemrasism är att högt utbildade läkare från andra länder mer eller mindre måste göra om hela sin utbildning i Finland eller glömma hela yrket.

Jessus mitä paskaa. Ei suomalainenkaan lääkäri voi mennä ulkomaille töihin ilman että on varmistettu asianmukaisen tutkinnon voimassaolo, kielitaito ja useimmiten myös vielä lääketieteellinen osaaminen tentin tai tenttien muodossa.

Jos et osaa kieltä eikä koulutuksesi ole länsimaalaisella tasolla, ei lääkärin oikeuksia pidä tässä maassa saada. Ihan sama minkä värinen olet.

Juuri näin.

Sattuneesta syystä tiedän kohtuullisen hyvin alan suomalaiset käytännöt. Kyse on ensisijaisesti potilasturvallisuudesta. Tyypillinen tilanne on, kun ulkomaalainen TK-lääkäri kysyy konsultaatiota yliopistosairaalan erikoislääkäriltä, niin ilman hyvää kielitaitoa TK-lääkäri ei ymmärrä oikein annettuja ohjeita.

Rasismin sekoittaminen tähän on liuskaotsaista populismia.

Quote from: kummastelija on 13.06.2018, 21:55:03


Juuri näin.

Sattuneesta syystä tiedän kohtuullisen hyvin alan suomalaiset käytännöt. Kyse on ensisijaisesti potilasturvallisuudesta. Tyypillinen tilanne on, kun ulkomaalainen TK-lääkäri kysyy konsultaatiota yliopistosairaalan erikoislääkäriltä, niin ilman hyvää kielitaitoa TK-lääkäri ei ymmärrä oikein annettuja ohjeita.

Rasismin sekoittaminen tähän on liuskaotsaista populismia.

Eräästä Pohjois-Afrikan maasta kotoisin oleva Ranskassa opiskellut lääkäri haastatteli potilasta. Olin sattumalta paikalla kuulemassa. Tämähän sujuu ihan proseduurin mukaan, ajattelin, kunnes kuulin seuraavan kysymyksen, joka koski e-pillerien käyttämistä. Potilas oli mies.

Tämä tarina on tosi!

https://korrektiako.vuodatus.net/lue/2018/06/hesari-teki-sen-taas

Quote

Korrektia_ja_epäkorrektia

maanantai, 11. kesäkuu 2018

Hesari teki sen taas
Ryystin kahvia ja selailin päivän uutisia. Nopeasti ja konkreettisesti vieläpä, meni tästä jutusta kahvit väärään kurkkuun

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.htmlA

Olen sanaton ja mykistynyt.

Eihän nyt perkele soikoon länsimaihin voida luoda rinnakkaista oikeuskäytäntöä. Jos ideana on, että islamilainen maahanmuutto sopeutuu ja integroituu länsimaihin, niin miten sharialle vihreän valon näyttäminen edistäisi tätä päämäärää? Se muistuttaisi tilannetta jossa AA-kerhon leirille kuskattaisiin koppakaupalla koskenkorvaa ja odotettaisiin tuloksia raitistumisen saralla.

Koko juttu on täynnä valheita:

"Uskon, että se saataisiin toimimaan. Islamissa on jo se ajatus, että noudatetaan sen maan omaa lakia, jossa asutaan."

Ei pidä paikkaansa. Islamissa ei ole sellaista ajatusta että noudatetaan sen maan omaa lakia jossa asutaan. Tämän todisti taannoin esitetty dokumentti Tanskasta jossa jokainen kahdeksasta salakuvatusta imaamista opetti, että Tanskan laki on toisarvoinen suhteessa islamilaiseen lakiin ja arvoihin.  Islamissa on keskeisenä ajatuksena se, että pysytään uskollisina islamilaisille säännöille.Miksi sanoja sitten vaatii shariaa tänne jos kerran islamissa on ajatus noudattaa asutun maan lakeja?

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi."

Siis pakolla vai ilolla? Siis pitäisi ilolla ottaa vastaan ne muutokset joita vastustetaan, jotta vältyttäisiin ottamasta niitä vastaan pakolla? Missä kohtaa tässä oli se oikeus valita? Sanoja ilmeisesti kuvittelee, että tuo kommentti jotenkin lisää länsimaisten ihmisten suopeutta islamia kohtaan.

"Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa", Quraishi-Landes sanoo."

Kaipa se on pakko koska päättäjämme ovat halunneet toteuttaa sellaista monikulttuurisuutta jonka edellytykset onnistua on jo alunperin tuhoon tuomitut. Pakko sanana viittaa tässä yhteydessä jo epäsuorasti viittaukseen ongelmista asian kanssa koska tokkopa puhuttaisiin pakosta, mikäli monikulttuurisuus olisi vaikutuksiltaan myönteistä siinä muodossa kuin se nyt Euroopassa toteutuu.

"Muslimeille shariasta tulee ennemminkin mieleen sellaisia asioita kuin oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä, Quraishi-Landes muistuttaa."

Ihan varmasti tuleekin. Se vain, että oikeudenmukaisuus ja hyvä elämä määritellään islamilaisessa maailmassa täysin eri tavoin kuin länsimaissa. Länsimaissa tulee pitäytyä täkäläisessä käsityksessä oikeudenmukaisuudesta ja laeista eikä suinkaan luoda ihmisiä eriarvoistavaa rinnakkaista oikeuskäsitystä lakeineen.

"Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn. Se, että on olemassa stereotyyppi, jonka mukaan islam tukee vaimojen hakkaamista, on surullinen esimerkki tietämättömyydestä. Vastustan itse kaikissa tilanteissa myös kivityksiä, jotka ovat hyvin harvinainen rangaistus."

Väite asettuu outoon valoon kun muistamme, että YLE:n esittämä dokumentti Tanskasta osoiti että JOKAINEN kahdeksasta salakuvatusta imaamista hyväksyi naisten hakkaamisen mikäli nainen ei tottele miestään. Mitkä ovat niitä koulukuntia islamissa jotka eivät piittaa koraanin sanasta?

"Quraishi-Landes ei myöskään mielellään kutsuisi shariaa "laiksi". Kyse on muslimien ohjeistosta, joka kertoo, miten hyvä muslimi elää."

Miksi sitten on olemassa shariatuomioistuin jos kerran kyse on vain ohjeistosta?

"Quraishi-Landes on itse muslimi, mutta myös yhteiskunnallisesti aktiivinen, korkeasti koulutettu nainen. Juuri sellainen, joita vastustajat sanovat sharian sortavan."

Vastaus edellä mainittuihin hölöpuheisiin löytyykin tästä. Puhuja on itse muslimi. Yllättyikö joku, että puhujalla joka vääristelee ja valehtelee asioita tässä mittakaavassa, ei olisi omaa lehmää ojassa? Jos korkea koulutus tarkoittaa väärien tietojen levittämistä niin kyseenalaiseksi asettuu koulutuksen taso. Vielä oudommaksi asettuu Hesarin toimituksen taso kun se julkaisee tällaista propagandaa lehdessään joka sisältää täysin virheellisiä tietoja ja täysin puolueellisia kannanottoja.

"Ihmiset kuvittelevat, että sharia on kokonaisuudessaan huono naisille. Se ei ole totta. Historiassa musliminaisilla on pitkään ollut jopa muita parempi asema: heillä on ollut pitkään oikeus omistaa kiinteistöjä, periä sukulaisensa, tehdä työtä ja taistella eturintamassa. En näe tasa-arvossa täysin ratkaisematonta ongelmaa", Quraishi-Landes sanoo."

Mistä johtuu se ristiriita, että ihmisoikeusjärjestöt ja lähes koko sivistynyt maailma, on erittäin tietoinen naisten huonosta asemasta islamissa, mutta kommentoija joka on itse muslimi, esittää päinvastaista? Saudi-Arabiassa jokaisella naisella tulee olla holhooja. Ehkä sanojan mielestä tämäkin on vain hyvä asia naisille? (etenkin jos Tuhkolma-syndrooma toimii)

Hesarin jutun luettuaan ei ole kenellekään epäselvää se, tekeekö Hesari propagandaa vaiko ei. Vaikka Hesari julkaiseekin vain professorin itsensä kommentit, on Hesarilta selvä arvovalinta mahdollistaa tällaisen agendan julistaminen julkaisuussaan.Jos journalismissa on tarkoituksena pysyä totuudessa, niin olettaisi, että Hesari pidättäytyisi julkaisemasta sellaisen henkilön vuodatuksia jotka silkalla valheella ja vääristelyllä yrittää  edistää omaa agendaansa. Kuten taas kerran, on koko kommentti-osio täynnä Hesarin toimitusta valistuneempia kommentteja. Juuri tällaiset valtamedian jutut lisäävät vaihtoehtomedian suosiota ja rapauttava ihmisten luottamusta mediaan.

Huomionarvoista on myös Quraishi-Landesin ristiriitaiset puheet. Jos kerran islamissa on ajatuksena se, että noudatetaan sen maan lakeja jossa asutaan, niin miksi silloin on tarvetta edistää shariaa tai sanoa, että meidän tulee ottaa vastaan muutokset pakolla tai ilolla? Sharia lännessä tarkoittaa sitä, ettei muslimit koskaan integroidu osaksi länsimaista yhteiskuntaa vaan elävät omissa rinnakkaiskulttuureissaan omine sääntöineen ja lakeineen. Professori tarkoittaa nykyisin vallan usein titteliä jonka suojista voi heittää eetteriin mitä tahansa disinformaatiota koska täytyyhän professorin nyt paremmin tietää eikä sitä voi kyseenalaistaa.

Jotta varmasti kaikki lukijat panivat merkille erään hyvin mielenkiintoisen kommentin, niin laitetaan se varmuuden vuoksi vielä tähän loppuun. Se kiteyttää sen verran erinomaisesti islamilaisen asenteen toisinuskovia kohtaan.

"Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla."

Voisiko mode siirtää tämän omaan ketjuunsa? Meinasi mennä aamukahvit väärään kurkkuun tätä lukiessa.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html

"Uskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista. Yhteiskunnan eriytymisen sijaan tämä edesauttaa koettua kuulumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja motivoi osallistumaan huolimatta valitettavan yleisistä syrjinnän kokemuksista."

:flowerhat:

Hesari jatkaa kammottavaa sharian puffaamistaan, tällä kertaa Vieraskynä-osioon on kutsuttu "asiantuntijat" kertomaan lukijoille sharian välttämättömyydestä ja ihanuudesta.

Quotehttps://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html?ref=rss
Sharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

Sanna Mustasaari, Mulki al-Sharmani

Kysymys islamilaisen oikeuden merkityksestä ihmisten arjessa ja suhteessa Suomen oikeusjärjestelmään on tullut ajankohtaiseksi maassa asuvien muslimien lukumäärän kasvaessa. Julkisessa keskustelussa on toistuvasti esitetty, ­että niin kutsuttu sharia-laki muodostaa uhan suomalaisen yhteiskunnan arvoille ja loukkaa erityi­sesti maahanmuuttajanaisten ihmisoikeuksia. Hiljattain tällaisen kannanoton esitti esimerkiksi oikeus­ministeri Antti Häkkänen (kok).
..................
Sharia viittaa monitahoisiin eettisiin ponnisteluihin elää islamin mukaista elämää, jossa keskeistä on pyrkimys kohti Jumalaa
---------------------------
Eräänä lähteenä tälle pyrkimykselle on rikas oikeudellisen ajattelun perinne, johon nykyään viitataan termillä "islamilainen oikeus". Sen kehitys alkoi 800-luvulla ja se sisältää eri sunni- ja shiialaisia lakikoulukuntia. Islamilainen oikeus on dynaamista, ja traditio suhtautuu suopeasti erilaisten oikeudellisten tulkintojen mahdollisuuteen.

Islamilaista feminismiä koskevassa Mulki al-Sharmanin tutkimushankkeessa sekä yhdessä yliopistotutkija Marja Tiilikaisen kanssa toteuttamassamme transnationaalisia muslimiavioliittoja koskevassa tutkimushankkeessa todettiin, että "uskonnollinen" ja "sekulaari" oikeus kietoutuvat monin tavoin toisiinsa.

Uskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista. Yhteiskunnan eriytymisen sijaan tämä edesauttaa koettua kuulumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja motivoi osallistumaan huolimatta valitettavan yleisistä syrjinnän kokemuksista.

Puheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa ja sellaista kansalais­käsitystä, johon myös uskonnolliset vähemmistöt voisivat kuulua.

Muslimeita ja islamia koskevien stereotypioiden ja väärinymmärrysten toistaminen julkisessa keskus­telussa on haitallista koko yhteiskunnan kannalta.

Mustasaari on tutkijatohtori Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden laitoksella ja oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Al-Sharmani on akatemiatutkija Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa.

Kuvottavaa propagandaa ja suvakkilehti antaa tälläiselle tilaa ilomielin. Muslimien perseennuoleminen saa ihan uusia ulottuvuuksia Hesarissa.  Tuota luettuani aamukahvini sekaan lirahti vähän oksennusta... >:(

Quote from: duc on 14.06.2018, 09:43:16
https://korrektiako.vuodatus.net/lue/2018/06/hesari-teki-sen-taas

"Uskon, että se saataisiin toimimaan. Islamissa on jo se ajatus, että noudatetaan sen maan omaa lakia, jossa asutaan."

Yksinkertaisesti, jos ajatus on näin niin miksi shariasta edes puhutaan?? Mitä tarvetta sille sitten olisi?

Mutta me (rasistit) tiedetään että islam ei olekaan minkään muun järjestelmän kanssa yhteensopiva. Jotkut tätä eivät vain suostu millään ymmärtämään ja hulluinta on että kaikki ihmisoikeudet tulee poljetuksi ensimmäiseksi kun tuo laki saa jalansijaa. Ilman shariaakin muslimit taivuttavat jo muita hullujen avustuksella kaavutuksiin, halal lihaan, uimahallivuoroihin ym. sontaan mitä vetävät keharimaistaan mukanaan.

Sharia-laki ei ole ihmisoikeus.

Se on länsimaisen käsityksen mukaan yhtä suurta ihmisoikeusrikkomusta alusta loppuun asti.


Ja ellei se riitä tuomitsemaan koko ajatusta, sharia-laki on räikeässä ristiriidassa länsimaisen oikeusjärjestelmän kanssa.


Muun väittäminen on valehtelemista.

Ehkä tällä kirjoituksella varaudutaan siihen mahdollisuuteen että jokin parempisuomalainen löytää Itä-Helsingissä tänään Eid-al Fitriä Mäkkärissä juhliessaan hampurilaisestaan palan pekonia ja sitten palavat ostarit ja lähiöt. Pekoni kiellettävä Suomessa! Sharia ratkaisee ongelman!

Otsikkoon. Mitä jos sharia tulee, mitäs teet Häkkänen?
muokkaus: typo

Quote from: Dangr on 15.06.2018, 08:55:23
Otsikkoon. Mitä jos saharia tulee, mitäs teet Häkkänen?

Häkkänen raivaa tilaa.

En voi hyväksyä edes ajatuksen tasolla sitä, että joku jonkin imaamiksi nimittämä jotakin kieltä puhuva  tulkitsee jonkin perinteen tai kirjoituksen mukaan jotakin kysymystä, joka kuuluu sen opin mukaan sen oikeusistuimen päätettäväksi.

Ei näin, kuulkaa!

QuoteSharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html

Helsingin Sanomat jatkaa taistelua sharian puolesta. Tänään saatiin uusi pohjakosketus, on taas otettu askel syvemmälle - SANOMA- talon katolle voisi jo nostaa puolikuun koristeeksi.

Uusin sharia-juttu on julkaistu Vieraskynä-palstalla pääkirjoitusten vieressä. Kai tämmöistä voisi sietää, jos lehti antaisi tilaa myös vastakkaisille näkemyksille, mutta kun ei. Islamin arvostelu on Hesarille rasismin yksi muoto.

Toinen kirjoittajista on islamilaiseen univormuun pukeutunut Mulki Al-Sharmani, joka tekee Suomen Akatemian rahoilla tutkimusta Helsingin yliopiston uskontotieteen laitoksella, toinen on tutkijatohtori Sanna Mustasaari samasta yliopistosta, uusimpana julkaisunaan "Uskonnollinen perheriitojen sovittelu suomalaisissa moskeijoissa: kehittyviä rooleja ja muovautuvia käytäntöjä".

Shariaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn viekoittevilla lauseilla:

QuoteTällaisenaan sharia-lakia ei ole olemassa. Islamilaisessa teolo­giassa sharia tarkoittaa kirjaimel­lisesti polkua lähteelle eli polkua ­jumaluuden äärelle.

Tietysti pitää turvautua myös valheeseen:

QuoteIslamilainen oikeus on dynaamista, ja traditio suhtautuu suopeasti erilaisten oikeudellisten tulkintojen mahdollisuuteen.

Lopputulos sharian käyttöön otosta on ihailtava:

QuoteUskonnollista perinnettä tulkitaan ja hyödynnetään arjessa dynaamisesti, ja uskonnon normien seuraaminen tuottaa monelle kokemuksia eettisestä elämästä ja hyvinvoinnista.

Niinpä onkin selvää, että

QuotePuheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa

Ei mahda mitään, mutta lehden selaamisesta tulee jotenkin saastainen olo. Tämän firman tuotteita tekee mieli joskus ostaa, mutta onhan se epäeettistä. 

 

Aha ok, entä niiden ihmisten ihmisoikeudet joita sharia koskettaa suoraan tai epäsuorasti, mutta eivät halua olla missään tekemisissä näiden tarinoiden ja niiden tulkintojen kanssa ?

Ai ei lasketa koska ihmisoikeudet  :roll:

QuotePuheenvuorot, joissa herätellään pelkoa sharia-laista, eivät edesauta kenenkään ihmisoikeuksia eivätkä vie keskustelua kohti kaikille yhteistä, monimuotoista suomalaista yhteiskuntaa

Keskustelua, ja erityisesti luottamusta, vievät eteenpäin tasapuoliset puheenvuorot, joihin ei valitettavasti Hesari eivätkä monet islamintutkijat yllä. Mustasaaren ja al-Sharmanin kirjoitus on hyvä esimerkki epätasapainoisesta esityksestä. Sharian ongelmat länsimaalaisen oikeuskäytännön suhteen lakaistaan maton alle ja tuodaan islamin uskonnollinen laki näkyviin mahdollisimman hyvässä valossa, jopa faktojen vastaisesti. Tämä on paraatiesimerkki Hämeen-Anttilan koulukunnan poliittisesti motivoituneesta tavasta kertoa islamista. Lukekoot 'Umdat al-Salikia ja kertokoot kansalle sen sisällöstä!

Mitä tulee Quraishi-Landesin mielipiteiseen, että muslimit kyllä noudattavat maallista lakia, niin tämä jos mikä on harhaanjohtava väite. Muslimit ovat tottuneet rinnakkaisten oikeusjärjestelmien olemassaoloon yhteiskunnassaan samalla tavoin kuin juutalaiset. Uskonnollisen vakaumuksen laatu määrittelee, kumpaa järjestelmää pidetään ensisijaisena. Mitä uskonnollisempi ihminen, sen tärkeämpi on uskonnollinen laki, kutsutaan sitä sitten shariaksi, tooraksi tai kanoniseksi laiksi. Maallista laki noudatetaan, jos noudatetaan, koska hallitsija pakottaa siihen. Jotkut menevät mieluummin vankilaan kuin alistuvat maallisen lain alle.

Tutkijat näyttävät valinneen vastakkainasettelun tien. Se repii suomen kansan kahtia ja toistensa kurkkuihin kiinni. Käytäntö on tuttu muslimimaista, joissa erimieltä olevat tappavat toisiaan asettaakseen oman totuutensa, "oikean islamin", ainoaksi mahdollisuudeksi. Nyt kiireiden tähden en jaksa tämän enempää kirjoittaa, mutta perusteellinen vastine lienee välttämätön tehdä, kunhan kesä tuo loman.

Edit. typoja

HS:n julkaisema mielipidekirjoitus sai aikaan erittäin selvän EI:n lukijoilta.

Quote from: -PPT- on 12.06.2018, 18:39:20
Onko joku oikeasti niin hyväuskoinen että luulee sharian ollessa rinnakkaislakina että sen noudattaminen olisi muslimeille vapaaehtoista?

Sitä paitsi se on pirulle pikkusormen antamista. Jos sharia hyväksytään ensin jonkinlaisena rinnakkaislakina, ajan myötä muslimit vaativat lisää shariaa ja lopulta sharia on ainoa voimassa oleva laki.

Maallinen, kaikkia ihmisiä tasapuolisesti koskeva oikeusjärjestys on jo pitkään ollut yksi länsimaisten oikeusjärjestelmien ominaispiirteistä. Tarkemmin sanottuna se on koko länsimaisen oikeusajattelun kantava voima.

Jos hyväksytään muslimeille oma rinnakkainen oikeusjärjestys, joka perustuu islaminuskoon, luovutaan samalla tästä länsimaisesta ajattelusta. Joko laki on sama kaikille tai sitten se ei ole. Tästä ei voi olla olemassa minkäänlaista välimuotoa.

Ei voi korostaa tarpeeksi, kuinka keskeisestä länsimaiselle kulttuurille ominaisesta asiasta tässä on kyse. Nyt ollaan aivan perimmäisten kysymysten äärellä.

Suomen suurin sanomalehti, Helsingin Sanomat, kannattaa šaria-lakia. Jonkinlainen aallonpohja Erkko-median mädännäisyydessä on nyt saavutettu.

Islamilainen sharia on islamofiileille kivi kengässä, koska se on kiistämättä jyrkässä ristiriidassa länsimaisen oikeuden kanssa. Siksi hallitsemattoman maahanmuuton ja islamin varauksettomat kannattajat Helsingin Sanomat ja YLE ovat alkaneet propagandavyörytyksen sharialain hyväksymisen puolesta, esittämällä aluksi jonkinlaisen sharian light-muunnelman sovellettavaksi rinnakkaislakina myös Suomessa. Tuollaiset sharian valkopesuyritykset, puhumattakaan sen säätämiseksi rinnakkaislaiksi, on torjuttava heti alkuunsa. Jos se onnistuu, se tulee vähitellen syrjäyttämään Suomen lain ja on massiivinen ja peruuttamaton virhe.

Shariaa ajetaan kuin käärmettä pyssyyn viekoittevilla lauseilla:

QuoteTällaisenaan sharia-lakia ei ole olemassa. Islamilaisessa teolo­giassa sharia tarkoittaa kirjaimel­lisesti polkua lähteelle eli polkua ­jumaluuden äärelle.

Onpas kivinen polku tuumaa sharian mukaan tuomittu raiskattu nainen montussaan kun kivet alkaa singahtelemaan allahu akbaria huutavien "miesten" käsistä...

Tässä on lisää keskustelua lehdistöstä eli Pirkko Aallon Satakunnan Kansassa julkaistu puheenvuoro (https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/sharia-laki-ei-kuulu-suomeen-sama-laki-kaikille-on-ainoa-oikea-tie-201016627):

Quote
Kun oikeuden käyttöön tulee uskonnollinen vivahde, suomalaisen reagoivat erittäin herkästi. Jos emme hyväksy Raamattuun vetoamista, emme voi hyväksyä Koraaniinkaan vetoamista.

Kun korkeasti koulutetut naiset ottavat kantaa sharia-lain puolesta, näkemyksiä lukee hämmentyneenä. University of Wisconsinin oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes totesi taannoin, että sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa (hs.fi 10.6). Tutkijatohtori Sanna Mustasaari ja akatemiatutkija Mulki al-Sharmani taas ovat sitä mieltä, ettei uskontoon liittyviä asioita pitäisi lähestyä ääripäiden kautta (hs.fi 15.6).

Epäilen, että valtaosa suomalaisia ei näe uskontoon pohjautuvassa laissa mitään hyvää. Suomessa on totuttu siihen, että riita-asiat ratkotaan Suomen lain mukaan.

Kun oikeuden käyttöön tulee uskonnollinen vivahde, suomalaiset reagoivat erittäin herkästi. Moni pitää esimerkiksi herätysliikkeiden hoitokokouksia henkisenä väkivaltana.

Kaikki eivät taputa käsiään myöskään homojen eheyttämiselle. Kannattaa kysyä terapeuteilta, millainen työ on karsia kokoon uskonnon repimää mieltä.

Ne, jotka puolustavat hoitokokouksia ja eheyttämistä, perustelevat näkemystään Raamatulla. Jos emme hyväksy Raamattuun vetoamista, emme voi hyväksyä Koraaniinkaan vetoamista.

Uskonnollisilta ääripäiltä ei voi ummistaa silmiään. Niistä pitää kertoa. Se on ainoa tapa, jolla asioihin voidaan vaikuttaa. Onnettomuustutkintakeskuksen (OTKES) tutkintaryhmä antoi viikolla sapiskaa valtiolle, koska radikalisoitumisen ennaltaehkäisyyn ei panosteta tarpeeksi (yle.fi 14.6).

Olisiko Turun tragedia voitu estää, jos viranomaiset olisivat ottaneet tosissaan puukottajan lähipiirin huolen? Olivatko puukotukset esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun ääripäiden uhka halutaan suvaitsevaisuuden nimissä siivota maton alle?

Suomessa on uskonvapaus. Sen pitää riittää. Siksi Suomeen ei tarvita edes sharia-lain lievimpiä elementtejä.

Iso-Britanniassa sharia-tuomioistuimet ratkovat perhekiistoja. On niitäkin, joiden mielestä näin voisi tehdä myös Suomessa.

Ennen kuin nostaa peukkunsa, kannattaa lukea ihmisoikeusaktivisti Maryam Namazien haastattelu Helsingin Sanomista. Siinä iranilaissyntyinen Namazien kertoo kokemuksistaan:

–Oikeudenkäytön ulkoistaminen sharia-istuimiin vain vahvistaa islamismia. Naisten oikeudet on uhrattu ensimmäisinä.

Namazien johtaa vuonna 2008 perustettua One law for all -järjestöä. Suomennettuna nimi tarkoittaa samaa lakia kaikille. Nimessä on sekä ongelma että sen ratkaisu.

Uskontoon perustuvissa lakinäkemyksissä miehellä on aina valta naisen yli. Maallisessa laissa ainakin pyritään siihen, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Sama laki kaikille on ainoa oikea tie.

Sande kertoo blogissaan Helsingin Sanomien 17.6.2018 olleen sharia-pläjäyksen innoittamana shariasta hieman toisella tavalla kuin suvakit.

https://rayhablogi.blogspot.com/2018/06/sharia-lain-outo-lumovoima.html

QuoteSHARIA-LAIN OUTO LUMOVOIMA

Helsingin Sanomat propagoi islamilaisen lain, eli sharian puolesta hiljattain hyvin näyttävästi. Moinen on herättänyt hienoista hämmennystä ja syystäkin.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005719849.html

Naistoimittajan myönteinen juttu sharia-laista perustui oikein naisporfessorin näkemykseen siitä, että eurooppalaisten on parasta tottua sharia-lakiin, koska on pakko. Kertomatta jäi, että kyseinen professori Asifa Quraishi-Landes on myös islamilaisen hallinnon kannattaja. Hänen käsityksensä mukaan länsimainen laki on kelvoton, koska se tulee valtiolta, mutta islamilainen laki on parempi koska se on "pluralistisempi." Hän on siis islamilaisen valtion kannattaja.
http://www.middleeasteye.net/columns/how-create-islamic-government-not-islamic-state-981734133

Sanna Mustasaaren ja/tai Mulki al-Sharmanin Vieraskynä-palstalla julkaistu mielipidekirjoitus taas on malli esimerkki Taqiyyasta, eli opista jonka mukaan muslimilla on oikeus valehdella ei-muslimille, jos se edistää islamin asiaa. Alunperin Taqiyya tarkoitti tilannetta, jossa muslimin henki oli pelissä, eli hän sai kieltää uskontonsa säilyttääkseen henkensä tai ollessaan vainottuna, mutta sittemmin siitä on tullut yksi islamistisen lähetystyön kulmakiviä ja hyvin yleisesti käytetty väline ei-muslimien harhauttamiseen ja valehteluun uskonnon tai sharian luonteesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya

Sen lisäksi että heidän tekstinsä on puhdasta uskonnollista mainosta, he myös esittävät asioita täysin väärin.

"VASTAKKAINASETTELU uskonnon normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin eikä auta ymmärtämään kumpaakaan."

Asiahan ei ole näin. Sharian ja Suomen lain vastakkaisuus johtuu niiden perustasta. Toinen on kirjaan kirjoitettu parlamentaarisesti muotoiltu ja laadittu laki, jonka katsotaan koskevan jokaista ihmistä tässä maassa. Lakia laatimassa ovat olleet juristit, tuomarit, eri asiantuntijat sekä kansan valitsemat edustajat. Shariassa ei ole mitään tällaista. Kuten Mustasaari ja al-Sharmani itsekin sanovat: se on täysin mielivaltaista tradition tulkintaa ja päätöksiä. Se myös perustuu uskontoon, joka on vain ja ainoastaan yhden miehen luomus, ja sharia-lakia tulkitsevat vain uskonoppineet.

...

Lainaus puuttui jälleen.

Yleensä melkoisen suvaitsevainen Kreeta Karvala kritisoi IL:n pääkirjoituksessa ajatusta sharia-tuomioistuinten käyttöönotosta Suomessa. Mahtaako tulla rasismisyytöksiä :flowerhat:

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/201806192201025413_pk.shtml (19.6.2018)

QuoteSuomeen ei tarvita sharia-tuomioistuimia

Kreeta Karvala

Suomessa lakien ja perusoikeuksien pitää olla kaikille samat, eikä niistä voi alkaa tehdä poikkeuksia kulttuurisen tai uskonnollisen monimuotoisuuden varjolla.

Suomessa on yli sata vuotta kuljettu menestyksekkäästi kohti tasa-arvoista yhteiskuntaa ja oikeusjärjestelmää, joka antaa nykyisin yhdenvertaisen suojan kaikille ihmisille riippumatta sukupuolesta, uskonnosta tai muusta taustasta.

Aina näin ei ole ollut, sillä vasta 1800-luvun lopussa myös Suomessa kristillis-patriarkaalinen maailmankuva alkoi murtua ja yhteiskunta modernisoitua. Tämän seurauksena myös naiset alkoivat nousta miesten holhouksenalaisuudesta pikkuhiljaa vapaiksi kansalaisiksi, tosin vasta vuoden 1930 avioliittolaki vapautti vaimot juridisesti miestensä edusmiehisyydestä.

Tie naisten ja miesten yhdenvertaisuuteen on ollut Suomessakin pitkä ja kivinen, mutta samaan aikaan se on ollut erittäin menestyksekäs sekä yksilöiden että suomalaisen yhteiskunnan kannalta

Siksi onkin vaikea löytää syitä sille, miksi Suomessa pitäisi nyt alkaa ottaa tasa-arvossa takapakkia uskonnollisen monimuotoisuuden varjolla, esimerkiksi sharia-lain käyttöönotolla, kuten eräät tahot ovat viime vuosina esittäneet.

(...)

Jo nyt esimerkiksi Britanniassa kymmenet epäviralliset sharia-tuomioistuimet ratkovat muslimien perhekiistoja. Oikeudenjako näissä tuomioistuimissa on kuitenkin epätasa-arvoista, sillä islamiin pohjautuva sharia-laki suosii miehiä.

Suomessa on uskonnonvapaus, joka takaa kaikille ihmisille uskonnon ja omantunnon vapauden, ja sen pitää riittää. Kyse ei ole mistään uskonnollisesta eristämisestä, kun toteaa, että Suomeen ei tarvita mitään uskonnollisin perustein oikeutta jakavia rinnakkaisyhteisöjä, kuten sharia-tuomioistuimia tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoita, jotka käytännössä sorsivat naisia.

(...)

QuoteSuomeen ei tarvita mitään uskonnollisin perustein oikeutta jakavia rinnakkaisyhteisöjä, kuten sharia-tuomioistuimia tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoita, jotka käytännössä sorsivat naisia.

Mikä tämä jehovien oikeuskomitea juttu on?

Quote from: Alaric on 19.06.2018, 21:16:45
Yleensä melkoisen suvaitsevainen Kreeta Karvala kritisoi IL:n pääkirjoituksessa ajatusta sharia-tuomioistuinten käyttöönotosta Suomessa. Mahtaako tulla rasismisyytöksiä :flowerhat:

Ihan hyvä, että kritisoi, mutta tässäkin kirjoituksessa sharian ongelmallisuus typistetään "naisten sorsimiseen". Lisäksi Karvala ajaa perusteluissaan metsään, sillä sharian toteuttaminen ei välttämättä edellytä lakien ja perusoikeuksien rikkomista, ainakaan näennäisesti.

Tuhannen taalan kysymys onkin, miten puuttua uskonnolliseen fundamentalismiin perustuvaan toimintaan, joka on näennäisen vapaaehtoista ja sinänsä laillista. Karvala ei sano, että sharia-tuomioistuimet pitäisi esimerkiksi kieltää tai niiden toiminta muuten estää, vaan vain, että niitä "ei tarvita", mikä on toteamuksena yhtä tyhjän kanssa.

Quote from: Totuus EPT on 19.06.2018, 21:35:48

QuoteSuomeen ei tarvita mitään uskonnollisin perustein oikeutta jakavia rinnakkaisyhteisöjä, kuten sharia-tuomioistuimia tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoita, jotka käytännössä sorsivat naisia.

Mikä tämä jehovien oikeuskomitea juttu on?

Yritys venyttää shariaa koskeva kirjoitus koskemaan myös muita uskontokuntia.

Quote from: Eisernes Kreuz on 15.06.2018, 11:36:15
Maallinen, kaikkia ihmisiä tasapuolisesti koskeva oikeusjärjestys on jo pitkään ollut yksi länsimaisten oikeusjärjestelmien ominaispiirteistä. Tarkemmin sanottuna se on koko länsimaisen oikeusajattelun kantava voima.

Jos hyväksytään muslimeille oma rinnakkainen oikeusjärjestys, joka perustuu islaminuskoon, luovutaan samalla tästä länsimaisesta ajattelusta. Joko laki on sama kaikille tai sitten se ei ole. Tästä ei voi olla olemassa minkäänlaista välimuotoa.

Ei voi korostaa tarpeeksi, kuinka keskeisestä länsimaiselle kulttuurille ominaisesta asiasta tässä on kyse. Nyt ollaan aivan perimmäisten kysymysten äärellä.

Suomen suurin sanomalehti, Helsingin Sanomat, kannattaa šaria-lakia. Jonkinlainen aallonpohja Erkko-median mädännäisyydessä on nyt saavutettu.

Onko Erkko-medialla yhteyksiä Guggenheimiin?

QuoteAsifa Quraishi-Landes Named Guggenheim Fellow

The award will support progress on a book manuscript that seeks to articulate a way out of the current conflict between secularism and Islamism in Muslim-majority countries. Quraishi-Landes will sketch a constitutional framework that responds to both the Muslim impulse for a sharia-based government, as well as secular desires for a non-theocratic system that can respect international human rights. Her book is tentatively titled "Islamic Constitutionalism for the 21st Century: Not Theocratic. Not Secular. Not Impossible."

"This Fellowship gives me the opportunity to finish a project that I've been working on for years – now with new excitement and relevance in light of the 'Arab Spring'," says Quraishi-Landes. "My goal is to sketch a theory of Islamic constitutionalism that operates outside the box of the usual constitutional discourse about Muslim governments, opening up possibilities for new – and I think more workable – constitutional structures that others seem to have missed."

Quraishi-Landes specializes in comparative Islamic and U.S. constitutional law.  She holds a doctorate from Harvard Law School and degrees from Columbia Law School, the University of California at Davis, and the University of California at Berkeley, and has served as a law clerk for the United State Court of Appeals for the Ninth Circuit.

http://law.wisc.edu/current/Articles/Asifa_Quraishi_Landes_Named_Gugg_2012-04-12

QuoteQuraishi-Landes' expertise is regularly solicited by organizations such as the Center for American Progress, the Chicago Council on Global Affairs and the Pew Forum on Religion and Public Life.  She was also a Public Delegate on the 2010 United States Delegation to the United Nations Commission on the Status of Women, chaired by Secretary of State Hillary Clinton.

https://www.gf.org/fellows/all-fellows/asifa-quraishi-landes/

Näyttäisi siltä, että sharian puskemisen takana on ennemminkin iso raha kuin tavalliset muslimit  :roll:

Itse kursivoin toiseksi viimeisen kappaleen, jossa kerrotaan, että Sudanin ihmisoikeisaktivistit taistelevat lapsiavioliittojen ja raiskauksien puolesta. Koskakohan feministit ja länsimaalaiset ihmisoikeusaktivistit näkevät islamin roolin näissä tarinoissa ja ymmärtävät, ettei islamistin tavat muutu vaikka hänelle annetaan turvapaikka Hölmölässä.

QuoteSudanissa yli kolmasosa tytöistä joutuu hylkäämään lapsuutensa ja päätyy lapsimorsiameksi. Laki sallii edelleen avioliiton kymmenvuotiaan kanssa.

Noura Hussein oli vain teinityttö, kun hänet revittiin väkivaltaisesti makuuhuoneeseen hänen aviomiehensä raiskattavaksi.

– En halunnut naimisiin, enkä halunnut olla aviomieheni kanssa. Häämatkalla lukitsin itseni huoneeseen ja kieltäydyin syömästä, kertoo Noura.

Häämatkan yhdeksäntenä päivänä miehen sukulaiset tulivat hakemaan Nouran pois huoneesta. Hänen käsiinsä tartuttiin ja hänet raahattiin väkivaltaisesti makuuhuoneeseen.

Tuore aviomies raiskasi itkevän teinitytön miehen sukulaisten pidellessä kiinni hänen käsistään ja jaloistaan.

Nyt Noura istuu sudanilaisessa vankilassa odottamassa kuolemantuomiotaan. Kuten monet muut pakkonaitetut tytöt, Noura ei kestänyt enää tilannetta. Hän murhasi 35-vuotiaan aviomiehensä veitsellä.

Nouran tarina on surullinen, muttei valitettavasti harvinainen. Sudanissa 37 % alaikäisistä tytöistä pakkonaitetaan.

Lapsiavioliittoja vaikea rikkoa

Myös sudanilaisen Amalin, 11, suurin toive on saada avioero väkivaltaisesta aviomiehestään.

– Hän kohteli minua hirvittävästi. Yritin saada apua isältäni, mutta hän lähetti minut takaisin aviomieheni luokse. Kun mieheni löi minua toisen kerran, hakeuduin jälleen isäni luo ja sama toistui. Viimeisen kerran kun aviomieheni löi minua, menin poliisiasemalle, sanoo Amal.

Nyt Amalin isä on pyörtänyt päätöksensä.

– Kahdesti hän tuli hakemaan minulta apua peloissaan ja kahdesti minä lähetin hänet takaisin, toteaa Amalin isä murheissaan.

Katumustyö voi kuitenkin olla liian myöhäistä. Pakkonaitetun tytön eroaminen aviomiehestään on vaikeaa.

Ihmisoikeusaktivistit pyrkivät muuttamaan Sudanin lakeja, joissa lapsiavioliitot ovat sallittuja ja avioliiton sisäistä raiskausta ei ole olemassa.

Nouran ja Amalin tarinat vain antavat äänen sadoille samassa tilanteessa oleville lapsille.

https://mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/11-vuotias-lapsimorsian-taistelee-saadakseen-avioeron-sudanissa-yli-kolmannes-alaikaisista-tytoista-pakkonaitetaan/6958636#gs.0EWpGvI

Minussa taitaa asua pieni suvakki. Olisin taipuvainen sallimaan, ellen peräti suosittelemaan sharian tai jonkin muun sisäisen systeemin käyttöä muslimien keskinäisissä kiistoissa.

Jos asiaan liittyy muun uskoinen niin, asia siirtyisi valtion murheeksi.

Tällainen keventäisi tuomioistuinten työtaakkaa. Lisäksi toreille saataisiin viihdettä muslimien toteuttamien rangaistusten muodossa. Siitä saisi bisnestäkin lipunmyynnillä.

Iltalehti tarjoili lauantaina annoksen shariapropagandaa päästäen imaami Anas Hajjarin ääneen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808252201160277_u0.shtml (25.8.2018)

QuoteMistä islamin laissa ja sharia-tuomioistuimissa on oikein kyse? Imaami: "Meillä on ongelmia, joihin pitää hakea ratkaisua"

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar uskoo, että ne voisivat ratkaista muslimien perheasioita tulevaisuudessa, jos ne kunnioittavat Suomen lakia.

Helsingin moskeijaan saapuu muslimeja eri taustoista. Kengät riisutaan eteiseen ennen kuin astutaan peremmälle kokolattiamatoille. Seinillä on arabiankielisiä tekstejä ja islamilaista uskonnollista kirjallisuutta.

Ihmiset ovat ystävällisiä ja tervehtivät, osa arabiaksi sanoen: "As-salamu alaykum", osa englanniksi tai suomeksi.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar saapuu rukoustilaan. Ystävällinen mies on varovainen, kun keskustelu toimittajan kanssa siirtyy sharia-lakiin ja sharia-tuomioistuimiin.

- Todella monilla on ennakkoluuloja. Heti kun sanotaan sharia, ihmiset ummistavat silmänsä ja sulkevat korvansa. Heillä on tietty mielikuva ja he haluavat pitää sen, Hajjar sanoo.

(...)

- Meillä on ongelmia, joihin pitää hakea ratkaisua. Sharia-tuomioistuimet voivat olla yksi ratkaisu tulevaisuudessa. Ne eivät välttämättä sovellu heti ratkaisuksi, vaan ovat yksi mahdollisuus. Se helpottaisi meidän elämää järjestöissä ja perheissä aika paljon, kun olisi selkeä tapa toimia.

Lue koko juttu IL Plussasta.

Quote from: newspeak on 19.06.2018, 23:07:20

Quote from: Totuus EPT on 19.06.2018, 21:35:48

QuoteSuomeen ei tarvita mitään uskonnollisin perustein oikeutta jakavia rinnakkaisyhteisöjä, kuten sharia-tuomioistuimia tai Jehovan todistajien oikeuskomiteoita, jotka käytännössä sorsivat naisia.

Mikä tämä jehovien oikeuskomitea juttu on?

Yritys venyttää shariaa koskeva kirjoitus koskemaan myös muita uskontokuntia.

OT:
"Jehovan todistajien rivijäsenet eivät Suomessa nauti kaikista niistä ihmisoikeuksista, mistä muut ryhmät pääsevät yleensä automaattisesti osallisiksi. Yksi räikeä ihmisoikeuksien puute liittyy ns. "oikeuskomiteoihin". Oikeuskomitea on salainen "oikeudenkäynti", mihin syytetty ei saa ottaa mukaan ketään avustajaa tai asianajajaa. Käytännössä on hyvin epätodennäköistä, että syytetty saa oikeudenmukaisen kohtelun. "Oikeusmurhia" tapahtuu jatkuvasti. Kaikissa niissä komiteaistunnoissa, mitkä olen saanut kuunnella nauhalta, tapahtui selviä väärinkäytöksiä. Todellisuudessa niissä syytetty oli jo ennalta tuomittu, eikä hänellä juuri ollut mahdollisuutta puolustautua. "

https://johanneksenpoika.fi/oikeuskomitea/index.html

Ja jos johanneksenpoika on huuhaata niin IS/YLE on 2014 julkaissut uutisen salaisesta kirjasta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000756029.html

Quote from: Alaric on 27.08.2018, 09:37:20
Iltalehti tarjoili lauantaina annoksen shariapropagandaa päästäen imaami Anas Hajjarin ääneen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808252201160277_u0.shtml (25.8.2018)

Mistä islamin laissa ja sharia-tuomioistuimissa on oikein kyse? Imaami: "Meillä on ongelmia, joihin pitää hakea ratkaisua"

Toimittajan olisi kuulunut kysyä seuraavia juttuja mutta kun ei...

Quote
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar uskoo, että ne voisivat ratkaista muslimien perheasioita tulevaisuudessa, jos ne kunnioittavat Suomen lakia.

- miksi tarvii jotain muuta jos kerran kunnioittavat/noudattavat Suomen lakia?

Quote
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar saapuu rukoustilaan. Ystävällinen mies on varovainen, kun keskustelu toimittajan kanssa siirtyy sharia-lakiin ja sharia-tuomioistuimiin.

- onko teille vaikeaa keskustella sharia laista ja jos on niin miksi?

Quote
- Todella monilla on ennakkoluuloja. Heti kun sanotaan sharia, ihmiset ummistavat silmänsä ja sulkevat korvansa. Heillä on tietty mielikuva ja he haluavat pitää sen, Hajjar sanoo.

- esimerkki missä tallainen tulee esiin? Miksi pitää edes pohtia tällaista jos noudatetaan ja kunnioitetaan suomen lakia?

Quote
- Meillä on ongelmia, joihin pitää hakea ratkaisua. Sharia-tuomioistuimet voivat olla yksi ratkaisu tulevaisuudessa. Ne eivät välttämättä sovellu heti ratkaisuksi, vaan ovat yksi mahdollisuus. Se helpottaisi meidän elämää järjestöissä ja perheissä aika paljon, kun olisi selkeä tapa toimia.

- mikä/minkälainen ongelma, kerro 2-3 esimerkkiä ja miksi mahdollisuus kun sellaisen antaa suomen laki jota sanotte kunnioittavanne/noudattavanne?

- luuletteko että tämä edesauttaa rinnakkaisyhdyskuntien syntyyn jos otetaan sharia laki käyttöön kuten on muualla käynyt?

- miksi suomen laki ei riitä?

Quote from: Alaric on 27.08.2018, 09:37:20
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar saapuu rukoustilaan. Ystävällinen mies on varovainen, kun keskustelu toimittajan kanssa siirtyy sharia-lakiin ja sharia-tuomioistuimiin.

- Todella monilla on ennakkoluuloja. Heti kun sanotaan sharia, ihmiset ummistavat silmänsä ja sulkevat korvansa. Heillä on tietty mielikuva ja he haluavat pitää sen, Hajjar sanoo.

QuoteHajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Kotimaa (https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa/) 7.6.2012

Anas Hajjar on aiemmin suoraan sanonut, että muslimiyhteisön on vaikea hyväksyä käräjillä tuomittua avioeroa, etenkään jos sen alkuunpanija on ollut vaimo. On suorastaan ala-arvoista journalismia, että Hajjarilta ei ole taaskaan pyydetty suoraa vastausta siitä, mitkä ovat ne ongelmat, joita tämä Shariaa noudattava tuomioistuin sitten ratkaisisi. Vastauksena olisi kiertelyä, mutta totuut on, että ongelman muodostaa Suomen laki, joka monelta kohtaa poikkeaa Sharian määräyksistä.

Mikäli joskus valtaapitävät myöntyisivät tällaisten "perheasioiden oikeusistuimet" vaihtoehtoisena foorumilla avioeroille, huoltajuuskiistoille ja perintöaisoihin, voimme olla varmoja, että kaikkien Suomessa oleilevien muslimien asiat käsiteltäisi vapaaehtoisesti tai yhteisön painostamana "vapaaehtoisesti"siellä. Nyt jo olemassa oleva rinnakkaisyhteiskunta saisi ihan virallisen niitin.

Quote from: Alaric on 27.08.2018, 09:37:20
Iltalehti tarjoili lauantaina annoksen shariapropagandaa päästäen imaami Anas Hajjarin ääneen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808252201160277_u0.shtml (25.8.2018)

Quote
Helsingin moskeijaan saapuu muslimeja eri taustoista. Kengät riisutaan eteiseen ennen kuin astutaan peremmälle kokolattiamatoille. Seinillä on arabiankielisiä tekstejä ja islamilaista uskonnollista kirjallisuutta.

Ihmiset ovat ystävällisiä ja tervehtivät, osa arabiaksi sanoen: "As-salamu alaykum", osa englanniksi tai suomeksi.

Oijjjoiiii, mikä paratiisi.

Kun aletaan puhua islamin epäkohdista, puhe käännetään suloisesti kenkänsä riisuviin kohteliaisiin ja tervehtiviin ihmisiin ja kauniisiin mattoihin ja kirjahyllyihin.

Kun meille tulee ihmisiä kylään, nämä riisuvat kenkänsä eteiseen, yleensä tullessaan äityvät ihan ystävällisiksi ja tervehtivät - suurin osa suomeksi. Eteisen matto on vähän ruppainen, mutta meillä on myös paljon kirjoja. Ylähyllystä löytyy Raamattu ja Kalevala sulassa sovussa vierekkäin. Koraania meillä ei ole. Sori siitä.

Joskus uunista tunkee pekonitäytteisen possunlihamurekkeen tuoksu ja ovella vastaan tulee häntäänsä heiluttava koira. Kuinka paljon öyhötystä ja persupropagandaa saan näillä mielikuvilla anteeksi ja valtavirtaistettua?

-i-

Onkohan Mykkäsen lausunto toimitettu tiedoksi myös imaamipiireille vai onko kysymyksessä vain peruskotimaiseen kulutukseen tarkoitettu rauhoittelulausunto?

Niin siis tämän Häkkäsen eikä Mykkäsen...Eipä silti, molemmat voisivat lisätä imaamipiirit eräiden lausuntojensa jakelulistalle. Mykkäsen kohdalla sellaisia on tosin vaikeampi löytää.

Hajjar ei paljon puheitaan kaunistele. Se ei silti tunnu vähentävän tiettyjen tiedotusvälineiden šaria-intoilua.