MTV3:n artikkeli (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/944867) alla. Huomenta Suomi katsottavissa tästä linkistä (http://www.katsomo.fi/?progId=19790).
Väyrynen: Suomeen tulee liikaa pakolaisia
Kehitys- ja ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen (kesk.) olisi valmis pienentämään Suomen pakolaiskiintiötä.
Samaan aikaan kuitenkin EU-komissio patistaa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia. Väyrynen hämmästeleekin Aamulehden tämänaamuista kirjoitusta, jonka mukaan Suomessa saattaa tulla paine lisätä kiintiöpakolaisten määrää.
- Uskomaton väite. Useimmat EU-maat eivät ota lainkaan kiintiöpakolaisia. Suomen kiintiö on tällä hetkellä 750 pakolaista vuodessa. Tämä kiintiö on yksi EU:n korkeimmista suhteellisesti laskien, Väyrynen muistutti MTV3: Huomenta Suomi -ohjelmassa.
Väyrynen korostaa, että vaikka Suomi pienentäisi pakolaiskiintiötään, olisi se silti linjassa muiden EU-maiden kanssa.
"Liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia"
Ministeri pitää myös Suomen turvapaikkakäytäntöä liian löysänä. Väyrysen mielestä Suomeen tulee aivan liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia, jotka puolestaan aiheuttavat suuria kuluja.
- Liian useat turvapaikanhakijat tulevat tänne ilman perusteita. He ovat Suomessa aika pitkään ja aiheuttavat melkoiset kustannukset. Jos turvapaikanhakijan hakemus on evätty toisessa EU-maassa , niin tällainen henkilö olisi heti käännytettävä pois, Väyrynen toteaa.
edit: US:n artikkeli korvattu MTV3:n artikkelilla
Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.
Ihan hyvä että edes joku politiikko on heräämässä. Toisaalta taas puhutaan mielestäni hieman vääristä termeistä. Vaikka olen nuiva, niin toi 750 pakolaista ei ole mikään ongelma. Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, mutta sitten päästäänkin turvapaikanhakijoihin. Tuo ryhmä ja "työperäinen moniosaajamuutto" on se ongelma jolle pitäisi tehdä jotain.
Paavo on ollut nuiva jo monta kymmentä vuotta. Vuonna 1979 hän antoi kohua herättäneen haastattelun, jossa epäili vietnamilaisten venepakolaisten sopeutumista Suomeen.
Olen aina ollut sitä mieltä, että 1994 paras valinta preidentiksi olisi ollut Paavo.
Pk-seudun media ei hänestä ole koskaan pitänyt ja se näkyy asenteissa. Ihmiset Helsingissä eivät edes tiedä miksi eivät pidä Paavosta.
Kyllä Paavo vaikutti aamutv:ssä ihan tolokun mieheltä! Hyvä että joku sanoo asian ääneen.
Quote from: jucas80 on 02.09.2009, 08:10:00
Kyllä Paavo vaikutti aamutv:ssä ihan tolokun mieheltä! Hyvä että joku sanoo asian ääneen.
Pave on ollut aina mun suosikki. Vaikka mies sekoilee joissakin asioissa niin Pave on kunnon sotaratsu, joka ymmärtää tiettyjä asioista :)
Quote from: Martel on 02.09.2009, 07:49:47
Alla Uuden Suomen juttu (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70295-vayrynen-haukkuu-suomen-pakolaispolitiikan-%E2%80%9Dliian-loysaa%E2%80%9D). Huomenta Suomi katsottavissa tästä linkistä (http://www.katsomo.fi/?progId=19790).
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrysen (kesk.) mielestä Suomen pakolaispolitiikka on liian lepsua.
- Liian löysä linja, Väyrynen vastasi MTV3:n Huomenta Suomessa kysymykseen, onko Suomen pakolaispolitiikan tasosta.
Väyrysen mukaan Suomen pakolaispolitiikassa on nyt kaksi kuumaa perunaa. Ensiksikin Suomeen tulee liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia ja toiseksi sisäministeriö pyrkii laskemaan tähän liittyviä kuluja.
- Hallinnollisia käytäntöjä pitää muuttaa, Väyrynen sanoo ratkaisuksi.
Väyrynen ei ymmärrä väitettä, että EU-komissio olisi patistamassa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia.
- Uskomaton väite, Väyrynen tuhahtaa.
Väyrysen mukaan Suomella ei ole mitään syytä korottaa omaa kiintiötään. Hän muistuttaa, että Suomen 750 pakolaisen kiintiö on EU-maiden joukossa "yksi korkeimpia".
Paven mukaan Suomen pakolaiskiintiötä pitäisi jopa vähentää!
Quote from: Huolestunut on 02.09.2009, 08:04:18Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, ...
Pakolaisten asuttamiseen, ruokkimiseen ja kouluttamiseen käytettävällä summalla elättäisimme vähintään 10-, luultavammin yli 20-kertaista joukkoa ihmisiä, lähempänä heidän kotimaitaan. Niiden 750 pakolaisen sijasta auttaisimmekin 7500:aa, 15 000:a tai 20 000:a ihmistä. Kiintiöpakolaisten ottaminen on tavattoman tehoton tapa auttaa pakolaisia.
Quote from: Martel on 02.09.2009, 08:19:24
Pakolaisten asuttamiseen, ruokkimiseen ja kouluttamiseen käytettävällä summalla elättäisimme vähintään 10-, luultavammin yli 20-kertaista joukkoa ihmisiä, lähempänä heidän kotimaitaan. Niiden 750 pakolaisen sijasta auttaisimmekin 7500:aa, 15 000:a tai 20 000:a ihmistä. Kiintiöpakolaisten ottaminen on tavattoman tehoton tapa auttaa pakolaisia.
Totta, ja siksi nykyinen "työvoimaperäinen rikasttuttava maahanmuutto" pitäisi muuttaa mahd.nopeasti semmoiseksi jossa rahat pumpataan sitten kohdemaahan ja autetaan siellä. Yhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!
Tuskin tuomitsevat sillä nyt päästään taas puhumaan tuosta 750 kiintiöpakolaisen joukosta niin kun se olisi joku ongelma.
Jos olen oikein ymmärtänyt heidät valitaan pakolaisleireiltä ja he täyttävät pakolaisen määritelmän -> eivät tule paremman diskorahan perässä rikastamaan ostareita.
Quote from: Marjapussi on 02.09.2009, 07:59:18
Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.
QuoteYhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!
Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?
Quote from: Huolestunut on 02.09.2009, 08:04:18
Ihan hyvä että edes joku politiikko on heräämässä. Toisaalta taas puhutaan mielestäni hieman vääristä termeistä. Vaikka olen nuiva, niin toi 750 pakolaista ei ole mikään ongelma. Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, mutta sitten päästäänkin turvapaikanhakijoihin. Tuo ryhmä ja "työperäinen moniosaajamuutto" on se ongelma jolle pitäisi tehdä jotain.
Omasta mielestäni meidän tulisi ottaa pyöreät NOLLA pakolaista. Parempi vaihtoehto on kansainvälisella yhteistyöllä laittaa asiat siedettävälle tasolle lähtömaissa. Ei pakolaisten ottaminen ratkaise yhtään mitään. Toki välivaiheessa voidaan lähtömaiden lähellä oleville, YK:n perustamille, kaupunkimaisille leireille ottaa pakolaisia töihin esimerkiksi maata viljelemään, mutta nämäkin palautettaisiin lähtömaahan, kunhan se on kansainvälisin ponnistuksin saatu asuttavaksi. Kallista on sekin, mutta monta nollaan halvempaa kuin nykyinen idiootteilu.
Kansainvälinen yhteisö voisi esim. eliminoida diktaattoreita ja sodanlietsojia. Ja jos maa on etnisesti jakautunut, niin kansainvälinen yhteisö JAKAA maan. Yksinkertaista. Voidaan sanoa, että kaikki vaihtoehdot ovat halvempia ja järkevämpiä kuin pakolaisten ottaminen.
Paavon järkipuhe ei tällaisessa asiassa tule yllätyksenä. Paavo puikkoihin kepussa!
Quote from: kyllästynyt on 02.09.2009, 09:14:29Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?
Ymmärrät varmasti itsekin että olemassa olevia pakolaisleirejä ei pyöritetä tuolla tavoin. Ei pyöritetä, eikä tulla pyörittämään.
Quote from: kyllästynyt on 02.09.2009, 09:14:29
QuoteYhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!
Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?
Nyt valot päälle, jooko? Ei, niitä pakolaisleirejä ei pystytetä mihinkään saharaan siitä syystä että siellä on mahdotonta elää. Ja jos sinne tarvitaan ruokaa ja juomaa, niin ei niitä tosiaan mistään suomesta lennätetä, vaan ostetaan paikallisilta markkinoilta, näin myös tuetaan paikallista elinkeinoelämää. Terveydenhuolto hoidetaan niin pitkälti paikallisin voimin kun se on mahdollista, palkataan paikallisia huippuosaajia, vaikka selvää on että lääkäreitä ja hoitajia on tuotava myös länsimaista. Syöpähoidoista en osaa sanoa, mutta uskoisin että näissäkin halvemmaksi tulee lähettää potilas lähimpään sairaalaan missä häntä voidaan hoitaa, ja avustusjärjestö maksaa kulut. Halvemmaksi koko lysti tulee siinä, että kaikki kulut ovat huomattavasti pienempiä paikanpäällä kuin meillä täällä pohjoisessa. Puhumattakaan siitä ettei ihmistä tarvitse repiä pois juuriltaan ja kulttuuriympäristöstään.
Paavosta taas sen verran että hyvä nähdä kuinka joku uskaltaa sanoa asiat suoraan. Vanhan liiton miehenä kun ei tarvitse kokoaikaa miettiä mihin suuntaan kumartaa ja mihin suuntaan pyllistää, kun tietää että arvovaltaa ja kannatusta on. Itse en kyllä Paavosta politiikan tekijänä suuremmin muuten pidä.
Quote from: Martel on 02.09.2009, 09:22:32
Quote from: kyllästynyt on 02.09.2009, 09:14:29Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?
Ymmärrät varmasti itsekin että olemassa olevia pakolaisleirejä ei pyöritetä tuolla tavoin. Ei pyöritetä, eikä tulla pyörittämään.
Eli vettä ja jauhosäkkejä. Missä se tehokkuus on tässä sinun mallissasi?
Quote from: kyllästynyt on 02.09.2009, 09:39:57
Eli vettä ja jauhosäkkejä. Missä se tehokkuus on tässä sinun mallissasi?
Ei ole olemassa mitään "minun malliani". On olemassa punaisen ristin ja muiden vastaavien organisaatioiden malli, ja sitten näyttää olevan tuo sinun "lennätetään sädehoitolaitteet keskelle Saharaa"-malli. Toinen malli on todellisuutta, toinen höpöä.
Jos yksi pakolainen sadasta pääsee Eurooppaan pitämään mäkkäriä pystyssä, paljonko se helpottaa niiden jäljelle jääneiden 99:n asemaa? Parempi käyttää nekin discorahat pakolaisleirien olosuhteiden kohentamiseen.
nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"
United States 80,000
Canada 11,000
Australia 10,000
Norway 1,500
Sweden 1,375
New Zealand 750
Finland 750
Denmark 517
Netherlands 500
UK 500
Et ihan turha itq ja vinq ja "kansainväliset sopimukset" UNHCR (http://www.unhcr.org/pages/4a2ced836.html)
Paavo Väyrysen haastattelu YouTubessa:
http://www.youtube.com/watch?v=-VtldNAACas
Ministeriltä asiallinen kannanotto ja huolenaihe.
Hyvä kun joku uskaltaa reagoida. Mitä sanoo Thors ?
Mielestäni jos maahanmuuttoministerinä olisi mies niin suomen
linja olisi tyystin erilainen.
Quote from: voiviulu on 02.09.2009, 10:08:26
Mielestäni jos maahanmuuttoministerinä olisi mies niin suomen
linja olisi tyystin erilainen.
Jep. Ajattele, jos maahanmuuttoministerinä olisi vaikka Jarkko Tontti! Ei varmasti olisi maahanmuuttolinja päin helvettiä! Jos taas ministerinä olisi Vera Izrailit, niin aivan varmasti menisi ja ottaisi Suomen täyteen humanitaarisia muuttajia!
PS. Sarkasmia. Sukupuoli ei merkitse mitään tässä asiassa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 02.09.2009, 09:15:42
Omasta mielestäni meidän tulisi ottaa pyöreät NOLLA pakolaista. Parempi vaihtoehto on kansainvälisella yhteistyöllä laittaa asiat siedettävälle tasolle lähtömaissa.
Varmaan olet tietoinen siitä, mitä pakolaisella tarkoitetaan.
Humanitäärinen maahanmuutto voitaisiin lopettaa vaikka kokonaan, ja se olisi hyvä asia niin Suomen kuin lähtömaankin kannalta. Pakolainen on kuitenkin ihminen, jota henkilökohtaisesti vainotaan maassaan. Esimerkiksi kidutettu toisinajattelija voi hakea turvapaikkaa, ja hänelle voidaan myöntää pakolaisstatus. Minusta olisi vähintäänkin arveluttavaa kieltää turvapaikka ihmiseltä, jonka henkeä vaikkapa valtio järjestelmällisesti uhkaa.
Quote from: Jiri Keronen on 02.09.2009, 10:10:47
Jep. Ajattele, jos maahanmuuttoministerinä olisi vaikka Jarkko Tontti!
Kauhea visio. Entäpä jompi kumpi heistä?
Tiedän, mitä pakolaisella tarkoitetaan. Ja olen sitä mieltä, ettei niitä pidä ottaa Eurooppaan, vaan väliaikaisille leireille. Yksi syy on se, että rosvovaltioissa vainotaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä. Ei kaikkia voi tänne ottaa. Järkevämpää olisi, kuten sanoin, puuttua lähtömaiden olosuhteisiin. Miksi vaihtaa ämpäriä vuotavan katon alle kun katon voi paikata?
Ministeri Väyrynen ei puhunut pakolaispolitiikan kiristämisestä, ainoastaan perusteettomien hakemuksien vähentämisestä. Kannattaa huomata, että Väyrysen käsitys perusteettomista hakijoista on eri kuin mitä sillä yleisessä puheessa tarkoitetaan. Hän tarkoittaa Dublin-sopimuksen mukaisten eli muista EU-maista saapuvien hakijoiden nopeampaa käännyttämistä. Tämä ei vaikuta itse turvapaikkajärjestelmän ongelmiin paljonkaan, koska nämä ihmiset poistuvat Suomesta joka tapauksessa.
Väyrynen esittää tiukkaa, mutta kiertää varsinaisen ongelman eli Suomeen jäävien ja tänne perheenyhdistämisten kautta haettavien määrän äkillisen nousun. Se taas johtuu Suomen muista maista poikkeavasta turvapaikkapolitiikasta. Oleskeluluvalla Suomeen jäävien määrän kasvulle on tehtävä heti jotain, dublinilaiset ovat vain rikka rokassa. Sikälikin kun EU:n suunnitelmiin kuuluu halvaannuttaa Dublin-sopimuksen noudattaminen ihan lähiaikoina.
Ihmettelin Väyrysen hämmästelyä EU:n pakolaiskiintiöistä. Hänen on ollut pakko olla tietoinen EU:n suunnitelmista jo pitkään, koska edustaa Suomea lokakuun ulkoministerikokouksessa, joissa noista kiintiöistä tullaan sopimaan. Ettei vaan Väyrysellä ja Thorsilla olisi "hyvä poliisi/paha poliisi"-näytös menossa näiden EU-kiintiöiden kanssa. Pakolaiskiintiöistä tehdään "the issue" ja viedään huomio sitä, että EU:n yhteiseen pakolaispolitiikkaan sitoutuminen vie Suomelta kaiken määräysvallan päättää siitä ketä tänne otetaan.
http://ropinaa.blogspot.com/2009/05/pohjoismaat-matkalla-euroopan.html
Itselleni ei voi olla tulematta mieleen, että tämä on Kepun vastine Kokoomuksen tapaus Pöntiselle.
Jos itse istuisin Kepun pääkallopaikalla miettimässä, että kenet laittaisin mamu-kriittiseen rooliin ääniharavaksi niin ehdoton valintani olisi juurikin Pave. Väyrynen todellakin on vanha sotaratsu ja erittäin tunnettu kaikennäköisestä opportunismista, takinkäännöistä ja todellisesta pokerinaamasta sekä häikäilemättömyydestä. Lisäksi häneltä löytyy lievähköä historiaa mamu-kriittisyydestä.
Monet Väyrysen äänestäjät seuraavat Pavea vaikka jyrkänteen yli ja hänen perus-äänisaaliinsa on kohtuu vakio, jonka pohjalta hänet on helppoa saada huudettua isolle pallille, kun äänisaalista saadaan vielä höystettyä mamu-kriittisten äänillä.
Kepuhan on pääosin pelannut jo kaikki korttinsa, kun mietitään esim. seuraavia pressanvaaleja. Kaikki päänimet ovat ryvettyneet iltalehtien palstoilla liian pahoin, paitsi vanha konkari Pave, jonka toilailut ovat jo pyyhkiytyneet kansan lyhyestä poliittisesta muistista. Mutta, Pavelle on saatava jokin vauhdittava ja trendikäs agenda, koska hän on jo aikojen saatossa ehtinyt ajamaan asiaa, jos toistakin.
Sinänsä ihan hienoa, että valtapuolueiden mamu-suunta alkaa pakosta kääntymään. Toinen juttu on vain se, että mikäli joku keino-mamu-kriittinen hahmo valitaan niin kuinka paha petos tästä äänestäjien suuntaan konkretisoituu. Eli, jatkuuko mamu-kriittisyys valinnan jälkeen piirunkaan vertaa...?
Quote from: Lemmy on 02.09.2009, 10:05:22
nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"
United States 80,000
Tämä ei ole pakolaiskiintiön mukainen luku vaan vastaa kokonaislukua, mitä maahan tulee pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämisiä.
http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/ois_rfa_fr_2008.pdf
Jos luen tätä informaatiota oikein, niin Yhdysvaltoihin otetaan 12 172 virallista pakolaista vuodessa, mikä on suhteutettuna sama kuin Suomi ottaisi 205 kiintiöpakolaista vuodessa. Kokonaisvirta 80 000 ihmistä, jotka saapuvat maahan ilman tietoa elatuksesta, on sama kuin Suomeen saapuisi vuodessa noin 1350 henkilöä per vuosi tällä tavoin.
Luvussa ei kuitenkaan ole mukana laittomasti maahan tulevia, mutta he eivät yhtäläisesti rasita yhteiskuntaa sosiaalipuolelta, vaikka toki aiheuttanevatkin sosiaalisia ongelmia ja siten epäsuorasti yhteiskunnan menoja. He yleensä joutuvat itse elättämään itsensä töitä tehden. Pidän kuitenkin tästä kohtuullisen rehellisestä tilastointitavasta, mitä näkemäni mukaan maassa harjoitetaan. Kongressi säätää selkeän kiintiön, 80 000 pakolaista+perheenyhdistystä+turvapaikanhakijaa vuodessa, ja sillä siisti.
En usko, että kellään olisi sitä vastaan, että Suomeen saapuisi yhteensä 1350 ihmistä tällä tavoin yhteenlaskettuna.
Quote from: Marjapussi on 02.09.2009, 07:59:18
Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.
kokkarit ja kepu saisivat hoidettua tuon asian kuntoon yhdessä jos vaan tahtoa löytyisi.
erikoista on, ettei sitä tahtoa löydy!
Quote from: Virkamies on 02.09.2009, 10:36:35
Quote from: Lemmy on 02.09.2009, 10:05:22
nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"
United States 80,000
Tämä ei ole pakolaiskiintiön mukainen luku vaan vastaa kokonaislukua, mitä maahan tulee pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämisiä.
http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/ois_rfa_fr_2008.pdf
Jos luen tätä informaatiota oikein, niin Yhdysvaltoihin otetaan 12 172 virallista pakolaista vuodessa, mikä on suhteutettuna sama kuin Suomi ottaisi 205 kiintiöpakolaista vuodessa. Kokonaisvirta 80 000 ihmistä, jotka saapuvat maahan ilman tietoa elatuksesta, on sama kuin Suomeen saapuisi vuodessa noin 1350 henkilöä per vuosi tällä tavoin.
Itse asiassa et lue tätä informaatiota oikein: 12 172 on niiden turvapaikanhakijoiden määrä, joille myönnettiin virallinen turvapaikka normaalin tavoin. Loput ovat pakolaisia, niihin yhdistyviä perheenjäseniä, ja niitä jotka sai turvapaikan oikeudenkäynnin jälkeen. USA:ssa pakolaisten perheenjäsenet jotka tulevat samoista maista kuin alkuperäiset pakolaisetkin saavat pakolaisstatuksen ja ovat osa pakolaiskiintiötä. "Refugee" käytännössä tarkoittaa kaikkia niitä jotka sai turvapaikan olleessaan USA:n ulkopuolella, ja "asylee" on ihminen joka ensin saapui aahan ja vasta sitten sai turvapaikan.
Ja se 80000 on tosiaankin kokonaisluku, kuten sanoitkin.
Quote
Luvussa ei kuitenkaan ole mukana laittomasti maahan tulevia, mutta he eivät yhtäläisesti rasita yhteiskuntaa sosiaalipuolelta, vaikka toki aiheuttanevatkin sosiaalisia ongelmia ja siten epäsuorasti yhteiskunnan menoja. He yleensä joutuvat itse elättämään itsensä töitä tehden. Pidän kuitenkin tästä kohtuullisen rehellisestä tilastointitavasta, mitä näkemäni mukaan maassa harjoitetaan. Kongressi säätää selkeän kiintiön, 80 000 pakolaista+perheenyhdistystä+turvapaikanhakijaa vuodessa, ja sillä siisti.
En usko, että kellään olisi sitä vastaan, että Suomeen saapuisi yhteensä 1350 ihmistä tällä tavoin yhteenlaskettuna.
Vielä yksi tärkeä asia USA:n systeemistä: he itse päättävät ketä he haluavat ottaa. Niillä on prioriteettiryhmiä: ensiksi USA:n omien suurlähetystöjen ja YK:n referoimat pahasti vainotut yksilöt, sitten tietyt vähemmistöryhmät, joista USA:n ulkoministeriö itse päättää ketkä ne on, ja sitten kaikkien edellämainittujen perheenjäsenet.
Sen lisäksi siellä a) heitetään vakavia rikollisia maasta pois pakolaisstatuksesta riippumatta, ja b) pakolaisten odotetaan elättävän itse itseään jo muutaman kuukauden päästä maahantulon jälkeen jos sattuvat olemaan terveitä ja työikäisiä.
Tässäkin ketjussa kyllä näyttää olevan useita ihmisiä jotka vastustavat ihan mitä tahansa pakolaisia joten "en usko että kellään" on harhaluulo. Itse en todellakaan vastustaisi 1350 pakolaista vuodessa (mukaanlukien kaikki perheenyhdistämiset ja turvapaikat) jos Suomi saisi päättää mistä otetaan, vakavat rikolliset heitettäisin ulos ja noin puolet työikäisistä pistettäisin töihin puolen vuoden sisällä.
Tänään todennäköisesti asiasta keskustelua järviradion kuuntelijan äänessä klo 13.00 lukivat äsken tuon paavon uutisjutun ja sanoivat että tuolloin voi keskustella asiasta lisää.
http://www.jarviradio.fi/
Kuuntelijan ääni
Kuuntelijan ääni tarjoaa kuuntelijoille mahdollisuuden osallistua keskusteluun päivän puheenaiheesta tai tuoda esille uusia ajattelemisen aiheita. Soita studionumeroon
(06) 557 2345, niin pääset kertomaan ajatuksesi Järviradion aalloille.
http://suomi.fm/radiokanavat/jarviradio
Nuiva krisudemokraattiystävämme Simon Elo muistaa tätäkin blogissaan:
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/02/suomen-maahanmuuttopolitiikka-on-liian-lepsua/
"Kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin leimaaminen rasistiseksi on demokratiaa halventavaa ja tosiasioiden kieltämistä. Emme saa olla sinisilmäisiä, joten suorapuheisuus on nyt valttia. Kyllähän meidän pitäisi olla fiksumpia kuin ruotsalaiset."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044
Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
Julkaistu 02.09.2009 11:06 (päivitetty 11:26)
Kuva: Lehtikuva
MTV3 - Petteri Savolainen
Kehitys- ja ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrysen kommentit pakolaiskiintiöiden pienentämisestä ja turvapaikanhakijoiden suuresta määrästä saa Suomen Pakolaisavun takajaloilleen. Hallituksen puheenjohtaja Thomas Wallgren pitää ministerin kommentteja erittäin turhina.-
- Kommentit tuntuvat typeriltä ja turhilta. Väyrynen on kuitenkin kehitysministerinä ollut aina heikomman puolella. Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan vaan humanitäärisenä kokonaisuutena. Olisin uskonut, että Paavo Väyrynen kokeneena ja maailmanlaajuiseen yhteistyöhön sitoutuneena ihmisenä olisi muistanut tämän tänään paremmin, Wallgren harmittelee MTV:n haastattelussa.
" Kaikkia ei voi auttaa, mutta Suomelle on hieno asia, että voidaan olla tällaisessa mukana.
- Otteita koventamalla ei voiteta mitään. Ainoa tapa on edetä lain ja hallinnollisin keinoin sekä humanitääriset arvot muistaen. Jos poliisin, armeijan tai rajavartiolaitoksen otteita kovennetaan, seuraa katastrofi, Wallgren miettii.
"Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan vaan humanitäärisenä kokonaisuutena."
Humanitaarinen kokonaisuus?
Hmm.
4.6 miljardia avuntarvitsijaa
Hmm.
Näistä edes 500 miljoonaa pelastettua (suutaria) eurooppaan.. Ei ehkä olis varaa.
Silti ulos jäisi vielä 4.1 miljardia pelastusta kaipaavaa ihmistä (4100 miljoonaa)
hmm.
Ei taida humanitaarinen kokonaisuus olla sittenkään paras mahdollinen lähtökohta perustella maailman pelastamista maahanmuutolla ja verovaroin.
Quote from: Valtteri Varpela, Uusi SuomiVäyrynen ei ymmärrä väitettä, että EU-komissio olisi patistamassa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia.
- Uskomaton väite, Väyrynen tuhahtaa.
Väärin. Väyrynen ymmärsi kyllä, että "EU-komissio on patistamassa jäsenmaita ottamaan entistä enemmän kiintiöpakolaisia". Hän ei sitä vastoin pitänyt perusteltuna sitä väitettä, että jäsenmaista juuri Suomen tulisi kasvattaa pakolaiskiintiötään, koska väkilukuun suhteutettuna pakolaiskiintiömme on jo nyt EU:n korkeimpia ja koska useimmat EU-maat eivät ota lainkaan kiintiöpakolaisia.
Quote from: Roope on 02.09.2009, 10:29:57Väyrynen esittää tiukkaa, mutta kiertää varsinaisen ongelman eli Suomeen jäävien ja tänne perheenyhdistämisten kautta haettavien määrän äkillisen nousun.
Väyrynen kyllä on ihan oikeasti jonkn verran nuivempi kuin muu eliitti , mutta sitten täytyy taas muistaa että Pate on myös poliitikko. Mainitsemasi hyvä kyttä / paha kyttä on nimenomaan tuota poliitikkotaustaa katsoen osuva. On oikein sopivaa , että kiintiöpakolaisista tehdään The Issue jolloin spontaanipakolaisten vyöryyn ei kiinnitettäisi huomiota.
Tosin nyt on huomattava , että sellainenkin vaihtoehto on olemassa , että Pate ei oikein itse tajua systeemiä. Että itsensä Pate ei tajuaisi jotain poliittista systeemiä kuulostaa ronskilta , mutta ainahan on ensimmäinen kerta.
Ja itse asiassa tämä taktiikka hyvä kyttä / paha kyttä vain
kiihdyttää vyöryä. Asia voidaan havainnollistaa seuraavalla indeksoinnilla..
1. Käynnissä on pakolaisvyöry. Ongelmasta on 100(index) kiintiö , 900(index) spontaani ja perheenyhdistämiset.
2. Julkisuuteen päästetään tuota 100(index) ongelmaa kritisoiva poliitikko.
3. Tämä aiheuttaa erittäin vaikutusvaltaisten tiedostavien piirien paheksunnan.
4. Paheksunta kohdassa 3 aiheuttaa , että asiaa olisi nyt jotenkin kaiken tämän vihamielisyyden jälkeen
tasapainotettava.5. Lopputulos on spontaani- ja perheenyhdistämisen korottaminen indeksiin 1500.
Ruotsissa tätä on tehty vuosikaudet. On keskusteltu rikollisuudesta tai ainakin yritetty , on keskusteltu kielitaidosta , kulttuurista , karkotuksista jne. Lopputulos on aina ollut , että "tasapainottamisen" vuoksi maahanpääsyä on aina helpotettu vielä lisää.
Quote from: voiviulu on 02.09.2009, 11:33:58
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044
Väyrynen on kuitenkin kehitysministerinä ollut aina heikomman puolella.
Paavohan on heikomman puolella tässä asiassa. Heikompi osapuoli vaan sattuu olemaan kantasuomalaisten enemmistö, jonka mielipiteistä turvapaikkabusiness hörhöt viisveisaavat.
Quote
Hallituksen puheenjohtaja Thomas Wallgren pitää ministerin kommentteja erittäin turhina.
[...]
Pakolaisasioita ei pidä käsitellä yleisenä, vaikkapa talouspolitiikkaan liittyvänä asiana, vaan humanitäärisenä kokonaisuutena.
Pakolaisasiat nimenomaan
pitää sijoittaa taloudelliseen kehykseen, muuten toiminta on tehotonta puuhastelua. Resurssien riittävyys ja priorisointi on yksi osa humanitaarista kokonaisuutta.
QuotePuheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.
Huoh. Suomen vastaanottojärjestelmä on järkkynyt turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten määrän nopean kasvun takia. Tilanne pahenee lähivuosina, kun massiiviset perheenyhdistämiset alkavat. Kun turvapaikanhakijoiden määrään ei haluttu viime helmikuun ulkomaalaislain muutoksen yhteydessä puuttua, niin tilanne on ratkaistava kiintiöpakolaisia vähentämällä. Se on minusta vaihtoehdoista huonompi, mutta jompi kumpi, molempia ei voi saada.
Quote- Täytyisi muistaa, että pakolaiset ovat ihmisiä, joita todella vainotaan, he joutuvat virumaan pitkittyneiden konfliktien vuoksi leireillä ja elävät erittäin kurjissa oloissa. Maailmassa tarvitaan maita, jotka ovat valmiita ottamaan tällaisia ihmisiä. Kaikkia ei voi auttaa, mutta Suomelle on hieno asia, että voidaan olla tällaisessa mukana.
Olisi tosiaan hienoa auttaa oikeita pakolaisia, mutta järjestelmä on turvapaikanhakijatungoksen takia vuosiksi eteenpäin tukossa. Ei mahdu. Kyse ei ole pahasta tahdosta, vaan terveiset turvapaikkapolitiikan rikkomisesta voi lähettää Thorsille.
QuoteSuomi ottaa Pohjoismaisessa vertailuryhmässä esimerkiksi Yhdysvaltoihin, Australiaan ja Kanadaan verrattuna vähän pakolaisia. EU.n keskiarvoon verrattuna 750 pakolaisen kiintiö on sen yläpuolella.
"Vähän pakolaisia"? Pohjoismaisessa vertailuryhmässä Suomi on maista keskimmäinen, eikä Norja ja Ruotsikaan ota kiintiöpakolaisia väkilukuun suhteutettuna kuin puolet enemmän.
Quote- Suomi on pitkään ajanut sitä, että mahdollisimman moni maa ryhtyisi ottamaan YK:n pakolaisavun määrittelemiä kiintiöpakolaisia. Asiassa on edistytty viime vuosina. Kiintiöpakolaiset ovat koko maahanmuuttopolitiikassa erittäin pieni määrä, mutta erittäin tärkeä ja hädänalainen ryhmä. Jos suomi alkaisi ajaa omaa linjaa, koko järjestelmä kärsisi kolauksen, Wallgren sanoo.
Asia
ei ole kiinnostanut muita maita, kiintiöpakolaisten ottaminen ei ole juurikaan yleistynyt. Mitä tekevät esimerkiksi Saksa, Iso-Britannia ja Italia?
QuotePakolaisavun hallituksen puheenjohtajan mielestä on harmi, että Ihmisillä on väärä käsitys siitä, että kovilla otteilla voidaan hallita maailman muuttoliikkeitä.
- Otteita koventamalla ei voiteta mitään. Ainoa tapa on edetä lain ja hallinnollisin keinoin sekä humanitääriset arvot muistaen. Jos poliisin, armeijan tai rajavartiolaitoksen otteita kovennetaan, seuraa katastrofi, Wallgren miettii.
Wallgren on väärässä, jos hän luulee ettei sosiaalista muuttoliikettä Suomeen voida lainkaan hallita. Totta kai voidaan. Suomeen saapuvien määrä on täysin ihmissalakuljettajien käsissä. Jos Suomi tehdään heidän bisneksensä kannalta epäedulliseksi maaksi, niin tänne asti ei saavu kuin murto-osa nykyisestä tulijamäärästä.
Parin vuoden päästä suurin osa Suomeen saapuvista pakolaisista on perheenyhdistämistapauksia, joiden matkat maksaa valtio. Toki tähän voidaan vaikuttaa, eikä siihen tarvita poliisia, armeijaa ja rajavariolaitosta, vain pieni lainmuutos.
Quote
Ministeri väyrysen mielestä Suomen turvapaikkakäytäntö on löysä. Väyrysen mielestä Suomeen tulee aivan liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia.
- Lähtökohtana on, että jokainen ihminen tarvitsee hakemukselleen yksilöllisen harkinnan ja kohtelun. Jos tutkimukset osoittavat, että toisen hakemus on vailla perusteita ja toisen perusteltu, se on normaalia elämää. Mitään sellaista röntgenkatsetta ei ole ministeri Väyrysellä eikä kellään muullakaan, että hän voisi katsoa, että tämä on hyvä pakolainen ja tämä huono ihminen.
Väyrynen tarkoitti perusteettomilla hakijoilla toisista EU-maista aiemmin turvapaikkaa hakeneita, ei hän ottanut muuten kantaa hakemusten perusteluihin.
Wallgren jättää tarkoituksella mainitsematta, että yksilöllisellä tutkimuksella ei ole enää merkitystä. Oleskelulupa irtoaa pelkän lähtömaan perusteella, vaikka hakija voisi palata lähtömaansa rauhallisille alueille.
Lopussa Wallgren menee retoriikassaan todella alas.
QuoteWallgrenin mielestä raha ei saisi ratkaista tällaisia asioita.
- Liikaa kuluja tulee myös siitä, että ihminen sairastaa. Se, että yritetään toimia oikein, maksaa jotakin. Jos me haluamme olla joku barbaarivaltio, joka toimii miten sattuu ja vähät välittää ihmisoikeuksista, se on halvempaa. Mutta ei kai ihmiselämän tarkoitus aina ole se, että kaikki on halpaa. Eikös tavoitteena ole, että eletään oikein ja hyvin.
"Raha ei saisi ratkaista". Resurssien riittävyys tulee reaalimaailmassa aina vastaan. Jos Wallgren ei sitä tajua, eikä pysty tekemään valintoja ja priorisointia, niin hänen ei ehkä pitäisi kovin paljon korottaa ääntään. Kaikkea ei voi saada, ei silloinkaan kun se olisi ajatuksena "oikein ja hyvin".
Sen verran jäitä hattuun, että asia kuin asia, johon Pave on tarttunut, on muuttunut paskaksi aika pian. Valitettavasti!
Toivotaan nyt, että mitään konkreettista paskaa ei pääse tapahtumaan tällä kerralla.
Quote from: voiviulu on 02.09.2009, 11:33:58
Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
Yhtään puolueellisempaa tahoa ei sitten löytynyt kommentoimaan?
Quote from: Roope on 02.09.2009, 12:16:07Kun turvapaikanhakijoiden määrään ei haluttu viime helmikuun ulkomaalaislain muutoksen yhteydessä puuttua, niin tilanne on ratkaistava kiintiöpakolaisia vähentämällä. Se on minusta vaihtoehdoista huonompi, mutta jompi kumpi, molempia ei voi saada.
Vaikka pakolaiskiintiöitä pienennettäisiin ja siten vähennettäisiin pienempää ongelmaa , varmaa on että "syntynyttä ulkomaalaisvihamielistä ilmapiiriä" kompensoidaan helpottamalla maahantuloa entisestään. Eli paisuttamalla varsinaista ongelmaa kuvaamallani tavalla.
Soittakaas joku ny tuonne , kuka kerkiää ? ;)
Tänään todennäköisesti asiasta keskustelua järviradion kuuntelijan äänessä klo 13.00 lukivat äsken tuon paavon uutisjutun ja sanoivat että tuolloin voi keskustella asiasta lisää.
http://www.jarviradio.fi/
Kuuntelijan ääni
Kuuntelijan ääni tarjoaa kuuntelijoille mahdollisuuden osallistua keskusteluun päivän puheenaiheesta tai tuoda esille uusia ajattelemisen aiheita. Soita studionumeroon
(06) 557 2345, niin pääset kertomaan ajatuksesi Järviradion aalloille.
http://suomi.fm/radiokanavat/jarviradio
QuotePakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044
Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.
Niin varmaan, eipä tuo ole tainnut kiilloittaa minkään maan kansainvälistä imagoa, suurimmasta osasta kukaan ei edes tiedä montako pakolaista ne ottavat ja harva edes välittää. Tuskin minkään maan kansainväliseen imagoon pakolaisten ottaminen tai ottamatta jättäminen on vaikuttanut tuon taivaallista.
Pikemminkin paljon pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneiden maiden imagot ovat seurausvaikutuksena heikentyneet erilaisten nuorisomellakoista, kunniamurhista ja lisääntyneestä rikollisuudesta kertovien uutisten johdosta.
Quote from: KTM on 02.09.2009, 13:24:11
QuotePakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/945044
Puheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.
Niin varmaan, eipä tuo ole tainnut kiilloittaa minkään maan kansainvälistä imagoa, suurimmasta osasta kukaan ei edes tiedä montako pakolaista ne ottavat ja harva edes välittää. Tuskin minkään maan kansainväliseen imagoon pakolaisten ottaminen tai ottamatta jättäminen on vaikuttanut tuon taivaallista.
Pikemminkin paljon pakolaisia/turvapaikanhakijoita vastaanottaneiden maiden imagot ovat seurausvaikutuksena heikentyneet erilaisten nuorisomellakoista, kunniamurhista ja lisääntyneestä rikollisuudesta kertovien uutisten johdosta.
Tämä on kyllä mielenkiintoista että asiaa aina myydään imagonäkökulmasta. Yhdyn siihen että turvapaikanhakijoilla ei paljon imagoetuja saada. Tämän logiikan mukaan esim. Sveitsistä tulee aina ensin mieleen "rasismi ja piittaamattomuus" sitten vasta suklaa, veroparatiisi ja kellot. Kuten jo mainitsit Malmön päättäjätkin ovat varmasti innoissaan tästä kuvatusta imagoedusta.
En näe myöskään Suomen imagon kannalta kovinkaan hyvänä sitä että yleinen luku- ja kirjoitustaito laskee, saadaan ensimmäiset "suomalaiset vapaussotilaat", koulutuksen laatu heikkenee jne.
Todellinen imagovoitto voitaisiin saavuttaa hillitsemällä maahanmuuttoa, jolloin white flightin myötä saataisiin ehkä Suomeen
ammattitaitoista monikulttuurisuuten kyllästynyttä porukkaa naapureista.
QuotePuheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.
Suomen kansainvälisen imagon kohentuminen on varsin pinnallinen syy vastaanottaa kiintiöpakolaisia.
Quote from: Sami Aario on 02.09.2009, 14:12:39
QuotePuheenjohtajan mukaan Suomen tilanne ei suinkaan järky kiintiöpakolaisista, vaan se on esimerkiksi maan kansainvälisen imagon kannalta hyvä asia. Suomi voi osoittaa olevansa humanitäärinen ja apuun sitoutunut maa.
Suomen kansainvälisen imagon kohentuminen on varsin pinnallinen syy vastaanottaa kiintiöpakolaisia.
Suomen kansainvälinen imago? Jos Suomi lopettaisi pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanoton ja samalla myös kehitysavun kokonaan, sitä ei maailmalla kukaan huomaisi. Ainoa taho joka siihen reagoisi negatiivisesti olisi kotimainen suvaitsevaisto. Positiivisesti asiaan reagoisi noin 99,9% suomalaisista.
Voi muumi mitä perusteluja. "Kansainvälinen imago" on olemassa suomen valtiolla, mutta suomen pakolaispolitiikan osuus tästä imagosta on varmaan itikan**tunmiljoonasosan luokkaa. Enemmän ehkä imagoon vaikuttaa puhdas luonto, pieni korruptio, rauhalinen katukuva, hyvät koulut, jne. jne. Jos joka instanssi olisi kerjäämässä rahaa valtiolta sillä perusteella kuinka tämä vaikuttaa suomen kansainväliseen imagoon, ei tästä tulisi loppua.
Quote from: Deus Ex on 02.09.2009, 12:22:26
Quote from: voiviulu on 02.09.2009, 11:33:58
Pakolaisapu tyrmää Väyrysen kommentit
Yhtään puolueellisempaa tahoa ei sitten löytynyt kommentoimaan?
No tietenkin vastapuoli ärähtää asiasta, se on ihan selvä. Mutta olisikohan Pave nokittanut nyt sillä, että "pelasti" kehitysapurahan saksimiselta ja nyt antaa vähän takaisin?
Quote from: MokuMan on 02.09.2009, 11:24:59
Nuiva krisudemokraattiystävämme Simon Elo muistaa tätäkin blogissaan:
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/02/suomen-maahanmuuttopolitiikka-on-liian-lepsua/
"Kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin leimaaminen rasistiseksi on demokratiaa halventavaa ja tosiasioiden kieltämistä. Emme saa olla sinisilmäisiä, joten suorapuheisuus on nyt valttia. Kyllähän meidän pitäisi olla fiksumpia kuin ruotsalaiset."
Ai jai jai Elo, taitaa Illmanilla ja Kalskeella olla sanansa sanottavanaan, sillä "jos sitä ei ääneen lausuta (http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/05/vastuussa-mika-illman.html).."
Quote from: sisukaskriitikko on 02.09.2009, 14:39:54
No tietenkin vastapuoli ärähtää asiasta, se on ihan selvä. Mutta olisikohan Pave nokittanut nyt sillä, että "pelasti" kehitysapurahan saksimiselta ja nyt antaa vähän takaisin?
Ei Pave nokittanut. Hän vain vastusti pakolaiskiintiön nostamista
sillä perusteella, että se muka olisi muita maita pienempi. Hänen mukaansa EU-keskiarvoihin vetoamalla kiintiötä voisi vaikka pienentääkin, mutta hän ei muistaakseni itse ehdottanut tällaista.
Väyrynen
ei vaatinut
- kiintiön alentamista
- pakolaispolitiikan tiukentamista
- muutoksia käännyttämisiin
Pakolaisavun (ja huomenna muiden) suhteettomasta älämölöstä saa täysin väärän käsityksen. Tämä näyttää maahanmuuttoskeptikosta show-meiningiltä, ei miltään hallituksen linjan muutokselta.
Quote from: Maailmanmies on 02.09.2009, 08:07:31
Ihmiset Helsingissä eivät edes tiedä miksi eivät pidä Paavosta.
Iskit asian ytimeen. Kaikkien kunnon ihmisten kuuluu vihata Väyrystä, Hesari pitää heidän tajuntansa rautaisessa otteessaan.
Niinhän se on, että liian löysää pakolaispolitiikkaa ei saa työnnettyä tiukkaan budjettiin.
Quote from: kyllästynyt on 02.09.2009, 09:14:29
QuoteYhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!
Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?
Syöpä ei ole kehitysmaiden pääongelma. Afrikassa kuollaan ripuleihin aidsiin onnettomuuksiin, sotiin yms. Afrikasta tulee harvoin Suomeen syöpäsairaita. Pakolaiset on yleensä hyväkuntoisia miehiä. Näinollen pakolaisten vastaanottaminen Suomeen ei auta Afrikan sairaita mitenkään.
Suurin ja tehokkain apu Afrikkaan on se, että ihmisiä autettaisiin esimerkiksi luonnonkatastrofeissa tai sotatilanteissa. Tärkeintä olisi järjestää siviileille turvallisia alueita (sotilaallisesti vartioituja), joihin tuotaisiin ruokaa ja joihin he voisivat paeta hätätilanteissa.
Jos sodat pääsevät pitkittymään vuosikymmenten mittaisiksi, on keinot aika vähissä, eikä ainakaan pakolaisvyöry Eurooppaan asiaa ratkaise.