2009-09-02 MTV3: Väyrynen: "Liian löysää pakolaispolitiikkaa"

[Martel]

MTV3:n artikkeli alla. Huomenta Suomi katsottavissa tästä linkistä.

Väyrynen: Suomeen tulee liikaa pakolaisia

Kehitys- ja ulkomaankauppaministeri Paavo Väyrynen (kesk.) olisi valmis pienentämään Suomen pakolaiskiintiötä.

Samaan aikaan kuitenkin EU-komissio patistaa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia. Väyrynen hämmästeleekin Aamulehden tämänaamuista kirjoitusta, jonka mukaan Suomessa saattaa tulla paine lisätä kiintiöpakolaisten määrää.

- Uskomaton väite. Useimmat EU-maat eivät ota lainkaan kiintiöpakolaisia. Suomen kiintiö on tällä hetkellä 750 pakolaista vuodessa. Tämä kiintiö on yksi EU:n korkeimmista suhteellisesti laskien, Väyrynen muistutti MTV3: Huomenta Suomi -ohjelmassa.

Väyrynen korostaa, että vaikka Suomi pienentäisi pakolaiskiintiötään, olisi se silti linjassa muiden EU-maiden kanssa.
"Liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia"

Ministeri pitää myös Suomen turvapaikkakäytäntöä liian löysänä. Väyrysen mielestä Suomeen tulee aivan liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia, jotka puolestaan aiheuttavat suuria kuluja.

- Liian useat turvapaikanhakijat tulevat tänne ilman perusteita. He ovat Suomessa aika pitkään ja aiheuttavat melkoiset kustannukset. Jos turvapaikanhakijan hakemus on evätty toisessa EU-maassa , niin tällainen henkilö olisi heti käännytettävä pois, Väyrynen toteaa.

edit: US:n artikkeli korvattu MTV3:n artikkelilla

[Marjapussi]

Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.

[Huolestunut]

Ihan hyvä että edes joku politiikko on heräämässä. Toisaalta taas puhutaan mielestäni hieman vääristä termeistä. Vaikka olen nuiva, niin toi 750 pakolaista ei ole mikään ongelma. Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, mutta sitten päästäänkin turvapaikanhakijoihin. Tuo ryhmä ja "työperäinen moniosaajamuutto" on se ongelma jolle pitäisi tehdä jotain.

[Maailmanmies]

Paavo on ollut nuiva jo monta kymmentä vuotta. Vuonna 1979 hän antoi kohua herättäneen haastattelun, jossa epäili vietnamilaisten venepakolaisten sopeutumista Suomeen.
Olen aina ollut sitä mieltä, että 1994 paras valinta preidentiksi olisi ollut Paavo.

Pk-seudun media ei hänestä ole koskaan pitänyt ja se näkyy asenteissa. Ihmiset Helsingissä eivät edes tiedä miksi eivät pidä Paavosta.

[jucas80]

Kyllä Paavo vaikutti aamutv:ssä ihan tolokun mieheltä! Hyvä että joku sanoo asian ääneen.

[Juha Päivärinta]

Kyllä Paavo vaikutti aamutv:ssä ihan tolokun mieheltä! Hyvä että joku sanoo asian ääneen.

Pave on ollut aina mun suosikki. Vaikka mies sekoilee joissakin asioissa niin Pave on kunnon sotaratsu, joka ymmärtää tiettyjä asioista

[skrabb]

Alla Uuden Suomen juttu. Huomenta Suomi katsottavissa tästä linkistä.



Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrysen (kesk.) mielestä Suomen pakolaispolitiikka on liian lepsua.

- Liian löysä linja, Väyrynen vastasi MTV3:n Huomenta Suomessa kysymykseen, onko Suomen pakolaispolitiikan tasosta.

Väyrysen mukaan Suomen pakolaispolitiikassa on nyt kaksi kuumaa perunaa. Ensiksikin Suomeen tulee liikaa aiheettomia turvapaikkahakemuksia ja toiseksi sisäministeriö pyrkii laskemaan tähän liittyviä kuluja.

- Hallinnollisia käytäntöjä pitää muuttaa, Väyrynen sanoo ratkaisuksi.

Väyrynen ei ymmärrä väitettä, että EU-komissio olisi patistamassa unionimaita ottamaan vastaan nykyistä enemmän kiintiöpakolaisia.

- Uskomaton väite, Väyrynen tuhahtaa.

Väyrysen mukaan Suomella ei ole mitään syytä korottaa omaa kiintiötään. Hän muistuttaa, että Suomen 750 pakolaisen kiintiö on EU-maiden joukossa "yksi korkeimpia".

Paven mukaan Suomen pakolaiskiintiötä pitäisi jopa vähentää!

[Martel]

Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, ...

Pakolaisten asuttamiseen, ruokkimiseen ja kouluttamiseen käytettävällä summalla elättäisimme vähintään 10-, luultavammin yli 20-kertaista joukkoa ihmisiä, lähempänä heidän kotimaitaan. Niiden 750 pakolaisen sijasta auttaisimmekin 7500:aa, 15 000:a tai 20 000:a ihmistä. Kiintiöpakolaisten ottaminen on tavattoman tehoton tapa auttaa pakolaisia.

[LVirus]

Pakolaisten asuttamiseen, ruokkimiseen ja kouluttamiseen käytettävällä summalla elättäisimme vähintään 10-, luultavammin yli 20-kertaista joukkoa ihmisiä, lähempänä heidän kotimaitaan. Niiden 750 pakolaisen sijasta auttaisimmekin 7500:aa, 15 000:a tai 20 000:a ihmistä. Kiintiöpakolaisten ottaminen on tavattoman tehoton tapa auttaa pakolaisia.

Totta, ja siksi nykyinen "työvoimaperäinen rikasttuttava maahanmuutto" pitäisi muuttaa mahd.nopeasti semmoiseksi jossa rahat pumpataan sitten kohdemaahan ja autetaan siellä. Yhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!

[Tuomas2]

Tuskin tuomitsevat sillä nyt päästään taas puhumaan tuosta 750 kiintiöpakolaisen joukosta niin kun se olisi joku ongelma.

Jos olen oikein ymmärtänyt heidät valitaan pakolaisleireiltä ja he täyttävät pakolaisen määritelmän -> eivät tule paremman diskorahan perässä rikastamaan ostareita.

Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.

[kyllästynyt]

Yhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!

Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?

[Eino P. Keravalta]

Ihan hyvä että edes joku politiikko on heräämässä. Toisaalta taas puhutaan mielestäni hieman vääristä termeistä. Vaikka olen nuiva, niin toi 750 pakolaista ei ole mikään ongelma. Sivistysvaltion pitää kantaa oma kortensa kekoon ja pakolaiset ovat niitä ihan oikeita pakolaisia. 750 pakolaista on vielä pisara valtameressä, mutta sitten päästäänkin turvapaikanhakijoihin. Tuo ryhmä ja "työperäinen moniosaajamuutto" on se ongelma jolle pitäisi tehdä jotain.

Omasta mielestäni meidän tulisi ottaa pyöreät NOLLA pakolaista. Parempi vaihtoehto on kansainvälisella yhteistyöllä laittaa asiat siedettävälle tasolle lähtömaissa. Ei pakolaisten ottaminen ratkaise yhtään mitään. Toki välivaiheessa voidaan lähtömaiden lähellä oleville, YK:n perustamille, kaupunkimaisille leireille ottaa pakolaisia töihin esimerkiksi maata viljelemään, mutta nämäkin palautettaisiin lähtömaahan, kunhan se on kansainvälisin ponnistuksin saatu asuttavaksi. Kallista on sekin, mutta monta nollaan halvempaa kuin nykyinen idiootteilu.

Kansainvälinen yhteisö voisi esim. eliminoida diktaattoreita ja sodanlietsojia. Ja jos maa on etnisesti jakautunut, niin kansainvälinen yhteisö JAKAA maan. Yksinkertaista. Voidaan sanoa, että kaikki vaihtoehdot ovat halvempia ja järkevämpiä kuin pakolaisten ottaminen.

[JT]

Paavon järkipuhe ei tällaisessa asiassa tule yllätyksenä. Paavo puikkoihin kepussa!

[Martel]

Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?

Ymmärrät varmasti itsekin että olemassa olevia pakolaisleirejä ei pyöritetä tuolla tavoin. Ei pyöritetä, eikä tulla pyörittämään.

[Kantoraketti]

Yhden mukavanoloisen sotalapsen elättäminen täällä vuodessa auttaisi mukavanoloisen sotalapsen kohdemaassa elättämään kokonaisen kylän!

Olisi mukava nähdä laskelma, miten sen kylän elättäminen maksaa vähemmän jossain saharan autiomaassa kuin Suomessa. Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?

Nyt valot päälle, jooko? Ei, niitä pakolaisleirejä ei pystytetä mihinkään saharaan siitä syystä että siellä on mahdotonta elää. Ja jos sinne tarvitaan ruokaa ja juomaa, niin ei niitä tosiaan mistään suomesta lennätetä, vaan ostetaan paikallisilta markkinoilta, näin myös tuetaan paikallista elinkeinoelämää. Terveydenhuolto hoidetaan niin pitkälti paikallisin voimin kun se on mahdollista, palkataan paikallisia huippuosaajia, vaikka selvää on että lääkäreitä ja hoitajia on tuotava myös länsimaista. Syöpähoidoista en osaa sanoa, mutta uskoisin että näissäkin halvemmaksi tulee lähettää potilas lähimpään sairaalaan missä häntä voidaan hoitaa, ja avustusjärjestö maksaa kulut. Halvemmaksi koko lysti tulee siinä, että kaikki kulut ovat huomattavasti pienempiä paikanpäällä kuin meillä täällä pohjoisessa. Puhumattakaan siitä ettei ihmistä tarvitse repiä pois juuriltaan ja kulttuuriympäristöstään.

Paavosta taas sen verran että hyvä nähdä kuinka joku uskaltaa sanoa asiat suoraan. Vanhan liiton miehenä kun ei tarvitse kokoaikaa miettiä mihin suuntaan kumartaa ja mihin suuntaan pyllistää, kun tietää että arvovaltaa ja kannatusta on. Itse en kyllä Paavosta politiikan tekijänä suuremmin muuten pidä.

[kyllästynyt]

Jos kylä on kuivalla paikalla, joutuisimme lennättämään kaiken ruuan ja veden Suomesta. Ja sitten on tietysti terveydenhoito. Kuinka paljon halvemmaksi tulisi lennättää lääkärit ja kirugit Saharaan, tai syövän hoidossa tarvittavat valtavat sädehoitolaitteet?

Ymmärrät varmasti itsekin että olemassa olevia pakolaisleirejä ei pyöritetä tuolla tavoin. Ei pyöritetä, eikä tulla pyörittämään.

Eli vettä ja jauhosäkkejä. Missä se tehokkuus on tässä sinun mallissasi?

[Martel]

Eli vettä ja jauhosäkkejä. Missä se tehokkuus on tässä sinun mallissasi?

Ei ole olemassa mitään "minun malliani". On olemassa punaisen ristin ja muiden vastaavien organisaatioiden malli, ja sitten näyttää olevan tuo sinun "lennätetään sädehoitolaitteet keskelle Saharaa"-malli. Toinen malli on todellisuutta, toinen höpöä.

Jos yksi pakolainen sadasta pääsee Eurooppaan pitämään mäkkäriä pystyssä, paljonko se helpottaa niiden jäljelle jääneiden 99:n asemaa? Parempi käyttää nekin discorahat pakolaisleirien olosuhteiden kohentamiseen.

[Lemmy]

nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"

United States 80,000    
Canada    11,000    
Australia 10,000    
Norway    1,500    
Sweden    1,375    
New Zealand 750    
Finland 750    
Denmark 517    
Netherlands 500    
UK 500

Et ihan turha itq ja vinq ja "kansainväliset sopimukset" UNHCR

[voiviulu]

Paavo Väyrysen haastattelu YouTubessa:

http://www.youtube.com/watch?v=-VtldNAACas


Ministeriltä asiallinen kannanotto ja huolenaihe.
Hyvä kun joku uskaltaa reagoida. Mitä sanoo Thors ?
Mielestäni jos maahanmuuttoministerinä olisi mies niin suomen
linja olisi tyystin erilainen.

[Jiri Keronen]

Mielestäni jos maahanmuuttoministerinä olisi mies niin suomen
linja olisi tyystin erilainen.

Jep. Ajattele, jos maahanmuuttoministerinä olisi vaikka Jarkko Tontti! Ei varmasti olisi maahanmuuttolinja päin helvettiä! Jos taas ministerinä olisi Vera Izrailit, niin aivan varmasti menisi ja ottaisi Suomen täyteen humanitaarisia muuttajia!

PS. Sarkasmia. Sukupuoli ei merkitse mitään tässä asiassa.

[Kaptah]

Omasta mielestäni meidän tulisi ottaa pyöreät NOLLA pakolaista. Parempi vaihtoehto on kansainvälisella yhteistyöllä laittaa asiat siedettävälle tasolle lähtömaissa.

Varmaan olet tietoinen siitä, mitä pakolaisella tarkoitetaan.

Humanitäärinen maahanmuutto voitaisiin lopettaa vaikka kokonaan, ja se olisi hyvä asia niin Suomen kuin lähtömaankin kannalta. Pakolainen on kuitenkin ihminen, jota henkilökohtaisesti vainotaan maassaan. Esimerkiksi kidutettu toisinajattelija voi hakea turvapaikkaa, ja hänelle voidaan myöntää pakolaisstatus. Minusta olisi vähintäänkin arveluttavaa kieltää turvapaikka ihmiseltä, jonka henkeä vaikkapa valtio järjestelmällisesti uhkaa.

[Ernst]

Jep. Ajattele, jos maahanmuuttoministerinä olisi vaikka Jarkko Tontti!

Kauhea visio. Entäpä jompi kumpi heistä?

[Eino P. Keravalta]

Tiedän, mitä pakolaisella tarkoitetaan. Ja olen sitä mieltä, ettei niitä pidä ottaa Eurooppaan, vaan väliaikaisille leireille. Yksi syy on se, että rosvovaltioissa vainotaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä. Ei kaikkia voi tänne ottaa. Järkevämpää olisi, kuten sanoin, puuttua lähtömaiden olosuhteisiin. Miksi vaihtaa ämpäriä vuotavan katon alle kun katon voi paikata?

[Roope]

Ministeri Väyrynen ei puhunut pakolaispolitiikan kiristämisestä, ainoastaan perusteettomien hakemuksien vähentämisestä. Kannattaa huomata, että Väyrysen käsitys perusteettomista hakijoista on eri kuin mitä sillä yleisessä puheessa tarkoitetaan. Hän tarkoittaa Dublin-sopimuksen mukaisten eli muista EU-maista saapuvien hakijoiden nopeampaa käännyttämistä. Tämä ei vaikuta itse turvapaikkajärjestelmän ongelmiin paljonkaan, koska nämä ihmiset poistuvat Suomesta joka tapauksessa.

Väyrynen esittää tiukkaa, mutta kiertää varsinaisen ongelman eli Suomeen jäävien ja tänne perheenyhdistämisten kautta haettavien määrän äkillisen nousun. Se taas johtuu Suomen muista maista poikkeavasta turvapaikkapolitiikasta. Oleskeluluvalla Suomeen jäävien määrän kasvulle on tehtävä heti jotain, dublinilaiset ovat vain rikka rokassa. Sikälikin kun EU:n suunnitelmiin kuuluu halvaannuttaa Dublin-sopimuksen noudattaminen ihan lähiaikoina.

Ihmettelin Väyrysen hämmästelyä EU:n pakolaiskiintiöistä. Hänen on ollut pakko olla tietoinen EU:n suunnitelmista jo pitkään, koska edustaa Suomea lokakuun ulkoministerikokouksessa, joissa noista kiintiöistä tullaan sopimaan. Ettei vaan Väyrysellä ja Thorsilla olisi "hyvä poliisi/paha poliisi"-näytös menossa näiden EU-kiintiöiden kanssa. Pakolaiskiintiöistä tehdään "the issue" ja viedään huomio sitä, että EU:n yhteiseen pakolaispolitiikkaan sitoutuminen vie Suomelta kaiken määräysvallan päättää siitä ketä tänne otetaan.

http://ropinaa.blogspot.com/2009/05/pohjoismaat-matkalla-euroopan.html

[Repacked race]

Itselleni ei voi olla tulematta mieleen, että tämä on Kepun vastine Kokoomuksen tapaus Pöntiselle.

Jos itse istuisin Kepun pääkallopaikalla miettimässä, että kenet laittaisin mamu-kriittiseen rooliin ääniharavaksi niin ehdoton valintani olisi juurikin Pave. Väyrynen todellakin on vanha sotaratsu ja erittäin tunnettu kaikennäköisestä opportunismista, takinkäännöistä ja todellisesta pokerinaamasta sekä häikäilemättömyydestä. Lisäksi häneltä löytyy lievähköä historiaa mamu-kriittisyydestä.

Monet Väyrysen äänestäjät seuraavat Pavea vaikka jyrkänteen yli ja hänen perus-äänisaaliinsa on kohtuu vakio, jonka pohjalta hänet on helppoa saada huudettua isolle pallille, kun äänisaalista saadaan vielä höystettyä mamu-kriittisten äänillä.

Kepuhan on pääosin pelannut jo kaikki korttinsa, kun mietitään esim. seuraavia pressanvaaleja. Kaikki päänimet ovat ryvettyneet iltalehtien palstoilla liian pahoin, paitsi vanha konkari Pave, jonka toilailut ovat jo pyyhkiytyneet kansan lyhyestä poliittisesta muistista. Mutta, Pavelle on saatava jokin vauhdittava ja trendikäs agenda, koska hän on jo aikojen saatossa ehtinyt ajamaan asiaa, jos toistakin.

Sinänsä ihan hienoa, että valtapuolueiden mamu-suunta alkaa pakosta kääntymään. Toinen juttu on vain se, että mikäli joku keino-mamu-kriittinen hahmo valitaan niin kuinka paha petos tästä äänestäjien suuntaan konkretisoituu. Eli, jatkuuko mamu-kriittisyys valinnan jälkeen piirunkaan vertaa...?

[Virkamies]

nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"

United States 80,000    

Tämä ei ole pakolaiskiintiön mukainen luku vaan vastaa kokonaislukua, mitä maahan tulee pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämisiä.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/ois_rfa_fr_2008.pdf

Jos luen tätä informaatiota oikein, niin Yhdysvaltoihin otetaan 12 172 virallista pakolaista vuodessa, mikä on suhteutettuna sama kuin Suomi ottaisi 205 kiintiöpakolaista vuodessa. Kokonaisvirta 80 000 ihmistä, jotka saapuvat maahan ilman tietoa elatuksesta, on sama kuin Suomeen saapuisi vuodessa noin 1350 henkilöä per vuosi tällä tavoin.

Luvussa ei kuitenkaan ole mukana laittomasti maahan tulevia, mutta he eivät yhtäläisesti rasita yhteiskuntaa sosiaalipuolelta, vaikka toki aiheuttanevatkin sosiaalisia ongelmia ja siten epäsuorasti yhteiskunnan menoja. He yleensä joutuvat itse elättämään itsensä töitä tehden. Pidän kuitenkin tästä kohtuullisen rehellisestä tilastointitavasta, mitä näkemäni mukaan maassa harjoitetaan. Kongressi säätää selkeän kiintiön, 80 000 pakolaista+perheenyhdistystä+turvapaikanhakijaa vuodessa, ja sillä siisti.

En usko, että kellään olisi sitä vastaan, että Suomeen saapuisi yhteensä 1350 ihmistä tällä tavoin yhteenlaskettuna.

[Mika.H]

Odatan mielenkiinnolla kuinka monta tuntia kestää ennenkuin Thorsin apujoukot pääsevät tuomitsemaan jalasmökki Paavon. Hyvä kuitenkin, että jotkut politiikot uskaltavat keskustella asiasta.

kokkarit ja kepu saisivat hoidettua tuon asian kuntoon yhdessä jos vaan tahtoa löytyisi.

erikoista on, ettei sitä tahtoa löydy!

[Vera]

nää luvut on muutaman vuotta vanhoja, mutta siinä on maat ja "pakolaiskiintiöt"

United States 80,000    

Tämä ei ole pakolaiskiintiön mukainen luku vaan vastaa kokonaislukua, mitä maahan tulee pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja perheenyhdistämisiä.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/publications/ois_rfa_fr_2008.pdf

Jos luen tätä informaatiota oikein, niin Yhdysvaltoihin otetaan 12 172 virallista pakolaista vuodessa, mikä on suhteutettuna sama kuin Suomi ottaisi 205 kiintiöpakolaista vuodessa. Kokonaisvirta 80 000 ihmistä, jotka saapuvat maahan ilman tietoa elatuksesta, on sama kuin Suomeen saapuisi vuodessa noin 1350 henkilöä per vuosi tällä tavoin.

Itse asiassa et lue tätä informaatiota oikein: 12 172 on niiden turvapaikanhakijoiden määrä, joille myönnettiin virallinen turvapaikka normaalin tavoin. Loput ovat pakolaisia, niihin yhdistyviä perheenjäseniä, ja niitä jotka sai turvapaikan oikeudenkäynnin jälkeen. USA:ssa pakolaisten perheenjäsenet jotka tulevat samoista maista kuin alkuperäiset pakolaisetkin saavat pakolaisstatuksen ja ovat osa pakolaiskiintiötä. "Refugee" käytännössä tarkoittaa kaikkia niitä jotka sai turvapaikan olleessaan USA:n ulkopuolella, ja "asylee" on ihminen joka ensin saapui aahan ja vasta sitten sai turvapaikan.

Ja se 80000 on tosiaankin kokonaisluku, kuten sanoitkin.

Luvussa ei kuitenkaan ole mukana laittomasti maahan tulevia, mutta he eivät yhtäläisesti rasita yhteiskuntaa sosiaalipuolelta, vaikka toki aiheuttanevatkin sosiaalisia ongelmia ja siten epäsuorasti yhteiskunnan menoja. He yleensä joutuvat itse elättämään itsensä töitä tehden. Pidän kuitenkin tästä kohtuullisen rehellisestä tilastointitavasta, mitä näkemäni mukaan maassa harjoitetaan. Kongressi säätää selkeän kiintiön, 80 000 pakolaista+perheenyhdistystä+turvapaikanhakijaa vuodessa, ja sillä siisti.

En usko, että kellään olisi sitä vastaan, että Suomeen saapuisi yhteensä 1350 ihmistä tällä tavoin yhteenlaskettuna.

Vielä yksi tärkeä asia USA:n systeemistä: he itse päättävät ketä he haluavat ottaa. Niillä on prioriteettiryhmiä: ensiksi USA:n omien suurlähetystöjen ja YK:n referoimat pahasti vainotut yksilöt, sitten tietyt vähemmistöryhmät, joista USA:n ulkoministeriö itse päättää ketkä ne on, ja sitten kaikkien edellämainittujen perheenjäsenet.

Sen lisäksi siellä a) heitetään vakavia rikollisia maasta pois pakolaisstatuksesta riippumatta, ja b) pakolaisten odotetaan elättävän itse itseään jo muutaman kuukauden päästä maahantulon jälkeen jos sattuvat olemaan terveitä ja työikäisiä.

Tässäkin ketjussa kyllä näyttää olevan useita ihmisiä jotka vastustavat ihan mitä tahansa pakolaisia joten "en usko että kellään" on harhaluulo. Itse en todellakaan vastustaisi 1350 pakolaista vuodessa (mukaanlukien kaikki perheenyhdistämiset ja turvapaikat) jos Suomi saisi päättää mistä otetaan, vakavat rikolliset heitettäisin ulos ja noin puolet työikäisistä pistettäisin töihin puolen vuoden sisällä.

[voiviulu]

Tänään todennäköisesti asiasta keskustelua järviradion kuuntelijan äänessä klo 13.00  lukivat äsken tuon paavon uutisjutun ja sanoivat että tuolloin voi keskustella asiasta lisää.   

http://www.jarviradio.fi/

Kuuntelijan ääni
Kuuntelijan ääni tarjoaa kuuntelijoille mahdollisuuden osallistua keskusteluun päivän puheenaiheesta tai tuoda esille uusia ajattelemisen aiheita. Soita studionumeroon
(06) 557 2345, niin pääset kertomaan ajatuksesi Järviradion aalloille.


http://suomi.fm/radiokanavat/jarviradio

[MokuMan]

Nuiva krisudemokraattiystävämme Simon Elo muistaa tätäkin blogissaan:
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/02/suomen-maahanmuuttopolitiikka-on-liian-lepsua/

"Kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin leimaaminen rasistiseksi on demokratiaa halventavaa ja tosiasioiden kieltämistä. Emme saa olla sinisilmäisiä, joten suorapuheisuus on nyt valttia. Kyllähän meidän pitäisi olla fiksumpia kuin ruotsalaiset."