Hommaforum Testi

Uusi rasismi vaihtoi rodun kulttuuriin - Mielipide
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005570116.html

QuoteEnnakkoluulot pohjautuvat yhä useammin kulttuurieroihin, eivät enää niinkään ihonväriin.

DONALD TRUMP tuskin pärjäisi Suomen politiikassa, mutta yhdessä asiassa hänellä lienee kannatusta Suomessakin: Trumpin uskomus on, että vieraista kulttuureista voi puhua rumia olematta rasisti.

Rasismi on kuitenkin muuttanut muotoaan. Nykyisin kulttuuri määrittää kantajaansa siinä missä rotu ennen.
...
Kulttuurin säilyttämisen nimissä tehdyt toimet voivat muuttua myös kulttuurin nimissä toteutetuksi sorroksi. Tavat ja perinteet lukkiutuvat ylipääsemättömiksi kulttuurieroiksi, joilla kätketään muualta tulleet vaikutteet. Usein oman kulttuurin vartijoiksi asettuvat iäkkäät miehet ja naiset, jotka syynäävät nuoremman sukupolven tekoja tarkasti ja rankaisevat kovakouraisesti epä­sopivana pitämästään käytöksestä.

Nykyaikaista rasismia esiintyy kansallisuudesta, ihonväristä ja etnisestä taustasta riippumatta. Silti eri ihmiset ylläpitävät rasismia eri lähtökohdista.
...
Keskustelu kulttuurin omimisesta toistaa omalla tavallaan nykyaikaisen rasismin asetelmia. Köyhyydessä elävillä alkuperäiskansoilla voi ­olla vain vähän muita keinoja saada huomiota ­ongelmiinsa kuin oman kulttuuri­perintönsä varjeleminen. Silti ajatus kulttuurin omistamisesta ruokkii nykyaikaista rasismia. Yhteiskunnallisiin ongelmiin tulisi löytää yhteiskunnallinen ratkaisu.
...
Sambian kuparikaivoksissa rahaa ansainneet nuoret miehet alkoivat 1950-luvulla pukeutua vapaa-ajallaan kuin brittiläiset herrasmiehet. Heidän pukunsa, lierihattunsa ja kiillotetut kenkänsä aiheuttivat närkästystä sekä valkoisten siirtomaa­isäntien että afrikkalaisten kansallismielisten älykköjen parissa.

Valkoisten mielestä alkuasukkaan oli tyydyttävä alempiarvoiseen osaansa myös pukeutumisellaan. Afrikkalaiset älyköt taas syyttivät sambialaisia afrikkalaisesta kulttuurista vieraantumisesta ja länsimaisen kulttuurin matkimisesta.

Herrasmiehiksi pukeutuessaan Sambian kaivostyöläiset viestittivät ennen kaikkea, että kulttuuria ei voi omistaa. Pukeutumisellaan he vaativat tasavertaista kohtelua uuden ­yhteiskunnan jäseninä. Se ei mitenkään vähentänyt heidän mieltymystään afrikkalaisiin kieliin, musiikkiin ja ruokaan.

MONIKULTTUURISUUDEN vastustajat ja puolustajat kiistelevät saman ­uskomuksen äärellä. Monet antropologit suhtautuvat kulttuurin käsitteeseen varauksellisesti ja jopa välttävät sen käyttöä.
...
Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Harri Englund

Kirjoittaja on sosiaaliantropologian professori Cambridgen yliopistossa.

Kommenteista poimintoja:

Quote"Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä."

Harri, mitä ne oikeat nimet sitten ovat? Kirjoitat kivasti, mutta et sano mitään. Viidellä virkkeellä voisit tiivistää sen, mitä nyt runoilet viidellätoista.
...
"Valtaväestöön kuuluvilla on varaa valita, milloin kulttuuri on juhlinnan aihe ja milloin outojen muukalaisten epämiellyttävä ominaisuus."

Läntisissä maissa ei nykyään ole mitään rangaistusta paikallisen kulttuurin väheksymisestä tai suorasta pilkkaamisesta.. (vrt. "Roomassa tee kuten roomalaiset")..

Kun taas paikoissa kuin Saudi-Arabia valtio voi tuomita sinut kuolemaan jos menet sanomaan että valtion hyväksymän kulttuuriperimän pyhät symbolit, kuunsirppi jne. on itse asiassa ajalta jolloin ne olivat muiden, aikaisempien uskontojen käytössä.

Näissä käytännöissä on mielestäni huomattava kontrasti.. Lisäksi koko Kiinaa hallitsee tällä hetkellä puolue joka on tappanut 80-100 miljoonaa oman maan kansalaista.. Mun mielestä parit twiitit on aika vähäistä sen rinnalla..
...
"Kun antropologi Max Gluckman saapui 1930-luvun Etelä-Afrikassa valkoisten kauppaan zuluasussa, hän haastoi käsitykset kulttuurin omistamisesta. Syntyi skandaali. Sen ydin oli siinä, että Gluckman sotki pukeutumisellaan järjestyksen, jossa valkoisten ja mustien kulttuurit tuli pitää erillään."

Entäpä, jos minä täällä Etelä-Espoossa pukeudun intiaanipäähineeseen tai saamenpukuun? Olenko minä silloin liberaali vai imperialisti? Pitääkö olla antropologi, että saa sotkea järjestyksen?
...
Hiukan naiivi kirjoitus. Arvostaako kirjoittaja natsien, jihadistien tai bolshevikkirn kulttuuria? Kyllä kulttuureja tai erilaisia ihmisryhmiä tulee ottaa huomioon silloin, jos tietyt rikokset alkavat suhteellisesti painottumaan joidenkin tunnistettujen kulttuurien edustajien tekemiksi. Epäilen esim perustellusti kulttuuria, jos sitä edustavien osuus mm. raiskausrikoksissa on 10-kertainen muuhun väestöön verrattuna. Onko naisia alistava kulttuuri samanarvoinen kuin naista alistamaton kulttuuri? Jos on, niin silloin hyväksyy naisen alistamisen.
...
Nykyinen monikultturisuus määrittelee henkilön ihmisoikeudet ja -arvon kunkin kulttuurin määritysten mukaan, eli lapsivaimot ovat miehen omaisuutta ja niitä saa käyttää kuten vaikka mopoa. Tähän puuttumien tai sen kritisointi on vihapuhetta. Vain valkoinen mies voi olla rasisti ja kaikki ihmisryhmien väliset konfliktit ovat aina valkoisen miehen syytä, ei paikallisten.
...
Haluaisiko mielipidekirjoituksen kirjoittaja kieltää kulttuurirahastot ja kaikenlaisen tuen, joka vaalii alkuperäiskulttuuria?
...
En nyt ihan niele arvon professorin väitettä, että rasismi olisi syntynyt 1800-luvulla. Vaikkapa Raamattuun kirjatut käsitykset naapurikansoista eivät ole kovin ylistäviä.
...
Olipa tuo verenluovutusasia urbaani legenda tai fakta, niin en minäkään ymmärrä, miksi rotujen olemassaolo pitäisi kiistää. Se on tietysti väärin, jos rodun perusteella harjoitetaan jonkinlaista syrjintää tai laitetaan rotuja arvojärjestykseen, mutta ei kai sellaista enää juurikaan tapahdu sivistyneessä maailmassa?
...
Mistä johtuu ruotsissa lisääntyneet joukkoraiskaukset?

A) Ilmaston lämpeneminen (HS kirjoitti tänään että ilmaston lämpenenminen lisää afrikassa raiskauksia)
B) Ihmisrotu
C) Kulttuuritausta
B) Uhrin omaa syytä

HS kirjoitti viikko sitten ruotsalaisesta rikostutkijasta, joka vastasi C. Vastaus aiheutti virkarikostutkinnan poliisista!

Minun on vaikea pitää tasa-arvoisina selaisen kulttuurin omaavia ihmisiä, jotka sortavat naisten asemaa ja pitävät meitä vääräuskoisina koirina.
...
Mikä on enemmistö?

Tämä kysymys sivuutetaan näissä pseudoälymystön viiden pennin pohdinnoissa joka kerta. Ovatko suomalaiset enemmistö? Millä alueella? Mitenkäs Tampereella - ovatko siellä enemmistönä suomalaiset, hämäläiset vai tamperelaiset?

Mutta entäs Varissuolla Turussa? Suomalaiset eivät taidakaan olla enemmistö siellä. Entäs Euroopassa - no emme ainakaan ole enemmistö siellä, päinvastoin monia meidän vähemmistöjämme on paljon enemmän Euroopassa kuin Suomessa.

"Enemmistön" halveksunta ja "vähemmistöjen" toimimisen katsominen sormien läpi on johtanut Euroopassa pöyristyttäviin hirmutekoihin kuten kokonaisen kaupungin raiskausrinkiin, jossa "vähemmistön" miehet raiskasivat "enemmistön" tyttöjä aivan pikkulapsista saakka.

Pseudoälymystö pitää yllä harhakuvalle perustuvaa enemmistö vs. vähemmistö - ajattelua, joka on pikimmiten saatava korvattua oikein vs. väärin ajattelulla. Myös oikein ja väärin on onnistuttu tässä pseudointelligentsian höpötyksessä hautaamaan jonnekin syvälle ja tekemään muka vaikeaksi. Ei se ole vaikeaa, eikä ole ollut enää pitkään aikaan - vaikka Euroopassa.
...
Jos kulttuurien arvottaminen on "rasismia" ja kulttuurirelativismi autuaaksi tekevää, niin sitten vaan avoimesti juhlistamaan orjuuttamista ja hyökkäyssotia niihin liittyvine kulttuureineen. Toki orjuuttaminen ja väkivaltaisuus ovatkin keskeisiä elementtejä niissä kulttuureissa, joiden arvosteleminen on "suvaitsevaisten" mielestä "rasismia".

Monikultturismi on aikamme kommunismia. Yhtä utooppista, yhtä tuhoisaa, yhtä lailla historian tuomioistuimessa kestämättömäksi havaittavaa.
...
Voisiko tuon tiivistää että "Islamia ei saa arvostella eikä sen leviämistä estää. Meidän tulee suvaita Islamin tapoja vaikka ne olisivatkin vastoin omia lakejamme." Vai mitä Harri yrittää sanoa?

Quote..vaativat tasavertaista kohtelua ..

Pitäisikö esimerkiksi kidutuksenomaiseen pimpinsilvontaan suhtautua tasavertaisena kulttuuri-ilmiönä?

Kun huomattiin että ihonväriin ja siitä johtuvaan rasismiin vetoaminen ei kestä tarkempaa tarkastelua niin eikun nostetaan esiin lisää ja muita rasismiin kytkettäviä piirteitä.

Kulttuuri.
Joskus selkeämmin hahmotettavissa, toiste taas hieman vaikeammin hahmotettava.

Näistä kombinaatioista saadaan syntymään rasismin hämähäkinseitti, jossa kaikki on rasismia.
Tämänhän me hommalaiset jo tiesimmekin.

QuoteKenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Eli mistä ja miten?

Kulttuuri on keskeinen keskustelun aihe maahanmuuttoon liittyen, siitä pitäisi saada puhua hyvin vapaasti. Se on myöskin pitkälti yksilön itsensä päätettävissä, vaikka aiempaa aivopesua ja vaikutetta onkin joskus vaikea purkaa.

Harri Englundin mielestä rotuja ja kulttuureja ei ole.

Harri Englund ja Jenifosi Jingison.

Quote from: Harri Englund on 17.02.2018, 12:20:11
- - Monet antropologit suhtautuvat kulttuurin käsitteeseen varauksellisesti ja jopa välttävät sen käyttöä.
...
Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.

- -

Justiinsa kirjoitin (https://hommaforum.org/index.php/topic,124846.msg2832649.html#msg2832649) toiseen ketjuun, miten jotkut tutkijat pitävät kaikkea arvottamista rasismina, niin tietysti Hesarissa julkaistaan juuri sellainen sosiaaliantropologian professorin mielipidekirjoitus. Minä teen kaikkeni, että kulttuurin käsite ei katoa eikä Englundin ajama panrasismi, pan < kr. πάν 'kaikki', saa valtaa keskustelukulttuurissa. Tämä käsittämätön maanisuus järkevän keskustelun tuhoamiseen tahallaan käsitteitä mielivaltaisesti muuttamalla (rasismi), poistamalla (kulttuuri) ja uusia luomalla (rodullistaminen) päin vastoin kadottaa mahdollisuuden puhua "asioista niiden oikeilla nimillä."

Kulttuuri, < lat. cultura, tarkoitaa viljelemistä, mutta on laajentunut tarkoittamaan kaikkea inhimillistä tiettynä ajanjaksona tietyllä alueella tietyn ihmisryhmän ylläpitämänä eli viljelemänä. Jos lopetamme tällaisen kattotermin käytön puhumattakaan, että alamme puhua rasismista kaikenlaisena arvottamisena, kuten kirjoitin hetki sitten:

Quote from: duc on 17.02.2018, 12:24:58
Jos pidän jotain kulttuurista tapaa, kuten vaikka sukuelinten silpomista, huonompana kuin jotain toista tapaa, olen ko. logiikalla kulttuurirasisti.

Ja vielä kaiken lisäksi ylpeä sellainen!

Kirjoitin hesariin kommentin ja luin vasta sitten uutisen. Osuin tosin sokkonakin oikein, sen verran ennalta-arvattava ja kiinteä adjektuura on tuo nykypäivän pahin totalitaristiliike.

Ja tuskin sharia- tai pimpisilpomiskulttuuri mihinkään katoaa näiden idealistienkaan kaavailemassa uusmaailmassa. Niitä saa ilmeisesti harjoittaa vapaasti, koska orjalaivojen terva.

Otsikon väite on aika pitkälti tosi. Väestönsiirtojen, kolonismin ja ihmisjalostuksen kannattajat harvemmin kehtaavat puhua piristävistä geeniruiskeista, sisäsiittoisuuden vähentämisestä tai geeniperimän rikastuttamisesta, vaikka tällaistakin puhetta toki esiintyy. Yleensä he puhuvat juuri kulttuurin rikastuttamisesta, tai ihailevat monikulttuurista värinää ja virkeyttä vastakohtana alkuperäiskulttuurien pysähtyneisyydelle ja junttimaisuudelle.

Kun tässä on jo ehtinyt kertyä kokemusta, totean että ei ole mitään sellaista vasta-argumenttia kansainvaellusluokan muuttoliikkeelle että sen esittäjä ei olisi vähintään Tauski, luultavimmin Hitler.

Ihan mitä ikinä sanot vastaan, sulle kerrotaan että uusi rasismi on sitä kun vastustetaan rahan silkkaa haaskaamista älyttömyyksiin.

Quote from: Golimar on 17.02.2018, 12:37:55
Harri Englund ja Jenifosi Jingison.

Täällä taustaa:

The Silver – Wikipedia
https://fi.wikipedia.org/wiki/The_Silver

QuoteThe Silver julkaisi Suomen ensimmäisen noise-musiikkia edustavan levyn.[1] The Silverin perusti Harri Englund salanimellä Harry Angel. Yhtyeeltä julkaistiin kaksi singleä vuosina 1979 ja 1980 Johannan Black Label Series -levymerkin alla. Vuonna 1981 ilmestyi viisi kappaletta sisältänyt kasetti yhtyeen omalla Art Cassettes -merkillä. Sen jälkeen artisti katosi täysin vuosikymmeniksi, kunnes yllättäen 2017 alkoi ilmestyä uutta tuotantoa Art Cassettes -merkin SoundCloud-sivustolla.[2] Soundi-lehden haastattelussa uuden The Silverin tekijöiksi paljastuivat Englund ja malawilainen saarnaaja Jenifosi Jingison. [3]

Mystinen noise-artisti The Silver julkaisi uutta musiikkia yli 35 vuoden jälkeen: "Digitaalinen teknologia on tehnyt noisesta nörttien ajanvietettä" - Soundi.fi
https://www.soundi.fi/jutut/the-silverin-paluu/

Quote1970-luvun kääntyessä seuraavalle vuosikymmenelle Johanna Kustannus julkaisi salaperäiseltä The Silver -yhtyeeltä kaksi singleä mielivaltaista melua. No More Grease ja Do You Wanna Dance? -singlet sisältävät tummanpuhuvaa möykkää, joka säestää lapsenomaista laulua. Laulujen tekijöiksi ilmoittautuivat ajan pienlehdistössä vain taiteilijanimillä esiintyneet Harry Angel ja Steve Mink.
...
Vuosien varrella The Silverin tarina eli omaa elämäänsä ja bändistä – jos se ylipäätään oli bändi – muodostui kulttinimi. Kahdesta julkaistusta singlestä tuli keräilyharvinaisuuksia, joita kaupattiin myös kansainvälisessä nettihuutokaupassa.

Do You Wanna Dance? -levystä ilmestyi bootleg-painos vuonna 2004. Sen takana oli kalifornialainen levykeräilijä ja entinen radiojuontaja Max Hechter. Hän käytti populaarimusiikin konferenssiin kirjoittamassaan esseessä The Silveriä esimerkkinä siitä, kuinka yrittämättä ja ilman mainittavia musiikillisia taitoja voi luoda koskettavan taideteoksen.

Uuden käänteen The Silverin tarina sai Ylen toteuttaman erinomaisen dokumenttisivuston ansiosta. The Silverin Harry Angeliksi paljastui Cambridgen yliopiston antropologian professori Harri Englund.

Käsittämätöntä meteliä - The Silverin jäljillä
https://yle.fi/teos/thesilver/

QuoteThe Silverin kappaleet ovat jakaneet kuulijoiden mielipiteet jyrkästi. Toisten mielestä musiikki on aikaansa edellä olevaa avantgardistista taidetta, esimerkiksi tunnettu levykeräilijä ja musiikkikirjailija Johan Kugelberg on valinnut The Silverin toisen singlen kaikkien aikojen yhdeksänneksi parhaaksi DIY-levytykseksi. Toiset pitävät sitä epämääräisenä möykkänä. Harva kuitenkaan ohittaa musiikkia olankohautuksella, niin erikoiselta se kuulostaa.

Kaikki uskonnot, myös uskonnottomuus, kuten kaikkien valtioiden lait ovat tällä logiikalla rasismia, koska niissä arvotetaan oikein ja väärin tai hyvä ja paha. Tarvitseeko tässä enemmän esimerkkejä osoittaakseen, miten metsään nyt mennään rasismivainossa.

Professor Harri Englund — Department of Social Anthropology
https://www.socanth.cam.ac.uk/directory/professor-harri-englund

QuoteResearch Interests

South-Central Africa; Finland; translation and vernaculars; radio and voice; liberalism and human rights; political and moral economy.

I began my research in the early 1990s when a wave of democratisation swept across Africa. This formative period sparked my enduring interest in topics such as liberalism, democracy, human rights, moral obligation, freedom and equality. Studying these topics in their vernacular forms has involved long-term ethnographic fieldwork in South-Central Africa (Malawi, Mozambique and Zambia) as well as more recently in Finland.

From 2017 until 2020, a Leverhulme Major Research Fellowship enables me to pursue a project on linguistic translation as a perspective into questions of inequality and shared humanity in encounters across stark differences. The bulk of the project concerns linguistic, spiritual and humanitarian work done by 19th-century Scottish missionaries in present-day Malawi.

QuoteSambian kuparikaivoksissa rahaa ansainneet nuoret miehet alkoivat 1950-luvulla pukeutua vapaa-ajallaan kuin brittiläiset herrasmiehet. Heidän pukunsa, lierihattunsa ja kiillotetut kenkänsä aiheuttivat närkästystä sekä valkoisten siirtomaa­isäntien että afrikkalaisten kansallismielisten älykköjen parissa.

Kun taas lapinasun luvattomasta käytöstä närkästyminen on...?

Quote from: Pöllämystynyt on 17.02.2018, 13:14:39
Otsikon väite on aika pitkälti tosi. Väestönsiirtojen, kolonismin ja ihmisjalostuksen kannattajat harvemmin kehtaavat puhua piristävistä geeniruiskeista, sisäsiittoisuuden vähentämisestä tai geeniperimän rikastuttamisesta, vaikka tällaistakin puhetta toki esiintyy. Yleensä he puhuvat juuri kulttuurin rikastuttamisesta, tai ihailevat monikulttuurista värinää ja virkeyttä vastakohtana alkuperäiskulttuurien pysähtyneisyydelle ja junttimaisuudelle.

Retorisella tasolla asia todellakin nykyään menee noin. Rotu on korvattu kulttuurilla ja sen takia puhutaan monikulttuurisesta yhteiskunnasta vaikka tarkoitetaan monirotuista yhteiskuntaa.

Eräs esimerkki tästä on suomessa syntyneiden neekereiden pitäminen "monikulttuurin edustajina".

Tällainen väite esiintyi julkisuudessa mm. koskien Mustaa Barbaaria. Hänet juhlittiin monikulttuurin ikonina vaikka hänet voidaan pitää kaikilta olennaisilta osin suomalaisena sekä syntyperältään että tavoiltaan.

Koko Hubara pidetään samanlaisena "monikulttuurisena henkilönä", vaikka hän on vantaalainen likka jolla ei ole mitään tekemistä ulkomaiden kanssa. Riittää, että hän ruskettaa itsensä, ja hänestä tulee "monikulttuurinen".

Ainoa johtopäätös tästä on, että "kulttuuri" on monikultturalistien mielestä sama kun ihonväri. Jos olet ruskehtava, edustat jotain epämääräistä toista kulttuuria jota tulisi juhlia. Tästä tietysti seuraa, että koko monikulttuurisuusaate on pohjimmiltaan rotupolitiikkaa siis määritelmällisesti rasismia.

Mitä Englundin kirjoitukseen tulee, niin se oli ristiriitainen ja itsensä kumoava sekasotku, josta ei saanut oikein mitään otetta.

Yhteenvetona voisi ehkä todeta, että kulttuuri on rasismia paitsi, jos kulttuuri "kuuluu" jollekin vähemmistölle. Koska rasismi on pahaa ja kulttuuri on rasismia, kulttuurit pitäisi lopettaa ja

QuoteEhkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Kuinka paljon verorahoja on mennyt tämänkin idiootin "kouluttamiseen"?!

Hesarin kommenttien julkaisulinjan muutos nyt vuoden aikana on ollut kyllä häkellyttävä. Portit ovat suorastaan räjähtäneet auki! :D
Kerran-pari on tullut rykäistyä sinne hyvinkin räväkkä kommentti ihan siltä pohjalta että ei jumalauta, tää ei voi olla totta, tää menee läpi!
Muutos parin vuoden takaiseen on huimaava. En tunne miestä, mutta tuo Kaius on kyllä vihdoin kääntämässä lehteä oikeaan suuntaan, vaikka on siellä yhä niitä feministien itkuvirsiä ihan liikaa. Miehet sitä ja miehet tätä! Byääh!

Tuo professorin mielipide on sellaista hölynpölyä, ettei mitään rajaa. Joillain proffilla on sellainen päähänpinttymä että he luulevat voivansa proffina kirjoittaa ihan mitä paskaa tahansa, ja se olisi sitten totta ihan vain siksi että herra proffa näin sanoo. Onneksi heitä ei ole kovin paljon.

No joo, tarkemmin kun miettii niin on Hesari vieläkin aika hirveä. Se patologinen Trump-bashauksen määrä ylittää kaikki kohtuuden rajat.
Kommenttilinja on kuitenkin parantunut paljon, on sekin jotain.

Pitää keksiä Uusi Rasismi, kun rasisteja ei nykyään muuten löydy mistään.

Quote from: Saturnalia on 17.02.2018, 14:16:55
Hesarin kommenttien julkaisulinjan muutos nyt vuoden aikana on ollut kyllä häkellyttävä. Portit ovat suorastaan räjähtäneet auki! :D

Minulta taas tuntuu jäävän todella paljon sensuroiduksi aivan asiallisia viestejä ja jopa aiheista, jotka eivät ole edes mitään kiistanalaisia. Epäilen, että niillä on joku inhokkilista kirjoittajista, jotka saavat erityisnegatiivisen kohtelun. Minulla on kuitenkin tapana etenkin Hesarissa, mutta myös Hommaforumilla kirjoittaa kuitenkin ainakin pääosin suhteellisen asiallisia viestejä, kuten uskoakseni viestihistoriastanikin ilmenee.

Ei hirveästi kiinnosta panostaa kommentteihin, kun on niin suuri riski, että se tulee kuitenkin sensuroiduksi. Olen tosin joskus harkinnut, että pitäisi ottaa kommentti talteen ja jos se ei tule julkaistuksi, niin yrittää 8 tunnin kuluttua uudelleen, jos on eri henkilö sensuroijana siinä vaiheessa - tai yrittää tarjota samaa kommenttia useampaan eri kertaan tai useampaan eri palaan pilkottuna.

Suvakkikommunistia harmittaa, että valkoiset kulttuureineen saavat muun maailman näyttämään laiskoilta, jälkeenjääneiltä apinoilta. Niinpä suvakismin päätepysäkki on se, että koko valkoisen rodun olemassaolo on rasismia, ja meidät on poistettava ettei alikehittyneille ruskeille ihmisille tule paha mieli.

Tämä on vähän sama kuin jos kiellettäisiin Kanada lätkäkisoista, niin Italia ja Tuvalukin voivat kuvitella olevansa hyviä jengejä.

Quote from: Frida Hotell on 17.02.2018, 14:19:08
Pitää keksiä Uusi Rasismi, kun rasisteja ei nykyään muuten löydy mistään.

Tämäpä tuli itsellenikin ensimmäisenä mieleen. Suvakeille on valtaisan voimaannuttavaa saada nimittää ihmisiä rasisteiksi todistellen omaa ylemmyyttään sekä oikeamielisyyttään ja kun tämä ei suurimmassa osassa tapauksia kestä päivänvaloa, on kontekstia venytettävä ja paukutettava.

Tuli teinivuosilta mieleeni silloinen tyttöystäväni, joka tehtyään (virheellisen) tulkinnan koskien sitä, etten tykkäisi koirista, nimitti minua koirarasistiksi.

Ehkäpä vielä jonain kauniina päivänä, kun kyllin hartaasti odotamme, saamme lukea jonkun Vesa Puurosen käyttävän vastaavaa termiä.

Quote from: Skeptikko on 17.02.2018, 12:20:11
Uusi rasismi vaihtoi rodun kulttuuriin - Mielipide

Itseasiassa tuossa kirjoituksessa kävi niin, että mielipiteen kirjoittelija vaihtoi itse rodun kulttuuriin voidakseen jatkaa rasisteluaan. Syynä ongelmat rasisteelisissa määrittelyissä, joka uhkaa posauttaa loputkin ilmat ulos koko käsitteestä (eihän edes lakikirja tunne sitä, yhyy ...).

Lainaus aiemmasta ketjusta:

Quote from: akez on 05.06.2017, 23:49:57
Hommawikistä löytyy juttua rasismista. Tuossa kuvataan se, mitä kirjallisuudessa kutsutaan rasismin klassiseksi määrittelyksi. Itse käytän hollantilaisen sosiologi Paul Schefferin määrittelyä, joka sanoo saman asian hieman toisin sanoin.

QuoteRasismi on käsite, jonka teki tunnetuksi Magnus Hirschfeld kirjassaan Racism (saks. Rassismus).[1] Rasismille ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää eikä Hirschfeld sitä teoksessaan määritellyt.[2][3] Tunnetusti ensimmäisen kerran rasismin määritteli Ruth Benedict, sanoen rasismin olevan "dogmi, jonka mukaan jokin etninen ryhmä on luonnostaan perinnöllisesti alivertainen ja toinen ryhmä taas periytyvästi ylivertainen".[4][3][5] Paul Westonin mukaan rasismi ei enää tarkoita mitään.[6]

https://wiki.hommaforum.org/wiki/Rasismi

Marxilaisten tiedemiesten kuvausta nykytilanteesta löytyy alta. Siihen tutustumalla havaitsee, mihin "vitunvirkkaajat" ovat pyrkimässä ... ja poliitikot ja johtavat virkamiehet menevät kerta toisensa jälkeen peloissaan samaan ansaan. Pitäisikö näille järjestää jotakin konsultointia asiassa?

QuoteSivu 3:

... The concept of racism is also heavily negatively loaded, morally and politically. Thus, to claim that someone has expressed a racist opinion is to denounce them as immoral and unworthy. In sum, racism has become a term of political abuse. This presents special difficulties for a social scientist who defends the use of the concept. Whatever definition is offered has significance for not only academic work, but also political and moral debate.
(...)

... If racism is defined as politically or morally unacceptable, there must be a reasonable consensus about what it is. ...

Robert Miles, Malcom Brown, Racism (https://books.google.fi/books?id=8ewAvEWUN_8C&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false) (Second edition), 2003

Rasistelun tarkoitus on uusintaa joka ikinen päivä yhteiskunnassa (rotu)konflikti hajaannuksen saavuttamiseksi. Koska rasistelua harrastavat useimmiten (ex-)kommunistit niin voi arvella sen liittyvän jotenkin marxilaisen kaavan mukaisen vallankumouksellisen tilanteen luomiseen, jotta päästäisiin toteuttamaan "proletariaatin" internationaali vallankumous, jonka jälkeen kaikilla olisi taas kerran "vallan upeaa".

Kiinan kulttuurivallankumous epäonnistui, mutta jo Kamputseassa päästiin Eglundin unelmaan. Se jäi vain väliaikaiseksi, koska kulttuuritietoiset vietanamilaiset keskeyttivät paratiisin kehityksen.

Siinä vaiheessa kulttuurin käsitteen voisi ensimmäisenä unohtaa, kun sosiaaliantropologialle jaetaan resursesseja veroilla kerätyistä kulttuurimäärärahoista. Se olisi hyvä alku.

QuoteKulttuurin säilyttämisen nimissä tehdyt toimet voivat muuttua myös kulttuurin nimissä toteutetuksi sorroksi. Tavat ja perinteet lukkiutuvat ylipääsemättömiksi kulttuurieroiksi, joilla kätketään muualta tulleet vaikutteet. Usein oman kulttuurin vartijoiksi asettuvat iäkkäät miehet ja naiset, jotka syynäävät nuoremman sukupolven tekoja tarkasti ja rankaisevat kovakouraisesti epä­sopivana pitämästään käytöksestä.

Tuossa professori (?) Harri Englund itse on kulttuurirasisti, koska kuvittelee, että kulttuuriin ei voi kuulua kurinpito.

Harri Englundin kirjoituksesta tuli minulle vaikutelma, että hänellä ei ole oikein mitään asiallista sanottavaa, mutta hän halusi esiintyä "antirasistina", vaikka on itse kulttuurirasisti.

Pidän suomenpysrykorvasta enemmän kuin pohjanpystykorvasta. Olen siis koirarasisti.

Quote from: Elemosina on 17.02.2018, 12:28:04
Kun huomattiin että ihonväriin ja siitä johtuvaan rasismiin vetoaminen ei kestä tarkempaa tarkastelua niin eikun nostetaan esiin lisää ja muita rasismiin kytkettäviä piirteitä.

Halu tukahduttaa toisinajattelu on niin kova, että joudutaan turvautumaan leimaamisessakin maalitolppien siirtelyyn.

Quote from: Totti on 17.02.2018, 14:13:41

Quote from: Pöllämystynyt on 17.02.2018, 13:14:39
Otsikon väite on aika pitkälti tosi. Väestönsiirtojen, kolonismin ja ihmisjalostuksen kannattajat harvemmin kehtaavat puhua piristävistä geeniruiskeista, sisäsiittoisuuden vähentämisestä tai geeniperimän rikastuttamisesta, vaikka tällaistakin puhetta toki esiintyy. Yleensä he puhuvat juuri kulttuurin rikastuttamisesta, tai ihailevat monikulttuurista värinää ja virkeyttä vastakohtana alkuperäiskulttuurien pysähtyneisyydelle ja junttimaisuudelle.

Retorisella tasolla asia todellakin nykyään menee noin. Rotu on korvattu kulttuurilla ja sen takia puhutaan monikulttuurisesta yhteiskunnasta vaikka tarkoitetaan monirotuista yhteiskuntaa.

Rasismin vastustajina meidän tuleekin olla valppaina, sillä oikea rotuun kohdistuva rasismi on useimmiten muuntautunut vähintään päällisin puolin kulttuuriseksi "rasismiksi", joka on kuitenkin aivan yhtä vaarallista ja ihmisarvon ja kulttuurisen moninaisuuden vastaista väestönvaihto- ja väestönjalostuspolitiikkaa. On uhrien ja lopputuloksen kannalta melkein yhdentekevää, onko etninen viha, syrjintä, elintilan valloitus ja etninen jalostaminen rodullista rasismia, kulttuurista "rasismia", vai kenties islamistista, uskonnon pyhittämää ylivaltaa, kun se toimii kuitenkin pääpiirteissään samalla tavalla. Alkuperäisvähemmistöt ja näiden kulttuurit, yhteiskunnat ja identiteetti mitätöidään, ja jotta ne voitaisiin sitten käytännössäkin alistaa ja syrjäyttää hierarkiassa ylempien eduksi. Yhteiskuntien etnistä, kulttuurista ja maailmankatsomuksellista koostumusta muokataan väestönsiirroilla massiivisessa mittakaavassa tarkoituksena jalostaa ihmisten ominaisuuksia, ihmisenä olemista, katukuvaa, yhteiskunnan rakennetta ja yhteiskunnan kasvoja siten, että rodullistetun alkuperäisvähemmistön ominaisuudet, tavoitteet ja maailmankatsomukset häviäisivät näkyvistä ja olemasta. Kulttuurista "rasismia" on nykyisin jopa vaikea erottaa oikeasta fyysiseen rotuun kohdistuvasta rasismista ja kiihkouskonnon ylivallasta, sillä niin tiukasti nämä ovat kietoutuneet yhteen monikultturistisessa kolonismissa ja väestönvaihtopolitiikassa.

Kun rasistit itse käyttävät tällaista termiä, kuin kulttuuriin kohdistuva "rasismi" niin tätä termiä tulee käyttää erityisesti näistä itsestään. "Rasisti" ja "kulttuurirasisti" ovat heidän omia kuvauksiaan itsestään, vaikka he projisoivat niitä toisinajattelijoihin ja maltillisiin hyökätäkseen näiden ihmisyyttä ja demokraattisia oikeuksia vastaan. Näin ollen rasismi on edelleen aikamme suurimpia sosiaalisia ja yhteiskunnallisia ongelmia, vaikka sitä kuvattaisiin "kulttuurin rikastuttamiseksi".

"Kiinan kulttuurivallankumous epäonnistui, mutta ..." Euroopan onnistui järkyttävän hyvin.

Olen liian tyhmä tajutakseni mitä Englund ajaa takaa. Mutta valkoisten eurooppalaisten, jotka ovat vähemmistö tällä planeetalla, syrjäyttäminen ja korvaaminen rajusti sikiävillä afrikkalaisilla ja aasialaisilla on fakta. Saatan olla uusi rasisti, mutta ainoa millä on minulle elämässäni merkitystä on valkoisten lasteni tulevaisuuden turvaaminen. Siksi haluan rajat kiinni ja stopin islamille, koska rajan yli tulee vain meitä huonompia ihmisiä ja kulttuureja.

Sambialaisten pukeutumisella ei nähdäkseni ole tässä asiassa paskankaan merkitystä.

1950-luvun Sambian kaivoksista siis löydetään perusteet tulkita 2010-lukua...

Aika vahvaa osaamista...


Monikulttuurisuutta ajavat ovat minun mielestäni ne suurimmat rasistit koska jättävät kulttuurirelativismissaan monet maahanmuuttajat oman takaperoisen ja naisia sortavan kulttuurinsa vangiksi.

Maahanmuuttoon kuuluu siihen maahan sopeutuminen ja kotoutuminen johon muutat.
Tämän kotoutumisen ja sopeutumisen on lähdettävä siitä joka muuttaa.

Jos ei sopeudu ja kotoudu niin silloin se maahanmuuttanut on se rasisti.

Aiempina vuosina ei voitu kuvitellakaan että maahanmuutto perustuisi Irakista matkustamiseen (jossa siis turvallisia alueita) ja Somaliasta matksustamiseen (jossa siis turvallisia alueita) ja useiden turvallisten euroopan maiden halki tulemiseen ja asylumin sanomiseen euroopan peränurkassa Suomessa koska hyväksymisprosentit olivat pohjoismaistakin korkeimmat ja täysin käsittämättömät vuonna 2015 eli noin 85% irakilaisille ja 97% somaleille ja siihen että sitten kun on saatu turvapaikka tai toissijainen suojelu niin eletään ilmaiseksi ilmaisessa asunnossa ilmaista rahaa nostaen ja hankitaan perhekin kaveriksi sossun masseille.

Sitten viranomaiset ovat vielä niin töitään tekemättömiä että edes raiskaajia ja pahoinpitelijöitä ei saa somaliaan ja irakiin karkotettua jos ovat saaneet oleskeluluvan, kymmentä tuhatta hylättyä turvapaikanhakijaakaan ei saada kotiinsa lähetetyä ja vastoin Suomen ulkomaalaislakia ja kansainvälisiä sopimuksia niin turvapaikat ja toissijaiset suojelut ovat käytännössä ikuisia koska niitä ei lakkauteta vaikka Suomen ulkomaalaislain ja maa-raporttien perusteella olisi pitänyt nyt lakkauttaa jo tuhansia aiemmin myönnettyjä turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita Lokakuusta 2015 lähtien.

Tämmöinen maahanmuutto on ihan sairasta, vääristynyttä ja sekopäistä.

Maahanmuuttopolitiikaksi pitää saada että kaikki turvapaikanhakijoina tulevat palautetaan Afrikkaan tai Lähi-Itään pakolaisleireille joille EU maksaa hyvät olot ja elävät siellä kunnes kotona on rauhallista ja sitten menevät kotiinsa.
Jos maissa on turvallisia aluita niin palaavat kyseisiltä leireiltä nopeasti kotiinsa.
Leireiltä ei pidä ottaa ihmisiä syrjäytymään eurooppaan.
Myöskään mitään kiintiöpakolaisia ei pidä ottaa koska heistäkin suuri osa syrjäytyy suomessa.

Aiemmin tulleille pitää aloittaa turvapaikkojen ja toissijaisten suojeluiden lakkautukset ulkomaalaislain mukaisesti koska tilanne jota lähdettiin pakoon on lakannut olemasta tai muuttunut uusien maa-raporttien myötä eli jos elät sossun rahoilla niin lähdet kotiisi, jos olet töissä niin voit saada uuden oleskeluluvan työnteon perusteella, kaikki perheenyhdistämiset sossun rahoille pitää lopettaa eli Suomen kansalaisillekin tulorajat perheenyhdistämisiin.

KAIKKI rikolliset pitää karkottaa.

Suomen passin saamista pitää kiristää eli 10-vuoden odotus ja edellisestä 8 vuodesta pitää olla ollut 7 vuotta töissä ja ei saa olla minkäänlaisia rikoksia että saa kansalaisuuden (ylinopeus-sakkoa ei lasketa rikokseksi jos niitä on alle 5).

Suomeen EI SAA tuoda matalapalkkaisia työntekijöitä EU-maiden ulkopuolelta polkemaan palkkoja eli tarveharkinta pitää pitää voimassa ja tarveharkintaan tehdyt poikkeukset pitää peruuttaa.
Matalapalkkaisten alojen palkkaa nostetaan markkinatalouden ehtojen mukaisesti jos yrityksillä on "työvoimapula" ja kun palkkaa on tarpeeksi niin työvoimaa löytyy.
Töihin pitää saada työttömiä suomalaisia nuoria mutta erityisesti jo Suomen passin saaneita maahanmuuttajataustaisia nuoria jotka nyt ovat syrjäytyneitä jotta Suomessa ei tapahdu Ruotsin kehitystä.

Quote from: duc on 17.02.2018, 15:26:56
Pidän suomenpysrykorvasta enemmän kuin pohjanpystykorvasta. Olen siis koirarasisti.

Minä taas tykkään eritoten mopseista.

Ja vieläpä vaaleasta versiosta sen mustan sijaan.

Ansaitsen varmaan jonkun rangaistuksen.

^Minulle taas on koiran rodulle sama, mutta se kulttuuri... No rasisti olen joka tapuksessa.

Quote from: Dick Ursby on 17.02.2018, 15:45:28
Olen liian tyhmä tajutakseni mitä Englund ajaa takaa. Mutta valkoisten eurooppalaisten, jotka ovat vähemmistö tällä planeetalla, syrjäyttäminen ja korvaaminen rajusti sikiävillä afrikkalaisilla ja aasialaisilla on fakta. Saatan olla uusi rasisti, mutta ainoa millä on minulle elämässäni merkitystä on valkoisten lasteni tulevaisuuden turvaaminen. Siksi haluan rajat kiinni ja stopin islamille, koska rajan yli tulee vain meitä huonompia ihmisiä ja kulttuureja.

Sambialaisten pukeutumisella ei nähdäkseni ole tässä asiassa paskankaan merkitystä.

Eivät kaikki ole meitä huonompia ihmisiä ja osa sopeutuukin meidän kulttuurimme hyvin MUTTA heidän kulttuurinsa ei ole yhteensopiva meidän kulttuurimme kanssa eli heidän pitää harjoittaa kulttuuriaan siellä omassa maassaan eikä yrittää muuttaa meidän kulttuuriamme ja maatamme harjoittamalla omaa kulttuuriaan suomessa ja vieläpä kietoutumalla omaan kulttuuriinsa ja uskontoonsa entistä tiukemmin niinkuin monet maahanmuuttajat tekevät.

Pieniä vivahteita saa olla mutta perustaltaan pitää sopeutua ja kotoutua Suomeen ja sen pitää olla muuttajasta lähtöisin ja pyrkiä ajattelemaan ja toimimaan suomalaisittain ja tulemaan suomalaiseksi.
Tähän liittyy myös maallistuminen eli koska suomalaiset ovat suurelta osin maallistuneita uskossaan niin myös tulijoiden pitää jättää uskonto-hihhulointi pois.

Maahanmuuton lähtökohta eli muuttavan sopeutuminen ja kotoutuminen muuttajasta itsestään lähtöisin olevana asiana on unohtunut ja tilalle on tullut aivan sekopäiset ideologiat eli suvaitseminen ja monikulttuurisuus joissa ERIYTETÄÄN ja sillä eriyttämisellä syrjäytetään tänne tulevat maahanmuttajat.
Lisäksi sopeutuminen on ulkoistettu kantaväestölle eli meidän pitää sopeutua ja suvaita ja kotouttamisesta on tehty työtä jota viranomaiset tekevät ja muuttajalta on otettu vastuu pois ja tehty hänestä passiivinen objekti jota suvaitaan, ihaillaan ja kotoutetaan.

Tähän päälle vielä se erittäin sekopäinen piirre että monien ryhmien muutto ja turvapaikanhaku pohjautuu nimenomaan sosiaaliturvaan eli muuttovirta suuntautuu niihin maihin joista saa ilmaista rahaa ja ilmaisen asunnon oleskeluluvan saamisen jälkeen eikä maihin joista ei saa rahaa eikä asuntoa kuten Kreikka ja Italia haluta jäädä.
Sitten eletään vuosien ajan sosiaaliturvalla ja keppihevosena omalle saamattomuudelle on rasismi ja eletään erillistä elämää kantaväestöstä, pyritään eristämään niin vaimo kuin tyttäret ja opetataan pojille täysin vääristyneitä malleja jotka eivät Suomessa toimi ja lopputulos on yli 50% työttömyys vuodesta toiseen, toisen polven syrjäytyminen jopa 40% koulutuksesta ja työstä peruskoulun jälkeen jos edes peruskoulu on päästy läpi.
Lisäksi kollektiivisesti ymmärretään oman ryhmän rikollisia eli facebookissa haukutaan esim. suomalaista tyttöä jonka kaksi koraanikoulusta palaamassa ollutta somalia on raiskannut sen sijaan että haukuttaisiin raiskaajia.

Samaan aikaan tehdään paljon lapsia joiden lähtökohdat ovat surkeat, nostetaan paljon tukia ja esim. Somalien kohdalla muistaakseni yli 40% naisista on yksinhuoltajia paperilla kun yksinhuoltajana saa enemmän rahaa ja lapsitehtailun tuloksena on sitten 7-lapsen yksinhuoltajia alle 30-vuotiaana joita media hehkuttaa.
Töissä on noin 15% aikuisista tai jopa alle ja suurin osa näistäkin on aivan turhissa töissä eli islamin opettajina tai tulkkeina sen hulluuden kautta että Suomen valtio kustantaa ilmaiset tulkit loppuelämäksi ja näitä tulkkeja sitten varataan jokaisen KELA-tädin kanssa jutteluun mutta sitten jätetäänkin menemättä niin että tulkki kuitenkin saa palkkansa eikä oharit tehneelle KELA-asiakkaalle ole mitään seurauksia muuta kuin että nyt KELA palkkaa jo somalian ja arabiankielisiä virkailijoita antamaan ilmaista rahaa siis arabian ja somalin kielellä ihmisille jotka asuvat suomessa ilmaiseksi suomalaisten veronmaksajien laskuun ja pyörivät kahviloissa päivät pitkät ilmaisella suomalaisten veronmaksajien maksamalla rahalla kahvitellen ja asuvat siis Suomessa ilman että osaavat Suomea.

Suomen maahanmuuttopolitiikka ja turvapaikkapolitiikka ovat täysin rikki ja sen rikkoneet poliitikot ja viranomaiset vain pyörittelevät peukaloitaan ja kuittaavat palkkansa eivätkä onnistu edes raiskaajia ja pahoinpitelijöitä karkottamaan vaikka sekä Somaliassa, Irakissa ja Afganistanissa on turvallisia alueita eli JOKAINEN aiempina vuosina raiskauksesta, pahoinpitelystä tai muusta rikoksesta tuomittu Somali, Afgaani ja Irakilainen olisi voitu karkottaa.

Tuossa otsikossa on ilmeisesti jonkin oikolukuohjelman värkkäämä painovirhepaholainen. Sen kuuluisi olla

"Uusi natsismi vaihtoi rotuopin monikulttuuriin".

Quote from: duc on 17.02.2018, 15:26:56
Pidän suomenpysrykorvasta enemmän kuin pohjanpystykorvasta. Olen siis koirarasisti.

Vai olenko koirarotusyrjijä eli koirarasisti vasta, kun linnunhaukkukokeessa tai vastaavassa annan pohjikselle vähemmän pisteitä, koska pidän siitä vähemmän kuin pystiksestä? Tekevätkö jo ajatukset rasistin vai vasta niiden mukainen rasistinen toiminta? Pohditaanpa.

@Histon kysyi toisessa ketjussa:

Quote from: Histon on 17.02.2018, 12:52:11
Eli rotujen välillä on eroja älykkyydessä, väkivaltaisuudessa jne mutta silti kaikki rodut ovat yhtä hyviä?

Käsittääkseni geneetikot eivät pidä (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics) ihmisrotuja faktana,

Quotebecause all populations are genetically diverse, and because there is a complex relation between ancestry, genetic makeup and phenotype, and because racial categories are based on subjective evaluations of the traits, there is no specific gene that can be used to determine a person's race.

En ole genetiikan asiantuntija, joten moni mielenkiintoinen kysymys jää vastausta vaille, kuten 1: Ovatko erilaiset kulttuurit ko. kulttuurin ihmisten geneettisen perimän vai genetiikasta riippumattoman uskonnon, kasvatuksen yms. kulttuuripiirteiden sekä ympäristön olosuhteiden luomus vai näiden yhdistelmä jossain minulle epäselvässä suhteessa? Tai 2: Onko ihmisten ontologiseen erilaisuuteen rotumäärittelyn tai -opin kautta uskova henkilö (roturealisti?), joka ei pidä toista rotua toista parempana dramaattisesti erilainen kuin henkilö (roturealisti?), joka pitää toista parempana kuin toista eli arvottaa, mutta se ei johda käytännössä ns. rotusyrjintään?

Ehkä itseään roturealistiksi kutsuvat osaavat näihin vastata. Mielestäni on älyllisesti laiskaa leimata kaikki rasismiksi. Rotusyrjintä on Kielitoimiston sanakirjan mukainen (https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80) synonyymi rasismille, vaikka sinnekin on jo ujutettu synonyymiksi myös etninen syrjintä. Etninen voi viitata laajassa merkityksessä niin kansaan kuin kulttuuriin, ks. Wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhmä (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Etninen_ryhm%C3%A4), ja siten avataan ovi leimata rasismiksi niin kieleen kuin uskontoon perustuva syrjintä.

Ajatusten ja toiminnan erottelu ja arviointi on mielestäni myös tieteellisesti tärkeää, mutta nyt kollegani pilaa mahdollisuuden kriittisesti arvioida kulttuureja sekä historiallisesta että nykyisyyden perspektiivistä. Koirarodutkin ansaitsevat tasapuolisen kohtelun ja tuomaroinnin, vielä enemmän sitä ansaitsevat ihmiset ja inhimilliset kulttuurit.

Nykyään länsimaissa jokaisen velvollisuus lienee kaikkialla muistuttaa, että eurooppalaiset siirtolaiset/valloittajat halveksivat esim. Amerikan intiaanikulttuureja pitäen yleisesti niitä alempiarvoisina esim. uskonnollisin perustein. Mutta ankarasti kiellettyä lienee sitävastoin muistuttaa, että länsimaista kulttuuria halveksivat muslimit myös uskonnollisin perustein. Mennään ojasta allikkoon, kun aiemmin halveksittu toiseus eli Euroopan ulkopuoliset kulttuurit/ihmiset nostetaan jalustalle pysyvään uhrin tai marttyyrin asemaan, jota ei saa moittia ilman automaattista rasistiksi leimaamista. Tätä vauhtia koko rasismisana menettää merkityksensä ja muuttuu mitäänsanomattomaksi ja yhdentekeväksi, ellei ole jo muuttunut.

Hesarin luottoantropologin näkemys siitä, että rotuja ei ole olemassa, on vakavammin otettavan antropologiyhteisön keskuudessa perinteinen kiistakysymys.

Koska se on kyseisen tiedepiirin kiistakysymys, on hankalaa hyväksyä hesarin luottoantropologin näkemys oman tiedealansa kiistakysymyksen vähemmistön edustama näkemys.

Toki poliittisen korrektiuden myötä asetelma saattaa muuttua. Emme tiedä lisääntykö vai väheneekö poliittisen korrektiuden vaikutus erinäisten kvasitieteiden piirissä.

Quote
Monet antropologit suhtautuvat kulttuurin käsitteeseen varauksellisesti ja jopa välttävät sen käyttöä.

Suhtaudun tuollaisiin antropologeihin varauksellisesti ja jopa heitä täysin huuhaan edustajina pitäen. En pidä sellaisia tiedemiehinä ollenkaan.

Antropologian toinen puoli on menneiden kulttuurien tutkimuksessa. Siis tyhjääkö he tutkivat? On täysin sietämätön näkemys, etteivätkö erilaiset ajatukset kasaantuisi yhteen kulttuurien muotoon ja leviäisi sitten niiden kautta. Jos ymmärtää edes alkeet ihmisen sosiaalisesta luonteesta, ymmärtää, miksi noin tapahtuu.

On uutta parempaa kulttuuria, niin tietty vastapainona on uutta parempaa rasismia. Siihen vaan pitää nyt tottua.  8)

Quote from: duc on 17.02.2018, 18:42:42

Quotebecause all populations are genetically diverse, and because there is a complex relation between ancestry, genetic makeup and phenotype, and because racial categories are based on subjective evaluations of the traits, there is no specific gene that can be used to determine a person's race.

Tuo, että: "there is no specific gene that can be used to determine a person's race" on perinteinen olkiukko rotuja vastaan, muttei tietenkään ole millään tavalla kestävä perustelu. Erilaisten populaatioiden välillä on aivan kiistatta eroja eri geenien alleelifrekvensseissa. Vaikka useimmissa tapauksessa yhden geenimuodon perusteella ei vielä voidakaan päätellä henkilön rotua tai muuta vastaavaa ryhmäominaisuutta, niin kun tarkastellaan vähänkin suurempaa määrää geenejä (tai käytännössä yleensä mitä vain markkereita, joiden alleelifrekvenssejä eri populaatioissa tunnetaan), niin tämä epätietoisuus hälvenee nopeasti.

Genetiikan ulkopuolinen esimerkki on ihmisten luokitteluista rotuihin ulkonäön mukaan. Esimerkiksi tumma tukka ei vielä kerro, että henkilö ei olisi vaaleaihoinen, koska vaaleaihoisellakin voi olla musta tukka (tosin vaaleat hiukset viittaavat vahvasti valkoiseen rotuun). Ja tummahko ihonväri ei välttämättä tarkoita, että henkilö olisi afrikkalainen, koska esimerkiksi intialaisillakin voi olla aika tumma iho. Myöskään lattana nenä ei välttämättä tarkoita, että on afrikkalainen, koska esimerkiksi Timo Soinillakin on aika lattana nenä. Jos kuitenkin samalla henkilöllä on tumma tukka, lattana nenä ja vieläpä käkkärät hiukset, niin se alkaa jo osoittaa enemmän afrikan suuntaan.

Samansuuntainen huomio esitetään itse asiassa myös tuossa sinun lähettämässäsi linkissä:

QuoteWhile acknowledging Lewontin's observation that humans are genetically homogeneous, A. W. F. Edwards in his 2003 paper "Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy" argued that information distinguishing populations from each other is hidden in the correlation structure of allele frequencies, making it possible to classify individuals using mathematical techniques. Edwards argued that even if the probability of misclassifying an individual based on a single genetic marker is as high as 30 percent (as Lewontin reported in 1972), the misclassification probability nears zero if enough genetic markers are studied simultaneously. Edwards saw Lewontin's argument as based on a political stance, denying biological differences to argue for social equality.[37]
...
A 2005 study by Tang and colleagues used 326 genetic markers to determine genetic clusters. The 3,636 subjects, from the United States and Taiwan, self-identified as belonging to white, African American, East Asian or Hispanic ethnic groups. The study found "nearly perfect correspondence between genetic cluster and SIRE for major ethnic groups living in the United States, with a discrepancy rate of only 0.14 percent".[17]

Paschou et al. (2010) found "essentially perfect" agreement between 51 self-identified populations of origin and the population's genetic structure, using 650,000 genetic markers. Selecting for informative genetic markers allowed a reduction to less than 650, while retaining near-total accuracy.[47]

Tämä myös mahdollistaa sen, että ihmisiä on geneettisesti hyvin helppoa klusteroida erilaisiin toisistaan erottuviin ryhmiin. Näitä ryhmiä voidaan kutsua rodun sijasta jollain muulla nimellä, jos sana rotu koetaan negatiivisesti latautuneeksi, mutta itse asiaa toisistaan geneettisesti erottuvista ryhmistä se ei muuta millään tavalla. Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Myöskään se väite, että tiede todistaisi rodun olemattomaksi ei millään toistelulla muutu todeksi, vaikka vasemmistopiirissä mielellään yritetään näin tehdä. Ei ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia. Se toki on totta, että esimerkiksi historian painolastin takia osa ei halua käyttää sanaa rotu, vaan jotain kiertoilmaisia tai täsmällisempää luokittelua (vaikka esimerkiksi askenasijuutalaiset). Osa taas ei koe mitään ongelmaa käyttää sanaa rotu.

Myöskin se usein kuultu hokema roduissa tai jossain muissa vastaavissa vasemmistolle tärkeissä käsitteiden kieltämisissä, että yksilöiden väliset erot ovat paljon suurempia kuin ryhmien (keskiarvojen) väliset erot, ei millään tavalla osoita sitä, etteikö ryhmien välillä olisi oikeasti merkittäviäkin eroja. Esimerkiksi esimerkiksi Suomessa ja jossain kehitysmaassakin varmasti osa ihmisistä on miljardöörejä ja osa taas rahattomia. Vertailtaessa maita kensiansion välillä rahalliset erot ovat kuitenkin selvästi pienempiä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö maiden välillä olisi kansalaisten varakkuudessa huomattavat erot. Tai vastaavasti miehet ovat keskimäärin selvästi naisia pidempiä ja vahvempia, vaikka osa miehistä on useimpia naisia lyhyempiä kääpiöitä tai vaikka sairauden takia hyvin heikkoja johonkin painonnostajanaiseen verrattuna.

Samoin on tietenkin syytä huomioida se, että esimerkiksi osalla yksilöistä on vanhemmat kahdesta eri rodusta, minkä takia rotuluokittelu ei kaikkien yksilöiden kohdalla mahdollista vain johonkin yhteen ainoaan rotuun. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että hyvin suurella osalla ihmisistä voidaan rotu määrittää sekä geneettisesti, että ulkonäöllisesti varsin hyvin. Vähän samaan tapaan joilla interseksuaaleilla ei sukupuolen määritys onnistu välttämättä oikein mieheksi tai naiseksi, mutta useimmilla ihmisillä kuitenkin sukupuoli voidaan määrittää varsin helposti joko mieheksi tai naiseksi.

Myös on syytä huomata se, että hyvin suureen osaan ihmisten käyttämistä käsitteistä liittyy esimerkiksi liukumaa, mutta ei se silti tee käsitteistä hyödyttömiä. Esimerkiksi missä lämpötilassa menee vaikkapa kylmän ja kuuman veden välinen ero? Tai olisiko Aurinko kuitenkin kylmä, jos se olisikin vaikkapa 200-asteinen, vaikka 200-asteinen sauna olisikin hyvin kuuma? Tai missä aallonpituudessa menee vaikkapa vihreän ja punaisen välinen ero? Väreissäkin on vaikka kuinka paljon liukumaa ja kaiken lisäksi todellisuudessa on kyse vielä monimutkaisemmasta ilmiöstä, mutta siitä huolimatta värit ovat hyvin hyödyllinen käsite.

Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Quote from: Uuno Nuivanen on 17.02.2018, 20:43:56
Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Tämä on vähän kuin syyttäjän ns. vaihtoehtoinen syyte, jonka hän voi esittää oikeudenkäynnissä siltä varalta, että varsinainen syyte ei menestyisi.

Jos nyt siis paljastuu, että rasisti ei vihaakaan toisia näiden rodullisten ominaisuuksien vuoksi, voidaan aina esittää, että hänellä on rasistinen asenne kulttuuria kohtaan.

Lopultakin kaikki on rasismia, paitsi mokutus.

Jälleen hyvä osoitus siitä, että kuinka vihervasemmistolta on sallittua siirtää maalitolppia ja siten pelata sääntöjen vastaisesti. Tarkoituksella levitetään ja venytetään rasismin käsitettä, jotta saadaan yhä suurempi osa ihmisistä tuon taikasanan vaikutuspiiriin.

Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Quote from: Puskistahuutelija on 17.02.2018, 21:05:58
Tarkoituksella levitetään ja venytetään rasismin käsitettä, jotta saadaan yhä suurempi osa ihmisistä tuon taikasanan vaikutuspiiriin.

Niin, enää rasisteja eivät ole vain "rikastuttavista geeniruiskeista", "sisäsiittoisuuden" vähentämisestä ja jalostusta kaipaavista "perunanenistä" puhuvat väestönvaihtajat, vaan myös "kulttuurin rikastuttamisesta" puhuvat väestönvaihtajat. Väestönvaihtajat osuvat omaan nilkkaansa jälleen yrittäessään demonisoida toisinajattelua ja maltillisia. Jälleen kerran leimatermit venytettyinäkin osuvat paljon tarkemmin väestönvaihtajiin itseensä. Kun näitä uusia trendikkäitä termien merkityksiä ei saada katoamaankaan, ja kun ne ovat niin osuvia väestönvaihtajien kritisoinnissa, niin niitä tulee käyttää ja paljon.

Quote
Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

Quote from: Skeptikko on 17.02.2018, 20:40:26
Tämä myös mahdollistaa sen, että ihmisiä on geneettisesti hyvin helppoa klusteroida erilaisiin toisistaan erottuviin ryhmiin. Näitä ryhmiä voidaan kutsua rodun sijasta jollain muulla nimellä, jos sana rotu koetaan negatiivisesti latautuneeksi, mutta itse asiaa toisistaan geneettisesti erottuvista ryhmistä se ei muuta millään tavalla. Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Vähän lisää aiheesta:

Race (human categorization) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Quote
Since the second half of the 20th century, the association of race with the ideologies and theories of scientific racism has led to the use of the word race itself becoming problematic.[according to whom?] Although still used in general contexts, race has often been replaced by less ambiguous and loaded terms: populations, people(s), ethnic groups, or communities, depending on context.[7][21]
...
Nonetheless, some biologists argue that racial categories correlate with biological traits (e.g. phenotype), and that certain genetic markers have varying frequencies among human populations, some of which correspond more or less to traditional racial groupings. For this reason, there is no current consensus about whether racial categories can be considered to have significance for understanding human genetic variation.[30]
...
Population geneticists have debated whether the concept of population can provide a basis for a new conception of race. To do this, a working definition of population must be found. Surprisingly, there is no generally accepted concept of population that biologists use. Although the concept of population is central to ecology, evolutionary biology and conservation biology, most definitions of population rely on qualitative descriptions such as "a group of organisms of the same species occupying a particular space at a particular time".
...
In 1978, Sewall Wright suggested that human populations that have long inhabited separated parts of the world should, in general, be considered different subspecies by the usual criterion that most individuals of such populations can be allocated correctly by inspection. Wright argued that it does not require a trained anthropologist to classify an array of Englishmen, West Africans, and Chinese with 100% accuracy by features, skin color, and type of hair despite so much variability within each of these groups that every individual can easily be distinguished from every other. However, it is customary to use the term race rather than subspecies for the major subdivisions of the human species as well as for minor ones.[73]
...
In his 2003 paper, "Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy", A. W. F. Edwards argued that rather than using a locus-by-locus analysis of variation to derive taxonomy, it is possible to construct a human classification system based on characteristic genetic patterns, or clusters inferred from multilocus genetic data.[103][104] Geographically based human studies since have shown that such genetic clusters can be derived from analyzing of a large number of loci which can assort individuals sampled into groups analogous to traditional continental racial groups.[105] Joanna Mountain and Neil Risch cautioned that while genetic clusters may one day be shown to correspond to phenotypic variations between groups, such assumptions were premature as the relationship between genes and complex traits remains poorly understood.[106] However, Risch denied such limitations render the analysis useless: "Perhaps just using someone's actual birth year is not a very good way of measuring age. Does that mean we should throw it out? ... Any category you come up with is going to be imperfect, but that doesn't preclude you from using it or the fact that it has utility."[107]
...
Some scholars have challenged the notion that race is primarily a social construction by arguing that race has a biological basis.[125] One of the researchers, Neil Risch, noted: "we looked at the correlation between genetic structure [based on microsatellite markers] versus self-description, we found 99.9% concordance between the two. We actually had a higher discordance rate between self-reported sex and markers on the X chromosome! So you could argue that sex is also a problematic category. And there are differences between sex and gender; self-identification may not be correlated with biology perfectly. And there is sexism."[126]
...
According to European Council:

The European Union rejects theories which attempt to determine the existence of separate human races.

— Directive 2000/43/EC[144]
...
Since all human beings belong to the same species, the ECRI (European Commission against Racism and Intolerance) rejects theories based on the existence of different "races". However, in its Recommendation ECRI uses this term in order to ensure that those persons who are generally and erroneously perceived as belonging to "another race" are not excluded from the protection provided for by the legislation. The law claims to reject the existence of "race", yet penalize situations where someone is treated less favourably on this ground.[146]
...
One result of debates over the meaning and validity of the concept of race is that the current literature across different disciplines regarding human variation lacks consensus, though within some fields, such as some branches of anthropology, there is strong consensus. Some studies use the word race in its early essentialist taxonomic sense. Many others still use the term race, but use it to mean a population, clade, or haplogroup. Others eschew the concept of race altogether, and use the concept of population as a less problematic unit of analysis.

Eduardo Bonilla-Silva, Sociology professor at Duke University, remarks,[153] "I contend that racism is, more than anything else, a matter of group power; it is about a dominant racial group (whites) striving to maintain its systemic advantages and minorities fighting to subvert the racial status quo."[154] The types of practices that take place under this new color-blind racism is subtle, institutionalized, and supposedly not racial. Color-blind racism thrives on the idea that race is no longer an issue in the United States.[154] There are contradictions between the alleged color-blindness of most whites and the persistence of a color-coded system of inequality.[citation needed]In Poland, the race concept was rejected by 25 percent of anthropologists in 2001, although: "Unlike the U.S. anthropologists, Polish anthropologists tend to regard race as a term without taxonomic value, often as a substitute for population."[155]
...
Wang, Štrkalj et al. (2003) examined the use of race as a biological concept in research papers published in China's only biological anthropology journal, Acta Anthropologica Sinica. The study showed that the race concept was widely used among Chinese anthropologists.[157][158] In a 2007 review paper, Štrkalj suggested that the stark contrast of the racial approach between the United States and China was due to the fact that race is a factor for social cohesion among the ethnically diverse people of China, whereas "race" is a very sensitive issue in America and the racial approach is considered to undermine social cohesion – with the result that in the socio-political context of US academics scientists are encouraged not to use racial categories, whereas in China they are encouraged to use them.[159]

Lieberman et al. in a 2004 study researched the acceptance of race as a concept among anthropologists in the United States, Canada, the Spanish speaking areas, Europe, Russia and China. Rejection of race ranged from high to low, with the highest rejection rate in the United States and Canada, a moderate rejection rate in Europe, and the lowest rejection rate in Russia and China. Methods used in the studies reported included questionnaires and content analysis.[17]
...
A survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 American scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were for anthropologists:

physical anthropologists 41%
cultural anthropologists 53%[164]
The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. Lieberman's study also showed that more women reject the concept of race than men.[165] This survey, however, did not specify any particular definition of race (although it did clearly specify biological race within the species Homo sapiens); it is difficult to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms.

The same survey, taken in 1999,[166] showed the following changing results for anthropologists:

physical anthropologists 69%
cultural anthropologists 80%
...
According to the 2000 edition of a popular physical anthropology textbook, forensic anthropologists are overwhelmingly in support of the idea of the basic biological reality of human races.[168] Forensic physical anthropologist and professor George W. Gill has said that the idea that race is only skin deep "is simply not true, as any experienced forensic anthropologist will affirm" and "Many morphological features tend to follow geographic boundaries coinciding often with climatic zones. This is not surprising since the selective forces of climate are probably the primary forces of nature that have shaped human races with regard not only to skin color and hair form but also the underlying bony structures of the nose, cheekbones, etc. (For example, more prominent noses humidify air better.)" While he can see good arguments for both sides, the complete denial of the opposing evidence "seems to stem largely from socio-political motivation and not science at all". He also states that many biological anthropologists see races as real yet "not one introductory textbook of physical anthropology even presents that perspective as a possibility. In a case as flagrant as this, we are not dealing with science but rather with blatant, politically motivated censorship".[168]
...
"Race" is still sometimes used within forensic anthropology (when analyzing skeletal remains), biomedical research, and race-based medicine.[170][171] Brace has criticized this, the practice of forensic anthropologists for using the controversial concept "race" out of convention when they in fact should be talking about regional ancestry. He argues that while forensic anthropologists can determine that a skeletal remain comes from a person with ancestors in a specific region of Africa, categorizing that skeletal as being "black" is a socially constructed category that is only meaningful in the particular context of the United States, and which is not itself scientifically valid.[172]
...
In the same 1985 survey (Lieberman et al. 1992), 16% of the surveyed biologists and 36% of the surveyed developmental psychologists disagreed with the proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens."
...
Gissis (2008) examined several important American and British journals in genetics, epidemiology and medicine for their content during the 1946–2003 period. He wrote that "Based upon my findings I argue that the category of race only seemingly disappeared from scientific discourse after World War II and has had a fluctuating yet continuous use during the time span from 1946 to 2003, and has even become more pronounced from the early 1970s on".[179]

On kyllä vaikeaa ja tuskallista yrittää ymmärtää, mikä saa valkoisen rodun edustajat jatkuvalla syötöllä paskomaan omaa kulttuuriaan, sekä omaa viiteryhmäänsä vastaan. Ilmeisesti jokin vapahtaja syndrooma on tässä taustalla, jolloin ihmiset tuntevat ylemmyyttä jonkinlaisen oletetun "hyväntekijän" roolin kautta suhteessa oman kulttuurinsa ja rodullisen viiteryhmänsä vaalijoihin, jotka niputetaan surutta kaikki rasisteiksi.

Kulttuurivallankumousta ilmeisesti ajetaan ja se myös tällä menolla saadaan, jollei hulluutta saada pysäytetyksi. Se vain on niin, että nämä "pösilöt" eivät tunnu tietävän, mitä hankkeensa myös heille itselleen tulee loppupeleissä tarkoittamaan. Ilman "kulttuurirasismia" jää jäljelle ainoastaan yksi kulttuuri, jolle voi hakea vertauskuvaa vaikkapa Enver Hoxhan Albaniasta. Olen ehdottomasti "kulttuurirasismin" kannalla. Se on varmin tae maailmassa säilyttää kulttuurinen monimuotoisuus, toisin kuin nämä "pösilöt" antavat höpötyksineen ymmärtää.

Quote from: Skeptikko on 17.02.2018, 20:40:26

Quote from: duc on 17.02.2018, 18:42:42
- -

Tuo, että: "there is no specific gene that can be used to determine a person's race" on perinteinen olkiukko rotuja vastaan, muttei tietenkään ole millään tavalla kestävä perustelu. - -

Kiitos. Käsitykseni geneetikkojen konsensuksesta oli ilmeisen virheellinen. Fakta siis on pikemminkin, että ei "ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia." Näin sitä on toisen alan tutkija heikoilla jäillä toisella alalla.

Quote from: Uuno Nuivanen on 17.02.2018, 20:43:56
Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Nyt rasismi kauden muotiväreissä. Katso kuvat!

Quote from: duc on 17.02.2018, 21:55:01
Kiitos. Käsitykseni geneetikkojen konsensuksesta oli ilmeisen virheellinen. Fakta siis on pikemminkin, että ei "ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta asiasta, ettei rotuja olisi. Geneettiset erot eri populaatioiden välillä on harvinaisen kiistaton tosiasia." Näin sitä on toisen alan tutkija heikoilla jäillä toisella alalla.

On valitettavaa, että vasemmistolaista roskaa levitetetään surutta mediassa jonain ehdottomana totuutena. Rotujen tieteelisen olemattomuuden lisäksi myös esitetään huoletta tieteellisinä totuuksina vaikkapa sellaista roskaa, että sukupuoli olisi pelkkä sosiaalinen konstruktio tai että tiede olisi todistanut, että sukupuolia on ainakin 27,7 erilaista.

Luulisi kuitenkin ihmisillä hälytyskellojen tämän rodun kiistämisen suhteen soivan jo arkielämän kokemusten perusteella. Ensinnäkin on aivan ilmeistä, että ulkonäöstä monet asiat, kuten ihonväri, hiusten kähäryys, huulten paksuus, nenän lättänyys yms rotuun liitetyt ominaisuudet ovat hyvin pitkälle periytyviä. Ja kun näiden ulkonäössäkin näkyvien geneettisten ominaisuuksien perusteella ei ole mitään ongelmaa useimmilla ihmisillä luokitella useimpia muita ihmisiä jonkinlaisiin karkeisiin rotuihin, niin miten ihmeessä muka voisi olla niin, ettei rotuja ainakin jollain tasolla olisi olemassa? Uskotteko valehtelevia silmiänne vaiko jotain aina totta puhuvaa kriittisen koulukunnan sosiologiaa edustavaa päivystävää vasemmistodosenttia? Arkielämän todisteiden valossa vaikeasti uskottavien väitteiden taakse pitäisi ensiksi kyllä esittää vahvat todisteet, ennen kuin omaksuu ne paljon ilmeisempien selitysten tilalle, eikä vain sokeasti uskoa jotain keisarin uusia vaatteita.

Tässä rotuasiassa kannattaa kuitenkin huomata se, että luokitteluita rotuihin tai miksi niitä nyt halutaankaan kutsua, voi tehdä monella tapaa ja erilaisella karkeusasteikolla. Ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa tapaa jakaa ihmisiä toisistaan jossain määrin erottuviin ryhmiinsä. Voihan ihmisiä jakaa aivan vastaavasti vaikka niin miehiin kuin naisiin - tai vaikka ihon tummuuden perusteella tai vaikka pituuden perusteella - tai jollain näiden kombinaatiolla.

Quote from: Skeptikko on 17.02.2018, 20:40:26
Tosin on hyvä huomata, että jakoa erilaisiin ihmisryhmiin voidaan tehdä geneettisesti sekä karkeammin, että paljon hienovaraisemmin kuin mikä on tyypillinen näköön perustuva rotuluokittelu. Esimerkiksi supisuomalaisia voidaan jakaa edelleen toisistaan eroaviin ryhmiin.

Tästä suomalaisten jakamisesta tarkemmin eri ryhmiin kiinnostuneiden kannattaa lukea tämä juttu:

Tutkijat jakoivat suomalaiset geenien perusteella tarkemmin kuin koskaan aiemmin – "geenit kertovat historiastamme totuudenmukaisempaa tarinaa kuin kirjoitettu historia" - T&T
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkijat-jakoivat-suomalaiset-geenien-perusteella-tarkemmin-kuin-koskaan-aiemmin-geenit-kertovat-historiastamme-totuudenmukaisempaa-tarinaa-kuin-kirjoitettu-historia-6681168

QuoteJuuri julkaistussa Helsingin yliopiston tutkimuksessa suomalaiset jaettiin geneettisiin ryhmiin tarkemmin kuin koskaan ennen. Geeniperimän samankaltaisuuteen perustuva ryhmittely noudattaa yllättävän tarkasti Suomen murrealueiden rajoja. Lisäksi tutkimus vahvisti aiemmin raportoidun suomalaisten itä-länsi-kahtiajaon ja osoitti sen noudattavan keskiaikaista Pähkinäsaaren rauhan rajalinjaa.
...
Geneettisen ryhmittelyn jälkeen yksilöt sijoitettiin Suomen kartalle vanhempiensa synnyinpaikkojen keskipisteeseen. Ryhmittelyn yksityiskohtaisuudesta riippumatta geneettisesti samankaltaiset yksilöt muodostivat kartalla yllättävän selkeitä keskittymiä.

Karkeimmalla ryhmittelytasolla esille nousivat itäsuomalaisten ja länsisuomalaisten ryhmät, joiden välisen rajan huomattiin noudattavan erittäin tarkasti Pähkinäsaaren rauhan rajaa vuodelta 1323. Tutkittavista suurin osa pystyttiin määrittelemään yli 80 % todennäköisyydellä joko itä- tai länsisuomalaiseksi.

Seuraavaksi omiksi ryhmikseen erosivat Kainuun ja Pohjanmaan alueet. Alaryhmittelyä jatkettiin niin kauan kuin se oli tilastollisesti järkevää. Tarkimmalla tarkkuudella otoksen suomalaiset jakautuivat 52 alaryhmään.

"Erityisen mielenkiintoisen tuloksistamme teki se, että tuottamamme ryhmittely noudatti varsin tarkasti suomen vanhoja murrealueita. Pystyimme lukemaan geeneistä merkkejä myös muista Suomen lähihistorian merkittävistä tapahtumista, esimerkiksi luovutetun Karjalan alueelta muualle Suomeen levinneestä muuttoliikkeestä, jolla lienee yhteys myös karjalaisten evakkojen reitteihin", kertoo tutkimusta johtanut akatemiatutkija Matti Pirinen Helsingin yliopistosta.

ja käydä vielä täällä tutkimassa tarkemmin:

Suomalaisten populaatiogenetiikkaa | FIMM
https://www.fimm.fi/fi/tutkimus/tutkimushankkeet/finnpopgen

QuoteTällä sivulla esittelemme Suomen geneettistä hienorakennetta ennen 1950-lukua ja sitä seuranneita muuttoliikkeitä ja kaupungistumista. Nämä tulokset on julkaistu avoimessa tiedelehdessä G3: Genes, Genomes, Genetics. Tulokset ovat myös olleet pohjana Suomi 100 vuotta –erikoispostimerkin suunnittelussa.
...
Aineistossa ei ole mukana lähisukulaisia. Yksilöiden perimä analysoitiin 230 000 geenimerkin avulla käyttäen ChromoPainter ja FineSTRUCTURE ohjelmistoja.

Quote from: writer
Pieniä vivahteita saa olla mutta perustaltaan pitää sopeutua ja kotoutua Suomeen ja sen pitää olla muuttajasta lähtöisin ja pyrkiä ajattelemaan ja toimimaan suomalaisittain ja tulemaan suomalaiseksi

Miksi ei riitä että henkilö on lainkuuliainen nettoveronmaksaja vaan pitää assimiloitua täydellisesti? Itse en vaatisi edes suomenkielen taitoa jos englanti on työkieli.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.02.2018, 21:47:14

Quote from: Puskistahuutelija on 17.02.2018, 21:05:58Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

Voi olla, mutta millä hinnalla? Pelkään eniten laaja-alaista konfliktia, joka maksaa hirveän määrän ihmishenkiä. Konfliktia, joka olisi voinut olla vältettävissä kokonaan. Konfliktia, joka on täysin turha.

Mielestäni Cambridgen professorin avaus on monessa mielessä hyvä. Se on ainakin uudenlainen ja antanut täälläkin aihetta moneenlaiseen keskusteluun. Kerron nyt omat kantani ensinnäkin täällä käytyyn keskusteluun ja sitten professorin avaukseen sinänsä.

Jäsen writer toivoi jokaisen harjoittavan omaa kulttuuria omassa maassaan. Tämä on minusta kaiken lähtökohta; se on minun maailmankuvani perusta. Myös suuret suomalaiset arvojohtajat ovat uskaltaneet toistaa alkuosaa sanonnasta maassa maan tavalla. Se kertoo lähtökohdan olevan erittäin yleisesti hyväksytty jopa sosialistien parissa -- ainakin sanoissa --. Usein teoissa asia ei ole näin. Minusta meidän suomalaisia ei pitäisi paheksua, väheksyä tai vastustaa afrikan mustien tapaa silpoa naisten sukuelimiä omissa maissaan. Tehköön siellä mitä haluavat. En minä ymmärrä toimenpiteen perustetta, mutta väitän, ettei se puhtaasta pahuudestakaan ole syntynyt. Minusta afrikan on annettava olla boko haram -- "valkoinen kulttuuri kielletty" --. Tätä mielipidettä en usko monenkaan edes täällä jakavan, ja en yhdenkään sosialistin. Yhtä vähän kuin meidän tulee hyväksyä heidän uskonto-hihhulointiaan täällä on heillä velvoite hyväksyä meidän uskonto-hihhulointiaan siellä, ja nykyinen uskontomme, jota sinne levitetään on sosialismi, ja Namibia on tästä oikea esimerkki maa: Ei sosialismia Suomeen, ei sosialismia minnekkään.

Sitten siirryn asteen lähemmäs aiheen professorin ehdotuksen kritisointia. Minusta täällä esitetty suhtautuminen kaikkeen Pravdan kirjoitteluun on erittäin tunteellinen, negatiivinen ja tässä tilanteessa jo ajastaan jälkeen jäänyt. Elämme Hommaforumissa yhä totuutta edeltävää aikaa; muut elävät jo totuuden jälkeistä aikaa. Haluamme kääntää kaiken meitä vastaan kohdistetuksi hyökkäykseksi ja puolustaudumme sitä vastaan. Tämä on häviäjän ajatusmalli. Se vei Laura Huhtasaaren häviöön ja on vienyt Perussuomalaiset pois voitokkaalta uralta. Nyt ei enää ole aika puolustautua tai hävitä; nyt on aika hyökätä, hyökätä ja hyökätä. Me olemme mediasodassa nyt aloitteen tekijä ja niskanpäällä. Meidän on opittava voittamisen kulttuuri niin epäsuomalaiselta kuin se vain kuulostaakin. Suomen sosialistinen lehdistö on häviäjä. Some, alt-right ja Hommaforum ovat voittajia. Kun professori julistaa kulttuurirasismin olevan totta, ei meidän tule etsiä itsestämme rasistia ja selitellä sitä; meidän tulee leimata ja maalittaa vihollisemme.

Kaikkein eniten minua kuitenkin harmittaa Suomen sosialistisen lehdistön rummuttamat valheet, jotka yhä keskusteluamme ohjaavat. Jäsen writer selittää, miten turvapaikanhakijoita pitäisi kotouttaa Suomeen. Ei todellakaan niin. Ne, jotka ovat täällä oikeasti sotaa paossa, on laitettava turvaan ja palautettava kotiinsa, kun sota loppuu, ja se suuri enemmistö, joka ei ole paossa kuin sotapalvelusta tai matalaa elintasoa, voidaan palauttaa välittömästi. Suomen sosialistisen lehdistön valheiden varaan oman perustelunsa rakentaminen on minusta suorastaan vastenmielistä; se on jopa häviäjämielialaa pahempaa -- ja lähes aina esiintyy yhdessä häviäjämielialan kanssa, joten on paljon pahempaa --. Meidän on uskallettava ajatella itse ja muodostaa näkemyksemme omien ajatuksiemme pohjalta. Siinä tie lopulliseen voittoon.

Viimein hahmottelen voitokkaan tulkinnan professorin esitykseen näin esimerkin omaisesti. Kulttuurirasismi on ehdottamasti totta ja erittäin paha asia. Kulttuurirasismia vahviten tässä maassa edustaa kulttuuriministeri -- joka on eräänlainen "rotumininisteri" --. Tehtävä on nykyään yhdistetty eurooppaministerin tehtäviin, koska Eurostoliitto on rasistinen rakennelma kulttuurisessa mielessä; se haluaa tuhota kaikki vähemmistökulttuurit. Ylipäätään kulttuurirasismi on sosialistien kosmopolitanismin ja globalismin nimillä harjoittamaa toimintaa. Trotskia voisi pitää ensimmäisenä merkittävänä kulttuurirasistina. Eurostoliiton rasistiset ohjelmat on saatava loppumaan ja rasistinen Eurostoliitto on hävitettävä -- ja se tullaan hävittämään --.

Kyllä minä ainakin tulen toisia kulttuureitä (eritoten niitä eräitä) arvostelemaan verrattuina länsimaiseen kulttuuriin. Enkä tunne itseäni tippaakaan rasistiksi.

Kulttuurit ovat ihmisten luomia, kuten ideologiat. Totta mooses, niitä saa vapaasti arvostella, kritisoida, vertailla ja mittaillakin.

Quote from: Dick Ursby on 17.02.2018, 22:09:07

Quote from: Uuno Nuivanen on 17.02.2018, 20:43:56
Ai nyt on keksitty uusi rasismi? Hyvä! Olinkin jo vähän kyllästynyt siihen vanhaan.

Nyt rasismi kauden muotiväreissä. Katso kuvat!

Identiteettipolitiikka on uusi rasismi ja keisarin uudet vaatteet. On turha edes kuvitella että yksikään Hesariin kirjoittamaan pääsevä asiantuntija kritisoisi sitä. Paljon yksittäisiä suomalaisproffia kovatasoisempia kriitikoita löytyisi, mutta Hesarin kriteerit perustuvatkin johonkin sellaiseen joka pitää esim. identiteettipolitiikan kritiikin ulkopuolella.

Tänäänkin kun verkko-Hesaria katsoo niin sitä voi hädin tuskin erottaa Nyt-liitteestä, ja Nyt-liite puolestaan tahtoo mennä Kansan Uutisista vasemmalta ohi...

Quote from: Skeptikko on 17.02.2018, 21:48:19
Vähän lisää aiheesta:

Race (human categorization) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

QuoteAccording to European Council:

The European Union rejects theories which attempt to determine the existence of separate human races.

— Directive 2000/43/EC[144]

Ovatkohan jenkkiläistä identiteettipolitiikkaa ja tietyille ryhmille (mustille, latinoille ja muslimeille kyllä, itäaasialaisille ja intialaisille ei niinkään!) esim. koulutuksellisia erioikeuksia hinkuavat ryhmät täysin tajunneet mitä tämä tarkoittaa? Mikäli positiivista diskriminaatiota halutaan harjoittaa, joudutaan ainakin elämään valheessa yllä mainitun direktiivin kanssa, koska positiivista diskriminaatiota voidaan nykytavalla harjoittaa kansanryhmätasolla käytännössä "rodun" perusteella. Jos kulttuuri on uusi rotu, on aivan turha väittää että juuri minkäänlainen muuhun kuin vammaisuuteen perustuva positiivinen diskriminaatio olisi hyväksyttävää, ja se vasta tiettyjen ryhmien tukemisen jännäksi tekisikin.

Vai väittävätkö he tosissaan, että esim. somaliyhdistysten leikki- ja laulutoimintaan irtoavat julkiset varat eivät reaalisesti perustu somalisyntyperään? On aivan turha kuvitella että Suomessa voisi perustaa omalle laajennetulle perhekunnalleen "Espoon kantasuomalaisten fundamentalistijunttien laulu- ja viinanjuontikerho ry.":n ja saada toimintaansa vuodesta toiseen vaikkapa 200 tuhatta euroa tukea. Aivan turhaa se ainakin on ellei syntyperä olekin yhtäkkiä de facto vähintään mustalaiseksi tai saamelaiseksi luokiteltu.

Jostain syystä ne samat rodut, tai vähintäänkin kulttuurit joiden erottelu on "rasismia" ovat kuitenkin täysin pätevä tapa jaotella ja eriarvoistaa ihmisiä siitä hetkestä eteenpäin kun niillä voidaan jakaa tukia ja erioikeuksia kantaväestön kanssa epätyydyttäviä suhteita harjoittaville vähemmistöille. Tästä on mielestäni reippaasti matkaa minkäänlaiseen epärasistiseen, realiteetit myöntävään ja rehelliseen aikakauteen. Ja suomalainen media, sen lempipoliitikot ja -akateemikot tekevät kaikkensa sen eteen että mikään näistä tavoitteista ei etene terveempään suuntaan.

Ei ole eri rotuja tai jos onkin niin niiden välillä ei ole mitään fysiologisia eroja. On vain sattumaa että länsiafrikkalaistaustaiset pinkovat yleisesti ottaen satasen pirun nopeasti jne. Ihan muuten vaan lääketieteessä keskustellaan siitä, että eri etniset ryhmät reagoivat eri lääkeaineisiin eri tavalla.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/ (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/)

QuotePharmacogenetic research in the past few decades has uncovered significant differences among racial and ethnic groups in the metabolism, clinical effectiveness, and side-effect profiles of many clinically important drugs. These differences must be taken into account in the design of cost management policies such as formulary implementation, therapeutic substitution and step-care protocols. These programs should be broad and flexible enough to enable rational choices and individualized treatment for all patients, regardless of race or ethnic origin.

Näin ollen tämäkin vähäpätöinen tutkimus on tuolla jossain ylempänä esitetyn EU:n rotumääritelmän/-määrittelemättömyyden puitteissa selvästi rasistinen.

Politiikka vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen valitettavan paljon ja se herättää kysymyksen, onko tiede enää vapaa. Saako julkaista vain poliittisesti korrekteja tutkimustuloksia?

Kuten totesin yllä, pätevyyteni ei riitä arvioimaan, onko ihmisrotujen tai -ryhmien geneettisestä erilaisuudesta vedettävissä kausaalinen linja kulttuureihin. Korrelaatio on helpommin havaittavissa. Asiaa paremmin tuntevat tehkööt nuo päätelmät. Kausaalisuuksia osaan paremmin päätellä uskonnon ja kulttuurin suhteen, esim. sharialain noudattaminen yhteiskunnassa luo islamilaisen yhteiskunnan ja myös kulttuurin. Suomalaisen yhteiskunnan muodostumiseen vaikutti huomattavasti luterilaisuudessa muodostettu oppi kahdesta regimentistä: uskonnollisesta/hengellisestä joka keskittyi uskontoon/evankeliumiin ja maallisesta joka keskittyi lakiin. Tämä jako puuttuu muista kristinuskon suuntauksista puhumattakaan esim. islamista. Muun muassa tämän jaon tähden uskonto koetaan yksityisasiaksi suomalaisessa kulttuurissa. Ero ei voisi olla suurempi sharialakia noudattavissa muissa, joissa todistajaksi oikeuteen kelpaa vain muslimi.

edit. lisätty kursivoitu sana

Quote from: foobar on 18.02.2018, 07:07:24
Ovatkohan jenkkiläistä identiteettipolitiikkaa ja tietyille ryhmille (mustille, latinoille ja muslimeille kyllä, itäaasialaisille ja intialaisille ei niinkään!) esim. koulutuksellisia erioikeuksia hinkuavat ryhmät täysin tajunneet mitä tämä tarkoittaa?

Todennäköisesti eivät ole tajunneet sitä puolta tässä positiivisessa syrjinnässä, että se leimaa erityiskohtelua nauttivat ryhmät kokonaisuudessaan kehitysrajoitteisiksi, vaikka sitä ei julkisesti sanottaisikaan.
Näiden leimautuneiden ryhmien edustajiin tullaan sitten suhtautumaan kaikkiin samanlaisella "luottamuksella".

Joka kerran keksitään sitä aina epäillään.

Laura tykittää Uuden Suomen blogissaan.

Quote
Yhä hullummaksi käy

18.2.2018 04:22 Laura Huhtasaari

En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin.

Pitkääkö meidän teeskennellä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja pidättäytyä selittämästä asioita kulttuurisilla ilmiöillä?

Sehän on jo selvää, että islamia ja Mohammedia ei saa moittia, toisin kuin kristinuskoa ja Jeesusta. Sitäkö tässä haetaan, että ei saisi edes islamistista kulttuuria enää arvostella.

Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita. Toivon, että saamme monipuolisen lehdistön, joka näkisi immigranttipolitiikassamme jotain muuta korjattavaa kuin sen, että se ei ole tarpeeksi lepsu. Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin, hänen joka tämän kaiken maksaa, ja jonka lapset tulevat tätä menoa elämään hyvin erilaisessa Suomessa kuin edelliset sukupolvet.

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251078-yha-hullummaksi-kay

QuoteKöyhyydessä elävillä alkuperäiskansoilla voi ­olla vain vähän muita keinoja saada huomiota ­ongelmiinsa kuin oman kulttuuri­perintönsä varjeleminen.

Aaa. Eli saamelaiset elää köyhyydessä.

Ei ristus, että ihan sosiaaliantropologi siellä avaamassa meille kulttuurin käsitettä. Että se lakkaa olemasta, kun lakkaamme tarkastelemasta sitä. Ilmeisesti lainannut tuon metodin ruotsalaisilta tilastotieteilijöiltä.

Quote from: Puskistahuutelija on 17.02.2018, 23:43:42

Quote from: Pöllämystynyt on 17.02.2018, 21:47:14

Quote from: Puskistahuutelija on 17.02.2018, 21:05:58Mihin tämä tie vielä meidät johtaakaan...

Voittoon tietenkin! Voittoon rasismista. Ihmisyyden ja moniarvoisen, laillisen demokratian voittoon totalitaarisesta homoetnofobisesta väestönvaihtokultista ja vanhoillisella ääriuskonnolla pyhitetystä ihmisvihasta.

Voi olla, mutta millä hinnalla? Pelkään eniten laaja-alaista konfliktia, joka maksaa hirveän määrän ihmishenkiä. Konfliktia, joka olisi voinut olla vältettävissä kokonaan. Konfliktia, joka on täysin turha.

Niin, no tuolta kannalta tulevaisuus on kiistämättä yhä synkempi. En tosiaan voi väittää, etteikö edessä olisi yhä todennäköisemmin kauheita tapahtumia, ennen kuin ihmiskunta tai Suomi vapautuu väestönvaihtokultista ja islamistisesta fasismista. Mutta vaikeuksien syveneminen johtaa ihmisten poliittiseen aktivoitumiseen, ja aktivoituminen voittoon. Tätä heräämistä ja voittoa voimme nopeuttaa huomattavastikin, ja edessä olevia katastrofeja ja yhteenottoja lieventää ja lyhentää omilla toimillamme, kuten puhkaisemalla mokutuksen valheen kuplat, ja syyttämällä oikeita rasisteja rasismistaan. Katastrofien alkaminen ei ole sillä tavalla meidän käsissämme, kuin se, mitä hyvää voimme tehdä voittaaksemme nuo katastrofit, ja niitä aiheuttavan valheen ja pahuuden. Jonkinlainen ihme tosiaan pitäisi tapahtua lähivuosina esimerkiksi siten, että valtaeliitti ja massamediat tulisivat järkiinsä ja löytäisivät malttinsa ja moraalinsa, jotta demokratian ja ihmisyyden voittoon ei tarvitsisi kulkea katastrofien kautta.

Omat ajatukseni heräävät, kun katson arvokisojen 100 metrin finaalin lähtöä.

Suvun jatkajaksi ovat valikoituneet ne, jotka ovat pystyneet juoksemaan karkuun petoja ja ylettyneet kurkottamaan korkeimmalta banaanit. Siinä selviytymisen edellytykset.

Se rotu sakki, joka tänne pohjan perukoille kulkeutui, valikoitui sitä mukaa kun ankarat olosuhteet säästivät ainoastaan ne, jotka olivat älynneet rakentaa vähän suojaa itselleen ja perheelleen, ja pistää vähän evästä varastoon.

Jotenkin tämä tuntuisi loogiselta, mutta eihän se niin tietenkään voi olla.

Professorin ajatuksia on ihmetelty, tämä taitaa avata hänen mielenmaisemaansa meille hämmästelijöille ja kummastelijoille:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=X5nUTIAEk7E

Edit: vaihdettu linkki suoraksi

Quote from: N. O. Hääppönen on 18.02.2018, 11:53:30

Suvun jatkajaksi ovat valikoituneet ne, jotka ovat pystyneet juoksemaan karkuun petoja

Eikä tarvitse edes juosta petoa nopeammin. Pitää vain juosta nopeammin kuin porukan hitain.

Quote from: duc on 18.02.2018, 10:21:34
Suomalaisen yhteiskunnan muodostumiseen vaikutti huomattavasti luterilaisuudessa muodostettu oppi kahdesta regimentistä: uskonnollisesta/hengellisestä joka keskittyi uskontoon/evankeliumiin ja maallisesta joka keskittyi lakiin. Tämä jako puuttuu muista kristinuskon suuntauksista puhumattakaan esim. islamista.

Taas mennään sosialistien retkuun ja yritetään sillä selitellä asioita parhainpäin. Uskonpuhdistuksessa eli luterilaisuuden synnyssä valtio otti kirkon alamaisekseen ja kirkon ja valtion suhde tiivistyi eikä päinvastoin. Piispat nimitti katolisella ajalla paavi ja sen jälkeen kuningas. Kirkko omisti katolisella ajalla paljon maata ja kultaa ja tämä omaisuus siirrettiin valtion taskuun. 1500-luvun kirkkolaki, joka on muodollisesti yhä voimassa, sallii vain luterilaisten pääsyn valtion virkoihin ja kieltää harjoittamasta muita uskontoja avoimesti. Luterilaisuudessa ei ole tippakaan suvaitsevaisuutta. Se eroaa muslimimaista vain nostamalla maallisen hallinnon uskonnolisen hallinnon yläpuolelle eikä päinvastoin -- ja tämä on totta myös Turkin kaltaisissa maallisissa muslimimaissa --.

Maahanmuuttokriittinen liike on ottanut liian innokkaasti osaa poliittiseen taisteluun, jossa sosialistit propagandakoneistonsa avulla ovat levittäneet uskonnollisia väitteitään. Taistelun kuluessa nämä sosialistien valheet ovat iskostuneet osaksi maailmankuvaa. Näin taistelussa hirviöitä vastaan meistä on tullut hirviötä. Se ei pelkästään ole huono asia, vaan se on myös tie häviöön -- ja kenties juuri siksi myös häviävää asennetta tunnutaan palvovan --. Voiton taistelussa tulee viemään joku kolmas, joka ei valheiden varaan rakenna ja uskoo omaan voittoonsa.

Sivullisen kanssa olen ennenkin vääntänyt historiasta ja uskonnosta. Nykyinen voimassaoleva kirkkolaki niin muodollisesti kuin sisällällisesti on vuodelta 1993 ei 1500-luvulta. Valtion virkoihin otettiin vuosisatoja vain luterilaisia, autonomian aikana myös ortodokseja, mikä johtui maallisen lain säädoksestä, jonka mukaan väestön oli kuuluttava kirkkoon. Uskonnonvapauslaki kumosi tämän vuonna 1923.

On surullista, että kahden regimentin oppi samoin kuin syyt kristinuskon irtoamisessa juutailaisuudesta ovat ns. täyttä hepreaa, eikä niiden seurauksia ymmärretä. Sen sijaan sivullinen. kiristää foliopipoa vain tiukemmalle. Jo mokukirkkoketju todistaa, jos niin osaa katsoa, nykyluterilaisuuden suvaitsevaisuudesta.

Tahtoisin keskustella rakentavasti, mutta joidenkin pirtaan se ei näytä sopivan. Jäsen sivullinen. kirjoittaa mieluummin sivullisen pinnallista höttöä salaliittoteorioineen, kun kuuntelee toisinajattelijoita, jotka ovat tutkineet aihettaan ammatikseen. Maallisen ja uskonnollisen lain erottaminen on käänteentekevä kulttuurihistoriallinen seikka, mikä ei tietenkään pinnalllisesti asioita tarkastellen näy, varsinkaan jos sitä ei tahdo nähdä. Tämän luulisi olevan selvää, vaan ei ole. Mahtaako taas olla syynä vasemmistopropaganda?  ???

Ei vaan uskontotieteellisen tiedon halveksunta!

Nyt hei ihan oikeasti: ketjun aiheena ei ole kirkkohistoria.

QuoteKenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Harri Englund

Kirjoittaja on sosiaaliantropologian professori Cambridgen yliopistossa.

Yllä kulttuurimarxismin tavoite = monikultturismi suoraan hevosen suusta.
Kulttuurimarxismin tarkoitus on sekoittaa kulttuurit tunnistamattomaksi massaksi = Monikultturismiksi -> Pan Eurooppa - Kalergi-suunnitelma. Kulttuurimarxismin tavoite on päästä eroon koko kulttuurin käsitteestä.
Luulisi jokaisen vakavasti ajattelevan kulttuuria luovan -ja tuottavan  ihmisen miettivän hyvin tarkkaan yllä mainittua kulttuurimarxilaista tavoitetta päästä eroon koko kulttuurin käsitteestä.

Kansallinen yhtenäiskulttuuri on osa jokaisen kansalaisen kulttuuri-identiteettiä ja sillä on kansalaisiaan voimauttava ja turvallisuutta lisäävä vaikutus, joka myös yhdistää eri sukupolvet ja kansakunnan historian muodostaen eheän kansallisen kulttuurin kokonaisuuden.

Kulttuuri on osa ihmisen olemusta ja käsitettä.  Neuvostoliitossa ollut bolshevistinen hirmuhallinto pyrki voimansa tunnossa aktiivisesti eroon koko ihmisen käsitteestä ja siihen kuului oleellisena osana kansojen sekoittaminen kaikilta kahdeksalta ilmansuunnalta ja ihmisten repiminen irti omasta kulttuuritaustastaan.  Kulttuurimarxismi/monikultturismi on länsimaihin suunnattua sosialismin vientiversiota.
Sosialismin ja kommunismin kokeneissa Itä-Euroopan maissa moinen po. kulttuuriantropologian professori naulattaisiin tynnyriin ja potkaistaisiin jorpakkoon.  Suomessa Helsingin sanomat kulttuurimarxismin pää-äänen kannattajana tarjoaa kulttuurimarxilaisen ilosanoman julistajalle eturivin palstatilan.

Harri Englund käyttää sanaa rasismi aivan oudolla tavalla. Tuo sanahan tarkoittaa rotusyrjintää.

Esimerkiksi ikärasismi on mahdoton ja mieletön sana, koska se tarkoittaa ikärotusyrjintää. Englundin käyttämä termi uusi rasismi, jolla näköjään viitataan kulttuuriasioihin, putoaa samaan kuoppaan.

Sanojen merkitysten hämärtäminen hankaloittaa asiallista keskustelua ja lisää väärinymmärrysten todennäköisyyttä.

Englundin otsikkoajatuksessa ei myöskään ole mitään uutta eikä oivaltavaa. Samoja mielettömiä ajatuksia, jotka vievät keskustelua pikemminkin taaksepäin kuin eteenpäin, toistetaan vuosikymmenestä toiseen. Liitän tähän suoran lainauksen kirjasta Muslimit Suomessa (Yliopistopaino 1999, sivu 141):

"Termi uusrasismi, new racism, kuvaa ajattelutapaa, jossa kulttuurillisten erilaisuuksien katsotaan luovan ylitsepääsemättömiä esteitä eri ihmisryhmien kanssakäymiselle. Uusrasististen ajatusten mukaan tiettyjen ihmisryhmien kulttuuri, uskonto tai perhemalli ei sovi moderniin, sivistyneeseen ja kristittyyn yhteiskuntaan. Ajatuksen mukaan ihmisten kyvyttömyys sopeutua elämään eri kulttuurista tulevien ihmisten kanssa ei ole synnynnäistä. Sen mukaan ihmisistä tulee kyvyttömiä elämään toistensa kanssa, koska heidän oma kulttuurinsa on muovannut heistä erilaisia. Näin uusrasismi on rasismia ilman 1920-30-luvun rotu-käsitettä."

OT: alunperin rasismista käytettiin sanaa chauvinismi eli sovinismi, ranskalaisen kansallismielisen Nicolas Chauvinin ajatusten pohjalta. Myöhemmin naisasianaiset alkoivat kutsua naisten oikeuksien vastustajia miessovinisteiksi ja sana jäi kuvaamaan naisiin nuivasti suhtautuvaa miestä. Sana rasismi keksittiin myöhemmin, kun sovinismin alkuperäinen merkitys oli jo unohdettu.

Quote from: Dick Ursby on 17.02.2018, 15:45:28
Saatan olla uusi rasisti, mutta ainoa millä on minulle elämässäni merkitystä on valkoisten lasteni tulevaisuuden turvaaminen. Siksi haluan rajat kiinni ja stopin islamille, koska rajan yli tulee vain meitä huonompia ihmisiä ja kulttuureja.

Tämä puheenvuoro ilmentää hyvin sitä, miksi rasismiulinan ulottaminen vääriin asioihin kääntyy itseään vastaan. Omien lasten turvallisuus on monille luovuttamaton tavoite. Kun rasisminvastustajat antavat ymmärtää, että lasten turvallisuudesta huolestuminen ja sen eteen toimiminen ovat rasismia, voivat ihmiset lopulta vain kohauttaa olkapäitään rasismin edessä: "Olkoon rasismi paha, mutta jos sitä tarvitaan lasteni suojelemiseksi, on se välttämätön paha."

Jos ihmiset pakotetaan valitsemaan jälkikasvunsa turvallisuudesta luopumisen ja rasismin välillä, useimmat valitsevat rasismin.

QuoteJos ihmiset pakotetaan valitsemaan jälkikasvunsa turvallisuudesta luopumisen ja rasismin välillä, useimmat valitsevat rasismin.

Toisaalta ei ole perusteltua väittää, että pyrkimys suojella omia jälkeläisiään olisi rasismia, vaikka käytännössä omien jälkeläisten suojelupyrkimyksistä saakin nyky-Suomessa rasistin leiman hyvin helposti.

Omien jälkeläisten suojelu on vähän kuin itsesuojeluvaisto: pyritään suojelemaan omaa geeniperintöä.

Sellainen luonto on, sellaiseksi evoluutio on meidät rakentanut. Eikä siinä ole mitään vihaa: on yhtä loogista tuomita rasistiksi omia jälkeläisiään 'vierailta' geeniryhmiltä suojelevat kuin väittää omaa itseään suojeleva ja itsesuojeluvaistoaan harjoittava ihminen muita ihmisiä vihaavaksi.

Rasismi nykyisin ei merkitse juuri mitään: siitä on tehty kulttuurimarksilaisten leimakirves toisinajattelijoiden vaientamiseksi.

Minä en ole rasisti, vaan rasismin vastustaja enkä edes tunne ketään rasistia, eli ihmistä, joka kannattaisi rotusortoa.

Jos jokin on rasismia niin sitten se on Suomeen kohdistuva maahanmuutto, joka sortaa suomalaisten oikeuksia, kuihduttaa heidän resurssejaan, kohdistaa heihin väkivaltaa ja uhkaa heidän kulttuuriaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.02.2018, 13:52:01

QuoteJos ihmiset pakotetaan valitsemaan jälkikasvunsa turvallisuudesta luopumisen ja rasismin välillä, useimmat valitsevat rasismin.

Toisaalta ei ole perusteltua väittää, että pyrkimys suojella omia jälkeläisiään olisi rasismia, vaikka käytännössä omien jälkeläisten suojelupyrkimyksistä saakin nyky-Suomessa rasistin leiman hyvin helposti.

Aivan niin. Pointtini oli, että jos ihmisille onnistutaan syöttämään tällainen virheellinen käsitys rasismista, saattaa se johtaa oikeankin rasismin hyväksymiseen.  Siksi(kin) tällaista virheellistä käsitystä ei kannattaisi antirasistienkaan edistää.

Vai että "uusi rasismi". Vanhaa kun ei oikein löytynyt mistään, se piti keksiä uudestaan ja lätkäistä random vastaantulijan otsaan, että itse olisi parempi ihminen.

Quote from: Eino P. Keravalta on 19.02.2018, 13:52:01
Omien jälkeläisten suojelu on vähän kuin itsesuojeluvaisto: pyritään suojelemaan omaa geeniperintöä.

"Itsesuojeluvaisto" näyttää heikkenevän. Yhdysvalloissa etnisten ryhmien väliset avioliitot - erityisesti mustien ja valkoisten väliset - lisääntyvät. Kun tällainen tarpeeksi kauan jatkuu, lopulta "etnisiä ryhmiä" muistellaan enää historiankirjoissa jos niissäkään.

Pew Research Centerin artikelissa viime vuodelta kerrotaan ilmiöstä, joka on havaittavissa jo täällä pohjolan perukoillakin: "Black men are twice as likely as black women to have a spouse of a different race or ethnicity."

Musta mies ja valkoinen nainen - kukapa ei olisi tällaisia pariskuntia viime aikoina nähnyt. Harvemmin näkee mustan naisen ja valkoisen miehen muodostamaa paria. Täällä Suomessa syy on tietysti osittain se, että tänne on tullut enemmän mustia miehiä kuin naisia. Mutta vaikka eri sukupuolta edustavien määrä olisi sama, mustat miehet ovat aktiivisempia solmimaan suhteita valkoisten naisten kanssa kuin mustat naiset valkoisten miesten kanssa. Missä määrin eron syynä on mustien tyypillinen käyttäytyminen ja valkoisten tyypillinen käyttäytyminen, on oma kysymyksensä. Ehkä molemmista löytyy selittäviä tekijöitä.

Toinen mielenkiintoinen havainto edellä mainitulla esitetty havainto on se, että etnisten ryhmien välisten avioliittojen yleistyminen mustien keskuudessa on yhteydessä koulutustasoon.

"Intermarriage has risen dramatically at all education levels for blacks, with the biggest proportional increases occurring among those with the least education." 

Vaikka seka-avioliitot ovat lisääntyneet eniten vähiten koulutettujen keskuudessa, koulutuksen aste on kuitenkin yhteydessä seka-avioliittojen määrään siten, että korkeampi koulutus mustilla miehillä lisää todennäköisyyttä päätyä naimisiin toista etnistä ryhmää edustavan naisen kanssa. Mustilla naisilla koulutustason yhteys ei ollut yhtä suuri.

"n 2015, the rate of intermarriage varied by education only slightly among recently married black women: 10% of those with some college or less had intermarried compared with 13% of those with a bachelor's degree or more. Meanwhile, among newly married black men, higher education is clearly associated with higher intermarriage rates."

http://www.pewsocialtrends.org/2017/05/18/1-trends-and-patterns-in-intermarriage/

Marksilaista tilastopaskaa - ensin kaikki vaikuttaa kaikkeen ja sitten tapahtuu jotain täysin ennalta arvattavaa. Periaatteessa ihmisen on turha antaa arvoa sellaiselle populaatiolle, joka lähinnä tuottaa vain pelkkiä jälkeläisiä. Marx ja Engels käyttivät Völkerabfälle-termiä väärästä populaatiosta -pienemmät koherentit yhteiskunnat ovat aina toimineet paremmin kuin isot lössit.

Nykyajan muka oikeamielisyys: soijavirnistys naamallaan on joku edistyksellinen rituaalimurhaamassa jälkikasvuaan monikulttuurimoolokin alttarilla, aivan vaan siksi että saisi kuulua Xerxeen porukkaan.

Quote...............Sunday Times kertoo, että yhden julkaistun FBI:n muistion mukaan King olisi seurannut vierestä, nauranut ja tarjonnut neuvoja, kun hänen ystävänsä raiskasi naista hotellihuoneessa. Yksityiskohtaisten tapahtumien uskotaan tallentuneen FBI:n salakuuntelunauhoille, joita säilytetään Yhdysvaltojen kansallisarkistossa ja jotka on toistaiseksi määrätty salaisiksi...................

Garrow kirjoittaa, että FBI asensi salakuuntelulaitteen Kingin varaamiin huoneisiin Willard-hotellissa Washingtonissa tammikuussa 1964. FBI:n agentit salakuuntelivat ja nauhoittivat keskusteluja lähistöllä olevissa hotellihuoneissa.

FBI:n muistion mukaan Kingin seurassa oli baltimorelainen pastori Logan Kearse, joka oli saapunut Washingtoniin usean seurakuntaansa kuuluvan naisen kanssa.

Kearse oli kutsunut Kingin tapaamaan naisia huoneeseensa, jossa keskusteltiin siitä, kuka seurakuntalaisista olisi sopiva "luonnollisiin ja epäluonnollisiin seksiakteihin". Kun yksi naisista asettui vastahankaan, "baptistipappi raiskasi hänet välittömästi" Kingin katsellessa vieressä, muistiossa kirjoitetaan.

Seuraavana päivänä King ja kymmenkunta muuta ihmistä osallistui FBI:n mukaan samassa hotellissa seksiorgioihin. Kun yksi mukana olleista naisista oli kieltäytynyt epäluonnollisena pitämästään aktista, King ja useat mukana olleet miehet keskustelivat, kuinka häntä pitäisi opettaa.

Muistion mukaan King oli sanonut naiselle, että aktiin suostuminen auttaisi hänen sieluaan. Eräs vanhempi FBI:n virkamies lähetti Kingille yhden nauhoitteen ja nimettömän kirjeen, jossa hän varoitti pastoria, että hänen "haureelliset aktinsa ovat nauhalla"......................

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sunday-times-fbi-n-muistio-paljastaa-raskauttavia-tietoja-martin-luther-king-katseli-naureskellen-ystavansa-tekemaa-raiskausta/7424148#gs.dvh1po

Hänellä oli #unelma.

Niin ne toteemit kaatuvat, leppoisa herra Cosby ja nyt Mr. King..

No niin, pojat on poikia. Ja keeneripojat on keeneripoikia. Ihme ettei King saanut luotia päähän jo aiemmin, oli näköjään sitten yhtä röyhkeä siviilielämässään kuin politiikassa. Valkoisia naisia eivät mustat ennen vanhaan sentään uskaltaneet raiskata, itsemurhahakuisimpia tapauksia lukuunottamatta. Vanhan mallin järjestelmä lynkkayksineen upotti noihin sellaisen pelon, joka edisti valkoisten turvallisuutta. Mutta se turva piti ansaita riittävän jämäköillä otteilla. Eipä Euroopassakaan Ahmedit paljoa lapsia saalistaisi jos jo lähestymisyritys johtaisi nopeaan lopputulemaan yhteisön toimesta.

Quote from: Golimar on 26.05.2019, 08:58:35
...............Sunday Times kertoo, että yhden julkaistun FBI:n muistion mukaan King olisi seurannut vierestä, nauranut ja tarjonnut neuvoja, kun hänen ystävänsä raiskasi naista hotellihuoneessa. Yksityiskohtaisten tapahtumien uskotaan tallentuneen FBI:n salakuuntelunauhoille, joita säilytetään Yhdysvaltojen kansallisarkistossa ja jotka on toistaiseksi määrätty salaisiksi...................

Tulemmeko näkemään jatkossa siis, että Martin Luther Kingin patsaat tuhotaan niin kuin on alettu tehdä esimerkiksi orjia pitäneille tai jotenkin muuten paheksuttaville historiallisten henkilöiden patsaille? Itse en patsaiden tuhoamista kannata, mutta jotenkin luulen, että Kingin patsaita tullaan kohtelemaan paljon myötämielisemmin.

^Kuinka moni asia olisi toisin, jos tämä olisi ollut suuren yleisön tiedossa jo heti tapahtuneen jälkeen?

Vaan entäs jos tämä on nyt se Valeuutinen?

King ei ikinä varastanut kolehtirahoja...ja vaikka olisikin varastanut, ei hän silti ikimaailmassa olisi törsännyt niitä rahoja  huoriin!

Kuka haluaisi asua Ahvenanmaalla tai edes Tammisaaressa, kun siellä on eri kulttuuri? Eipä juuri kukaan suomalainen.
Eikä varsinkaan Ahvennanmaalla haluta meitä sinne.

Miksi kukaan kuvittelee, että ihmiset viihtyy lähiöissä, kun niihin pumpataan valtavalla tarmolla kulttuuria, joka on paljon erilaisempaa kuin Ahvenanmaalla. Koko maahanmuutto touhu täysin sekopäistä. Siinä menetetään vain omia alueita muille kulttuureille.

Quote from: Uuno83 on 26.05.2019, 12:52:00
Kuka haluaisi asua Ahvenanmaalla tai edes Tammisaaressa, kun siellä on eri kulttuuri? Eipä juuri kukaan suomalainen.

Täällä on käsi ylhäällä !
Aivan Tammisaaren liepeillä asutaan ja ei mistään kulttuurista ole suurempia haittoja.

Kun puolison kanssa kaupoissa pyöritään ja keskustellaan keskenään venäjää, niin siinä on paikallisilla ruotsinkielisillä ihmettelemistä.
Ovat kerrankin siinä asemassa missä ovat tottuneet ruotsia osaamattomia suomalaisia pitämään, eli eivät ymmärrä mitään mistä puhutaan.
Humoristisia tilanteita.

Quote from: ämpee on 26.05.2019, 14:24:50
Kun puolison kanssa kaupoissa pyöritään ja keskustellaan keskenään venäjää, niin siinä on paikallisilla ruotsinkielisillä ihmettelemistä.
Ovat kerrankin siinä asemassa missä ovat tottuneet ruotsia osaamattomia suomalaisia pitämään, eli eivät ymmärrä mitään mistä puhutaan.
Humoristisia tilanteita.

Eikä kieli ole yksin kulttuuria, se on vain alakulttuuria - jos aina edes sitäkään. Kieltä tarvitaan viestinnän välineeksi, eikä aina ole hyväksi se, että kaikki ymmärtävät ympärillä mistä ihmiset puhuvat. Olen rehellisesti sanottuna kateellinen niille, jotka osaavat sujuvasti useita kieliä.

En pidä historian henkilöiden käyttämisestä välineneenä nykypolitiikassa, mutta toivon, että Kingiä vastaan sovelletaan samoja standardeja kuin muita historian hahmoja. Esim Pieni talo preerialla -kirjoista tunnettu Laura Ingalls Wilder on joutunut vainon kohteeksi kuolemansa jälkeen, koska kirjoissaan on ajalleen tyypillistä suhtautumista intiaaneihin.