https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-suojelemme-kristillista-kulttuuriamme-emme-vetaydy-betoniesteiden-taakse-emmeka-anna-hairikoida-tyttariamme/
Tälläisen kirjoituksen löysin ja myönnän liikuttuneeni vahvasti lukiessani, tätä puhetta olen kaivannut ja tässä meillä on todellinen valtiomies sanan kaikessa merkityksessä, poimin muutaman kohdan:
"Viktor Orbán: Suojelemme kristillistä kulttuuriamme, emme vetäydy betoniesteiden taakse, emmekä anna häiriköidä tyttäriämme."
"Viktor Orbán kutsui eurooppalaisia suojelemaan kristillistä kulttuuria ja painotti, että Unkari "ei vetäydy betoniesteiden taakse" katsomaan kun sen naisia ja tyttäriä häiriköidään, kuten sen monikulttuurisissa naapurimaissa tapahtuu.
– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."
"Pääministeri viittasi muun muassa Saksan, Britannian, Ranskan ja Ruotsin massamaahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta johtuviin valtaviin ongelmiin."
"Eurooppalaisen elämän perusta on hyökkäyksen alaisena."
"Emme halua joulutorejamme nimettäväksi uudelleen, emmekä todellakaan halua vetäytyä betoniesteiden taakse. Emme halua joulumessuihimme pelkoa ja epätoivoa. Emme halua että naisiamme ja tyttäriämme häiriköidään uuden vuoden juhlissa."
On todella mielenkiintoista, miksi Itä-Euroopassa ajatellaan maahanmuutosta paljon järkevämmin kuin lännessä.
Kun asiat ovat liian kauan hyvin, sillä on myös haittapuolensa.
Itä-Euroopassa kommunismin alla eläminen on sen verran tuoreessa muistissa, että ihmiset osaavat suhtautua paljon kriittisemmin poliitikkoihin.
Köyhyyttä on ollut sen verran enemmän, että ihmiset ymmärtävät helposti, että kaikkia maahantulijoita ei todellakaan ole varaa elättää.
"Hard times create strong men.
Strong men create good times.
Good times create weak men.
Weak men create hard times."
- Stefan Molyneux
^ Lisäksi itäeuroopassa on elänyt neukkujen aikaan vahvaa mediapropagandan aikaa, joten ihmiset ovat oppineet tunnistamaan paremmin median agendan, jos ja kun se on vinossa.
Quote from: Tulevaisuus on 26.12.2017, 08:33:08
– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 11:22:42
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?
Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.
Suosittelen että kuuntelet tämän ainoastaan 30 minuutin keskustelun tästä aiheesta. Tämä kannattaa oikeasti kuunnella, jos haluaa vastauksia:
The Morality Crisis | Dennis Prager and Stefan Molyneuxhttps://youtu.be/uZpjdHTWsfM
Viktor Orban selkeästi vastustaa välttämätöntä muutosta euroopassa, ME emme enää voi käpertyä linnakkeisiin vaan meidän on avattava mielemme, rajamme ja rahapussimme että eliitti eläisi ja kauan menestyisi koska muuta vaihtoehtoa ei ole.
Onneksi meillä on kansan parasta ajattelevat sipilä, orpo ja perässäkulkijat päättämässä asioista ettei tälläinen orbanismi saa sijaa
tässä maassa missään muodossa.
Miksi ihmeessä Unkari ei voisi olla eurooppalaisuuden suojeluvyöhyke ihan tutkimusmielessäkin. Olisihan se tulevaisuuden tutkijoille mainio mittatikku kun Euroopassa olisi yksi valtio joka ei olisi monikulttuurisuun rikastama.
^^^^^^ Taitaa siellä Orbánin pitäjässä olla ne strongmenit just värkkäilemässä yhteiskuntaansa parempaan suuntaan. Vässyköinti ei ota tuulta alleen ennen kuin siellä on tarpeeksi mukavat olot vässyköille.
^^^^ Tuskin ihan heti muututtaisiin, ilman suurempaa painetta. Kristinuskolla ja sen uudistuksilla on ollut jonkinsortin heijastevaikutus yhteiskuntaan ja kulttuuriin, ja sen poispyyhkiminen ottaa aikaa.
Jos nyt otetaan esimerkilliseksi esimerkiksi se käsky, joka kuuluu näin: "älä käy tuuppaamassa varattua akkaa, varsinkaan jos oot itekki naimisissa".
Onhan tuolla komennolla nyt selkeä vaikutus siihen, että miten täällä suhtaudutaan uskottomuuteen ja ylipäätään siveyteen. Sitä en tiedä, että oliko suhtautuminen asiaan samanlaista ennen kristustelua, mutta kyllä tuo nyt ainakin tukee sitä arvoa; Älä houri.
Kuinkahan kauan ottaa että aviorikoksesta tulee yhteiskunnallisesti & kulttuurillisesti hyväksyttävää? Yhteiskunnallisessa mielessähän tuo jo on. Ei kukaan saa tuomiota käräjäoikeudesta, kun pani fiilaten ja höyläten, mutta ei sitä silti kannata ympäriinsä huudella. Ei pettäjäjälle heru vielä suurta sympatiaa.
Kaikkia muitakin käskyjä koskee sama juttu, eli jonkinsortin versio löytyy lakikirjasta, tai kulttuurista.
Osa toki tärkeämpiä kuin toistet: "Älä tapa">"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä".
Ja kyllä tuo vaikuttaa siltä, että joidenkin käskyjen tärkeys alkaa jo haihtua pois. Kristinuskon mukana.
Näin kun lennosta asiaa tarkastelee ja kirjoittelee menemään, niin onhan tuo havaittavissa että kristinuskon vaikutuksen vähetessä myös moraalimme pikkuhiljaa muuttuu. Mutta muutos nyt ei ole akselilla hyvästä huonompaan, vaan sitä tapahtuu monella tasolla. Esim homojen oikeudet ovat paremmalla tolalla kristinuskon hellittäessä otettaan. Riippunee näkökulmasta, että minkälaisena muutoksen kokee.
Nyt kun asiaa oikein pohtii, niin nähdäkseni nyky-yhteiskunta täällä länsimaissa, ja sen lainsäädäntö & valtakulttuuri ovat oikeastaan sellainen light -versio kristinuskosta. Kristinuskoa ilman uskontoa. If You will.
Entäpä sitten jos se uskontopuoli otetaan pois? Niin kuin tässä on pikkuhiljaa käymässä.
Laki tuskin -oleellisilta osiltaan- muuttuu, niin kauan kuin asiat on hyvin. Sitten kun asiat on huonosti, niin homma lienee eri.
Ajatellaan sellainen kauhuskenaario, että jos vaikka Matti ja Teppo hajoavat, ja tämän seurauksena yhteiskunta ajautuu jonkinsortin kaottiseen anarkiaan, ja taas sitten tämän seurauksena laki lakkaa olemasta, niin uskonto lienee ainoa asia joka pitää jonkinlaista järjestystä ja tolkkua yllä. Jos sitäkään selkänojaa ei ole, niin ratiritirallaa.
Anteeksi tämä tajunnanvirtainen tekstiseinä. Vetoan konvehti-, ja riisipuuroövereihini.
Edit: Typoja ja lisäsin noita ^ -juttuja.
Quote from: Aksiooma on 26.12.2017, 11:54:14
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 11:22:42
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?
Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.
Suosittelen että kuuntelet tämän ainoastaan 30 minuutin keskustelun tästä aiheesta. Tämä kannattaa oikeasti kuunnella, jos haluaa vastauksia:
The Morality Crisis | Dennis Prager and Stefan Molyneux
https://youtu.be/uZpjdHTWsfM
[tweet]945602315402338304[/tweet]
Löysin tuollaisen viiden minuutin hyvän tietoiskun pähkinänkuoressa. Tässä sitten vielä yksi hieman yli tunnin kestävä keskustelu aiheesta:
Dennis Prager & Michael Shermer: A Conversation About God and Morality (Full)https://youtu.be/cRe0yt3HHjE
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.12.2017, 12:21:08
Miksi ihmeessä Unkari ei voisi olla eurooppalaisuuden suojeluvyöhyke ihan tutkimusmielessäkin. Olisihan se tulevaisuuden tutkijoille mainio mittatikku kun Euroopassa olisi yksi valtio joka ei olisi monikulttuurisuun rikastama.
Unkarissa on varsin merkittävä romanivähemmistö, joten "monikulttuuria" löytyy kyllä ihan omasta takaa.
Quote from: Aksiooma on 26.12.2017, 11:54:14
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 11:22:42
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?
Ihmiset yhdessä, hallintojen ja lainsäätäjien toimesta, kuten tähänkin mennessä. Lakeja säädetään ja niitä valvotaan täysin riippumatta mistään kristillisistä kulttuurinäkökulmista. Kaikkialla maailmassa.
QuoteEsimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.
Kultainen sääntö esimerkiksi on käytössä eri muodoissaan joka puolella palloa. Kristinusko, kuten monet muut ideologiat, ovat ottaneet ko. säännön itselleen käyttöön muualta. Sääntö kertoo paljon ihmisen pyrkimyksestä järjestää turvallisempi yhteiskunta. Toisaalta käsky "Älä tapa" ei ole koskaan estänyt kristittyjä tappamasta. Ja kuten varmasti tiedät, kaikista vähiten silloin kun käsky tarinan mukaan kirjoitettiin. Käytännössä se tarkoitti, että "Älä tapa omaa porukkaa, naapurikansoja voit lahdata niin paljon kuin ehdit."
QuoteIf There Is No God, Murder Isn't Wrong
Tällainen lause nousee moraalisesti rappioituneesta uskonnollisuudesta. Todellinen moraali viis veisaa siitä, onko Jumalaa vai ei. Todellinen moraali toimii rangaistuksen uhasta, tai siitä valvooko joku, huolimatta, ei sen takia. Ei ole mitään jaloa tai moraalia siinä, että jättää tappamatta kaverin vain koska Jumala.
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 11:22:42
Quote from: Tulevaisuus on 26.12.2017, 08:33:08
– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Riippuu tietysti siitä kuinka agressiivinen on tilalle tuleva kulttuuri, väistämättä kristillisyyden jättämän tyhjiön täyttää jokin muu arvojärjestelmä.
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 13:05:03
QuoteIf There Is No God, Murder Isn't Wrong
Tällainen lause nousee moraalisesti rappioituneesta uskonnollisuudesta. Todellinen moraali viis veisaa siitä, onko Jumalaa vai ei. Todellinen moraali toimii rangaistuksen uhasta, tai siitä valvooko joku, huolimatta, ei sen takia. Ei ole mitään jaloa siinä, että jättää tappamatta kaverin vain koska Jumala.
Riippuu ihmisestä
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg%27s_stages_of_moral_development
Quote from: räsänen on 26.12.2017, 13:08:29
Riippuu tietysti siitä kuinka agressiivinen on tilalle tuleva kulttuuri, väistämättä kristillisyyden jättämän tyhjiön täyttää jokin muu arvojärjestelmä.
Juuri näin. Mitä pienempi merkitys Jumalalla ja kristinuskolla on länsimaisessa yhteiskunnassa, sen suurempi Valtio ja toisinpäin. Vertaa Neuvostoliitto.
Kiina on esimerkki valtiosta jossa uskonto ei samaan tapaan ole moraalin perusta.
Tässä on länsimaihin verrattuna sekä hyvää, että huonoa.
Kiinalaiset ovat erittäin nuivia, eikä heillä ole mitään moraalisia estoja tätä kohtaan, se on tietysti erittäin hyvä..
Toisaalta kiinalaiset eivät kiinnitä huomiota "yhteiseen hyvään" samalla tavalla kuin täällä. Esimerkiksi ympäristönsuojeluun kiinnitetään vielä vähemmän huomiota kuin lännessä.
Näyttää siltä, että myös Kiinan hallinto kokee tämän ongelmaksi, kun on esittänyt esimerkiksi tällaista (sinänsä huonolta kuulostavaa) politiikkaa jolla kansalaisia yritetään saada käyttäytymään moraalisemmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System
Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.
Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:
"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."
"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."
"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."
Quote from: stefani on 26.12.2017, 13:32:36
Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.
No, eipä Orbania voi pitää kovinkaan manipuloivana tyyppinä. Kun unkarilainen äänestää Orbania niin saa mitä tilaa, enemmän kuin voi sanoa useimmista muista poliitikoista.
Eikä kukaan poliitikko pääse yhtään minnekään jos ei joskus osaa puhua tunteisiin vetoavasti.
Että en nyt näe onko tässä hirveästi pointtia
Richard Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimalla siihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.
Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten ei tarvitse välittää moraalista, koska uskovaisina he ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti moraalittomuudestaan huolimatta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha
Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisiä päättäjiä?
Ps. Johan oli tullut hirveä määrä kirjotusvirheitä vaikka ihan selvinpäin ollaan, pitäis aina tarkistaa kun kännykällä näitä näppäilee.
Quote from: stefani on 26.12.2017, 13:32:36
Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.
Ei se ole manipulointitekniikka ajaa sellaisia perusasioita, jotka ennen olivat itsestään selviä asioita.
Ennen oli itsestään selvää, että vapaus on hyvä asia. Nykyään se on maailman pahin asia.
Ennen oli itsestään selvää, että raiskaukset, ryöstöt, murhat ja pahoinpitelyt on paha asia. Nykyään se on monikulttuurista rikkautta, jota pitää hankkia mahdollisimman paljon.
Quote from: stefani on 26.12.2017, 13:32:36
Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:
"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."
"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."
"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."
Hulluinta tässä onkin se, että esimerkkiäsi nykytodellisuuteen soveltaen EU-eliitti puolestaan vaatii niiden maiden rankaisemista, jotka lähes yksimielisesti "eivät hyväksy murhaamista". Se, mikä vaikuttaa pintapuolisesti Orbánin populismilta ja manipuloinnilta, muuttuukin EU:n hyökkäysten kautta ennen kaikkea oman maan ja kansan raivoisaksi puolustamiseksi, ehdottomaksi sitoutumiseksi oman maan etuun ulkoisia uhkia vastaan.
Orbánin kaikkia motiiveja voimme täältä käsin vain arvailla, mutta päinvastoin kuin omat johtajamme, hän on sitonut oman tulevaisuudensa oman maansa ja kansansa tulevaisuuteen. Jos Orbán kaiken tapahtuneen jälkeen kääntää takkinsa ja myy Unkarin EU:lle, hänen päivänsä voivat olla luetut muutenkin kuin poliitikkona. Täällä meillä maansamyyjät porskuttavat seuraavassakin hallituksessa.
Stefani: « Vastaus #15 : tänään kello 13:32:36 »
En KYLLÄ ole sun fani. Puhut salaliittoteoriasta, kusetuksesta kansalleen ym.
En ymmärrä!
Quote from: Gleb on 26.12.2017, 11:22:42
Quote from: Tulevaisuus on 26.12.2017, 08:33:08
– Kristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme, Unkarin pääministeri Viktor Orbán kirjoitti."
Jos kristinusko häviäisi tänään, muuttuisimmeko me tai moraalimme jollain tavalla, ja jos, niin millä tavalla ja missä ajassa? Ja millä perusteella?
Loaded question. Miten otat kristillisestä kulttuurista kristinuskon ja sen vaikutuksen pois poistamatta sen piirissä kasvanutta väkeä? Aivan et mitenkään. Moraalista ja sen muutoksista voit hyvin tehdä arviontia kristittyjen ja ei kristittyjen maiden laindäädännön ja kulttuurin kautta. Meillä kun lainsäädäntöömme vaikuttaa hyvinkin vahvasti kristillinen kulttuuri ja sen mukaiset arvot. Vastaavasti näin ei ole maissa joissa sitä kulttuuria ei ole.
Miten mm Afganistanin, Somalian, Saudi-Arabian kulttuurit tai moraalit muuttuisivat jos islaminusko katoaisi tänään?
Rautalangasta, olet kasvanut yhteiskunnassa joka on perimmiltään kristillisten arvojen varaan rakennettu ja sen lainsäädäntö peilaa tätä. Kun nyt ajattelet että sillä uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä asian kanssa, koska asiat ovat pitkän kehityksen jälkeen sellaisia kuin ne nyt ovat, joten se usko on ihan turha tässä yhtälössä.
Ajattelet nurinkurisesti.
Eu on suuri poliittinen liittovaltiohanke jonka tehtävänä on hävittää ja halveksia kristillistä kulttuuria, kuten 3. valtakunnan kansallissosialistisessa työväenpuolueen johtamassa Saksassa tai sosialististen neuvostotasavaltojen liitossa.
Liittovaltion kannalta yhtä uskontoa vastaan hyökkäämällä voidaan saavuttaa poliittisia etuja joita kristillisten arvojen kannattajat eivät edes ymmärrä. Mm hallinnollinen murha/tappaminen muuttuu tuomittavasta hyväksyttäväksi. Liittovaltio ensin riisuu ihmiseltä kansalaisoikeudet ja muuttaa hänet ali-ihmiseksi jonka hävittäminen ei enää ole tuomittavaa. Vrt natsi-rasistiksi leimatun ihmisen tappaminen eu:ssa. Se ei ole enää yhtä tuomittavaa kuin vaikkapa värillisen ihmisen surmaaminen. Tai juutalaisvainojen uusi tuleminen.
Kristillinen velvoittava suvaitsevaisuus on liian vaativaa verrattuna monikulttuuriväkivallan suvaitsemiseen. Se joutuu tekemään tilaa liittovaltion poliittiselle julmuudelle ja väkivaltahyödylle.
Kun suojelemme kristillistä kulttuuria, suojelemme ihmistä. Joskus iihmiseltä itseltään.
Kun edistämme monikulttuurisuutta, suojelemme oikeasti poliittista eliittiä, ihmiselämän kustannuksella koska tällöin ihmiselämällä on rahallinen arvonsa.
Kristillinen moraalikysymys:" Olenko veljeni vartija?"
Monikulttuurinen moraalikysymys:"Paljonko maksaa ettemme vahingoita sinua?"
Orbanin puhe on terve muistutus tavasta, jolla monikulttuurisuus turmelee ja vääristää jopa lähimmäisenrakkauden. Orbanin puheessa tosin lähimmäinen käsitetään kulttuurin kautta ja painotetaan omaan kulttuuripiiriin kuuluvia lähimmäisiä, mutta tämä on vain osatotuus. Ylin rakkauden kohde kristinuskossa on Jumala, joka myös voidaan ymmärtää kulttuurin perimmäiseksi lähteeksi siinä missä kansatkin. Mokutuksessahan kristinuskon Jumala pyritään syrjäyttämään ja korvaamaan erilaisilla epäjumalilla. Nuo epäjumalat sitten kuvastavat ylimpinä palvonnankohteina sitä uutta kulttuuria, jota mokuttajat pyrkivät rakentamaan. Tuon epäjumalat tässä esiin, koska monikulttuurissa ihmiset ovat uhrattavissa niille ja voidaan siten perustellusti väittää ihmisiäkin suurempia päämääriä olevan.
Quote from: KTM on 26.12.2017, 13:55:42
Jo d Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimallaxsiihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.
Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten eibtarvitse välittää moraalista koska uskovaisina ge ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti tuo on nsacmoraalittomuudesta huolimatta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha
Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisuä päättäjiä?
Dawkins ei voi millään todistaa teoriaansa. Ateistitkin ovat kulttuurinsa tuotteita, eivät mitään riippumattomia toimijoita. Tai edes uskottomia muuten kuin päällisin puolin. Kuka tahansa suomalainen voi päättää, ettei olekaan suomalainen enää. Hänet on silti tunnistettavissa suomalaiseksi monellakin kriteerillä, päätti hän mitä tahansa ja päästäkseen eroon tunnistettavuudesta, vaatii aktiivista panostusta, kompensointia. Kompensointitavatkin eroavat, niistä voi tunnistaa.
Kristinuskon vaikutuksia olemassaoleviin asioihin ei voi poistaa ja testata. Sen sijaan verrata voi kyllä. Katsella vanhoja kristillisiä maita ja ei-kristillisiä maita. Minä olisin taipuvainen kyllä näkemään, että kristinusko on aika vahvasti kietoutunut länsimaisuuteen. Jopa kuluttajuus saattaa olla sukua ajatukselle, että ihminen on luomakunnan kruunu.
Tässä ketjussa on liikkeellä ainakin kaksi aihetta: Yksi on ajankohtainen uutinen pääministeri Viktor Orbanin kommenteista, ja toinen on suuremmat filosofiset kysymykset koko moraalikäsitteen luonteesta. Aiheet ovat kytköksissä toisiinsa, joten ne ovat hieman sekaisin. Oma kommenttini koski niitä suurempia filosofisia kysymyksiä, ja yritin pitää kommenttini korostetun yksinkertaistettuna, sekä samalla kulttuurineutraalina, että olisi foorumin sääntöjen mukainen.
Quote from: stefani on 26.12.2017, 13:32:36
Eräs manipulointitekniikka, jolla vallanhimoinen ideologinen johtaja voi yrittää kasvattaa valtaansa, on sellainen, että valitaan yksinkertainen mielipide, josta lähes kaikki ovat samaa mieltä, ja sitten esiinnytään kyseisen mielipiteen keksijöinä tai tuojina. Viktor Orbanin höpinöistä näkyy tämän tekniikan käyttö.
Tekniikka menee tällaista rataa pitkin:
"Olen tullut suurissa filosofisissa pohdinnoissani tulokseen, että murhaaminen on väärin."
"Jatkossa te ylistätte minua suurena filosofisena johtajana, ja teette muutenkin kaiken, kuten komennan."
"Jos jotkut eivät hyväksy minua johtajaksi, eivätkä tottele minua kaikessa, heidän mielestä murhaaminen onkin näköjään sitten hyväksyttävää."
Paitsi että juuri tämä tekniikka on äärimmäisen tuttua nimenomaan monikultturistien ja EU-uskovaisten puheissa. Se on heidän kivijalkansa.
Quote from: KTM on 26.12.2017, 13:55:42
Jo d Dawkins tosin tuli suomen TVssäkin näytetyssä dokumentissa esimerkkien voimallaxsiihen tulokseen että ateistit ovat paljon moraalisempia ihmisiä kuin uskovaiset.
Hyvä moraali ei vaadi uskontoa, päinvastoin uskovaisten eibtarvitse välittää moraalista koska uskovaisina ge ovat ns hyviä ihmisiä automaattisesti tuo on nsacmoraalittomuudesta huolimatta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jumalharha
Joka tapauksessa Orban lienee Euroopan täysjärkisin poliitikko ja pistää ihmettelemään miksi länsieurooppa ei tunnu mistään saavan täysjärkisuä päättäjiä?
Dawkins on moralisti ja aktivisti. Hänelle on sanomansa levittämiseksi tärkeää korostaa oman viiteryhmänsä moraalisuutta. Ihmisillä on sisäsyntyinen tarve kokea toimivansa oikein edes jollakin mittapuulla. Siksipä niin usein törmäämmekin tilanteisiin, joissa todistellaan toisten huonommuutta ja toisten paremmuutta. Näitä elementtejä on helppo nähdä myös Orbanin puheessa. Omista arvotuksista sitten riippuu kokeeko puheen ensisijaisesti hyväksi vai huonoksi. Teknisesti se on hyvä tästä riippumatta.
Jossain takkulassa tai varisverkossa ollut kovasti peukutettu kommentti oli: "natsin tappaminen on aina itsepuolustusta"
Meillä on keskuudessamme äärivasemmistolaisia, joiden moraalikäsitys on sellainen, että paras toisinajattelija on kuollut toisinajattelija. Stalinin aikaan meillä oli sellainen valtio tuossa vieressä, joka muutti kirkot vilja-aitoiksi ja korvasi uskonnon yllä kuvailemani kaltaisella moraalilla. Ylimmän moraalinvartijan, eli puolueen mielestä tuo oli oikea toimintakulttuuri, jota opetettiin pikku pioneereille jo äidinmaidossa.
Se, miksi Itä-Euroopan valtiot ovat enemmän musulmaaneja ja ulkoisia vaikutteita vastaan, johtuu uskoakseni juuri kommunismin vaikutuksesta maiden lähihistoriassa. Juuri kun ovat päässeet irti yhdestä orjuuttavasta totalitaristisesta ideologiasta ja sen vaikutuspiiristä, kansa tunnistaa islamin olevan aivan samanlainen uhka. Myös sen soluttautumiskeinot noudattavat kgb:n metodeita. Jos lukee subversiosta (https://hommaforum.org/index.php/topic,123040), niin ymmärtää mistä on kysymys. Jos sinua on lapsena hakattu risulla, niin kavahdat myös ihmistä, joka pitää raippaa kädessään.
-i-
Kristillisyys on varsin tukevasti kiinni Euroopan historiassa kaikkialla, ei vain Unkarissa. Tässä mielessä Orbanin puheet kristillisistä arvoista perusteluna maahanmuuton rajoittamiselle on lähinnä retoriikkaa. Mikä tahansa muukin maa voisi tietysti vedota samaan asiaan.
Mutta, Itä-Euroopan maiden nuiva suhtautuminen maahanmuuttoon pitää laittaa laajempaan historialliseen kontekstiin.
Etenkin Unkarissa on ikävät kokemukset islamista kun turkkilaiset alkoivat valtaaman Unkarin kuningaskunnan v. 1526 Mohacsin taistelun jälkeen. Tästä seurasi maan jakautuminen. Sulttaanin päämääränä oli islamisoida Unkari ja samalla raivata pois tämä ikävä tulppa koko Euroopan valtaamiselle. Unkari pidettiin sijaintinsa takia "kristillisyyden kilpenä".
Ennen tätä hyökkäystä sulttaani oli lähettänyt kuninkaalle ukaasin vaatien Unkarin pääkaupungin itselleen sekä unkarilaisten siirtymisen islamiin.
Ennen Unkaria, bulgarialaiset, romanialaiset, serbit ja kroaatit, olivat päätyneet brutaalien turkkilaisten kynsiin ja sen takia Unkarin kuningas ei suostunut "rauhanehtoihin" ja sota syttyi.
Turkkilaiset pitivät lopulta yli puolet Unkarista hallussaan vuoteen 1699 saakka kun Unkari lähes kokonaisuudessaan siirtyi Habsburgien keisarivallan alle.
Unkarilaiset kärsivät pahasti turkkilaisten vallan alla ja muodostivat mm. sissijoukkoja, jotka metsistä käsin taistelivat valloittajia vastaan. Taktiikka ei vapauttanut maata, mutta muodosti niin merkittävän rahareiän, että Unkarista tuli lopulta riesa sulttaanille.
Pointtini tässä on, että itäinen Eurooppa on kärsinyt pahasti islamista kautta aikojen ja asia on varsin hyvin sikäläisten kansojen muistissa edelleen. Tähän samaan ongelmaan periytyy Balkanin sodan serbit vs. albaanimuslimien veriset yhteenotot. Serbialaisesta näkökulmasta muslimit ovat valloittajia, jotka historiallisesti ovat yrittäneet tuhoa heidän maansa.
Samaa kokemusta islamista ei ole olemassa pohjoisessa esim. Ruotsissa ja Suomessa. Sen takia täällä suhtaudutaan kovin naiivisti islamin uhkaan ja valloittajauskonnon seuraajia suorastaan kutsutaan maahan valtaamaan tilaa.
Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.
Viktor Orbán saattaa hyvin olla Euroopan ehkä viimeinen suurmies, eräänlainen viimeinen jedi näin vanhaa eurooppalaiskulttuuria arvostavan näkökulmasta. Hän Unkaria puoltaessaan puoltaa koko maailman etua.
Tämä kohta tiivistää koko sanoman.
Quote from: Viktor Orbánemme vetäydy betoniesteiden taakse,
Nimenomaan. Miksi meidän tarvitsisi? Miten ihmeessä tähän on tultu. Miten sellaisiin hallitsijoihin voi koskaan uskoa ja luottaa, jotka syöttää omat lapsensa susille kuten Sipilä tai suojelee maanvyörymän oikeutta romuttaa ihmisten elämät ja kodit kuten Merkele?
Meitä hallitsee mielisairaat pöpilään kuuluvat hullut, jotka kaikenpäälle syyttää järkensä säilyttäneitä järjenkäytöstä.
Quote from: Aksiooma on 26.12.2017, 11:54:14
Kyllä muuttuisimme ja länsimaat muuttuisivat radikaalisti. Yksinkertaisesti kristinusko luo käsitteen jostain korkeammasta (Jumala). Jos mitään korkeampaa auktoriteettia ei ole, niin moraali ja etiikka ovat aina subjektiivista. Tämä on intellektuellien ateistien perusongelma eli jos Jumalaa ei ole, niin kuka määrittelee moraalin ja etiikan?
Esimerkiksi käsky Älä tapa. Jos Jumalaa ei ole, kuka on se moraalinen auktoriteetti, joka voi moisen käskyn antaa? Ilman Jumalaa kaikki on suhteellista, subjektiivista ja tunteisiin perustuvaa sekamelskaa. Palaisimme takaisin kivikaudelle hyvin nopeasti.
Millä tiedämme, että orjuus on väärin. Raamattu ei niin sano. Sama koskee ihmisoikeuksia yleensä. Moraalikäsitykset tulevat ihmisiltä ei mitään kuvitetulta jumalalta. Nekin, jotka väittävät saavansa sääntönsä jumalalta, käytännössä itse valitsevat mitä noudattavat.
Lähetetty minun FRD-L09 laitteesta Tapatalkilla
Quote from: Totti on 26.12.2017, 16:26:58
Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.
Kyllä siellä muistetaan myös se, että kristitty armeija lopulta löi turkkilaiset. Uskotaan vaan mitä ne itse sanovat. Yleensäkin tämä kysymys, että EU kieltäytyy tunnustamasta Euroopan kristillistä perintöä on noissa maissa suurempi juttu kuin läntisessä Euroopassa. Esimerkiksi Puolan entinen opetusministeri ja Perussuomalaisten nykyinen ryhmätoveri Euroopan parlamentissa kirjoittelee tällaisia kirjoja
https://www.amazon.com/Demon-Democracy-Totalitarian-Temptations-Societies/dp/1594038635
Tehtävänä on etsiä yksi suomalainen ministeri, joka kykenisi vastaavaan, älylliseen suoritukseen. Tasan yksi puoluejohtaja Suomessa nykyään on, joka pystyisi. Toivotaan hänelle onnea ja menestystä :)
Quote from: Mursu on 26.12.2017, 16:52:12
Millä tiedämme, että orjuus on väärin. Raamattu ei niin sano. Sama koskee ihmisoikeuksia yleensä. Moraalikäsitykset tulevat ihmisiltä ei mitään kuvitetulta jumalalta. Nekin, jotka väittävät saavansa sääntönsä jumalalta, käytännössä itse valitsevat mitä noudattavat.
Lähetetty minun FRD-L09 laitteesta Tapatalkilla
Entäpä jos orjuus ei olekaan ehdottoman väärin. Voihan olla, että meille on vain opetettu niin. Orjuutta on aina ollut ja tulee aina olemaan. Aikakausien ja kulttuurin mukaan se saa aina uusia ilmestymismuotoja. Tällä hetkellä meillä on tässä maassa oppi- ja asevelvollisuus. Normit eivät tässä ole kovinkaan tiukat, mutta molemmat velvollisuudet ovat pohjimmiltaan orjuutta. Niiden nähdään kuitenkin palvelevan yleistä hyvää, joten hyväksymme mielellämme ylhäältäpäin annetut määräykset omaa ajatteluamme ja vapauttamme kohtaan. Työttömiin kohdistetaan erinäisiä rangaistuksia. Yhteiskunta tukee palkatonta työtä ja monet näkevät välttämättömäksi suostua palkattomaan työhön. Orjuutta sekin. Orjuudesta tulee jotenkin hyväksyttävämpää, kun ihmiset itse valitsevat sen, mutta aina on ollut niitä, jotka ovat myyneet itsensä orjiksi ja hyväksyneet muiden myymisen orjiksi.
Menee OT:n puolelle, mutta kansallinen vapaushan asetetaan mielellään retoriikassa orjuuden vastakohdaksi.
^ orjuus käsitteenä on kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi.
Nykyään - yllättäen koska ihmisoikeudet - kaikesta alle minimipalkan teetettävästä työstä käytetään nimitystä orjatyö. Orjuus on toisen vapauden riistoa, eikä sinänsä liity välttämättä työntekoon (esim seksiorja), vaan toisen ihmisen omistamiseen. Jos tarjoan 2 euroa tunti vessani siivoamisesta ja yhteiskunnallinen tilanne on sellainen, että ihmisen kannattaa tehdä se työ sillä hinnalla vapaaehtoisesti, kyse ei ole orjatyöstä. Kyse voi olla paskasta yhteiskunnasta, jossa ei ole sosiaaliturvaa ja jossa on suuret tulo- ja luokkaerot, mutta orjuutta se ei ole, vaikka vasemmisto sitä sellaiseksi yrittää tämän tästä normeerata.
-i-
QuoteMillä tiedämme, että orjuus on väärin.
Aseella. Vapaan ja orjan ero on siinä että vapaa kantaa asetta vapautensa symbolina, orjalle ei moista hyväksytä, koska orja voisi vahingoittaa itseään (taloudellinen menetys) tai omaa käskijäänsä (kapinoida). Siksi jos ei muusta syystä niin näennäisesti turvallisuuden vuoksi, orjalle ei voi antaa asetta. Lopulta tuloksena on orja joka itse estää itseään tarttumasta aseisiin ja mielellään asettaa kahleet itselleen ja ajattelulleen.
Mooseksen kirjoissa on selkeät ohjeet siitä, että orja tulee ehdottomasti vapauttaa tietyn ajan kuluttua. Muistaakseni joka seitsemäs vuosi oli tällainen vuosi, jolloin orjat on vapautettava. Jos itse tahtoi jäädä orjaksi niin sekin oli mahdollista. Nämä lait ovat jotain vuodelta 1000 eKr elleivät aikaisemmaltakin ajalta. Orjan kohtelua säätivät muutkin säännöt. Siihen aikaan ei tunnettu palkkatyön käsitettä oikeastaan ollenkaan, kun ei ollut juuri rahaakaan.
Eli Jumalan laki sääteli tuolloinkin moraalia. Pointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan. Tämän pitäisi olla ihan pässinlihaa. Halla-ahohan sanoi tämän kirjoituksessaan ihmisarvosta. Oli aika hämmentävää seurata miksi ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan menivät siitä niin puihin. Ellei mitään ihmistä korkeampaa mittaa ole, niin ei ihmiselle jää muuta rationaalisesti perusteltavaa arvoa kuin yhteisön kannalta instrumentaalinen arvo. Tunteellisesti voidaan toki sanoa mitä vain luovuttamattomista ihmisoikeuksista, mutta se on vain sitä, että minusta tuntuu siltä, eikä sitä voi rationaalisesti perustella. Miksi tätä ei voi myöntää?
Quote from: ikuturso on 26.12.2017, 17:32:16
^ orjuus käsitteenä on kärsinyt samanlaisen inflaation kuin rasismi.
Nykyään - yllättäen koska ihmisoikeudet - kaikesta alle minimipalkan teetettävästä työstä käytetään nimitystä orjatyö. Orjuus on toisen vapauden riistoa, eikä sinänsä liity välttämättä työntekoon (esim seksiorja), vaan toisen ihmisen omistamiseen. Jos tarjoan 2 euroa tunti vessani siivoamisesta ja yhteiskunnallinen tilanne on sellainen, että ihmisen kannattaa tehdä se työ sillä hinnalla vapaaehtoisesti, kyse ei ole orjatyöstä. Kyse voi olla paskasta yhteiskunnasta, jossa ei ole sosiaaliturvaa ja jossa on suuret tulo- ja luokkaerot, mutta orjuutta se ei ole, vaikka vasemmisto sitä sellaiseksi yrittää tämän tästä normeerata.
-i-
Siksi puhuinkin palkattomasta työstä enkä matalapalkkaisesta työstä. Ihmisoikeusnäkökulma on tietenkin hyvinkin olennainen, mikäli orjuudella ei tarkoiteta täydellistä vapauksien ja oikeuksien riistoa, sillä se antaa yhden tavan tarkastella orjuuden olemusta. Samoin lainsäädännöllä voidaan määritellä orjuus, jolloin laittomat toimet ovat orjuutta ja lailliset eivät ole. Mikäli orjuus olisi virallisesti laillista, orjalait määrittelisivät laillisen orjuuden puitteet.
QuotePointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan. Tämän pitäisi olla ihan pässinlihaa.
Pässeille tämä on kaikkea muuta kuin selvää lihaa. Tullaan näihin " No koska musta tuntuu että.." ja " Tietenkään tämä ei..." ja " Onhan itsestään selvää ettei..." ajattelijoiden logiikkaan että koska Minä ajattelen ja toimin näin, tietysti kaikki muutkin toimii näin. Ollaan yksinkertaisesti kyvyttömiä ymmärtämään ihmiskunnan ja ajattelun monipuolisuutta ja kykyä ennakoimattomaan toimintaan.
Sosialistiset yhteiskuntakokeilut osoittivat hyvin selvästi että kun rationaalinen ihminen hylkää uskonnon, lopputuloksena oli elävien puoluejumalien esiinmarssi. Tämä tapahtui jo Ranskan vallankumouksessa kun Robespierre käytännössä julisti itsensä puoli(tai kokonaan jumalaiseksi) olennoksi jota piti palvoman.
Ihmisryhmällä on oltava yhteinen usko tai muuten ihmiset poliittisen tarkoituksenmukaisuuden nimissä keksivät joukostaan elävän jumaluuden jota palvotaan. Ja tämä on johtanut ja johtaa useammin kuin kerran absoluuttiseen pahuuteen.
Israelissa ja Japanissakin on hyvä elää, joten pelkkä kristillisyyteen rajaaminen on turhan kapeaa. Mutta pointti ymmärretty, ei minkään maan pidä ottaa kritiikittä ja rajoituksetta maahan eri kulttuuria ja tapoja noudattavia ihmisiä, ja vieläpä pelkästään elätettäviksi ja passattaviksi.
Quote from: IDA on 26.12.2017, 18:12:05Eli Jumalan laki sääteli tuolloinkin moraalia. Pointti on se, että uskotaan tai ei niin pitää olla joku koodisto, joka mielletään ihmistä ylemmäksi. Ellei sellaista hyväksytä moraali muuttuu mielipideasiaksi, jota ihmiset säätelevät mielensä mukaan.
Moraalifilosofiasta on kirjoitettu sivu jos toinenkin ja sen perusteella voin vain todeta, että olet täysin eksyksissä näissä pohdinnoissasi. Siis ihan totaalisen eksyksissä.
Väitteesi jumalallisesta moraalista tarkoittaa käytännössä, että joku absoluuttinen moraali olisi olemassa. Ts. on olemassa joku universaalinen moraali, jota ei voisi kyseenalaistaa.
Koska kaikki uskonnot väittävät olevansa oikeassa, eli heidän moraalinsa olevansa oikea, ja kaikki uskonnot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, päädytään moraalikysymyksessä samaan ongelman eteen kun uskontojenkin kanssa: kenen moraali on se oikea?
Moraali on tosiasiassa AINA ihmisen keksimä ja seuraa ajan henkeä. Myös kristinuskon moraali on aikansa ihmisten tuotos eikä mikään jumalallinen ohje.
Nykyään moraalifilosofiassa ajatellaan, että oikeudet eivät ole sidottuja henkilöön vaan ne pätevät kaikille riippumatta esim. sukutaustasta tai varallisuudesta.
Tästä seuraa, että kellään ei ole oikeutta orjuuttaa muita ellei hän samalla ole valmis tulemaan orjuutetuksi. Ts. jos laki sallii orjuuden, se pätee kaikille. Harva kuitenkin haluaa tulla orjuutetuksi ja sen takia sekulaarit lait eivät sisällä mahdollisuutta orjuuttaa muita.
Historiallisesti tämä on kuitenkin aika nuori moraalikäsitys. Kun suuret uskonnot syntyivät, käsitys oikeudesta ei perustunut tasavertaisuuteen vaan voimaan: se joka pystyi, sai orjuuttaa muita.
Moraalikäsitys noudatti silloin utilitaarista periaatetta missä se, mikä on itselleni / suvulleni / heimolleni hyödyllistä, on sallittua. Orjan omistaminen oli taloudellinen kysymys ja sen takia orjuus oli hyödyllistä eli moraalisesti oikein. Perustelut orjanomistukselle kirjattiin sitten sisään omaan uskontoon, joka siihen aikaan oli myös laki.
Siltä osin kun kristinusko kannattaa orjuutta on vain todettava, että kristinusko ei noudata nykyaikaista moraalikäsitystä lainkaan.
Quote from: Totti on 26.12.2017, 19:49:02
Moraalifilosofiasta on kirjoitettu sivu jos toinenkin ja sen perusteella voin vain todeta, että olet täysin eksyksissä näissä pohdinnoissasi. Siis ihan totaalisen eksyksissä.
Väitteesi jumalallisesta moraalista tarkoittaa käytännössä, että joku absoluuttinen moraali olisi olemassa. Ts. on olemassa joku universaalinen moraali, jota ei voisi kyseenalaistaa.
Koska kaikki uskonnot väittävät olevansa oikeassa, eli heidän moraalinsa olevansa oikea, ja kaikki uskonnot ovat ristiriidassa toistensa kanssa, päädytään moraalikysymyksessä samaan ongelman eteen kun uskontojenkin kanssa: kenen moraali on se oikea?
Moraali on tosiasiassa AINA ihmisen keksimä ja seuraa ajan henkeä. Myös kristinuskon moraali on aikansa ihmisten tuotos eikä mikään jumalallinen ohje.
Nykyään moraalifilosofiassa ajatellaan, että oikeudet eivät ole sidottuja henkilöön vaan ne pätevät kaikille riippumatta esim. sukutaustasta tai varallisuudesta.
Tästä seuraa, että kellään ei ole oikeutta orjuuttaa muita ellei hän samalla ole valmis tulemaan orjuutetuksi. Ts. jos laki sallii orjuuden, se pätee kaikille. Harva kuitenkin haluaa tulla orjuutetuksi ja sen takia sekulaarit lait eivät sisällä mahdollisuutta orjuuttaa muita.
Historiallisesti tämä on kuitenkin aika nuori moraalikäsitys. Kun suuret uskonnot syntyivät, käsitys oikeudesta ei perustunut tasavertaisuuteen vaan voimaan: se joka pystyi, sai orjuuttaa muita.
Moraalikäsitys noudatti silloin utilitaarista periaatetta missä se, mikä on itselleni / suvulleni / heimolleni hyödyllistä, on sallittua. Orjan omistaminen oli taloudellinen kysymys ja sen takia orjuus oli hyödyllistä eli moraalisesti oikein. Perustelut orjanomistukselle kirjattiin sitten sisään omaan uskontoon, joka siihen aikaan oli myös laki.
Siltä osin kun kristinusko kannattaa orjuutta on vain todettava, että kristinusko ei noudata nykyaikaista moraalikäsitystä lainkaan.
En väitä tähän mitään, vaan juuri samaa olen todennut, että ateisteille moraali on ihmisten välinen sopimus. Eli olen täysin samaa mieltä kanssasi. Sopimus voi muuttua, jos niin sovitaan. Tämä kai on itsestään selvää?
Ja sitten siirrymmekin alkavasta ateistien/kristittyjen moraalia koskevasta jankkauksesta takaisin Orbániin ja Unkariin.
Ketju lähti näköjään ihan väärille raiteille jo suht aikaisin.
Quote from: Totti on 26.12.2017, 16:26:58
...
Pointtini tässä on, että itäinen Eurooppa on kärsinyt pahasti islamista kautta aikojen ja asia on varsin hyvin sikäläisten kansojen muistissa edelleen. Tähän samaan ongelmaan periytyy Balkanin sodan serbit vs. albaanimuslimien veriset yhteenotot. Serbialaisesta näkökulmasta muslimit ovat valloittajia, jotka historiallisesti ovat yrittäneet tuhoa heidän maansa.
...
Kolme vaihtoehtoa:
1
Huolimatta USA:n pyrkimyksistä läntinen Eurooppa kykenee "ristiretkimäiseen" yhteistoimintaan säilyttäen sisäisen moninaisuutensa ja omat arvonsa.
2
Läntinen Eurooppa islamisoituu USA:n myötävaikutuksella, mistä seuraa Venäjän johtama kristillinen "eurooppalaisuus".
3
Läntinen Eurooppa ja Venäjän johtama "Eurooppa" islamisoituu USA:n myötävaikutuksella ja katoaa lopulta historian hämärään.
Nykyisen suuren historian pyörän kierähdyksen ensinarinat kuultiin jo Jugoslavian hajoamissodissa neljännesvuosisata sitten; muu Eurooppa tapahtumillaan tulee seuraamaan niiden perässä. Olisi paikallaan ottaa oppia kantapään kautta sitä myös ihan viimeaikoina saaneilta.
www.youtube.com/watch?v=7fvTL3uhDrQ
Quote from: IDA on 26.12.2017, 16:54:12
Quote from: Totti on 26.12.2017, 16:26:58
Unkarissa ymmärretään islamin konkreettinen uhka. Sen takia maahanmuuttoa halutaan rajoitta voimakkaasti, ei kristinuskon säilyttämisen vaan Unkarin säilyttämisen takia.
Kyllä siellä muistetaan myös se, että kristitty armeija lopulta löi turkkilaiset. Uskotaan vaan mitä ne itse sanovat. Yleensäkin tämä kysymys, että EU kieltäytyy tunnustamasta Euroopan kristillistä perintöä on noissa maissa suurempi juttu kuin läntisessä Euroopassa. Esimerkiksi Puolan entinen opetusministeri ja Perussuomalaisten nykyinen ryhmätoveri Euroopan parlamentissa kirjoittelee tällaisia kirjoja
https://www.amazon.com/Demon-Democracy-Totalitarian-Temptations-Societies/dp/1594038635
Unkarin ja Puolan nykyinen suunta on koko Euroopalle toivoa antava ja ilahduttava. Nähtävästi siellä päin historia on muistissa kuten pitääkin, eikä mädätykselle ole sijaa saati kasvualustaa. Oli-han puolalaisella ratsuväellä (https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_hussars) ratkaiseva rooli myös 1683 Wienissä, kun islamin invaasiolle Eurooppaan laitettiin stoppi (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna) sillä ainoalla kielellä, jota valloitushaluinen islam ymmärtää.
Nyt tilanne on toisaalta paljon haastavampi kuin 1683, koska tällä kertaa Euroopassa on media mukaan lukien niin sanottu viides kolonna, joka erilaisten Sorosten tukemana puukottaa Euroopan puolustajia selkään sen minkä ehtii.
Quote from: J. Lannan haamu on 26.12.2017, 21:07:07
Uskovaisten ja ateistien kanssa ei vaan pysty keskustelemaan, niillä on joku asennevamma joka pilaa ihan joka keskustelun. Menkää itseenne idiootit ja miettikää mikä pakkomielle teillä oikein on!
Täysin ot, mutta keitä muita on? He, jotka eivät tiedä mistä puhutaan? He, joilla ei ole mitään kantaa mihinkään?
Ymmärrän, väittääkseni, mitä tavoittelet, mutta yleistät ehkä hieman liikaa.
Quote from: Kokoliha on 26.12.2017, 21:14:17
...
Oli-han puolalaisella ratsuväellä (https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_hussars) ratkaiseva rooli myös 1683 Wienissä
...
OT:
Krzysztof Opalinskin rykmentissä palvellut Jan Sobieski vannoi uskollisuudenvalan Ruotsin kuninkaalle Kalle X:lle 1655, mutta "unohti" sen ja komensi
tataari(!!!)rykmenttiä Varsovan taistelussa 1656, jossa voitonvarma puolalainen ratsuväki kärsi karvaan tappion ruotsalaisille.
Summa summarum lyhyesti: Wienin voitto oli puolalaisen raskaan ratsuväen kunniantäyteinen säteilevä iltarusko.
Quote from: Tulevaisuus on 26.12.2017, 08:33:08
https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-suojelemme-kristillista-kulttuuriamme-emme-vetaydy-betoniesteiden-taakse-emmeka-anna-hairikoida-tyttariamme/
Tälläisen kirjoituksen löysin ja myönnän liikuttuneeni vahvasti lukiessani, tätä puhetta olen kaivannut ja tässä meillä on todellinen valtiomies sanan kaikessa merkityksessä
"Emme halua joulutorejamme nimettäväksi uudelleen, emmekä todellakaan halua vetäytyä betoniesteiden taakse. Emme halua joulumessuihimme pelkoa ja epätoivoa. Emme halua että naisiamme ja tyttäriämme häiriköidään uuden vuoden juhlissa."
Vrt. Niinistön-Sipilän-Orpon alennustilainen arvopohjalaisuus ja punavihermädättäjistö ns. oppositiona: Monikulttuuri.
Kunnia Unkarin, häpeä Suomen kansalle.
En voi sanoa täällä kovin montaa fanaattista uskovaista tai ateistia havainneeni. Täällä on ihmisiä mielipiteineen. Toisten mielestä pitää käsitellä enemmän sanojaa (Orbania) ja toisten mielestä Orbanin sanomaa (kristillisen kulttuurin puolustamista). Jälkimmäisessä allekirjoittaneen on jotakuinkin mahdotonta olla käsitelemättä myös sitä mitä ollaan pelastamassa ja miten. Ettei käy kuin aatuvainaan ristirekellä kommunismia vastaan, jonka jälkeen puolet eurooppaa joutui kärsimään kaikki sosialistihelvetin ja miehityksen kärsimykset...
Orban puhuu tietenkin Unkarin historian näkökulmasta, jossa kristinuskolla on ollut tärkeä merkitys niin sotauskonto islamin torjumisessa, kuin maallistuneen -siitä mistä ei puhuta- kommunismin torjumisessa Neuvostoliiton ikeessä. Myös Puolan kohdalla on kyse paljolti samasta kun Unkarin kohdalla.
Baltiassa Liettuan kohdalla oli kyse myös vahvasti kristinuskon kansallisuutta säilyttävästä vaikutuksesta, kuten tiedämme vaikkapa ristikukkulan kohdalta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ristikukkula Toki Liettuassa oli ja on myös vahva kansanusko, joka myös vastusti kommunismia - kirjaimellisesti oman henkensä uhalla. Baltiassa Neuvostoliitto pyrki tuhomaan Baltian kansat väestön siirroin, siinä kuitenkaan onnistumatta. Myös kansanuskolla oli kovin katolilaiseksi muuttuneessa Liettuassa kansallisuutta korostava merkitys ja kansanuskon harjoittajia teloitettiin ja karkotettiin Neuvostoliiton aikana kansallismielisinä: http://www.lehto-ry.org/romuva.html Ja sama Latviassa ja Virossa, kuin myös Venäjällä.
Virossa kristinusko on aina mielletty orjaparonien ja valloittajien uskonnoksi ja ihan aiheesta. Virossa maan kansallismielisyys ei kumpua kristinuskosta ja sen opeista, vaan kansanuskosta ja perinteistä, joita myös laulujuhlat edustavat.
QuoteTutkimus: Virolainen uskoo, mutta ei kirkon Jumalaan
Quote61 prosenttia kyselyyn vastanneista 1 100 ihmisestä on sitä mieltä, että Viron kansan oikea uskonto on luonnonusko. Sen harjoittajiksi ilmoittautui vain neljä prosenttia, mutta 38 prosenttia sanoi, että heillä on luonnossa jokin paikka, esimerkiksi puu, kivi tai lähde, joka on heille erityisen merkityksellinen.
28 prosenttia vastasi, että uskonnot estävät ihmisen vapaata henkistä kasvua. 35 prosenttia oli yhtä mieltä sen väitteen kanssa, että kirkko on tarkoitettu massojen manipuloimiseksi ja kurissa pitämiseksi. Ateistiksi kuitenkin ilmoittautui vain kymmenen prosenttia.
Viron maausko, eli kansanusko on voimissaan ja ilmenee vaikkapa käsityöperinteessä, joka lienee monelle Tallinnan kävijällekin tuttua. Kristinusko oli väkivaltainen ja orjuuttava valloittajien usko niin Virossa, kuin Latviassa. Jopa monet piispat olivat Virossa ja Latviassa orjaparoneja, kuten myös saksalaiset, tanskalaiset ja ruotsalaiset kartanonherrat joiden talous perustui virolaisten ja latvialaisten maaorjuuteen ja valkoiseen orjakauppaan.
Eli Itä-Eurooppa ei ole monoliitti ja Itä-Euroopan kansallismielisyyteen liittyy niin kristillisiä piirteitä, kuin kansanuskontoon kuuluvia piirteitä. Yhteistä kuitenkin kristillisille ja kansanuskoilille piirteille on kansallismielisyys ja miehittäjien - vieraiden voimien vastustaminen.
Itä-Euroopan mailla on hyvin kehittynyt kansallismielinen itsesuojelukulttuuri, tämä itsesuojelukulttuuri on heikossa hapessa Länsi-Euroopassa, koska Länsi-Eurooppa ei ole joutunut suojelemaan kulttuurista -ja kansallista olemassaoloaan totalitaarista miehittäjää vastaan kuin korkeintaan muutamia vuosia. Länsi-Euroopassa kirkko haluaa länsimaihin vieraan sotauskonnon edustajia, Itä-Euroopassa en usko näin tapahtuvan, koska historia. Itä-Euroopassa on ymmärretty, että uskonto ja kansa ovat sidoksissa toisiinsa, sen sijaan länsimaita on mädättänyt taho - se josta ei saa puhua ja joka oli myös kommunismin takana - ja joka ajaa monikultturismia länsimaihin.
Sitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa, mutta uskonnot tarvitsevat moraalia ja etiikkaa omiin tarkoituksiinsa, ollen ikään kuin lisäkilpi joka kertoo milloin ja millä ehdoin moraali ja etiikka on voimassa.
Koitin parodiamielessä kirjoittaa Orbanin puheen uudestaan uuspuheeksi pyyhkien pois viittaukset kansallisuuteen, uskontoon ja sukupuoleen. Askareeni loppumetreillä luovutin kahdesti, sillä moiset globalistiset, federalistiset ja kulttuurimarxilaiset päämäärät saivat minut kyseenalaistamaan koko touhun päämäärän. Juuri ne sanat ja käsitteet, jotka pyrin korvaamaan uusilla, antoivat koko puheelle sen syvällisen merkityksen, jotka ilahduttivat itseäni muutama tunti aikaisemmin. Uudet merkitykset olivat minusta huonoja ja vastenmielisiä. Silti monet olisivat varmasti jopa yhtyneet käsittämättömäksi sonnaksi muuntamaani puheeseen vilpittömästi huomioimatta täysin sen pilkallista sävyä. Juuri tuollaisia puheitahan on maailma väärällään, lehdet pullollaan ja meillä täälläkin ilahduttamassa ja triggeröimässä.
Uskonto triggeröi varmasti, mutta jos kaikki mikä triggeröi, otetaan pois, mitään arvokasta ei jää.
QuoteSitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa,
...näin ne kommunistit Neuvostoliitonssakin järkeili kun lahtasivat n 32+ miljoonaa ihmistä ihan vaan hallinnon sivuvaikutuksena.
Quote from: Perttu Ahonen on 27.12.2017, 00:30:36
...
Itä-Euroopan mailla on hyvin kehittynyt kansallismielinen itsesuojelukulttuuri, tämä itsesuojelukulttuuri on heikossa hapessa Länsi-Euroopassa, koska Länsi-Eurooppa ei ole joutunut suojelemaan kulttuurista -ja kansallista olemassaoloaan totalitaarista miehittäjää vastaan kuin korkeintaan muutamia vuosia. Länsi-Euroopassa kirkko haluaa länsimaihin vieraan sotauskonnon edustajia, Itä-Euroopassa en usko näin tapahtuvan, koska historia. Itä-Euroopassa on ymmärretty, että uskonto ja kansa ovat sidoksissa toisiinsa, sen sijaan länsimaita on mädättänyt taho - se josta ei saa puhua ja joka oli myös kommunismin takana - ja joka ajaa monikultturismia länsimaihin.
...
Ehkä Perttu Ahosen puheenvuoroon voisi lisätä vielä kaksi näkökulmaa.
Itä-Eurooppaa ja Venäjää yhdistää eräs tekijä, joka puolestaan erottaa Itä-Euroopan Länsi-Euroopasta.
Toistuvat sodat turkkilaisia vastaan, vieläpä siten, että ko. sodat käytiin pääaasiassa kristityyjen maaperällä. Jostain 1800-luvulta on tavattoman pitkä matka jonnekin keskiajan hämäriin. Joten kokemus sotauskonnosta on Itä-Euroopassa huomattavasti tuoreemmassa muistissa kuin Länsi-Euroopassa.
Tässä yhteydessä on hyvä myös muistaa, että sangen monille nykyisille itä-eurooppalaisille kansoille Wien edustaa sortovallan keskustaa siinä missä Moskova, mikä EU:n aikakautena on erityisen hyvä hyvä muistaa.
Ehkäpä juuri Itävallan-Venäjän/NL:n-Turkin kolmion olemassaolo on se yhteinen tekijä, joka tekee keskisestä ja eteläisestä Itä-Euroopasta Läntisestä Euroopasta niin selkeästi poikkeavan.
Mainitsemani kolmion muuttaminen neliöksi lisäämällä Puola siihen olisi monin tavoin perusteltua, mutta ehkä silloin olisi myös yhtä perusteltua tai heikosti perusteltua puhua vain Venäjästä ja Turkista.
Wikipedia:
QuoteKaarle XII osmanien vieraana
Kaarle onnistui tavoitteessaan ja marraskuussa 1710 sulttaani Ahmed III julistiVenäjän–Turkin sodan alkaneeksi. Osmanien sotaretki oli voittoisa, mutta lyhyt eikä sen päättänyt Prutin rauha tyydyttänyt Kaarlea, joka jatkoi juonittelua uuden sodan aloittamiseksi poliittisten liittolaistensa kanssa. Sulttaani ehti julistaa parikin uutta sotaa, jotka kuitenkin loppuivat alkuunsa diplomaattien ponnistelujen ansiosta.[1]Vihdoin keväällä 1713 sulttaani väsyi hankalaan vieraaseensa ja määräsi tämän kotiarestiin. Pidätyksen yhteydessä Kaarlen noin tuhannen miehen kaarti ja turkkilaiset ottivat yhteen Benderin kalabaliikkissa. Yhteenotto sai myöhemmässä ruotsalaisessa historiankirjoituksessa myyttiset puitteet. Kaarle pidätettiin ja vietiinEdirneen kotiarestiin. Sulttaani salli hänen palata Ruotsiin vuonna 1714. Huolimatta lupauksistaan Kaarle ei elinaikanaan maksanut velkoja, joilla hän oli rahoittanut oman ja miestensä oleskelun Osmanien valtakunnassa. Turkissa hänet tunnetaankin nimellä "Demirbaş Şarl", "Kiinteä omaisuus -Kaarle", joka tarkoittaa käytäntöä, jolla kuninkaan velat vakuutettiin kiinteää omaisuutta vastaan. Demirbaş on joskus hyväuskoisesti käännetty "Rautapääksi" tai "Leijonanpääksi". Velalla oli rakentaviakin seurauksia, sillä myöhemmin 1700-luvulla Ruotsiin velkaa perimään lähetetyt osmaniylimykset perustivat maiden välille pysyvät diplomaattiset suhteet.[2]
Suomen(kin) valtionpäänä on ollut tällainen ruotsalainen kuningas jonka pääasiallinen elämäntehtävä oli osallistua projekteihin joita ei kyennyt saattamaan loppuun ja sotia Venäjää vastaan. Lopulta hävittyään kaiken miekkosesta tuli Ruotsalaisen diplomaattityön uranuurtaja joka loi pysyvät suhteet umpikorruptoituneeseen Ottomaanien valtioon. Tarkoituksenaan sotia itä-eurooppaa vastaan Turkin hyökätessä etelästä. Eli Ruotsalaisen narratiivin mukaan nerokas ruotsalainen kuningas masinoi turkkilaiset sotaan Venäjää vastaan ja loi pohjan diplomaattiselle suhteelle vuosisadoiksi. Turkissa asia nähdään toisin, ja sekopäistä svedupelleä siedettiin lähinnä siksi että väkivaltainen ja lähinnä itä- ja keskieuroopassa pyörivä sotajoukkonsa kätevästi hajoitti koko Euroopan puolustuskyvyn mitä tuli puolustautumiseen Ottomaaneja vastaan. Arvatkaa kumman strategia toimi paremmin!
Syyt miksi juuri Ruotsi suojelee isis-daesh terrorismia ja uskontopoliittisia väkivaltaryhmiä liittyvät Ruotsin venäjäpelkoon. Tällä lähi-idän väkivallan hyväksikäytöllä on Ruotsin ulkopolitiikassa vuosisataiset perinteet. Nykyään tämä on kuningashuoneiden kautta toteutettua väkivaltapolitiikan hyväksyttämistä ja ihmisten perusoikeuksien polkemista Ruotsia hyödytyävän asekaupan varmistamiseksi. Pohjalla on kuitenkin svedupellen usko siihen että jollain ihmeellisellä tavalla näistä riehujista ja epäsosiaalisista massoista kasvaisi vastavoimaa Venäjää kohtaan. Mikä lienee jo nyt tyhjäksi osoitettu toive, mutta vuosisataiset perinteet painavat asiassa...
Sota osmanneja vastaan yhdisti erityisesti Itä-Euroopan kristittyjä, jotka olivat joutuneet kokemaan sodan ja osmannien julmuudet omalla maaperällään.
Myös Puola-Liettuan suurvalta ja Venäjä oli tässä sodassa merkittävä osapuoli.
QuoteBohdan H'melnytskyin käymien sotien seurauksena Ukrainan kasakat liittoutuivat ottomaanien kanssa Venäjää vastaan. Kasakkapäällikkö Petro Dorošenko halusi irrottaa Ukrainan Puolasta ja liittää sen ottomaanien hallitsemaan Krimin kaanikuntaan . Puolalaiset joutuivat allekirjoittamaan Buchachin sopimuksen, jossa he sopivat luopuvansa eduistaan ja maksoivat korvauksia sulttaanille. [1]
QuoteMuutaman vuoden kestäneen rauhan jälkeen Osmanien valtakunta hyökkäsi Habsburgien Itävaltaan. Turkkilaiset olivat melkein valloittaneet Wienin, mutta kristittyjen liittoutumaa johtanut Juhana III Sobieski voitti turkkilaiset Wienin taistelussa. Tappio heikensi osmanien valtaa Kaakkois-Euroopassa.
Pyhä liiga.
Pääartikkeli: Pyhä liiga 1684
Vuonna 1684 paavi Innocentius XI perusti uuden Pyhän liigan, joka käsitti Habsburgien Itävallan johtaman Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan, Puola-Liettuan sekä Venetsian tasavallan[2]. Myös Moskovan Venäjä liittyi mukaan vuonna 1686. Mohácsin taistelussa 1687 osmanit kärsivät toisen murskaavan tappion. Turkkilaiset kuitenkin onnistuivat sotatoimissaan Puola-Liettuaa vastaan ja pystyivät säilyttämään Podolian hallussaan taistelujen aikana.
Moskovan Venäjän osallistuminen liigaan oli ensimmäinen kerta, kun maa virallisesti liittoutui eurooppalaisten valtioiden kanssa. Suuri Turkin sota merkitsi alkua sarjalle venäläis-turkkilaisia sotia, jotka jatkuivat pitkälle 1800-lukua. Krimin ja Azovin taistelujen seurauksena Venäjä valtasi osmanien omistaman Azovin linnoituksen Mustanmeren itärannikolta.
Uusi osmaneille tappiollinen taistelu käytiin vuonna 1697 Zentassa. Seuranneiden pienempien taistelujen (esim. Pidhaitsin taistelu 1698) jälkeen liiga voitti sodan vuonna 1699.
Karlowitzin rauha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_liiga_(1684)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_Turkin_sota
Orban puhuu asioista tavalla jolla jokaisen Eurooppalaisen valtiopäämiehen tulisi puhua. Tällä hetkellä läntinen sivilisaatio on kävelemässä teuraalle ilman vastarintaa.
Orbán on asian ytimessä erityisesti seuraavassa puheen osassa:
QuoteKristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme.
Tässä tullaan toiseen jokapäiväisen elämämme todellisuuteen: ympäri Eurooppaa kasvava määrä kantaväestöä ei tunnusta mitään uskontoa. Myöskään minä en tunnusta. En käy kirkossa enkä rukoile. Mutta tiedostan sen tosiasian, että kristillinen kulttuuri on se peruspilari, jonka päällä yhteiskuntamme seisoo. Jos se peruspilari alkaa murentua, se myös romahtaa ajan myötä. Ja sen mukana häviää tapa, jolla me elämme.
Siksi kristillistä kulttuuria on suojeltava ja tuettava. Me olemme kristillisen kulttuurin tuotoksia ja jokapäiväisen elämän eri käänteet nivoutuvat uskomattoman syvällä tavalla kristinuskoon. Se olisi jokaisen syytä ymmärtää, tiedostaa ja hyväksyä.
OT:
Kalle XII:n istuminen Benderissä turkkilaisten "vieraana" ja "päänsärkynä" on eräs maailmanhistorian omituisimmista hallitsijan persoonaan liittyvistä yksityiskohdista. Se, että Kalle XII luotti zaporozhikasakoiden, Krimin tataarien ja Turkin apuun Venäjän lyömisessä on myös osoitus sekä ylioptimismista että suursotien taipumuksesta luoda varsin eksoottisia (lyhyt)aikaisia liittolaissuhteita.
Mazeppan valinnasta kirjoitetaan yhä valtavasti ja tietenkin kovin vahvasti tämän päivän Moskovan ja Kiovan suhteita peilaten. Aiemmin Hommassa mainitsemani Pereslavin rauha viimeistään loi kahtiajakautuneen Ukrainan, jos Puolan ja Venäjän välissä ylipäätään jokin aidosti itsenäinen entiteetti oli ylipäätään mahdollista. Mazeppan seuraaja Orlik muistetaan parhaiten sangen merkillisestä perustuslaistaan, joka kirjoitettiin latinaksi, jotta ko. perustuslain "suojelija" Kalle XII ymmärtäisi, mitä tuli "suojelijana" allekirjoitettua.
Vilnan yliopiston/jesuittakollegion merkitysta ei pidä aliarvioda, kun tarkastellaan maantieteellisesti Varsovan ja Moskovan välillä 1600-luvulla tapahtuneiden tapahtumien avainhenkilöiden motiiveja.
Ylipäätään on vaikea erottaa Istanbulin, Varsovan ja Moskovan muodostaman poliittisen kolmion keskiön - ei-kenenkään-maan, "rajamaan", aron tyhjyyden - toiminnassa muuta poliittista pitkää linjaa kuin liittoutuminen jonkun kolmion jäsenen kansaa kahta muuta kolmion jäsentä vastaan. Krimin tataarien satunnainen jopa aivan aito poliittinen itsenäisyys tai Ruotsin sekaantuminen kolmion keskinäisiin otteluihin suuntautui aina jotakin kolmion jäsentä vastaan kahta muuta kolmion jäsentä vastaan.
Oma aivan omalaatuinen episodi oli Prutin taistelu, jonka lopputulemana kaiken järjen mukaan olisi ollut Venäjän täydellinen antautuminen sekä Turkille että Ruotsille sekä Pietari Suuren mestaaminen joko vain poliittisesti tai jopa fyysisesti. Mehmet Passan toteutti härkäpäisesti oman ratkaisunsa, vaikka Kalle XII puolainen erikoislähettiläs Poniatowski ja useimmat turkkilaisetkin komentajat protestoivat. Kalle XII oli saanut jo aiemmin kyseenalaista mainetta vastustajiensa henkilökohtaisesta fyysisestä tuhoamisesta Patkulin teloituksen muodossa 1707, joten Pietarin mestaaminen ei ollut hallitsijan statuksesta huolimatta aivan poissuljettu vaihtoehto.
Mazeppan ja Orlikin lisäksi sekä Kantemirilla että Brancoveanulla oli omat itsepäisyyssuunnitelmansa, joihin molemmat yrittivät saada tukea sekä Itävallalta ja Venäjältä. Kallen ilmaantuminen fyysisesti keskelle hospodarien juonia oli kieltämättä turkkilaisilta nerokas veto, sillä Kallen turvallisuuteen vedoten he saattoivat pitää Benderissä melkoista sotajoukkoa jatkuvasti läsnä ja aseissa suoraan sulttaanin nimittämän erikoiskomentajan suorassa alaisuudessa.
Ts. tällä jorinalla yritin sanoa, että länsieurooppalaiset liittolaiskuviot ovat tavattoman selkeitä verrattuna mainitsemani kolmion toisiaan vastaan generoimiin liittolaisuhteisiin verrattuna. Täten jonkinlaisen "pysyvän" islamin vastaisen liigan olemassaolo 1600-1700-luvun vaihteessa edes ideologisella tasolla saati käytännössä jäi tuolloisten reaalipolitikkojen politikanteossa vain juhlapäivällisten viihdyttäväksi anniksi.
Quote from: Puskistahuutelija on 27.12.2017, 15:26:10
Orbán on asian ytimessä erityisesti seuraavassa puheen osassa:
QuoteKristillisyys on kulttuuri ja sivilisaatio. Me elämme sen keskellä. Kyse ei ole siitä, kuinka moni käy kirkossa tai rukoilee. Kulttuuri on jokapäiväisen elämämme todellisuutta. Kristillinen kulttuuri määrittelee jokapäiväisen moraalimme.
Tässä tullaan toiseen jokapäiväisen elämämme todellisuuteen: ympäri Eurooppaa kasvava määrä kantaväestöä ei tunnusta mitään uskontoa. Myöskään minä en tunnusta. En käy kirkossa enkä rukoile. Mutta tiedostan sen tosiasian, että kristillinen kulttuuri on se peruspilari, jonka päällä yhteiskuntamme seisoo. Jos se peruspilari alkaa murentua, se myös romahtaa ajan myötä. Ja sen mukana häviää tapa, jolla me elämme.
Siksi kristillistä kulttuuria on suojeltava ja tuettava. Me olemme kristillisen kulttuurin tuotoksia ja jokapäiväisen elämän eri käänteet nivoutuvat uskomattoman syvällä tavalla kristinuskoon. Se olisi jokaisen syytä ymmärtää, tiedostaa ja hyväksyä.
Voisiko tätä nostaa joku etusivulle? Tämä on yksi parhaimmista kommenteista täällä. Jo sen takia että voin allekirjoittaa tämän ateistina/agnostikkona.
Quote from: siviilitarkkailija on 27.12.2017, 09:33:10
QuoteSitten mitä moraaliin ja etiikkaan tulee, niin moraali ja etiikka ei tarvitse uskontoa,
...näin ne kommunistit Neuvostoliitonssakin järkeili kun lahtasivat n 32+ miljoonaa ihmistä ihan vaan hallinnon sivuvaikutuksena.
Moraali ja etiikka ei tarvitse olemukseensa uskontoja
Uskonnot tarvitsevat olemukseensa moraalia ja etiikkaa
Bolshevismi/kommunismi ei tarvitse olemukseensa moraalia eikä etiikkaa
Euroopan kansat eivät tarvitse Afrikan tai Aasian siirtolaisia. Afrikan ja Aasian siirtolaiset haluavat kansoittaa Euroopan.
Euroopan kristityt/kansanuskoiset kansakunnat eivät tarvitse islamia olemukseensa. Islamin olemukseen on aina kuulunut tarve alistaa Euroopan kansakunnat islamille.
Orban on taas Bild-lehdelle antamassaan haastattelussa laukonut totuuksia, joita ei vielä muualla uskalleta sanoa ääneen; tosin sekin aika varmaan vielä koittaa. Mitä Unkari edellä, sitä muut perässä.
Quote,,Was gut und nett in Brüssel war – wo es keine offensichtlichen Konsequenzen gab – ist eine andere Geschichte, als in Deutschland Parteichef zu sein und mit anderen Ländern zu kommunizieren. Wir finden, wir verdienen mehr Respekt."
Orban bekräftigte, dass Ungarn auch künftig keine Flüchtlinge aufnehmen werde. ,,Wir glauben, dass eine hohe Zahl an Muslimen notwendigerweise zu Parallelgesellschaften führt", sagte er. ,,So etwas möchten wir nicht. Und wir möchten uns nichts aufzwängen lassen."
Weiter sagte er: ,,Wir betrachten diese Menschen nicht als muslimische Flüchtlinge. Wir betrachten sie als muslimische Invasoren". Sie seien Wirtschaftsmigranten, die ein besseres Leben suchten.
Multikulturalismus sei nur eine Illusion.
https://www.welt.de/politik/ausland/article172254332/Ungarischer-Ministerpraesident-Orban-sieht-Fluechtlinge-als-muslimische-Invasoren-an.html
Unkarin pääministeri Viktor Orban vahvistaa, että Unkari ei aio jatkossakaan ottaa vastaan pakolaisia. Tämä johtaa ,,väistämättä rinnakkaisyhteiskuntien syntyyn". Lisäksi hän vaatii Saksan SPD:n Martin Schulzilta ,,kunnioittavampaa" suhtautumista Unkaria kohtaan. ,,Mikä on kivaa ja hyvää Brysselissä -jossa ei näköjään sanomisilla ole seuraamuksia- on kokonaan toinen asia kuin olla Saksassa puolueen johtaja, joka kommunikoi muiden maiden kanssa. Meidän mielestämme ansaitsemme enemmän kunnioitusta."
Pakolaisista Orban sanoo: ,,Uskomme, että suuri määrä muslimeja johtaa väistämättömästi rinnakkaisyhteiskuntien syntyyn. Tätä me emme halua. Emmekä halua pakottaa itseämme mihinkään." Orban jatkaa: ,,Me emme näe näitä ihmisiä pakolaisina vaan muslimivalloittajina". He ovat talouspakolaisia, jotka ovat etsimässä parempaa elämää.
Multikulturalismi on pelkkä harhakuvitelma.
On tuo Orbani kyllä erinomainen jätkä. Kateeksi käy seuratessa omia nöyristelijä johtajia. Suomen nykyjohtajia katsoessa ja heitä kuunnellessa useamman kohdalla mieleen hiipii aina sama ajatus: "onko se nyt niin vaikeaa kasvattaa pallit?".
Kyllä oma kulttuuri kannattaa tuhota jos siitä saa tarpeeksi rahaa, kysy vaikka juhalta.
Tai siltä pönkevältä mieheltä tuuheissa kulmakarvoissaan.
Quote from: ikuturso on 26.12.2017, 15:00:10
Stalinin aikaan meillä oli sellainen valtio tuossa vieressä, joka muutti kirkot vilja-aitoiksi ja korvasi uskonnon yllä kuvailemani kaltaisella moraalilla.
Yllättäen vallankumous, jonka tehtävä oli tuhota uskonto, koska se oli opiaatteja kansalle, tuhosi vain kristittyjen kirkot. Trotskin tarkoitus oli yksinkertaisesti tuhota venäläinen älymystö . Trotski edusti sitä "aitoa ja alkuperäistä" kommunismia, sitä hienoa aatetta, jonka jälkipolvet sitten kuulemma "onnistuivat sössimään".
Quote"We should turn Her (Russia) into a desert populated with white Niggers. We will impose upon them such a tyranny that was never dreamt by the most hideous despots of the East.
...
We will show (to the world) what real power means. By way of terror and blood baths we will bring the Russian intelligentsia into a state of total stupor, to idiocy, to the animal state of being.
...
And so far our young men ... With what a great delight do they physically destroy the Russian intelligentsia ~ officers, engineers, teachers, priests, generals, agronomists, academicians, writers!"
- Lev Trotsky, Secret Forces in History of Russia. U.K. Begunov 1995, p 148
Unkarin pääministeri Victor Orbán pysyy johdonmukaisella ja Unkarin etua ajavalla linjalla. Lisäksi Orbán ottaa huomioon koko Euroopan menestyksekkään tulevaisuuden, joka vaatii kansallisvaltioita, joiden kansat pyrkivät säilymättämään olemassaolonsa, eivätkä sekoittumaan ja katoamaan. Tällainen selväjärkinen ajattelutapa oli euroopalaista valtavirtaa vielä 30 vuotta sitten, mutta on säilynyt valtavirrassa ainoastaan Itä-Euroopassa, kun meilläkin se on ajautunut vähemmistöön. Nyt se leimataan ääriajatteluksi liittovaltiokiimaisten ja kansainvaelluksia ajavien toimesta.
Quote from: Kansalainen.fi/Petri SaarelaViktor Orbán: Eurooppaa ei ole olemassa ilman hyvinvoivia kansallisvaltioita
Unkarin pääministerin mukaan menestyksekästä Eurooppaa ei voi olla olemassa ilman hyvinvoivia kansallisvaltioita.
Unkarin pääministeri Viktor Orbán puhui piirikuntien kokouksessa Veszprémissä torstaina. Hänen mukaansa maailma ei tule toimeen ilman kukoistavaa Eurooppaa, ja kaupungit tarvitsevat myös hyvinvoivia kyliä ja perheitä kukoistaakseen.
Pääministeri Orbán totesi, että menestyksekästä Eurooppaa ei voi olla olemassa ilman hyvinvoivia kansallisvaltioita.
– Meille Unkari tulee ensin, Orbán sanoi.
Hän painotti Unkarin 23 suurimman kaupungin pormestareille, että heitä tarvitaan jotta "Unkarin kansa voi suojella Unkaria".
Pääministerin mukaan monimuotoisuus ei ole itseisarvo, eikä monimuotoinen välttämättä ole arvokkaampi.
– Emme halua sekoittua muiden kanssa. Haluamme pysyä samoina, mitä olemme olleet 1 000 vuoden ajan täällä, Karpaattien alueella, Orbán painotti.
Hän lisäsi, että siirtolaisuus on paha ja vaarallinen asia, eikä Unkari halua olla osallisena sellaisessa.
– Tämä täytyy sanoa selkeästi, sillä muuten meidät saatetaan yrittää suistaa diplomaattisilla tempuilla ... ja menetämme silloin tulevaisuutemme. Meillä lopultakin on tulevaisuus, meillä on nyt jotain mitä suojella, Unkarin pääministeri Viktor Orbán sanoi.
lähde: https://www.kansalainen.fi/viktor-orban-eurooppaa-ei-ole-olemassa-ilman-hyvinvoivia-kansallisvaltioita/ (10.2.2018)
(e: stilisointia)
Parahin isä Jumala, anna Viktorin kauan elää ja hallita, ei mulla muuta, amen.