Tämä ei kuulosta mitenkään hyvältä:
"Uskontoja pitää suojella halveksunnalta"Merkel sanoo reformaatiojuhlassa olevansa "
Rikkaan ja elävän uskonnollisen elämän kannalla Saksassa". Ja lisäksi: "
Uskontoja pitää suojella halveksunnalta". Tarkoittaako tämä sitä, että uskontoja ei saa kritisoida ja tietyt piirit rangaistuksen uhalla määrittelevät sen, mikä on uskonnon "halveksuntaa" ja mikä ei? Suuntana kansalaisten tiukka valvonta ja epämieluisan kritiikin estäminen.
Quote"Religionen müssen vor Geringschätzung geschützt werden"
Zum Reformationsjubiläum setzt sich Kanzlerin Merkel für ein ,,reiches und lebendiges religiöses Leben in Deutschland" ein – für alle Religionen.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article170212467/Religionen-muessen-vor-Geringschaetzung-geschuetzt-werden.html
Jokaikinen tai ainakin useimmat uskonnot halveksivat muita uskontoja, niin että miten tämä toimisi käytännössä?
Quote from: Alabama on 25.11.2017, 12:36:42
Tarkoittaako tämä sitä, että uskontoja ei saa kritisoida ja tietyt piirit rangaistuksen uhalla määrittelevät sen, mikä on uskonnon "halveksuntaa" ja mikä ei? Suuntana kansalaisten tiukka valvonta ja epämieluisan kritiikin estäminen.
Merkel rakentaa uutta Itä-Saksaa. Stasi valvomaan että islamia ei loukata.
Uskontoja edustavia poliitikkoja pitää Merkelperkelin mielestä suojella halveksunnalta kun nämä käyttävät kansalaisten uskoa oman tekopyhyytensä ja valheellisuutensa verhona.
Itä-Saksassa ei sosialismin hulluudelle naurettu kuin salaa ja silloinkin vihapuhepoliitikkoja ja näitä avustavia tuomareita ja stasin vakoilijoita uhmaten.
Uskon on annettava tietä järjelle, paitsi Saksassa jossa toistuvasti järki antaa tilaa loukkaamattomalle uskolle.
Onneksi Merkel alkaa olla eilisen lumia, hullu mikä hullu!
Uskontojen halveksinta on tyypillistä marxilaisuutta ja se myös palvelee kulttuurimarxismia.
Uskontoja voidaan kyllä kritisoida ja/arvioida perustellusti, eikä miekkalähetyksiä tule hyväksyä.
Eivät uskonnot tai yliluonnolliset olennot tarvitse suojaa halveksunnalta vaan ihmiset jotka uskoaan harjoittavat, ja hekin lähinnä, kun halveksunta muuttuu terroriksi kuten Egyptin viimeisin joukkomurha mielestäni osoittaa. On toki eduksi kritisoida sivistyneesti, mutta myös karkea kielenkäyttö tulisi sallia, kun siihen on hyvä syy, esim. kun ihmisiä joukkomurhataan. Hienotunteisuus liiallisuuksiin mennessä tukahduttaa myös asiallisen kritiikin. Jos uskonnon harjoittaminen ei häiritse ympäristöä eikä ole lainvastaista, olisi oikein saada tehdä se häiriöttä.
Quote from: Perttu Ahonen on 25.11.2017, 13:55:38
Uskontojen halveksinta on tyypillistä marxilaisuutta ja se myös palvelee kulttuurimarxismia.
Uskontoja voidaan kyllä kritisoida ja/arvioida perustellusti, eikä miekkalähetyksiä tule hyväksyä.
Marxilaisuus, jos mikä, oli puhtaaksiviljeltyä uskontoa jonka seuraajavaltioissa ihmiset jotka kieltäytyivät hyväksymästä marxilais-leninistiläisiä teorioita joutuivat usein suljetuksi mielisairaaloihin. Diagnoosina "hiipivä skitsofrenia".
Toiseksi:
Jotta uskontoa voisi arvioida "perustellusti" ihmisen täytyisi tietää uskonnosta aika paljon, mikä on ei-uskovilta liikaa vaadittu. Joten uskovan uskon täytyy kestää tietty määrä epäasiallista ja rienaavaa arvomaailman käsittelyä.
Todellinen usko kestää koska se on todellista. Harhaoppi ei kestä ja siksi sen kannattaja turvautuu voimaan kun äly loppuu. Jumalalle naurajan kannattaa kuitenkin muistaa että jonain päivänä voi joutua kertomaan vitsinsä kohteelle mikä oli niin hauskaa että piti toisten ihmisten hyvä mieli pilata. Ihmiskuntaa noin yleisesti arvioiden ei voi kuitenkaan olla toteamatta että moisen luoneella täytyy olla mahtava huumorintaju. Vaillinaisena ihmisenä tätä ei kuitenkaan jaksa aina ymmärtää.
Kaiken on oltava samalla tapaa vapaasti kritiikin kohteena vapaata, niin uskontojen kuin marxilaisuudenkin. Harvoin vain moiseen päästään, ja aina löytyy autoritäärinen helppoheikki joka kuvittelee parantavansa maailmaa kieltämällä jonkin aatteen kritiikin. Itse olen joka kerta yllättynyt; ainakin itse uskon siihen että jos oma aatteeni sortuu kritiikistä se on paska, ja jos sen kannattajat eivät kykene väkivallatta kritiikkiä nielemään he ovat kauneimminkin kuvattuina idiootteja.
Käsittääkseni kuitenkin islamin uskonnon piirissä arvostetaan kristinuskovaisia enemmän kuin uskonnottomia, vaikka siitä huolimatta ajatellaan myös, että ns. vääräuskoisten hölmöyttä on ok käyttää hyväkseen vrt. suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä ja sen vaikutuspiiriin pääseminen.
Itse otsikon ja Merkelin sanoman halveksunnasta jaan, sillä koen myös, ettei uskontoja tulisi missään nimessä halveksia vaan niistä tulisi oman mielenkiintonsa mukaan oppia tai sitten edes suhtautua ilmiönä neutraalisti.
Parhaimmillaan suhtautua kuten ihmettelevä lapsi suhteessa maailmaan; kysyä itseltään mikä on olennaista, mitä voin oppia ja kuinka voin ymmärtää tämänkaltaista ajattelua.
Mitä väliä halveksunnalla on?
Jos vuonna 2017 uskonnot ja uskovaiset eivät kestä pilkkaa Suomessa, niin ongelma ei ole pilkkaajissa. Sikamessias ja sikaprofeetta ovat vain länsimaista uskontokritiikkiä mitä Suomessa asuvien on pakko oppia sietämään. Koomikko Conan Brienilla oli hauskoja Jeesus vitsejä joskus. Muhammedista saisi varmasti myös huumoria.
Halla-aholla oli mielestäni hyvää tekstiä legendaarisessa kirjoituksessa "Muhamettilaisen musta aukko" mikä käsitteli islamia ja lestadiolaisuutta. Tuo teksti ei ollut huumoria mutta vähän se hymyilytti kun niin osuvasti siinä oli asioita kirjoitettu lestojen viinanhimosta.
Miksi halveksua kun voi kehua? Tyyliin Keijo Kaarisade, joka antaa tukevaa boostia somepoliiseille vihapuheen vastaisessa taistelussa.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article170212467/Religionen-muessen-vor-Geringschaetzung-geschuetzt-werden.html
QuoteAuch auf das gedankliche Zentrum von Luthers Ablass-Thesen ging Bedford-Strohm ein, auf die Buße, und nannte sie eine Aufforderung zum ,,Innehalten, zu einer Selbstbesinnung, zu einer Selbstdistanz". Andererseits würzte er die Predigt mit politischen Andeutungen zur Flüchtlingskrise. Weder ,,eine Obergrenze" noch ,,moralische Durchhalteparolen" würden dem Land helfen, kümmern müssten sich die Deutschen um ,,die Opfer des von uns verursachten Klimawandels".
Nyt vasta huomasin artikkelissa tämän kohdan. Istu ja pala! :o
Toisaalta hän (= Evankelisen kirkon neuvoston johtaja Heinrich Bedford-Strohm) mausti saarnaansa pakolaiskriisiä koskevilla poliittisilla vihjauksilla. Ei "yläraja" eikä "moraalisen periksiantamattomuuden julistaminen" auta maata, vaan saksalaisten on huolehdittava "meidän itsemme aiheuttaman ilmastonmuutoksen uhreista" :facepalm:
Quote from: Eino P. Keravalta on 25.11.2017, 18:37:47
Mitä väliä halveksunnalla on?
Eihän sillä olekaan jos asia on kuitenkin kuten halveksunnan kohde väittää tai uskoo, jolloin todellisuudessa halveksuja itse on väärässä ja halveksuttava.
Väliä on silloin kun halveksuttava kohde on niin väärässä ja heikko, että pelkkä halveksunta kaataa sen koko oppirakennelmaansa myöten. Tällöin valheellisuutta puolustettaessa on estettävä myös halveksinta ja kyseenalaistaminen mitkä ovat väärän ja valheellisen opin uhkia.
Miksi siis halveksua kun voi kehua? Valitettavasti tietämätön ihminen ei välttämättä osaa kumpaakaan vaan törmäilee sanojen ja tarkoitusten ristiaallokossa aiheuttaen häiriötä ja tuskaa ymmärtämättä itsekkään mitä on tekemässä. Siksi järkevässä uskonnossa on vaatimus antaa anteeksi niille jotka eivät tiedä mitä ovat tekemässä, ja pahassa halu rangaista.
Varmaan Merkelillä on sellainen tarjahalosmainen kehäpäätelmä valmiina, että onhan se parempi suojella edes yhtä uskontoa halveksunnalta kuin että ei suojelisi yhtään. Kuuluu sarjaan aktiivisen itselleenvalehtelun kootut teokset.
Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?
Jos minä vaikka sanoisin jotakin, mitä tulkittaisiin islamin halveksumiseksi, ja minä väittäisin että ei pidä paikaansa, niin kuka päättäisi pitääkö minua rankaista vai ei? Olisiko tässä nyt vaikka jokin "Saksan Imaamien Kansallinen Neuvosto" päättämässä sananvapauden rajoista? :o :roll: Ja sama myös muiden uskontojen kanssa, jos vaikka kuvailisin poikien ympärileikkaamista sanoilla "uskontopoliittinen, lasten rituaalinen seksuaalinen silpominen" niin olisiko joku "Rabbien Neuvosto" (tai se sama imaamineuvosto) määräämässä minulle rangaistusta? ???
Quote from: Outo olio on 25.11.2017, 22:40:45
Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?
Angela Mörkölli ja Vihreät päättää sen. Ne tietää ja niillä on moraaliaitan avaimet ainoina taskussa :roll:
Merkel saattoi tarkoittaa halveksunnalla vain sitä, ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida varsinkaan nyt, kun on edes pieni riski uusiin vaaleihin ajautumisesta Saksassa. Merkel itse asiassa puolusti Euroopassa toteutettua maahanmuuttopolitiikkaa uskontojen varjolla.
Uskontotieteen näkökulmasta uskontoon liittyy pyhyyden kokemus. Uskonto on jotakin ehdottoman pyhää, joka annetaan ihmiselle, odottamattomana, velvoittavana ilmoituksena ja tehtävänä. Uskonnoilla on myös dogmit, eikä mitään dogmitonta uskontoa ole olemassa. On hieman eri asia kohdistuuko halveksunta ylipäätään ihmisen henkilökohtaiseen pyhyyden kokemukseen vai johonkin saksalaisten vieraana pitämään uskonnolliseen periaatteeseen, jota ei pysty Saksassa noudattamaan tulematta samalla häirinneeksi saksalaisia tavalla tai toisella. Jos kyse on siitä, ettei eri tavalla ajattelevat mahdu asumaan samassa paikassa ilman, että esiin nousee vieroksuntaa tai halveksuntaa toisen tapoja kohtaan, niin pakkoko monikulttuuria on sitten tavoitella?
Halveksunta ei välttämättä ole myöskään uskontojen välillä tapahtuvaa. Pelkästään esimerkiksi muslimien keskuudessa saattaa tapahtua hyvin paljon halveksuntaa eri tavalla uskovia muslimeita kohtaan ihan islamin sisäisenä ilmiönä. Lähi-idässä tällainen purkautui viimeksi Egyptissä (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005464439.html) vaatien ainakin 305 ihmisen hengen.
Quote from: Alabama on 25.11.2017, 22:58:43
Quote from: Outo olio on 25.11.2017, 22:40:45
Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?
Angela Mörkölli ja Vihreät päättää sen. Ne tietää ja niillä on moraaliaitan avaimet ainoina taskussa :roll:
No heh, ei nyt sentään. :) Ei Merkel sentään ole Führer, joka päättää tuomioistakin. :roll: Eurooppalaisessa valtiossa oikeus päättää. Oikeuden pitäisi kuulla joko uskontotieteilijöitä, tai uskonoppineita.
Onkohan Merkel miettinyt tätä loppuun saakka. Tämä kun antaa samalla oikeuden kaikille harjoittaa julkisesti kristinuskoa ym. uskontoja muslimien mielensäpahoittelusta huolimatta.
Quote from: siviilitarkkailija on 25.11.2017, 18:19:01
Marxilaisuus, jos mikä, oli puhtaaksiviljeltyä uskontoa jonka seuraajavaltioissa ihmiset jotka kieltäytyivät hyväksymästä marxilais-leninistiläisiä teorioita joutuivat usein suljetuksi mielisairaaloihin. Diagnoosina "hiipivä skitsofrenia".
Toiseksi:
Jotta uskontoa voisi arvioida "perustellusti" ihmisen täytyisi tietää uskonnosta aika paljon, mikä on ei-uskovilta liikaa vaadittu. Joten uskovan uskon täytyy kestää tietty määrä epäasiallista ja rienaavaa arvomaailman käsittelyä.
Jumalalle naurajan kannattaa kuitenkin muistaa että jonain päivänä voi joutua kertomaan vitsinsä kohteelle mikä oli niin hauskaa että piti toisten ihmisten hyvä mieli pilata.
Siviilitarkkailijalta hyvää aatosta.
Marxilaisuus ja kommunismi on maallistunutta jahveismia ja siten monoteistinen uskonto olemukseltaan.so, jatkojalostettu riisuttu nihilistinen uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä.
Joka tapauksessa marxilaisuus ja kommunismi sisältävät myös sellaisia ideoita jotka ovat totta ja oikein, mutta joita on vaikea ymmärtää, jos on lukinnut lähestymiskulman yksisuuntaiseksi. Jos haluaa saada asioista jotakuinkin todellisen ilmentymän, tulisi asioita tarkistella vähintään neljästä näkökulmasta ja asetelmasta. Aika monelle se on kuitenkin liian haasteellista ja jopa epämukavuusalueelle astumista ja siten oman epävarmuuden kautta turvattomuuden tunnetta luova olotila, joten sitä ei voi vaatia vaatimattomilta.
Aivan luonnollista että pilkan ja halveksunnan kohteeksi joutuneet jumalat tarvitsevat suojelusta korkeammilta voimilta. Eli Merkeliltä!
Quote from: Luotsi on 26.11.2017, 02:01:42
Aivan luonnollista että pilkan ja halveksunnan kohteeksi joutuneet jumalat tarvitsevat suojelusta korkeammilta voimilta. Eli Merkeliltä!
Minusta uskontojen asettaminen suojelun kohteeksi on nimenomaan pahinta jumalanpilkkaa mitä Merkel voi tehdä. Koska se perustuu oletukseen, että jumala/jumalat ovat niin heikkoja, etteivät itse kykene puolustautumaan pilkalta ja halveksunnalta, vaan tarvitsevat siihen ihmisten apua. Tai Merkelin kohdalla vääräuskoisen apua. :roll:
Ideologioita, joita uskonnotkin ovat, ei pidä suojella kritiikiltä.
Mami-merkel kaivaa kuoppaansa yhä syvemmäksi ja syvemmäksi, saa nähdä koska se luhistuu äiteen päälle ja äitee hautautuu omaan sontaansa.
Toivottavasti siihen ei mene enää pitkään, että saadaan tämä hulluus loppumaan.
Quote from: Redya on 25.11.2017, 23:09:43
Merkel saattoi tarkoittaa halveksunnalla vain sitä, ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida varsinkaan nyt, kun on edes pieni riski uusiin vaaleihin ajautumisesta Saksassa. Merkel itse asiassa puolusti Euroopassa toteutettua maahanmuuttopolitiikkaa uskontojen varjolla.
Joo, tätähän siinä oikeastaan ajettiin takaa: ei saa halveksia (=kritisoida) maahan kutsuttua todellisuudessa meitä halveksivaa (!) väkivaltaista ideologiaa. Meidän (kolmea Jumalaa palvovat huonomoraaliset ristiretkeläiset) halveksunta ei ole merkelistien ja kirkon mielestä ilmeisesti kovin paha asia, koska
näitä halveksijoita kutsutaan maahan suurin joukoin. Islam ei merkelistien ja kirkon ( sekä muslimien) mielestä olekaan mikään poliittinen ideologia vaan Pyhä Uskonto, jonka arvoja ei saa asettaa kyseenalaiseksi. Siksi pohdinta koskien näiden arvoja on tabu. Ja halveksuntaa. Muslimit eivät korviaan lotkauta Merkelin puheille jos tämä on niin naiivi, että muka odottaisi muslimien tottelevan vääräuskoista naista. Tässä on todellisuudessa -kuten Redya totesi- maahanmuuttopolitiikan puolustus kysymyksessä.
Mitäpä jos sen sijaan, että suojelisimme uskontoja ihmisten harjoittamalta halveksunnalta, suojelisimme ihmisiä uskontojen harjoittamalta halveksunnalta?
Quote from: Java on 25.11.2017, 13:49:38
Onneksi Merkel alkaa olla eilisen lumia, hullu mikä hullu!
Suoritustensa perusteella minä en oikein luota saksalaisten arvostelukykyyn.
Uskonto, joka noin lyhyesti sanottuna ihan nimestä riippumatta on "selitys ja vastaus kaikkeen", on niin hintelä, että se vaatii jonkun stasi-derkkupioneerin suojelua halveksunnalta?
Kaikenlaisia kouhoja on tuolta Saksasta tullut enkä usko että Mutti Merkel on viimeinen.
QuoteSaksa on paska maa
https://www.youtube.com/watch?v=B1GCej9F_mE
Jos asia, ihminen tms. ei pysty hankkimaan kunnioitusta omilla toimillaan, niin historia on pullollaan väkivalloin pakotettua kunnioitusta, joka on aina päättynyt valtavaan murhenäytelmään. Kun tätä keinoa joudutaan käyttämään, on väkivaltakoneiston haltija jo sellaisessa tilanteessa, ettei enää muita keinoja ole. Ollaan jo niin syvällä. Väkivallan haltijakin tietää sen, mutta yrittää epätoivoisesti ostaa edes aikaa.
Hihhulien tunteiden suojeleminen johtaisi Saksan tilanteessa pian uskonsotiin.
Onko Merkelin mielestä kiellettyä halveksia uskontoa joka:
- Alistaa naiset kulkemaan säkitettyinä
- Pitää ikuisen jäljittelyn kohteena 50v papparaista joka kihlaa 6v tytön ja panee avioliiton täytäntöön tytön ollessa 9v
- Hyväksyy sovitut avioliitot ja sallii vastaanhangoittelevien tyttärien heittämisen parvekkeelta perheen kunnian vuoksi
- Sallii ja kannustaa homojen hirttämisen
- Sallii raiskattujen tyttöjen kivittämisen avioliiton rikkojina.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.11.2017, 10:33:20
Mitäpä jos sen sijaan, että suojelisimme uskontoja ihmisten harjoittamalta halveksunnalta, suojelisimme ihmisiä uskontojen harjoittamalta halveksunnalta?
Tämä menee varsin korkealentoiseksi, mutta tällainenkin on jo keksitty, ja sitä kutsutaan perustuslaiksi, mutta jotta asia olisi hämärä, myös laki korkeimmassa muodossaan lähestyy uskontoa ja uskonto lakia. Maailmanhistorian uskonnot eivät loppupeleissä eroa laista ja erityisen selvästi tämä näkyy islamissa, jossa laki on hyvin suuri osa koko uskonnon sisältöä.
Käytännössä euroopan 1600-luku oli likipitäen pelkkää uskontopoliittista sotaa ja väkivaltaa jonka jälkeen valistunut itsevaltius ja kollektiivinen käsitys synnyttivät valtio-käsitteen joka otti vallan ennen sukujen ja uskontojen hallusta. Kuninkaan korkein oikeus oli keino taistella uskontopoliittista mielivaltaa vastaan jne. JA kun kuningas ei lopulta ollut riittävän valistunut, parlamentti ja kansa ottivat kuninkaan vallan itselleen ja ryhtyivät luomaan ja ylläpitämään perustuslaillisia oikeuksia. Laki oli siirtynyt uskonnolta valtiolle jota edustivat vaaleilla valitut poliitikot sekä itsenäinen tuomioistuin.
Nykypäivänä jolloin mm demla on saastuttanut oikeuslaitoksen ja vasemmistovihreä politisoinut tuomarinimitykset...
Olemme monikulttuurin seurauksena mm lapsiin kohdistuvissa rikoksissa osin luopuneet kaikista oikeusvaltion periaatteista sekä käytännön että politisoidun tuomioistuinimitysjärjestelmän seurauksena. Mm kko on täynnä vihervasemmistolaisen Tarsan nimittämiä sopimusoikeuden vasemmistotulkitsijoita samoin yliopistojen professuurit ovat täynnä vasemmistovihreää roskaväkeä. Tuomarinimityksensä perusteella julistavat itse itsensä islamin suurimmiksi tulkeiksi jotka päättävät mitä islam on ja mitä ei ole, mikä on paitsi itsepetosta myös räikeä vääryys. Mutta poliittisesti se on hyväksyttyä koska se, kuten lapsiin kohdistuva monikulttuuriväkivalta, on poliittisesti suosittua.
Poliittinen oikeusjärjestelmämme on tuomareiden johdolla korruptoitunut ja muuttunut mm suomalaisia lapsia syrjiväksi monikulttuuria ja julmuutta edistäväksi organisaatioksi joka oikeusministeriön ja poliisihallinnon epärehellisten tilastojen avulla ylläpitää valheen ja väkivallan ja lopulta ulkopuolisen toimijan eli eu:n tahtotilaa. Tässä järjestelmässä mm suomalaiseen lapseen kohdistuva murha poliittisesti ja juridisesti paljon pienempi juttu kuin eu-direktiiville paskan haistattaminen.
Voimme siis sanoa että oikeuslaitos joka on vasemmistolaisen ateismivaatimuksen ja monikulttuurisuuden johdosta luopunut kaikesta uskosta, on jo menettänyt oman uskottavuutensa niin pitkälle että ulkopuolisen silmin sharia-lain vaatimus on vähintä mitä voidaan vaatia. Koska voidakseen tuomita ihmisiä, oikeuslaitoksella tulee olla usko-ttavuuta. Edessä lienee paitsi käräjäoikeuksien uudistaminen myös mahdollinen koko oikeuslaitoksen ravistaminen koska on kestämätön tilanne että korkeimpien tuomarien mielestä suoraan puhuminen on rikollisempaa kuin esimerkiksi ihmiseltä hengen ottaminen. Tai tämä tilanne voi kestää hetken mutta ei loputtomiin.
:)
Merkelille(lapseton 63-vuotias nainen) ainoastaan valta merkitsee. Näinhän hän on itsekin käsittääkseni sanonut.
Quote from: Outo olio on 25.11.2017, 12:56:30
Jokaikinen tai ainakin useimmat uskonnot halveksivat muita uskontoja, niin että miten tämä toimisi käytännössä?
Quote from: Alabama on 25.11.2017, 12:36:42
Tarkoittaako tämä sitä, että uskontoja ei saa kritisoida ja tietyt piirit rangaistuksen uhalla määrittelevät sen, mikä on uskonnon "halveksuntaa" ja mikä ei? Suuntana kansalaisten tiukka valvonta ja epämieluisan kritiikin estäminen.
Merkel rakentaa uutta Itä-Saksaa. Stasi valvomaan että islamia ei loukata.
Eli kommunismi valtionuskontona muuttuu islamiksi. Sillä eihän tuo kielto uskontojen halveksunnasta kristinuskoa voi koskea, koska sitähän länsimaissa on tähänkin asti voinut kritisoida ja halveksuakin aivan vapaasti.
Quote from: Lyyti on 26.11.2017, 13:31:23
Kun seuraavan kerran tavataan lähiöräkälässä tai joulumarkkinoilla, pitääkin kysyä Angelalta, saako hänen linjaansa halveksia.
Saksassa joulumarkkinat näyttävät tänä vuonna oleellisesti erilaisilta, kuin vuosi sitten. Raskaan liikenteen ohjauksessa
Malli Merkel -yleistyy muuallakin Euroopassa yleisötapahtumissa. Tämä siitä huolimatta, ettei sitä räjähdysherkintä(!) uskontoa(?) saa nytkään arvostella edesvastuun uhalla.
[tweet]934467378796285953[/tweet]
Quote from: ismolento on 26.11.2017, 13:47:56
Eli kommunismi valtionuskontona muuttuu islamiksi.
Ateistitaustainen sosialismi muuttuu fanaattiseksi islamiksi. Tämä on varsin yleinen ja valitettava ilmiö. Täydellinen kääntymys ilman järjen häivää olevasta sosialismista järjettömäksi islamin uskontopoliittiseksi tulkinnaksi.
Pitää muistaa että suuin osa muslimeista on varsin pragmaattisia ja kotinsa perintönä uskontoon kasvaneita joille ei oikein ole mitään syytä eikä intressiä olla fanaatikko. Toisin on esim mamuilla ja Euroopan käännynnäisillä joille uskontopoliitiikan fanaattinen kiivailu on looginen jatkumo niin elämässä kuin vaikkapa vankilassa.
QuoteSillä eihän tuo kielto uskontojen halveksunnasta kristinuskoa voi koskea, koska sitähän länsimaissa on tähänkin asti voinut kritisoida ja halveksuakin aivan vapaasti.
Ei "aivan" vapaasti. Rajat ne on kaikella käytöksellä. Kristinuskoon kuuluu velvollisuus antaa anteeksi niille jotka eivät tiedä mitä tekevät. Mutta ne jotka tietävät, ansaitsevat rangaistuksen, mikäli tekonsa on paha ja kunnioitusta jis tekonsa on hyvä.
Mm valtiollinen valhepropagandamedia mielellään näyttää langennutta kirkon edustajaa kohtaamassa rangaistuksen kuten luonnollisesti oikein on, mutta vahingonilon vieressä pitäisi muistaa kirkon hyvät työt joita ei aina jakseta muistaa. Kokonaisuutena kirkko on varsin hyvä laitos jolla on annettavaa niille joilla ei ole mitään, vaikka organisaatiota johtaakin poliittinen ja läpeensä ahne piisparetkujen lauma ja edistävät sotarikollisten suojelua.
Muti Merkel -Honeckerin kosto haudan takaa- tarkoittaa uskonnoilla ainoastaan islamia. Kristittyjä, juutalaisia, buddhalaisia ym. saa potkia päähän sumeilematta.
Onneksi tuon DDR-eukon tähti on sammumassa. Jäljelle jää vain häpeä saksalaisille, että ovat moista näin kauan suvainneet.
Uskontoja on erittäin vaikeaa olla halveksumatta, eikä siihen tosiasiaan auta se että halveksuminen kielletään.
Se vaan pahentaa tilannetta, eli lisää halveksuntaa.
Quote from: ISO on 26.11.2017, 15:14:59
Uskontoja on erittäin vaikeaa olla halveksumatta, eikä siihen tosiasiaan auta se että halveksuminen kielletään.
Ei ainakaan Saksassa jossa ensin halveksittiin juutalaisia ja juutalaisuutta ja sittemmin DDR:ssä varsin avoimesti kristinuskoa. Länsi-Saksan taloudellisen nousun ja hyvinvoinnin merkittävä tekijä on ollut ensimmäisen kerran Saksaan saatu järjellinen uskontopolitiikka lainauksena miehitysvaltojen toiminnasta. Valtion tehtäviin ei kuulu uskonnollisten arvojen puolustaminen vaan ainoastaan uskonnollisen vapauden suojeleminen niin että ihmiset voivat itse vapaasti päättää mihin uskovat ja voivat uskoa ilman pelkoa seurauksista tai väkivallasta. Merkelperkelin poliittinen hirviö menee surutta valtion voimin sinne minne valtio ei kuulu, uskonnollisten arvojen puolustajaksi. Samaan aikaan kun suojelee mm juutalaisten vainoa ja eri uskontopoliittisten väkivaltaliikkeiden harjoittamaan väkivaltaa jota hyväksytään monikulttuurisuuteen kuuluvana itsestäänselvyytenä.