2017-11-25 Saksa: Merkel: uskontoja pitää suojella halveksunnalta

[Alabama]

Tämä ei kuulosta mitenkään hyvältä:

"Uskontoja pitää suojella halveksunnalta"

Merkel sanoo reformaatiojuhlassa olevansa "Rikkaan ja elävän uskonnollisen elämän kannalla Saksassa". Ja lisäksi: "Uskontoja pitää suojella halveksunnalta". Tarkoittaako tämä sitä, että uskontoja ei saa kritisoida ja tietyt piirit rangaistuksen uhalla määrittelevät sen, mikä on uskonnon "halveksuntaa" ja mikä ei? Suuntana kansalaisten tiukka valvonta ja epämieluisan kritiikin estäminen.

"Religionen müssen vor Geringschätzung geschützt werden"

Zum Reformationsjubiläum setzt sich Kanzlerin Merkel für ein ,,reiches und lebendiges religiöses Leben in Deutschland" ein – für alle Religionen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article170212467/Religionen-muessen-vor-Geringschaetzung-geschuetzt-werden.html

[Outo olio]

Jokaikinen tai ainakin useimmat uskonnot halveksivat muita uskontoja, niin että miten tämä toimisi käytännössä?

Tarkoittaako tämä sitä, että uskontoja ei saa kritisoida ja tietyt piirit rangaistuksen uhalla määrittelevät sen, mikä on uskonnon "halveksuntaa" ja mikä ei? Suuntana kansalaisten tiukka valvonta ja epämieluisan kritiikin estäminen.

Merkel rakentaa uutta Itä-Saksaa. Stasi valvomaan että islamia ei loukata.

[siviilitarkkailija]

Uskontoja edustavia poliitikkoja pitää Merkelperkelin mielestä suojella halveksunnalta kun nämä käyttävät kansalaisten uskoa oman tekopyhyytensä ja valheellisuutensa verhona.

Itä-Saksassa ei sosialismin hulluudelle naurettu kuin salaa ja silloinkin vihapuhepoliitikkoja ja näitä avustavia tuomareita ja stasin vakoilijoita uhmaten.

Uskon on annettava tietä järjelle, paitsi Saksassa jossa toistuvasti järki antaa tilaa loukkaamattomalle uskolle.

[Java]

Onneksi Merkel alkaa olla eilisen lumia, hullu mikä hullu!

[Perttu Ahonen]

Uskontojen halveksinta on tyypillistä marxilaisuutta ja se myös palvelee kulttuurimarxismia.

Uskontoja voidaan kyllä kritisoida ja/arvioida perustellusti, eikä miekkalähetyksiä tule hyväksyä.

[duc]

Eivät uskonnot tai yliluonnolliset olennot tarvitse suojaa halveksunnalta vaan ihmiset jotka uskoaan harjoittavat, ja hekin lähinnä, kun halveksunta muuttuu terroriksi kuten Egyptin viimeisin joukkomurha mielestäni osoittaa. On toki eduksi kritisoida sivistyneesti, mutta myös karkea kielenkäyttö tulisi sallia, kun siihen on hyvä syy, esim. kun ihmisiä joukkomurhataan. Hienotunteisuus liiallisuuksiin mennessä tukahduttaa myös asiallisen kritiikin. Jos uskonnon harjoittaminen ei häiritse ympäristöä eikä ole lainvastaista, olisi oikein saada tehdä se häiriöttä.

[siviilitarkkailija]

Uskontojen halveksinta on tyypillistä marxilaisuutta ja se myös palvelee kulttuurimarxismia.

Uskontoja voidaan kyllä kritisoida ja/arvioida perustellusti, eikä miekkalähetyksiä tule hyväksyä.

Marxilaisuus, jos mikä, oli puhtaaksiviljeltyä uskontoa jonka seuraajavaltioissa ihmiset jotka kieltäytyivät hyväksymästä marxilais-leninistiläisiä teorioita joutuivat usein suljetuksi mielisairaaloihin. Diagnoosina "hiipivä skitsofrenia".

Toiseksi:

Jotta uskontoa voisi arvioida "perustellusti" ihmisen täytyisi tietää uskonnosta aika paljon, mikä on ei-uskovilta liikaa vaadittu. Joten uskovan uskon täytyy kestää tietty määrä epäasiallista ja rienaavaa arvomaailman käsittelyä.

Todellinen usko kestää koska se on todellista. Harhaoppi ei kestä ja siksi sen kannattaja turvautuu voimaan kun äly loppuu. Jumalalle naurajan kannattaa kuitenkin muistaa että jonain päivänä voi joutua kertomaan vitsinsä kohteelle mikä oli niin hauskaa että piti toisten ihmisten hyvä mieli pilata. Ihmiskuntaa noin yleisesti arvioiden ei voi kuitenkaan olla toteamatta että moisen luoneella täytyy olla mahtava huumorintaju. Vaillinaisena ihmisenä tätä ei kuitenkaan jaksa aina ymmärtää.

[foobar]

Kaiken on oltava samalla tapaa vapaasti kritiikin kohteena vapaata, niin uskontojen kuin marxilaisuudenkin. Harvoin vain moiseen päästään, ja aina löytyy autoritäärinen helppoheikki joka kuvittelee parantavansa maailmaa kieltämällä jonkin aatteen kritiikin. Itse olen joka kerta yllättynyt; ainakin itse uskon siihen että jos oma aatteeni sortuu kritiikistä se on paska, ja jos sen kannattajat eivät kykene väkivallatta kritiikkiä nielemään he ovat kauneimminkin kuvattuina idiootteja.

[Brandis]

Käsittääkseni kuitenkin islamin uskonnon piirissä arvostetaan kristinuskovaisia enemmän kuin uskonnottomia, vaikka siitä huolimatta ajatellaan myös, että ns. vääräuskoisten hölmöyttä on ok käyttää hyväkseen vrt. suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä ja sen vaikutuspiiriin pääseminen.

Itse otsikon ja Merkelin sanoman halveksunnasta jaan, sillä koen myös, ettei uskontoja tulisi missään nimessä halveksia vaan niistä tulisi oman mielenkiintonsa mukaan oppia tai sitten edes suhtautua ilmiönä neutraalisti.

Parhaimmillaan suhtautua kuten ihmettelevä lapsi suhteessa maailmaan; kysyä itseltään mikä on olennaista, mitä voin oppia ja kuinka voin ymmärtää tämänkaltaista ajattelua.

[Eino P. Keravalta]

Mitä väliä halveksunnalla on?

[finnTroll]

Jos vuonna 2017 uskonnot ja uskovaiset eivät kestä pilkkaa Suomessa, niin ongelma ei ole pilkkaajissa. Sikamessias ja sikaprofeetta ovat vain länsimaista uskontokritiikkiä mitä Suomessa asuvien on pakko oppia sietämään. Koomikko Conan Brienilla oli hauskoja Jeesus vitsejä joskus. Muhammedista saisi varmasti myös huumoria.

Halla-aholla oli mielestäni hyvää tekstiä legendaarisessa kirjoituksessa "Muhamettilaisen musta aukko" mikä käsitteli islamia ja lestadiolaisuutta. Tuo teksti ei ollut huumoria mutta vähän se hymyilytti kun niin osuvasti siinä oli asioita kirjoitettu lestojen viinanhimosta.

[Peltipaita]

Miksi halveksua kun voi kehua? Tyyliin Keijo Kaarisade, joka antaa tukevaa boostia somepoliiseille vihapuheen vastaisessa taistelussa.

[Alabama]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article170212467/Religionen-muessen-vor-Geringschaetzung-geschuetzt-werden.html

Auch auf das gedankliche Zentrum von Luthers Ablass-Thesen ging Bedford-Strohm ein, auf die Buße, und nannte sie eine Aufforderung zum ,,Innehalten, zu einer Selbstbesinnung, zu einer Selbstdistanz". Andererseits würzte er die Predigt mit politischen Andeutungen zur Flüchtlingskrise. Weder ,,eine Obergrenze" noch ,,moralische Durchhalteparolen" würden dem Land helfen, kümmern müssten sich die Deutschen um ,,die Opfer des von uns verursachten Klimawandels".

Nyt vasta huomasin artikkelissa tämän kohdan. Istu ja pala!

Toisaalta hän (= Evankelisen kirkon neuvoston johtaja Heinrich Bedford-Strohm) mausti saarnaansa pakolaiskriisiä koskevilla poliittisilla vihjauksilla. Ei "yläraja" eikä "moraalisen periksiantamattomuuden julistaminen"  auta maata, vaan saksalaisten on huolehdittava "meidän itsemme aiheuttaman ilmastonmuutoksen uhreista"

[siviilitarkkailija]

Mitä väliä halveksunnalla on?

Eihän sillä olekaan jos asia on kuitenkin kuten halveksunnan kohde väittää tai uskoo, jolloin todellisuudessa halveksuja itse on väärässä ja halveksuttava.

Väliä on silloin kun halveksuttava kohde on niin väärässä ja heikko, että pelkkä halveksunta kaataa sen koko oppirakennelmaansa myöten. Tällöin valheellisuutta puolustettaessa on estettävä myös halveksinta ja kyseenalaistaminen mitkä ovat väärän ja valheellisen opin uhkia.

Miksi siis halveksua kun voi kehua? Valitettavasti tietämätön ihminen ei välttämättä osaa kumpaakaan vaan törmäilee sanojen ja tarkoitusten ristiaallokossa aiheuttaen häiriötä ja tuskaa ymmärtämättä itsekkään mitä on tekemässä. Siksi järkevässä uskonnossa on vaatimus antaa anteeksi niille jotka eivät tiedä mitä ovat tekemässä, ja pahassa halu rangaista.

[Vaniljaihminen]

Varmaan Merkelillä on sellainen tarjahalosmainen kehäpäätelmä valmiina, että onhan se parempi suojella edes yhtä uskontoa halveksunnalta kuin että ei suojelisi yhtään. Kuuluu sarjaan aktiivisen itselleenvalehtelun kootut teokset.

[Outo olio]

Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?

Jos minä vaikka sanoisin jotakin, mitä tulkittaisiin islamin halveksumiseksi, ja minä väittäisin että ei pidä paikaansa, niin kuka päättäisi pitääkö minua rankaista vai ei? Olisiko tässä nyt vaikka jokin "Saksan Imaamien Kansallinen Neuvosto" päättämässä sananvapauden rajoista? Ja sama myös muiden uskontojen kanssa, jos vaikka kuvailisin poikien ympärileikkaamista sanoilla "uskontopoliittinen, lasten rituaalinen seksuaalinen silpominen" niin olisiko joku "Rabbien Neuvosto" (tai se sama imaamineuvosto) määräämässä minulle rangaistusta?

[Alabama]

Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?

Angela Mörkölli ja Vihreät päättää sen. Ne tietää ja niillä on moraaliaitan avaimet ainoina taskussa 

[Redya]

Merkel saattoi tarkoittaa halveksunnalla vain sitä, ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida varsinkaan nyt, kun on edes pieni riski uusiin vaaleihin ajautumisesta Saksassa. Merkel itse asiassa puolusti Euroopassa toteutettua maahanmuuttopolitiikkaa uskontojen varjolla.

Uskontotieteen näkökulmasta uskontoon liittyy pyhyyden kokemus. Uskonto on jotakin ehdottoman pyhää, joka annetaan ihmiselle, odottamattomana, velvoittavana ilmoituksena ja tehtävänä. Uskonnoilla on myös dogmit, eikä mitään dogmitonta uskontoa ole olemassa. On hieman eri asia kohdistuuko halveksunta ylipäätään ihmisen henkilökohtaiseen pyhyyden kokemukseen vai johonkin saksalaisten vieraana pitämään uskonnolliseen periaatteeseen, jota ei pysty Saksassa noudattamaan tulematta samalla häirinneeksi saksalaisia tavalla tai toisella. Jos kyse on siitä, ettei eri tavalla ajattelevat mahdu asumaan samassa paikassa ilman, että esiin nousee vieroksuntaa tai halveksuntaa toisen tapoja kohtaan, niin pakkoko monikulttuuria on sitten tavoitella?

Halveksunta ei välttämättä ole myöskään uskontojen välillä tapahtuvaa. Pelkästään esimerkiksi muslimien keskuudessa saattaa tapahtua hyvin paljon halveksuntaa eri tavalla uskovia muslimeita kohtaan ihan islamin sisäisenä ilmiönä. Lähi-idässä tällainen purkautui viimeksi Egyptissä vaatien ainakin 305 ihmisen hengen.

[Outo olio]

Aloin miettimään että miten tämmöinen voitaisiin oikeasti toteuttaa. Kuka saa päättää mikä on ja ei ole uskonnon halveksimista?

Angela Mörkölli ja Vihreät päättää sen. Ne tietää ja niillä on moraaliaitan avaimet ainoina taskussa 

No heh, ei nyt sentään. Ei Merkel sentään ole Führer, joka päättää tuomioistakin. Eurooppalaisessa valtiossa oikeus päättää. Oikeuden pitäisi kuulla joko uskontotieteilijöitä, tai uskonoppineita.

[Näkkileipä]

Onkohan Merkel miettinyt tätä loppuun saakka. Tämä kun antaa samalla oikeuden kaikille harjoittaa julkisesti kristinuskoa ym. uskontoja muslimien mielensäpahoittelusta huolimatta.

[Perttu Ahonen]

Marxilaisuus, jos mikä, oli puhtaaksiviljeltyä uskontoa jonka seuraajavaltioissa ihmiset jotka kieltäytyivät hyväksymästä marxilais-leninistiläisiä teorioita joutuivat usein suljetuksi mielisairaaloihin. Diagnoosina "hiipivä skitsofrenia".

Toiseksi:

Jotta uskontoa voisi arvioida "perustellusti" ihmisen täytyisi tietää uskonnosta aika paljon, mikä on ei-uskovilta liikaa vaadittu. Joten uskovan uskon täytyy kestää tietty määrä epäasiallista ja rienaavaa arvomaailman käsittelyä.

Jumalalle naurajan kannattaa kuitenkin muistaa että jonain päivänä voi joutua kertomaan vitsinsä kohteelle mikä oli niin hauskaa että piti toisten ihmisten hyvä mieli pilata.

Siviilitarkkailijalta hyvää aatosta.

Marxilaisuus ja kommunismi on maallistunutta jahveismia ja siten monoteistinen uskonto olemukseltaan.so, jatkojalostettu riisuttu nihilistinen uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä.
Joka tapauksessa marxilaisuus ja kommunismi sisältävät myös sellaisia ideoita jotka ovat totta ja oikein, mutta joita on vaikea ymmärtää, jos on lukinnut lähestymiskulman yksisuuntaiseksi. Jos haluaa saada asioista jotakuinkin todellisen ilmentymän, tulisi asioita tarkistella vähintään neljästä näkökulmasta ja asetelmasta.  Aika monelle se on kuitenkin liian haasteellista ja jopa epämukavuusalueelle astumista ja siten oman epävarmuuden kautta  turvattomuuden tunnetta luova olotila, joten sitä ei voi vaatia vaatimattomilta.

[Luotsi]

Aivan luonnollista että pilkan ja halveksunnan kohteeksi joutuneet jumalat tarvitsevat suojelusta korkeammilta voimilta. Eli Merkeliltä!

[Näkkileipä]

Aivan luonnollista että pilkan ja halveksunnan kohteeksi joutuneet jumalat tarvitsevat suojelusta korkeammilta voimilta. Eli Merkeliltä!

Minusta uskontojen asettaminen suojelun kohteeksi on nimenomaan pahinta jumalanpilkkaa mitä Merkel voi tehdä. Koska se perustuu oletukseen, että jumala/jumalat ovat niin heikkoja, etteivät itse kykene puolustautumaan pilkalta ja halveksunnalta, vaan tarvitsevat siihen ihmisten apua. Tai Merkelin kohdalla vääräuskoisen apua. 

[DuPont]

Ideologioita, joita uskonnotkin ovat, ei pidä suojella kritiikiltä.

[ISO]

Mami-merkel kaivaa kuoppaansa yhä syvemmäksi ja syvemmäksi, saa nähdä koska se luhistuu äiteen päälle ja äitee hautautuu omaan sontaansa.

Toivottavasti siihen ei mene enää pitkään, että saadaan tämä hulluus loppumaan.

[Alabama]

Merkel saattoi tarkoittaa halveksunnalla vain sitä, ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida varsinkaan nyt, kun on edes pieni riski uusiin vaaleihin ajautumisesta Saksassa. Merkel itse asiassa puolusti Euroopassa toteutettua maahanmuuttopolitiikkaa uskontojen varjolla.

Joo, tätähän siinä oikeastaan ajettiin takaa: ei saa halveksia (=kritisoida) maahan kutsuttua todellisuudessa meitä halveksivaa (!) väkivaltaista ideologiaa. Meidän (kolmea Jumalaa palvovat huonomoraaliset ristiretkeläiset) halveksunta ei ole merkelistien ja kirkon mielestä ilmeisesti kovin paha asia, koska näitä halveksijoita kutsutaan maahan suurin joukoin. Islam ei merkelistien ja kirkon ( sekä muslimien) mielestä olekaan mikään poliittinen ideologia vaan Pyhä Uskonto, jonka arvoja ei saa asettaa kyseenalaiseksi. Siksi pohdinta koskien näiden arvoja on tabu. Ja halveksuntaa. Muslimit eivät korviaan lotkauta Merkelin puheille jos tämä on niin naiivi, että muka odottaisi muslimien tottelevan vääräuskoista naista. Tässä on todellisuudessa -kuten Redya totesi- maahanmuuttopolitiikan puolustus kysymyksessä.

[Eino P. Keravalta]

Mitäpä jos sen sijaan, että suojelisimme uskontoja ihmisten harjoittamalta halveksunnalta, suojelisimme ihmisiä uskontojen harjoittamalta halveksunnalta?

[Iku-routa]

Onneksi Merkel alkaa olla eilisen lumia, hullu mikä hullu!

Suoritustensa perusteella minä en oikein luota saksalaisten arvostelukykyyn.

[MW]

Uskonto, joka noin lyhyesti sanottuna ihan nimestä riippumatta on "selitys ja vastaus kaikkeen", on niin hintelä, että se vaatii jonkun stasi-derkkupioneerin suojelua halveksunnalta?

[Golimar]

Kaikenlaisia kouhoja on tuolta Saksasta tullut enkä usko että Mutti Merkel on viimeinen.

Saksa on paska maa

https://www.youtube.com/watch?v=B1GCej9F_mE