Ideologista maahanmuuttoa on tarkasteltu varmasti kaikista mahdollisista ja mahdottomista lähtökohdista Homman historian aikana, mutta en muista, että olisi tarkasteltu arabisosialismin ja eurooppasosialismin vinkkelistä.
Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.
Sitten ilmaantui käsite kuin arabisosialismi. Mitä tutkailin asiaa wikipediasta ja muualta netistä, islamin pääideologit, imaamit ja muut tutkijat eivät pidä sosialismia ja islamia mitenkään toisiaan poissulkevina ideologioina, vaan varsin hyvin yhteensopivina. Melkein kuin match made in heaven (=Hell).
Yhdessä arabisosialismin esiintulon kanssa, samaan aikaan ilmaantui ultrakonservatiiven islam. Ilmeisesti ajateltiin, että puhdas islamin tulkinta ja puhdas kommunismi (tai sosialismi) olisi varmin tapa päästä onnelaan.
Afganistan ja Iran (vain kahtena esimerkkinä, tämä pätee jokaiseen muslimivaltioon) taantuivat erittäin nopeasti koko maailman historiassa julmimmiksi tyrannian paskakasoiksi, mitä on koskaan ollut.
----
EU liittovaltiotavoitteineen on sosialistinen projekti, noudattaen eurooppasosialismin ideologiaa (kts. Vladimir Bukovsky). EU on rakenteeltaan 1:1 Neuvostoliiton rakenne. EU suunniteltiin alunperin tavoitteella, että myöhemmässä vaiheessa EU sulautuisi yhdessä Neuvostoliiton kanssa, jolloin rakenteiden tuli olla yhteensopivat. Siksi EU on hiilikopio Neuvostoliitosta.
Tässä yhteydessä eurooppalaiset sosialistit näkevät muslimit ideologisina kumppaneina, ilman ideologisia ristiriitoja. Eurooppalaisilla sosialisteilla ja muslimeilla on näiden molempien silmissä sama tavoite: sosialistinen eurooppa. Se, että muslimit haluavat islamin mukaan tähän sosialismiin, ei tuota ongelmia eurooppasosialisteille, koska sosialismi ja islam ovat näiden kaikkien silmissä yhteensopivia ideologioita.
Kaikki ongelmat mitä tästä "integraatiosta" on tullut ja on tulossa, kuuluu samaan kategoriaan kuin aikaisemminkin sosialismin aiheuttamien satojen miljoonien väkivaltaisesti kuolleiden uhrien kanssa: "ne ovat välttämättömiä uhrauksia matkalla kohti onnelaa". Aina kun lapsi, teini tai aikuinen nainen tai mies joukkoraiskataan, ryöstetään tai tapetaan, se on "vain pieni hinta siitä, että sosialismi nyt vaan astuu valtaan".
Kun otetaan vielä hieman laajemmin tämä ajatus, tämä ei rajoitu Eurooppaan vaan koko ns. läntiseen maailmaan. Taustalla on YK, jonka pääsihteeri tällä hetkellä on vanhan liiton kommunisti. Mukana kuviossa on myös Vatikaani, jonka päämiehenä on tällä hetkellä 100% kommunistinen paavi. Jos Hillarysta olisi tullut presidentti, läntinen maailma olisi ollut täydellisesti sosialistien kontrollissa. Siksi kaikki mitä Trump tekee on täyttä painajaista kaikille maailman sosialisteille.
Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:09:36
Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.
No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.
Ansiokas aloitus, ihanaa että joku vielä jaksaa pohtia. Tai kaipa näitä monikin pohtii, mutta että joku jaksaa pukea sanoiksi ja aloittaa tällaisen ketjun.. aiheesta josta saa kaikkien vasureitten kurat niskaansa.
Ja vasureitahan meillä Suomessakin nykyään riittää, alkaen kulttuurimarxilaisesta Kokoomuksesta ja kulttuurimarxilaisesta Keskustasta. Päättyen Yhdysvaltojen nokkavasureihin Clintoneihin ja Hussein Obamaan. YK on internationaalisen mädän keskus myöskin, Bryssel toinen. Vatikaani myös yksi merkittävimmistä. Ihana aloitus :-*
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2017, 12:11:41
No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.
Milloin viimeksi kaksi markkinatalousmaata olisi ollut sodassa keskenään? Ei tule ainakaan itselleni mieleen.
Quote from: Emo on 01.09.2017, 12:13:34
Ansiokas aloitus, ihanaa että joku vielä jaksaa pohtia. Tai kaipa näitä monikin pohtii, mutta että joku jaksaa pukea sanoiksi ja aloittaa tällaisen ketjun.. aiheesta josta saa kaikkien vasureitten kurat niskaansa.
Ja vasureitahan meillä Suomessakin nykyään riittää, alkaen kulttuurimarxilaisesta Kokoomuksesta ja kulttuurimarxilaisesta Keskustasta. Päättyen Yhdysvaltojen nokkavasureihin Clintoneihin ja Hussein Obamaan. YK on internationaalisen mädän keskus myöskin, Bryssel toinen. Vatikaani myös yksi merkittävimmistä. Ihana aloitus :-*
Kiits. Tosin, tämä oli pakko kirjoittaa, koska muuten ajatus pyörii päässä enkä saa tehtyä hommiani. :)
Vasureitten mölinään pätee vanha viisaus: alhaisten solvaukset ei yllä ylhäisiin korviin.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2017, 12:11:41
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:09:36
Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.
No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.
Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:14:48
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2017, 12:11:41
No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.
Milloin viimeksi kaksi markkinatalousmaata olisi ollut sodassa keskenään? Ei tule ainakaan itselleni mieleen.
Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2017, 12:19:03
Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.
On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa kansainvälisillä suuryrityksillä on omat armeijat ja omat lait. Eli taas ollaan hansakauppiaita tai peräti viikinkejä.
Quote from: Emo on 01.09.2017, 12:16:28
Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.
Niin, "varastaminen lisää tasa-arvoa".
Quote from: Emo on 01.09.2017, 12:16:28
Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.
Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.
Sanokaa mitä sanotte, mutta Ayn Rand sanoi tämän parhaiten:
The symbol of all relationships among rational men, the moral symbol of respect for human beings, is the trader. We, who live by values, not by loot, are traders, both in matter and in spirit. A trader is a man who earns what he gets and does not give or take the undeserved. A trader does not ask to be paid for his failures, nor does he ask to be loved for his flaws. A trader does not squander his body as fodder or his soul as alms. Just as he does not give his work except in trade for material values, so he does not give the values of his spirit — his love, his friendship, his esteem — except in payment and in trade for human virtues, in payment for his own selfish pleasure, which he receives from men he can respect. The mystic parasites who have, throughout the ages, reviled the traders and held them in contempt, while honoring the beggars and the looters, have known the secret motive of their sneers: a trader is the entity they dread — a man of justice.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.09.2017, 12:19:03
Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.
Ei ollut kyse markkinataloudesta, vaan imperiumeista. Monopoleista ja sen sellaisista.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:24:45
Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.
Heitän vain ilmaan ... että ei noin hyvää kuolevaista ihmistä ole olemassa eikä ole ikinä ollut eikä tule olemaan. Mutta kiistelemään en kanssasi ala ettei hyvä ketju suttaannu, jääköön ilmakehään leijumaan tämäkin. Tai avaruuteen muun rojun sekaan.
Mutta siis menemättä mihinkään ideologioihin tai maailmankatsomuksiin sen pitemmälle, niin ihan biologian pohjalta mikään eliö ihminen mukaan lukien ei ole pyyteetön, ja sosialismi ammentaa ihmisen luontaisesta mädänneisyydestä. Kuppaaminen, imeminen, loisiminen, hyväksikäyttö, valehtelu ja ryövääminen on puhdasta biologiaa, ja myös puhdasta sosialismia. Kuten toki myös äärimmäistä kapitalismia, jos oikein ruvetaan ajattelemaan. Sosialismi on ihmisyyttä, ja näinhän hyvät ihmiset ajattelevatkin, he tosin uskovat ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä, mutta tälle väitteelle ei tietenkään ole ainuttakaan todistetta.
Quote from: Emo on 01.09.2017, 12:38:32
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:24:45
Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.
Heitän vain ilmaan ... että ei noin hyvää kuolevaista ihmistä ole olemassa eikä ole ikinä ollut eikä tule olemaan.
Kyseessä ei ole enkelit tai muut satuolennot. Kyseessä on ihmiset, jotka ei halua itselleen vastikkeetta asioita tai muiden omaisuutta. Nämä ihmiset haluaa käydä vaihtokauppaa. Joko antamalla omaa osaamistaan, jonka vastineeksi saa rahaa. Tämä on kaikkein tervein tapa rikkaalle jakaa omaisuuttaan. Esimerkiksi otan Wintersunin Jari Mäenpään. Tämä olisi ihan hyvin voinut pistää joukkorahoituskampajan pystyyn, antamatta faneilleen takaisin mitään muuta kuin lupauksen uudesta levystään. Tämä ei sopinut Jarille, koska hän ei yksinkertaisesti halunut vastikkeentonta rahaa muilta itselleen. Pisti sitten oikein tukevan paketin faneilleen, ja kas näin, tapahtui hienoa vaihtokauppaa ja kaikki on iloisia.
Sitten meillä on joku Riku Rantala. Tämä voi täysin silmää räpäyttämättä ottaa vastaan parisataatuhatta euroa, esittelemällä yhtä kaarnalaivaa.
Laadullinen ero näillä kahdella on
valovuosien mittainen. Rikusta ei tule koskaan Jari Mäenpään moraalilla varustettua ihmistä. Vastaavasti Jari ei tule koskaan ottamaan rahaa vastaan ihmisiltä, esittelemällä yhtä plektraa telkkarissa..
^ Mennäksemme hyvä-paha-pohdinnoista ulos, niin aloituksesi yhtäläisyydet muhamettilaisuuden ja sosialismin välillä on se kiinnostava asia tässä. Sosialismi ja muhamettilainen poliittinen ideologia ja uskonto. Kun luin aloituksesi, tuli silmieni eteen kuvia ihmisistä: ensimmäisenä Umayya Abu-Rahanna, toisena Tarja Halosen naama, näin Lähi-idän kartankin... kaikenlaisia kuvia, kävi sieluni silmien edessä Jasser Arafatkin virnuilemassa.
Tämä on aivan valtava vyyhti, siirrynkin taka-alalle seuraamaan mitä keskustelijat saavat tästä irti... Itse vien tätä vain "väärään" suuntaan.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:03:45
Ideologista maahanmuuttoa on tarkasteltu varmasti kaikista mahdollisista ja mahdottomista lähtökohdista Homman historian aikana, mutta en muista, että olisi tarkasteltu arabisosialismin ja eurooppasosialismin vinkkelistä.
Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.
Sitten ilmaantui käsite kuin arabisosialismi. Mitä tutkailin asiaa wikipediasta ja muualta netistä, islamin pääideologit, imaamit ja muut tutkijat eivät pidä sosialismia ja islamia mitenkään toisiaan poissulkevina ideologioina, vaan varsin hyvin yhteensopivina. Melkein kuin match made in heaven (=Hell).
Yhdessä arabisosialismin esiintulon kanssa, samaan aikaan ilmaantui ultrakonservatiiven islam. Ilmeisesti ajateltiin, että puhdas islamin tulkinta ja puhdas kommunismi (tai sosialismi) olisi varmin tapa päästä onnelaan.
Afganistan ja Iran (vain kahtena esimerkkinä, tämä pätee jokaiseen muslimivaltioon) taantuivat erittäin nopeasti koko maailman historiassa julmimmiksi tyrannian paskakasoiksi, mitä on koskaan ollut.
Kuvat "länsimaisesta" Afganistanista tai Iranista ovat pääosin 70-luvulta tai 60-luvun lopulta. Iranissa ei ollut koskaan mitään arabisosialismia; iranilaiset eivät ole arabeja, he eivät puhu arabiaa eivätkä välitä olla heidän kanssaan tekemisissä. Shaahin johtama Iran oli "konservatiivinen" valtio, jonka korvasi 1979 välittömästi islamistinen tasavalta, jolla ei myöskään ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Afganistan taas oli "konservatiivinen" kuningaskunta vuoteen 1973 kunnes Mohammed Daoud Khan (kuninkaan serkku) kaappasi vallan ja päätyi maan ensimmäiseksi presidentiksi. Khan syrjäytettiin (Neuvostoliiton ja Pakistanin tukemassa) kommunistien Saur-kapinassa 1978. Seuraavana vuonna Neuvostoliitto sitten hyökkäsikin Afganistaniin ja pisti koko pakan aivan sekaisin. Afganistanilaisella sosialismilla ei kuitenkaan myöskään ollut mitään tekemistä arabisosialismin kanssa. Reunahuomautuksena myöskään shaahi ja kuningas eivät olleet patakonservatiiveja, vaan hyväksyivät juuri maltillisia uudistuksia jotka "länsimaistivat" molempia maita.
Arabisosialismin ja islamismin välillä on toki löyhiä yhteyksiä syntyhistorian osalta. Molemmat ovat nimittäin palvelleet kolonialismin jälkeistä arabinationalismia. Egyptissä (Iso-Britannia) muslimiveljeskunta ja Saudi-Arabiassa (Osmanien Turkki) Saudit hakivat uskonnon avulla mailleen suvereniteettia oltuaan siirtomaina. Toki esimerkiksi Saudien harjoittama salafismi oli perua jo 1700-luvulta ja "ääri-islamistisia" kapinaliikkeitä oli nähty jo 1800-luvulla (mahdistit, Acehin sota). Arabisosialismi tuli kuvioihin vähän myöhemmin, pääasiassa sodan jälkeen kun loputkin siirtomaat itsenäistyivät. Ba'ath-puolueet pääsivät valtaan Egyptissä, Irakissa ja Syyriassa, syrjäyttäen kahdessa ensimmäisessä heikoiksi käyneet ja entisiä siirtomaaisäntiä nöyristelevät kuningashuoneet.
Kuitenkin näiden kahden ideologian suhde on hyvin kompleksinen. Salafismi toimi Persianlahden valtioiden ja Saudi-Arabian aristokraattien välineenä arabisosialismia vastaan, sillä Egyptin ja Irakin tapauksessa juuri se oli johtanut monarkioiden kukistumiseen. Toisin kuin Iranissa ja Afganistanissa, vasta nimenomaan arabisosialistit olivat tehneet maissaan tarvittavat reformit niiden "länsimaistamiseksi". Koulutus, kulttuuri ja terveydenhuolto kukoistivat juuri arabisosialismin vaikutuksesta, kun taas etenkin kaksi ensimmäistä olivat Saudeissa ne kuningashuoneen mahtia uhkaavat tekijät, salafismin propagoidessa monarkian puolesta. Arabisosialismin, arabinationalismin ja islamismin selkein liitto puolestaan on nähtävissä Palestiinan tilanteessa, jossa kaikki kolme ideologiaa ovat saaneet yhteisen tavoitteen. Toisaalta onhan Palestiinassakin PLO-Hamas-jakolinja, joka ainakin jollain tavoin noudattaa islamismin ja sosialismin välistä vastakkainasettelua.
Arabisosialismi on muuten myös melko kaukana "puhtaasta" kommunismista, sillä kuten Latinalaisen Amerikan sosialismikin, sen perusluonne on nationalistinen.
Quote from: Emo on 01.09.2017, 12:59:24
^ Mennäksemme hyvä-paha-pohdinnoista ulos, niin aloituksesi yhtäläisyydet muhamettilaisuuden ja sosialismin välillä on se kiinnostava asia tässä. Sosialismi ja muhamettilainen poliittinen ideologia ja uskonto. Kun luin aloituksen, tuli silmieni eteen kuvia ihmisistä: ensimmäisenä Umayya Abu-Rahanna, toisena Tarja Halosen naama, näin Lähi-idän kartan... kaikenlaisia kuvia, kävi sieluni silmien edessä Jasser Arafatkin virnuilemassa.
Jep. Erkki Tuomioja vastustamassa Shaahia aikoinaan. Shaahi taisi olla se, kuka yritti estää kaiken tämän kaaoksen..
Taisi Husukin sanoa, että "Suomi on maailman islamilaisin valtio.."
Tässä ollaan piffin äärellä. Premissin äärellä. Sellaisenaan, asia ei jättänyt rauhaan.
QuoteTämä on aivan valtava vyyhti, siirrynkin taka-alalle seuraamaan mitä keskustelijat saavat tästä irti... Itse vien tätä vain "väärään" suuntaan.
Don't worry. Sosialistinen "mindset" on kaiken tämän ytimessä. Siis se, joka haluaa saada ilmaiseksi ja vastikkeetta
kaiken. Siksi se vetoaa ihmisiin, joilla on moraalia hyvin vähän jos ollenkaan. Tai lapsiin ja nuoriin, joilla ei ole käsitystä vielä muodostunut moraalista; oikeasta ja väärästä, tai jos se käsitys on "tiedostavien" ohjaamisen seurauksena saatu kasvamaan kieroon, eli sosialistiseen muottiin.
Arabisosialismilla on käytännössä todella vähän tekemistä sosialismin kanssa edes siinä perverssissä merkityksessä, millaisena se kommunistimaissa esiintyi. Kommunistimaat sentään tosissaan yrittivät pystyttää utopiaansa ja uskoivat siihen, mutta arabisosialistit eivät edes uskoneet samaan utopiaan. Sosialismista poimittiin vain hyvin pintapuolisesti ja näennäisesti rusinoita pullasta. Flirttailemalla sosialismin kanssa arabit lähinnä hakivat Neuvostoliiton ja muiden kommunistimaiden tukea ja asemoituivat länsimaita ja Israelia vastaan. Nykyisin arabisosialistit hakevat länsimaisen näennäisvasemmiston tukea samaa vihollista eli länsimaita ja israelia vastaan. Sellaista kollektiivista laumahenkeä, jota sosialismissa ihailtiin, oli arabeilla ollut aina, ja sitä oli monessa muussakin poliittisessa liikkeessä, joten se ei ollut mitään sosialistista kollektivismia, mitä arabi"sosialisteilla" oli. "Sosialistisillakin" arabeilla säilyi erittäin tiukka luokkajako ja rikkaiden ylivalta. Almujen antaminen köyhille tai vastaava rikkaiden hyväntekeväisyys, jonka arabisosialistit luulivat yhdistävän islamin ja sosialismin, ei tosiaan ollut mikään sosialismin piirre, vaan nimenomaan kapitalismin. Kapitalismiinhan kuuluu sellainen, että on rikkaita, jotka sitten hyvinä ihmisinä jakavat almuja köyhille. Sosialismissahan rikkaiden rahat olisi jakanut kansalle tai kahminut itselleen valtio.
Quote from: JJohannes on 01.09.2017, 12:59:54
Kuvat "länsimaisesta" Afganistanista tai Iranista ovat pääosin 70-luvulta tai 60-luvun lopulta. Iranissa ei ollut koskaan mitään arabisosialismia; iranilaiset eivät ole arabeja, he eivät puhu arabiaa eivätkä välitä olla heidän kanssaan tekemisissä. Shaahin johtama Iran oli "konservatiivinen" valtio, jonka korvasi 1979 välittömästi islamistinen tasavalta, jolla ei myöskään ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Afganistan taas oli "konservatiivinen" kuningaskunta vuoteen 1973 kunnes Mohammed Daoud Khan (kuninkaan serkku) kaappasi vallan ja päätyi maan ensimmäiseksi presidentiksi. Khan syrjäytettiin (Neuvostoliiton ja Pakistanin tukemassa) kommunistien Saur-kapinassa 1978. Seuraavana vuonna Neuvostoliitto sitten hyökkäsikin Afganistaniin ja pisti koko pakan aivan sekaisin. Afganistanilaisella sosialismilla ei kuitenkaan myöskään ollut mitään tekemistä arabisosialismin kanssa. Reunahuomautuksena myöskään shaahi ja kuningas eivät olleet patakonservatiiveja, vaan hyväksyivät juuri maltillisia uudistuksia jotka "länsimaistivat" molempia maita.
Arabisosialismin ja islamismin välillä on toki löyhiä yhteyksiä syntyhistorian osalta. Molemmat ovat nimittäin palvelleet kolonialismin jälkeistä arabinationalismia. Egyptissä (Iso-Britannia) muslimiveljeskunta ja Saudi-Arabiassa (Osmanien Turkki) Saudit hakivat uskonnon avulla mailleen suvereniteettia oltuaan siirtomaina. Toki esimerkiksi Saudien harjoittama salafismi oli perua jo 1700-luvulta ja "ääri-islamistisia" kapinaliikkeitä oli nähty jo 1800-luvulla (mahdistit, Acehin sota). Arabisosialismi tuli kuvioihin vähän myöhemmin, pääasiassa sodan jälkeen kun loputkin siirtomaat itsenäistyivät. Ba'ath-puolueet pääsivät valtaan Egyptissä, Irakissa ja Syyriassa, syrjäyttäen kahdessa ensimmäisessä heikoiksi käyneet ja entisiä siirtomaaisäntiä nöyristelevät kuningashuoneet.
Kuitenkin näiden kahden ideologian suhde on hyvin kompleksinen. Salafismi toimi Persianlahden valtioiden ja Saudi-Arabian aristokraattien välineenä arabisosialismia vastaan, sillä Egyptin ja Irakin tapauksessa juuri se oli johtanut monarkioiden kukistumiseen. Toisin kuin Iranissa ja Afganistanissa, vasta nimenomaan arabisosialistit olivat tehneet maissaan tarvittavat reformit niiden "länsimaistamiseksi". Koulutus, kulttuuri ja terveydenhuolto kukoistivat juuri arabisosialismin vaikutuksesta, kun taas etenkin kaksi ensimmäistä olivat Saudeissa ne kuningashuoneen mahtia uhkaavat tekijät, salafismin propagoidessa monarkian puolesta. Arabisosialismin, arabinationalismin ja islamismin selkein liitto puolestaan on nähtävissä Palestiinan tilanteessa, jossa kaikki kolme ideologiaa ovat saaneet yhteisen tavoitteen. Toisaalta onhan Palestiinassakin PLO-Hamas-jakolinja, joka ainakin jollain tavoin noudattaa islamismin ja sosialismin välistä vastakkainasettelua.
Arabisosialismi on muuten myös melko kaukana "puhtaasta" kommunismista, sillä kuten Latinalaisen Amerikan sosialismikin, sen perusluonne on nationalistinen.
Muutamia ongelmia tuossa.
Sosialismia tai kommunismia ei ole ollut koskaan "puhtaassa muodossa". Sosialismin ja kommunismin historia koostuu pelkästään eri sosialististen klikkien valtataistelusta ja kaiken romahtamisesta käsiin välittömästi, kun valtataistelu on päättynyt.
Sosialistinen idealismi on lähinnä pelkkä uskonto ilman jumalaa. Tai missä jumala on kollektiivinen proletariaatti. "Kaikkea hyvää kaikille, täysin ilmaiseksi".
Tämän uskonnon motivaattori on täsmälleen se sama, mikä saa suomalaiset jonottamaan ilmaista ämpäriä: halu saada jotain, ilman mitään vastiketta. (näiden ämpärien takia epäilen suuresti todellista motivaatiota ihmisillä seistä ruokajonoissa. Varmasti monella on todellinen hätä, mutta epäilen reilun enemmistön olevan siellä vain sen takia, että ne olisivat siellä vaikka saisivat pelkän tyhjän ämpärin..)
PLO esimerkiksi oli täysin vasemmistolainen. Eurooppalaisen vasemmiston sympatiat ovat Jasserilla ja Palestiinalla nimenomaan vain marxistisen idealismin takia. Eurooppalaiset anarkistit, vasemmisto"älyköt" (oksymoroni) jne jne. näkevät edelleen tämän taistelun vasemmistolaisesta näkökulmasta. Ne eurooppalaisten vasureiden sympatiat muslimeille laajasti tulee tästä.
Tuossa on muuten kuvia Afganistanissa 50-60-luvuilta:
http://www.lazerhorse.org/2014/05/16/afghanistan-50s-60s/
Quote from: Pöllämystynyt on 01.09.2017, 13:20:59
Arabisosialismilla on käytännössä todella vähän tekemistä sosialismin kanssa edes siinä perverssissä merkityksessä, millaisena se kommunistimaissa esiintyi. Kommunistimaat sentään tosissaan yrittivät pystyttää utopiaansa ja uskoivat siihen, mutta arabisosialistit eivät edes uskoneet samaan utopiaan. Sosialismista poimittiin vain hyvin pintapuolisesti ja näennäisesti rusinoita pullasta. Flirttailemalla sosialismin kanssa arabit lähinnä hakivat Neuvostoliiton ja muiden kommunistimaiden tukea ja asemoituivat länsimaita ja Israelia vastaan. Nykyisin arabisosialistit hakevat länsimaisen näennäisvasemmiston tukea samaa vihollista eli länsimaita ja israelia vastaan. Sellaista kollektiivista laumahenkeä, jota sosialismissa ihailtiin, oli arabeilla ollut aina, ja sitä oli monessa muussakin poliittisessa liikkeessä, joten se ei ollut mitään sosialistista kollektivismia, mitä arabi"sosialisteilla" oli. "Sosialistisillakin" arabeilla säilyi erittäin tiukka luokkajako ja rikkaiden ylivalta. Almujen antaminen köyhille tai vastaava rikkaiden hyväntekeväisyys, jonka arabisosialistit luulivat yhdistävän islamin ja sosialismin, ei tosiaan ollut mikään sosialismin piirre, vaan nimenomaan kapitalismin. Kapitalismiinhan kuuluu sellainen, että on rikkaita, jotka sitten hyvinä ihmisinä jakavat almuja köyhille. Sosialismissahan rikkaiden rahat olisi jakanut kansalle tai kahminut itselleen valtio.
Kysymys sosialisteille ei ole koskaan siitä mitä on ollut, vaan aina siitä, mitä odotetaan tulevaksi. Sosialistit odottaa tulevaisuutta, missä ei ole rikasta, ei köyhää, ei sorrettua ei sortajaa, kaikki on ilmaista, julkinen liikenne on ilmaista, ja lainatakseni suoraan Nelson Mandelan "how to be a good communist" pamflettia: siellä ei ole myöskään
sairauksia tai tauteja. Kun luin tuon kuvauksen Nelsonilta, se oli tyrmäävä hetki, kun tajusin välittömästi, että tuossa kuvaillaan hautuumaan rauhaa. Samalla se huumorintaju, mikä näillä sosialismin arkkitehdeillä oli, paljastui melko mustana. Nämä tosiaan ovat historian aikana toimittaneet sadoille miljoonille kommunisteille juuri sitä, mitä lupasivatkin. Isoja joukkohautoja, joihin ihmiset pääsi täysin ilmaiseksi katepillareiden työntäminä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_socialism
Aloitin tuosta linkistä tutkailun aiheesta. Tavoitteena oli etsiä joku arabi tai muslimi, joka väittäisi sosialismin ja islamin olevan yhteensopimattomia. Ei löytynyt, siitä on laaja yleinen konsensus muslimaailmassa, että sosialismi on way to go. Tietenkin muslimeilla pakka hajoaa erinäisiin klikkeihin, aivan kuten sosialismi on hajonnut eri lahkoihin myös länsimaissa. Adolf Hitlerin sosialismi "oli ihan erilaista" kuin vaikkapa Erkki Tuomiojan - silti, molemmat on kiistatta sosialisteja.
Arabisosialismin sijaan, tässä pitäisi puhua laajemmasta islamilaisesta sosialismista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_socialism
Muslim socialists believe that socialism is compatible with Islamic teachings and usually embrace secular forms of socialism. However, some Muslim socialists believe that socialism should be applied within an Islamic framework and numerous Islamic socialist ideologies exist.
Tuossa se on. Se juttu juttunen, mikä yhdistää hesarin ja Ylen toimittajia, vihreitä, demareita, vasemmistoa, eurooppasosialisteja.... ja Isistä. Selittää miksi Isistä halutaan valkopestä. Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta. Se on tosiaan vain "valitettavaa" jos taistelu siirtyy myös Suomeen, vaikkapa keskelle lastentarhaa. Näille taistelijoille suomalaiset sosialistit haluaa antaa tisun suuhun. Palkintoja urheudestaan.
---
Jos haluaa päästä eroon monikulttuurisuudesta, pysyvästä köyhyydestä, poliittisesta kaaoksesta ja repimisestä, talouden jatkuvasta pohjamudissa rypemisestä, mustasta tulevaisuudesta... tulee hankkiutua eroon sosialismista. Tulisi puhua ihan tavallisen vaihtokaupan puolesta ja lakata vinkuminen ilmaisesta elämästä. Se voidaan myöntää de facto sairaille, mutta ei terveille.
Milläs tämä tehdään, kun Hommassakin on hyvin todennäköisesti reilu enemmistö sosialisteja? Ei näy Hankamäkeä, Halla-ahoa, Turkkilaa.. ketään muutakaan julkisesti puhumasta sosialismin vaaroista ja ihan tavallisen markkinatalouden puolesta. Ainoa kuka löytyy päättävissä paikoissa on vain yksi nainen - Elina Lepomäki. Silloin tällöin myös Hjallis Harkimo.
Kaikki kunnia ja kiitos Elinalle ja Hjallikselle, mutta ei näillä eväillä kuivalle maalle päästä boys & girls.
Tuli tässä vielä mieleen, että se voisi olla täysin mahdollista luoda tarkka kuvaaja, vähän kuin bell curve, joka indikoisi sitä, että mitä enemmän yhteiskunta ajautuu pois markkinataloudesta kohti sosialismia, sitä lähempänä faktuaalinen sota olisi yhteiskunnassa. Joko sisällissota tai ulkomaita vastaan.
EU on jo vuosikausia matkustanut alati kiihtyvällä vauhdilla pois päin markkinataloudesta kohti de facto kommunismia. Lukuisilla eri osa-alueillaan, jättäen markkinataloudelle koko ajan vähemmän ja vähemmän todellista elintilaa. Tästä seuraa suorassa suhteessa kiihtyvä poliittinen repiminen, jakaantuminen ja todellinen vihamielisyys eri ihmisryhmien välillä. USA:ssa on sama kehityskulku Obaman jäljiltä ja divisiot ovat hyvin lähellä todellista aseellista yhteenottoa.
Mukana oleva islamilainen sosialismi, periaatteessa vain lisää eskalaatiota, mutta ei ole sen primäärinen alkusyy. Alkusyy, premissi, on sosialismissa itsessään. Tätä se saa aikaan, ja vain tätä.
Islamilaisen sosialismin yhdistäminen eurooppalaisen sosialismin kanssa, eurooppalaisen sosialismin pyrkiessä de facto "uudeksi maailmanjärjestykseksi" YK:n johdolla, tullee tuottamaan maailmanlaajuisesti body countin, mitä ei olla koskaan ennen nähty.
-------
Sairaista ja kliinisesti työkyvyttömistä heikoista ja vaivaisista huolehtiminen ei ole sosialismia. Se on vain inhimillistä. Sosialismi ja inhimillisyys ei ole synonyymejä, eikä sosialismi ole koskaan ollut inhimillinen. Sosialismi on aina inhonnut ihmistä ja pyrkinyt luomaan kokonaan uudenlaisen ihmisen, siinä aina epäonnistuen. Sosialismi on itseinhoa ja misantropiaa, puhtaimmillaan.
Jos pidät sosialismia "hyvänä ajatuksena" sen miltään osin, olet ihan yhtä syyllinen kuin kuka tahansa Isis-terroristi tulevaisuuden kauhuihin. You ain't no friend of mine.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:03:45
Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.
Afganistan ja Iran oli samanlaisia tribalistisia burdostaneja 1950-luvulla. Niissä oli ja on edelleenkin taskuja, missä meininki oli länsimaisempi. Kuvaajat harvemmin eksyivät Kabulin ulkopuolelle ihmettelemään menoa, koska kuoleman vaara, niin suurin osa kuvista hämää.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 12:09:36
Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.
Karl Marx taitaa olla ihmiskunnan historia halveksuttavin
ihminen mato, jonka perintö* ei tule koskaan kuolemaan.
* mainitsemasi asiat
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 17:01:01
Afganistan ja Iran oli samanlaisia tribalistisia burdostaneja 1950-luvulla. Niissä oli ja on edelleenkin taskuja, missä meininki oli länsimaisempi. Kuvaajat harvemmin eksyivät Kabulin ulkopuolelle ihmettelemään menoa, koska kuoleman vaara, niin suurin osa kuvista hämää.
No eivät olleet samanlaisia "burdostaneja". Nämä ovat seurausta 1) Neuvostoliiton influenssista ja 2) ultrakonservatiivisesta islamista, mikä tuli numero 1) kanssa samaan aikaan.
Ennen sitä, nämä valtiot kehittyivät suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa kulttuurisesti. Ei välttämättä teknologisesta tai taloudellisesti, mutta kulttuurisesti. Jos katsot suomalaista tv-sarjaa, hemmetti mikä sen nimi oli, joku mäkitupalaiset tms. se on Ylen luoma kansan pedagoginen tv-sarja, missä landepaukkuja opetettiin elämään lähiöissä. Suomalaiset on kehittyneet kulttuurisesti ulos primitiivisestä metsäläisestä, vasta viimeisen 40-vuoden aikana.
Edelleen, myös Suomessa on taskuja, missä eletään kuten satoja vuosia sitten: porotalous ja lappalaiset.
Jos haluat väittää vielä vastaan, seuraavaan odotan näyttöä. Proof. Pelkät lonkalta vedetyt heitot kyllästyttää ja ärsyttää. Olisi parempaakin tekemistä.
^
https://www.youtube.com/watch?v=As_9xYm_jHc
Tuossa on miss Afghanistan kilpailuista video 90-luvulta. Suurin osa maata oli silloinkin spurdostan ja sodassa.
https://www.youtube.com/watch?v=tEZ4IdWUDYE
Tuossa on tältä vuodelta naisia ilman säkkiä yliopistoissa. Naisia säkeissä näkee esim Itiksessä, eikä kukaan komentele naisia täälläkään pois säkeistä.
Maa on edelleen sodassa.
Googlaa 1950s Iran countryside kuvahaku.
"The full Afghan chadri covers the wearer's entire face except for a small region about the eyes, which is covered by a concealing net or grille.[12]
The chadri has been worn by Pashtun women since pre-Islamic times and was historically seen as a mark of respectability.[13] Before the Taliban took power in Afghanistan, the chadri was rarely worn in cities. While they were in power, the Taliban required the wearing of a chadri in public. Officially, it is not required under the present Afghan regime, but local feudal lords still enforce it in southern Afghanistan. They are usually light blue in the Kabul area, white in the north in Mazar-i-Sharif and brown and green in Kandahar in the south.[14] Chadri use in the remainder of Afghanistan is variable and is observed to be gradually declining in Kabul. Due to political instability in these areas, women who might not otherwise be inclined to wear the chadri must do so as a matter of personal safety."
https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#Afghanistan
Eli selvennöksenä, kun pönden talibanit tuli valtaan, niin kaupungeissakin piti jonkin aikaa heilua burqassa. Pöndeltä burqa ei kadonnut missään välissä. Nyt ei taas tarvi vähään aikaan burqailla, paitsi jos jenkit lähtee pois.
Mikäli nyt oikein Risto A.:n jutuista käsitin niin sosialismin ja islamin/islamismin yhteys tulee siis siitä, että molemmat ovat utopianistisia ideologioita? Ja että yleisellä tasolla sosialismin, islamin ja muiden aatteiden pahuus tulee siitä, että ne ovat luonteeltaan utopianistisia? Eli utopianismi, johon liittyy jonkinlainen transsendenttinen "taivaspaikan tavoittelu" tai epärealistiset unelmat yhteiskunnista, joissa sairaudet on parannettu ja tuloerot poistettu, on pohjimmiltaan maailman sotien, kärsimyksen ja vitsausten takana?
Ymmärränkö oikein, jos liitän kristinuskon myös näiden "sosialististen"/"utopianististen" aatteiden joukkoon? Etenkin siis sellaisen kristinuskon, jossa ihannoidaan marttyyreita, pyhimyksiä ja asketismia sekä muuta "toispuoleista", so. katolisen ja ortodoksisen? Ja samoin myös buddhalaisuuden? Ymmärränkö myös oikein, jos käsitän "sosialismin" ja "utopianismin" tietyssä mielessä synonyymeiksi, eli että sanaa "sosialismi" voi käyttää suppeassa merkityksessä tarkoittamaan Karl Marxin ja kumppaneiden innoittamaa poliittista liikettä mutta myös laajemmassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä historian läpi kulkevaa katteettoman optimistista ja utopianistista asennoitumista yhteiskuntaan, joka on nostanut päätään eri muodoissaan jo paljon ennen 1800-lukua?
Ja marxilaisessa sosialismissa tms. ei niinkään ole väärin sen tietyt taloustieteelliset näkemykset sinänsä tai vain yleisinhimillinen ajatus siitä, että ihmisiä ei tulisi jättää katuojaan nääntymään nälkään, vaan nimenomaan siitä seurannut, mutta myös jo ikäänkuin sen premissinä oleva utopianistinen usko "uuteen ihmiseen" ja "kommunistiseen paratiisiin"?
Toivon saavani jonkinlaisen selvennyksen jos olen käsittänyt Risto A.:n position väärin. Jatketaan itse asiasta sitten kun olen käsittänyt mitä Risto A. käyttämillään käsitteillä tarkoittaa.
Quote from: JJohannes on 01.09.2017, 18:03:50
Mikäli nyt oikein Risto A.:n jutuista käsitin niin sosialismin ja islamin/islamismin yhteys tulee siis siitä, että molemmat ovat utopianistisia ideologioita? Ja että yleisellä tasolla sosialismin, islamin ja muiden aatteiden pahuus tulee siitä, että ne ovat luonteeltaan utopianistisia? Eli utopianismi, johon liittyy jonkinlainen transsendenttinen "taivaspaikan tavoittelu" tai epärealistiset unelmat yhteiskunnista, joissa sairaudet on parannettu ja tuloerot poistettu, on pohjimmiltaan maailman sotien, kärsimyksen ja vitsausten takana?
Ymmärränkö oikein, jos liitän kristinuskon myös näiden "sosialististen"/"utopianististen" aatteiden joukkoon? Etenkin siis sellaisen kristinuskon, jossa ihannoidaan marttyyreita, pyhimyksiä ja asketismia sekä muuta "toispuoleista", so. katolisen ja ortodoksisen? Ja samoin myös buddhalaisuuden? Ymmärränkö myös oikein, jos käsitän "sosialismin" ja "utopianismin" tietyssä mielessä synonyymeiksi, eli että sanaa "sosialismi" voi käyttää suppeassa merkityksessä tarkoittamaan Karl Marxin ja kumppaneiden innoittamaa poliittista liikettä mutta myös laajemmassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä historian läpi kulkevaa katteettoman optimistista ja utopianistista asennoitumista yhteiskuntaan, joka on nostanut päätään eri muodoissaan jo paljon ennen 1800-lukua?
Ja marxilaisessa sosialismissa tms. ei niinkään ole väärin sen tietyt taloustieteelliset näkemykset sinänsä tai vain yleisinhimillinen ajatus siitä, että ihmisiä ei tulisi jättää katuojaan nääntymään nälkään, vaan nimenomaan siitä seurannut, mutta myös jo ikäänkuin sen premissinä oleva utopianistinen usko "uuteen ihmiseen" ja "kommunistiseen paratiisiin"?
Toivon saavani jonkinlaisen selvennyksen jos olen käsittänyt Risto A.:n position väärin. Jatketaan itse asiasta sitten kun olen käsittänyt mitä Risto A. käyttämillään käsitteillä tarkoittaa.
Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?
Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?
Vastaa näihin ensin.
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 17:57:08
^
https://www.youtube.com/watch?v=As_9xYm_jHc
Tuossa on miss Afghanistan kilpailuista video 90-luvulta. Suurin osa maata oli silloinkin spurdostan ja sodassa.
https://www.youtube.com/watch?v=tEZ4IdWUDYE
Tuossa on tältä vuodelta naisia ilman säkkiä yliopistoissa. Naisia säkeissä näkee esim Itiksessä, eikä kukaan komentele naisia täälläkään pois säkeistä.
Maa on edelleen sodassa.
Googlaa 1950s Iran countryside kuvahaku.
En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä.
Haluatko kuvia lappalaisista hoitamassa poroja?
Niih, mitähän se todistaisi. En tiedä, mutta ehkä sulla on joku ajatus asiaan?
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 17:36:09
No eivät olleet samanlaisia "burdostaneja". Nämä ovat seurausta 1) Neuvostoliiton influenssista ja 2) ultrakonservatiivisesta islamista, mikä tuli numero 1) kanssa samaan aikaan.
Ennen sitä, nämä valtiot kehittyivät suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa kulttuurisesti. Ei välttämättä teknologisesta tai taloudellisesti, mutta kulttuurisesti.
Mikäköhän on syy siihen, että islamistien oppi vetosi suuriin massoihin? Saattaisikohan syy ehkä olla se, että suurilla maaseudulla asuvilla massoilla oli aivan erilaiset arvot kuin pienellä kaupunkieliitillä?
Sanoit, että arabisosialismi ja islam ovat yhteensopivia keskenään. Miksi sitten kaikki arabisosialistiset valtiot ovat olleet huomattavasti sekulaarimpia kuin muut Lähi-idän valtiot? Miksi muslimiveljeskunta on pitänyt arabisosialisteja vihollisinaan?
Miksi vaadit muilta lähteitä väitteilleen kun et ole itsekään mitään lähteitä esittänyt?
"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "
Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa. Mitä Lapin porotaloudella on tekemistä Afghanistanin naisten vaatetuksen kanssa?
Quote from: Porcius on 01.09.2017, 18:22:09
Mikäköhän on syy siihen, että islamistien oppi vetosi suuriin massoihin? Saattaisikohan syy ehkä olla se, että suuret maaseudulla asuvilla massoilla oli aivan erilaiset arvot kuin pienellä kaupunkieliitillä?
Sanoit, että arabisosialismi ja islam ovat yhteensopivia keskenään. Miksi sitten kaikki arabisosialistiset valtiot ovat olleet huomattavasti sekulaarimpia kuin muut Lähi-idän valtiot? Miksi muslimiveljeskunta on pitänyt arabisosialisteja vihollisinaan?
Miksi vaadit muilta lähteitä väitteilleen kun et ole itsekään mitään lähteitä esittänyt?
Jahas, oikein sosialistien kokoontumisajot.
Ehkä se syy siihen suosioon massojen keskuudessa on se, että jos ei suostu mullahien komentoon, siinä irtoaa pää? Tämä on historiallisesti tiedetty fakta jo ennen Rooman valtakuntaa, että massojen mielestä
oikeus on voiman puolella.
Ja edelleen, tuolla on ne linkit wikiin, missä selvitetään seikkaperäisesti islamsosialismi, kuten myös se, että sosialismista on islamin sisällä eri näkemyksiä, aivan kuten lännessäkin on. Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä. Ongelma on vain se, kuka saa määritellä sosialismin - ihan kuin lännessäkin - ja nämä eri lahkot sitten ottavat erää. Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 14:27:06
Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta.
Ei, vaan homoetnofobiset sosialistit näkevät muslimeissa vain toverin, joka taistelee länsimaisia alkuperäisväestöjä, etnisyyksiä, kulttuureita ja yhteiskuntia vastaan. Homoetnofobeja ei voisi vähempää kiinnostaa, toteuttaako se muslimi sosialismin oppeja vai ei. Tai kunnioittaako se naisten tai eläinten oikeuksia.
Homoetnofobia on se pohjimmainen motivaattori kaikilla mokuttajilla, myös näillä mokuttavilla "sosialisteilla". Sosialismi, samoin kuin islamistien tukeminenkin, on näille vain seurausta homoetnofobiasta.
Homoetnofobit liittoutuvat kulloinkin aina sen tahon kanssa, joka eniten vastustaa ali-ihmisiä ja näiden kulttuureita ja yhteiskuntia. Se taho oli kylmän sodan aikaan monille sosialismi, ja sittemmin varsinkin islam. Sosialismin ja islamin tukeminen yhtä aikaa on vain kasautuma vanhaa ja uutta homoetnofobiaa. Samasta syystä "feminisminä" valheellisesti esiintyvä tasa-arvoisuusaatteen degeneroitunut irvikuva, ja moni muukin näennäis- ja viha-aate kuuluu samaan kompleksiin. Mikään muu ei niitä olennaisesti yhdistä tai pidä samalla puolella, kuin yhteinen vihollinen, ali-ihminen.
Vastaavanlaisia mokuttajia, islamistien massamuuton järjestäjiä ja islamismin puolustelijoita on erittäin paljon myös oikeistolaisissa, ja näillä sekä sosialistisilla mokuttajilla on taustalla sama rasismi alkuperäisväestöjä vastaan. Homoetnofobia ei kumpua mistään sosialismista, vaan sitä voi toteuttaa monen eri aatteen kautta ja avulla, kunkin aatteen iskulauseisiin, viholliskuviin, arvoihin ja periaatteisiin vedoten ja niillä ratsastaen.
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 18:28:26
"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "
Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa.
Ja se taas todistaa mitä? Että islamilla ja sosialismilla ei ole yhteyttä? Tämä naisten asema ei ole väittämäni premissi. Premissi on islamin ja sosialismin yhteensopivuus ja se, että tämän takia länsimainen sosialisti pyrkii valkopesemään islamin terrorismia, koska läntinen sosialisti näkee tässä idealistisen toverin.
Tämä naisten asema oli vain syy sille, että aloin tutkimaan asiaa ja se johti tähän havaintooni ja mahdollisesti kaiken kattavaan selitykseen tälle koko paskashowlle, miksi mm. Homma on perustettu. Syy on sosialismissa ja sen eri varianteissa.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:08:12
Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?
Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?
Vastaa näihin ensin.
Olen kyllä lukenut ihan tarpeeksi arabisosialismista ja jonkin verran myös islamilaisesta sosialismista. Islamilainen sosialismi on pikemminkin enemmän tälläinen akateeminen konstrukti ja käsite, samoin kuin vaikka "kristillinen sosialismi", joka liittyy siihen, että jotkut ideologit ovat yrittäneet löytää islamia ja marxilaista sosialismia yhdistäviä piirteitä ja kuvailla tietynlaistaa politiikkaa "islamilaiseksi sosialismiksi". Vastaavasti jotkut ovat yrittäneet löytää esim. libertarismia ja kristinuskoa yhdistäviä piirteitä, ja varmasti myös libertarismia ja islamia.
Arabisosialismi on taas reaalinen poliittinen liike, jonka pohjalta on perustettu puolueita ja johdettu valtioita. Arabisosialismiin ei ole yleensä kuulunut uskonnonvastaisuus samalla tavalla kuin joihinkin muihin sosialistisiin liikkeisiin. Nähdäkseni tämä johtuu juuri sen kytköksistä arabinationalismiin, samalla tavalla kuin jälleen Latinalaisen Amerikan sosialistiset liikkeet eivät ole olleet yksiselitteisesti vihamielisiä katolilaisuudelle, koska niilläkin on usein jonkinasteinen nationalistinen viitekehys.
Mutta miten tämä selittää sosialismin ja islamin elimellistä yhtenäisyyttä? Monia ideologioita voidaan harjoittaa synteesissä toisten ideologioiden kanssa. Yritinkin siis kysyä sinulta, että onko sosialismilla ja islamilla jotenkin poikkeuksellisen vahva yhteys keskenään, koska ne sinusta edustavat "utopianismia" vai mihin tämä yhteys perustuu?
Samalla yritin avata keskustelua siitä, mikä sosialismissa (ja sitä kautta ilmeisesti islamissa) tarkalleen ottaen on se "ongelma"? Jos haluamme viedä tarkastelua siihen suuntaan, että johtuvatko islamilaisten ja sosialististen maiden ongelmat nimenomaan näistä ideologioista, ja etenkin näistä ideologioista yhdessä, tarvitsemme tätä tietoa.
Quote from: Pöllämystynyt on 01.09.2017, 18:31:37
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 14:27:06
Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta.
Ei, vaan homoetnofobiset sosialistit näkevät muslimeissa vain toverin, joka taistelee länsimaisia alkuperäisväestöjä, etnisyyksiä, kulttuureita ja yhteiskuntia vastaan. Homoetnofobeja ei voisi vähempää kiinnostaa, toteuttaako se muslimi sosialismin oppeja vai ei. Tai kunnioittaako se naisten tai eläinten oikeuksia.
Homoetnofobia on se pohjimmainen motivaattori kaikilla mokuttajilla, myös näillä mokuttavilla "sosialisteilla". Sosialismi, samoin kuin islamistien tukeminenkin, on näille vain seurausta homoetnofobiasta.
Homoetnofobit liittoutuvat kulloinkin aina sen tahon kanssa, joka eniten vastustaa ali-ihmisiä ja näiden kulttuureita ja yhteiskuntia. Se taho oli kylmän sodan aikaan monille sosialismi, ja sittemmin varsinkin islam. Sosialismin ja islamin tukeminen yhtä aikaa on vain kasautuma vanhaa ja uutta homoetnofobiaa. Samasta syystä "feminisminä" valheellisesti esiintyvä tasa-arvoisuusaatteen degeneroitunut irvikuva, ja moni muukin näennäis- ja viha-aate kuuluu samaan kompleksiin. Mikään muu ei niitä olennaisesti yhdistä tai pidä samalla puolella, kuin yhteinen vihollinen, ali-ihminen.
Vastaavanlaisia mokuttajia, islamistien massamuuton järjestäjiä ja islamismin puolustelijoita on erittäin paljon myös oikeistolaisissa, ja näillä sekä sosialistisilla mokuttajilla on taustalla sama rasismi alkuperäisväestöjä vastaan. Homoetnofobia ei kumpua mistään sosialismista, vaan sitä voi toteuttaa monen eri aatteen kautta ja avulla, kunkin aatteen iskulauseisiin, viholliskuviin, arvoihin ja periaatteisiin vedoten ja niillä ratsastaen.
Jokainen noista hinttareista, jotka kannattavat islamia - on sosialisti. Sille ei kukaan voi mitään, että yksikään niistä ei tiedä mitä se tarkoittaa, mutta sitä ne ovat. En ole koskaan väittänyt sosialisteja kovin välkyiksi.
Quote from: JJohannes on 01.09.2017, 18:33:45
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:08:12
Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?
Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?
Vastaa näihin ensin.
Olen kyllä lukenut ihan tarpeeksi arabisosialismista ja jonkin verran myös islamilaisesta sosialismista. Islamilainen sosialismi on pikemminkin enemmän tälläinen akateeminen konstrukti ja käsite, samoin kuin vaikka "kristillinen sosialismi", joka liittyy siihen, että jotkut ideologit ovat yrittäneet löytää islamia ja marxilaista sosialismia yhdistäviä piirteitä ja kuvailla tietynlaistaa politiikkaa "islamilaiseksi sosialismiksi". Vastaavasti jotkut ovat yrittäneet löytää esim. libertarismia ja kristinuskoa yhdistäviä piirteitä, ja varmasti myös libertarismia ja islamia.
Arabisosialismi on taas reaalinen poliittinen liike, jonka pohjalta on perustettu puolueita ja johdettu valtioita. Arabisosialismiin ei ole yleensä kuulunut uskonnonvastaisuus samalla tavalla kuin joihinkin muihin sosialistisiin liikkeisiin. Nähdäkseni tämä johtuu juuri sen kytköksistä arabinationalismiin, samalla tavalla kuin jälleen Latinalaisen Amerikan sosialistiset liikkeet eivät ole olleet yksiselitteisesti vihamielisiä katolilaisuudelle, koska niilläkin on usein jonkinasteinen nationalistinen viitekehys.
Mutta miten tämä selittää sosialismin ja islamin elimellistä yhtenäisyyttä? Monia ideologioita voidaan harjoittaa synteesissä toisten ideologioiden kanssa. Yritinkin siis kysyä sinulta, että onko sosialismilla ja islamilla jotenkin poikkeuksellisen vahva yhteys keskenään, koska ne sinusta edustavat "utopianismia" vai mihin tämä yhteys perustuu?
Eli siis leikit tyhmää. Voitko lopettaa sen, silloin kun juttelet meikäläisen kanssa?
QuoteSamalla yritin avata keskustelua siitä, mikä sosialismissa (ja sitä kautta ilmeisesti islamissa) tarkalleen ottaen on se "ongelma"? Jos haluamme viedä tarkastelua siihen suuntaan, että johtuvatko islamilaisten ja sosialististen maiden ongelmat nimenomaan näistä ideologioista, ja etenkin näistä ideologioista yhdessä, tarvitsemme tätä tietoa.
Ongelma tässä on se, että nämä ihmiset haluaa elää muiden rahoilla. Sellainen touhu päättyy vääjäämättä katastrofiin.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:33:21
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 18:28:26
"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "
Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa.
Ja se taas todistaa mitä? Että islamilla ja sosialismilla ei ole yhteyttä? Tämä naisten asema ei ole väittämäni premissi. Premissi on islamin ja sosialismin yhteensopivuus ja se, että tämän takia länsimainen sosialisti pyrkii valkopesemään islamin terrorismia, koska läntinen sosialisti näkee tässä idealistisen toverin.
En ottanut kantaa islamin ja sosialismin yhteyteen. Otin kantaa siihen, että "vapaamieliset" Afghanistan ja Iran eivät sitä olleet 1950-luvullakaan kaupunkien yliopistoalueita lukuun ottamatta, eikä naisten asema merkittävästi eronnut nykyisestä. Kehitysmaiden yläluokilla on aina eri säännöt ja tavat.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Jahas, oikein sosialistien kokoontumisajot.
Olet siis sosialisti?
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Ehkä se syy siihen suosioon massojen keskuudessa on se, että jos ei suostu mullahien komentoon, siinä irtoaa pää?
Maissa oli ennen islamisteja sekulaarit monarkiat. Mullaheilla ei ollut valtaa. Mullahit saivat vallan sen takia, että suuret massat maaseuduilla vastustivat monarkkien ja kaupunkieliitin länsimaisia uudistuksia.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä.
Eikä selviä.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.
Ongelma ei ole kielitaito vaan se, että sinä et osaa esittää lähteitäsi oikein. Linkin heittäminen ei riitä, vaan sinun pitää esittää se kohta artikkelista joka tukee väitteitäsi. Nopeasti luettuna artikkelista ei kyllä sellaisia kohtia löydykään.
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 18:42:31
En ottanut kantaa islamin ja sosialismin yhteyteen. Otin kantaa siihen, että "vapaamieliset" Afghanistan ja Iran eivät sitä olleet 1950-luvullakaan kaupunkien yliopistoalueita lukuun ottamatta, eikä naisten asema merkittävästi eronnut nykyisestä. Kehitysmaiden yläluokilla on aina eri säännöt ja tavat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Afghanistan
"Rulers of Afghanistan have consistently attempted to increase women's freedom. For the most part, these attempts were unsuccessful; however, there were a few leaders who were able to make some significant changes. Among them was Amanullah Khan, who ruled from 1919 to 1929 and made some of the more noteworthy changes in an attempt to unify as well as modernize the country.[9]
King Amanullah, along with other rulers following him, promoted freedom for women in the public sphere in order to lessen the control that patriarchal families had over women. King Amanullah stressed the importance for young girls and women to receive an education. Along with encouraging families to send their daughters to school, he promoted the unveiling of women and persuaded them to adopt a more western style of dress.[10] In 1921, he created a law that abolished forced marriage, child marriage, bride price, and put restrictions on polygamy, a common practice among households in Afghanistan.[10] However, over time these restrictions became nearly impossible to enforce.
Modern social reform for Afghan women began when Queen Soraya, wife of King Amanullah, made rapid reforms to improve women's lives and their position in the family. She was the only woman to appear on the list of rulers in Afghanistan and was credited with having been one of the first and most powerful Afghan and Muslim female activists. Queen Soraya, along with her husband's, advocacy of social reforms for women led to a protest and contributed to the ultimate demise of her and her husband's reign.[11]
Throughout the 20th century, Afghanistan continued to be a nation dominated by tribes and men continued to have ultimate control over women. In 1973 the state was declared a republic by the progressive Mohammed Daoud Khan. One of his main focuses was break free from the ultra-conservative, Islamist tradition of treating women as second-class citizens. During his time he made significant advances towards modernization.[12] Minorities of women were able to hold jobs as scientists, teachers, doctors, and civil servants and had a considerable amount of freedom with significant educational opportunities.[13] The majority of women, however, lived as housewives and were excluded from these opportunities. In 1977, the Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) was founded by Meena Keshwar Kamal. Her office was moved to Quetta in Pakistan, where she was assassinated in 1987.[14] RAWA still operates in the Afghanistan-Pakistan region".[15]
Naiset taisteli vapaudestaan myös läntisessä maailmassa samaan aikaan.
Ei sitä voi sanoa, että jos naisten oikeudet ei olleet Afganistanissa 50-luvulla samat kuin 2017 Suomessa, niin silloin jotain on väitetty vääräksi..
Näissä maissa oli käynnissä sama kulttuurinen kehitys kuin lännessäkin. Tämä on yksi väittämäni. Jos se olisi edennyt ilman äärikonservatiivista islamia, ehkä ne olisi kuin Suomi tänään: kärsisivät vain jatkuvasta stagnaatiosta sosialisminsa kanssa. Olen koko ajan sanonut, että kyse näissä valtioiden ongelmajätteissä on sosialismin
ja ultrakonservatiivisen islamin yhteenliittymästä. En ole väittänyt missään vaiheessa, että islam olisi ollut kehittymässä mihinkään ulos primitiivisestä luonteestaan.
Se vielä mainittakoon, että naisten oikeuksien parantuminen ei tapahtunut sosialistien ansiosta, vaan sosialisteista huolimatta. Siksi, koska valkoinen länsimainen mies niin halusi. Sitä ajateltiin, että jos kaksi tuo rahaa taloon, sitähän olisi tuplasti enemmän rahaa käytössä. Siinä vain kävi niin, että valtio nosti veroja samaa tahtia kuin naiset alkoi tuottamaan rahaa, mistä päädyttiin tilanteeseen, missä kaksi teki saman elintason perheelle kuin ennen yksi.. Sosialismin kukkasia. Sosialismi vain varasti naisten töiden hedelmät.
Arabisosialisti Saddam Hussein oli USA:n luotettu liittolainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Socialist_Ba%27ath_Party_%E2%80%93_Iraq_Region#Ba.27athist_Iraq:_1968.E2.80.932003
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq%E2%80%93United_States_relations#Iran-Iraq_War_and_resumption_of_diplomatic_ties
Quote from: Porcius on 01.09.2017, 18:52:54
Maissa oli ennen islamisteja sekulaarit monarkiat. Mullaheilla ei ollut valtaa. Mullahit saivat vallan sen takia, että suuret massat maaseuduilla vastustivat monarkkien ja kaupunkieliitin länsimaisia uudistuksia.
Ja bolshevikit oli tosi myötämielisiä aatelisille? Ehkä ne vastusti monarkkejaan, koska se oli bolshevikkien tavoite numero 1.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Selviää myös se, että sosialismille per se, on laaja hyväksyntä.
Eikä selviä.
[/quote]
Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 18:30:10
Jos ei enkku taivu, ei voi mitään: sitä on ulkona keskusteluissa, joissa oleellinen tietolähde on englannin kielellä. Syytön minä siihen olen.
Ongelma ei ole kielitaito vaan se, että sinä et osaa esittää lähteitäsi oikein. Linkin heittäminen ei riitä, vaan sinun pitää esittää se kohta artikkelista joka tukee väitteitäsi. Nopeasti luettuna artikkelista ei kyllä sellaisia kohtia löydykään.
[/quote]
Miten herralle nämä pitäisi oikein tarjoilla? Olisiko kultainen vati, nakkisämpylä ja ehkä vähän kahvia sopiva? Tuonko vielä töppöset jalkaan?
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 19:02:41
Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.
Etkä edelleenkään ole perustellut tätä väitettä mitenkään. ;D
Quote from: Porcius on 01.09.2017, 19:25:00
Quote from: Risto A. on 01.09.2017, 19:02:41
Et siis lukenut linkkejä, vaan heittelet hatusta. Haukotuttaisi jos väsyttäisi.
Etkä edelleenkään ole perustellut tätä väitettä mitenkään. ;D
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_socialism
Islamic socialism is a term coined by various Muslim leaders to describe a more spiritual form of socialism. Muslim socialists believe that the teachings of the Qur'an and Muhammad—especially zakāt—are compatible with principles of economic and social equality. They draw inspiration from the early Medinan welfare state established by Muhammad. Muslim socialists found their roots in anti-imperialism. Muslim socialist leaders believe in the derivation of legitimacy from the public.
The first experimental Islamic commune was established during the Russian Revolution of 1917 as part of the Wäisi movement, an early supporter of the Soviet government. The Muslim Socialist Committee of Kazan was also active at this time.
..
In the modern era, Islamic socialism can be divided into two, a leftist and a rightist form. The leftist (Siad Barre, Haji Misbach, Ali Shariati, Yasser Arafat and Jalal Al-e Ahmad) advocated secular proletarian internationalism and encouraged Muslims to join or collaborate with international socialist or Marxist movements. Right-wing socialists (Mohammed Iqbal, Agus Salim, Jamal ad-Din Asad-Abadi, Musa al-Sadr, and Mahmud Shaltut) are ideologically closer to third positionism, supporting not just social justice, egalitarian society and universal equality, but also Islamic revivalism, and implementation of Sharia. They also reject a full adoption of a class struggle and keep a distance from other socialist movements.Kuten sanoin aiemmin, tavoitteenani oli löytää muslimi, edes joku, joka väittäisi että islam ja sosialismi ei sovi yhteen. En löytänyt. Ehkä sinä löydät?
-----------------------
Tässä vielä tarkemmin tämä kehitys.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Afghanistan
The first prominent plan to develop Afghanistan's economy in modern times was the Helmand Valley Authority project, modeled on the Tennessee Valley Authority in the United States, which was expected to be of primary economic importance.[6] The country began facing severe economic hardships during the 1970s when neighboring Pakistan, under Zulfikar Ali Bhutto, began closing the Pakistan-Afghanistan border crossings. This move resulted in Afghanistan increasing political and economic ties with its northern neighbor, the powerful Soviet Union of that time.
The 1979 Soviet invasion and ensuing civil war destroyed much of the country's limited infrastructure, and disrupted normal patterns of economic activity (See Democratic Republic of Afghanistan#Economy). Eventually, Afghanistan went from a traditional economy to a centrally planned economy up until 2002 when it was replaced by a free market economy.[7] Gross domestic product has fallen substantially since the 1980s due to disruption of trade and transport as well as loss of labor and capital. Continuing internal strife severely hampered domestic efforts to rebuild the nation or provide ways for the international community to help.Kuten sanoin, siellä oli vahvasti länsimainen kehitys menossa. Tämä loppui, kun tilalle tuli ehta kommunistinen suunnitelmatalous, yhdistettynä ultrakonservatiiviseen islamiin. Virheeni oli vain vuosiluvuissa. Premissini on edelleen täysin pätevä.
Afganistanin juttusi on kertoo, että
hallitseva eliitti oli länsimielistä porukkaa. Suurin osa väestöstä eli maaseudulla ja heidän näkemyksensä olivat hyvin konservatiivisia.
Tuossa islamic socialism -artikkelissa ei taas puhuta mitään siitä, kuinka iso osuus muslimeista/muslimioppineista hyväksyy sosialismin ja pitää sitä yhteensopivana islamin kanssa.
Tässä on artikkeli, jossa kerrotaan miksi sosialismi ei ole yhteensopiva islamin kanssa. Siellä on lähdeviitteet lopussa, jos haluat tutustua tarkemmin.
https://www.al-islam.org/islam-versus-feminism-dr-muhammad-legenhausen/islamic-opposition-socialism
QuoteSocialism calls for the destruction of tradition and its replacement by a radically egalitarian system.
The socialist distributive system is unIslamic because it ignores differentiation arising as a result of contract and trade, but considers only the pattern of distribution.
Socialist materialism is incompatible with the ant materialism of Islamic ideology.
The idea that the means of production must be in the hands of the masses, or the party that represents them, is contrary to the idea of hierarchical rule found in Islam, which, though it may be for the benefit of the people, does not give the people any right to the means of production.
Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita. Ensin oli siirtomaavalta ja sitten niitä on manipuloitu öljyn takia, joten ne eivät ole päässeet sotimaan tarpeeksi ja maalaisroskaväkeä on aivan liikaa.
Pari maailmansotien kaltaista lihamyllyä ja muutama vuosikymmen kylmää sotaa siihen päälle, niin Lähi-itäkin olisi ihan erilainen paikka. Lännessäkin innostuttiin ehkäisystä vasta kun sotimisesta meni maku ydinaseiden takia. Maalaisroskaväkeä ei enää tarvittu ylettömiä määriä ja se pystyi keskittymään ryyppäämiseen, nussimiseen ja oman navan kaivamiseen ja muutti lopulta koko yhteiskunnan siksi järjettömäksi paskaksi, mitä se nykyään on.
Täällä ei suursotia tarvitse ihmeemmin pelätä, koska valtioista ei enää ole sellaiseen, mutta vallankumouksia estämässä ei ole paljon mitään.
Quote from: törö on 01.09.2017, 19:52:03
Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita.
Arabimaiden ongelma on, että niissä on arabeja. Lähde: Kuka tahansa Eqyptissä käynyt.
Quote from: Porcius on 01.09.2017, 19:43:09
Afganistanin juttusi on kertoo, että hallitseva eliitti oli länsimielistä porukkaa. Suurin osa väestöstä eli maaseudulla ja heidän näkemyksensä olivat hyvin konservatiivisia.
Tuossa islamic socialism -artikkelissa ei taas puhuta mitään siitä, kuinka iso osuus muslimeista/muslimioppineista hyväksyy sosialismin ja pitää sitä yhteensopivana islamin kanssa.
No siinä luetellaan kaikki ne tahot, jotka ovat sankareita eurooppalaisille vasemmisto"älyköille" ja muille anarkisteille. Ne tahot myös edustaa valtaislamia.
Quote
Tässä on artikkeli, jossa kerrotaan miksi sosialismi ei ole yhteensopiva islamin kanssa. Siellä on lähdeviitteet lopussa, jos haluat tutustua tarkemmin.
https://www.al-islam.org/islam-versus-feminism-dr-muhammad-legenhausen/islamic-opposition-socialism
QuoteSocialism calls for the destruction of tradition and its replacement by a radically egalitarian system.
The socialist distributive system is unIslamic because it ignores differentiation arising as a result of contract and trade, but considers only the pattern of distribution.
Socialist materialism is incompatible with the ant materialism of Islamic ideology.
The idea that the means of production must be in the hands of the masses, or the party that represents them, is contrary to the idea of hierarchical rule found in Islam, which, though it may be for the benefit of the people, does not give the people any right to the means of production.
Hyvä löydös. Nyt olisi hyvä tietää, kuinka suuri osuus tällä näkemyksellä on muslimien parissa?
Veikkaan, että ei kovin iso, koska tuota piti hakemalla hakea, enkä itse löytänyt. Jos se olisi valtavirtaa, luulisi, että siitä mainittaisiin wikissä.
Väitän, että päälinjat ovat tässä:
In the modern era, Islamic socialism can be divided into two, a leftist and a rightist form. The leftist (Siad Barre, Haji Misbach, Ali Shariati, Y
asser Arafat and Jalal Al-e Ahmad) advocated secular proletarian internationalism and encouraged Muslims to join or collaborate with international socialist or Marxist movements. Right-wing socialists (Mohammed Iqbal, Agus Salim, Jamal ad-Din Asad-Abadi, Musa al-Sadr, and Mahmud Shaltut) are ideologically closer to third positionism, supporting not just social justice, egalitarian society and universal equality, but also Islamic revivalism, and implementation of Sharia. They also reject a full adoption of a class struggle and keep a distance from other socialist movements.
Eli, sosialismi jakautuu muslimien parissa kahteen, vasemmistosiipeen ja oikeistosiipeen. Huomaa myös tuo, miten Arafat kehoitti muslimeita yhteistyöhön kansainvälisten marxististen liikkeiden kanssa. Mitä nämä liikkeet ovat? Niitä on mm. Suomen ihan oma Yleisradio, sitten Sosialistinen Internationaali, minkä pääjehu on tällä hetkellä Eero Heinäluoma. Näetkö jo yhtäläisyyksiä ja yhteyksiä, siinä miten mm. Yle suhtautuu näihin muslimeihin?
Kyllä tämä selittää hyvin paljon tästä kaikesta mielipuolisuudesta. Selittää mielestäni jokseenkin aukottomasti, miksi jihadisteille halutaan ohituskaistoja mm. asuntoihin, kun nämä palaavat taisteluistaan. Miksi islamin terrorismia vähätellään niin, että paskaa vaan valuu sosialistien suusta.
Suomalaiset sosialistit ihailee näitä ihmisiä. Sen ihailun motiivi on yhteisessä ideologiassa: sosialismissa.
Quote from: Hamsteri on 01.09.2017, 19:57:28
Quote from: törö on 01.09.2017, 19:52:03
Arabimaiden ongelma on siinä, etteivät ne ole saaneet olla vapaita.
Arabimaiden ongelma on, että niissä on arabeja. Lähde: Kuka tahansa Eqyptissä käynyt.
Egyptistä on valunut kaupunkilaisia pois jo kauan ja loputkin lähtevät jahka maalaisroskaväki alkaa tapella keskenään. Se tapahtuu vääjäämättä, koska vallassa on jotain maisteriksi lukeneita torppareita eikä niiden järjellä pysty pitämään asioissa lukutaidottomampia maalaisia.
Oikeastaan kaupunkilaisien jalkapallofanien rähinäporukat pitävät islamisteja sen verran pelon vallassa, että tilanne on jokseenkin vakaa, mutta se ei enää kestä kauan, koska jonkun kuppaisen tutkinnon suorittaneen paskanpotkijan ego on niin suuri, että sen on pakko vittuilla kaupunkilaisille.
Pyramidit kannattaa käydä katsomassa nyt ennen kuin ne tasoitetaan.
Joo ja ne on kaikki arabeja. Kumma kun ei Skotlannissa, vaikka sielläkin on maalaisia ja kaupunkilaisia.