Big picture - arabisosialismi, marxismi ja eurooppasosialismi

[Risto A.]

Ideologista maahanmuuttoa on tarkasteltu varmasti kaikista mahdollisista ja mahdottomista lähtökohdista Homman historian aikana, mutta en muista, että olisi tarkasteltu arabisosialismin ja eurooppasosialismin vinkkelistä.

Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.

Sitten ilmaantui käsite kuin arabisosialismi. Mitä tutkailin asiaa wikipediasta ja muualta netistä, islamin pääideologit, imaamit ja muut tutkijat eivät pidä sosialismia ja islamia mitenkään toisiaan poissulkevina ideologioina, vaan varsin hyvin yhteensopivina. Melkein kuin match made in heaven (=Hell).

Yhdessä arabisosialismin esiintulon kanssa, samaan aikaan ilmaantui ultrakonservatiiven islam. Ilmeisesti ajateltiin, että puhdas islamin tulkinta ja puhdas kommunismi (tai sosialismi) olisi varmin tapa päästä onnelaan.

Afganistan ja Iran (vain kahtena esimerkkinä, tämä pätee jokaiseen muslimivaltioon) taantuivat erittäin nopeasti koko maailman historiassa julmimmiksi tyrannian paskakasoiksi, mitä on koskaan ollut.

----

EU liittovaltiotavoitteineen on sosialistinen projekti, noudattaen eurooppasosialismin ideologiaa (kts. Vladimir Bukovsky). EU on rakenteeltaan 1:1 Neuvostoliiton rakenne. EU suunniteltiin alunperin tavoitteella, että myöhemmässä vaiheessa EU sulautuisi yhdessä Neuvostoliiton kanssa, jolloin rakenteiden tuli olla yhteensopivat. Siksi EU on hiilikopio Neuvostoliitosta.

Tässä yhteydessä eurooppalaiset sosialistit näkevät muslimit ideologisina kumppaneina, ilman ideologisia ristiriitoja. Eurooppalaisilla sosialisteilla ja muslimeilla on näiden molempien silmissä sama tavoite: sosialistinen eurooppa. Se, että muslimit haluavat islamin mukaan tähän sosialismiin, ei tuota ongelmia eurooppasosialisteille, koska sosialismi ja islam ovat näiden kaikkien silmissä yhteensopivia ideologioita.

Kaikki ongelmat mitä tästä "integraatiosta" on tullut ja on tulossa, kuuluu samaan kategoriaan kuin aikaisemminkin sosialismin aiheuttamien satojen miljoonien väkivaltaisesti kuolleiden uhrien kanssa: "ne ovat välttämättömiä uhrauksia matkalla kohti onnelaa". Aina kun lapsi, teini tai aikuinen nainen tai mies joukkoraiskataan, ryöstetään tai tapetaan, se on "vain pieni hinta siitä, että sosialismi nyt vaan astuu valtaan".

Kun otetaan vielä hieman laajemmin tämä ajatus, tämä ei rajoitu Eurooppaan vaan koko ns. läntiseen maailmaan. Taustalla on YK, jonka pääsihteeri tällä hetkellä on vanhan liiton kommunisti. Mukana kuviossa on myös Vatikaani, jonka päämiehenä on tällä hetkellä 100% kommunistinen paavi. Jos Hillarysta olisi tullut presidentti, läntinen maailma olisi ollut täydellisesti sosialistien kontrollissa. Siksi kaikki mitä Trump tekee on täyttä painajaista kaikille maailman sosialisteille.

[Risto A.]

Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.

[siviilitarkkailija]

Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.

No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.

[Emo]

Ansiokas aloitus, ihanaa että joku vielä jaksaa pohtia. Tai kaipa näitä monikin pohtii, mutta että joku jaksaa pukea sanoiksi ja aloittaa tällaisen ketjun.. aiheesta josta saa kaikkien vasureitten kurat niskaansa.
Ja vasureitahan meillä Suomessakin nykyään riittää, alkaen kulttuurimarxilaisesta Kokoomuksesta ja kulttuurimarxilaisesta Keskustasta. Päättyen Yhdysvaltojen nokkavasureihin Clintoneihin ja Hussein Obamaan. YK on internationaalisen mädän keskus myöskin, Bryssel toinen. Vatikaani myös yksi merkittävimmistä. Ihana aloitus 

[Risto A.]

No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.

Milloin viimeksi kaksi markkinatalousmaata olisi ollut sodassa keskenään? Ei tule ainakaan itselleni mieleen.

[Risto A.]

Ansiokas aloitus, ihanaa että joku vielä jaksaa pohtia. Tai kaipa näitä monikin pohtii, mutta että joku jaksaa pukea sanoiksi ja aloittaa tällaisen ketjun.. aiheesta josta saa kaikkien vasureitten kurat niskaansa.
Ja vasureitahan meillä Suomessakin nykyään riittää, alkaen kulttuurimarxilaisesta Kokoomuksesta ja kulttuurimarxilaisesta Keskustasta. Päättyen Yhdysvaltojen nokkavasureihin Clintoneihin ja Hussein Obamaan. YK on internationaalisen mädän keskus myöskin, Bryssel toinen. Vatikaani myös yksi merkittävimmistä. Ihana aloitus 

Kiits. Tosin, tämä oli pakko kirjoittaa, koska muuten ajatus pyörii päässä enkä saa tehtyä hommiani.

Vasureitten mölinään pätee vanha viisaus: alhaisten solvaukset ei yllä ylhäisiin korviin.

[Emo]

Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.

No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.

Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.

[siviilitarkkailija]

No ei kaikki sodat, sotiminen on osa ihmisen luontoa.

Milloin viimeksi kaksi markkinatalousmaata olisi ollut sodassa keskenään? Ei tule ainakaan itselleni mieleen.

Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.

[Vaniljaihminen]

Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.

On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa kansainvälisillä suuryrityksillä on omat armeijat ja omat lait. Eli taas ollaan hansakauppiaita tai peräti viikinkejä.

Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.

Niin, "varastaminen lisää tasa-arvoa".

[Risto A.]

Olisiko peräti niin, että sosialismi on osa ihmisen ikiaikaista turmeltunutta luontoa? Sosialimi-han on hyvin likellä esim. varastamista.

Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.

Sanokaa mitä sanotte, mutta Ayn Rand sanoi tämän parhaiten:

The symbol of all relationships among rational men, the moral symbol of respect for human beings, is the trader. We, who live by values, not by loot, are traders, both in matter and in spirit. A trader is a man who earns what he gets and does not give or take the undeserved. A trader does not ask to be paid for his failures, nor does he ask to be loved for his flaws. A trader does not squander his body as fodder or his soul as alms. Just as he does not give his work except in trade for material values, so he does not give the values of his spirit — his love, his friendship, his esteem — except in payment and in trade for human virtues, in payment for his own selfish pleasure, which he receives from men he can respect. The mystic parasites who have, throughout the ages, reviled the traders and held them in contempt, while honoring the beggars and the looters, have known the secret motive of their sneers: a trader is the entity they dread — a man of justice.

[Risto A.]

Täytyy mennä pari vuosisataa taaksepäin niin kohtaamme mm kauppasotia joiden toimijat ovat olleet isoja kauppakompanjoita.

Ei ollut kyse markkinataloudesta, vaan imperiumeista. Monopoleista ja sen sellaisista.

[Emo]

Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.

Heitän vain ilmaan ... että ei noin hyvää kuolevaista ihmistä ole olemassa eikä ole ikinä ollut eikä tule olemaan. Mutta kiistelemään en kanssasi ala ettei hyvä ketju suttaannu, jääköön ilmakehään leijumaan tämäkin. Tai avaruuteen muun rojun sekaan.

Mutta siis menemättä mihinkään ideologioihin tai maailmankatsomuksiin sen pitemmälle, niin ihan biologian pohjalta mikään eliö ihminen mukaan lukien ei ole pyyteetön, ja sosialismi ammentaa ihmisen luontaisesta mädänneisyydestä. Kuppaaminen, imeminen, loisiminen, hyväksikäyttö, valehtelu ja ryövääminen on puhdasta biologiaa, ja myös puhdasta sosialismia. Kuten toki myös äärimmäistä kapitalismia, jos oikein ruvetaan ajattelemaan. Sosialismi on ihmisyyttä, ja näinhän hyvät ihmiset ajattelevatkin, he tosin uskovat ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä, mutta tälle väitteelle ei tietenkään ole ainuttakaan todistetta.

[Risto A.]

Ei kaikkien ihmisten luontoa. Joillekin ihmisille ei vain tule edes mieleen, että jonkun toisen omaisuus pitäisi kuulua myös itselle.

Heitän vain ilmaan ... että ei noin hyvää kuolevaista ihmistä ole olemassa eikä ole ikinä ollut eikä tule olemaan.

Kyseessä ei ole enkelit tai muut satuolennot. Kyseessä on ihmiset, jotka ei halua itselleen vastikkeetta asioita tai muiden omaisuutta. Nämä ihmiset haluaa käydä vaihtokauppaa. Joko antamalla omaa osaamistaan, jonka vastineeksi saa rahaa. Tämä on kaikkein tervein tapa rikkaalle jakaa omaisuuttaan. Esimerkiksi otan Wintersunin Jari Mäenpään. Tämä olisi ihan hyvin voinut pistää joukkorahoituskampajan pystyyn, antamatta faneilleen takaisin mitään muuta kuin lupauksen uudesta levystään. Tämä ei sopinut Jarille, koska hän ei yksinkertaisesti halunut vastikkeentonta rahaa muilta itselleen. Pisti sitten oikein tukevan paketin faneilleen, ja kas näin, tapahtui hienoa vaihtokauppaa ja kaikki on iloisia.

Sitten meillä on joku Riku Rantala. Tämä voi täysin silmää räpäyttämättä ottaa vastaan parisataatuhatta euroa, esittelemällä yhtä kaarnalaivaa.

Laadullinen ero näillä kahdella on valovuosien mittainen. Rikusta ei tule koskaan Jari Mäenpään moraalilla varustettua ihmistä. Vastaavasti Jari ei tule koskaan ottamaan rahaa vastaan ihmisiltä, esittelemällä yhtä plektraa telkkarissa..

[Emo]

^ Mennäksemme hyvä-paha-pohdinnoista ulos, niin aloituksesi yhtäläisyydet muhamettilaisuuden ja sosialismin välillä on se kiinnostava asia tässä. Sosialismi ja muhamettilainen poliittinen ideologia ja uskonto. Kun luin aloituksesi, tuli silmieni eteen kuvia ihmisistä: ensimmäisenä Umayya Abu-Rahanna, toisena Tarja Halosen naama, näin Lähi-idän kartankin... kaikenlaisia kuvia, kävi sieluni silmien edessä Jasser Arafatkin virnuilemassa.

Tämä on aivan valtava vyyhti, siirrynkin taka-alalle seuraamaan mitä keskustelijat saavat tästä irti... Itse vien tätä vain "väärään" suuntaan.

[JJohannes]

Ideologista maahanmuuttoa on tarkasteltu varmasti kaikista mahdollisista ja mahdottomista lähtökohdista Homman historian aikana, mutta en muista, että olisi tarkasteltu arabisosialismin ja eurooppasosialismin vinkkelistä.

Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.

Sitten ilmaantui käsite kuin arabisosialismi. Mitä tutkailin asiaa wikipediasta ja muualta netistä, islamin pääideologit, imaamit ja muut tutkijat eivät pidä sosialismia ja islamia mitenkään toisiaan poissulkevina ideologioina, vaan varsin hyvin yhteensopivina. Melkein kuin match made in heaven (=Hell).

Yhdessä arabisosialismin esiintulon kanssa, samaan aikaan ilmaantui ultrakonservatiiven islam. Ilmeisesti ajateltiin, että puhdas islamin tulkinta ja puhdas kommunismi (tai sosialismi) olisi varmin tapa päästä onnelaan.

Afganistan ja Iran (vain kahtena esimerkkinä, tämä pätee jokaiseen muslimivaltioon) taantuivat erittäin nopeasti koko maailman historiassa julmimmiksi tyrannian paskakasoiksi, mitä on koskaan ollut.

Kuvat "länsimaisesta" Afganistanista tai Iranista ovat pääosin 70-luvulta tai 60-luvun lopulta. Iranissa ei ollut koskaan mitään arabisosialismia; iranilaiset eivät ole arabeja, he eivät puhu arabiaa eivätkä välitä olla heidän kanssaan tekemisissä. Shaahin johtama Iran oli "konservatiivinen" valtio, jonka korvasi 1979 välittömästi islamistinen tasavalta, jolla ei myöskään ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Afganistan taas oli "konservatiivinen" kuningaskunta vuoteen 1973 kunnes Mohammed Daoud Khan (kuninkaan serkku) kaappasi vallan ja päätyi maan ensimmäiseksi presidentiksi. Khan syrjäytettiin (Neuvostoliiton ja Pakistanin tukemassa) kommunistien Saur-kapinassa 1978. Seuraavana vuonna Neuvostoliitto sitten hyökkäsikin Afganistaniin ja pisti koko pakan aivan sekaisin. Afganistanilaisella sosialismilla ei kuitenkaan myöskään ollut mitään tekemistä arabisosialismin kanssa. Reunahuomautuksena myöskään shaahi ja kuningas eivät olleet patakonservatiiveja, vaan hyväksyivät juuri maltillisia uudistuksia jotka "länsimaistivat" molempia maita.

Arabisosialismin ja islamismin välillä on toki löyhiä yhteyksiä syntyhistorian osalta. Molemmat ovat nimittäin palvelleet kolonialismin jälkeistä arabinationalismia. Egyptissä (Iso-Britannia) muslimiveljeskunta ja Saudi-Arabiassa (Osmanien Turkki) Saudit hakivat uskonnon avulla mailleen suvereniteettia oltuaan siirtomaina. Toki esimerkiksi Saudien harjoittama salafismi oli perua jo 1700-luvulta ja "ääri-islamistisia" kapinaliikkeitä oli nähty jo 1800-luvulla (mahdistit, Acehin sota). Arabisosialismi tuli kuvioihin vähän myöhemmin, pääasiassa sodan jälkeen kun loputkin siirtomaat itsenäistyivät. Ba'ath-puolueet pääsivät valtaan Egyptissä, Irakissa ja Syyriassa, syrjäyttäen kahdessa ensimmäisessä heikoiksi käyneet ja entisiä siirtomaaisäntiä nöyristelevät kuningashuoneet.

Kuitenkin näiden kahden ideologian suhde on hyvin kompleksinen. Salafismi toimi Persianlahden valtioiden ja Saudi-Arabian aristokraattien välineenä arabisosialismia vastaan, sillä Egyptin ja Irakin tapauksessa juuri se oli johtanut monarkioiden kukistumiseen. Toisin kuin Iranissa ja Afganistanissa, vasta nimenomaan arabisosialistit olivat tehneet maissaan tarvittavat reformit niiden "länsimaistamiseksi". Koulutus, kulttuuri ja terveydenhuolto kukoistivat juuri arabisosialismin vaikutuksesta, kun taas etenkin kaksi ensimmäistä olivat Saudeissa ne kuningashuoneen mahtia uhkaavat tekijät, salafismin propagoidessa monarkian puolesta. Arabisosialismin, arabinationalismin ja islamismin selkein liitto puolestaan on nähtävissä Palestiinan tilanteessa, jossa kaikki kolme ideologiaa ovat saaneet yhteisen tavoitteen. Toisaalta onhan Palestiinassakin PLO-Hamas-jakolinja, joka ainakin jollain tavoin noudattaa islamismin ja sosialismin välistä vastakkainasettelua.

Arabisosialismi on muuten myös melko kaukana "puhtaasta" kommunismista, sillä kuten Latinalaisen Amerikan sosialismikin, sen perusluonne on nationalistinen.

[Risto A.]

^ Mennäksemme hyvä-paha-pohdinnoista ulos, niin aloituksesi yhtäläisyydet muhamettilaisuuden ja sosialismin välillä on se kiinnostava asia tässä. Sosialismi ja muhamettilainen poliittinen ideologia ja uskonto. Kun luin aloituksen, tuli silmieni eteen kuvia ihmisistä: ensimmäisenä Umayya Abu-Rahanna, toisena Tarja Halosen naama, näin Lähi-idän kartan... kaikenlaisia kuvia, kävi sieluni silmien edessä Jasser Arafatkin virnuilemassa.

Jep. Erkki Tuomioja vastustamassa Shaahia aikoinaan. Shaahi taisi olla se, kuka yritti estää kaiken tämän kaaoksen..

Taisi Husukin sanoa, että "Suomi on maailman islamilaisin valtio.."

Tässä ollaan piffin äärellä. Premissin äärellä. Sellaisenaan, asia ei jättänyt rauhaan.

Tämä on aivan valtava vyyhti, siirrynkin taka-alalle seuraamaan mitä keskustelijat saavat tästä irti... Itse vien tätä vain "väärään" suuntaan.

Don't worry. Sosialistinen "mindset" on kaiken tämän ytimessä. Siis se, joka haluaa saada ilmaiseksi ja vastikkeetta kaiken. Siksi se vetoaa ihmisiin, joilla on moraalia hyvin vähän jos ollenkaan. Tai lapsiin ja nuoriin, joilla ei ole käsitystä vielä muodostunut moraalista; oikeasta ja väärästä, tai jos se käsitys on "tiedostavien" ohjaamisen seurauksena saatu kasvamaan kieroon, eli sosialistiseen muottiin.

[Pöllämystynyt]

Arabisosialismilla on käytännössä todella vähän tekemistä sosialismin kanssa edes siinä perverssissä merkityksessä, millaisena se kommunistimaissa esiintyi. Kommunistimaat sentään tosissaan yrittivät pystyttää utopiaansa ja uskoivat siihen, mutta arabisosialistit eivät edes uskoneet samaan utopiaan. Sosialismista poimittiin vain hyvin pintapuolisesti ja näennäisesti rusinoita pullasta. Flirttailemalla sosialismin kanssa arabit lähinnä hakivat Neuvostoliiton ja muiden kommunistimaiden tukea ja asemoituivat länsimaita ja Israelia vastaan. Nykyisin arabisosialistit hakevat länsimaisen näennäisvasemmiston tukea samaa vihollista eli länsimaita ja israelia vastaan. Sellaista kollektiivista laumahenkeä, jota sosialismissa ihailtiin, oli arabeilla ollut aina, ja sitä oli monessa muussakin poliittisessa liikkeessä, joten se ei ollut mitään sosialistista kollektivismia, mitä arabi"sosialisteilla" oli. "Sosialistisillakin" arabeilla säilyi erittäin tiukka luokkajako ja rikkaiden ylivalta. Almujen antaminen köyhille tai vastaava rikkaiden hyväntekeväisyys, jonka arabisosialistit luulivat yhdistävän islamin ja sosialismin, ei tosiaan ollut mikään sosialismin piirre, vaan nimenomaan kapitalismin. Kapitalismiinhan kuuluu sellainen, että on rikkaita, jotka sitten hyvinä ihmisinä jakavat almuja köyhille. Sosialismissahan rikkaiden rahat olisi jakanut kansalle tai kahminut itselleen valtio.

[Risto A.]

Kuvat "länsimaisesta" Afganistanista tai Iranista ovat pääosin 70-luvulta tai 60-luvun lopulta. Iranissa ei ollut koskaan mitään arabisosialismia; iranilaiset eivät ole arabeja, he eivät puhu arabiaa eivätkä välitä olla heidän kanssaan tekemisissä. Shaahin johtama Iran oli "konservatiivinen" valtio, jonka korvasi 1979 välittömästi islamistinen tasavalta, jolla ei myöskään ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Afganistan taas oli "konservatiivinen" kuningaskunta vuoteen 1973 kunnes Mohammed Daoud Khan (kuninkaan serkku) kaappasi vallan ja päätyi maan ensimmäiseksi presidentiksi. Khan syrjäytettiin (Neuvostoliiton ja Pakistanin tukemassa) kommunistien Saur-kapinassa 1978. Seuraavana vuonna Neuvostoliitto sitten hyökkäsikin Afganistaniin ja pisti koko pakan aivan sekaisin. Afganistanilaisella sosialismilla ei kuitenkaan myöskään ollut mitään tekemistä arabisosialismin kanssa. Reunahuomautuksena myöskään shaahi ja kuningas eivät olleet patakonservatiiveja, vaan hyväksyivät juuri maltillisia uudistuksia jotka "länsimaistivat" molempia maita.

Arabisosialismin ja islamismin välillä on toki löyhiä yhteyksiä syntyhistorian osalta. Molemmat ovat nimittäin palvelleet kolonialismin jälkeistä arabinationalismia. Egyptissä (Iso-Britannia) muslimiveljeskunta ja Saudi-Arabiassa (Osmanien Turkki) Saudit hakivat uskonnon avulla mailleen suvereniteettia oltuaan siirtomaina. Toki esimerkiksi Saudien harjoittama salafismi oli perua jo 1700-luvulta ja "ääri-islamistisia" kapinaliikkeitä oli nähty jo 1800-luvulla (mahdistit, Acehin sota). Arabisosialismi tuli kuvioihin vähän myöhemmin, pääasiassa sodan jälkeen kun loputkin siirtomaat itsenäistyivät. Ba'ath-puolueet pääsivät valtaan Egyptissä, Irakissa ja Syyriassa, syrjäyttäen kahdessa ensimmäisessä heikoiksi käyneet ja entisiä siirtomaaisäntiä nöyristelevät kuningashuoneet.

Kuitenkin näiden kahden ideologian suhde on hyvin kompleksinen. Salafismi toimi Persianlahden valtioiden ja Saudi-Arabian aristokraattien välineenä arabisosialismia vastaan, sillä Egyptin ja Irakin tapauksessa juuri se oli johtanut monarkioiden kukistumiseen. Toisin kuin Iranissa ja Afganistanissa, vasta nimenomaan arabisosialistit olivat tehneet maissaan tarvittavat reformit niiden "länsimaistamiseksi". Koulutus, kulttuuri ja terveydenhuolto kukoistivat juuri arabisosialismin vaikutuksesta, kun taas etenkin kaksi ensimmäistä olivat Saudeissa ne kuningashuoneen mahtia uhkaavat tekijät, salafismin propagoidessa monarkian puolesta. Arabisosialismin, arabinationalismin ja islamismin selkein liitto puolestaan on nähtävissä Palestiinan tilanteessa, jossa kaikki kolme ideologiaa ovat saaneet yhteisen tavoitteen. Toisaalta onhan Palestiinassakin PLO-Hamas-jakolinja, joka ainakin jollain tavoin noudattaa islamismin ja sosialismin välistä vastakkainasettelua.

Arabisosialismi on muuten myös melko kaukana "puhtaasta" kommunismista, sillä kuten Latinalaisen Amerikan sosialismikin, sen perusluonne on nationalistinen.

Muutamia ongelmia tuossa.

Sosialismia tai kommunismia ei ole ollut koskaan "puhtaassa muodossa". Sosialismin ja kommunismin historia koostuu pelkästään eri sosialististen klikkien valtataistelusta ja kaiken romahtamisesta käsiin välittömästi, kun valtataistelu on päättynyt.

Sosialistinen idealismi on lähinnä pelkkä uskonto ilman jumalaa. Tai missä jumala on kollektiivinen proletariaatti. "Kaikkea hyvää kaikille, täysin ilmaiseksi".

Tämän uskonnon motivaattori on täsmälleen se sama, mikä saa suomalaiset jonottamaan ilmaista ämpäriä: halu saada jotain, ilman mitään vastiketta. (näiden ämpärien takia epäilen suuresti todellista motivaatiota ihmisillä seistä ruokajonoissa. Varmasti monella on todellinen hätä, mutta epäilen reilun enemmistön olevan siellä vain sen takia, että ne olisivat siellä vaikka saisivat pelkän tyhjän ämpärin..)

PLO esimerkiksi oli täysin vasemmistolainen. Eurooppalaisen vasemmiston sympatiat ovat Jasserilla ja Palestiinalla nimenomaan vain marxistisen idealismin takia. Eurooppalaiset anarkistit, vasemmisto"älyköt" (oksymoroni) jne jne. näkevät edelleen tämän taistelun vasemmistolaisesta näkökulmasta. Ne eurooppalaisten vasureiden sympatiat muslimeille laajasti tulee tästä.

Tuossa on muuten kuvia Afganistanissa 50-60-luvuilta:
http://www.lazerhorse.org/2014/05/16/afghanistan-50s-60s/

[Risto A.]

Arabisosialismilla on käytännössä todella vähän tekemistä sosialismin kanssa edes siinä perverssissä merkityksessä, millaisena se kommunistimaissa esiintyi. Kommunistimaat sentään tosissaan yrittivät pystyttää utopiaansa ja uskoivat siihen, mutta arabisosialistit eivät edes uskoneet samaan utopiaan. Sosialismista poimittiin vain hyvin pintapuolisesti ja näennäisesti rusinoita pullasta. Flirttailemalla sosialismin kanssa arabit lähinnä hakivat Neuvostoliiton ja muiden kommunistimaiden tukea ja asemoituivat länsimaita ja Israelia vastaan. Nykyisin arabisosialistit hakevat länsimaisen näennäisvasemmiston tukea samaa vihollista eli länsimaita ja israelia vastaan. Sellaista kollektiivista laumahenkeä, jota sosialismissa ihailtiin, oli arabeilla ollut aina, ja sitä oli monessa muussakin poliittisessa liikkeessä, joten se ei ollut mitään sosialistista kollektivismia, mitä arabi"sosialisteilla" oli. "Sosialistisillakin" arabeilla säilyi erittäin tiukka luokkajako ja rikkaiden ylivalta. Almujen antaminen köyhille tai vastaava rikkaiden hyväntekeväisyys, jonka arabisosialistit luulivat yhdistävän islamin ja sosialismin, ei tosiaan ollut mikään sosialismin piirre, vaan nimenomaan kapitalismin. Kapitalismiinhan kuuluu sellainen, että on rikkaita, jotka sitten hyvinä ihmisinä jakavat almuja köyhille. Sosialismissahan rikkaiden rahat olisi jakanut kansalle tai kahminut itselleen valtio.

Kysymys sosialisteille ei ole koskaan siitä mitä on ollut, vaan aina siitä, mitä odotetaan tulevaksi. Sosialistit odottaa tulevaisuutta, missä ei ole rikasta, ei köyhää, ei sorrettua ei sortajaa, kaikki on ilmaista, julkinen liikenne on ilmaista, ja lainatakseni suoraan Nelson Mandelan "how to be a good communist" pamflettia: siellä ei ole myöskään sairauksia tai tauteja.

Kun luin tuon kuvauksen Nelsonilta, se oli tyrmäävä hetki, kun tajusin välittömästi, että tuossa kuvaillaan hautuumaan rauhaa. Samalla se huumorintaju, mikä näillä sosialismin arkkitehdeillä oli, paljastui melko mustana. Nämä tosiaan ovat historian aikana toimittaneet sadoille miljoonille kommunisteille juuri sitä, mitä lupasivatkin. Isoja joukkohautoja, joihin ihmiset pääsi täysin ilmaiseksi katepillareiden työntäminä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_socialism

Aloitin tuosta linkistä tutkailun aiheesta. Tavoitteena oli etsiä joku arabi tai muslimi, joka väittäisi sosialismin ja islamin olevan yhteensopimattomia. Ei löytynyt, siitä on laaja yleinen konsensus muslimaailmassa, että sosialismi on way to go. Tietenkin muslimeilla pakka hajoaa erinäisiin klikkeihin, aivan kuten sosialismi on hajonnut eri lahkoihin myös länsimaissa. Adolf Hitlerin sosialismi "oli ihan erilaista" kuin vaikkapa Erkki Tuomiojan - silti, molemmat on kiistatta sosialisteja.

[Risto A.]

Arabisosialismin sijaan, tässä pitäisi puhua laajemmasta islamilaisesta sosialismista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_socialism

Muslim socialists believe that socialism is compatible with Islamic teachings and usually embrace secular forms of socialism. However, some Muslim socialists believe that socialism should be applied within an Islamic framework and numerous Islamic socialist ideologies exist.

Tuossa se on. Se juttu juttunen, mikä yhdistää hesarin ja Ylen toimittajia, vihreitä, demareita, vasemmistoa, eurooppasosialisteja.... ja Isistä. Selittää miksi Isistä halutaan valkopestä. Sosialistit näkee muslimeissa vain toverin, joka taistelee sosialismin puolesta. Se on tosiaan vain "valitettavaa" jos taistelu siirtyy myös Suomeen, vaikkapa keskelle lastentarhaa. Näille taistelijoille suomalaiset sosialistit haluaa antaa tisun suuhun. Palkintoja urheudestaan.

---

Jos haluaa päästä eroon monikulttuurisuudesta, pysyvästä köyhyydestä, poliittisesta kaaoksesta ja repimisestä, talouden jatkuvasta pohjamudissa rypemisestä, mustasta tulevaisuudesta... tulee hankkiutua eroon sosialismista. Tulisi puhua ihan tavallisen vaihtokaupan puolesta ja lakata vinkuminen ilmaisesta elämästä. Se voidaan myöntää de facto sairaille, mutta ei terveille.

Milläs tämä tehdään, kun Hommassakin on hyvin todennäköisesti reilu enemmistö sosialisteja? Ei näy Hankamäkeä, Halla-ahoa, Turkkilaa.. ketään muutakaan julkisesti puhumasta sosialismin vaaroista ja ihan tavallisen markkinatalouden puolesta. Ainoa kuka löytyy päättävissä paikoissa on vain yksi nainen - Elina Lepomäki. Silloin tällöin myös Hjallis Harkimo.

Kaikki kunnia ja kiitos Elinalle ja Hjallikselle, mutta ei näillä eväillä kuivalle maalle päästä boys & girls.

[Risto A.]

Tuli tässä vielä mieleen, että se voisi olla täysin mahdollista luoda tarkka kuvaaja, vähän kuin bell curve, joka indikoisi sitä, että mitä enemmän yhteiskunta ajautuu pois markkinataloudesta kohti sosialismia, sitä lähempänä faktuaalinen sota olisi yhteiskunnassa. Joko sisällissota tai ulkomaita vastaan.

EU on jo vuosikausia matkustanut alati kiihtyvällä vauhdilla pois päin markkinataloudesta kohti de facto kommunismia. Lukuisilla eri osa-alueillaan, jättäen markkinataloudelle koko ajan vähemmän ja vähemmän todellista elintilaa. Tästä seuraa suorassa suhteessa kiihtyvä poliittinen repiminen, jakaantuminen ja todellinen vihamielisyys eri ihmisryhmien välillä. USA:ssa on sama kehityskulku Obaman jäljiltä ja divisiot ovat hyvin lähellä todellista aseellista yhteenottoa.

Mukana oleva islamilainen sosialismi, periaatteessa vain lisää eskalaatiota, mutta ei ole sen primäärinen alkusyy. Alkusyy, premissi, on sosialismissa itsessään. Tätä se saa aikaan, ja vain tätä.

Islamilaisen sosialismin yhdistäminen eurooppalaisen sosialismin kanssa, eurooppalaisen sosialismin pyrkiessä de facto "uudeksi maailmanjärjestykseksi" YK:n johdolla, tullee tuottamaan maailmanlaajuisesti body countin, mitä ei olla koskaan ennen nähty.

-------

Sairaista ja kliinisesti työkyvyttömistä heikoista ja vaivaisista huolehtiminen ei ole sosialismia. Se on vain inhimillistä. Sosialismi ja inhimillisyys ei ole synonyymejä, eikä sosialismi ole koskaan ollut inhimillinen. Sosialismi on aina inhonnut ihmistä ja pyrkinyt luomaan kokonaan uudenlaisen ihmisen, siinä aina epäonnistuen. Sosialismi on itseinhoa ja misantropiaa, puhtaimmillaan.

Jos pidät sosialismia "hyvänä ajatuksena" sen miltään osin, olet ihan yhtä syyllinen kuin kuka tahansa Isis-terroristi tulevaisuuden kauhuihin. You ain't no friend of mine.

[Hamsteri]

Jäin tätä miettimään, koska vastaan tuli valokuvia mm. Afganistanista ja Iranista 1950-luvulta, jolloin ihmiset näissä maissa oli kaikinpuolin normaalin näköisiä, naiset vapaita ja näyttivät kuvissa aidosti onnellisilta elämäänsä. Kehitys, tai kulttuurinen kehitys, näissä maissa eteni suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa.

Afganistan ja Iran oli samanlaisia tribalistisia burdostaneja 1950-luvulla. Niissä oli ja on edelleenkin taskuja, missä meininki oli länsimaisempi. Kuvaajat harvemmin eksyivät Kabulin ulkopuolelle ihmettelemään menoa, koska kuoleman vaara, niin suurin osa kuvista hämää.

[Finis Finlandiae]

Ajatella, kaikki poliittinen repiminen, faktuaalinen kaaos, sekasorto, mielivalta, sodat ja kärsimys jne jne. ovat pääsääntöisesti sosialistien syytä.
Ilman näitä apinoita, maailma olisi todellakin paljon onnellisempi ja parempi paikka.

Karl Marx taitaa olla ihmiskunnan historia halveksuttavin ihminen mato, jonka perintö* ei tule koskaan kuolemaan.

* mainitsemasi asiat

[Risto A.]

Afganistan ja Iran oli samanlaisia tribalistisia burdostaneja 1950-luvulla. Niissä oli ja on edelleenkin taskuja, missä meininki oli länsimaisempi. Kuvaajat harvemmin eksyivät Kabulin ulkopuolelle ihmettelemään menoa, koska kuoleman vaara, niin suurin osa kuvista hämää.

No eivät olleet samanlaisia "burdostaneja". Nämä ovat seurausta 1) Neuvostoliiton influenssista ja 2) ultrakonservatiivisesta islamista, mikä tuli numero 1) kanssa samaan aikaan.

Ennen sitä, nämä valtiot kehittyivät suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa kulttuurisesti. Ei välttämättä teknologisesta tai taloudellisesti, mutta kulttuurisesti. Jos katsot suomalaista tv-sarjaa, hemmetti mikä sen nimi oli, joku mäkitupalaiset tms. se on Ylen luoma kansan pedagoginen tv-sarja, missä landepaukkuja opetettiin elämään lähiöissä. Suomalaiset on kehittyneet kulttuurisesti ulos primitiivisestä metsäläisestä, vasta viimeisen 40-vuoden aikana.

Edelleen, myös Suomessa on taskuja, missä eletään kuten satoja vuosia sitten: porotalous ja lappalaiset.

Jos haluat väittää vielä vastaan, seuraavaan odotan näyttöä. Proof. Pelkät lonkalta vedetyt heitot kyllästyttää ja ärsyttää. Olisi parempaakin tekemistä.

[Hamsteri]

^

https://www.youtube.com/watch?v=As_9xYm_jHc

Tuossa on miss Afghanistan kilpailuista video 90-luvulta. Suurin osa maata oli silloinkin spurdostan ja sodassa.

https://www.youtube.com/watch?v=tEZ4IdWUDYE

Tuossa on tältä vuodelta naisia ilman säkkiä yliopistoissa. Naisia säkeissä näkee esim Itiksessä, eikä kukaan komentele naisia täälläkään pois säkeistä.

Maa on edelleen sodassa.

Googlaa 1950s Iran countryside kuvahaku.

"The full Afghan chadri covers the wearer's entire face except for a small region about the eyes, which is covered by a concealing net or grille.[12]
The chadri has been worn by Pashtun women since pre-Islamic times and was historically seen as a mark of respectability.[13] Before the Taliban took power in Afghanistan, the chadri was rarely worn in cities. While they were in power, the Taliban required the wearing of a chadri in public. Officially, it is not required under the present Afghan regime, but local feudal lords still enforce it in southern Afghanistan. They are usually light blue in the Kabul area, white in the north in Mazar-i-Sharif and brown and green in Kandahar in the south.[14] Chadri use in the remainder of Afghanistan is variable and is observed to be gradually declining in Kabul. Due to political instability in these areas, women who might not otherwise be inclined to wear the chadri must do so as a matter of personal safety."

https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#Afghanistan

Eli selvennöksenä, kun pönden talibanit tuli valtaan, niin kaupungeissakin piti jonkin aikaa heilua burqassa. Pöndeltä burqa ei kadonnut missään välissä. Nyt ei taas tarvi vähään aikaan burqailla, paitsi jos jenkit lähtee pois.

[JJohannes]

Mikäli nyt oikein Risto A.:n jutuista käsitin niin sosialismin ja islamin/islamismin yhteys tulee siis siitä, että molemmat ovat utopianistisia ideologioita? Ja että yleisellä tasolla sosialismin, islamin ja muiden aatteiden pahuus tulee siitä, että ne ovat luonteeltaan utopianistisia? Eli utopianismi, johon liittyy jonkinlainen transsendenttinen "taivaspaikan tavoittelu" tai epärealistiset unelmat yhteiskunnista, joissa sairaudet on parannettu ja tuloerot poistettu, on pohjimmiltaan maailman sotien, kärsimyksen ja vitsausten takana?

Ymmärränkö oikein, jos liitän kristinuskon myös näiden "sosialististen"/"utopianististen" aatteiden joukkoon? Etenkin siis sellaisen kristinuskon, jossa ihannoidaan marttyyreita, pyhimyksiä ja asketismia sekä muuta "toispuoleista", so. katolisen ja ortodoksisen? Ja samoin myös buddhalaisuuden? Ymmärränkö myös oikein, jos käsitän "sosialismin" ja "utopianismin" tietyssä mielessä synonyymeiksi, eli että sanaa "sosialismi" voi käyttää suppeassa merkityksessä tarkoittamaan Karl Marxin ja kumppaneiden innoittamaa poliittista liikettä mutta myös laajemmassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä historian läpi kulkevaa katteettoman optimistista ja utopianistista asennoitumista yhteiskuntaan, joka on nostanut päätään eri muodoissaan jo paljon ennen 1800-lukua?

Ja marxilaisessa sosialismissa tms. ei niinkään ole väärin sen tietyt taloustieteelliset näkemykset sinänsä tai vain yleisinhimillinen ajatus siitä, että ihmisiä ei tulisi jättää katuojaan nääntymään nälkään, vaan nimenomaan siitä seurannut, mutta myös jo ikäänkuin sen premissinä oleva utopianistinen usko "uuteen ihmiseen" ja "kommunistiseen paratiisiin"?

Toivon saavani jonkinlaisen selvennyksen jos olen käsittänyt Risto A.:n position väärin. Jatketaan itse asiasta sitten kun olen käsittänyt mitä Risto A. käyttämillään käsitteillä tarkoittaa.

[Risto A.]

Mikäli nyt oikein Risto A.:n jutuista käsitin niin sosialismin ja islamin/islamismin yhteys tulee siis siitä, että molemmat ovat utopianistisia ideologioita? Ja että yleisellä tasolla sosialismin, islamin ja muiden aatteiden pahuus tulee siitä, että ne ovat luonteeltaan utopianistisia? Eli utopianismi, johon liittyy jonkinlainen transsendenttinen "taivaspaikan tavoittelu" tai epärealistiset unelmat yhteiskunnista, joissa sairaudet on parannettu ja tuloerot poistettu, on pohjimmiltaan maailman sotien, kärsimyksen ja vitsausten takana?

Ymmärränkö oikein, jos liitän kristinuskon myös näiden "sosialististen"/"utopianististen" aatteiden joukkoon? Etenkin siis sellaisen kristinuskon, jossa ihannoidaan marttyyreita, pyhimyksiä ja asketismia sekä muuta "toispuoleista", so. katolisen ja ortodoksisen? Ja samoin myös buddhalaisuuden? Ymmärränkö myös oikein, jos käsitän "sosialismin" ja "utopianismin" tietyssä mielessä synonyymeiksi, eli että sanaa "sosialismi" voi käyttää suppeassa merkityksessä tarkoittamaan Karl Marxin ja kumppaneiden innoittamaa poliittista liikettä mutta myös laajemmassa merkityksessä tarkoittamaan yleistä historian läpi kulkevaa katteettoman optimistista ja utopianistista asennoitumista yhteiskuntaan, joka on nostanut päätään eri muodoissaan jo paljon ennen 1800-lukua?

Ja marxilaisessa sosialismissa tms. ei niinkään ole väärin sen tietyt taloustieteelliset näkemykset sinänsä tai vain yleisinhimillinen ajatus siitä, että ihmisiä ei tulisi jättää katuojaan nääntymään nälkään, vaan nimenomaan siitä seurannut, mutta myös jo ikäänkuin sen premissinä oleva utopianistinen usko "uuteen ihmiseen" ja "kommunistiseen paratiisiin"?

Toivon saavani jonkinlaisen selvennyksen jos olen käsittänyt Risto A.:n position väärin. Jatketaan itse asiasta sitten kun olen käsittänyt mitä Risto A. käyttämillään käsitteillä tarkoittaa.

Siis, olet tullut suoraan jostain mikä-mikä-maasta, etkä ole koskaan kuullut sosialismista? Eikä enkku taivu, että olisit voinut lukea pistämäni wikipedian selvitykset arabi- ja islamsosialismeista?

Vai haluatko vain leikkiä tyhmää?

Vastaa näihin ensin.

[Risto A.]

^

https://www.youtube.com/watch?v=As_9xYm_jHc

Tuossa on miss Afghanistan kilpailuista video 90-luvulta. Suurin osa maata oli silloinkin spurdostan ja sodassa.

https://www.youtube.com/watch?v=tEZ4IdWUDYE

Tuossa on tältä vuodelta naisia ilman säkkiä yliopistoissa. Naisia säkeissä näkee esim Itiksessä, eikä kukaan komentele naisia täälläkään pois säkeistä.

Maa on edelleen sodassa.

Googlaa 1950s Iran countryside kuvahaku.

En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä.

Haluatko kuvia lappalaisista hoitamassa poroja?

Niih, mitähän se todistaisi. En tiedä, mutta ehkä sulla on joku ajatus asiaan?

[Porcius]

No eivät olleet samanlaisia "burdostaneja". Nämä ovat seurausta 1) Neuvostoliiton influenssista ja 2) ultrakonservatiivisesta islamista, mikä tuli numero 1) kanssa samaan aikaan.

Ennen sitä, nämä valtiot kehittyivät suunnilleen samaa tahtia länsimaiden kanssa kulttuurisesti. Ei välttämättä teknologisesta tai taloudellisesti, mutta kulttuurisesti.

Mikäköhän on syy siihen, että islamistien oppi vetosi suuriin massoihin? Saattaisikohan syy ehkä olla se, että suurilla maaseudulla asuvilla massoilla oli aivan erilaiset arvot kuin pienellä kaupunkieliitillä?

Sanoit, että arabisosialismi ja islam ovat yhteensopivia keskenään. Miksi sitten kaikki arabisosialistiset valtiot ovat olleet huomattavasti sekulaarimpia kuin muut Lähi-idän valtiot? Miksi muslimiveljeskunta on pitänyt arabisosialisteja vihollisinaan?

Miksi vaadit muilta lähteitä väitteilleen kun et ole itsekään mitään lähteitä esittänyt?

[Hamsteri]

"En tajua yhtään, mitä yrität todistaa tässä. "

Todistin, että naiset ovat kaupungissa (taas) normaalin näköisiä ja maaseudulla edelleen burqassa. Mitä Lapin porotaloudella on tekemistä Afghanistanin naisten vaatetuksen kanssa?